| Electricité de France, quiere construir un nuevo Reactor Nuclear. |
(1189) |
| FRANCE. EUROPE. GREENPEACE. |
| El European Pressurized Reactor es otro diseño más de reactor nuclear peligroso y contaminante, como todos los reactores nucleares, que usará combustible de plutonio y producirá residuos radiactivos extremadamente peligrosos. |
COMUNICADO DE PRENSA.
4 de diciembre de 2003.
GREENPEACE PIDE A ENDESA QUE NO INVIERTA EN EL REACTOR NUCLEAR FRANCÉS EPR.
Activistas de Greenpeace exigen en Francia el abandono de la energía nuclear en la Unión Europea y piden un mayor impulso para las energías renovables.
Esta mañana, en la central nuclear de Penley, en Francia, 40 activistas de Greenpeace de diferentes nacionalidades han desplegado 10 molinos eólicos para exigir a la compañía eléctrica francesa Electricité de France (EDF) el abandono de sus planes de construir un nuevo reactor nuclear denominado EPR (siglas del European Pressurized Reactor).
Cinco activistas españoles han participado en la acción para protestar por la participación anunciada por ENDESA en este proyecto nuclear y la creciente pronuclearización de esta
compañía.
Greenpeace urge a EDF y a ENDESA, así como a las demás empresas eléctricas que han mostrado interés en el proyecto del EPR, que no traten de imponer a Europa otro peligroso y antieconómico reactor nuclear.
El EPR es otro diseño más de reactor nuclear peligroso y contaminante, como todos los reactores nucleares, que usará combustible de plutonio y producirá residuos radiactivos extremadamente peligrosos.
Greenpeace demanda a las compañías eléctricas que centren sus inversiones en las energías renovables, en particular en energía eólica, que ha demostrado ser mas fiable y económica que la energía nuclear.
Eólica - Genocidio de aves en los parques eólicos.
¡Energía eólica sí, pero no a cualquier precio!
“La opinión pública, preocupada por el medio ambiente, difícilmente podrá entender el interés de ENDESA en ser partícipe del reactor nuclear EPR, pues con ello se anclaría aún más en las energías sucias y se alejaría de las energías renovables y las tecnologías de ahorro y eficiencia energética”, ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace España.
”Menos aún lo entenderían los accionistas de ENDESA.”
Mediante una carta enviada hoy a su presidente, Manuel Pizarro, Greenpeace advierte a ENDESA que la inversión en el reactor nuclear EPR sería muy complicada y probablemente también muy problemática para la compañía, además de no ser la mejor manera de entrar en el mercado francés de la energía.
Greenpeace considera que este proyecto es inaceptable por una serie de razones:
· El coste del EPR será elevadísimo. Aunque usualmente se presenta su coste en el entorno de los 3.000 a 3.500 millones de euros, las recientes experiencias en Francia con los reactores N4 construidos por Framatome a finales de los 90 demuestran con claridad que los costes finales de una unidad de demostración son sustancialmente superiores a lo inicialmente presupuestado, al igual que sucede con los retrasos en su construcción y funcionamiento.
· El EPR no ataja ninguno de los peligros e inconvenientes de la industria nuclear. El EPR no ofrece mejoras significativas en materia de seguridad nuclear.
Por ejemplo, la autoridad de seguridad de Finlandia (STUCK) considera que este reactor no está diseñado para resistir una colisión de un avión comercial.
· La tecnología EPR, diseñada para usar combustible MOX, conllevará una gestión de residuos radiactivos aún más complicada que la del combustible nuclear convencional ya que el combustible MOX gastado es todavía más difícil de manipular.
· Las posibilidades de que el EPR no se llegue a construir en Francia son elevadas. De hecho, sus promotores llevan presionando desde 1998 para que sí se construya, sin haber conseguido resultado alguno hasta ahora.
Por otro lado, EDF se enfrenta a un doble desafío:
Su privatización y la liberalización del mercado eléctrico en Francia.
Si finalmente se tomase la decisión de construir el EPR, pasarán como poco tres años hasta que estuviera disponible su licencia de construcción, un período en el que los acontecimientos se sucederán tan rápidamente que nadie es capaz hoy de asegurar que el proyecto será considerado relevante en el futuro próximo.
· La movilización de la sociedad civil contra el proyecto será importante.
Greenpeace Francia ya ha anunciado que pedirá a los clientes de EDF que cambien de suministrador de electricidad si EDF toma finalmente la decisión de construir el EPR.
Esta campaña podría ser exportada a otros países y otras compañías si fuera necesario.
Paralelamente a esta acción, Greenpeace ha presentado hoy en París el informe «Viento versus Nuclear 2003» , donde se demuestra que con la misma inversión económica la energía eólica genera 5 veces más puestos de trabajo y 2,3 veces más electricidad que una central nuclear.
El coste oficial del EPR es de entre 3.000 y 3.500 millones de euros. Si esta cantidad de dinero se invirtiese en energía eólica, se podría instalar una potencia de 7.616 MW, comparada con los 1.550 MW nucleares.
En términos de energía producida, la energía eólica generaría 24TWh/año, el equivalente al consumo de 6,5 millones de hogares.
En comparación la energía nuclear produciría solamente
10 TWh.
En los últimos años la energía eólica ha experimentado un enorme empuje. En Alemania, por ejemplo, más de 3,200 MW eólicos fueron instalados en el 2002, que generan electricidad para mas de 2 millones de hogares.
En la Unión Europea, se espera que para el 2010 estén en funcionamiento más de 75.000 MW de energía eólica, triplicando la potencia eléctrica total de origen nuclear
instalada actualmente en todo el territorio de la Unión y la de otros hipotéticos 14 grandes centrales nucleares.
Mientras tanto, la energía nuclear está en declive. Ni un solo reactor ha sido conectado a la red eléctrica en los últimos 4 años en la Unión Europea, y llevará al menos 10 años antes de que un nuevo reactor pueda hipotéticamente entrar en funcionamiento.
Al tiempo un creciente número de viejos reactores serán cerrados, entre ellos el de Zorita, cuya fecha de cierre se ha fijado el 30 de abril de 2006.
En realidad la energía eólica ha ya tomado el liderazgo y dejará a la energía nuclear atrás.
Fin del comunicado.
Para más información:
· Carlos Bravo (Greenpeace España) 91 444 14 00 ó 626 99 82 41
· Jan Van de Putte (Greenpeace Internacional) +32 496 16 15 84
Prensa Greenpeace:
Mamen Illán 91 444 14 00 ó 626 99 82 48
Más detalles relacionados en Internet:
* ¿Eólica o Plutón? Greenpeace France.
* Nuevas generaciones. El reactor de agua presurizada de Eureopean.
Más información relacionada con el tema eólico en España:
* Energía Eólica. ¡No es lo que nos Venden!
* ¿Quién controla la Energía en España?
¿Quién suministra la electricidad en Europa?
En la actualidad el sector eléctrico en España está controlado por 6 grandes compañías: Iberdrola, Endesa, Gas Natural, Unión Fenosa, EnelViesgo e Hidrocantábrico, por ello este informe pretende desvelar quiénes son sus accionistas relevantés, cuál es la composición de sus consejos de administración y cómo son sus relaciones laborales, qué empresas están participadas por estas compañías eléctricas, cuáles son sus activos y proyectos en España y en el extranjero, sus planes estratégicos, el I+D, y la evolución del parque de generación desde el año de aprobación del Protocolo de Kioto hasta 2004. El Informe trata de desvelar si estas compañías piensan actuar a favor de sus accionistas “a largo plazo”: la próxima generación.
Enlace a un estudio de los flujos financieros de las compañías eléctricas españolas en activos eléctricos durante el periodo 1998-2005... (Greenpeace España - 08 sept. 2006)
Nota de interés, en este Informe anterior:
(Ver en la Pág. 94 los nombres y apellidos de estas empresas, los currículums empresariales de cada una de ellas, las que más generan resíduos nucleares, y las que están expoliando América Latina con lo que abusan en Europa como en otros países industrializados...)
| Insertado
por: silvia3942 (09/12/2003) |
| Fuente/Autor:
prensa@greenpeace.es |
Valoración
Comentarios
|
