| ¿Qué hay de malo en el Plan Hidrológico Nacional? |
(1406) |
| EL PUNTO DE VISTA DE SEO/BIRDLIFE. ESPAÑA. |
| 10 razones para rechazar la evaluación del trasvase del Ebro sobre la Red Natura 2000. |
El pasado verano salió a información pública el Estudio de Impacto Ambiental de este proyecto.
Treinta tomos y dos meses de plazo.
En SEO/BirdLife un equipo de más de 10 técnicos, los correspondientes Encargados de Área y otros socios y colaboradores, hemoselaborado un amplio escrito de alegaciones bien
argumentado que está creando problemas al Ministerio de Medio Ambiente
Una de las reclamaciones más importantes es la necesidad urgente de realizar estimas más serias y fiables del caudal del río, que estamos seguros que determinarán la inviabilidad del trasvase.
Y otra, que no deja de resultar curiosa, es que antes de pensar en ningún trasvase, se cumpla la propia Ley del PHN, que obliga a la aprobación de
un Plan Integral de Defensa del Ebro (PIDE) antes de la elaboración del proyecto del trasvase, lo que se ha incumplido. El PIDE es crucial, ya que debe ser el documento que garantice la continuidad física y la
conservación de los valores naturales del Delta del Ebro, que se verá mortalmente herido por el trasvase.
Sin embargo, mucho nos tememos que, en caso de aprobarse, el PIDE no será el documento que los conservacionistas esperamos...
Texto completo del artículo, en pdf:
* Seo.org
* Toda la información registrada en Ibérica 2000, sobre el Plan Hidrológico Nacional.
Teneís un artículo en la revista Quercus:
* El PHN atenta contra la avifauna.
Cuaderno 213 publicado en Noviembre de 2003. Pág 40
Por Inmaculada de la Concha.
Bióloga que trabaja en el Dpto. de conservación de SEO/BirdLife, como ornitóloga de agricultura y planificación.
Podeís solicitar los números atrasados de la revista a:
linneo@quercus.es
* 12 Razones para excluir las grandes represas, de las energías renovables. Doc pdf.
| Insertado
por: silvia3942 (15/03/2004) |
| Fuente/Autor:
seo@seo.org |
Valoración
Comentarios
|
