COLABORADORES

BUSQUEDAS

DIRECTORIO

La política emplea un lenguaje oscuro y plagado de usos e intenciones perversas.

Aquí se presentan, tres muestras:
Si la política en general pasa ordinariamente por una di­mensión lingüística que en sí misma es un bodrio al estar sometida tanto a la paradoja permanente como a la disloca­ción, en materia internacional la política llega a alcanzar ni­veles de auténtica paranoia.
(Expresión, por cierto ésta, hoy tan frecuente en la Red entendida como trastorno de la per­cepción aplicado fácilmente a cualquier tesis o hipótesis ofi­ciosa)

Cualquier propósito de integrar, pues, un lenguaje cohe­rente -coherente entre el significante y el significado moral eterno-, se hace añicos ante tanto despropósito; o más bien tanto propósito deliberado de lavar al mundo el cerebro im­poniéndole la óptica del depredador.

Tan pronto se emplean calificativos propios de tiempos de paz aplicados a una guerra absolutamente sintómatica como la situación que se vive en Irak, como propios de gue­rra aplicados a la paz que disfrutamos los que no la pade­cemos directamente.

Las palabras, los términos y los con­ceptos se interfieren unos a otros anulando a menudo el sentido más elemental de los mismos... Y lo peor es que son los periódicos, arrastrando al resto de los medios, los que contribuyen a acostumbrarnos a ese lenguaje despre­ciable e incluso lo fijan...

Tres botones de muestra:
1. "Grupos violentos, secuestran a tres occidentales exi­giendo la liberación de mujeres presas en dos las cárceles de Abu Ghraib y Um Qasar”.
Cuando lo que quieren decir, pero no se atreven, es:
"Combatientes ira­quíes secuestran a tres enemigos, dos norteamericanos y un británico e impo­nen condiciones". No son tres occidentales cualesquiera. Son tres individuos que forman parte de la ocupación. No nos van a arrastrar a su huerto confundiéndoles con tres oc­cidentales enemigos del islam...

¿Es preciso recordar al periódico un lenguaje preciso y más conforme a la moral, a la simetría y a la equidad que no hay nada más violento que una guerra unilateral; que una guerra llevada al escenario de las tierras luego perma­nentemente ocupadas; que bombardear ciudades, encar­celar, torturar y matar impunemente a diestro y siniestro para apropiarse de la riqueza del país invadido?

2. “Bush (ahora, con elecciones a la vista) tiende la mano a la ONU”. Después de haber pisoteado a la ONU, de haberla sodomizado con sus compinches y haber atronado al mundo hace dos años diciendo que si la ONU no amparaba su ataque, de todos modos atacaría -y así lo hizo. La ONU, cuyo Secretario General acaba de declarar con valentía que esta guerra y la ocupación son ilegítimas...

3. “La ONU amenaza a Sudán (por si tuviera poco con su apocalipsis particular) con sanciones si no garantiza la se­guridad” en la zona de Darfour, la petrolera.
Es decir la ONU amenaza a Sudán si no se permite a los USA saquear con más tranquilidad el petróleo de ese país, como lo saquea en Irak desde Basora.

Esto lo entresaco de la prensa de hoy. Y así un día tras otro hasta que nuestro espíritu y nuestro seso terminen aceptando la infamia cometida por unos monstruos y con­sentida por la mayor parte del mundo, como una fuente de parabienes para todos.
¡Y todavía tantos insisten en predicarnos optimismo!
Jaime Richart.

Más información en:
* Nunca Más.

Valoración

Comentarios