iberica 2000.org  Inicio Registrate Patrocinios Quienes somos Ultimos Artículos Tablón Anuncios Ayuda

COLABORADORES Usuarios Registrados E-mail: Contraseña:   BUSQUEDAS  Indice alfabético  Indice de autores   DIRECTORIO  Artículos y reportajes   Consultoría jurídica   Denuncias y derecho   Flora y Fauna       Fauna       Flora   Inventos y patentes   Libros y lecturas   Noticias Ibérica2000   Política medioambiental   Proyectos e iniciativas   Turismo y viajes       Excursiones       Lugares de interés       Turismo rural   Webs relacionadas   Agricultura de casa   Artículos de opinión   Cambio climático   Energía eolica   Humedales   Mundo marino   Asociaciones y colectivos   Empresas y comercios   Organismos públicos   Fondos de escritorio      Tratado por el que se establece una Constitución para Europa (2182) 27 RAZONES PARA QUE TÚ LAS JUZGUES, Y VAYAS A VOTAR... Los ciudadanos de verdad, que han tenido el valor de leerse las 431 largas y densas páginas que tiene el Tratado (defienden categoricamente, que no hay que llamarla Constitución Europea), exponen sus grandes y severas dudas al respecto. Aquí nos presentan 27 razones sólidas, para que cada cual saque sus propias conclusiones: (Sé responsable, y estudia antes al detalle lo que vas a decidir...) La participación ciudadana responsable, es la única que puede sacarnos de tanta confusión... * Texto del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, sin protocolos ni declaraciones anexas (PDF, 505 Kb)... (Enlace...) * Texto íntegro del Tratado, con protocolos y declaraciones anexas, así como otros documentos de referencia... (Enlace...) 1. No puedo votar a la Constitución Europea porque no es una Constitución: nada más comenzar a leer este texto me encuentro con que no es una Constitución, y me explico. En el título pone "Tratado por el que se establece una Constitución para Europa". Es un Tratado, o sea un acuerdo firmado entre los gobiernos de varios países. Y esos países acuerdan (ellos) una Constitución para Europa. En los libros de historia a esto, a los textos elaborados por los poderosos y entregados al pueblo para que los obedezcan, se le llamaba "Carta otorgada". Pero como esto no puede ser, antes de leerlo al detalle busco y rebusco por el texto cualquier alusión al "pueblo europeo". O a la soberanía popular. En fin, cualquier alusión que permita pensar que esta es la carta magna que se da a un pueblo para constituirse políticamente como sociedad. No aparecen. Esto no es una Constitución. Y, por tanto, recurrir a un Tratado significa pasar por alto la soberanía popular para imponer los principios del liberalismo económico. 2. El Tratado no es una autentica Constitución: hablar de Constitución Europea (como manifestación concreta de la democracia que son las constituciones) significaría que los 25 estados se reconozcan como una comunidad de destino fundada en el sufragio universal. Y no es el caso. Aunque redactada en nombre de los ciudadanos, sigue siendo un pacto entre los Estados. El Tratado establece el derecho de los Estados miembros a retirarse. La secesión de algunos Estados de los EE.UU. en 1861 condujo a una guerra. La sanción de una Constitución proviene siempre de la soberanía popular (mediante referéndum o a través de un parlamento constituyente). Si bien la Convención que presidió Valéry Giscard d´Estaign representa una ampliación del proceso de redacción de los tratados más allá de las esferas diplomáticas, la comparación con una asamblea constituyente es abusiva: la constituyente emana directamente del pueblo. Además, la Convención sólo podía proponer: el poder de decisión correspondía a una conferencia intergubernamental. El Constitucionalismo surgió de la Ilustración para luchar contra la arbitrariedad de los poderes monárquicos. A través de la Constitución el pueblo controla a sus dirigentes y protege sus libertades. Las primeras fueron la de los EEUU (1787) y la francesa (1791). El pueblo no puede ser privado de ese poder originario. Sólo 11 países han anunciado referéndum. Para un verdadero proceso constituyente sería necesario el nacimiento de un pueblo europeo que se reconozca como tal. Y eso parece todavía lejano. 3. No garantiza la igualdad de género: ¿Ratificarías una Constitución que no asegura la igualdad de géneros? (Art. III-116). En los objetivos que establece la Constitución Europea no consta la igualdad de hombre y mujer como valor fundamental; sólo como matiz (Art. I-3): "... fomentara (...) la igualdad entre hombres y mujeres", es decir, sin fuerza vinculante. La Constitución Europea reconoce a los ciudadanos de la Unión "la libertad para buscar un empleo y trabajar" (Art.II-75). Por un lado, esta redacción ignora que las mujeres no acceden al empleo desde una situación de igualdad con respecto a los hombres, con lo que refuerza la precariedad actual. Por otro, permite ocultar todo el trabajo doméstico y de cuidados que realizan las mujeres casi en exclusiva y que es absolutamente necesario para que la sociedad funcione. En cuanto al empleo, las mujeres son el grupo que soporta mayores índices de paro. Una de las manifestaciones más claras de la desigualdad la encontramos en la violencia de género. Ésta constituye uno de los problemas más relevantes que tiene planteados la UE (más del 20% de las mujeres en Europa sufren algún tipo de maltrato al menos una vez en su vida). Aún así, el Tratado Constitucional no aborda las causas de dicha violencia; de hecho lo trata como violencia doméstica. Se limita a considerar a las mujeres víctimas, sujetos débiles susceptibles de apoyo y "medidas proteccionistas" (Declaración relativa al Art. III-116). Esta retórica constitucional junto a "la no discriminación por razón de sexo" queda también en entredicho cuando se refuerza la estructura familiar, el marco donde en la actualidad más muertes y agresiones se producen contra las mujeres. En contraposición al derecho al matrimonio, no aparece el derecho al divorcio. Pero sí consta una mención expresa que permite a Malta mantener la prohibición del aborto, incluso ante posibles modificaciones del texto constitucional (Protocolo nº 7). En todos los Estados de la UE existen medidas restrictivas del derecho a abortar. Pero en algunos, como Polonia o Irlanda, estas medidas imposibilitan en la práctica el ejercicio de este derecho. 4. El Tratado impone unas políticas neoliberales que atentan contra los derechos sociales de los trabajadores: en los primeros capítulos, cuando se definen los valores de Europa, las únicas referencias concretas que he encontrado aluden al libre mercado. El resto son invocaciones (muy vagas y sin ningún valor) a principios bonitos, pero inaplicables de tan inconcretos. O sea, cuando se habla en el tratado de valores como la paz o la igualdad, no se concreta nada. Cuando se habla de mercado y competencia se detalla toda la estructura necesaria. Así, nada más empezar el texto, el artículo 3, titulado "Objetivos de la Unión", comienza con una llamamiento inocente a la paz y al bienestar de los pueblos, e inmediatamente entra en materia (Art. I-3, 2): "La Unión ofrecerá a sus ciudadanos un espacio de libertad, seguridad y justicia sin fronteras interiores y un mercado interior en el que la competencia sea libre y no esté falseada". O sea, paz, bienestar y... libre competencia. Junto a valores universales abstractos se cuela un principio concreto muy discutible y muy discutido. Ahora bien, ¿qué significa "no falseada"? Significa que los estados miembros no deben intervenir ni regular ningún apartado de la economía de la Unión. Esto es, una desregularización total de la economía, una ausencia de controles sobre las empresas que campearán a sus anchas por toda la Unión en busca de la máxima rentabilidad. Ya entrado en materia, la Constitución se explaya en lo que es lo suyo, el modelo económico. Se sigue diciendo (Art. I-3, 3): "...economía social de mercado altamente competitiva...". Cuando se habla de los valores que la Unión fomentará en sus relaciones con el resto del mundo, junto a la solidaridad y el respeto mutuo, se mete, como sin quererlo "el comercio libre". Todo esto aún en el artículo que habla de los objetivos de Europa. Porque cuando pasa, en el siguiente, a definir lo que llama "libertades fundamentales", dice exclusivamente (Art. I-4,1): "La Unión garantizará en su interior la libre circulación de personas, servicios, mercancías y capitales y la libertad de establecimiento, de conformidad con lo dispuesto en la Constitución". ¡Y nada más! Ahí acaba. Para la Constitución, la libertad fundamental es el libre intercambio. En especial de mercancías y capitales. Llevamos ya varias páginas de Constitución y hasta ahora no se ha dicho nada, absolutamente nada concreto, que no sea garantizar que Europa no pondrá trabas ni requisitos a las grandes empresas que comercian en ella. Eso (y unas pocas alusiones a principios intangibles y sin eficacia alguna destinadas a legitimar el texto) es lo único que ha llenado los primeros artículos. La verdad es que toda la redacción del Tratado ha estado inspirada por las políticas neoliberales impuestas al mercado único comunitario desde los acuerdos de Maastricht que condujeron al Pacto de estabilidad y crecimiento y a la moneda única. Se dota al Banco Central Europeo de autonomía completa para perseguir un único objetivo: la estabilidad del Euro (sin tomar en cuenta el objetivo del crecimiento económico de la Reserva Federal de EE. UU.). Esas políticas han sido la causa de las privatizaciones, la reestructuración industrial y las deslocalizaciones que han provocado que la UE tenga hoy un 8 % de parados y haya habido una caída neta de los salarios negociados en los convenios colectivos. El "modelo social europeo" de educación, sanidad, pensiones y seguro de desempleo ha quedado subordinado, por las presiones de la patronal europea UNICE, a la "alta competitividad de la economía" en el Art. I-3, 3. Una "alta competitividad" que la Estrategia de Lisboa y el informe Kok intentan conseguir, entre otras medidas, alargando la vida laboral, la jornada de trabajo y reduciendo pensiones y ayudas al paro. El Tratado Constitucional creará así en materia social una importante desigualdad entre ciudadanos europeos de distintos estados miembros y abrirá una carrera de reducción de derechos sociales para conseguir esa "alta competitividad". La falta de un sistema fiscal armonizado a nivel europeo contribuirá de manera decisiva a acelerar las deslocalizaciones hacia Europa central y del este. Por el contrario, se deberia defender que la Carta de Derechos Fundamentales, recogiendo entre otros el derecho al trabajo y el acceso universal a los servicios públicos que garanticen las condiciones materiales del ejercicio de la ciudadanía, debe ser el mínimo legal exigido a los estados-miembros y el derecho comunitario (como ocurre para las políticas económicas) debe prevalecer sobre las legislaciones nacionales. 5. La Economia de la Union no es mi economia: cuando se habla de "la Economía de la Unión", ¿a qué economía se refieren? ¿a la suya o a la nuestra?. ¿En qué consiste esa "adaptación" que nos encontramos leyendo la Constitucion? La respuesta a todo esto la encontramos en un titular de prensa de estos días, uno entre tantos otros desgraciados ejemplos del actual estado de las cosas: "Deutsche Bank eleva los beneficios un 87% y anuncia otros 3.280 despidos fuera de Alemania" (El País, 04/02/05). Mientras tanto, otra noticia periodística actual arroja bastante luz sobre a quién se beneficia esta "Constitución": "Las grandes empresas apoyan la Constitución Europea.- Representantes de grandes empresas, como Telefónica, Iberia, SCH, Endesa, Iberdrola, Unión FENOSA, NH Hoteles, Fundación ONCE y Fiat, leyeron ayer artículos de la Constitución europea y pidieron el voto afirmativo en el referéndum del próximo 20 de Febrero, durante un acto organizado por la Plataforma Cívica por Europa". (El País, 02/02/05). ¿Es casualidad tanta celeridad (tres días antes del inicio de campaña) y tanta unanimidad entre los grandes empresarios? 6. Un Tratado entre Estados no puede ser nunca una Constitución de ciudadanos: tengo que comenzar denunciando que este Tratado es un acuerdo diplomático entre los Estados miembros para el funcionamiento de la Unión Europea y no una auténtica Constitución, como deberiamos exigir para Europa. Una Constitución es un pacto cívico y social por el que los ciudadanos confieren su soberanía a una administración política para que les gobierne democráticamente aplicando las leyes que se otorgan en un parlamento elegido por todos. Para que una Constitución sea verdaderamente democrática, los ciudadanos no solo tienen que ser iguales ante la ley, sino poder gozar de unas condiciones materiales de bienestar social que les permitan ejercer su control político sobre las instituciones. Pero este Tratado, lejos de representar la voluntad de los ciudadanos europeos, expresada a través del Parlamento Europeo, ha sido elaborado por un grupo de especialistas, tecnócratas y representantes de grupos políticos y después corregida y adoptada por los Jefes de Estado y de Gobierno. El verdadero sujeto de este Tratado no son ni los ciudadanos ni los pueblos de Europa, sino los estados miembros tal y como existen hoy en día. Este déficit de legitimidad y representatividad democrática de la Unión Europea se expresa continuamente en la alta abstención en las elecciones y referendos comunitarios. Este Tratado, lejos de ser un acto soberano de los ciudadanos europeos es más bien una carta otorgada por los Gobiernos que especifica los limites que imponen a la soberanía ciudadana europea para controlar las instituciones europeas, sobre todo el Consejo (las reuniones de los ministros), la Comisión, el Banco Central Europeo y el Tribunal de Estrasburgo. Deberian ser los ciudadanos europeos los verdaderos sujetos de la construcción europea, a través de un Parlamento Europeo con amplios poderes. Este Tratado Constitucional que nos proponen no es democrático ni en su elaboración ni en su contenido. 7. La Europa-potencia del Tratado no garantiza ni la paz ni la seguridad y subordina la política de defensa, y todas las demás políticas, de la UE a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN): entre las políticas exteriores de la Unión, el tratado dedica cierto espacio a la política militar y de defensa. La sensación que transmite su lectura es la de que se quiere que Europa sea una gran potencia militar, seguramente para plantarle cara en cuestión de armamento a los Estados Unidos. En todo caso, un buen ejemplo de la impronta que caracteriza a todo el texto surge cuando el lector examina el Art. I-41 de esta primera parte. Allí, disimulada entre otras normas se dice que (Art. I-41, 3): "Los Estados miembros se comprometen a mejorar progresivamente sus capacidades militares". No merece la pena hacer ningún comentario. O mejor si, porque dudo que haya mejor oportunidad que esta para manifestar que los que sabemos leer podemos entender lo que leemos y decidir responsablemente. La reelección de Bush esta siendo utilizada por los partidarios del Tratado Constitucional neoliberal para pedir que se vote SI para que la Unión Europea sea un contrapeso a las políticas militaristas de Estados Unidos. Pero no dicen que el Tratado Constitucional subordina la política de defensa de la Unión Europea a la OTAN. Ni que se establece una "cláusula de solidaridad" por la que un ataque contra Gran Bretaña por su intervención en Irak sería considerado un ataque contra toda la Unión que obligaría a una respuesta conjunta. La Doctrina Solana para la militarización de la Unión Europea busca construir una fuerza de intervención, dependiente de la OTAN para su logística e inteligencia, que permita a la Unión Europea intervenir allí donde no quiere hacerlo Estados Unidos, como en África o los Balcanes. Al mismo tiempo, el Tratado Constitucional establece una política común para desarrollar una industria de armamentos europea. Yo, como seguramente tú también, que he estado en las movilizaciones contra la guerra de Irak con millones de ciudadanos europeos, quiero una autentica Constitución europea en la que la Unión renuncie a la guerra para siempre como instrumento de política exterior. La Constitución de la República Española tenia un artículo pacifista de este tipo y hoy todavía figura uno parecido en la Constitución italiana. Para hacer frente a las políticas unilaterales militaristas de Bush es necesaria una política exterior progresista, pacifista y multilateral, no el desarrollo de una industria de guerra europea o un cuerpo militar europeo de intervención rápida. 8. Establece la escasez de medios en la financiación del bien común y de los objetivos públicos, al mismo tiempo que impone el aumento del gasto publico militar: pues, en efecto, establece límites al déficit y a la deuda pública. Sin embargo, existe un importante gasto público que debe crecer, por lo que los demás, obviamente, deben disminuir para "liberar recursos" para éste. El Art. I-40 y el Art. I-41 imponen el incremento de las "capacidades" militares de los Estados miembros, y por tales capacidades hay que entender la dotación armamentista, pues para el seguimiento del incremento del gasto crea precisamente una ... agencia del armamento. Al mismo tiempo pone trabas a unas finanzas públicas ventajosas, pues prohíbe que reciban préstamos de los Bancos Centrales nacionales y del Banco Central Europeo, y establece que deben recibir préstamos de los restantes bancos oficiales en las mismas condiciones que "los particulares". 9. El proceso de aprobacion del Tratado es antidemocratico: imponer una Constitución a través de un Tratado supone un perjuicio a la democracia. En muchos países los gobiernos lo han aprobado en sus parlamentos directamente, sin discusión previa y sin el más elemental análisis; en otros, como es el caso de España, se lanza a la población en una campaña agresiva la idea de una Constitución como una nueva vía para la integración del país en la Europa del desarrollo y de las libertades, alejando así el fantasma del pasado y de la vuelta atrás a las crisis económicas, sin promover el debate y el conocimiento del texto, y con un abrumador apoyo mediático. El referéndum viene después, para solaz de una población ávida de democracia. De este modo, tanto el ciudadano europeo, a título individual, como las distintas organizaciones, instituciones, asociaciones y cualesquiera colectivos que conviven en el territorio europeo se encuentran bien ante un texto ya aprobado, bien ante la disyuntiva de aceptar o rechazar un texto íntegramente, con sus virtudes y sus defectos. En ningún caso se abre un periodo de presentación de enmiendas, propuestas, añadidos o modificaciones previas a la edición definitiva del mismo. Exceptuando a aquellos representantes de los parlamentos y los gobiernos nacionales que lo han elaborado (tres por país), y las influencias políticas que les hayan determinado, los partidos políticos europeos no han tenido ninguna participación en la redacción de este Tratado. Los grandes colectivos pacifistas y ecologistas, tampoco. Sólo después de la primera redacción algunos artículos fueron modificados o añadidos para contentar a algunos sectores políticos influyentes. Con todo esto, ¿dónde se encuentra la democracia que tanto se prodiga a lo largo del texto? Por otra parte, ¿cómo se puede animar a las organizaciones ciudadanas a la participación en la construcción de una Europa política, social y económica cuando por otro lado se declara expresamente en el Tratado la prohibición de legislar conjuntamente en ciertas materias, como pueden ser el empleo o la fiscalidad? Esta es la hipocresía de un mensaje de bondad que oculta bajo su entramado normativo una sutil estrategia para perpetuar a los poderes fácticos actuales. 10. Porque la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (Parte II) insulta a mi inteligencia, supone una absoluta barbaridad jurídica y un atentado terrorista de primera magnitud contra la democracia: si se continua leyendo el texto en cuestión más adelante, después de haber obviado ninguna referencia al pueblo europeo o a sus ciudadanos (expresamente se ha evitado reconocer que la soberanía reside en el pueblo), parece que por fin la Constitución intenta preocuparse por los ciudadanos, y se incluye íntegra la Carta de Derechos de la unión Europea. En los más avanzados países de Europa (y en esto el nuestro está incluido entre ellos) los derechos representan el espacio propio de libertad de los ciudadanos que debe ser respetado por el poder público. Por eso, en nuestras Constituciones se especifica expresamente que los derechos tienen que ser respetados por el legislador, que es el poder supremo dentro del Estado. En cambio, en el tratado constitucional sorprende que a la enumeración confusa de casi todos los derechos se suma siempre una cláusula para asegurar que los legisladores puedan modular a su antojo los derechos; algo que en Alemania, España o Italia se consideraría una absoluta barbaridad jurídica y un atentado contra la democracia. Se dice que los derechos se ejercen dentro de los límites establecidos por las normas de desarrollo. De esa manera los derechos dejan de ser derechos y se convierten, todo lo más, en principios genéricos sin eficacia jurídica directa. Así por ejemplo: "Art. II-69: Se garantizan el derecho a contraer matrimonio y el derecho a fundar una familia según las leyes nacionales que regulen sus ejercicio. Art. II-90: Todo trabajador tiene derecho a una protección en caso de despido injustificado, de conformidad con el Derecho de la Unión y con las legislaciones y prácticas nacionales. Art. II-95: Toda persona tiene derecho a acceder a la prevención sanitaria y a beneficiarse de la atención sanitaria en las condiciones establecidas por las legislaciones y practicas nacionales". Tratándose de derechos de nueva generación, este sistema no supone necesariamente una disminución de las garantías que tienen los derechos en nuestro país (estos derechos no aparecen en su mayoría garantizados en la Constitución española). Sin embargo, hay un pequeño detalle técnico que hace que la práctica jurisprudencial de la Unión sí pueda suponer una merma en el nivel de garantías de los derechos fundamentales españoles. Y es que a la indefinición de los derechos se une la cláusula del art. II-112, 5: "Las disposiciones de la presente Carta que contengan principios podrán aplicarse mediante actos legislativos y ejecutivos (...). Sólo podrán alegarse ante un órgano jurisdiccional en lo que se refiere a la interpretación y control de legalidad de dichos actos". Lo que esto significa, dicho claramente, es que para la mayoría de los derechos sólo puede reclamarse protección judicial de acuerdo con lo que digan las leyes que los aplican. O sea, que frente a las leyes que vulneren derechos fundamentales no siempre será posible defenderse en un tribunal. Nos dicen que esta disminución de garantías no nos afectará en España, porque la Constitución sigue en vigor. Pero es falso. En la medida en que el tratado dispone que todo el derecho comunitario (no sólo el tratado, sino también las normas derivadas que se vayan dictando) está jerárquicamente por encima de la Constitución española pronto podremos encontrar, por ejemplo, normas europeas que vulneren el derecho a la privacidad del domicilio o a la libertad de prensa tal y como aparecen en nuestra Constitución y que no podrán ser impugnadas por nadie puesto que en Europa estos derechos tienen menores garantías jurídicas. Los derechos recogidos en la Carta de Derechos Fundamentales en la Parte II del Tratado, que ya fue criticada por los sindicatos europeos por la reducción de derechos sociales esenciales, como el derecho al trabajo o el acceso universal a los servicios públicos, quedó reducida en su ámbito de aplicación a las políticas comunitarias por exigencia de Gran Bretaña. Ello quiere decir, teniendo en cuenta que las políticas sociales son competencia de los estados miembros, que la carta solo se aplicara a los únicos europeos que en materia social se sitúan en el ámbito de aplicación comunitario: los 35.000 funcionarios europeos que trabajan en Bruselas, Luxemburgo o Estrasburgo. 11. Otro título que sobra es el Título VII de la parte II para lograr efectos jurídicos a nivel nacional: debe desaparecer del tratado el Titulo VII de la parte II, impuesto por Gran Bretaña, que hace que la carta sea meramente testimonial y sin efectos jurídicos a nivel nacional. Una autentica Constitución europea debería asegurar la prioridad del "modelo social europeo", la satisfacción de las necesidades urgentes de los ciudadanos y una participación popular a través del Parlamento Europeo y referendos sobre la fijación de los objetivos económicos y sociales de la Unión, que hoy sólo deciden los ministros de los estados miembros. 12. Las libertades que se garantizan en el Tratado son la libertad de movimientos de capitales y la libertad de mercado: es en la Parte III donde quedan reflejadas las únicas libertades que, de verdad, se garantizan en el Tratado: la libertad de movimientos de capitales (Art. III-156), y la libertad de mercado (Art III-314), con el impedimento de "aproximación" legal, mediante ley marco europea, de los estados miembros en materia relativa "a las disposiciones fiscales, a las disposiciones relativas a la libre circulación de las personas ni a las relativas a los derechos e intereses de los trabajadores por cuenta ajena" (Art. III-172, 2). Allí es también donde se reitera el blindaje al Banco Central Europeo de cualquier atisbo de control democrático (Art. III-188, ya impuesto desde el Art. I-30), o donde los derechos sociales quedan condicionados a "la necesidad de mantener la competitividad de la economía de la Unión" (Art. III-209). Esta Parte III "De las políticas y el funcionamiento de la Unión" ocupa casi tres cuartas partes de todo el articulado (322 de un total de 448 artículos). Todo un auténtico programa neoliberal, sorprendentemente detallado para un texto "constitucional", y casi imposible de reformar (se requiere "unanimidad" para ello, según el Art.IV-445). 13. Impone la "flexibilidad" laboral y la "liberalización del mercado de trabajo": ¿Ratificarías una Constitución que "potencia una mano de obra adaptable"? (Art. III-203). Los mercados laborales deben tener "capacidad de respuesta al cambio económico" para lo que habrá que "potenciar una mano de obra adaptable". La temida FLEXIBILIDAD tendría rango Constitucional. Ésta es la primera Constitución que establece directamente un programa para la flexibilidad laboral. O lo que es lo mismo, asegura la precariedad y la angustia de los trabajadores, especialmente los jóvenes. ¿Ratificarías una Constitución que sustituye el derecho al trabajo por el derecho a trabajar? Esto no solamente es una diferencia semántica: es, sobre todo, una usurpación política de ese derecho. El derecho al trabajo se considera el de la dignidad y estabilidad del único patrimonio de los trabajadores, el puesto de trabajo, y eso es lo que, en este Tratado, no solamente no se recoge, sino que se cercena. Ese "derecho a trabajar" no va acompañado de las condiciones de dignidad para ejercerlo. "Todo ciudadano de la Unión tiene libertad para buscar un empleo, trabajar, establecerse o prestar servicios en cualquier Estado miembro" (mismo artículo). Es decir, el derecho al trabajo queda substituido por la "libertad" para buscarnos la vida, con nuestros derechos reducidos a papel mojado. Según el Art. II-75, 1 no hay "derecho al trabajo", sino únicamente el "derecho a trabajar" que podría parecer lo mismo, pero igual no lo es, como creo haber demostrado. Pero si todavia queda alguna duda piensa que si yo tengo un derecho al trabajo el Gobierno, al menos, tiene que realizar políticas económicas que procuren un empleo, a los que quieran trabajar. Sin embargo, si sólo existe el derecho a trabajar, el problema es del trabajador, si bien nadie podrá impedirle que trabaje cuando haya encontrado en qué. Pues si lo leído te parece grave siéntate, majete, que esto todavia no se ha acabado. ¿Sabías que una empresa que desarrolle su actividad en España podrá fijar su sede en otro país comunitario y que las condiciones salariales, derechos sociales, normativa del medio ambiente, etc. serán las de ese país? (Directiva Bolkenstein). Ademas, se reduce a la mínima expresión los derechos a percibir un salario justo, la protección contra los despidos, el desempleo y la exclusión, el derecho a una pensión de vejez o pensiones públicas suficientes y el derecho a una vivienda., ni otros servicios públicos, que son eliminados o privatizados Así pues, ¿es éste el modelo de Europa que necesitamos los trabajadores? ¿Debemos, pues, dar nuestro apoyo, el próximo 20 de Febrero, al Tratado que lo consagra? Decididamente NO. En mi opinión, este Tratado, en la lógica de los anteriores, es el más potente mecanismo de sometimiento legal y político de los trabajadores mediante la anulación de sus derechos, llevado a cabo en la historia reciente de Europa. Los trabajadores y trabajadoras somos sujetos activos de la historia, y no debemos resignarnos a ser objeto de explotación, como se nos condena en este Tratado. En consecuencia, debemos rechazar esta "Constitución" que consagra los privilegios del capital, a costa de los derechos laborales y sociales de la población trabajadora. Aspiremos a hacer realidad otra Europa, posible y necesaria, dotada con una Carta de Derechos Sociales y Democráticos que se elabore en un verdadero proceso de participación de los trabajadores, de la ciudadanía y de los pueblos. Por último, comentaré que la Constitución no permite la armonización de la legislación laboral y social (Art. III-172), que queda en manos del mercado (Art. III-209), y exige la unanimidad para establecer unos derechos mínimos (Art. III-210). Esto significa igualar los derechos sociales de los europeos a los niveles de los países donde estos derechos están más desprotegidos. 14. Tambien se discrimina a los trabajadores inmigrantes: es en el mismo Art. II-75 donde queda definida la discriminación de los trabajadores inmigrantes "que estén autorizados": no se les garantizan los mismos derechos que el resto, sino "unas condiciones laborales equivalentes". Nada dice de los no autorizados, que existen y existirán a millones en la Unión europea, a causa del empobrecimiento sistemático de sus países. Mucho me temo que la Europa-fortaleza, que se consagra con este Tratado, se convierta en la Europa del "Apartheid". Este modelo de Europa cierra las puertas a los excluidos del mundo, inspira e impone leyes cargadas de xenofobia y racismo, como la Ley de Extranjería española, fomentando de esa manera la violación de los derechos humanos, la exclusión social, la represión y el rechazo hacia los trabajadores inmigrantes. 15. El Tratado Constitucional niega los derechos nacionales de los pueblos sin estado europeos: al ser los estados-miembros los únicos sujetos del Tratado Constitucional, los derechos de los pueblos sin estado europeos simplemente desaparecen. En este terreno fue la delegación española con Aznar la gran protagonista. La referencia a los derechos de los pueblos quedó reducida a los derechos de las personas que son miembros de minorías nacionales. Resulta un poco sorprendente que después de haber alentado la autodeterminación de parte de los pueblos de Europa Central tras el derrumbe del llamado "Bloque Socialista", se niegue en la práctica el derecho de autodeterminación para el resto de los pueblos europeos sin estado. Reducidos a regiones y autonomías, solo se prevén competencias administrativas para ellos, sus lenguas nacionales no son reconocidas como oficiales y su único ámbito de competencia es el Comité de las Regiones, sin capacidad legislativa. Lo razonable seria reconocer el derecho de autodeterminación como base de una solución democrática de la cuestión nacional. Lo inteligente es defender tambien un federalismo europeo capaz de dar su ámbito de competencias a las nacionalidades sin estado de Europa, que debería plasmarse en una auténtica Constitución Europea en una segunda Cámara Territorial Europea. Por ejemplo, habria que apoyar que el catalán, el euskera y el gallego sean lenguas oficiales de la Unión Europea y que las Comunidades Autónomas puedan defender sus posiciones, en las materias de su competencia, ante la Unión Europea. 16. No garantiza el derecho a la educación como formación integral de la persona ni tampoco el derecho a una vivienda digna (ampliamente recogidos en la Declaración de los Derechos Humanos): pero no hay que preocuparse. Ya se encargarán de programar en las televisiones europeas programas alienantes, vacios de contenido, con el unico objeto de hacer perder el tiempo y la curiosidad por aprender. Cuanta más ignorancia tenga el pueblo más fácilmente se le podrá manipular. En cuanto a la vivienda deberia aparecer como un principio de buenas intenciones, aunque luego se lo pasen por el forro del sobaco (derecho, por supuesto). 17. No se ha vertebrado el modelo social europeo al no reconocer derechos fundamentales ni ofrecer unos niveles de proteccion y bienestar social comunes a toda la Unión: si queremos que Europa sea más que un gran mercado hace falta que todos los ciudadados y ciudadanas de la Unión puedan disfrutar de los mismos derechos sociales. No puede ser que derechos fundamentales como al trabajo, a la salud o a una vivienda digna no estén reconocidos de entrada (otra cosa es que se cumplan en el futuro después de ser reconocidos). Esta Constitución es, incluso, menos social que la Constitución española o la francesa. 18. La Union Europea continuará teniendo dificultades para poder actuar en el mundo con una sola voz: se mantiene que las decisiones en politica exterior se tienen que aprobar por unanimidad. Un solo Estado puede bloquear que la Unión se posicione contra la guerra de Irak o Chechenia, lo que impedirá el desarrollo de una politica exterior común verdadera y coherente. Todas las decisiones, además, estarán supeditadas a la estrategia de la OTAN. 19. Continúan existiendo muchos ámbitos, como la fiscalidad, la política social o determinadas cuestiones de politica medioambiental, donde un solo Estado puede bloquear cualquier avance hacia una mayor integración europea: esto favorecerá la deslocalización de empresas que buscan pagar menos impuestos o regulaciones laborales y medioambientales precarias en otros países. Se genera una presión muy fuerte para que todos los Estados tiendan a desregularizar el mercado de trabajo y los derechos sociales y medioambientales. 20. El Parlamento Europeo, única institución escogida directamente por la ciudadania europea, no tiene las competencias propias de una cámara legislativa: el Tratado niega al Parlamento el derecho a proponer legislación y a escoger de entre sus miembros al Presidente de la Comision Europea (órgano que impulsa las políticas de la Unión). Con este Tratado el Parlamento Europeo no será un parlamento con plenas competencias legislativas, presupuestarias y de control. Quedarán ámbitos claves donde el europarlamento no podrá legislar. 21. Impone un severo déficit democrático. El poder legislativo y el ejecutivo se hallan confundidos en los "Consejos": el Consejo Europeo (formado por los Jefes de Gobierno) y el Consejo de Ministros (constituido, en sus diversas formaciones, por los ministros de las distintas carteras). De modo que los Gobiernos abocan competencias de los Parlamentos, para ejercerlas ellos directamente. La pretendida "Constitución" Europea pretende imponerse sobre las Constituciones de los Estados, lo que estaría muy bien si incrementara las garantías democráticas y los derechos ciudadanos, pero desgraciadamente hace todo lo contrario. 22. Excluye determinadas políticas (las más sensibles) de la soberania del ciudadano: en efecto, además de imponer (¡constitucionalmente!) la "libre circulación de capitales", tanto en el interior de la UE, como con países terceros, determinadas políticas laborales y las políticas económicas neoliberales, excluye de la decisión ciudadana, para someterlas a los "técnicos", las políticas más queridas por la élite del poder plutocrático. Así la política monetaria y de cambios queda al arbitrio del Banco Central Europeo, constituido por los Bancos Centrales nacionales y un comité ejecutivo elegido por los gobiernos, entre banqueros y funcionarios de los bancos centrales, que, tras un período de 8 años, no pueden ser reelegidos, de modo que el primer interés al que atenderán será el de las empresas a las que tienen más probabilidades de dedicarse (las empresas financieras, claro). El Banco Central Europeo no puede admitir ni instrucciones ni sugerencias de ninguna institución europea ni de los Estados miembros, para establecer de forma independiente la política monetaria y de cambios de la Unión. Pero, al mismo tiempo, la política económica de la Unión debe adaptarse a las políticas fijadas por el BCE. 23. Si ahora mi voto sirve para poco, como gane el SI el 20 de Febrero de 2005 después no servirá para nada. Ya me puedo olvidar de la democracia: el referéndum sobre la Constitución Europea probablemente será la última vez en que votar en una convocatoria de la Unión Europea sirva para algo. Si gana el "Sí", en posteriores elecciones mi voto prácticamente no tendrá peso en la toma de decisiones de la Unión Europea. Los ciudadanos sólo podremos votar para elegir los diputados del Parlamento Europeo, el menos importante de los órganos de gobiernos de la UE. El Parlamento tiene la función legislativa, pero no por sí mismo, si no en combinación con el Consejo de Ministros, quienes (al igual que el Consejo Europeo y la Comisión Europea) no son elegidos directamente por los ciudadanos. En pocas palabras, votaremos sólo a diputados que tendrán funciones legislativas limitadas y que carecerán de poder de control de los órganos ejecutivos. Como si esto fuera poco, esta Constitución significa el fin de la democracia tal como debe ser entendida, porque establece como norma constitucional políticas que deberían ser decididas por los gobiernos según el mandato de sus votantes. Por ejemplo, las políticas sociales, la gestión de los servicios públicos, las políticas de Defensa. Esa es la trampa de esta mal llamada Constitución. Acaba con la política propiamente dicha y con la democracia, porque votar no tendrá sentido. Ya no se podrá tomar ninguna decisión importante. 24. Se producirá (o mejor dicho se continuará produciendo) una desproteccion de la agricultura y de la industria: el tratamiento que se ofrece en el Tratado a la agricultura no difiere en nada a lo que hasta hoy existe legislado sobre este tema, tan crucial en Europa. Queda claro, sin embargo, que la agricultura estará completamente controlada y regulada por la Unión, según las directrices de la Política Agraria Común. Los objetivos que se marcan las políticas de la Unión en relación a la industria "han de ir encaminadas al desarrollo de la industria competitiva". A tal fin se establecerán leyes, excluyendo cualquier armonización de las legislaciones nacionales de los Estados miembros. Luego no existe una política industrial propiamente dicha. El tratado tambien disuade, además, de cualquier pretensión de algún Estado miembro de proteger a su industria. Los astilleros ya saben qué significa esto. 25. Esta Constitucion impone la privatización de la seguridad social, de la salud, de la educación y de los transportes entre otros servicios y empresas públicas: esto es asi según el Art. III-122 y el Art. III-166 y en la que ya no aparecen como Servicios Públicos, sino como "Servicios Económicos de Interés General". Por eso los servicios ya no serán públicos. El libre mercado se encargará de "atender" las necesidades básicas. La Constitución no contempla en absoluto un sector público bajo control democrático, a pesar de que dicho sector es vital para el funcionamiento de la economía y de la cohesión social. La prioridad absoluta que la Constitución da a la competencia abrirá las puertas a una ruinosa carrera hacia el abismo y a un mayor dumping social. El marco de la política macroeconómica de la Constitución es tan restrictivo como para impedir un desarrollo económico sostenible y el pleno empleo. La Constitución deja a la UE prácticamente sin poder ni competencia para llevar adelante políticas de bienestar, los derechos de los trabajadores o la cohesión social para toda la Unión, en tanto que intensifica los derechos de los patronos. 26. Será imposible revisar o modificar la Constitución si se aprueba: porque para modificar el texto de la Constitución será necesario el acuerdo de los 25 estados miembros. La mayoría de la ciudadanía, aún hoy, carece de información adecuada sobre este Tratado. Tampoco se han dado garantías suficientes para un debate público y plural a la altura de lo que se pretende aprobar. Sin embargo, el gobierno español ha convocado un referéndum para el 20 de Febrero del año 2005. De ratificarse, cualquier modificación sustancial del Tratado constitucional exigirá el acuerdo unánime de los 25 miembros de la Unión. Su revisión, no sólo jurídica, sino política, resultará casi imposible. 27. Me mienten porque piensan que soy tonto: la mentira es que si gana el NO la Union Europea puede paralizarse. En su campaña de desinformación, el Gobierno de España y la Oposición apela al miedo para conseguir votos. Pero si gana el NO y la Constitución no se ratifica, la Unión Europea no se derrumba ni se paraliza. Sigue vigente el Tratado de Niza hasta el año 2009 y el Consejo Europeo deberá analizar qué hacer. Votar NO es el primer paso para iniciar un proceso constituyente en serio y es una oportunidad para hacer una Unión Europea social. La situación de que algún país no ratifique está contemplada (Art. IV-447.2): "El presente Tratado entrará en vigor el 1 de noviembre del 2006, siempre que se hayan depositado todos los instrumentos de ratificación o, en su defecto, el primer día del segundo mes siguiente al del depósito (...) del último Estado (...)". A partir de ahí deberán comenzar nuevas negociaciones. Y el Art. IV-443, 4 añade: "Si transcurridos dos años desde la firma del Tratado (...) las cuatro quintas partes de los Estados miembros lo han ratificado y uno o varios (...) han encontrado dificultades (...), el Consejo Europeo examinará la cuestión.". Se refiere a las reformas de la Constitución, pero es la única salida viable en todo caso. Hasta ahora, en la UE ha habido dos referéndums fallidos. En el de Irlanda, respecto del Acta Única de 1987, se buscaron cambios cosméticos que permitieron ratificar el Tratado (en una segunda convocatoria). El no danés al Tratado de Maastricht, concluyó con una voluntaria exclusión al uso del euro por Dinamarca, a pesar de cumplir ampliamente los criterios de Maastricht. Con el "NO", la UE no se paraliza. En estos días se repite hasta la saciedad que, si el proyecto de Constitución Europea no es ratificado, la UE se paraliza. Falso. Son la Europa social y la Europa democrática las que retroceden y se paralizan con esta Constitución. También se ha dicho que el funcionamiento institucional de Niza es inviable. Sin embargo, según el artículo 2 del protocolo anexo en la propuesta de la Convención, el Tratado de Niza estará en vigor hasta el 1 de noviembre del 2009. ¿Acaso va a estar la UE bloqueada hasta el 2009? Se dice, que la Constitución no cambia gran cosa. Naturalmente, la consolidación de los déficit, mediante una "Constitución", marca una diferencia. Existen infinidad de detalles que agravan las situaciones anteriores: impone la globalización (Art. III-292,2-e y Art. III-314) y convierte en mercancía mundializada la salud y la educación (se puede comparar el Art. 133-6 del Tratado de Niza, con el Art. III-315, 4). En definitiva, puedo resumir mis razones en que el Tratado no es una verdadera Constitución sino un texto firmado por países en el que no se alude al pueblo como base del poder y que nos entregan para su obediencia. Los objetivos de Europa como unidad son la libertad... de mercancía y de capitales; la palabra libre se utiliza esencialmente para aludir al mercado y la competencia. Los valores europeos tradicionales (la igualdad, la solidaridad, la participación democrática, el respeto a los derechos) sólo aparecen de manera vaga, quitándole toda fuerza jurídica. Los derechos fundamentales quedan reducidos a principios orientativos. En este tratado no son normas que imponen un espacio de libertad propia del ciudadano frente al poder, sino principios sin sanción, que éste puede obedecer o no a su antojo. Este tratado y las normas que dicten los organismos europeos (en los que la democracia brilla por su ausencia ya que ni se eligen popularmente ni tienen una responsabilidad directa ante la gente para revocarlos si hacen mal su tarea) se imponen sobre lo derechos y mecanismos de la Constitución española, que pasa a ser una norma más, supeditada al antojo de la burocracia europea. Los países se comprometen a aumentar el gasto militar, se permiten las privatizaciones de "servicios de interés general", se impiden huelgas coordinadas entre países, se permite el cierre patronal, al no igualar condiciones laborales y sociales se permite el chantaje y traslado de los medios de producción donde sea más fácil explotar al trabajador, los movimientos de capital son totalmente libres e iguales en todos los estados pero no los derechos sociales que si se igualarán en algo será a la baja, se legaliza el concepto de guerra preventiva, se refuerza el control policial, la represión y denegación de asilo político entre estados de la Unión, los inmigrantes pasan a ser "extranjeros de larga duración", no recoge el derecho de autodeterminación, se produce una progresiva mercantilización de la cultura, de la educación, de la sanidad y de los restos del llamado "estado asistencial europeo", el único sistema permitido es la "libre economía de mercado competitiva"... Autor: José Gan Saez. jose.gan@amena.com Este documento, nos lo ha hecho llegar atentamente como siempre a la redacción de Ibérica 2000: Antonio Marin Segovia. antoniod17@ono.com Quien no dice toda la verdad, no dice la verdad. Luego miente. Y si me miente es porque desea perjudicar mis intereses... y los tuyos. MORALEJA: Si nunca firmarías un contrato sin saber lo que hay escrito, se consecuente contigo mismo/a y no votes si desconoces el contenido de la Constitucion Europea. Enlaces a: * Web oficial de La Constitución Europea... (Enlace...) * La Constitución Europea, a debate... (Enlace...) * Toda la información alojada en Ibérica 2000, por el mismo autor que nos envía este concienzudo análisis para el debate... (Enlaces...) * Otras opiniones expectaculares, que conviene tener en cuenta: El Consejo de Ministros aprobó el pasado 14 de enero de 2005 distintas disposiciones relativas a la convocatoria del referéndum sobre la Constitución europea de aquel día 20 de febrero de 2005, entre las cuales destaca la concesión de ayudas extraordinarias a los grupos políticos con representación parlamentaria en el Congreso, con el fin de sufragar la campaña de explicación y divulgación del Tratado de la Constitución europea. El importe de estas ayudas asciendió a 9 millones de euros (1.500 millones de las antiguas pesetas). Esta cuantía se distribuyó en función del número de escaños y votos conseguidos en las últimas elecciones generales. En concreto, los partidos recibieron 8.571 euros (algo menos de millón y medio de las antiguas pesetas) por cada escaño obtenido y 0,2442 euros por cada voto conseguido por cada candidatura al Congreso. Resumen de datos de la financiación de la campaña del referendum... (Enlace...) * ¿Que es lo que realmente votamos, aquel 20 de febrero de 2005...? (Enlace...) Insertado por: pamelaamaya (18/02/2005) Fuente/Autor: AMS-Benicalap. Valoración ¿Qué opinión te merece este artículo? Malo   Flojo   Regular   Bueno   Muy bueno   Excelente Comentarios Más allá de la retórica de frases altisonantes, la inestimable complicidad de los grandes medios informativos, de los grandes grupos de comunicación, ha permitido que no se sepa casi nada del contenido constitucional. De su elaboración solo trascendió la disputa por las cuotas de poder de los Estados en al toma de decisiones. Nada más. No se ha hecho saber, por ejemplo, algo tan importante como que será una Constitución blindada, imposible de revisar y reformar, porque cualquier cambio precisará acuerdo pleno de los 25 estados miembros de la UE. O, de otro modo, un solo estado miembro podrá bloquear cualquier reforma de mejora. Es un resumen de: Xavier Caño. Por la Constitución ¿hacia una Europa social? Extraída de: http://www.ucm.es/info/solidarios/ccs/articulos/europa/por_la_constitucion_hacia_una_europa_social.htm Nombre: Felipe y Caty Pironensa  (18/02/2005) E-mail: fpironensa@latinmail.com   Defendiendo el NO AL TRATADO EUROPEO: NO DEMOS NUESTRA CONFIANZA CIEGA A UNA GRAN TOMADURA DE PELO, A UN TRATADO QUE CONSAGRA Y BENDICE TODO TIPO DE VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS EN EUROPA. Adjunto arriba una presentación que detalla lo que significa votar sí a un gran disparate titulado TRATADO POR EL QUE SE ESTABLECE UNA CONSTITUCIÓN PARA EUROPA y que nada beneficia a los mortales de a pie, a los que tenemos que vivir sumergidos en la precariedad, en la incertidumbre y en la explotación de un sistema brutal, denigrante, perverso y trufado de obscenidades. Los ciudadanos de verdad, los que hemos tenido el valor de leernos las 431 largas y densas páginas que tiene el Tratado (que no hay que llamar nunca Constitución Europea), texto que ya ha sido ratificado por los diversos gobiernos europeos, sabemos muy bien que ese documento no va a lograr mejorar la situación de los ciudadanos de a pie que habitan y malviven en el territorio de la vieja Europa... El Tratado es el mayor disparate que ciertos políticos han podido redactar, pues consagra una sarta interminable de explotaciones e injusticias... Pero como bien sabemos algunos, hay expertos que hablan de todo aunque desconozcan su propio nombre y no puedan firmar dado que nunca han aprendido ni a escribir ni a pensar. También nos irrita que ciertos famosos y celebridades se presten a dar su apoyo a esa serie de miserables mentiras y generalidades que es el Tratado. Votar No es la única opción digna ante un ataque a los Derechos Humanos que supone la ya ratificación de un Tratado que se va a aplicar nos guste o no a los ciudadanos españoles, pues no vivimos en una verdadera democracia, dado que los mismos hijos del franquismo son los que controlan y gestionan los hilos económicos, informativos, educativos en la España real, en la España de siempre, la España de pandereta, risotadas, fiestas de toros y discusiones idiotas sobre lenguas que nadie habla... Antonio Marín Segovia CERCLE OBERT DE BENICALAP * RAZONES POR LAS QUE VOTARÉ NO EN LA CONSTITUCIÓN EUROPEA: El tratado constitucional de la Unión Europea es una ocasión perdida y una imposición a varias generaciones del neoliberalismo militarista e insolidario. Yo voy a votar NO contra este proyecto porque es un golpe de estado ideológico en Europa elaborado por la Convención europea (un grupo de tecnócratas al aliento de influyentes representantes de las grandes multinacionales que gobiernan el mundo), que intenta hacer ley las políticas neoliberales contra las que se movilizan los trabajadores europeos desde 1995 y el movimiento antiglobalización desde el Foro Social de Génova. Oculta una intención política ligada al contenido ultraliberal. Pretende imponer el liberalismo ignorando las reglas democráticas fundamentales. En este referéndum se enfrentan dos modelos de sociedad y de construcción europea: el de las políticas neoliberales que apoyan en su versión "salvaje" el PP (y con un "rostro humano" el PSOE) y una Europa al servicio de los trabajadores y de los pueblos. Por eso es importante llevar a nuestros amigos, familias, compañeros de trabajo y organizaciones sociales este debate sobre el futuro de Europa. Más del 70% de las leyes que rigen nuestras vidas, especialmente en el área económica, se deciden hoy en Bruselas. Nuestro horizonte no puede ser ya otro que el de construir una Europa unida y progresista. Hay que defender el NO a este Tratado Constitucional neoliberal para poner las bases de otra Europa alternativa, que no sólo es posible sino necesaria. Nombre: Antonio Marin Segovia  (18/02/2005) E-mail: antoniod17@ono.com   ¿La campaña de publicidad de la Constitución Europa se desentiende del marketing por la red de Internet? La Constitución Europea se vota el próximo 20 de febrero. La campaña de publicidad del Gobierno lo recuerda y anima a la votación en los principales medios de comunicación. ¿Están todos? No, falta uno de los más importantes. Se han olvidado del marketing on-line. El referéndum de la Constitución no tiene publicidad en Internet si una Web que habéis enlazado tan atentamente. Se pueden ver los anuncios en la prensa, se pueden escuchar en la radio o ver en la televisión. Pero no aparecen en uno de los medios más utilizados de los últimos tiempos. ¿Qué tienen en contra del marketing on-line? ¿Será por desinformación o por interés estudiado? En declaraciones recogidas por el diario Marketing Directo, el Ministerio de Exteriores afirma que las limitaciones de presupuesto (3 millones de euros) han impedido la inversión en marketing on-line. Se ha optado por una campaña de masas, muy visual, con un diseño tradicional. Sin embargo, cualquier experto en marketing tradicional sabe que es, precisamente, la falta de presupuesto lo que debería inclinar la balanza de la inversión a la publicidad en Internet. Ya que se trata de un medio efectivo a bajo coste. Y es un medio de comunicación de masas, por encima de periódicos y revistas más allá de las fronteras. Extraído de: http://www.ethingsonline.com/nueva/news/marketing-europa24012005.html En cualquier caso, de forma indirecta, existe algo de publicidad. El Gobierno ha puesto a disposición de los ciudadanos una página Web donde se pueden encontrar contenidos referentes a la constitución. Gracias. Aunque en mi humilde opinión, no se ha tenido demasiado en cuenta la campaña por Internet, ya que hoy la información que circula por la red, está ganando credibilidad en Europa y en el mundo, porque aporta información muy diversa y con enlaces de una forma incansable. Por lo que el usuario consumidor, lo tiene más fácil y económico contrastar, para aclararse las ideas que le intentan imponer los partidos políticos de uno u otro color. Creo que el patinazo que ha dado España y los políticos españoles tendrá como consecuencia que la gente no acuda en masa a participar como debería ser (Voten SI, NO o se ABSTENGAN), es la abusiva como siempre búsqueda de protagonismo de los partidos políticos haciendo notar las ideas políticas de izquierdas o derechas, balanceando sus banderitas ridículamente, que hasta les desprestigia. Y no han planteado a los ciudadanos las verdades de por que sí o por que no más allá de sus ideologías. Afirmando que haciendo hincapié que el "NO" sería un voto de las izquierdas, cuando muchos de derechas y centrales votaremos “NO”, no por ser PESOES, PEPEROS, DE IZQUIERDAS VERDES O AZULES a rayas. Si no porque nos han ido con prisas y con verdades a medias todos, sin detallar los verdaderos intereses como españoles, no como partidistas. Y mucha gente no es libre de expresarse, por que están catalogados como PSOE y PP, ya sus colores les exigen que defiendan como aborregados en dicha batalla, aunque tengan serias dudas. Esta claro, todos a callar, por que lo dice el superior del partido y ya esta… lamentable, pero eso parece que es la política de las constituciones que conocemos, que no son demasido efectivas… Y una vez más acudiremos a las urnas, vendidos por todos los partidos que solo buscan el voto y la reivindicación a su partido, no en el bien real de España y de los ciudadanos representados en Europa. ¡Sálvese quién pueda! Y el medio ambiente que es lo que interesa al pozo... por que no tenemos orden ni concierto, y el dinero con los intereses de cuatro, gobierna España. Roguemos para que no en Europa. Yo votaré que NO... y soy de los populares. Nombre: Isabel Sepúlveda. Gijón.  (18/02/2005) E-mail: -   Desde mi condición de inmigrante rotundamente digo que No,por que estoy en contra de la globalozación,porque una vez mas somos los inmigrantes los que nos quedamos con las sobras,mientras la Señora Europa no para (de crecer),pero sobre todo porque a los ilustres señores que redactaron esta Constitución ,no me han dado la oportunidad de elegirlos.Estoy contigo Isabel Sepulveda ¡Sálvese quién pueda!seguiremos en pie luchando por el Medio Ambiente aunque sea desde el pozo.Un saludo y gracias por esta reflexión que debiera ser escuchada a viva voz por todos los ciudadanos españoles. Nombre: stella  (19/02/2005) E-mail: stellagarto_6@hotmail.com   La Constitución europea legaliza: Pena de muerte, ley de fugas y tiro al "revoltoso" Con el número 12 de las Declaraciones relativas a disposiciones de la Constitución Europea y dentro de las Declaraciones anexas al Acta final de la Conferencia de Representantes de los Gobiernos de los Estados Miembros, celebrada en Bruselas el 30 de septiembre de 2003 y en la que se aprobó el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, figura la Declaración relativa a las Explicaciones sobre la Carta de los derechos fundamentales. Y en esa Declaración, en su Título I (Dignidad), dentro del Artículo 2 (Derecho a la vida) referido al Artículo II-62 de la Constitución, se precisa como Explicación de los apartados 1 y 2 (Toda persona tiene derecho a la vida, y Nadie podrá ser condenado a la pena de muerte, ni ejecutado) que: "La muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario: a) en defensa de una persona contra una agresión ilegítima; b) para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un preso o detenido legalmente; c) para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección." "Un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; dicha pena solamente se aplicará en los casos previstos por dicha legislación y con arreglo a lo dispuesto en la misma... * El punto(b) esta redactado copiado de la ley de fuga de franco. * El peligro inminente de guerra" es la "guerra preventiva" de bush INICIATIVA SOCIALISTA DE IZQUIERDAS-ISA SECR. GENERAL ANDALUZ. ANTONIO CRIADO BARBERO WEB- http://agora.ya.com/inicsocialista/ Votar No a la gran farsa del Tratado es votar a favor de Europa. Necesitamos y queremos una Europa alejada del neoliberalismo, la impostura y la farsa sistemática, que ahora se presenta disfrazada de un toque de supuesto progresismo y que legaliza e implanta los mecanismos destinados a destruir las pocas conquistas sociales que los ciudadanos hemos logrado a través de siglos de luchas. Ni un voto a favor de la intoxicación y el terrorismo neoliberal. Ni un voto a esa Europa de políticos profesionales, de mentirosos patológicos y de explotadores sonrientes y perversos. LA CONSTITUCION EUROPEA Y EL FIN DE LA EUROPA SOCIAL: Por: Andrés Piqueras (*). www.eldiariointernacional.com [...] Todos los medios institucionales, los poderes empresariales, las instancias financieras, los grandes sindicatos, las distintas burguesías nacionales y los principales partidos del país (además de las izquierdas reconvertidas) han comenzado ya su particular bombardeo mediático por el sí a la Constitución Europea. No es de extrañar. La demagogia principal, que se agravará de ahora en adelante, recuerda mucho a la del referéndum sobre la OTAN de los años 80, enlazada sobre tres máximas principales: 1/ fuera de la Constitución no hay nada; 2/ o se vota a la Constitución o la serie de males que caerán sobre nuestras cabezas será inimaginable (versión de 'o nosotros o el caos'); 3/ quien no está con esta Constitución está contra Europa. Hay una clara ilegalidad en financiar campañas con dinero de todos, incluso de quienes votaremos que no, para promover una determinada opción en un referéndum. Hay al menos una clara ilegitimidad en no dar espacios mediáticos proporcionales a la opción contraria, que por cierto se halla organizada en numerosas plataformas y unida en torno a una Coordinadora Estatal por el NO a la Constitución. Al conjunto de los ciudadanos habría que decirles que votar no a esta Constitución es votar precisamente a favor de Europa, de una Europa social que persiga la igualdad entre sus miembros constituyentes y al interior de los mismos, y que no tiene nada que ver con la que nos están preparando. Pero en cualquier caso, queridos conciudadanos, nunca firmen un contrato (constitucional en este caso) sin haber leído antes, y entendido bien, toda la letra. (*). Andrés Piqueras es Profesor de Sociología de la Universidad Jaume I de Castellón Publicado y extraído de: (Rebelión, 26-01-2005). Nombre: ANTONIO CRIADO BARBERO  (19/02/2005) E-mail: iniciativa_socialista@hotmail.co   Sinceramente amigos, vosotros no os metéis en política, pero la verdad es que el Medio Ambiente en España al menos que es lo que conozco a fondo desde vuestra atenta y calurosa mano, de la mano de las organizaciones que promocionáis y con las que trabajáis, es de auténtica pena, y no hay indicios de que las leyes españolas vayan ha a defender a capa y espada como es su necesidad imperiosa la mejora y conservación del territorio. La corrupción desbocada capitalista en España está comprando todas las normativas que hay y las que se puedan dictar, las modifica a su antojo por los intereses del dinero fácil. Si, hay una zona protegida de alto valor ecológico en la que se dictan miles de hojas de protección especial para hacer ver que se hace, y cuando una empresa (del gobierno o privada-no hay diferencia) tiene interés a cruzarla, para ahorrarse unos cochinos euros para su bolsillo, entonces la declaran la obra o el proyecto de interés general y se saltan legalmente todas las leyes dictadas por el Gobierno Español, europeo, autonómico y municipal. Y cuando protestas en Madrid, por lo visto no tienen competencia para poner orden, le pasan la pelota a las autonomías con licencia legal para MATAR, a quien sea. Alto, que los gobernantes los colocamos nosotros, y los podemos sustituir cuando nos plazca, ya lo hemos demostrado. Ahora les deberá tocar a los funcionarios... corruptos. Y el que no lo hace bien, sea del color que sea, a por él. No hay que mirar el color, hay que mirar a la cara a las personas, si son o no son LEALES e ÍNTEGRAS con los intereses de la mayoría. Basta ya de manipuladores, que le dan la vuelta a la tortilla. Y que intentan pasar por encima de los ciudadanos a cualquier precio, cuando estas macro-empresas como Iberdrola, Telefónica, Endesa, Repsol YPF, etc. etc. las hemos construido entre todos los consumidores que las hemos pagado piedra a piedra en cualquier país. ¿Y vamos a consentir que nos muelan a mentiras... saqueando otros territorios y a otros pueblos, que al fin y al cabo son hermanos de sangre a lo largo de tantos siglos de conquistas y reconquistas? BASTA YA… Debemos saber lo que firmamos y a que nos comprometemos cuando damos licencias para matar al medio ambiente a los “Europeos, a los Norteamericanos, a los Israelitas, a los Rusos, o quién sea en muchas partes del planeta”. Leamos con detenimiento, que estas elecciones para firmar un TRATADO, las han acelerado mucho para que no nos diera tiempo para informarnos responsablemente, como nos afectará de verdad… ¿Constitución? La verdad, no lo tengo claro… Y con dinerito europeo, se han pagado campañas para vendernos los que les interesaba, el SI. Si a ellos, si a continuar creando funcionarios viviendo de la sopa boba, que al final se creen intocables y dioses empresarios con dinero de todos. NO. Gracias a leer con paciencia vuestro comunicado en Ibérica, he podido darme cuenta del peligro que con lleva, tomar a la ligera unas elecciones como estas, en las que con el SI, sin darnos cuenta, estamos dando vía libre para que hagan lo que quieran, como los americanos del Norte están dando rienda suelta inconscientemente al Gobierno del Sr. Bush para avasallar, comprar armamento que se desconoce a todos los niveles, aniquilar a nuestros hermanos en cualquier parte del planeta, saqueando sus arcas de petróleo, minerales, cultura, inmigrantes explotados, empresas explotadoras para exportar y vender a cualquier precio, invirtiendo en investigación armamentística TOP SECRET, etc. Los imperios no son nada buenos, someten al ciudadano y le eliminan la libertad de expresarse. Lo hemos visto a lo largo de la historia. En un país tan libre como EEUU, y se cargan al que quiere levantar su voz. ¿Donde está la libertad? Si eso es libertad, que baje... ¡Mucha película si veo yo…! Seamos concientes de lo que firmamos, y yo creía que lo tenía claro, y finalmente votaré NO o me abstendré para otra oportunidad, donde yo pueda controlar a lo que me comprometo con estos o con los otros… y me den las cosas claritas y muy claritas. Un abrazo a todos los que participáis en abrir los ojos a tanta gente… ¿Habéis leído alguno de vosotros el artículo de MINAS ANTIPERSONALES? Leed, leed y mirar lo que nos espera… si ya están haciendo lo que quieren y nos hacen ver abiertamente cuatro arriba de un burro... No votemos por creencia política aborregada, los que nos piden el SI, son los que saquean, los que construyen parques temáticos a costa de los ciudadanos y se reparten el pastel, los que nos piden el SI, son corrompidos por las grandes empresas que quieren destrozar comarcas y paisajes con líneas de alta tensión, con antenas radioactivas, con molinos quijotescos, con manipulaciones a los periodistas para que publiquen o no publiquen, etc. etc. Vota según tu convicción, y dejate de partidos manipulados por otros intereses... Nombre: Rosa Bohigues.  (19/02/2005) E-mail: Navarra.   Última nota de prensa de Ecologistas en Acción sobre este asunto: Manipulación y desinformación resumen la Campaña oficial del gobierno sobre la Constitución Europea Ecologistas en Acción llama a la población a votar NO Tras un año de campaña de sensibilización e información sobre los contenidos y las consecuencias del Tratado Constitucional de la UE, y después de cinco meses de campaña por el NO a la Constitución Europea de cara al referéndum del 20-F, Ecologistas en Acción manifiesta: Estamos indignados ante la manipulación mediática del gobierno de Rodríguez Zapatero en relación con el referéndum del próximo domingo. Se ha financiado con dinero público una campaña informativa a favor de los intereses del PSOE. A pesar de que la Junta Electoral Central instó al gobierno a retirar el eslogan "Los primeros en Europa", aún en muchos ayuntamientos sigue colgada la propaganda con este mismo eslogan. El referéndum es una trampa. El gobierno ocultó desde un principio a la ciudadanía el contenido real y completo de la Carta Magna, esperando hasta poco antes del 20-F para lanzar una campaña manipuladora, sesgada y partidaria. Su intención: que la gente no sepa nada del Tratado. El último día de la campaña oficial 9 de cada 10 ciudadanos reconocen no saber nada o muy poco del Tratado que estamos llamados a votar. El gobierno no ha cumplido con su deber de informar a la población sobre los contenidos del mismo. Los movimientos sociales hemos publicado materiales pedagógicos sobre los contenidos de la Constitución mucho antes (a partir de marzo de 2004) que el propio gobierno o la oficina de la Unión Europea en el Estado español fueran capaces de hacerlo. Se ha visto como una medida que aumenta el conocimiento de la población sobre el Tratado aumenta también el porcentaje del NO. Sin grandes conocimientos jurídicos, la gente se ha dado cuenta de que esta Constitución perjudica sus derechos laborales y sociales, y recorta sus libertades fundamentales. Especialmente intolerable nos parece el intento de las autoridades de reprimir la campaña contra la Constitución. Así por ejemplo en Salamanca, a Ecologistas en Acción, la Junta Electoral Provincial negó la autorización de una concentración. La manifestación estatal contra el Tratado el pasado sábado, en la que participaron unas 15.000 personas, se tuvo que realizar sin permiso. Y en otras ocasiones militantes que pegaron carteles o repartieron material fueron reprimidos por las fuerzas de orden. Denunciamos también a la Comisión Europea. El comisario Almunia y el responsable de Política Exterior y de Seguridad Común Solana participaron en la campaña del gobierno cuando se supone que les está prohibido influir en campañas nacionales de ratificación de la Constitución. Por otro lado, las instituciones europeas han puesto a disposición del ejecutivo español dinero de los fondos europeos para la divulgación del texto. Nos preguntamos ¿para qué se ha utilizado este dinero? ¿A quién le ha beneficiado? ¿Y por qué nosotros fuimos ignorados por el Ministerio de Asuntos Exteriores en la convocatoria pública de subvenciones para la difusión de la Constitución Europea? En los medios no se ha dado la posibilidad a un debate amplio y diverso (los debates en RTVE han sido una vergüenza y de 10 artículos en la prensa sobre el Tratado, 9 han sido a favor y, con suerte, uno en contra). El PSOE y el PP han podido defender en cualquier ocasión su posición, mientras que, para los movimientos sociales y organizaciones críticas o contrarias al Tratado, ha sido casi imposible dar a conocer su punto de vista. Ecologistas en Acción ha participado en más de 80 conferencias y debates sobre la Constitución Europea durante el año pasado y en más de 70 de lo que va el año. En estos últimos cuatro meses hemos coincidido en repetidas ocasiones con los partidarios del SI tanto en debates como en las mismas ciudades donde hemos dado conferencias. El reflejo de estos debates en los medios al día siguiente siempre ha sido lo mismo: mientras el SI ocupaba un gran espacio, la campaña del NO fue permanentemente ninguneada. Ni siquiera las manifestaciones del pasado sá bado en Barcelona y Bilbao encontraron el debido eco en los medios. Pero cabe felicitar al gobierno por el referéndum, ya que nos posibilitó, por lo menos, visualizar la magnitud del asunto y hacer fracasar al gobierno en su intento de legitimar, con el beneplácito del PP, un "proyecto europeo" cada vez más antidemocrático y alejado de la ciudadanía. Este fracaso se traducirá en la enorme abstención del domingo. Además nos facilitó a juntar todas las fuerzas vivas que se oponen a la Europa neoliberal, militarista, injusto y excluyente, ampliando así el tejido social crítico con la globalización. Seguiremos haciendo una labor de información incluso después del 20-F, porque este Tratado nos afectará muy negativamente a todas las personas. Ecologistas en Acción http://www.ecologistasenaccion.org Nombre: -  (20/02/2005) E-mail: -   LOS LÍMITES DE LA FE LA PENA DE MUERTE está escondida en el Tratado. Alguien la ha admitido y ahora se nos pide un voto para esa abyección. Cada uno tiene sus manías. Y la mía es no tolerar que un Estado decida quién merece morir. Esta parábola india no por repetida es menos eficaz. Un grupo de niños ciegos van a conocer al elefante. Uno agarra el colmillo y piensa que el elefante es como una espada. Otro acaricia el rabo y lo compara a una serpiente. Un tercero rodea una de sus patas y piensa en el tronco de un árbol. La complejidad del elefante no es muy distinta a la complejidad del Tratado que se nos invita a votar el domingo. Entre el texto, los protocolos, los dos anexos y las declaraciones que configuran el paquidermo constitucional europeo hay motivos para actuar como niños ciegos. Al menos así nos consideran los defensores del sí. Niños que debemos creer que Europa es todavía el lugar donde proyectan películas guarras y se comen ostras por la calle y los cuartetos de cuerda tocan en los parques. Ciegos, porque de lo que se trata es de que no haya mucho debate. Si es cierto, como dijo el profesor Valverde, que no hay estética sin ética, hay motivos para sospechar del texto constitucional, un texto del que se ha extraído la más mínima tentación de belleza, de claridad y de comprensión. Una vez más Occidente ha vuelto a caer en el error de todas las religiones del libro: Biblia, Corán, Torá precisan de exégetas que los interpreten. El Tratado de la Constitución europea está redactado para que sus beneficiarios no lo entiendan. Pero, al igual que sus homólogos religiosos, se nos pide que votemos por lo que dicen sus sacerdotes. Los que trabajamos con las palabras tenemos un cierto respeto por su significado. Así, basta someter el enorme texto a un simple programa informático para que nos busque las palabras más significativas del tratado. Sólo en las cuatro partes del tratado la palabra banco aparece en 176 ocasiones y la palabra mercado sale en 88 ocasiones. Recuerdo a los prohombres de la ampliación europea, divididos entre los apóstoles de Europa y sus mercaderes. Los primeros hablaban de una Europa de 450 millones de ciudadanos y los segundos se relamían pensando en 450 millones de consumidores. Esa insistencia en el dinero y la torpe amenaza con la que los siistas pretenden hacernos creer que el voto negativo nos arrojará al llanto y al crujir de dientes son harto sospechosas. Con la edad ya no estamos para actos de fe. El único argumento sólido del sí se basa en la demonización de los noistas. El buen demócrata debe enfrentarse al que tiene ideas distintas, pero también debería estar dispuesto a todo para que su adversario pudiera pregonarlas en libertad. Como un niño ciego ante el elefante busco la palabra muerte. El texto expresa el repudio a la pena de muerte. Me siento tranquilo, porque la pena de muerte es la abyección del mejor de los textos. Pero siempre hay letra pequeña. Y ésta admite la pena capital en casos de guerra o de "peligro de guerra inminente" (artículo 2 del protocolo 6). Más aún: admite la muerte "para reprimir, de acuerdo con las leyes, una revuelta o una insurrección" (apartado 2 del artículo 2). Sabemos de la extrema vaguedad de las razones de Estado, pero si algún día se me quiere reprimir no me gustaría que lo hicieran con mi voto afirmativo. Demasiadas trampas para un voto de fe. Lo ético y responsable es VOTAR NO a esa burda y gran mentira del Tratado, condenando esta gran farsa, pues no es ni vinculante ni sirve para lograr que los ciudadanos participemos y aprendamos a entender que es eso de Europa... ¿De qué Europa habla Zapatero cuando no para de mendiga el voto y de prometer el Paraíso? Nombre: -  (20/02/2005) E-mail: -   A mí me ha ayudado a clarificar, ¿Porqué no hemos sido informados adecuadamente? Nombre: Tamaran  (20/02/2005) E-mail: bentayga_56@telefonica.net   Una aclaración fundamental: Los únicos que nos hemos tomado la molestia de pensar, reflexionar, investigar y contrastar somos esos pocos ciudadanos que hemos decidido -después de un largo tiempo de análisis- decir NO a una burda propuesta, plagada de indignos y perversos planes que consagran y santifican la explotación y la perversión cultural, social, laboral, económica, ambiental... Yo no empleo la propaganda, pues ni tengo dinero ni pertenezco a ninguna organización oficial o institucional, afortunamente. Sin embargo ustedes y todos los que piden el Sí si que utilizan las medias verdades y el terrorismo publicitario, dado que ocultan muchas cosas que sí hemos contrastado e investigado algunos de esos ciudadanos que todavía somos realmente capaces de no ser dogmáticos ni amigos del totalitarismo. Hay mucho dogmático irresponsable disfrazado de simple progresista de salón. Y le ruego que no vuelva a mezclar el tocino con la velocidad, pues en mis reflexiones nunca he invocado a la antigua URSS como modelo a seguir. No ponga en mi boca palabras que nunca he pronunciado y procure ceñerse a un debate horizontal, evitando soltar peroratas y disparates, que algunos también sabemos descubrir las trampas de la retórica y los engaños de la proganda... Cuando no se tienen argumentos, se recurre a la descalificación, como usted y su organización, a sabiendas de que mienten y que participan en una gran farsa, en un circo que va a provocar nuevos conflictos y situaciones de tensión inmediatas. Allá usted y su conciencia, pero procure evitar ese aire de iluminado, que ya estamos hartos de tanto listo disfrazado. Somos mayores y sabemos decir NO a una gran patraña. Somos Europa con o sin un Tratado que es una enorme consagración del terror, el expolio, la explotación y la injusticia. Y es normal que ciertos funcionarios y trepas apoyen un proyecto para seguir así viviendo del cuento. Yo pienso seguir denunciando ese Tratado, pues no han tenido ustedes ni nadie el valor y la deferencia de preguntarme que necesitamos realmente los ciudadanos... Procure limpiarse los ojos y lavarse el cerebro antes de insultar y descalificar a los que no admitamos a ningún tipo de dogmático totalitario disfrazado de Europeo. NOTA: Me consta que es indiferente el resultado de mañana, pues los acuerdos ya son firmes y estamos condenados a sufrir las lacras de una Europa obsesionada por competir con Estados Unidos y conquistar el resto del mundo que el Imperio le permita... Por eso reto a un debate público, cara a cara. Lo digo en serio. No tengo inconveniente en debatir con usted, pero le ruego que antes se lea sus libelos y el propio Tratado, pues me temo que no se ha leído ni el título. Nombre: Antonio Marín Segovia  (20/02/2005) E-mail: antoniod17@ono.com   PARA EL PASOC MANTENER QUE LA RESPUESTA CIUDADANA AL REFEFENDUM HA SIDO UN ÉXITO ES SEGUIR VIVIENDO DE ESPALDAS A LA CIUDADANIA. 21.2.2005 El secretario general del Partido de Acción Socialista (PASOC) Luis Aurelio Sánchez ha manifestado que le resulta preocupante la falta de autocrítica del Sr., Rodríguez Zapatero ante la respuesta ciudadana en el referéndum sobre la Constitución Europea “parece como si el Sr. Presidente quisiera seguir viviendo a espaldas de la realidad ciudadana que no ha secundado su llamamiento a la participación en la consulta popular, a pesar de haber utilizado medios propagandísticos que en muchas ocasiones han rozado los limites de la legalidad y de la ética política” El dirigente socialista del PASOC ha declarado que “Tratar de enmascarar con el triunfo del si el fracaso de participación, demuestra que el Sr. Rodríguez Zapatero intenta seguir ocultando a la ciudadanía lo que ha sido todo un fracaso en los planteamientos de la campaña y en los mensajes utilizados para interesar a la ciudadanía en la participación, fracaso que ha de ser compartido con el PP como socio principal de la denominada “apertura de la puerta de Europa por España. Decir que la participación de 14.204.663 ciudadanos y ciudadanas sobre un censo de mas de 34.000.000 de votantes es un éxito de participación es de un cinismo político que desmonta todo ese talante de decir la verdad que había prometido el Sr. Presidente en su discurso de investidura.” En el mismo sentido se ha manifestado el presidente del PASOC Andrés Cuevas quien ha afirmado que de un plumazo el Sr. Presidente del Gobierno ha olvidado a una ciudadanía compuesta por 20.000.000 de personas que han decidido ejercer su derecho a abstenerse “mas que discursos triunfalistas, lo que se necesitan son mas reflexiones y medidas políticas para que esta situación no vuelva a repetirse en situaciones venideras, medidas como el fomento de los debates públicos en los asuntos de interés general y que no deben estar comprimidos en tan solo 15 días que pudiera durar cualquier campaña. No hay que olvidar que pronto en las Comunidades autónomas habrá que llamar a la ciudadanía para ratificar o no los cambios de Estatutos.” Cuevas ha manifestado que “si aquí hay que hablar de éxito, hay que apuntárselo a la madurez de la ciudadanía que en su mayoría no se ha dejado influir por discursos catastrofistas y que además quiere saber a la hora de opinar de lo que opinan. Nos sentimos satisfechos por los 849.093 votos emitidos en blanco y todo ello a pesar de la nula facilidad dada para poder explicar el sentido de este voto, no solo al PASOC si no también a otras organizaciones con las que hemos coincidido en esta ocasión y con las cuales seguiremos colaborando sobre propuestas que incidan en la necesidad de la participación de la ciudadanía en los asuntos públicos.” Nombre: Andrés Cuevas  (01/03/2005) E-mail: pasocandalucia@hotmail.com   PREGUNTAS SIN RESPUESTA? Hola a todas y a todos los que me dedicáis unos minutejos de vuestro tiempo, que seguro que también es oro como el mío. Por ese motivo esta vez no me voy a enrollar como es costumbre en el menda que esto escribe y, simplemente, voy a plantear unas preguntas respecto de los resultados del Referéndum sobre la Constitución Europea. Y palabra de que ya me olvido del tema y no molesto más. Estas son:  ¿Qué es una democracia?  ¿Una democracia se basa en lo que dice la mayoría de las personas?  ¿Qué significa ser una “mayoría”?  ¿Una mayoría significa ser la mitad más uno o el 51 % del total?  Si en España votaron de 33.272.363 españoles con derecho a voto unos 14.080864 (42.32 %), ¿son mayoría?  ¿No formarían mayoría esas personas que se abstuvieron y son 19.191.499 (57.68 %)?  ¿No le interesa a una democracia la opinión de los que se abstienen?  ¿Ni aunque sean mayoría?  Pero sin son la mayoría, entonces, ¿son la democracia?  ¿Y porque la democracia no hace lo que dice la democracia?  ¿Y la minoría, que es democracia en una democracia, están de acuerdo entre sí?  ¿Pueden estar de acuerdo entre sí esos 14.080.864 que votaron si 10.803.526 (76.73 %) votaron que SI, 2.428.301 (17.24 %) votaron que NO y 849.037 (6.03 %) votaron en BLANCO?  ¿Entonces es verdad que dentro de la minoría decide la mayoría, es decir, esos 10.803.526 (76.73 %), y que por algún extraño mecanismo que yo no comprendo se convierten en nuestra democracia?  ¿Será eso la democracia y yo lo he entendido mal?  ¿Y qué pasa entonces con los que se abstienen, los que votan NO y los que votan en BLANCO si somos 22.468.837 (67.53 % de personas con derecho a voto)?  ¿67.53 % esta más cerca del 70 % o del 51 %?  ¿Esta participación legitimaría la soberanía popular que representa el Congreso de los Diputados?  ¿Con qué legitimidad se va a administrar esa escasa ratificación del Tratado para la Constitución Europea por el mismo bloque del “SI” que se la negó a una votación mayoritaria del Parlamento Vasco con el argumento de que dividía a la sociedad?  ¿La mía es una democracia de sesgo elitista, oligárquico y autoritario, basada en una versión empobrecida de la ley del número?  ¿Vivo en una democracia estabulada en el voto adicto de una tercera parte de la población, que somete al rodillo de la legalidad vigente a la mayor parte de la ciudadanía representada pero ausente?  ¿Soy de una democracia S.A., gobernada por la mayoría minoritaria, que como la mantis religiosa destruye lo que pregona para afirmarse cleptómanamente?  ¿Alguien que me lee ha estudiado Ciencias Políticas para que me lo explique?  ¿Entonces, yo vivo realmente en una democracia?  ¿Soy realmente tan tonto como me suponen los políticos de turno?  ¿Y tú? En fin. Que estos son los riesgos de darme una cultura y enseñarme matemáticas. Ahora tengo herramientas para analizar la realidad y poder llegar a conclusiones: ¡que lo que dicen no es verdad! Al menos para mí. Tú piensa lo que quieras. JOSE GAN SAEZ. Nombre: -  (01/03/2005) E-mail: -   Escribe tu comentario sobre el artículo: Nombre:    E-mail:

Libro de Visitas Colabora Modo Texto Condiciones Suscribete

(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza.
Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org