| Europa y la energía eólica - fin del romance. |
(2667) |
| SEIS PAÍSES BUSCANDO SOLUCIONES REALES A LA CRISIS ENERGÉTICA. |
| Como lo fui advirtiendo en los últimos 4 años en esta página web, la energía eólica no cumple: es totalmente inútil. La causa es su intermitencia, que impone conservar las centrales convencionales, inclusive construir más de ellas para abastecer el incremento de la demanda - como si los parques eólicos no existiesen. |
Holanda es la última en una larga serie de países Europeos que han tenido problemas con la energía eólica, y la primera que contemple terminar con el romance ya.
HOLANDA:
5 de octubre 2005
El parlamento quiere poner fin a la construcción de nuevas plantas eólicas, porque la eólica no permite prescindir de las energías que supuestamente reemplazan. En efecto, los parques eólicos necesitan ser respaldados por energía convencional, por la falta de fiabilidad del viento.
Añaden: "tan solo sirven para hacer subir el precio de la luz".
La intención de la mayoría en el parlamento es de pedir al gobierno que deje de subvencionar nuevos proyectos eólicos, y usar el dinero para promover otras energías verdes.
Artículo en Holandés
Artículo en Inglés con comentarios en Español
REINO UNIDO:
Tony Blair advierte que con las energías renovables no se conseguirá cumplir con las metas de Kioto. El propone a su partido lanzar un programa de plantas nucleares.
Artículo sobre Blair en Inglés con comentarios en Español
Otro artículo en Inglés con comentarios en Español, sobre CO2
ALEMANIA:
La nueva jefa del gobierno Alemán (canciller Angela Merkel) decía en su programa electoral que no quería nuevas plantas eólicas en Alemania. Pero su partido no obtuvo mayoría absoluta en las elecciones, así que tuvo que conformarse con un gobierno de coalición entre los dos grandes partidos políticos. - Todavía no se sabe cual será la política eólica de tal gobierno.
DINAMARCA:
Hace más de dos años, cuando llego al poder el nuevo gobierno Danés, anunció el fin de las subvenciones para nuevos parques eólicos. Así respondía al fracaso de la eólica en su país.
En efecto, las emisiones de CO2 no han bajado en lo mínimo.
Pero tal admisión de fracaso hubiera debilitado la demanda de aerogeneradores en el mundo entero: Entonces los aprox. 10,000 trabajadores que fabrican aerogeneradores en Dinamarca, la gran mayoría de ellos para la exportación (los famosos Vestas, entre otros) hubieron perdido su empleo. En un país de 5 millones de habitantes, esto es mucho.
En fin, el gobierno danés negoció un compromiso con el lobby eólico:
- sobre tierra: seguirán las subvenciones para los parques eólicos existentes y se permitirá sustituir las turbinas por otras más potentes, siempre que baje el total de molinos.
- en el mar: se construirán los parques que eran previstos, pero nada más.
Así se salvó la industria eólica danesa del desastre: negociando con el gobierno. Pero no es necesario ser vidente para darse cuenta del fracaso que tal acuerdo encubre.
ESPAÑA:
Dos veces este año, el 1 de marzo y el 21 de junio, la red nacional de electricidad REE tuvo que cortar el suministro de luz a grandes consumidores de electricidad (industrias y servicios) durante varias horas - por falta de viento. Esto es intolerable para un país industrial moderno.
La falta de viento fue presentada como tan sólo una de las causas de los apagones. Pero, como viene añadiéndose a las causas tradicionales como son los fallos técnicos de las centrales convencionales, sus paros programados por mantenimiento, el retraso de barcos importando gas natural, o la sequía y el bajo nivel del agua en los pantanos... Resulta que esta falta de viento es en realidad la causa determinante. - Me explico:
El sistema ha previsto capacidad de sobra para los fallos tradicionales. Suele ser un 20% de la capacidad de generación eléctrica nacional - o sea, para una demanda máxima de 100, se tiene centrales que pueden producir 120. Pero desde que se añadieron 9,000 MW de capacidad eólica, no se ha construido reserva adicional en forma de plantas convencionales - no lo suficiente. Y en este caso, un 20% no es suficiente. Se necesita un 90%. Porque cuando no hay viento en toda la península, excepto por alguna que otra brisa del mar, la producción eólica puede bajar hasta 500 MW. - Eso se ve en varios gráficos de Red Eléctrica de España - www.ree.es
Aquí hay uno:
REE.ES
Por eso el gobierno español se lanzó en un programa para construir centrales de gas a ciclo combinado (CCGT) por un total que se aproximará a los 40,000 MW. Al igual que en Holanda, Reino Unido, Alemania y Dinamarca, el gobierno ha tenido que enfrentarse a la realidad: la eólica no sirve.
Pero seguirá con las subvenciones por un rato más, para no perder empleos en Gamesa y otras empresas que fabrican aerogeneradores, y porque todo este dinero fácil beneficia a peces gordos y a políticos.
ESTADOS UNIDOS:
Una agencia del gobierno se preocupa por la mortandad de aves y murciélagos en los parques eólicos. Pide más cuidado en la elección del sitio, y estudios sobre los efectos cumulativos a escala del país:
"nadie está considerando los impactos de la energía eólica a escala nacional o del ecosistema."
y:
"Por ejemplo, en el Paso de Altamont, en California, mueren aproximadamente de 1.700 a 4.700 pájaros en un año, incluyendo una cantidad de entre 880 y 1.300 aves de rapiña protegidas federalmente, tales como lechuzas, halcones de cola roja y águilas reales.
Mientras tanto, miles de murciélagos han sido hallados muertos como consecuencia de las turbinas de las plantas de viento al oeste de Virginia y Pensilvania."
ARTÍCULO en Español
INFORME COMPLETO en Inglés
CONCLUSION:
Europa no está muy lejos de abandonar esta forma de energía que no cumple. Por eso, sus empresas de fabricación de aerogeneradores están buscando compradores ingenuos... ultramar. México, Argentina, Australia y Neo Zelanda están en el punto de mira de los vendedores de viento.
Como bien lo dijo el profesor americano Howard Hayden: la industria eólica está "looking for suckers" (buscando "suckers" - palabra que significa: gente que se deja engañar).
P.D.:
Ahora Estonia ha decidido parar la expansión de esta energía, por ser cara y errática . Ver artículo: ESTONIA
Además, el gobernador del estado de Vermont, en EEUU, ha rechazado solicitudes para poner molinos en tierras públicas (principalmente selvas y montañas). Dijo que, por tan pequeña cantidad de electricidad, no valía la pena (tengo el artículo para quienes quieren verlo - en inglés).
Mark Duchamp ........................................ 24 Octubre 2005
markduchamp@hotmail.com
MÁS FOTOS
MÁS ARTÍCULOS sobre los problemas con la eólica
* Un vídeo sobre la matanza de águilas en la isla de Smola, Noruega.
Pínchar aquí, para visualizarlo...
Vale la pena verlo hasta el final, por lo siguiente: al superponer un campo de football sobre un aerogenerador, uno se da cuenta:
1) del tamaño de la maquina.
2) de la velocidad de las aspas en sus puntas (por el camino recorrido en 3 segundos).
La combinación apariencia-de-lentitud / alta-velocidad-en-las-puntas actua como trampa mortal para las aves.
Enlace hacia más información en Internet - en Inglés:
![National Wind Watch::Providing the facts about industrial wind power]()
| Insertado
por: Mark Duchamp (24/10/2005) |
| Fuente/Autor:
Mark Duchamp |
Valoración
Comentarios
Evidentemente, el que escribe esto desconoce por completo el tema. POR SUPUESTO que la energia eólica ES intermitente; POR SUPUESTO que algunos de los miles de molinos se va a caer; por supuesto que a veces no hay viento;por supuesto que hay que subsidiarlo(todavia, con precios de crudo a 100 dólares, que ya va allegar, se subsidia sola). pero la energia hidroeléctrica tiene parecidos problemas. A veces tampoco hay aguA Y LAS REPRESAS NO GENERAN. y NO POR ESO DEJAREMOS DE CONSTRUIR REPRESAS.Ese es el problema de todas las energias renovables. La única energia alternativa que tiene la continuidad de las energias fósiles y NO CONTAMINA con gases de efecto invernadero , es la energia nuclear. Pero existe el efecto invernadero y esta firmado y aprobado el Protocolo de Kioto.Que hay que cumplir. YA vemos los efectos del cambio climático.
En cuanto a la disminucion de emisiones , piense el autor de esta página que TODO kilowatt generado via eólica evita proceso de combustion.Por lo tanto, si no lo ve en las emisiones, es porque mira para otro lado. |
| Nombre: - (19/11/2005) |
E-mail: edubarxxx@yahoo.com.ar |
| |
No me parece que tenga Ud. una idea clara de las cosas. La energía producida por una represa es fiable; se puede programar: de tal hora a tal hora, se producirá tanto. También se puede usar en caso de emergencias, cuando falla una central térmica por ejemplo: porque es disponible en cualquier momento (el agua se almacena).
No es el caso de la energía producida por el viento: es variable, imprevisible, y no siempre está cuando se necesita. Y por su caracter errático de cada momento hace falta respaldar su producción: dejando en marcha las plantas de combustibles fósiles.
Por eso los países que mencioné se han dado cuenta que no vale la pena seguir construyendo esos inútiles, caros y dañinos aerogeneradores.
Por cierto, Estonia acaba de decidir lo mismo: no quiere más parques eólicos. Ahora colocaré ese artículo para que lo vean los lectores de Iberica2000. |
| Nombre: mark duchamp (20/11/2005) |
E-mail: markduchamp2@hotmail.com |
| |
| estoy total,ente de acuerdo con que la energia eolica es un fracaso. es mejor la solar.Así de claro...en la península ibérica haymuchas horas de sol...y son gratis todavía...y están sin explotar.¿os dais cuen? |
| Nombre: joaquim navarro quiles (09/12/2005) |
E-mail: ximonavarroquiles@hotmail.com |
| |
| Gracias Mark, por informarnos sobre los perjuicios de la industria eólica, como siempre. |
| Nombre: Juan Luis (20/12/2005) |
E-mail: juanluis@pasoslargos.com |
| |
Creo que se está críticando de forma un poco exagerada la energía eólica.Claro que tiene sus inconvenientes,y claro que tiene un impacto ambiental -cómo toda acción humana- incluso el tiempo,recursos, y energía electrica q estoy empleando para mandar este e-mail, o que todos gastamos para conectarnos durante horas a Internet,etc.Las actitudes y opiniones radicales contra un tipo de energía (en este caso la eólica) no soluciona NADA.Creo que actualmente la solución "menos mala" es una combinación de diferentes sistemas de producción de energía, y por supuesto (algo q no hay ni q decir pero q se salta a la torera o se manipula) el hacer buenos proyectos de impacto ambiental reales y valorar si el impacto q va a tener es razonable en comparación con el posible impacto q tienen otros sistemas.Yo personalmente prefiero varias centrales eólicas, más alguna central de biomasa (aunq claro q contamina también), más alguna central de energía solar, más alguna de gas y algunas hidroeléctricas, antes q una sola central nuclear, energía considerada "limpia" por algunos, pero q no han vivido ni conocen deverdad el desastre de Chernobyl y algunos otros encubiertos, q aún hoy día muchos años después tienen repercusiones en cientos de miles de casos de cáncer y malformaciones congénitas,etc. por no hablar de los residuos nucleares.
Claro q mueren aves con los parques eólicos, pero no todos los parques están mal situados.
Pero recalco, como dice otra persona en este foro: la energía eólica no produce CO2 ni ningún otro contaminante.
También creo q muchas personas q se autodenominan "ecologistas" critican a muerte y arremeten casi contra cualquier planta productora de energía, pero luego no están dispuestos a renunciar a nuestro insostenible consumo despilfarrador de energía -léase:lavadora,lavavajillas,televisión,microondas,secador de pelo, maquinillas de afeitar eléctrica, calefacción, cocina vitrocerámica,..por no hablar de que todo absolutametne todo lo q tocamos se ha fabricado utilizando algo de energía(ropa,papel,envases,...hasta el diseño del software con el que se ha hecho esta página web).
¿Sabíais q si en España ,en cada una de las casas se sustituyera una sola bombilla normal por una de bajo consumo, se podría quitar un central nuclear?
Mi conclusión es q no hay q demonizar contra una fuente de energía -como la eólica en este caso u otras- sino estudiar en cada caso cual puede ser la más conveniente.Y por favor!!!!!!!! Emplear vuestra energía en plantear soluciones y en actuar, en lugar de criticar todo.
Una vez alguien me dijo, y creo q es cierto, "Las opiniones no cambian las cosas, sino las acciones".
Un saludo a todos. Y pediré para el nuevo año, 2006, q más gente tenga la intención clara de q respetar la tierra y la naturaleza es nuestro deber.
|
| Nombre: Chus Alonso (21/12/2005) |
E-mail: j_soriguer@hotmail.com |
| |
No estoy de acuerdo con tu opinión, Mark.
Está claro que la energía eólica es intermitente, depende del viento. Pero pasa igual con la energía solar. De noche no hay generación y en invierno, cuando está nublado, pasa igual.
Si se quieren utilizar las energías renovables en serio, habrá que poner sistemas de acumulación en la red, para que acumulen la energía cuando haya mucha producción y la liberen cuando la demanda sea mayor.
Ver http://ecoenergia.blogspot.com/2005/10/almacenamiento-de-energa-de-la-red.html http://ecoenergia.blogspot.com/2005/09/energas-renovables-vs-suministro.html y http://ecoenergia.blogspot.com/2005/09/acumuladores-giroscpicos.html
Además, un parque eólico, ubicado en una buena zona de viento, genera mucha más electricidad que un parque fotovoltaico, suponiendo que los dos parques cuesten igual.
Con la energía solar hay que esperar el resultado de las centrales solares térmicas de alta temperatura. Puede que sean una opción interesante, con mayor rendimiento que la fotovoltaica. En pocos años se van a montar varias. A ver cómo van.
Ver http://ecoenergia.blogspot.com/2005/11/nuevas-centrales-solares.html y http://ecoenergia.blogspot.com/2005/11/nuevas-centrales-solares_04.html
Hay que reconocer que a veces se ponen parques en sitios equivocados y el resultado ha sido francamente malo.
El caso es que ahora mismo no hay opciones claras. Pero hay que contaminar menos y hay que hacerlo ya. Hay que tomar decisiones, y si son equivocadas, al menos lo estamos intentando.
Mark, no veo claras tus razones para descartar la energía eólica. |
| Nombre: Alejandro (04/01/2006) |
E-mail: ecoenergia.blog@gmail.com |
| |
Tu dices: "Habrá que poner sistemas de acumulación en la red, para que acumulen la energía cuando haya mucha producción y la liberen cuando la demanda sea mayor."
"Habrá que"... Pero no está hecho, y hace 20 años ya que empezarón con molinos. En 20 años no han resuelto este problema.
No pienso que sea buena ídea cubrir el paisaje español con 25.000 letales molinos antes que de haber resuelto el problema de la intermitencia. - ¿ no crees?
|
| Nombre: mark duchamp (04/01/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
* 11 águilas muertas en un parque eólico de Noruega.
El ornitólogo Alv Ottar Folkestad, en un email al grupo de discusión http://groups.yahoo.com/group/raptor-conservation, ha revelado que, en un espacio de tiempo de 5 meses, el parque eólico de Smola (Noruega) ha matado a 11 águilas de mar (Haliaeetus albicilla - Pigargo europeo o Pigargo común - White-tailed Eagle). 4 murieron atropelladas por las aspas de los molinos, 2 siendo partidas por la mitad, y 7 al chocar contra los cables de la línea eléctrica del parque eólico.
La fecha de su mensaje: 12 de Enero
Su email: alv.o.folkestad@ulstein.kommune.no
Esto se suma a muchas más águilas matadas por los letales molinos en varios países del mundo:
ver: http://www.iberica2000.org/Es/articulo.asp?Id=1875 e ir a:
(PARENTHESIS ON EAGLE MORTALITY)
más o menos 5/8 hacia abajo de la página.
Verán que la RSPB sólo ha declarado 4 águilas muertas a la prensa, cuando fueron 11 ! Los Ingleses también tienen sus Galindos. |
| Nombre: Mark Duchamp (01/02/2006) |
E-mail: markduchamp2@hotmail.com |
| |
Sr. Duchamp
leyendo muchas de sus opiniones, intento encontrar una propuesta viable de produccion de energia.
le agradezco que me saque falsas conclusiones a las que habia llegado de la energia eolica.
pero mas le agradeceria que nos diera la clave para no disponer de energia:
contaminante como el (carbon, petroleo, gas)
de riesgos y cara de infraestructuras como la (nuclear )
importada y dependiente como la (Nuclear, petroleo , gas)
de impacto medioambiental (megaembalses, eolica,)
economica ( .....??????
no almacenable como la ( solar, eolica)
y no parece que la biomasa y geologica sea suficiente.
pero me encantaria conocer su opinion sobre lo que se debe hacer, porque ya conozco de sobra por sus opiniones lo que no se debe hacer.
francamente, me cuesta mucho pensar que no tiene un interes personal en demonizar la energia eolica.
personalmente soy de la opinion:
que se nos acabo el tiempo de la energia barata
que consumimos demasiada energia
depender de varias fuentes energeticas, si son renovables mejor
que necesitamos educarnos en un control de la energia dsponible
que no hay energia mas barata que la que no se consume.
|
| Nombre: rafa (13/03/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Aquí encontrarás algunas alternativas:
http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1922
Y si lees el Inglés:
http://www.iberica2000.org/documents/EOLICA/ALTERNATIVES_TO_FOSSIL_FUELS.doc
Pero ya que la eólica no cumple, tu argumento es inválido de todos modos. Decir que, antes que de abandonar la eólica, hay de presentar alternativas, es algo como decir: te robo tu dinero, pero si quieres que te lo devuelva, tienes que darme primero una alternativa. - Lo que es absurdo.
|
| Nombre: mark duchamp (15/03/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
ARGUMENTO ?
Que argumento mio es invalido.
yo no he argumentado .
He hecho preguntas y he opinado.
no me puede invalidar lo que no he dado por valido
"decir que, antes de abandonar la eolica......"
YO, no he dicho que haya que mantener la energia eolica hasta encontrar alternativas.
le he preguntado que me diga una energia economica no contaminante, no dependiente y que no nos de miedo y DESDE YA.
Y el resto son opiniones o deseos mios.
A proposito de la comparacion del robo, que se lo he visto decir en varias respuestas
no es correcta su comparacion.
la comparacion seria : para respetar tus deseos ecologicos tienes que pagar una energia mas cara, para pagar menos tienes que consumir menos o proponer otra o seguir contaminando.
y esto no es absurdo , es la realidad.
al leer sus articulos ( muy interasantes ) deduzco que hasta que aparezca otra energia ( espero que renovable) hay que producirla con carbon ( con lo que no estoy de acuerdo) el cual por cierto esta muy, muy subvencionado, o lo traeremos de Surafrica para depender mas.
hablamos de los mineros que mueren con bajos salarios para tener carbon barato?
ah¡, pero lo que importa son los pajaros.
con sus ideas de ahorro energetico estoy plenamente de acuerdo, es mas, si por mi fuese yo lo haria mas radical.
¿tiene usted coche?
sabe cuantos animales ven sus "habitats" cortados por autopistas y cuantos mueren arrollados en carretera
porque no limitamos el uso del coche a lo imprescindible usando la bicicleta y el transporte publico y hacemos todos los transportes de mercancias por ferrocarril o barco, esto si que reduciria las emisiones de CO2 en mas de un 50% y no enterrandolo cosa que imagino que tambien tendra su coste extra ¿no?
que la energia eolica no es perfecta , ya lo sabemos
que es mas cara, tambien lo sabemos
que no es util, es muy opinable y discutible
lo que si digo, ahora si, profanamente claro.
es que habra que alternar, eolica con limitacion, hidroelectrica con limitacion,solar, biomasa, ,petroleo y nuclear mientras queden, y carbon con limitaciones claro y por supuesto AHORRO mucho ahorro
y lo mas importante es crear una conciencia de cuidar el medio ambiente y administrar sabiamente la energia.
Y en esto es de agradecer su labor.
pero no solo de carbon vive el hombre
ni de energia eolica claro.
asi que vamos a criticarlos pero no demonizarlos.
un cordial saludo |
| Nombre: rafa (17/03/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Estoy de acuerdo con mucho de lo que dices. Pero cuando se trata de "no demonizar" la eólica, no estoy de acuerdo.
Cuando algo es inútil, caro, y devastador, hay que demonizarlo: para pararlo. ¿ Acaso Greenpeace no ha demonizado la nuclear ? Y con razón. |
| Nombre: mark duchamp (21/03/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Siento que no este de acuerdo.
pero :
devastadoras no son solo las eolicas.
devastadora es practicamente casi todo tipo de produccion energetica. Digame una que no.
son las minas de carbon a cielo abierto y las de galerias tambien, con un horrible impacto medioabiental.
y los aereopuertos ampliados o no, y las autopistas,trenes de alta velocidad, campos de golf, ...
y las minas de uranio y los embalses hidroelectricos etc.
y las minas de aluminio para fabricar coches, y las de oro.
y el turismo a islas remotas o playas virgenes.
pero si esta es su cruzada personal , creame que lo entiendo
caros.
claro que lo es, nadie lo niega, quiza le falten los mas de 100 años de ventaja en amortizacion de infraestructuras, tecnologia y metuduras de pata que han tenido el carbon y el petroleo
Es que acaso el petroleo o el carbon crece debajo de las centrales termicas, seria rentable si hubiese que construir las carreteras y maquinaria para extraelo y transportarlo, o producida a pequela escala.
Inutil. En Absoluto es asi
como he dicho estamos en los inicios del desarrollo industrial de una fuente energetica inagotable, que no consume la energia que pueden necesitar nuestros nietos.
una fuente energetica apta para todos desde Siberia a la Patagonia y el Sahara, que puede llegar a poblados remotos donde no llegan ni las carreteras.
una fuente energetica que se complementa y no excluye y nos hace menos dependientes de uranio, gas , petroleo que no tenemos y que genera 4 veces mas puestos de trabajo en su construccion y mantenimiento.
una capacidad de un 20% de energia electrica eolica es cojunuda porque libera recursos energeticos para paises menos desarollados que necesitan las energias fosiles mas que nosotros, las energias convencionales mas la solar
pueden suplir sobradamente ese 20% en caso de ausencia
total de viento, y las industrias y zonas urbanas deben organizarse para prever esa disminucion de la que pueden ser avisados con muchas horas de antelacion
Y que los cientificos resuelvan el problema que para eso estudian y se les paga y nos cobran de mantener el flujo mas constante almacenando los excedentes.
O constituyendo un mercado energetico mas amplio e interconectado, ¿ es que dejara de soplar el viento a la vez en Portugal,toda España, Marruecos, Argelia y Francia? por situar solo lo mas cercanos.
cuantos dias al año se da esta circunstancia? 2, 4, 10, creo que podemos vivir con esos 355 dias al año
disponiendo de esa energia menos sucia que las otras y racionandola los restantes 10 dias del año, personalmente puedo espera un dia para poner la lavadora, tener mi casa a 5 grados mas o menos de temperatura en invierno o verano, o comerme un bocadillo de jamon y queso en vez de cocinar un cocido, o fregar platos con agua fria.
no significa ni un 5% de los dias del año
la eolica es totalmente compatible y para nada inutil si se complementa con otras y se nos educa para ello tal como hacian nuestros abuelos dosificando las tareas segun el clima.
de acuerdo contigo en que hay que criticar las cosas para mejorarlas y controlarlas.
No puede poner al mismo nivel una tecnologia que se esta desarrollando intensamente desde hace 10 años con otras
que lo hacen desde hace mas de 100 a excepcion de la nuclear y solar. |
| Nombre: rafa (23/03/2006) |
E-mail: pozo_mora@hotmail.com |
| |
Pero ¿ no lo entiendes ? - La energía eólica:
- no ahorra gases invernaderos.
- no ahorra petróleo, gas, o carbón, que hay de quemar de todos modos para RESPALDAR la eólica.
- es inútil, y se está convirtiendo en un timo, porque nadie quiere reconocer haberse equivocado. Y mientrás alguién siga pagando los ornitólogos para contar los pájaros matados por los aerogeneradores...
Entiendo que tu puedas comerte un bocadillo cuando no hay viento, pero la industría, los servicios, los hospitales y los trenes, el alumbramiento de las ciudades, etc, precisan de un suministro de electricidad que sea fiable. |
| Nombre: mark duchamp (28/03/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Que es lo que hay que entender?
que el 90% de la produccion electrica NO ES EOLICA, e incluso en determinados picos no llega al 20%.las centrales termicas (gas, petroleo y carbon)y nucleares pueden absorver este desfase incorporando mas energia, haciendo TOTALMENTE fiable el suministro.
O es que cuando hay una ola de frio o calor no deben responder a variables e incrementos de consumo superiores al 10%, o a que provincias como Mallorca o Alicante tripliquen su poblacion en agosto y consumo energetico tambien.
Es acaso fiable el gas de Rusia o de Argelia?
Es acaso fiable el petroleo de Iran, Iraq, Arabia o Venezuela.
Es acaso fiable el Uranio del Africa Subsahariana
Es suficiente y barato el carbon que hay en España
Estamos hablando de fiabilidad o de intereses de las energias fosiles o nucleares?
Que el 80% de la energia española es importada de otros paises (uranio, petroleo,gas, carbon)
Con la vulnerabilidad que ello provoca mas la fuga de capitales y puestos de trabajo al exterior.
Que la energia eolica se puede y debe utilizar en desalar agua ( y esta si es acumulable) cuando hay exceso de viento.
Y si, los pajaritos me dan mucha pena, cuando mueren por lineas de alta tension de centrales nucleares y termicas tambien, enterremos las lineas, pero todas.
El problema de la energia eolica es que hay que habituarse a una nueva gestion de la produccion y consumo electrico, y no me parece que sea tan dificil aunque tal vez mas caro.
Aunque caro sera tambien custodiar por 5.000 años los residuos radiactivos, pero como lo pagaran nuestros nietos que mas da.
No pretendo dejar a un hospital sin electricidad.
Solo tener una educacion para que gobierno,industria y particulares sepamos cuando se puede usar mas o menos energia a un precio mayor o menor, y hablo de un 10% como mucho 20% en muy pocos dias al año, quizá menos dias cuando
dispongamos tambien de una buena produccion de energia solar compatible con la eolica para dias sin viento y soleados o con viento y nublados cuyos excedentes puedan potabilizar agua, calentar nuestras casas o fabricar hidrogeno como combustible.
Porque a dia de hoy por las reservas y control de petroleo y uranio se hacen GUERRAS, genocidios, golpes de estado etc, etc....
A lo mejor es que tanta inquina contra la energia eolica ( la solar tambien ) es que el viento no se puede controlar y acaparar tan facilmente.
El viento aparte de ecologico tambien es mas democratico y menos asesino ( y no hablo de pajaros )
pero quedate tranquilo, aunque por mi solo me quedaria con la energia solar,geotermal, biomasa, hidroelectica y eolica con hidrogeno, puedo tolerar que coexista con las fosiles , tal vez para que mis nietos puedan seguir usandolas dentro de 100 años si para entonces no nos hemos cargado el planeta .
porque sol y viento habra siempre.
petroleo,gas,uranio y carbon cada vez menos y MAS CARO.
|
| Nombre: rafa (28/03/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
El problema es que los parques eólicos son un fracaso a la hora de producir electricidad: lo hacen de manera errática, imprevisible, inestable. Por esto se necesita mantener calentitas unas centrales térmicas de respaldo, consumiendo combustibles fósiles para nada. Esto hace que la eólica es totalmente inútil. Es un despifaro, y al fin y al cabo se convierte en una estafa, un timo, cuando Greenpeace, WWF Ecologistas en Acción etc. se niegan a cambiar de rumbo para no perder la cara. Ver:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1097 |
| Nombre: mark duchamp (16/04/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
el fracaso es el tipo de sociedad consumita que tenemos.
donde 1 ciudadano de Estados Unidos consume 12 veces mas energia que un hombre en la India, 10 mas que un africano, 5 veces mas que un latinoamericano y el doble que un europeo ( mas o menos )
fracaso es un mundo donde un tercio de la humanidad sufre de sobrepeso y otro de hambre.
fracaso es emplear 5 kilos de proteinas vegetales para producir uno de proteina animal, mas el consumo de energia fosil correspondiente ( abonos, transporte y calor )
fracaso es que los coches consuman 1/3 de la energia mundial, privando a las sociedades sin recursos tecnologicos de un combustible barato.
fracaso es que te de frio en agosto cuando entras a un centro comercial.
fracaso es andar en camiseta por casa en invierno por la calefaccion fracaso es no precalentar con sol el agua de la ducha o la calefaccion y hacerlo con gas o carbon
fracaso es apostar TOTALMENTE por recursos energeticos QUE SE VAN A ACABAR
Fracaso es haber ignorado por 30 años el fin del petroleo y el impacto en de este en el clima
fracaso es no haber invertido en tecnologia de preoducion energetica renovable desde los años 70 en un pais donde hay viento y sobra el sol
y Fracasas al intentar convencer que la energia eolica no tiene futuro, lo tiene por ser una energia que se da en todos TODOS los paises en mayor o menor grado y que aun tiene muchos (no tantos ) problenas que superar para mejorar en rendimiento y eficacia, exactamente igual que el carbon.
El carbon esta subdiado, y mucho.
la extraccion tiene un gran impacto ecologico,tala de bosques
el transporte de carbon tiene un coste economico y ambiental
las grandes reservas de carbon se dan en pocos paises
La combustion libera CO2
si no la libera tiene un costo de almacenaje posterior.
Y aun asi el carbon y el gas son y seguiran siendo necesarios, pero gracias al viento y al sol lo seran menos y duraran mas .
Y gracias a su incremento de produccion el sol y el viento seran mas baratos para paises,comarcas, pueblos, aldeas y casas que no se pueden permitir la interconexion a centrales termicas .
Por ultimo
las reservas de carbon son eso "reservas" hagamos que duren mas
Las centrales termicas de respaldo son eso "de respaldo"
es que acaso estan inactivas sin producir electricidad cuando sopla viento, o solo es que gastan menos carbon.
no se porque tanto ataque por menos de un 10% de la energia electrica que se consume en España.
sigo sin entender tu cruzada contra los molinos que cada año que pasa son mas eficientes, o a lo mejor ese es el problema : su futura eficiencia.
saludos |
| Nombre: rafa (12/05/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Rafa,
Estoy de acuerdo contigo por casi todo lo que dices. Pero se ve que no entiendes lo del respaldo:
Las centrales más apropiadas para respaldar la eólica son las de carbón: porque se puede subir y bajar su producción a menudo (siguiendo los altibajos del viento) con un desgaste de la maquinaría, pero este desgaste será menor que si fuera una central de gas de ciclo abierto, y mucho menor que si fuese una de esas modernas centrales de gas de ciclo combinado.
O sea que, nada más para respaldar la errática producción de la eólia, tendremos que mantener en funcionamente, 24 horas al día, las viejas y sucias centrales de carbón - echando C02 a la atmósfera para nada.
"Para nada", digo, por lo siguiente: si hay mucho viento, se podría apagar una, dos, tres, hasta 10 centrales de carbón - EN TEORÍA. Pero una central de carbón necesita varias horas para calentarse (de 3 a 8 horas, según su estado de modernidad). O sea que, al bajar la velocidad del viento, aunque fuese por 15 minutos, España tendría un apagón nacional. Por eso, en la práctica, se mantienen esas centrales en "stand-by": o sea encendidas, calentitas, con suficiente presión de vapor como para empezar de producir electricidad en el mismo minuto en el que baja el viento.
Y así se gasta carbón, y se echa C02 y polución a la atmósfera, PARA NADA.
¿ Hay algo que no entiendes ?
Un saludo
. |
| Nombre: mark duchamp (12/05/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Hola mark
entiendo tu planteamiento
pero....
me dices que las centrales termicas estan sin producir nada de electricidad ¿ni 5%,? preparadas para cuando no haya suficiente viento
no seria mejor que solo funcionaran por ejemplo produciendo un 70% de su potencial electrico para abastecer los picos de demanda por falta de viento u otros motivos diversos ( frio, calor, falta de hidroelectrica,fines de semana )
y si el sistema productivo y de consumo es incapaz de adaptarse al modelo de asimilacion de energias renovables. Habra que modificar el modelo de asimilacion y consumo.
porque entre otras cosas el carbon, el fuel y el gas son finito, cada vez mas caros, importados, sucio y subvencionado
Debemos adaptar nuestro consumo a nuestra produccion energetica
Tu propones adaptar nuestra produccion energetica a nuestro consumo
y este planteamiento es lo que no entiendo de ti
Es excelente tener el carbon como reserva, pero eso, que siga siendo una reserva para emergencias para nosotros, nuestros hijos,nietos y futurass generaciones
saludos |
| Nombre: rafa (17/05/2006) |
E-mail: pozo_rafaael@hotmail.com |
| |
Hola Rafa,
Tu dices: "debemos adaptar nuestro consumo a nuestra producción energética". De ser así, cuando baja la velocidad del viento ¡los cirujanos tendrían que dejar de operar, dejando sus pacientes con la tripa al aire !
Una economia moderna no puede funcionar así. El suministro de luz tiene que seguir la demanda, sino hay apagones. Y la eólica no puede seguir la demanda: sigue el viento.
En cuanto a las centrales de respaldo, su factor de carga será variable - pero cuanto más sople el viento, mayor número de ellas estarán en stand-by, produciendo nada, y quemando combustibles fósiles para nada. |
| Nombre: mark duchamp (18/05/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Hola Mark
Es que sigo manteniendo:
"debemos adaptar nuestro consumo a nuestra producion electrica"
Miedo me da pensar que un cirujano o un hospital dependa del flujo electrico continuo del exterior.
o es que solo se producen cortes electricos por baja velocidad del viento.
Te respeto, no me pongas ejempos tan simplistas.
y por supuesto existen prioridades.
una economia moderna capitalista es la que es capaz de ofrecer a sus consumidores precios diferentes en funcion de la energia que hay en el mercado.
la demanda tiene que pagar la energia en funcion de su oferta: como el aceite,el pescado en las lonjas, los tomates, los pisos, o el petroleo.
Los consumidores si podemos seguir al viento, si no hay mas POLUCION
pero claro, es mas facil abrir el grifo del carbon y no cambiar nada
pero repito: es una energia FINITA, cara , subdidiada y sucia, y ademas IMPORTADA
el viento es: renovable, caro, subdiado,menos sucio, local y que crea mas empleo ( 5 veces mas )
Ademas aclarame : estan paradas/calentitas o solo estan a bajo rendimiento de produccion electrica |
| Nombre: rafa (18/05/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Rafa,
Te dejo con tus sueños. Aquí estoy hablando de hechos.
|
| Nombre: mark duchamp (18/05/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Mark
Te dejo en nuestras (de todos) NUBES de CO2.
Eso si es un HECHO,
una terrible REALIDAD
y una negra, negrisima PESADILLA futura si no cambiamos nuestros SISTEMAS de vida y/o produccion energetica.
|
| Nombre: rafa (19/05/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Existen soluciones, pero la eólica no es una de ellas. Ver:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1922 |
| Nombre: mark duchamp (20/05/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Reservas mundiales de energias no renovables con un consumo ACTUAL, sin incrementos anuales, o sea dejando a Africa, Asia (menos Japon ), y America Latina, 80% de la poblacion Mundial con el 30% de la energia consumida.
230 años en reservas de carbon
60 años en reservas uranio
60 de gas
30 en reservas de petróleo.
Suponer que la energia de fusion estara lista para dentro de 40 años es una utopia, suponer que sera barata mas utopia.
Suponer que los paises subdesarrollados del mundo van optar por generar electricidad con carbon de una forma limpia es otra utopia.
suponer que una vez agotado el petroleo, con el que se extrae y transporta el carbon y tras su proceso de limpieza seguira siendo barato es otra utopia.
En menos de 15 años veremos que el petroleo costara el triple que ahora, y gas, uranio y carbon el doble.
En 15 años el precio del viento sera el mismo "cero euros"
En 15 años la tecnologia e infraestructuras para aprovechamiento del viento se habra duplicado o triplicado como ha pasado en los últimos 20 años.
El gobierno español ha fijado un tope de 20.000 MW para la red electrica española, la demanda electrica crece en los últimos años a un ritmo del 5%. No sobrepasará el 10% nacional la electricidad eolica.
Ojala las costas mediterrraneas se hubieran llenado de aerogeneradores gigante para hacer huir a los turistas y evitar la especulacion urbanistica y destrozo que la costa ha sufrido.
De entre dos males escojo el menor |
| Nombre: rafa (25/05/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
¿No entiendes que la eólica simplemente no sirve? Necesita que centrales de carbón se mantengan calentitas para poder remediar sin demora cuando baja el viento - quemando así carbón 24 horas al día para nada? ¿ No entiendes esto?
|
| Nombre: mark duchamp (25/05/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Lo que entiendo es que nos dirigimos derechitos al colapso energetico.
Lo que no entiendo es que le exijas al viento la mismas prestaciones que al carbon.
Esto es como si tienes una anciana abuela (petroleo) y una madre (carbon) que te hacen todas las faenas de casa cuando tu quieres y a tu gusto y la abuela se va al asilo el proximo año, encuentras una esposa para ir ayudando a la anciana abuela y la madre en sus últimos años y lo que pretendes es que la esposa se adapte a todo lo que te hacian de un día a otro, pero como no lo hace a tu gusto en lugar de tenerle paciencia,te divorcias y obligas a tu madre a hacer las faenas de la abuela y de la esposa aun sabiendo que se puede equivocar y ponerte raticida en la sopa en vez de sal y sabiendo que te arriesgas a no tener hijos para cuando mueran la abuela y la madre.
usar el carbon indiscriminadamente es antiecologico, es injusto, es insolidario, será carisimo, nos hace dependientes energeticamente,esporta puestos de trabajo, y ademas sigue produciendo CO2 aqui, en China y en Africa y la India.
No es el viento el que falla, es el sistema.
Un sistema que ha sido creado y desarrollado por mas de 100 años para funcionar con combustibles fosiles y despues nucleares.
pero aparte de los problemas ambientales y de costes que deberan pagar nuestros nietos, es que son energías FINITAS, y hablo de decenios no de siglos para que se agoten, unas mas pronto que otras.
El sistema tiene que aprender a distribuir
El sistema tiene que aprender a Almacenar
El sistema tiene que aprender a consumir cuando es preciso
El sistema tiene que aprender ahorrar
Porque si el sistema no cambia en breve y cuanto antes mejor, nos estrellaremos, y vamos cuesta abajo con curvas y con pocos frenos, mejor que no aceleremos poniendo mas carbon o uranio, porque petroleo va a ser que no.
Y si, entiendo lo de las centrales calentitas.
A lo mejor lo que no funciona es la tecnologia de unas centrales que deben estar calentitas quemando carbon.
A lo mejor habra que complementar eolica, solar, geotermica, biomasa, hidroelectrica, hidrogeno, para suplirse unas a otras.
A lo mejor habra que educar a la industria y a los hogares para consumir mas energia cuando hay mas viento y menos cuando no hay.
Exactamente como durante siglos hicieron los molineros de La Mancha, para evitar moler el trigo con fuerza animal
Es mas complicado pero no imposible.
Los aerogeneradores estan dando sus primeros pasos y con sus imperfecciones.Quereis acabar con ella incluso antes de que llegue a la adolescencia
Pero la energia fosil esta dando sus últimos pasos provocando ademas un cambio climatico y arrastrandonos con ella al fin de nuestra cultura.
Es que no lo quieres ver.
Te hice una pregunta que no me has respondido.
Las centrales termicas estan calentitas produciendo cero KW o estan al 50% de rendimiento de produccion de KW para suplir bajadas de produccion eolica?
Nuestra falta de netendimiento es que tu hablas de hoy para mañana y yo hablo para el futuro, en 30 años (petroleo) , 40 años (gas ,uranio)y 80 ó 100 años cuando se acabe el carbon si es que el carbon no ha acabado antes con nosotros o nuestros hijos.
|
| Nombre: rafa (26/05/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Rafa,
las centrales de respaldo pueden estar produciendo zero KW, o el 25% de su capacidad, o el 50%, o el 72%, lo que sea: depende de las variables no controlables de la ecuación, cuyas principales son el nivel del consumo en el minuto considerado, y la velocidad del viento en los varios sitios eólicos de la peninsula.
Escribes: "A lo mejor habra que educar a la industria y a los hogares para consumir mas energia cuando hay mas viento y menos cuando no hay. Exactamente como durante siglos hicieron los molineros de La Mancha, para evitar moler el trigo con fuerza animal"
Así, ¿la gente no podrá calentarse la comida mientras no haya viento? ¿Los trenes pararán a medio camino cuando baja la velocidad del viento? ¿Las luces de la ciudad se apagarán cada vez que afloja el aire? Los ordenadores, los hospitales, las industrias ... ¿todos en un gran caos?
Lo que propones es un remedio peor que la enfermedad. |
| Nombre: mark duchamp (27/05/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Mark
Por mucho que sigamos defendiendo nuestras posturas , nunca nos pondremos de acuerdo.
Con mas de un 80% de electricidad producida por medios convencionales ( carbon, nuclear, fuel,hidrahulica) quedate tranquilo.
ordenadores, luces, hospitales, industrias etc etc, seguiran fucionando, y con posibilidades de en menos de 6 horas (leido en tus articulos ) suplir la falta de viento con termicas.
Esa es la realidad actual y no creo que cambie proximamente.
REPITO: La eolica es muy minoritaria, esta en periodo de ensayo, experimentacion,adaptacion a la red y perfeccionamiento.
Aún es demasiado pronto para descartarla pero si es bueno criticar sus fallas ( y tu lo haces muy bien)
Supone una esperanza.
Y si no te gusta, pues que se le va a hacer, tendras que soportarlo, a mi tampoco me gustan la circulacion de coches particulares en medios urbanos ( por accidentes,estetica, ruidos, polucion, y ocupacion de espacio) y me aguanto aunque lo considere un gravisimo y carisimo error, porque la ciudad no es solo para mi.
Entonces permiteme y permitirnos a los que piensan como ello la esperanza y la libertad ( incluso de errar ) ya que tambien pagamos impuestos para coches, autopistas y centrales nucleares y extraccion de carbon en España.
Solo propongo la libertad para elegir para poder optar por la energia que mas me/nos guste, para poder poner la lavadora, cocinar, recargar baterias o calentar el agua etc , etc solo cuando haya suficiente viento.
a cambio yo aceptare tu carbon , tu uranio, tu coche, tus autopistas, tus viajes de avion, tus multiples envases que tanta energia consumen, tanta polucion ocasionan, tanto destruye y fragmenta el medio ambiente.
eso es libertad y democracia para todos.
Lo demas es justicia social, derecho a la igualdad de adquisicion energetica global,mantener los privilegios del 1º mundo, etica, "rentabilidad" a corto plazo, absoluta dependencia energetica de paises extranjeros etc, etc y estas cosas no se resuelven ni con carbon, ni con uranio.
9.000 mil millones de personas en el mundo no pueden consumir el equivalente a 10.000 Watios de energia diarios o 3 toneladas de carbon al año por persona
Es necesario y urgente cambiar el sistema de consumo.
saludos. |
| Nombre: rafa (31/05/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Rafa,
Tu escribes: "Solo propongo la libertad para elegir para poder optar por la energia que mas me/nos guste, para poder poner la lavadora, cocinar, recargar baterias o calentar el agua etc , etc solo cuando haya suficiente viento."
Y te vuelvo a contestar: ¿Los trenes pararán a medio camino cuando baja la velocidad del viento? ¿Las luces de la ciudad se apagarán cada vez que afloja el aire? Los ordenadores, los hospitales, las industrias ... ¿todos en un gran caos?
Existen otras soluciones. Ver: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1922
|
| Nombre: mark duchamp (05/06/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Estimado Mark
hay cosas que son PRIORITARIAS y otras NO
Como la realidad es que el 80% largo de la electricidad consumida en España es de origen fosil o termico y con una potencia instalada capaz de suministrar mas del 100% y aún así tenemos como apoyo la energia hidraulica ( de un 10% a un 15% segun los años de lluvia)
trenes, hospitales,semaforos, industria básica,ordenadores, policia etc etc etc pueden seguir funcionando correctisimamente sin ningun caos.
y en un plazo inferior a 6 horas la energia fosil podra reemplazar a la eolica, la energia hidroelectrica en un plazo menor.
Mientras ( en esas 6 horas) podremos disminuir el aire acondicionado, la calefaccion, rebajar un 10% el consumo de industria no básica,cesar la producion de hidrogeno, parar la desalacion de agua o no poner la lavadora o asar al horno una pierna de cordero. Y esto no creo que nos conduzca a el caos.
la solucion No es mas carbon
la solucion es mas educacion en el uso de la energia y sobre todo mas ahorro
saludos |
| Nombre: rafa (05/06/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
| La energia eolica solo sirve para que unos pocos se forren a costa de los demas. Lo he visto con mis propios ojos. Ademas, los que se forran son amigos de los politicos los cuales obtienen licencias facilmente cuando son muchas personas las que presentan solicitudes de explotacion de campos eolicos. Se estan forrando los politicos, los hijos de los politicos que son los que hacen los estudios de impacto ambiental y como decia antes, los amigotes de los politicos. |
| Nombre: Anonimo (15/05/2007) |
E-mail: - |
| |
ayyy!!! la energía eólica...
aquí en Portbou hay un proyecto de construir un parque eólico desde hace más de 10 años. Pese a estar dentro de una zona protegida, ser paso de aves migratorias (el 4º paso en cuanto a importancia del Pirineo), a ser una zona de alto valor paisagístico, de alto valor arqueológico... aun así la Generalitat sigue dando su apoyo a este parque.
Como diría un amigo mío 'money talks!'. Ah, por cierto, y con la complicidad de Greenpeace que se ha desentendido totalmente de este asunto. Ecologistas de postal que ejercen más de políticos que de auténticos defensores de la naturaleza! |
| Nombre: Sergi Aranda Plana (15/10/2008) |
E-mail: mytxetxi@yahoo.es |
| |
| gracias por este espacio vivo en colombia y la verdad aqui no se ha implementado un tipo de energia que reemplaze la tradicional , menos tenemos conocimiento los habitantes de que se vaya a utilizar la eolica en dias pasados el ministro de medio ambiente de nuestro pais hablo al respecto de la llegada del primer automovil electrico y una pregunta periodistica decia "pero al necesitar mas energia electrica para movilizar los automoviles electricos no se contaminaria mas? ".....la respuesta del ministro que esta muy comprometido con el tema ambiental fue: "la energia que en el pasi (colombia ) se produce no contamina ya que se utilizan turbinas con la caida del agua" .............por lo que lei en el articulo veo que el remedio no esta en la energia eolica pero si seria bueno incrementar las opiniones ambientalistas para tener una mejor manera de presionar a los entes politicos para que no se siga incurriendo en el mismo error.....buena suerte |
| Nombre: alfonso baron (19/10/2008) |
E-mail: edi.0770@gmail.com |
| |
|
