| 'Novartis y Bridgestone' las empresas más irresponsables |
(3343) |
| LA MANIPULACIÓN DE LAS EMPRESAS FARMACEUTICAS... |
| Novartis ha demandado al Gobierno de la India por no respetar una patente específica en la industria farmacéutica. Intermon-Oxfam ha advertido que si Novartis gana el caso, miles de personas en países sub-desarrollados podrían morir. La OMS (Organización Mundial de la Salud) indirectamente ha aconsejado al Gobierno de la India que no sucumba a las presiones de Novartis. |
* Información traducida al Inglés... (Enlace...)
En vista de la posición tomada por la Organización Mundial de la Salud, animamos al público responsable y solidario "no comprar productos Novartis hasta que se aclare o se resuelva el caso".
Por favor consulte a su farmacéutico/medico antes de realizar cualquier cambio en su medicación. Se agradecería su opinión sobre este asunto así como otras posibles soluciones.
Los productos de Novartis más comúnmente usados son:
(Utilice productos de otras marcas...)
* Nicotinell (masticables-Nicotina)
* Voltarén (Análgesico)
* Zelmac (Colon irritable)
* Glivec (Leucemia)
* Diovan y Co-Diovan ( Hipertensión arterial)
* Xolair (Asma)
* Femara ( Cáncer de mama)
* Elidel ( Dermatosis)
* Zometa (Cáncer)
* Lamisil (Hongos)
* Ritalin (déficit de atención)
* Sandimmun / Neoral (Transplantes)
* Tegretol (Epilepsia)
* Otrivina (Descongestivo nasal)
* Sintrom (Anticoagulante)
* Leponex (Psicosis)
* Zolben (Dolor de cabeza)
Más información relacionada:
Médicos sin fronteras:
29.01.2007
* 250.000 personas exigen a Novartis que retire la demanda que ha interpuesto en los tribunales indios. Sin duda, la compañía estaría cerrando la “farmacia de los países en desarrollo”. La próxima vista del juicio se ha pospuesto para el próximo 15 de febrero. © MSF
Mientras la compañía farmacéutica Novartis procede con su demanda legal contra el gobierno indio en un vista que se ha pospuesto para el próximo 15 de febrero en los tribunales de Chennai, casi un cuarto de millón de personas de unos 150 países en todo el mundo ha expresado su preocupación por el impacto negativo que esta acción por parte de la compañía podría tener para el acceso a medicamentos en los países en desarrollo.
La Red India de Personas Viviendo con el VIH/SIDA ( INP+ ), el Movimiento de Salud de la Población (People’s Health Movement), el Centro para el Comercio y el Desarrollo (Centad) y la organización médico humanitaria internacional Médicos Sin Fronteras (MSF) de nuevo han exhortado a la compañía a que retire de inmediato la demanda interpuesta en India.
Muchos países en desarrollo dependen de los medicamentos asequibles que se fabrican en India y que constituyen más de la mitad de los medicamentos para tratar el SIDA que se utilizan en el mundo en desarrollo. India ha podido producir versiones asequibles de medicamentos patentados en otras partes porque hasta 2005 el país no emitía patentes farmacéuticas.
“Novartis está intentando cerrar la farmacia del mundo en desarrollo”, declaró el Dr. Unni Karunakara, director médico de la Campaña para el Acceso a Medicamentos Esenciales de MSF, en una rueda de prensa en Nueva Delhi. “Los genéricos indios son la columna vertebral de nuestros programas de SIDA en los que 80.000 personas de más de 30 países reciben tratamiento. El 80% de los medicamentos que utilizamos para tratar el SIDA proceden de India. No podemos permanecer sin hacer nada mientras Novartis impide cierra el grifo de esta fuente tan necesaria para los países en desarrollo”.
Novartis está impugnando una disposición específica en la ley de patentes india que limita la emisión de patentes farmacéuticas solamente a innovaciones. Si se anulase esta disposición, las patentes en India serían mucho más generalizadas, restringiéndose mucho la producción de medicamentos asequibles que se ha convertido en algo decisivo para el tratamiento de enfermedades en todo el mundo en desarrollo.
“Aquí en India, el Movimiento de la Salud de la Población luchó mucho para asegurarse que nuestro gobierno implementara una ley que anteponía la salud de las personas a las patentes y los beneficios”, afirma el Dr. Amit Sengupta. “Pero ahora, Novartis está intentando forzar un cambio en nuestra ley de patentes, que podría privar el acceso a medicamentos vitales a muchas personas que padecen enfermedades y afecciones que amenazan sus vidas”.
La normativa en el Acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio obligó a India a empezar a revisar las patentes farmacéuticas en 2005. Sin embargo, la Declaración de Doha sobre el ADPIC y la Salud Pública, firmada por los gobiernos en 2001, reforzó el derecho de los países a incluir disposiciones favorables al público cuando elaborasen sus leyes de patentes.
“El Acuerdo ADPIC ya dificulta la producción por parte de India de medicamentos asequibles que la gente necesita”, explica Gopakumar de Centad. “Impugnando las salvaguardas en la ley india, Novartis va todavía más lejos y está intentando anular la Declaración de Doha, restringiendo el acceso a los medicamentos”.
Una disposición de la ley india afirma que cualquier parte interesada puede impugnar una patente antes de que se conceda iniciando lo que se conoce como proceso de “impugnación previo a la concesión de la patente”.
“Hemos impugnado las solicitudes de patente para medicamentos cruciales en el tratamiento del SIDA para los que necesitamos tener acceso a precios asequibles”, dice Elango Ramchandar, Presidente de la INP+. “Nuestra supervivencia depende en gran medida de que ganemos estas impugnaciones de las patentes. Necesitamos que todo el mundo, en todas partes se una a nosotros en nuestro esfuerzo para conseguir que Novartis de marcha atrás aquí en India”.
FIRMA LA PETICIÓN PARA AYUDAR A PROTEGER EL ACCESO A MEDICAMENTOS A PRECIOS ASEQUIBLES...:www.msf.org/petition_india/spain.html] (Enlace...)
22/12/2006
Grupo de la OMS establece las bases para un Plan de Investigación y Desarrollo para enfermedades desatendidas.
Filed under:Español Public Health United Nations Featuresposted by Tove Iren S. Gerhardsen @ 9:38 am.
Por Tove Iren S. Gerhardsen.
Durante una reunión celebrada del 4 al 8 de diciembre entre algunos de los 100 Estados miembros de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y otras partes interesadas, se establecieron las bases de los debates de un plan mundial de provisión de medicamentos para enfermedades que afectan principalmente a los países pobres. El proceso continuará durante el próximo año y se ha programado una segunda reunión intergubernamental para octubre de 2007.
Entretanto, se presentará un informe en la reunión del Consejo Ejecutivo de la OMS en enero de 2007 y es posible que se celebren reuniones regionales en el período previo a la siguiente reunión. Según la OMS, se deberá presentar un informe final a la Asamblea Mundial de la Salud en mayo de 2008.
Esta fue la primera reunión del Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual (IGWG). Tras la reunión los participantes manifestaron reacciones encontradas y algunos expresaron decepción por el hecho de que no se había realizado lo necesario. Las expectativas para esta reunión de formato inusual variaron ampliamente. Las perspectivas en el Grupo de Trabajo no parecen dividirse claramente entre las líneas Norte y Sur.
En la reunión se logró “un avance” aunque “tal vez no en la medida en que lo hubiésemos deseado”, afirmó el Presidente Peter Oldham, de Canadá, y agregó que todo el proceso estuvo “muy comprimido”. Oldham fue elogiado por algunos funcionarios entrevistados, entre ellos el Jefe de la Delegación tailandesa, el Dr Viroj Tangcharoensathien. “El Presidente es justo y recoge opiniones diferentes”, afirmó.
Durante la semana los países en desarrollo trabajaron para incorporar cuestiones que les preocupan en los documentos que se debatían en la reunión. Según se informó, esto ocurrió pese a la presión ejercida de antemano por Estados Unidos [véase artículo relacionado] y a una representación desequilibrada respecto de los países desarrollados. Según la lista de participantes de la reunión, no estuvieron presentes aproximadamente 95 países menos adelantados o países en desarrollo de los 193 Estados miembros de la OMS.
Dos funcionarios de países desarrollados afirmaron que esta era la primera reunión en la que se abordaban cuestiones controvertidas y que, por lo tanto, el contar con un esquema del proceso era positivo. Si bien uno de los funcionarios se mostró un poco decepcionado por el resultado, expresó que hubo “una gran dosis de buena voluntad”. Sin embargo, un funcionario observó que queda “mucho por hacer en los próximos 12 meses” y otro delegado de un país desarrollado afirmó que en la reunión “no se alcanzó ningún acuerdo”.
Desde la perspectiva de un país en desarrollo, un participante señaló que la reunión “no constituye un primer paso completamente satisfactorio”, pero agregó que existe empuje por parte de los gobiernos. Sin embargo, un tercer participante expresó que fue “un desastre total, tal como ellos deseaban”.
“Hay mucha confusión pero obtendremos un buen resultado”, afirmó un funcionario de un país desarrollado. Los países desarrollados parecen tener posiciones un tanto diversas respecto de en qué medida el Grupo debería centrarse en cada una de las tres áreas de su mandato: salud pública, derechos de propiedad intelectual e innovación.
Elil Renganathan, del Grupo de Trabajo de la Secretaría de Salud Pública, Innovación y Propiedad Intelectual de la OMS, informó a Intellectual Property Watch que la reunión brindó un marco para todo el ejercicio y agregó que fue la primera vez que los temas de innovación y acceso a los medicamentos se abordaron al mismo tiempo.
Debate sobre propiedad intelectual en el Plan Mundial.
El Grupo, creado por la Asamblea Mundial de la Salud en mayo, recibió el mandato de concebir una estrategia y un plan de acción mundiales para proporcionar medicamentos contra enfermedades que afectan principalmente a los países pobres, sobre la base de las recomendaciones de la Comisión de Derechos de Propiedad Intelectual, Innovación y Salud Pública (CIPIH) de la OMS. El Grupo tenía por mandato “proporcionar un marco a mediano plazo según las recomendaciones de la Comisión”, conforme a la resolución WHA59.24.
Un documento que surgió de los debates de la reunión, intitulado “Elementos de una estrategia y un plan de acción mundiales, progreso a la fecha en el Grupo de Trabajo Intergubernamental”, sentará las bases para continuar la labor. Asimismo, en el último día se combinaron otros documentos sobre una estrategia y un plan de acción.
La OMS publicará en Internet las declaraciones de los miembros que se realizaron al finalizar la semana y que no se vieron reflejadas en el último borrador, siempre que ellas se presenten por escrito hasta febrero. Antes de junio de 2007, la OMS preparará un nuevo documento que refleje todos los comentarios aportados por los Estados miembros en la reunión, que se relacionan tanto con la estrategia mundial como con el plan de acción.
El documento contiene elementos para un plan de acción mundial, que incluyen el establecimiento de prioridades sobre las necesidades de investigación y desarrollo, la promoción de la investigación y el desarrollo, la creación y la mejora de la capacidad de innovación, la transferencia de tecnología, la gestión de la propiedad intelectual, la mejora de la provisión de medicamentos y del acceso, la garantía de mecanismos de financiamiento sostenibles y la implementación de sistemas de supervisión e informes. También contiene una estrategia mundial, que incluye “hacer funcionar la propiedad intelectual en el ámbito de la salud”.
Basándose en esto, la “Oficina”, que está conformada por el Presidente (Américas) y cinco Vicepresidentes regionales procedentes de Kenya (África), Libia (Mediterráneo Oriental), Países Bajos (Europa), India (Asia Sudoriental) y Singapur (Pacífico Occidental), enviará un breve informe a la reunión del Consejo Ejecutivo de la OMS en enero de 2007. Entretanto, es probable que los debates prosigan en reuniones regionales, ya que países tales como Brasil y Canadá afirmaron que se debe sostener el impulso.
Sin embargo, en la reunión del Grupo de Trabajo no se podrá informar sobre ningún punto de acción anticipado, acordado e identificado que pueda aplicarse de manera inmediata, pese al mandato impartido en la resolución original de la Asamblea. Según la OMS, algunos países presentaron sugerencias específicas, como Brasil, Suiza (que celebró una reunión aparte con diversos Estados miembros de perspectivas variadas) y Tailandia, pero no se dispuso del tiempo necesario para preparar un documento escrito sobre las acciones anticipadas.
Existieron diferencias marcadas entre los países en términos de preparación. Algunos enviaron funcionarios del sector de la salud, de los ministerios de asuntos exteriores y de organismos de desarrollo, mientras que otros asistieron a la reunión sin haber realizado la “tarea” y aparentemente no estaban preparados para el ejercicio.
Una fuente no gubernamental afirmó que “ambas partes”, es decir, la Secretaría de la OMS y las delegaciones (y citó a la Unión Europea, que al parecer se expresa a través de voces diferentes), parecían no estar preparadas. Esto es inaceptable si se toma en cuenta que el costo de la reunión ascendió a $600.000, según informó la OMS.
Se omiten disposiciones clave de la CIPIH en documentos de la OMS.
Durante la semana, los países en desarrollo lograron que se incluyeran en el documento de trabajo que preparó la OMS con antelación muchas de las cuestiones que revisten importancia para ellos, en particular las relacionadas con nuevas ideas sobre la propiedad intelectual y los medicamentos.
Renganathan sostuvo que la OMS debió reducir las 60 recomendaciones de la CIPIH a una “cantidad razonable” y un número tangible de puntos de acción. Por otra parte, la selección se basó en una visión realista de lo que se puede lograr en un plazo de 10 años. Sin embargo, la OMS preparó el documento en colaboración con las seis oficinas regionales de la OMS, afirmó Renganathan.
Brasil discrepó del proceso hacia el final de la reunión. Sostuvo que el documento de trabajo del 7 de diciembre era inadecuado ya que no reflejaba la asequibilidad y el precio de los medicamentos, las patentes mancomunadas y el acceso a la salud como un derecho humano absoluto.
Según se desprende de un análisis informal preparado por los Países Bajos, se omitió casi la totalidad de las recomendaciones de la CIPIH apoyadas por Brasil en un documento presentado al Grupo durante el proceso de consultas en línea del 1 al 15 de noviembre. “Todo lo que Brasil considera importante no está incluido”, dijo a Intellectual Property Watch Sabina Voogd, asesora en materia de políticas del Ministerio de Asuntos Exteriores de los Países Bajos.
Las consultas en línea dieron lugar a casi 30 presentaciones que se publicaron en el sitio web de la OMS, y la mayoría parecía solicitar alternativas al sistema actual de uso de los derechos de propiedad intelectual como incentivo para la investigación y el desarrollo de medicamentos. Las presentaciones reflejaron una representación bastante equitativa de grupos industriales, grupos no gubernamentales, asociaciones públicas y privadas, instituciones académicas y otros que incluyeron, por lo menos, dos gobiernos.
* [Para leer el artículo completo, consulte...:www.ip-watch.org] 16 de noviembre de 2006.
Voogd afirmó que en el borrador original no se incluyeron las cuestiones que destacó Brasil en su presentación, tales como la transferencia de tecnología a los países en desarrollo de conformidad con el Artículo 7 del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de la Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio (OMC), la excepción de “explotación anticipada”, la promoción de la entrada al mercado de medicamentos genéricos tras la expiración de las patentes, la normativa sobre la exclusividad de datos relacionados con ensayos clínicos (exclusividad que retrasa la entrada en el mercado de medicamentos genéricos) y la garantía de una aplicación estricta de los criterios de patentabilidad.
Muchas de estas medidas se analizaron durante los debates, incluidas una redacción que permita evitar la inclusión de requisitos “ADPIC plus” en los acuerdos comerciales bilaterales (que van más allá de lo prescrito en el Acuerdo sobre los ADPIC), la referencia al Artículo 66.2 del Acuerdo sobre los ADPIC en lo que respecta a la transferencia de tecnología y el sistema de “explotación anticipada” para los medicamentos genéricos.
Voogd expresó que es un “verdadero misterio” la razón por la que la Secretaría de la OMS no enumeró simplemente todas las recomendaciones de la CIPIH o indicó mediante números de referencia las recomendaciones que se incluían en el documento.
Diversas fuentes dieron crédito a la labor del Grupo Africano y de algunos miembros, como Tailandia y Kenya, de agregar otras disposiciones de la CIPIH. Una serie de delegaciones, entre ellas la Unión Europea, India, Nueva Zelanda, Noruega y Estados Unidos, celebraron el documento publicado el 7 de diciembre, en el que la Secretaría informó sobre los debates que transcurrieron durante la semana. India afirmó que las negociaciones de los problemas debían comenzar posteriormente.
Participación de expertos y de ONG.
Además de los funcionarios de gobiernos nacionales, también asistieron expertos designados por la OMS y representantes no gubernamentales (ONG). A lo largo de la reunión, los delegados procuraron obtener aclaraciones respecto de la base sobre la que se habían seleccionados los expertos y la razón por la cual el procedimiento de acreditación había sido complicado para las ONG y las organizaciones intergubernamentales.
En la reunión del 8 de diciembre se decidió aplicar un sistema de “vía rápida” para este tipo de acreditación en las futuras reuniones del Grupo, ya que una fuente de la OMS afirmó que podría tardar por lo menos tres años forjar relaciones oficiales con la OMS.
África y Tailandia lideran los países en desarrollo.
El 6 de diciembre, el grupo debatió dos cuestiones que los países africanos, en particular, solicitaron se abordaran por separado: “la transferencia de tecnología para mejorar la capacidad de innovación” y “la gestión de la propiedad intelectual”. Esas cuestiones se incorporaron a otros seis elementos que la Secretaría de la OMS había preparado.
Durante los debates del 5 y el 6 de diciembre, Tailandia tomó una importante iniciativa en los debates sobre propiedad intelectual y transferencia de tecnología. Mientras que Oldham había afirmado que los delegados eran “gorriones en los árboles” (haciendo referencia al gran tamaño del salón de conferencias), el delegado tailandés señaló posteriormente que “este gorrión no le teme a las águilas”.
A fines de 2006, Tailandia concedió una licencia obligatoria para un medicamento patentado por la empresa farmacéutica Merck. Como resultado, Merck redujo el precio a la mitad. Ambas partes planeaban reunirse a fines de diciembre con el propósito de resolver las inquietudes de la empresa, según señaló un funcionario tailandés.
Por otro lado, el Consumer Project on Technology envió una carta el 12 de diciembre a Susan Schwab, Representante Comercial de los Estados Unidos, en la que se solicitaba al Gobierno estadounidense “no interferir en la decisión del Gobierno tailandés de conceder una licencia de uso por el gobierno respecto de ciertas patentes” y se señalaba que el Acuerdo sobre los ADPIC no exigía a Tailandia entablar negociaciones con Merck previo a la concesión de la licencia.
Tangcharoensathien de Tailandia informó a Intellectual Property Watch que su gobierno se había reunido con cinco países en desarrollo en Nueva Delhi antes de la reunión para comparar los documentos de la OMS con el informe de la CIPIH. Señaló que se habían omitido (deliberadamente o no) algunos elementos clave de los documentos de la OMS que se relacionan principalmente con el Acuerdo sobre los ADPIC. “Nuestro objetivo es volver a introducir esto para reflejar el espíritu del informe de la Comisión”, afirmó.
Además, el 5 de diciembre Francia respaldó la idea de las patentes mancomunadas y Finlandia, en nombre de la Unión Europea, afirmó que en principio apoyaba la idea de las patentes mancomunadas y que estaba “abierta a la exploración de nuevas ideas al respecto”.
Un funcionario francés informó a Intellectual Property Watch que Francia y el resto de la iniciativa intergubernamental de medicamentos UNITAID “respalda plenamente” la idea de crear un mecanismo de patentes mancomunadas.
Por otro lado, la OMS retiró las sugerencias de cambiar el texto sobre la propiedad intelectual en la constitución del UNITAID en una reunión celebrada en noviembre, con el fin de evitar controversias y críticas, con las que se perdería tiempo y recursos del UNITAID, los donantes y la OMS, según se informó.
* [Para mayor información sobre el tema, consulte...:www.ip-watch.org], 5 y 7 de diciembre de 2006.
* Denuncia por Genocidio ante la Corte Penal Internacional.
Denuncia por genocidio y otros crímenes contra la humanidad perpetrados por las industrias farmacéuticas.
El Dr. Matthias Rath (alemania) y otros presentan esta denuncia ante la Corte Penal Internacional en nombre de todos los pueblos del mundo
La Haya, 14 de junio de 2003
Al fiscal de la
Corte Penal Internacional,
Senador Louis Moreno-Ocampo,
Corte Internacional,
Maanweg 174
NL-2516 AB Den Haag/La Haya
RESUMEN
Esta denuncia presenta ante la Corte Penal Internacional (CPI) los crímenes más graves cometidos a lo largo de la historia de la humanidad. Los acusados (Industria Farmaceutica y otros) son responsables de haber causado un daño grave o la muerte a millones de personas a través del «negocio con las enfermedades», crímenes de guerra y otros crímenes contra la humanidad. Dichos delitos son competencia de la Corte Penal Internacional.
Los acusados son conscientes de que serán considerados responsables de estos crímenes y, por tanto, se han embarcado en una campaña mundial para menoscabar la autoridad de la CPI, con el fin de situarse por encima del derecho internacional y continuar con sus crímenes en detrimento de toda la humanidad.
Por consiguiente, la presente denuncia debe ser considerada por la CPI con la máxima celeridad. Asimismo, por la presente, se llama a todas las personas físicas y a todos los gobiernos a unirse a esta denuncia con el objetivo de acabar con estos crímenes de una vez por todas.
* [Todo el documento en...:www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3344] (Enlace...)
* Nestlé y Novartis fueron multadas en España. (Enlace...)
Para cualquier consulta, ponerse en contacto con:
Oscar Gimeno Blanes - oscgim@hotmail.com
| Insertado
por: albertoflores (05/02/2007) |
| Fuente/Autor:
Oscar Gimeno Blanes |
Valoración
Comentarios
* ¿Como vender los remedios caros?
From: "Canas, Martin" -farmacol@femeba.org.ar-
Date: Mon, 20 Nov 2006 11:55:35 -0300
Sigue en manos de la justicia.
LA JUSTICIA INVESTIGA SUPUESTAS MANIOBRAS DE UN LABORATORIO
Como vender los remedios caros.
Pedro Lipcovich diario Pagina 12 Sabado/11-Nov-2006
Segun una denuncia, Novartis impulsa en pacientes los amparos contra las obras sociales. La empresa niega la acusacion. El medicamento Glivec, eje de la denuncia sobre la presunta manipulacion de pacientes. Una mujer que trabajaba en una fundacion de ayuda a pacientes con leucemia denuncio a esa entidad y a un importante laboratorio trasnacional por "explotacion de enfermos de leucemia y sus familiares" a fin de "mantener y posicionar la facturacion" de un medicamento. La "maniobra" incluiria el "pago de abogados para que inicien recursos de amparo a las obras sociales que no proveen el medicamento" y "la utilizacion de los enfermos como instrumentos mediaticos". El laboratorio Novartis, asi acusado, contesta que "jamas pagamos a un abogado para que represente a pacientes" y que "no nos consta que haya habido ninguna indicacion de ese medicamento -llamado Glivec- a partir de un recurso de amparo". La presentacion -que se tramita en el fuero penal economico- plantearia por primera vez en un caso concreto la acusacion formulada por la Asociacion de Agentes de Propaganda Medica (publicada en este diario el 1º de octubre pasado), segun la cual "los amparos contra obras sociales son motorizados por los laboratorios y forman parte de la promocion del producto". La denuncia fue formulada por Zulma Pilar Labranha contra The Max Foundation Argentina y Novartis Argentina S.A. Esa fundacion fue creada en Estados Unidos, en 1997, por el argentino Pedro Rivarola, cuyo hijo, llamado Max, habia fallecido de leucemia, a fin de ayudar a pacientes con esa enfermedad. En 2001, Novartis Pharma firmo un convenio con la entidad para organizar el Programa Internacional Glivec de Asistencia Gratuita a Pacientes (Gipap), destinado a asegurar la provision de Glivec -medicamento contra la leucemia mieloide- a pacientes sin acceso al tratamiento. En la Argentina, Zulma Labranha se habria desempenhado en la Fundacion Max hasta que "en 2005, me echaron". Segun la denuncia, "Novartis implemento el plan 'a la argentina', es decir, como un plan de ventas enmascarado en un plan social". La demanda incluye copia de un e-mail que Labranha habria enviado a Rivarola, segun el cual una funcionaria de Novartis se habia comunicado con ella "para informarme que estoy manejando mal el programa, que mi mision es mediar entre las obras sociales y los pacientes, que mi funcion no es donar a quien tenga obra social. Yo por mi parte nunca deje de colaborar en ese sentido, he logrado que la obra social IOSE compre la droga para la paciente C. de 80 anhos, y que PAMI apruebe al paciente L. A.". La demanda incluye tambien una "minuta de reunion" del 22 de febrero de 2002; habrian participado integrantes de The Max Foundation (TMF) y de Novartis. Segun el texto, "existe un numero no determinado de pacientes con cobertura social que, estando bajo tratamiento con Glivec, se les suspende la provision por dificultades financieras de sus obras sociales" y "desde el inicio de las acciones legales (recurso de amparo) hasta la resolucion del conflicto, se producen suspensiones de tratamiento de 30 dias aproximadamente. En consecuencia, se acuerda: TMF derivara al paciente a la asesoria legal para iniciar los tramites de recurso de amparo ante su obra social; el paciente recibira una entrega inicial del equivalente a 30 dias de tratamiento, plazo estimado de aprobacion del recurso de amparo; en caso de prolongarse ese plazo, se continuara entregando la medicacion hasta el maximo de 90 dias; tan pronto se obtenga la medida cautelar mediante la cual se obliga a la obra social a cubrir el tratamiento de su afiliado y este reciba el medicamento, se suspendera la entrega de medicacion; los honorarios profesionales del abogado actuante seran abonados por TMF. A su vez, Novartis efectuara una donacion a TMF por igual monto; se preven acciones de prensa a fin de acelerar el exito de las acciones descriptas". Otra copia de e-mail incluida en la demanda, fechada el 30 de octubre de 2004 y atribuida a Ines Arteaga, de The Max Foundation, dice: "Les informo los ultimos movimientos de la cuenta del Galicia. Con fecha 14 de octubre deposite un cheque de Novartis por 7082,50, importe que debo pagar por medio de un cheque al abogado que lleva adelante las acciones judiciales de los pacientes. Ese cheque sera de $ 7015,68, ya que el banco descuenta $ 42,50 de impuestos. Cuando lo haga les informare. Yo voy a tener que hacer estos depositos de Novartis y estos cheques al abogado todos los meses. Les avisare cada movimiento". Pagina/12 intento infructuosamente comunicarse con Ines Arteaga.
Segun respondio a este diario Jose Maria Oribe -asesor en comunicacion del area Oncologia del laboratorio Novartis-, "a Novartis no le consta ningun caso en que el Glivec haya sido indicado a partir de un recurso de amparo" y destaco que "Novartis jamas le pago a un abogado" a tal efecto. Oribe senhalo que "en la Argentina, el Estado se hace cargo de cubrir la medicacion oncologica, por lo cual el programa de entrega gratuita no tendria tanta razon de ser como en otros paises. Sin embargo, en 2001 y 2002, en relacion con la crisis, se registraron interrupciones en la provision de medicamentos, y Novartis destino una provision de Glivec a cubrir interrupciones; el programa fue administrado por The Max Foundation. Llego a haber mas de cien pacientes beneficiados, de los cuales continuan 70: a estos, Novartis podria presionarlos para que reclamen al Estado, pero no ha querido hacerlo".
El valor promedio de un tratamiento es, segun Oribe, "6000 pesos mensuales".
Saludos, Martin Canas - GAPURMED. La Plata (Argentina). |
| Nombre: Martin Canas (05/02/2007) |
E-mail: macanas@netverk.com.ar |
| |
Estimados amigos, escribo para informaros de una medida personal que estoy realizando desde el pasado Domingo.
Es una medida profundamente evaluada y reflexionada.
La acción primeramente a llevar a cabo ha sido modificada tras ser necesario un acuerdo con mis familiares más cercanos para así minimizar los “sufrimientos”. El Sábado 10 de Febrero fue el último día que he comido. Desde entonces me he alimentado de agua, el zumo de medio limón y unas 8-10 cucharaditas de azúcar. La negociación de ayer influyó en mí, pasando a beber unos 100 ml. de Sirope de Arce. Esta medida personal va a finalizar el próximo Jueves 15 de Febrero. Día en que se celebrará la próxima vista del caso de Novartis contra la India* en el tribunal de Chennai. Un saludo afectuoso,
Oscar Gimeno
* Novartis apela la decisión de la Oficina de Patentes India que denegó la patente del medicamento Glivec en Enero de 2006; Novartis a su vez interpone una objeción formal a la sección 3 (d) del Indian Patents Acts. Todo esto podría conllevar un detrimento en la accesibilidad de medicamentos esenciales en multitud de países “no ricos”, suponiendo a su vez grandes sufrimientos y muertes en éstos. P.D. Lo que de verdad espero es no preocuparos. Estoy muy bien. Física y psicológicamente. Tengo siempre cerca a un médico, a mi familia y a muy buenos amigos. |
| Nombre: Oscar Gimeno Blanes (14/02/2007) |
E-mail: oscgim@hotmail.com |
| |
|
