COLABORADORES

BUSQUEDAS

DIRECTORIO

* Y ésto es sólo el principio EN ACCIONES DE RECURSOS Y LO QUE SEA NECESARIO para ir contra el plan global de la Estrategia Energética 2007-2014... (Enlace Web DEFENSOR DEL PUEBLO EUROPEO...)
* Desde el PEH, ver sitio web en Youtube... (Enlace a vídeo entrevista a Carlos Lareo - En Ferrol...)
* Asturiasverde.com... (Enlace...)

Desde el Partido Ecologista y Humanista (PEH) no vamos a quedarnos de brazos cruzados ante esta tropelía, este atropello del denominado también Plan del Gas, del Gobierno asturiano y central de España.

Por ingenuo que les parezca a los que no piensan reclamar nada por dar esta batalla por perdida, que lo es en principio, pero no protestar por verlo todo perdido es mucho peor que tratar predicar en un desierto, es un delito de omisión o de falta del deber de intentar que se vea al menos una oposición, no un pasotismo del darlo todo por perdido, y aunque lo estuviera, aún así es un deber ciudadano el protestar ante los atropellos contra el medioambiente y contra los alimentos y contra la salud de las personas, muchas Ongs, colectivos diversos y y asociaciones nacionales e internacionales a veces emprenden acciones de reclamación, queja legal o recursos, aún a sabiendas o intuyendo que serán, en muchas ocasiones, acciones injustamente desestimadas o desoídas, aún así luchan pacíficamente de pie, pero no de rodillas pasando de todo ello.

ASí debería de hacer todo el mundo, y en el caso de Asturias donde apenas hay conciencia social la protesta se hace aún más necesaria, aunque lo de Asturias es un tema social y político muy difícil de resolver por la cronicidad de la inercia social sin protesta alguna destacable (nunca ha habido miles de personas protestando como se hizo en la Bahía de El Ferrol en contra de la instalación de la regasificadora de Mugardos en plena Bahía); aún así al menos ofrecieron una resistencia que debería ser solidaria y haber sido coordinada solidariamente en todo el Norte de España entre asociaciones y colectivos concienciados, pero está claro que la lucha fue un fracaso por falta de muchos factores que lo hubieran impedido: una protesta de todo el norte de España y del resto de comunidades del país, y la falta de apoyo ciudadano en Asturias es mucho más patente en Asturias.

¿Batalla perdida? es posible, pero al menos vale la pena intentar ofrecer resistencia que ninguna, si no se ve oposición casi siempre será mucho peor a corto, medio y largo plazo en muchos sentidos que no es ahora lugar aquí para especificarlo para el objeto del presente comentario.

Animamos a todos a hacer lo mismo y al Partido Ecologista y Humanista - PEH- nadie le podrá pedir cuentas de no haber hecho nada pues ya empezamos en serio, otra cosa es que al Defensor del Pueblo Europeo desestimen la reclamación formulada con las triquiñuelas burocráticas acostumbradas.

ACA en Diciembre del 2008 promoverá una protesta contra la regasificadora y probablemente contra la Estrategia Energética 2007-2014.

Y es que la CEE y el Parlamento Europea tienen mucha responsabilidad en HABER OFRECIDO 500 millones de euros para subvencionar la instalación de la regasificadora, inscrita en la Estrategia Energética 2007-2012, TAL VEZ SE LES PASÓ TAMAÑA CONTRADICCIÓN (lo dudamos): pero la normativa de la CEE dice que no se pueden instalar regasificadoras a menos de 2 km de un núcleo urbano, y que se necesita un estudio de impacto ambiental consistente y muy pertinente, además de intentar explorar otras alternativas válidas como sería el instalar UNA REGASIFICADORA EN UNA PLATAFORMA MARÍTIMA(esto ya lo dijo hace poco tiempo un ingeniero que vino a dar una conferencia en Gijón sobre este particular este año) .

Obrar con la regasificadora parecido a como se hace con las plantas petrolíferas en el mar y así se podrían respetar los 32 km a la redonda como área de seguridad en caso de accidente, lo deseable es a cientos de kilómetros o al menos más de 32 km de distancia de núcleso urbanos habitados.

Lo PASMOSO es que haya varias áreas protegidas por la CEE por ser zonas de especial protección y estén justo en el área de influencia de la regasificadora , las trece o más plantas de ciclo combinado y las dos líneas de super alta tensión Lada- Velilla y Soto-Penagos, obras promovidas en sus programas de partido político tanto por el PSOE como IU y socios del partido y hasta el propio PP, salvo alguna voz discordante dentro del PP, que fue pronto hábilmente acallada.

Y sin olvidarnos de la superincineradora de Serín cuya área de influencia por la incesante emisión de humos portadores de dioxinas y otros elementos cancerígenos que serían vertidos sin cesar al medioambiente una vez instalada, dejando contaminados prados y cualquier actividad de agricultura y ganadería ecológica o no ecológica se vería ineludiblemente afectada, por la nube tóxica generada de modo cotidiano por la incineradora más grande de España que el PSOE y el PP quieren instalar con toda la prontitud y velocidad posible.

* El nº de acuse de recibo de la reclamación lo tenemos y es verificable (Enlace...)

* Los datos que faltaban, para animar desde aquí a que los demás reclamen y realicen recursos...:ombudsman.europa.eu] (Enlace...)

El Defensor del Pueblo Europeo- ir al Formulario de reclamación para hacer la reclamación:
Email del Departamento Jurídico del Defensor del Pueblo Europeo en Estrasburgo: eo@ombudsman.europa.eu

Los datos que faltaban, para animar desde aquí a que los demás reclamen y realicen sus reclamaciones y/o recursos contra la Estrategia Energética 2007-2012 y contra la incineradora de Serín,entre otros proyectos peor que maquiavélicos del actual gobierno "autonómico" de Asturias y nacional.

La reclamción de 03/08/2008 , ha sido recibida por la secretaría del Defensor del Pueblo Europeo el 04/08/2008, y ha sido registrada con el número de referencia 2152/2008/PBC.

El jurista responsable de la reclamación es la Sra. PAZ BARROS.
No se pueden dar más datos por el momento, por motivos obvios.

Esperemos que se cumplan las condiciones de admisibilidad de la reclamación. Comunica el Jefe del Departamento Jurídico J . S. de Estrasburgo que la información relativa a la admisibilidad de la reclamación del PEH me será facilitada en el tiempo más breve posible.

Pablo Sergio Puente Grivé - PEH

* Y un aditamento más escrito por el editor del sitio web... (Enlace...)

Ilustrará aún más lo ya dicho anteriormente:
* El Convenio de Aarhus aplicado a las instituciones comunitarias... (Enlace...)

MEDIO AMBIENTE: DISPOSICIONES GENERALES

El Convenio de Aarhus aplicado a las instituciones comunitarias:
En un afán de coherencia, la Comunidad Europea aplica las disposiciones del Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Convenio de Aarhus) a las instituciones y organismos comunitarios. La Comunidad Europea firmó el Convenio en 1998 y lo aprobó en fecha reciente.

ACTO
Reglamento (CE) nº 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

SÍNTESIS
Las disposiciones necesarias para aplicar el Convenio de Aarhus a las instituciones y organismos comunitarios se recogen en el presente Reglamento:

Garantizan al público (una o varias personas físicas o jurídicas y las asociaciones, organizaciones o grupos constituidos por dichas personas) el derecho de acceso a la información sobre el medio ambiente que obre en poder de las instituciones y los organismos comunitarios. Ponen a su disposición la información sobre el medio ambiente en bases de datos electrónicas fácilmente accesibles. Prevén su participación en la elaboración de planes y programas comunitarios sobre medio ambiente. Garantizan su acceso a la justicia en materia de medio ambiente a escala comunitaria. Acceso a la información en materia de medio ambiente.

Hasta la adopción de este Reglamento, el Reglamento (CE) n° 1049/2001 cubría todas las solicitudes de acceso a la información ambiental que obra en poder de las instituciones u organismos comunitarios, sin discriminación por razones de ciudadanía, nacionalidad, domicilio o sede oficial de los solicitantes.

Además de cumplir este Reglamento de 2001, las instituciones y organismos comunitarios deben organizar la información sobre medio ambiente en su ámbito de competencias y ponerla sistemáticamente a disposición del público, especialmente en las bases de datos difundidas por medio de las tecnologías de las telecomunicaciones informáticas y electrónicas.

Estas bases de datos o registros deben incluir:
informes sobre la aplicación de los tratados, convenios o acuerdos internacionales, de la legislación comunitaria, nacional o local, de las medidas, planes y programas relacionados con el medio ambiente;
informes sobre el estado del medio ambiente;
datos derivados del seguimiento de las actividades que afecten al medio ambiente; autorizaciones con un efecto significativo sobre el medio ambiente; estudios sobre el impacto medioambiental y evaluaciones de riesgo.

La información sobre medio ambiente consultable por el público deberá estar actualizada, ser exacta y comparable. Previa solicitud, las instituciones y organismos comunitarios deben informar al público de los medios para acceder a la información sobre los métodos de análisis, muestreo, medición y demás, utilizados para recopilar la información.

Si una institución u organismo comunitario recibe una petición sobre una información de que no dispone, comunica sin demora al solicitante cuál es la institución, el organismo o la autoridad pública que dispone de dicha información. La institución que reciba la solicitud también podrá remitirla directamente a la autoridad competente.

En caso de amenaza inminente para la salud de los ciudadanos o el medio ambiente, las instituciones u organismos comunitarios deben colaborar con las autoridades públicas y poner rápidamente a disposición del público toda la información que pueda evitar o reducir los daños causados por la amenaza.

Al menos una vez cada 4 años, debe publicarse un informe sobre el estado del medio ambiente a escala europea. Debe incluir datos sobre la calidad del medio ambiente y sobre las presiones que éste sufra.

Participación en la elaboración de los planes y programas medioambientales

Las instituciones y organismos comunitarios deben establecer disposiciones que permitan al público participar en la elaboración de los planes y programas sobre el medio ambiente. Estas disposiciones deben:

prever plazos razonables para informar al público de los planes y programas y de las modalidades de su participación, y para que el público pueda participar efectivamente en la elaboración de estos documentos;
dar la oportunidad al público de participar en el inicio del procedimiento de elaboración de los planes y programas;
permitir que, en el momento de adoptar una decisión, los resultados del procedimiento de participación del público sean tenidos debidamente en cuenta;
indicar qué público puede participar (incluidas las organizaciones no gubernamentales).
Acceso a la justicia en materia de medio ambiente

Las entidades habilitadas (asociaciones, grupos u organizaciones reconocidos por un Estado miembro y cuyo objeto sea la protección del medio ambiente) dotadas de capacidad procesal que consideren contraria al Derecho medioambiental una acción u omisión administrativa pueden efectuar una petición de revisión interna ante dicha institución u organismo. La petición debe hacerse por escrito en un plazo máximo de cuatro semanas contadas a partir de la adopción de la acción administrativa u omisión. En un plazo máximo de 12 semanas, la institución u organismo publica una decisión escrita y motivada, en la que se indiquen las medidas que deben adoptarse para garantizar el cumplimiento del Derecho medioambiental o la desestimación de la petición.

Si la entidad habilitada que presenta la solicitud considera que la decisión de la institución u organismo comunitario no garantiza el cumplimiento del Derecho medioambiental, está facultada para entablar una acción judicial ante el Tribunal de Justicia. La entidad puede adoptar la misma vía si la institución no comunica su decisión en el plazo previsto.

Las entidades habilitadas tienen capacidad procesal sin necesidad de demostrar un interés suficiente o el menoscabo de un derecho, siempre que hayan sido reconocidas y que el asunto a que se refiera la petición se sitúe en el ámbito estatutario de sus actividades.

Para ser reconocidas, las entidades deben:

ser independientes, actuar sin ánimo de lucro y tener por objeto la protección del medio ambiente; ejercer su actividad a escala comunitaria (al menos en 3 Estados miembros); llevar más de dos años constituidas legalmente y haber perseguido objetivos relacionados con la protección del medio ambiente; estar en posesión de las declaraciones anuales de cuentas correspondientes a los dos ejercicios anteriores, certificadas por un censor de cuentas oficial.

El cumplimiento de estos criterios debe evaluarse a intervalos regulares; su incumplimiento supone la anulación del reconocimiento. La Comisión debe adoptar un procedimiento para reconocer entidades habilitadas, procedimiento que puede ser individual (ad hoc) o previo.

Contexto: el Convenio de Aarhus.

El Convenio sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (Convenio de Aarhus) fue firmado por la Comunidad Europea y por sus Estados miembros en junio de 1998. Con este Reglamento, la Comunidad quiere ser coherente y aplicar a nivel interno las disposiciones del Convenio de Aarhus. Al margen de este Reglamento, una Decisión de 2005 se propone aprobar definitivamente el Convenio y una propuesta de octubre de 2003 tiene por objeto dar al público acceso a la justicia en materia de medio ambiente .

El Convenio de Aarhus incluye tres pilares. El primero se refiere al acceso del público a la información y se aplicó a escala comunitaria por medio de la Directiva sobre el acceso del público a la información en materia de medio ambiente . El segundo pilar, incorporado por medio de la Directiva 2003/35/CE, trata de la participación del público en los procedimientos medioambientales. Por último, el tercero se refiere al acceso del público a la justicia en materia de medio ambiente.

El Convenio de Aarhus se basa en la idea de que una mejora del acceso del público a la información y a la justicia, así como una mayor participación en la toma de decisiones en materia de medio ambiente, redundarán en una aplicación más adecuada del Derecho medioambiental.

REFERENCIAS
Acto Entrada en vigor - Fecha de expiración Plazo de transposición en los Estados miembros Diario Oficial
Reglamento (CE) n° 1367/2006 28.9.2006 - DO L 264 de 25.9.2006

* Información en... (Enlace...)

Álvaro Cuervo pone en duda el beneficio de la ampliación de El Musel para Asturias «Tenemos obsesión por las infraestructuras, la regasificadora y los ciclos combinados; ¿genera eso tejido industrial?», pregunta

M. CASTRO
El catedrático de Economía Álvaro Cuervo criticó ayer la gestión del puerto de El Musel y puso en cuestión que la prioridad respecto a la dársena gijonesa haya sido acometer la obra de ampliación, en lugar de propiciar la captación de más tráficos en unas instalaciones en las que ahora apenas recalan barcos.

En una conferencia que impartió el prestigioso economista durante la entrega del premio del Ateneo Jovellanos al desarrollo económico e industrial de Asturias al empresario Gonzalo Álvarez Arrojo en la Feria de Muestras, Cuervo criticó «la obsesión por las infraestructuras», destacando el caso de la ampliación portuaria gijonesa: «Siempre que vengo a Gijón subo a la Campa Torres y contemplo la grandiosa obra de ingeniería de los futuros muelles del puerto gijonés. Luego busco con nostalgia algún barco en el puerto. ¿Qué diría Jovellanos de estas obras?», se preguntó.

Álvaro Cuervo apuntó que desde el año 2000 el tráfico de mercancías en El Musel «se ha estancado en 20 millones de toneladas», de las que la inmensa mayoría son graneles sólidos. «El Musel es un puerto de descarga, vinculado a dos productos y tres empresas».

El Gobierno regional y la dirección portuaria han exaltado la supuesta capacidad de la magna obra de ampliación para captar nuevos tráficos y contribuir así al desarrollo de la economía asturiana. El punto de vista de Álvaro Cuervo es radicalmente distinto: «Pienso que la oferta no genera la propia demanda». El catedrático dio la receta para sacar partido al puerto de El Musel: «Romper los monopolios del puerto, las rigideces, atacar su componente institucional. Introducir nuevos operadores, más agentes privados, más logística, más tráficos», por lo que hace falta un «cambio de prioridades» de los responsables portuarios, ahora centrados en las obras.

A quienes creen que el futuro de Asturias «va a venir por las grandes inversiones en infraestructuras, la regasificadora y los ciclos combinados», Álvaro Cuervo les preguntó: «¿Genera eso tejido industrial?».

Además de las referencias a la obra de El Musel, el catedrático de Economía también cuestionó la «obsesión por el peaje del Huerna y el AVE», cuando, a su juicio, la prioridad debería ponerse en primar el transporte de mercancías por tren, como se hace en Europa y Estados Unidos, mientras que aquí se prima a la carretera «en un país que no tiene petróleo». Una propuesta la suya que requiere inversiones limitadas y la privatización de Renfe Mercancías, frente a las nuevas autopistas «cuyo coste es superior a los beneficios que generan».

En una conferencia que inició advirtiendo que no iba a ser «políticamente correcto» porque no comparte la «autocomplacencia», Álvaro Cuervo criticó la gestión económica y el posicionamiento ante la realidad asturiana en Asturias: «Hace muchos años que escucho una descripción de Asturias que habla de dinamismo y de cambios; que está superando su crisis y creciendo», algo que calificó de «negación de la evidencia».

Previamente a la conferencia, Cuervo había indicado que, entre otras cosas, Asturias tiene una población que se ha estancado y que está envejecida y que la tasa de población activa (los que quieren trabajar) es un 8% inferior al resto de España. Ésa es la causa real, según Álvaro Cuervo, de que la crisis en Asturias tenga una repercusión menor en la tasa de paro que en otros puntos de España, pero «eso es una forma de engañarnos», porque «en el resto de indicadores no hay ninguna diferencia» y reflejan la crisis real.

El retraso de Asturias se constata en la falta de suficiente población activa y en la peor productividad de los trabajadores, dijo. «Para eso primero todos tenemos que reconocer esa realidad y no demorar los cambios que esta crisis demanda». Uno de los indicadores es que el porcentaje de emigrantes en Asturias es la mitad que en España, ya que «no vienen porque no ven expectativas de empleo, ésa es la realidad».

El catedrático consideró que en Asturias «nos hemos empobrecido y se rompió el dinamismo social» al centrar en las prejubilaciones las reconversiones industriales.

Además de defender el papel fundamental de los empresarios para generar riqueza en la sociedad, Álvaro Cuervo también cuestionó el intervencionismo de las administraciones públicas. «El funcionamiento de las instituciones condiciona el desarrollo empresarial. Dijo que en España en los últimos años ha caído la calidad institucional en valores absolutos y comparados» y advirtió que «las interferencias políticas en procesos empresariales incentivan a los buscadores de rentas, no a los empresarios». Respecto a la situación de Asturias en este aspecto, apuntó que «en Asturias está muy cercenada la sociedad civil; hasta si una mercancía entra por un puerto o por otro es un tema político, cuando debería ser sólo una cuestión de coste de transporte».

También se refirió a la necesidad de centrar en las empresas la I+D para que se convierta en innovación. El actor principal en la innovación debe ser la empresa, cuando una gran parte de las ayudas públicas a esas iniciativas se centra en la Universidad. Cuervo quiso romper un mito al afirmar que «no hay relación directa entre la investigación y el desarrollo y la innovación», salvo que las sociedades en las que hay mucha innovación se genera I+D. Para innovar, más importante que las subvenciones es la competencia en el mercado.

* Información publicada en... (Enlace...)

Archivo de 17 Octubre 2007
El Plan del Gas que no existe, a punto de ejecutarse.
Escrito por: cuallagar en Asturias, Economía y Laboral

Si le echan un vistazo a la entrada que dedica Las Asturias a lo que venimos llamando el Plan del Gas, comprenderán fácilmente qué papel jugó estos días la reunión organizada en Gijón por Vicente Álvarez Areces, que se trajo al Real Instituto Elcano a poner su subvencionado nombre -con la regla de Chatham House incluida-, para contribuir a la liquidación del estudio de impacto ambiental de la instalación de la regasificadora de Gijón.

Ése es el trámite en el que estamos y la fase inicial, no final, de algo que se viene encima y que producirá muchas lamentaciones en el futuro. Lo de Elcano es el celofán con el que se envuelve el plan más absurdo y demoledor para nuestro futuro, el plan que no existe. Un plan que no existe se ejecuta pero no puede ser combatido. Así de pérfida es la cosa.

Y lo cierto es que nunca se podría utilizar mejor -permítaseme el exceso verbal- la palabra liquidación, porque efectivamente se liquida ese trámite, y porque además, tal trámite, sirve para eso: para liquidar tranquilamente la realidad de ese paraíso natural que era el centro del Principado de Asturias -pues sí, esto estaba razonablemente bien conservado-, y que ahora se va a convertir en el escenario de una gran malla de instalaciones feas, sucias, contaminantes, agresivas con el paisaje, que no crean empleo, pero llenan los bolsillos de gentes muy poderosas, que necesitan territorios gobernados por políticos serviles, con súbditos dóciles, intelectuales inexistentes, periodistas acríticos y una ciudadanía a la que se le ocultan las decisiones decisivas para su futuro, donde instalar industrias que les dan todo para ellos, y nada para los que aceptan pacíficamente el desaguisado, porque se han dotado de unas instituciones que se pueden permitir el lujo de hacer casi todo a espaldas de los gobernados, sin que estos se sientan especialmente molestos.

Es el precio que pagamos por los fondos que nos han narcotizado para toda la vida. Nos han llegado cifras ingentes de sopa boba, cantidades escalofriantes que se han utilizado para construir muchas cosas, es cierto, pero también para comprar nuestro silencio, porque buena parte de esas sumas astronómicas se emplearon mal, sirvieron para comprar nuestra libertad financiando nuestro silencio. Ahora tenemos muchas carreteras, es cierto, pero la desproporcionada corrupcion que el dinero público ha instalado en nuestra vida cotidiana no hay quien se la quite de encima.

¿Por qué no se hace todo esto en Cantabria? Porque allí la gente valora su tierra y su paisaje y se opone a que se concentre toda la porquería en su territorio. Por eso en Cantabria no se genera electricidad. Cada vez que en la vecina comunidad sale a colación algún proyecto de estos, arman la marimorena, y ésa es la razón por la que a nosotros nos lo colocan todo.

Los estudios de impacto ambiental forman parte del camelo organizado en nuestros tiempos, los que nos ha tocado vivir. Cuando algo tiene un gran impacto ambiental, se añade un papel en el complejo expediente de autorización del proyecto, en el que se dice lo que le da la gana al promotor del mismo. A partir de ahí, que tenga impacto, mucho o muchísimo da igual. Ya se hizo el estudio. Si el estudio no está en el expediente, la justicia podría suspender la obra. Si el estudio está en el expediente no. Es una lata, porque añade unos meses de tramitación, pero por lo demás es muy práctico, porque estando el papel ahí puesto, el impacto ambiental pierde toda su importancia, ya que el estudio se hizo y el papel existe. Lo de menos es si la instalación es letal. Lo único que importa es el papel. Misterios de una sociedad en la que nos cuentan que la ecología es muy importante.

La ecología sirve para que haya papeles en los expedientes y para que Al Gore sea un personaje con un mensaje muy importante para que todos vayamos muy guapos a darle un premio, mientras a nuestro alrededor se implanta el reino del Global Warming.

Hacía mucho que sospechaba para qué sirven los think tanks, como el que preside el ex ministro de Educación y Defensa de Felipe González, Gustavo Suárez Pertierra, el pixueto que pasa sus maravillosos veranos sentado en el puerto de Tapia, viendo acercarse al personal hacia su rincón favorito, mientras él se permite saludarlos de manera ceremoniosamente fría, con la distancia cosmopolita de quien conoce los secretos del Estado, es decir, las cuatro pijadas por las que se rige la dialéctica del poder. A saber:

Principios del think tank de Pertierra:

1) El pez grande se come al chico.
2) El listo vence al tonto
3) El que la pilla pa él
4) Santa Rita, Rita, lo que se da no se quita.

Por mucho que legalmente no exista una planificación energética, es decir, aunque no exista un papel equiparable al camelo del impacto ambiental, que se denomine así, la energía se planifica, es decir se toman decisiones que implican la construcción de instalaciones. Pero como se dice que no se planifica, aunque se planifique, los planificadores consiguen que sus planes no se puedan discutir porque no existe el plan que se aplica. Eso es lo que pasa con el Plan del Gas de Asturias. No existe. Pero se ejecuta y todos a tragar. ¡Ya te vale con el thinking contemporáneo! ¡Para esto no son necesarias las universidades!

Vista así la cosa -que es como hay que verla, pues así es-, cumplir el trámite del impacto ambiental de la regasificadora de El Musel, solventándolo con cuatro lugares comunes sobre los peces, los crustáceos y los moluscos, va a implicar que se apruebe, sin ningún estudio, sin ningún debate ni público ni privado, nada menos que la reconversión industrial de Asturias, que pasará de ser una tierra que tenía un complejo basado en el carbón y en el acero, que daba empleo y riqueza a cientos de miles de personas que de una u otra manera se beneficiaban de la actividad que aquí se desarrollaba, a ser “la cloaca energética de España”, tal y como atinadamente la definió Alicia Castro Masaveu. Un sitio en el que gente que ni siquiera vive aquí gana muchísimo dinero, a costa del cáncer y la depresión de los parados que pululen por las cercanías del negocio. Porque, ¿qué futuro tiene la famosa Ciudad Astur, este conglomerado residencial del centro de Asturias, metido en medio de una inmensa subestación eléctrica?

Aprobada la construcción de la regasificadora de El Musel, es impepinable que se construyan también las líneas de alta tensión de Lada a Velilla, de La Corredoria a Boimente y de Soto de Ribera a Penagos. Con ellas, los ciclos combinados que se van a instalar en un número a determinar todavía, para producir la energía que van a evacuar las líneas de alta tensión, y para que estos puedan realizar su labor, también se harán los gasoductos que aprovisionarán de gas estas factorías, sin olvidarnos de los embalses como el de Caleao, necesarios para poder refrigerar el proceso, en casos tan obvios como el de la planta de gas de Tamón, que carece de agua de río para tales menesteres, por lo que tendrá que tomarla de Cadasa.

Es decir. Al cuento que nos colocan de que no hay planificación -que siguen al pie de la letra los jetillas que dicen que no hay nada que discutir- tenemos que añadir el engaño del impacto ambiental, pues si bien es cierto que los peces, los crustáceos y los moluscos del Cabo Torres lo van a pasar muy mal, visualmente la regasificadora de El Musel va a tener un golpe demoledor sobre la bahía de Gijón, y como muy bien denuncia Roberto Centeno, el peligro de explosión para los vecinos del Natahoyo, Jove, el Muselín y Carreño va a ser brutal -atentados terroristas, accidentes, etcétera-, pero es que la planta transformadora del Gas Natural Licuado que se traiga a Gijón por los metaneros, con ser un peligro enorme para la población, además, no sólo debe considerarse por los impactos que produce ella sóla, sino desde el punto de vista de todo lo que trae detrás de ella a los vecinos de Corvera, Gijón, Avilés, Oviedo, Ribera de Arriba, Langreo Mieres y demás municipios asturianos, que van a ver seriamente incrementada la peligrosidad de su aire, sin olvidarnos de los paisajes destruidos por las enormes mallas que trasladarán el desmesurado excedente energético asturiano al resto de España.

Gustavo Suárez Pertierra habla poco, y gracias a eso, entre otras habilidades, ha desarrollado una gran carrera política. Por eso sus palabras adquieren un gran valor, cuando le encargan que venga a decir aquí que “la regasificadora de El Musel es clave para la seguridad energética de España“, y no nos diga que tenemos otras dos al lado, una en Ferrol y otra en Bilbao, que cumplen admirablemente con esa función, dado que están comunicadas entre sí y con toda la red del operador Enagás, cosa que en su momento dijo en su informe la Comisión Nacional de la Energía, y que aquí se ocultó convenientemente, porque digan lo que digan, en lo que están pensando no es en el futuro energético de España, sino en la construcción de estas instalaciones, y las grandes fortunas que de ahí van a salir.

Esa es la desgracia cuestión: la clave de todo este desaguisado no es la “seguridad energética de España”, sino los quinientos mil millones de las antiguas pesetas que se van a invertir aquí, para que cuatro se pongan morados, convirtiendo el centro de Asturias en un sumidero. Eso sí, Pertierra seguirá teniendo en Tapia de Casariego un precioso rincón para descansar de tanto estrés, pues allí, afortunadamente para los de Tapia y quienes en su hermosa costa veranean, no les colocan estas cosas, y cuando intentaron abrir una mina de Oro en Salave, la población se levantó y lo impidió con su protesta unánime.

Cuando la población del centro de Asturias se dé cuenta de lo que viene será tarde, pues unos habrán corrido detrás de Caleao con sus paripés, otros habrán protestado por Lada-Velilla, los de Mieres por La Pereda, los de Xivares por la regasificadora, entre todos la matamos y ella sóla se murió, porque no es un plan, pero se va a ejecutar, y en estos momentos quema su última etapa, pues una vez que metan las alegaciones del impacto ambiental en el expediente, construyen la regasificadora, y tras ella ya es inevitable que venga todo lo demás.

El peligro de las regasificadoras. Entrevista a...
* Esta entrada está también publicada como Editorial de ElComentarioTV... (Enlace...)

* El Plan de Gas de Asturias... (Enlace...)

* Gustavo Suárez Pertierra como presidente del Instituto Elcano, ha impulsado unas jornadas de apoyo a los planes energéticos del gobierno de Asturias... (Enlace a curriculum...)

* Pertierra afirma que la regasificadora de El Musel es clave para la seguridad energética española - El ex ministro y presidente del Real Instituto Elcano defiende la planta gijonesa por el creciente peso del gas en la dieta eléctrica. Areces quiere tener la línea Lada-Velilla en 2011... (Enlace...)

* Si le echan un vistazo a la entrada que dedica Las Asturias a lo que venimos llamando el Plan del Gas, comprenderán fácilmente qué papel jugó estos días la reunión organizada en Gijón por Vicente Álvarez Areces, que se trajo al Real Instituto Elcano a poner su subvencionado nombre -con la regla de Chatham House incluida-, para contribuir a la liquidación del estudio de impacto ambiental de la instalación de la regasificadora de Gijón... (Enlace...)

* El Plan del Gas que nunca existió, ¡existía!... (Enlace...)

Publican esto antes de publicar la planificación energética nacional
Muy gorda tiene que ser la cosa como para que se publique esto de manera tan irregular. Como funcionario del ministerio estoy avergonzado, pero como asturiano que soy me avergüenzo más todavía de las cosas que se tragan en mi tierra.
* El gasoducto de la regasificadora de El Musel... (Enlace...)

* El Estado no someterá a evaluación de impacto ambiental el gasoducto El Musel-Llanera... (Enlace...)

* Más información relacionada... (Enlace...)

Economía, Funcionario estupefacto.
20/08/2008 01:32h

¿Acaso no es esto una instalación con impacto ambiental y peligro indefinido?
Esto es una tomadura de pelo a los asturianos.

Tomadura de pelo a los que no saben que se les está tomando, porque no se les informa -a ver qué dicen los periódicos-, y especialmente, a los que les gusta que se lo tomen -les dan por el gusto-, porque este gasoducto forma parte del proyecto aprobado en Asturias por el gobierno local del PSOE e IU, plasmado por el gobierno de España en la Planificación de los Sectores de la Electricidad y el Gas, que algunos ecologistas asturianos, en clara connivencia con las grandes compañías promotoras de la conversión de Asturias en un basurero energético, dicen que no existe.

No hay nada como confiar a los que se supone que tienen que "gestionar la protesta" ante el abuso, la labor de encargarse de que no haya protesta ante el abuso. El truco es viejo, y funciona, no sólo con ciertos "ecologistas", sino también con asociaciones de "consumidores" y otras organizaciones sectoriales, que carecen de ideología, convertidas en correas de transmisión de los intereses de la partitocracia, que a su vez trabaja para las grandes corporaciones.

* En Asturias, tal y como se puede comprobar, el círculo se cierra con unos medios de comunicación que mantienen a la sociedad en la "inopia"... (Enlace...)
¡Una pasada!

DESARROLLO
* El Estado no someterá a evaluación de impacto ambiental el gasoducto El Musel-Llanera.
ECTV • Ago 19, 2008 • Centro, Economía y Laboral, Gijón
La Secretaría de Estado de Cambio Climático del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino, publica hoy en el Boletín Oficial del Estado (BOE) la resolución por la que se adopta la decisión de no someter a evaluación de impacto ambiental el proyecto Gasoducto El Musel-Llanera.

La decisión se tomó a propuesta de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental porque "no se observa que el proyecto vaya a producir impactos adversos", con las condiciones y modificaciones asumidas por el promotor como consecuencia de las respuestas a las consultas a la Confederación Hidrográfica del Norte y antigua Dirección General para la Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente, Direcciones Generales de Agua y Calidad Ambiental, y de Biodiversidad y Paisaje de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural del Principado de Asturias y Ayuntamiento de Gijón.

El proyecto consiste en la instalación de una nueva conducción de gas con una anchura de pista de trabajo normal de 24 metros a lo largo de 17.100 metros en los términos municipales de Gijón y Llanera (Asturias). La citada anchura se reduce a 14 metros en los cruces con los cursos fluviales. Tras las obras queda una servidumbre de paso de 4 metros de ancho (2 metros a cada lado del eje de la tubería) y con limitación de plantar árboles y arbustos en esa franja.

El promotor considera que el trazado que presenta una menor afección ambiental es el denominado Trazado Básico 1. Esta decisión se justifica en base a que el Trazado Básico 1 no supone ninguna dificultad constructiva, discurre durante bastante tramo paralelo al gasoducto existente Red de Gijón, atraviesa terrenos menos escarpados y afecta a menor superficie de hábitats de interés comunitario.

La alternativa seleccionada es la considerada mejor por la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural del Principado de Asturias, por su mayor lejanía de la ZEPA y por su menor afección a hábitats de interés comunitario. El proyecto final incluye una modificación de trazado para minimizar las afecciones puestas de manifiesto por el Ayuntamiento de Gijón.

Según consta en la resolución, la actuación proyectada se localizará principalmente en terrenos próximos a zonas industriales y otras zonas correspondientes a pastizales, por lo que el proyecto no supone un cambio importante en el uso del suelo, limitándose a la franja de ocupación y servidumbre del gasoducto. En este sentido, se considera la capacidad de carga del medio para acoger dicha actuación como alta.

El estudio señala que los impactos mayores se producirán en la fase de obra y considera que las actuaciones durante esta fase provocarán un impacto "poco significativo". Los principales impactos considerados son el desbroce y los movimientos de tierras necesarios para la excavación de la zanja e instalación de la conducción proyectada.

Las actuaciones proyectadas no se localizan sobre espacios integrantes de la Red Natura 2000 ni de la Red Regional de espacios protegidos del Principado de Asturias. No obstante, dado que el trazado del gasoducto se encuentra próximo a la ZEPA Embalses del Centro (San Andrés, la Granda, Trasona y la Furta) y discurrirá sobre varias manchas de hábitats de interés comunitario y prioritarios recogidos en Directiva 92/43/CEE, "se deberán cumplir las consideraciones ambientales propuestas por la Confederación Hidrográfica del Norte, la antigua Dirección General para la Biodiversidad del Ministerio de Medio Ambiente y las Direcciones Generales de Agua y Calidad Ambiental, y de Biodiversidad y Paisaje de la Consejería de Medio Ambiente y Desarrollo Rural del Principado de Asturias, ya asumidas por el promotor".

Esos impactos quedarán minimizados con la adopción de las condiciones y las modificaciones (incluidas las propuestas por el Ayuntamiento de Gijón) asumidos por el promotor e incorporados al proyecto

* El Estado no someterá a evaluación de impacto ambiental el gasoducto El Musel-Llanera... (Enlace...)


Economía, Sincero admirador
19/08/2008 16:00h

Pablo Sergio Puente Grivé: la diferencia entre hacer y no hacer.

Más allá de las descalificiaciones personales, de los cabreos, de la rabia y de la frustración por la enormidad de la tarea y lo complicada que es la situación creada por la enorme pasividad de buena parte de quienes dicen ser ecologistas en Asturias, me gustaría hacer constar aquí que una golondrina sí hace verano, y que Pablo Sergio Puente Grivé, líder del Partido Ecologista Humanista, nos da -al menos a mí si me la da- hoy una gran satisfacción, puesto que nos anuncia que su partido ha realizado una acción concreta de denuncia contra el proyecto aprobado en consejo de Gobierno por el PSOE e IU, que es la hoja de ruta establecida por el ejecutivo asturiano, el diseño a seguir, para la instalación en Asturias de un sinfín de artefactos e infraestructuras dedicados a la generación eléctrica, sin que la población lo conozca, haya podido alegar contra él, e incluso sin un debate previo en la Junta General del Principado.

Don Pablo Sergio, puede estar usted seguro de que como mejor se hacen las cosas es haciéndolas, e ignoro si su actuación tiene posibilidades o no, lo que le garantizo es que la manera en la que la izquierda asturiana ha tramitado este proyecto, viola, además de las legislaciones española y asturiana, la de ámbito europeo, al saltarse a la torera el Convenio de Aarhus... (Enlace...)
firmado por España y en vigor cuando Asturias aprobó su documento, que prohibe tomar este tipo de decisiones de espaldas a la población.

Pero es que hay algo mucho más importante que el Convenio de Aarhus, el TROTU, la CAMA, la CREMA, la CUOTA y la legislación general de medio ambiente y ordenación del territorio: la democracia. Tanto el PSOE como IU, como por supuesto el PP con su pasividad, así como buena parte de la sociedad civil asturiana, han demostrado un olímpico desprecio por la democracia, en lo que es el proceso de deterioro de esta comunidad más evidente y más grave, que ni siquiera es su destrucción paisajística o medioambiental. Es su destrucción moral, al aceptar que aquí las cosas se pueden hacer, no sólo contra el pueblo, sino a espaldas del pueblo.

No es, como se dijo aquí muchas veces, que la población no tenga sensibilidad, el problema es, que teniéndola, se le oculte la información, y su actuación, que quizá es continuidad de su acción con el contertulio Ramón, cuando juntos bajaron a la Playa de Poniente, en la más absoluta soledad, puede ser el comienzo de un cambio de tendencia, al poner usted en evidencia a los que no hacen nada.

[Por cierto, le recomiendo que añada a su denuncia, y lo que mueva a partir de ahora, la conferencia del profesor Álvaro Cuervo a la que conviene dar la máxima difusión...www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2008081300_35_665511__GIJON-Alvaro-Cuervo-pone-duda-beneficio-ampliacion-Musel-para-Asturias%20target=] (Enlace...)

A quienes creen que el futuro de Asturias "va a venir por las grandes inversiones en infraestructuras, la regasificadora y los ciclos combinados", Álvaro Cuervo les preguntó: «¿Genera eso tejido industrial?»- pues las afirmaciones de este personaje tan laureado por unos y por otros, son muy importantes para demostrar el anómalo silencio que también preside la vida académica asturiana en este grave asunto. El hecho de que alguien tan relevante en su vertiente universitaria, haya dicho lo que dijo, es la más palmaria demostración del estado de enfermedad de nuestra democracia y nuestras instituciones, pues como usted sabe, el señor Cuervo es consejero de la sociedad adjudicataria de la construcción del nuevo Musel, plataforma nuclear de este plan.

[Esto escribía yo, el 27 de octubre del año pasado, en mi blog, cuando creía que efectivamente, el Plan del Gas no existía, y eso que había sido aprobado en cobarde y antidemocrático silencio, antes del verano, y -lo más signficativo-, antes de las últimas elecciones autonómicas:...www.elcomentario.tv/juanvega/index.php/2007/10/17] (Enlace...)

Por mucho que legalmente no exista una planificación energética, es decir, aunque no exista un papel equiparable al camelo del impacto ambiental, que se denomine así, la energía se planifica, es decir se toman decisiones que implican la construcción de instalaciones. Pero como se dice que no se planifica, aunque se planifique, los planificadores consiguen que sus planes no se puedan discutir porque no existe el plan que se aplica. Eso es lo que pasa con el Plan del Gas de Asturias. No existe. Pero se ejecuta y todos a tragar.

Un buen día, unos políticos de la Junta, que como muchos de ellos siguen ECTV, me llamaron para preguntarme si me interesaba tener El Plan del Gas y darlo a conocer. ¡Existía!. "Se tramitó a escondidas", me informaron, ["y ahora vamos a pedir que lo envíen a la mesa de la cámara, para que se tramite, pues nos lo tiraron en el despacho, como si fuese una rata muerta, pues les está entrando miedo ante ese lío que estais organizando en el Comentario"....:www.elcomentario.tv/juanvega/index.php/2008/06/el-plan-del-gas-que-nunca-existio-%C2%A1existia] (Enlace...)

[Ése documento es el que se va a debatir en octubre, y ahora vamos a tener la oportunidad de comprobar a qué juega cada uno, qué cipote lame cada perro, pues va a coincidir ese debate con la nueva negociación del gobierno entre el PSOE e IU, fuerzas políticas que lo aprobaron, que van a hacer el paripé, ayudados por Los Verdes, de simular como que "lo discuten para ver si lo rebajan un poquitín", cuando en realidad ya está aprobado, y es el esquema que utiliza Madrid, para hacer la planificación asturiana, saltándose a la torera toda la legislación de medio ambiente y ordenación del territorio, gracias a esta deleznable artimaña orquestada por la izquierda asturiana, que es la que lo aprobó...:europa.eu/scadplus/leg/es/lvb/l28140.htm] (Enlace...)

* [Ver en youtube...:ca.youtube.com/results?search_query=El+peligro+de+las+regasificadoras&search_type=&aq=-1&oq=] (Enlace...)
* [Charla sobre la regasificadora de Gijón en La Calzada...:ca.youtube.com/watch?v=iusVR2zTDc8] (Enlace...)
* [Breve manifiesto contra Plan del Gas- Playa Poniente-Gijón...:ca.youtube.com/watch?v=-ByRQnuy5ys] (Enlace...)

* Para cualquier detalle escribir a pehpartido@gmail.com

Valoración

Comentarios