| No hay explicación natural del aumento de las temperaturas. |
(688) |
| DETALLES DEL CAMBIO CLIMÁTICO. |
| La temperaturas medias globales que estamos sufriendo no son la tendencia natural que marcan los datos de los últimos siglos. |
Y así lo afirma Antonio Ruiz de Elvira.
Catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá de Henares, en las jornadas sobre la discursión del cambio climático que organizó Cosmocaixa en Alcobendas en marzo del 2003.
Y también lo afirman sus colegas científicos que participaron en estas jornadas Myles Allen, Ron Prinn, Ben Santer y Jurgen Willebrand.
Incluso el fenómeno tan inmenso como la desaparición total de las manchas solares durante 60 años, solo supuso una disminución de la temperatura de un par de décomas de grado.
Desde 1880 la actividad solar a aumentado ligeramente por encima de sus valores entre 1780 y 1880. Cálculos detallados indican que eso debería haber hecho subir la Temperatura Media Global (TMG) entre 0''1 y 0''2 grados.
¿De donde salen los 0''4 grados adicionales?
El vapor de agua, el CO2 y el metano libres en la atmósfera retienen energía entre la troposfera y la superficie del planeta, como una manta retiene la energia procedente del metabolismo entre el cuerpo y el aire frío de la noche.
La revolución industrial de principios del siglo XIX propició un aumento de la población del planeta. Las especies animales son, desde el punto de vista de la física, máquinas térmicas, que funcionan si pueden capturar energía: Eso es lo que filósofos y divulgadores llaman lucha por la vida.
Extraído del dosier:
"Una discursión sobre el cambio climático"
¿Está determinado por la acción humana?
Coordinadas por Antonio Ruiz de Elvira.
Catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá de Henares. Madrid.
Jornadas organizadas por Cosmocaixa. Alcobendas. Madrid. Marzo 2003.
Más información desde Ibérica 2000:
* Noticias del Clima. (Enlaces...)
* Ibérica 2000 cubrirá las jornadas del Cambio Climático. Madrid.
| Insertado
por: cipi-cpn (12/04/2003) |
| Fuente/Autor:
D. Antonio Ruiz de Elvira.ant@ws3.fsc.uah.es. |
Valoración
Comentarios
Queridos amigos:
El lado obscuro de la fuerza no cambia nunca. Las petroleras atacan de nuevo. Ahora que ya es imposible negar que hay cambio climatico, la idea es distribuir "scares" , noticias que producen miedo sobre las alternativas al petroleo. Y las tecnicas de marketing funcionan mejor si las noticias no son directas, sino disfrazadas en un lenguaje cisntifico. Asi los aerogeneradores matan aves, las celdas solares probablemente produciran envenenamiento del suelo por el selenio que contengan, y el hidrsgeno, !Ay, el hidrogeno! Acaba de aparecer un articulo en Science que avisa de los peligros del hidrogeno: Vamos a tener cancer de piel si
ponemos celdas de hidrogeno en funcionamiento.
El articulo, aunque aparecido en Science, es una muestra de lo que se nos viene encima.
El articulo es el resultado de una experiencia numirica znica, sin repetir o chequear por otros laboratorios, y sin chequeo experimental. La idea es que SI escapa mucho hidrogeno al aire desde las "hidrogeneras" y desde los
gasoductos, el hidrogeno migrara a la estratosfera. Al formar agua alli y congelarse, formara cristales de hielo que facilitaran la destruccion de Ozono desde los clorofluorocarbonos.
Pero leyendo bien el articulo, para ello es necesaria la substitucion total del petroleo por hidrogeno, la falta de controles adecuados en su transporte, que el modelo que han utilizao los autores sea correcto, que la dinamica estratosferica, de la que se sabe aun poco, haya sido
la adecuada, y con todo eso, y suponiendo que los niveles de clorofluorocarbonos se mantengan en los proximos 20 anyos, el resultado de una emision masiva (el 20% de la produccion de hidrogeno), seria una disminución puntual de ozono durante unos dias y en areas pequeqas (ver figura 3 del articulo) del ! 8% ! de la capa de ozono.
Aun en el caso de que todas las hipotesis y resultados de los autores se comprobaran como corresctas por equipos independientes, y resultase finalmente esa disminucion de la capa de ozono (mientras haya CFC's), el beneficio del hidrogeno supera con creces el pequenyo problema de una ligera disminucion de esa capa.
La vida no se puede vivir sin peligros. Pero la actitud racional ante la vida es asumirlos y minimizarlos constantemente.
Las empresas petroleras y gasisticas han invertido dinero en su producto.
Por lo que se sabe, han recuperado con creces la inversion. Es natural que quieran seguir ganando dinero, peo tampoco pasaria nada grave si dejasen de hacerlo. En la historia humana las ganancias de dinero han ido pasando de unos grupos a otros, de unas personas a otras, y no ha habido graves problemas para la sociedad, ni para los humanos que la componen. En unas épocas los ferroviarios
americanos eran los super-ricos, luego fueron los fabricantes de automoviles, luego los de PC's o de sistemas operativos? Pasa algo si los ricos petroleros se convierten en ricos productores de hidrogeno?
Parece que forzar a unos industriales a cambiar de fuente de ganacia es condenar a unas personas al infierno. Es dificil de entender la resistencia feroz a ese cambio. Segun esa filosofia, mi hijo y mos nietos deberian ser
todos fisicos, porque yo lo soy.
En todos estos mensajes y notas me pregunto una y otra vez: ?De donde sale esa tremenda, agobiosa, resistencia al cambio que aparece constantemente?
Es posible invertir decenas de miles de millones de euros en carreteras, pero es dificil convencer a la gente que la invierta en energias solares. Y sin embargo las ganacias serian sobre poco mas o menos las mismas: Las de cualquier
empresa.
Hasta la corrupcion podia ser la misma, pero con otro origen: La energia en vez del asfalto.
?Que falta? Probablemente falta juventud, ganas de riesgo, falta impulso para enfrentar una vida nueva: La sociedad es vieja, es vieja hasta en los Estados Unidos, o mas alli aun que aqui: Se piden pensiones para arrastrar la vida sin crear durante 20 anyos, se piden hospitales, se pide
seguridad, pero se busca poco la vida: El enfrentarse a un camino con peligros pero que puede abrir nuevos horizontes. Queremos vivir siempre en el mismo paisaje, escucando la misma musica y viendo las mismas series
televisivas, pero no nos damos cuenta que eso no es la vida: El paisaje esta cada evz mas sucio, los vertederos se nos acercan y rodean nuestros lugares de residencia, el
aire que nos rodea esta cada vez mas caleinte, es suelo mas degradado. Vivimos mas años, pero los vivimos sin trabajar, es decir, sin crear: Sobrevivimos, pero no vivimos.
La vida es enfrentar los desafios que la propia vida crea. En lenguaje marxista es "la contradiccion del sistema", que no es as que el cambio en el medio producido por el desarrollo de la vida: Un plato de cultivo de bacterias
se hace invivible para las mismas cuando estas se comen todo sus recursos.
La vida es la renovacion constante, es ganar en adaptacion a los cambios que constantemente producimos. Si lo que queremos es PRESERVAR las formas antiguas de vida, estamos condenados a no hacerlo. La evolucion exitosa es cambiar constantemente para sobrevivir constantemente. No existe en el esquema vital nada que equivalga a preservacisn, como no sea el formol, o las pizarras donde encontramos los fósiles.
?Por que no elegir la vida frente a la preservacion?
Antonio Ruiz de Elvira.
Departamento de Fisica.
Universidad de Alcala.
Apdo. 20, 28871 Alcala de Henares (Madrid)
Spain.
|
| Nombre: Antonio Ruiz de Elvira (30/06/2003) |
E-mail: ant@not-clima.net |
| |
Estimado Antonio,
Nos dices: la idea es distribuir "scares". Sin embargo, los primeros en distribuir un "scare" fueron los de Kyoto, con su muy controversial y poco cientifico modelo de cambio climatico.
Hemos tenido el invierno mas frio de los ultimos... no se cuantos anyos. Sin embargo, nos dices:
"Ahora que ya es imposible negar que hay cambio climatico".
Lo siento, Antonio, pero una buena parte de la comunidad cientifica mundial no esta de acuerdo con el hecho de que la energia eolica cambiara algo en el recalentamiento global, que es algo natural entre dos edad glaciares. No
estoy en contra del progreso: estoy en contra de arruinar el paisaje, la industria de turismo rural, la calidad de vida de la gente, y de matar a millones de aves* porque unos magnates de la energia eolica poco escrupulosos quieren enriquecerse financiando el "scare" del
recalentamiento global.
* ver: http://www.iberica2000.org/Articulo.asp?CodArt=da1784 y otros articulos relacionados: buscar "mark" en www.iberica2000.org
El problema es que la television no habla de los cientificos que no estan de acuerdo; Vivimos en la epoca del "pensamiento unico", y desgraciadamente, lo que dice la tele cuenta como la unica verdad. Pues esto es el enganyo: quien crees decide lo que debe decir la tele? - Pues el dinero, y los lobbies. Y el lobby mas fuerte y mas rico hoy en dia es el lobby del recalentamiento global, financiado por la energia eolica con dinero publico de las
subvenciones. Es un gran negocio! Dinero publico, dinero facil!
En cuanto al hidrogeno, solo se trata de un articulo entre otros muchos.
Pasara tiempo antes que de saber por donde van los tiros.
Gracias por escribir a Iberica 2000
Saludos. Mark. |
| Nombre: Mark Duchamp (30/06/2003) |
E-mail: markduchamp2@hotmail.com |
| |
|
