LA INDUSTRIA FORESTAL, ACUSADA DE CRÍMENES CONTRA EL MEDIO AMBIENTE.
Reflexiones, del prestigioso lider medioambiental... Patrick Moore
Se le culpa de la extinción de decenas de miles de especies, la deforestación de inmensas áreas de la Tierra, y la destrucción total e irreversible del ecosistema. Si yo fuera una persona de la mayoría urbana, y yo pensara que la industria del bosque está causando la destrucción irreversible del medio ambiente, yo no me preocuparía de cuántos trabajos crea o cuántas comunidades dependen de ella, yo estaría contra ella.
El Dr. Patrick Moore ha sido un líder en el campo medioambiental internacional durante más de 25 años. Es miembro fundador de Greenpeace y sirvió durante nueve años como Presidente de Greenpeace Canadá y siete años como Director de Greenpeace International. Como líder de muchas campañas el Dr. Moore era una fuerza impulsora que formo la política y dirección de Greenpeace hasta que ésta llegó a ser la organización activista medioambiental más grande del mundo.
(imagen omitida)
Admiración por la grandeza del paso del tiempo, pidiendo perdón a la tierra que nos ha visto nacer, y de la que no somos nada dignos...
¡Descalzate, por que la tierra que pisas, es sagrada!
Imágenes cedidas por Juan Luis Reguilón, de Zarzalejo. Madrid.
jlreguilon@yahoo.es
Recientemente, el Dr. Moore ha enfocado sus esfuerzos en la Columbia Británica, en la promoción de la sostenibilidad y en construir el acuerdo general entre las diferentes preocupaciones que compiten en la protección del medio ambiente.
Fue designado por el gobierno de la Columbia Británica miembro del Consejo del Medio Ambiente y Economía de 1990 a 1994.
En 1990, el Dr. Moore fundó y presidió el Proyecto del Carbono de la Columbia Británica, un grupo de trabajo multidisciplinar, para desarrollar una comprensión común sobre el cambio del clima.
Desde que preside el Comité de Prácticas Silvícolas de la Alianza del Bosque de la Columbia Británica, se encarga del proceso de desarrollar los "Principios de Silvicultura Sostenible" que han sido adoptados por una mayoría de la industria forestal.
(imagen omitida)
Benigno Varillas, abrigado entre un valioso y robusto paso de tiempo.
En 1995, el Dr. Moore publicó el libro "El Espíritu del Pacífico - El Bosque Renace", un libro de fotografías que explora la belleza, biodiversidad y salud de los nuevos bosques que crecen después de las cortas a hecho en la Columbia Británica y el Noroeste del Pacífico.
En 1991 el Dr. Moore fundó Greenspirit, una consultoría que trabaja en el debate público sobre la política medioambiental, de recursos naturales y sectores de la energía.
Doctorado en Ecología, en el Instituto de Ecología del Recurso, de la Universidad de Columbia Británica en 1972.
Doctor Honorífico, en Biología del Bosque, por la Universidad de la Columbia Británica.
Se me he pasado los últimos 15 años intentando entender la relación entre la silvicultura y el medio ambiente, separar la verdad de la ficción, el mito de la realidad. Desde 1991 yo he presidido el Comité de la Silvicultura Sostenible de la Alianza del Bosque de Columbia Británica (C.B.). Esto le ha proporcionado una oportunidad ideal de explorar todos los aspectos del asunto. Esta presentación es la síntesis de lo que ha aprendido. Pero primero, les darles un poco los aspectos de fondo.
Nos habla el autor...
Yo nací y me crié en un diminuto pueblo de pescadores y madereros, en Puerto Invernal, en la punta noroeste de la Isla de Vancouver, Canadá, en el Rainforest del Pacífico. No comprendí que yo había tenido una niñez bendita, jugando con las mareas y por los arroyos del Rainforest donde desovaban los salmones, hasta que fui enviado a la escuela de internos en Vancouver a la edad de catorce años. Más adelante, asistí a la Universidad de la Columbia Británica para estudiar: ciencias naturales, biología, silvicultura, genética; pero fue cuando descubrí la ecología cuando comprendí que a través de la ciencia pudiera obtener una visión sobre el misterio del Rainforest que yo conocí cuando era un niño. Me hice un ecólogo renacido y a finales de 1960, me transformé pronto en un activista medioambiental radical.
Yo me encontré en un sótano de la iglesia en Vancouver con un grupo de personas muy mentalizadas, planeando una campaña de protesta contra la prueba de la bomba de hidrógeno americana en Alaska. Nosotros demostramos que un grupo de activistas podría navegar un barco viejo y resquebrajado por el Océano Pacífico Norte y podría cambiar el curso de la historia. Creando un punto focal para la oposición a las pruebas, llegamos a las noticias nacionales de EE.UU. y Canadá y ayudamos a construir e incrementar la oposición a las pruebas nucleares. Cuando se lanzó esa bomba en noviembre de 1971 fue la última bomba de hidrógeno detonada en el planeta Tierra. Aunque había una serie de cuatro pruebas más planeadas, el Presidente Nixon las canceló debido a la oposición pública. Ése era el nacimiento de Greenpeace.
Ruborizados con la victoria y sabiendo que nosotros podríamos provocar el cambio levantándonos y haciendo algo, fuimos recibidos en la Gran Casa de la Nación Kwakiutl en la Bahía Alert en el extremo norte de la Isla de Vancouver. Nos hicimos hermanos de la tribu porque ellos creyeron en lo que nosotros estábamos haciendo. Con eso empezó la tradición de los Guerreros del Arco Iris, después de que una leyenda Cree que predijo que un día cuando los cielos estén negros y los pájaros se caigan muertos en la tierra y los ríos se envenenen, las personas de todas las razas, todos los colores y credos se unirán para formar los Guerreros del Arco Iris para salvar juntos la tierra de la destrucción medioambiental. Nombramos a nuestra nave el Guerrero del Arco Iris (Rainbow Warrior) y me pasé quince años en la vanguardia del eco-movimiento cuando nosotros evolucionamos desde ese sótano de la iglesia a la organización activista medioambiental más grande del mundo.
Después protestamos contra las pruebas nucleares atmosféricas en French en el Pacífico Sur. Nos demostraron ser la parte más dura de la Administración de Energía Atómica Americana. Pero después de muchos años de viajes de protesta y hacer campaña, incluso con la pérdida de vidas en nuestro bando, las pruebas se hicieron en el subsuelo primero y en el futuro se detuvieron totalmente.
En 1975 nosotros pusimos nuestras velas en el profundo mar del Pacífico Norte contra las flotas industriales de pesca de ballenas de la Unión Soviética que estaban matando las últimas ballenas de esperma de California. Nosotros nos pusimos delante de los arpones en los barcos de caucho pequeños y salimos en las noticias de la tarde de CBS, ABC y NBC. Ese hecho, realmente, colocó a Greenpeace en el mapa. En 1979 la Comisión Ballenera Internacional prohibió la caza industrial de ballenas en el Pacífico Norte y pronto se prohibió en los océanos de todo el mundo.
En 1978 fui arrestado en Terranova por sentarme en una cría de foca, mientras intentaba defenderla del palo del cazador, sin permiso del Ministerio Canadiense de la Pesca. Fui declarado culpable; bajo las draconianas normas llamadas Regulaciones de Protección de la Foca que hicieron ilegal proteger las focas. En 1984 se prohibieron las pieles de cría de foca en los mercados europeos, acabando eficazmente con la matanza.
¿Puede usted creer que a principios de los 80, los países de Europa del Oeste estaban poniendo sus residuos nucleares de nivel medio y bajo, en miles de barriles de petróleo, cargándolos en barcos y descargándolos en el Océano Atlántico como una manera de "deshacerse" de esos residuos?. En 1984 un esfuerzo combinado por Greenpeace y la Unión Marinera del Reino Unido acabó con esa práctica para bien.
A mediados de los 80 Greenpeace había crecido desde ese sótano de la iglesia en una organización con unos ingresos anuales de mas de 100 millones de dólares USA, oficinas en 21 países y más de 100 campañas alrededor del mundo, abordando la basura tóxica, la lluvia ácida, la minería de uranio y redes de pesca de deriva, así como los problemas originales.
Nosotros habíamos convencido a una mayoría de la opinión pública de las democracias industrializadas. Presidentes y Primeros Ministros hablaban ahora diariamente sobre el medio ambiente.
Para mí era tiempo de hacer un cambio. Había estado en contra de por lo menos tres o cuatro cosas todos los días de mi vida durante 15 años; decidí que me gustaría estar a favor de algo para cambiar. Yo hice la transición de la política de confrontación a la política de construir el acuerdo general. Después de todo, cuando una mayoría de las personas decide que ellos están de acuerdo con usted probablemente es tiempo para dejar de pegarle en la cabeza con un palo y sentarse y hablar con ellos sobre cómo encontrar soluciones a nuestros problemas medioambientales.
Todos los movimientos sociales evolucionan de un primer periodo de polarización y confrontación durante el que una minoría se esfuerza por convencer la sociedad que su causa es verdadera; y, simplemente, más adelante continua con un tiempo de conciliación si una mayoría de la población acepta los valores del nuevo movimiento. Para el movimiento medioambiental esta transición empezó a ocurrir a mediados de los 80.
El término desarrollo sostenible fue adoptado para describir el desafío de tomar los nuevos valores medioambientales que nosotros habíamos popularizado e incorporarlos en los valores sociales y económicos tradicionales que siempre han gobernado política pública y nuestra conducta diaria. Nosotros simplemente no podemos cambiar para basar todas nuestras acciones en valores puramente medioambientales. Todos los días 6 mil millones de personas se despiertan con necesidades reales de comida, energía y materiales.
El desafío de la sostenibilidad es satisfacer esas necesidades de manera que reduzcan el impacto negativo en el medio ambiente. Pero cualquier cambio a realizar también debe ser socialmente aceptable y técnica y económicamente factible. No siempre es fácil equilibrar las prioridades medioambientales, sociales, y económicas. El compromiso y cooperación en el debate de gobierno, industria, academia y el movimiento medioambiental se exige para lograr la sostenibilidad. Es ese esfuerzo para encontrar el acuerdo general entre intereses que compiten, lo que ha ocupado mi tiempo los últimos 15 años.
Viniendo de la Columbia Británica, nacido en la tercera generación de una familia de industriales forestales y educado en la silvicultura y ecología, tuvo sentido que yo me enfocara en el reto de definir la silvicultura sostenible. Después de todo, los bosques son, con mucho, la parte más importante del medio ambiente en la Columbia Británica y son también con mucho, la base más importante de la riqueza económica para las familias y comunidades.
Yo descubrí pronto que los árboles son simplemente plantas grandes que han desarrollado la capacidad para crecer largos tallos de madera. No lo hicieron para que nosotros pudiéramos cortarlos y hacerlos tablas en aserraderos o molerlos para hacer pulpa; tenían sólo un propósito realmente en la mente y ése era elevar sus agujas u hojas lo más alto posible por encima de las otras plantas, dónde el árbol podría monopolizar la energía del sol para realizar la fotosíntesis.
Cuando guardabosques crean aberturas o cortas a hecho o cuando ellos cosechan los árboles, una de las razones para hacerlo es para que nuevos árboles que crecen debajo puedan tener por completo la luz del sol. Los árboles son básicamente plantas que quieren estar con el sol. Si los árboles quisieran estar a la sombra, habrían sido en cambio arbustos, ellos no habrían gastado tanto tiempo y energía en desarrollar largos tallos de madera.
Los bosques son la casa para la mayoría de especies vivientes; no son los océanos, ni las praderas, ni las áreas alpinas, sino los ecosistemas dominados por los árboles. Hay una razón bastante simple para eso. Los cuerpos vivientes de los árboles crean un nuevo medio ambiente que no estaría allí en su ausencia. Ahora el dosel de copas es la casa de millones de pájaros e insectos dónde antes sólo había aire fino. Y bajo el dosel, en el interior del bosque, el medio ambiente es ahora protegido de la escarcha y sol y viento. Esto, en combinación con la comida proporcionada por las hojas, las frutas e incluso la madera de los árboles, crea miles de nuevos hábitats en los que las nuevas especies pueden evolucionar, especies que nunca podrían existir si no fuera por la presencia de los árboles vivos.
Esto da lugar a la preocupación obvia de que si los árboles son cortados los hábitats o casas se perderán y las especies que viven en ellos morirán. De hecho, en 1996 el Fondo de la Fauna Mundial (WWF), en una conferencia para los medios de comunicación en Ginebra, anunció que 50.000 especies se van a extinguir cada año debido a la actividad humana. Y la causa principal de estas 50.000 extinciones, dijeron, es la corta comercial de madera. La historia se divulgó alrededor del mundo por Associated Press y otros medios de comunicación y centenares de millones de personas llegó a creer que la silvicultura es la causa principal de la extinción de la especies.
Durante los últimos tres años yo he preguntado al Fondo de la Fauna Mundial en muchas ocasiones, que por favor me proporcionasen una lista de algunas de las especies que se han extinguido supuestamente debido a las cortas. Ellos no han ofrecido un solo ejemplo como evidencia. De hecho, ninguna especie se ha extinguido en América del Norte debido a la silvicultura en el mejor de nuestro conocimiento científico.
¿Dónde están las 50.000 especies que se dice que se va a extinguir cada año? Están en un modelo de computadora en el laboratorio de Edward O. Wilson en la Universidad de Harvard. Ellas son electrones en una unidad de disco duro, ellas no tienen ningún nombre latino y no están de ninguna manera relacionadas con cualquier observación de campo directa en cualquier bosque.
No es que los humanos nunca hayan causado la extinción de especies; lo han hecho y la lista es bastante larga. Hay tres maneras principales por las que los humanos causan la extinción de especies. Primero, y quizás la más eficaz, es simplemente matándolas todas, con lanzas, palos o rifles. La paloma viajera, el pájaro dodo, el periquito de Carolina y más atrás en el tiempo, los mamuts y mastodontes, son todos ejemplos de especies que simplemente se eliminaron para comerlas o porque eran plagas.
Segundo, el inmenso despeje de bosques nativos para la agricultura. Puede haber habido una orquídea en el fondo del valle que no se encuentra en ninguna otra parte. Si todo el bosque se elimina, quema, ara y planta de maíz puede que la orquídea desaparezca para siempre.
Tercero y realmente la mayor causa de extinción de especies por los humanos durante los últimos 200 años, es la introducción de depredadores exóticos y enfermedades. En particular, cuando los europeos colonizaron Australia, Nueva Zelanda y otras Islas de Pacífico, incluso Hawaii, trajeron con ellos ratas, gatos, zorros, cerdos, ovejas, cabras, gallinas, vacas y muchos otros animales domésticos y plantas, incluyendo sus enfermedades. Esto produciría la extinción de centenares de marsupiales que vivían en tierra y pájaros que no volaban, así como muchas otras especies.
Nosotros tenemos largas listas de especies que han llegado a extinguirse debido a esos tres tipos de actividad humana pero nosotros no conocemos una sola especie que ha llegado a ser extinguida debido a la silvicultura.
El búho manchado es una de las muchas especies que nunca se amenazaron de extinción debido a la silvicultura y aún así a principios de 1990, 30.000 trabajadores de explotación de madera, perdieron su trabajo en el Noroeste del Pacífico de los Estados Unidos, debido a la preocupación de que las cortas en los Bosques Nacionales causarían la extinción del búho. Desde entonces, en sólo unos pocos años, se ha demostrado por observaciones de campo reales que hay más de dos veces tantos búhos manchados en los bosques públicos del estado de Washington de los que se pensaba que era teóricamente posible cuando esos madereros perdieron sus trabajos.
Más importante, ahora es evidente que los búhos manchados son capaces de vivir y reproducirse en paisajes dominados por bosques de segundo crecimiento. Se han documentado mas de 1.000 búhos manchados en la mitad del Bosque Comercial propiedad de Simpson, un millón de acres de bosque de secoya de segundo crecimiento en California del norte. Y todavía, informando acerca del establecimiento de los bosques de secoya de Headwaters, el New York Times describió al búho manchado como una "especie casi extinguida" a pesar del hecho de que hay decenas de miles de ellos que prosperan en los bosques del Noroeste del Pacífico.
Así que al público general está dándosele la impresión, por fuentes supuestamente honradas como el New York Times y National Geographic que la silvicultura es una causa principal de la extinción de las especies cuando no hay ninguna evidencia real para apoyar esa posición.
Hay una razón por la que la silvicultura raramente, si alguna vez puede serlo, puede ser la causa por la que las especies pueden llegar a extinguirse. Nosotros tendemos a pensar que los bosques necesitan nuestra ayuda para recuperarse después de la destrucción, por el fuego o por las cortas. Pero claramente éste no es el caso. Los bosques se han estado recuperando solos, sin ninguna ayuda, de los incendios, los volcanes, los aludes, los deslizamientos de tierra, las inundaciones y las épocas glaciares, desde que los bosques aparecieron hace más de 350 millones de años.
Considere el hecho de que hace 10.000 años todo Canadá y Rusia se cubrió por una inmensa lámina de hielo bajo la que nada vivió, ciertamente tampoco los árboles. Hoy, Canadá y Rusia poseen el 30 por ciento de todos los bosques de la tierra, que crecieron sobre la roca desnuda. Vaya a Alaska donde los glaciares están retirándose debido al calentamiento global y vea que desde el momento que las piedras se ponen al descubierto, al sol, pasan sólo 80 años hasta que un nuevo ecosistema próspero esté creciendo allí, incluyendo los árboles jóvenes.
Evolucionando a partir de eso, todas las especies que viven en el bosque deben ser capaces de recolonizar las áreas de tierra que se están recuperando de la destrucción. De hecho, la renovación del bosque es el total de la suma de todas las especies individuales que vuelven al sitio, cada una a su tiempo, cuando el bosque vuelve a crecer. En la ecología, eso es conocido como dispersión, la capacidad para moverse de dónde se está y para habitar un nuevo territorio cuando está disponible. En los humanos, nosotros lo llamamos emigración, pero es la misma cosa. La dispersión es un requisito absoluto para la selección natural y la supervivencia de las especies. Ninguna especie podría existir si no fuera capaz de dispersarse. Por consiguiente, tan pronto como la tierra se abandona después de que el bosque se destruye, el bosque se recuperará y todas las especies que estaban en él volverán.
El incendio siempre ha sido la causa principal de la destrucción del bosque, o perturbación, como a los ecólogos les gusta llamarlo para usar un término más neutro. Pero el incendio es natural, nos dicen, y no destruye el ecosistema del bosque como el cortar, que es antinatural. La naturaleza nunca llega, corta los árboles y se los lleva en camiones. Se usan todo tipo de retóricas para dar la impresión de que cortar es de algún modo fundamentalmente diferente de otras formas de perturbación del bosque. No hay verdad en eso.
Es verdad que cortar es diferente del incendio, pero el incendio también es muy diferente de un volcán que a su vez es muy diferente de una glaciación. De hecho, nunca dos incendios son iguales. Las diferencias están en el grado, no en el tipo. Los bosques son así capaces de recuperarse de la destrucción por cortarlos, como son capaces de recuperarse de cualquier otra forma de perturbación. Todo lo que es necesario para la recuperación es que la perturbación haya acabado, que el incendio se apague, que el volcán deje de arrojar lavas, que el hielo se retire o que los cortadores se vayan y permitan al bosque empezar a crecer, lo cual empezará a hacer casi inmediatamente.
Si usted piensa que el incendio no destruye el ecosistema, usted debe probar a contar las especies que quedan vivas después de un incendio severo del bosque. Un incendio forestal de gran intensidad en un bosque de pino seco no sólo mata cada cosa viviente sobre la tierra, también quema el suelo, mata las raíces y semillas, esterilizando el sitio básicamente y dejándolo inanimado. Normalmente sólo unos años después de tal incendio la tierra está de nuevo viva con hierbas y flores. Hay plantas pioneras que producen las semillas con pelusa en todas partes del mundo. Ellas pueden transportarse durante 100 millas (160 Kms.) por una brisa ligera, buscando un lugar abierto al sol para colonizar y germinar. Un bosque recientemente quemado es un lugar perfecto para esas semillas; la falta de sombra de los árboles permite al sol alcanzar la tierra y la ceniza del incendio mantiene los nutrientes para el nuevo crecimiento.
En el Parque Nacional Yellowstone, el incendio quemó más de un millón de acres (800.000 has.) en 1988. Después de ocho años, incluso las áreas del parque quemadas más severamente tienen vegetación muy pequeña creciendo. Esto es en parte debido a los veranos que son muy cortos a elevaciones de 8000 pies (2.438 m.), pero también porque los incendios sumamente calientes no sólo quitan el nitrógeno del suelo sino que también vaporizan el fósforo, vaciando así el suelo de dos de los tres nutrientes más esenciales. Mientras el nitrógeno se devuelve relativamente rápido al suelo a través de la acción de las bacterias que fijan el nitrógeno, el fósforo debe sacarse de los minerales del suelo. Eso puede llevar 50 o 100 años pero en el futuro el suelo sanará y un nuevo bosque surgirá.
En algunas áreas del incendio de Yellowstone el suelo estaba húmedo y aunque todo sobre la tierra murió, las semillas de pino y otras especies sobrevivieron en el suelo. Aquí un nuevo bosque está creciendo de nuevo rápidamente y los nuevos pinos producirán semillas en 10 o 15 años. Esas semillas se dispersarán gradualmente por el paisaje, reforestando la tierra donde las semillas se habían quemado.
Para dar testimonio de la destrucción total por la naturaleza, no hay ningún lugar mejor para ir que el Monte St. Helens en el Estado de Washington. Cuando este volcán explotó en 1980 destruyó más de 150.000 acres de bosque (61.000 has.), gran parte de él era bosque viejo que crecía en los lados de la montaña. Interesantemente, el bosque que se destruyó estaba en dos jurisdicciones distintas. Parte de él eran tierras públicas federales, el Bosque Nacional Gifford Pinchot, controlado por Washington D.C. Otra parte era bosque privado propiedad de la Weyerhaeuser S.A. con base en Tacoma, Washington.
El gobierno americano redesignó la parte de su tierra que destruyó el volcán como Monumento Volcánico Nacional Monte St. Helen´s "dónde se permitirá la naturaleza recuperarse sola, sin intervención por los seres humanos, para el conocimiento de la ciencia". 18 años después de la explosión inicial, el Monumento Volcánico todavía parece un desierto. Los árboles muertos todavía están donde se quemaron por la explosión inicial o tenían sus copas quemadas después de la explosión inicial. Una capa espesa de ceniza volcánica se extendió sobre el suelo, creando una cama muy estéril para las semillas que vuelan en el viento. Sólo unas plantas fijadoras de nitrógeno muy resistentes, como el aliso alder, han podido arraigar en el suelo malo.
Weyerhaeuser llevó una actuación completamente diferente. Primero ellos hicieron una corta de salvamento en su tierra en los dos años siguientes a la erupción, equivalente en valor a 85.000 casas de madera de tres habitaciones. Trayendo equipo pesado y arrastrando los grandes troncos alrededor, ellos penetraron por todas partes por entre la ceniza volcánica, exponiendo el suelo fecundo bajo ella. Esto creó una cama mucho más fértil para las semillas que vuelan en el viento, un caso clásico de perturbación del sitio, o preparación del sitio como se llama cuando nosotros lo hacemos a propósito, aumentando la fertilidad del lugar. Algo que cada granjero que ara sus campos sabe. Entonces ellos plantaron arbolillos abeto Douglas de dos savias que estaban avanzado bastante para bajar sus raíces a través de la ceniza al suelo saludable debajo.
Hoy estos arbolillos tienen sobre 20 pies de alto (6 m.) y producirán una cosecha comercial de madera en el año 2026. El contraste entre el Monumento Volcánico Nacional y la tierra de Weyerhaeuser ofrece la prueba de que un par de intervenciones por las personas pueden representar una diferencia dramática en la manera en que un ecosistema se recupera después de un desastre natural como un volcán.
Mi abuelo, Albert Moore, cortó a hecho grandes áreas de Rainforest costero en la Isla de Vancouver del norte en los años treinta y cuarenta. Él no conoció la palabra ecología y la palabra biodiversidad no se inventaría en otros 50 años. Y usted puede estar seguro de que ellos no estaban hablando sobre el medio ambiente en la oscuridad en la mesa del desayuno, una mañana invernal fría antes de que ellos salieran y trabajaran seis o siete duros días por semana, para cortar la gran madera y bajarla al mar, a veces llevando la mitad del suelo con ella, debido a los métodos de corta primitivos. Hoy esas áreas se cubren con un nuevo bosque lujuriante en el que los osos, lobos, pumas, ciervos, búhos, cuervos, águilas y halcones han encontrado una casa de nuevo. Esas especies se han dispersado de nuevo a esos lugares cuando el medio ambiente se puso conveniente de nuevo para ellos.
Nosotros sabemos desde que éramos niños que no se debe juzgar un libro por su cubierta, en otros términos, que esa belleza sólo es superficial. Todavía nosotros nos engañamos fácilmente al pensar que si nos gusta lo que vemos con nuestros ojos, debe ser bueno y que si no nos gusta, debe ser malo. Nosotros tendemos a unir nuestra impresión visual de lo que es bonito y lo que es feo con nuestro juicio moral de lo que es correcto e incorrecto. El Sierra Club dice, "Usted no necesita que un guardabosque profesional diga si un bosque se administra mal; si un bosque parece mal administrado, se administra mal".
Ellos quieren que usted crea que la apariencia fea de un bosque recientemente cosechado es sinónimo de la destrucción permanente del medio ambiente. Y eso que, el mar feo de tocones no es basura nuclear o una descarga tóxica, es 100 por 100 orgánico y crecerá pronto de nuevo en un nuevo bosque bonito. Todo es lo mismo, el hecho de que las áreas de bosque recién cosechadas parecen feas a nuestros ojos constituyen imágenes muy eficaces en las manos de activistas de la anti-silvicultura.
Conducido en la perspectiva apropiada, las cortas a hecho pueden parecer bastante bonitas realmente. Piense, simplemente durante un momento, en la corta a hecho como un prado temporal. Es temporal porque no se quedará así; crecerá de nuevo en un bosque, en un beneficio. Pero de momento es como un prado porque los árboles se han sacado y ahora el sol puede alcanzar directamente a la tierra, sosteniendo el crecimiento de plantas que nunca podrían crecer a la sombra de los árboles. Nosotros nunca pensamos en prados y cortas a hecho con el mismo sentimiento. Después de todo, los prados son lugares encantadores en los que usted puede caminar fácilmente al aire libre y al sol, encontrar un lugar llano y seco, extender su manta de picnic y tener una tarde encantadora.
Las cortas a hecho, por otro lado, son lugares completamente feos de madera rota, retorcida y tocones, y no hay ningún lugar llano y seco para poner una manta de picnic. Esas distinciones no tienen nada que ver con biodiversidad o ciencia, son puramente cuestiones de estética humanas. Las praderas son realmente desiertos pequeños dónde todo está demasiado seco para que los árboles puedan crecer. Por eso son tan llanas. Las praderas sólo son capaces de mantener pastos resistentes a la sequía. Las cortas a hecho, por otro lado, pueden mantener una más amplia variedad de pastos e hierbas, así como arbustos leñosos y árboles. Al cabo de un año o dos de cosechar, las zonas cortadas a hecho tendrán generalmente una biodiversidad mucho más alta que las praderas. Y dentro de una década empiezan a parecer también buenas.
En el espacio de unos años cortos, una zona cortada a hecho, que es muy fea, puede transformarse en un bonito mar de flores que crecen de las semillas que vuelan en el viento. ¿La zona cortada a hecho era mala cuándo parecía fea? ¿Es buena ahora que parece bonita? El hecho es que, es un error serio juzgar la salud medioambiental de la tierra simplemente mirándola con una perspectiva estética.
La manera en que nosotros pensamos que la tierra debe estar, a menudo tiene más que ver con los valores personales y sociales que con la biodiversidad o la ciencia. Nosotros tendemos a idealizar la naturaleza, como si hubiese algún estado perfecto y adecuado para una área dada de tierra. Hay realmente miles de combinaciones diferentes de especies y fases diferentes de crecimiento del bosque que es absolutamente natural y sostenible. No hay nada mejor en los árboles viejos que en los árboles jóvenes. Quizás el estado ideal es tener bosques de todas las edades, jóvenes, medios y viejos en el paisaje. Eso proporcionará la diversidad más alta del hábitat y por consiguiente la oportunidad para un número mayor de especies de vivir en ese paisaje.
La deforestación es un asunto difícil para la industria del bosque porque una zona parece ciertamente deforestada cuando todos los árboles están cortados en una área dada. Desgraciadamente para el público es difícil entender que reducir los árboles no es suficiente en sí mismo para causar la deforestación. Lo que realmente importa es si el bosque se elimina permanentemente o se reforesta con nuevos árboles. Pero la naturaleza fea de un bosque recientemente cosechado, aun cuando va a volver a crecer en el futuro, puede dar fácilmente la impresión de destrucción medioambiental y deforestación.
Por otro lado, una escena rural de tierras de labor y pasto parece agradable al ojo y es aseado y ordenado comparado con la mezcla de restos leñosos en una zona cortada a hecho. Pero es la granja y las tierras de pasto lo que de verdad representa la deforestación. En esas zonas hace tiempo que se eliminó el bosque y se ha reemplazado permanentemente por cosechas de comida y forraje. Y más importante, si nosotros dejáramos de arar las tierras de labor durante simplemente 5 años seguidos, las semillas de los árboles circundantes se esparcirían y el área entera se cubriría con nuevos arbolillos. Al cabo de 80 años usted no sabría si allí había habido una granja. El área entera se reforestaría de nuevo, simplemente dejándola sola. Eso es porque la deforestación no es un evento que ocurre y es permanente para siempre.
La deforestación realmente es un proceso continuado de interferencia humana, impidiendo al bosque crecer de nuevo, de la forma que lo haría si simplemente se abandonase solo. La forma más común de interferencia con la renovación del bosque es lo que nosotros llamamos agricultura. Por eso la deforestación raramente es causada por la silvicultura, cuya total intención es causar la reforestación. La deforestación se causa casi siempre por granjeros apacibles que cultivan nuestra comida y por carpinteros buenos que construyen nuestras casas, pueblos y ciudades. La deforestación no es mala en si misma, es algo que nosotros hacemos con el propósito de alimentar y alojar los actuales 6 mil millones de personas y el crecimiento de la población humana.
La escena de ganado pastando en una pradera verde lujuriante es agradable al ojo. No fue hace tantos años cuando los restaurantes de McDonald´s, cediendo a la fuerte presión pública por la deforestación en América Central y del Sur para criar vacas para hacer hamburguesas, prometieron que ellos nunca comprarían otra vaca criada en la zona tropical. Eso en apariencia era bueno, sin embargo, continuaron comprando las vacas criadas en América del Norte. ¿Eso es porque nosotros tenemos una norma distinta para la deforestación en América del Norte que para la deforestación en América Latina? No, es totalmente una doble norma. La deforestación es la deforestación sin tener en cuenta dónde se practica. El bosque se elimina completamente y se reemplaza con monocultivos de pasto en los que pastan animales exóticos que no pastaban en el bosque original.
Si usted va a Australia, encontrará que la mayoría de las personas piensan que la peor deforestación está ocurriendo en Malasia e Indonesia, cuando de hecho se ha destruido aproximadamente el 40 por ciento del bosque nativo de Australia para la agricultura. Lo mismo ocurre en Estados Unidos; aproximadamente se han convertido el 40 por ciento de los bosques originales en cultivos. Nos gusta siempre pensar que las personas malas están lejos a mucha distancia y hablan otro idioma. Nosotros a menudo no comprendemos que estamos haciendo las mismas cosas de las que nosotros los acusamos de hacer.
Y si usted no come carne, usted debe comer verduras y usted creará plantaciones de monocultivo de coles, judías y de otro tipo de cosechas de comida donde una vez hubo bosques. Ahora, es verdad que las coles son más bonitas que los tocones, desgraciadamente verídico para el público que está preocupado de la deforestación. Los pájaros e insectos no son bienvenidos en las áreas de monocultivo de cosechas. Si ellos desean evitar ser disparados o envenenados, lo mejor que pueden hacer es retirarse al bosque más cercano donde más probablemente serán dejados solos.
No me extravío, yo no estoy contra el cultivar. Todos nosotros tenemos que comer. Pero es interesante apuntar tres cosas que nosotros podemos hacer para prevenir la pérdida extensa de los bosques del mundo y que no tienen nada que ver con la silvicultura. Esas tres cosas son:
1. La gestión de la población. Cuantas más personas hay en el mundo, más bocas hay que alimentar y más bosque nosotros debemos eliminar para alimentarlas. Es un hecho de simple aritmética.
2. La producción agrícola intensiva. Durante los últimos 50 años en América del Norte nosotros hemos aprendido a obtener cinco veces más comida en la misma superficie de tierra, debido a los adelantos en la genética, en la tecnología y en el control de las plagas. Si no hubiéramos hecho esos adelantos, tendríamos que eliminar cinco veces más bosque; que sin embargo no está disponible o más probablemente, simplemente nosotros no podríamos obtener tanta comida. De nuevo, es una cuestión de aritmética. Cuanta más comida podamos obtener en una parte dada de tierra, menos bosque se perderá por los cultivos.
3. La densificación urbana. Realmente sólo hay una causa significativa que continúa causando la pérdida de bosque en Estados Unidos; 200 ciudades extendiéndose sobre el paisaje y convirtiendo permanentemente bosque y granjas en pavimento. Si nosotros diseñásemos nuestras ciudades para una densidad de población más alta, un medio ambiente más habitable, nosotros no sólo salvaríamos los bosques, también usaríamos menos energía y materiales.
La vista de grandes balas de heno fresco cortado y puestas uniformemente en un campo de la granja es atractiva a nuestros ojos en la puesta de sol al final de la tarde. La luz y la forma de las balas de heno nos parecen bonitas, nosotros tendemos a juzgar los paisajes por la buena tarjeta postal que harían. Las balas de heno realmente simplemente son grandes trozos de celulosa muerta colocada en una parte deforestada de tierra. Hay una biodiversidad muy pequeña en un henar, pero más a menudo el ojo se centrará en esa tierra que en el bosque circundante dónde la biodiversidad es alta.
Lo mismo es para la visión de un campo florido. Los colores bien delineados y bonitos de un monocultivo de tulipanes, rociados regularmente con pesticidas para mantener los pétalos perfectos para la floristería, son atractivos a nuestro ojo. Por el contrario apenas apreciamos la monotonía gris verdosa del bosque nativo, que contiene decenas de especies de árboles nativos, cientos de especies de pájaros nativos, insectos, animales y plantas.
Necesitamos darle un nuevo par de ojos al público con los que ver el paisaje, conseguir algo más allá de la impresión visual inmediata y entender un poco más sobre la ciencia, ecología y biodiversidad. Eso es quizás la tarea más importante para la industria del bosque. La lección no es difícil, pero no es intuitivamente obvia para las personas. Ellas tienden a juzgar la salud del medio ambiente simplemente con los mismos ojos que ellos usan para juzgar la estética de la tierra. Si una persona cree firmemente que la silvicultura es mala porque es fea, ninguna cantidad de información técnica y científica le cambiará su mentalidad. Primero deben entender que mirar la tierra no es suficiente, en sí mismo, para hacer juicios sobre la ecología.
Un gran parque de estacionamiento es el final en la deforestación. El automóvil es discutiblemente la tecnología más destructiva inventada por la especie humana. Sobre todo cuando usted considera los materiales negros que normalmente se encuentran bajo ellos, el asfalto.
¿Por qué es legal llevar la basura tóxica de las refinerías de petróleo y extenderla por la tierra, matando toda cosa viviente, para que los automóviles y camiones puedan vagar libremente sobre ella? Cuando se pone el petróleo crudo en una refinería, a centenares de millones de barriles por día, nosotros cogemos la gasolina de la parte de arriba de los tanques de refinado, para hacer circular a los automóviles, de más abajo el gasoil para hacer circular los camiones y trenes. De cerca del fondo extraemos el gasoleo C que se usa en las grandes naves que cruzan el mar. Pero en el mismo fondo, lo que sobra, es esa materia negra. Si usted intentara arrojarlo con un camión en un basurero autorizado, se lo rechazarían a la entrada porque es tóxico, peligroso y cancerígeno. Es ilegal enterrarlo, pero absolutamente legal cargarlo en grandes flotas de camiones y descargarlo directamente en la tierra en una capa delgada, matando cada cosa viviente. Éste es el caso más grande del mundo de descarga tóxica autorizada y nosotros apartamos la vista de él debido a nuestra feliz relación con el automóvil y a nuestra dependencia de la infraestructura de transporte que el asfalto proporciona.
Piense en la biodiversidad con una escala de 0 a 100. Usted tendría que admitir que la belleza del parque de estacionamiento está cerca de 0, aunque hubiese una innecesaria brizna de hierba en el lugar. Un campo de granja o de pasto podrían tasarse 5 o 10, comparado con el bosque original que se cortó, quemó y eliminó para hacer la granja. La silvicultura, en la manera que se practica hoy a lo largo de la mayoría de América del Norte, es 96, 98, 100, incluso 102. Porque en algunos paisajes como resultado de la gestión del bosque, existe un rango más amplio de clases de edad y tipos de ecosistemas de los que normalmente existirían en ausencia de la actividad humana.
Toda la controversia, presión política y retórica cercana de la histérica, sobre porcentajes de biodiversidad, con la lente de la cámara enfocada en ángulo recto en la más reciente, definida, disponible y más horrible zona cortada a hecho o quemada, como si fuese a permanecer así para siempre, no es real. Realmente el final es el parque de estacionamiento y otras áreas de deforestación, no el bosque recientemente cortado que va a volver a crecer pronto en un nuevo bosque bonito.
Nosotros tenemos que ayudar a poner luz en los ojos de las personas y darles una apreciación mejor del rango completo de impactos causados por nuestras diferentes actividades. Cuando se llega a la conservación de la biodiversidad, no hay mayor y mejor industria ni más sostenible que la silvicultura.
Desde que usted pensase que la silvicultura es la mayor y más sostenible industria y que la madera es sin una duda el material más renovable para construir y mantener nuestra civilización, daría muchos eco-puntos a la madera en el mayor movimiento medioambiental. Desgraciadamente, eso no parece ser el caso. Greenpeace ha acudido a la Cumbre Intergubernamental de los Bosques de las Naciones Unidas, solicitando de los países reducir la cantidad de madera que ellos usan y adoptar en cambio "sustitutos medioambientalmente apropiados". Ninguna lista de sustitutos se proporciona.
El Club Sierra reclama "cero cortas" y el fin de toda silvicultura comercial en las tierras públicas federales en Estados Unidos. La Rainforest Accion Red quiere una reducción del 75 por ciento en el uso de madera en América del Norte para el año 2015. Yo pienso que es justo resumir ese posicionamiento como "corte menos árboles, use menos madera". Es mi creencia firme, de toda mi vida de ecologista y ecólogo, que ésa es una política anti-medioambiental. Apartando, por un momento, la importancia de la silvicultura para nuestra economía y comunidades; gestionando la tierra con criterios puramente ambientales, la política de "use menos madera" es anti-medioambiental. En particular, es lógicamente incoherente y diametralmente opuesta a las políticas que provocarían resultados positivos en cambio del clima y conservación de la biodiversidad. Yo explicaré mi razonamiento para esta creencia:
Primero, es importante reconocer que nosotros empleamos una tremenda cantidad de madera. Por término medio, cada una de las 6 mil millones de personas en la Tierra usa 3.5 libras (1.6 Kg.) de madera todos los días, para un total de 3.5 mil millones de toneladas por año. ¿Si simplemente reducimos esa cantidad de madera a la mitad, salvamos inmensas áreas de bosque de la cosecha de madera? Para demostrar claramente la naturaleza superficial de esa lógica es necesario mirar lo que nosotros estamos haciendo con toda esta madera.
Resulta una sorpresa para muchas personas saber que sobre la mitad de la madera usada todos los años no es para construir cosas, sino para quemarla y obtener energía. El 60 por ciento de todo el uso de la madera es para producir energía, principalmente para cocinar y calentarse en los países tropicales en vías de desarrollo, donde 2.500 millones de personas dependen de la madera como su principal fuente de energía. Ellos no pueden utilizar sustitutos porque la mayoría de ellos obtiene menos de 1.000 dólares (1.176 euros) por año. Pero aun cuando pudieran obtener combustibles sustitutivos, tendrían casi siempre que utilizar carbón, petróleo o gas natural; en otros términos, combustibles fósiles no renovables. ¿Cómo vamos a estabilizar las emisiones de anhídrido carbónico por uso excesivo de combustibles fósiles bajo la Convención de Cambio del Clima, si 2.500 millones de personas cambian de una energía renovable de madera a combustibles fósiles no renovables? Incluso en casos dónde los suministros de combustible de madera no son sostenibles en los niveles de consumo actuales la respuesta no es usar menos madera y cambiar a no renovables. La respuesta es criar más árboles.
El 25 por ciento de la madera usada en el mundo es para construir cosas como casas y mobiliario. Cada uno de los sustitutos disponibles es no renovable y requiere más consumo de energía para obtenerse. Eso es porque la madera se produce en una fábrica llamada bosque por energía solar renovable. La madera es esencialmente la encarnación material de la energía solar. Materiales de construcción no renovales como el acero, cemento y plástico, deben producirse en factorías como fundiciones, cementeras y refinerías de petróleo. Eso normalmente requiere grandes entradas de combustibles fósiles que inevitablemente producen altas emisiones de anhídrido carbónico. Así que, si el 70 por ciento de toda la madera usada cada año para la obtención de energía y la construcción, se cambia por esos sustitutos casi siempre resultará un aumento en las emisiones de anhídrido carbónico, contrariamente a la política del cambio del clima.
El 15 por ciento de la madera cosechada se usa para fabricar pulpa y papel principalmente para imprimir, empaquetar y los propósitos sanitarios. La mitad del total de esa madera se deriva de los restos que producen los aserraderos de productos sólidos de madera para construir. La mayor parte del resto del suministro procede de plantaciones de árboles, muchas de los cuales se establecen en terrenos abandonados por la agricultura. Por eso, si nosotros dejamos de usar madera para hacer pulpa y papel no tendría el efecto de "salvar" muchos bosques.
Muchos, además de usted, han oído hablar de la idea de que debemos dejar de usar los árboles para hacer papel y usar "fibras alternativas" como el cáñamo, kenaf y algodón. "Librar a los árboles del papel" hecho a base de "pulpa libre de madera" sería supuestamente mejor para el medio ambiente que el papel hecho de los árboles. Yo hablo en escuelas y universidades de forma regular y he encontrado que muchas personas jóvenes creen que ésa es la postura correcta para mejorar el medio ambiente. Yo les pregunto ¿"dónde van a cultivar el cáñamo, en Marte? ¿Usted tiene otro continente en alguna parte que nosotros no conocemos? No, el hecho es que nosotros tendríamos que cultivar el cáñamo en este planeta, en un suelo dónde usted por otra parte podría tener creciendo árboles".
Déme en cualquier parte de la Tierra un acre de tierra y dígame que cultive algo con lo que yo pueda hacer papel y que también sea lo mejor para la biodiversidad y allí cada vez sin excepción, plantaré árboles. Es simplemente un hecho que incluso la plantación más simple de monocultivo de pino es mejor para la fauna, pájaros e insectos que cualquier cosecha anual de granja. Es ridículo para grupos medioambientales decir que su preocupación principal es la conservación de la biodiversidad y estar defendiendo el establecimiento de monocultivos masivos de cosechas de granja exóticas anuales donde podríamos tener creciendo árboles.
Por consiguiente para mí está claro que la política de "use menos madera" es anti-medioambiental porque produciría un aumento de las emisiones de anhídrido carbónico y una reducción de las zonas arboladas. Desde una perspectiva medioambiental, la política correcta es "cultivar más árboles y usar más madera". Eso puede lograrse de varias maneras.
Primero, es importante poner parte de los bosques del mundo en parques permanentemente protegidos y wilderness (bosque sin aprovechamiento de madera y prácticamente sin actuaciones humanas, como pastoreo, recogida de leña, apertura de caminos, defensa contra incendios, etc. Prácticamente solo se permiten actuaciones de recreo e investigación). Donde ningún desarrollo industrial ocurra. El Fondo de la Fauna Mundial (WWF) recomienda que deben ponerse en esa situación el 10 por ciento de los bosques del mundo. Quizá incluso deba ser el 15 por ciento. Pero entonces la pregunta que se plantea es, ¿cómo debemos gestionar el restante 85 a 90 por ciento de los bosques? Yo creo que nosotros debemos gestionarlos de forma más intensiva para aumentar la producción de madera, teniendo presentes las necesidades de otras especies en el paisaje. Simplemente gestionando mejor los bosques existentes nosotros podríamos aumentar el suministro de madera en el mundo dramáticamente. Además, debemos extender la superficie geográfica de bosque, reforestando ampliamente áreas de tierra abandonadas por la agricultura. En particular, se han abierto grandes áreas de bosque para la producción de animales domésticos para abastecernos de carne. Una modesta reducción en el consumo de carne proporcionaría grandes áreas de tierra para la reforestación. Eso sería bueno para nuestra salud así como para la salud del medio ambiente.
En los países tropicales en vías de desarrollo hay una necesidad urgente de plantaciones de combustible sostenibles así como plantaciones de bosque para proporcionar madera. Nosotros debemos dirigir más programas de ayuda internacional hacia esa finalidad. Cambios relativamente modestos en la política fiscal y la de imposición de contribuciones podría provocar la duplicación del suministro de madera global dentro de 40 años. Todo lo que se requieren es la voluntad política para desarrollar esas políticas en el lugar. Pero el público general y nuestros líderes políticos han sido desconcertados por las posturas descaminadas hacia la silvicultura tomadas por muchos movimientos medioambientales. Así cuanto más tiempo las personas piensan que es inherentemente erróneo cortar árboles, más tiempo continuaremos comportándonos en una lógica incoherente y manera disfuncional.
Yo creo que los árboles son la respuesta a muchas preguntas sobre nuestro futuro en esta tierra. Éstas incluyen: ¿cómo podemos avanzar hacia una economía más sostenible basada en materiales y combustibles renovables? ¿Cómo podemos mejorar la alfabetización y sanidad en los países en vías de desarrollo, invirtiendo la deforestación y protegiendo la fauna al mismo tiempo? ¿Cómo podemos reducir la cantidad de gases invernadero emitida a la atmósfera, anhídrido carbónico en particular? ¿Cómo podemos aumentar la cantidad de terreno que mantenga una diversidad mayor de especies? ¿Cómo podemos ayudar a prevenir la erosión del suelo y proporcionar aire limpio y agua? ¿Cómo podemos hacer este mundo más bonito y verde? La respuesta es, criando más árboles y usando más madera, ambos como suplentes para combustibles fósiles no renovables y materiales como acero, hormigón y plástico y utilizándolos como los productos de papel para imprimir, paquetería e higienización.
Sin duda, la herramienta más poderosa a nuestra disposición para reducir las emisiones de anhídrido carbónico debido al consumo de combustibles fósiles es el aumento de la superficie arbolada y el uso de madera. La mayoría de los ecologistas reconocen los beneficios positivos del aumento de la superficie arbolada para absorber el anhídrido carbónico de la atmósfera. Pero entonces ellos dicen "no los corte o eliminará ese beneficio". Esto sería verdad si simplemente se amontonaran los árboles en un montón y se le prendiera fuego. Si, en cambio, la madera se usa como sustituto para los combustibles fósiles y como materiales de construcción en cuya producción se consumen combustibles fósiles, nosotros podemos reducir grandemente el consumo de combustibles fósiles y las emisiones de anhídrido carbónico.
Por ejemplo, considere una gran central térmica que quema carbón. Si cultivamos árboles y usamos la madera como sustituto del carbón podremos compensar casi el cien por cien de las emisiones de anhídrido carbónico de la central térmica. Eso es porque el uso sostenible de madera produce un lanzamiento neto cero de anhídrido carbónico cuando la combustión es completa al cien por cien. Si los ecologistas reconocieran ese hecho los llevaría inevitablemente a creer que la respuesta está aumentar la superficie arbolada y usar más madera en lugar de reducir nuestro uso de ese recurso renovable.
Para concluir, permítame devolverle al Rainforest de la Costa Oriental de América del Norte. Aproximadamente a 300 pies (90 m.) de mi casa en el centro de la ciudad de Vancouver, está el Parque del Espíritu del Pacífico, 2000 acres (809 has.) de bonito bosque nativo, justo en el corazón de la ciudad. No es un jardín botánico donde las personas llegan y recortan los matorrales y bulbos de plantas de tulipán, es algo auténtico, un Rainforest salvaje de la costa oriental lleno de abeto Douglas, cedro rojo del oeste, abeto, arce, aliso y cerezo. Pero los centenares de personas que vienen cada día para caminar por los muchos senderos del Parque del Espíritu del Pacífico encontrarían difícil de creer que todos los 2000 acres fueron completamente cortados a hecho, alrededor de principios del siglo XX para alimentar los aserraderos que ayudaron a construir Vancouver.
Los madereros que cortaron a hecho el Parque del Espíritu del Pacífico con hachas de doble filo y sierras de tronzar mucho tiempo antes de que la motosierra se inventara, no conocían las palabras ecología o biodiversidad, igual que mi abuelo hizo en el extremo norte de la Isla de Vancouver. Ellos simplemente cortaron la madera y la trasladaron para cortarla más en alguna otra parte. Nada se hizo para ayudar a la restauración de la tierra, sino que se abandonó sola. Posteriormente la zona se dio como parte de la Dotación de Tierras para la Universidad de Columbia Británica y no se urbanizó con viviendas como el resto de Vancouver. Todo se regeneró de nuevo en un bonito bosque y en 1989 se declaró parque regional.
En el Parque del Espíritu del Pacífico, hay abetos Douglas de más de cuatro pies (1,2 m.) de diámetro y más de 120 pies (36 m.) de altos. Toda la belleza ha vuelto al Parque del Espíritu del Pacífico. La fertilidad ha vuelto al suelo. Y la biodiversidad se ha recuperado; los musgos, helechos, hongos, hepífitas y todas las otras cosas pequeñas que son parte de un bosque natural. Hay pitos del pileated, búhos barred, cuervos, halcones, águilas, coyotes y una colonia de grandes garzas azules que anidan en los cedros de segundo crecimiento.
Es un bosque renacido, renacido de lo que rutinariamente se describe en los medios de comunicación como "la destrucción total e irreversible del medio ambiente". Yo no compro eso. Yo creo que si los bosques pueden recuperarse solos de la destrucción total y completa, con nuestro creciente conocimiento de la ciencia del bosque, la silvicultura, conservación de biodiversidad, suelos y genética; nosotros podemos asegurar que los bosques de este mundo continuarán proporcionando en abundante y esperanzado crecimiento, el suministro de madera renovable para ayudar a construir y mantener nuestra civilización; proporcionando al mismo tiempo en abundante y esperanzado crecimiento, suministro de hábitats para los miles de especies que todos los días dependen del bosque para su supervivencia así como muchas otras cosas que nosotros hacemos.
El hecho es, que un mundo sin los bosques es tan inconcebible como un día sin madera. Y es tiempo que políticos, ecologistas, guardabosques, maestros, periodistas y el público en general lleguen a ese equilibrio correcto. Porque nosotros debemos hacer lo correcto si queremos lograr la sostenibilidad en el siglo XXI.
"Que el Bosque Te Acompañe"
* Información extraída íntegramente, del Ilustre Colegio de Ingenieros de Montes de España... (Enlaces...)
* Enlade al apartado de incendios forestales, del Ministerio de Medioambiente de España...
>> Autor: elenafernandez (12/10/2005)
>> Fuente: Colegio de Ingenieros de Montes.
(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza.
Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org