| ¿Obsoleta Energía Eólica? |
(1097) |
| TODA LA VERDAD SOBRE EL MAYOR ESCANDALO ECOLOGICO DEL MOMENTO. |
| Dinamarca se aparta de la energía eólica: por ser demasiada cara, por sus efectos negativos sobre el entorno y el turismo, y por no ahorrar gases invernaderos. EEUU y el Reino Unido ya tienen otros planes. |
En los últimos meses se han conocido dos noticias:
La primera originó en EEUU, concretamente en forma de un borrador de plan energético para este país. Plan energético EEUU
Se trata de un plan para los próximos 25 años, preparado por el Department of Energy (DOE) del propio gobierno americano.
En breve, este plan no da importancia alguna a la energía eólica:
Dentro de 25 años, se estima que la producción eléctrica de las renovables no-hidrológicas (NH) a penas se habrá duplicado desde el nivel del año 2000.
Si se considera que este nivel se sitúa por debajo del 1%, y que el consumo habrá sin duda duplicado también, es evidente que en el año 2025 las energías renovables NH seguirán produciendo menos del 1% de la energía eléctrica.
- O sea, que el gobierno americano se ha dado cuenta de lo inútil* que es la energía eólica, sin hablar de las demás renovables.
* La Otra Cara de la Energía Eólica.
En realidad, el gobierno americano esta pisando el acelerador para llegar lo antes posible a la "hydrogen economy" - la economía del hidrógeno.
Este combustible resulta ser súper limpio, y se utiliza desde tiempo en los vuelos al espacio.
Ahora mismo existen unos autobuses en Barcelona y varias ciudades del mundo funcionando con hidrógeno.
Es el principio de un futuro limpio con coches emitiendo nada más que vapor de agua por sus escapes.
Y para producir el hidrógeno tampoco se habla de la eólica, que resulta ser demasiado cara, además de dañina para el entorno - ver: Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp
El hidrógeno se producirá a partir del agua, utilizando la energía limpia producida por la nueva tecnología del "clean-coal" - el carbón limpio.
El mundo tiene amplías reservas de carbón para unos siglos más, y se ha encontrado la forma de utilizar su energía sin emisiones de gases dañinos.
Esto dará tiempo a la humanidad para llevar otras energías al mercado, abaratar la energía solar sería una manera, desarrollar la energía geotérmica* sería otra. *Islandia tiene un ambicioso plan para producir hidrógeno con su energía geotérmica limpia, y exportarlo al mundo entero.
Aquí traduzco el calendario previsto por el plan
(CASTELLANO EN MAYUSCULAS):
• Between 2003 and 2008, weatherize approximately 771,000 homes of low-income families.
ENTRE LOS AÑOS 2003 Y 2008, INSULAR CONTRA EL CALOR Y EL FRÍO 771.000 CASAS DE FAMILIAS DE ESCASOS RECURSOS ECONÓMICOS.
• By 2010, bring down the cost of the hydrogen equivalent of a gallon of gas to $1.50.
ANTES DEL AÑO 2010 HACER QUE BAJE EL PRECIO DEL HIDRÓGENO AL NIVEL DEL PRECIO DE LA GAZOLINA - $1.50 POR GALLON, QUE SON POCO MÁS DE 4 LITROS.
• By 2010, accomplish FreedomCAR technical milestones established with industry partners.
ANTES DEL AÑO 2010, CUMPLIR LAS METAS ACORDADAS CON LOS SOCIOS INDUSTRIALES DEL "FREEDOMCAR" - EL "COCHELIBERTAD".
• By 2012, develop and demonstrate technologies that can reduce emissions more than 70 metric tons of carbon (MMTCE) and equivalent green house gases (and 117 MMTCE by 2020).
ANTES DEL AÑO 2012, DESARROLLAR Y HACER LA PRUEBA DE TECNOLOGÍAS QUE PUEDAN BAJAR LAS EMISIONES DE CARBÓN Y SU EQUIVALENTE EN GASES INVERNADEROS EN 70 MIL MILLONES DE TONELADAS (117 MMTCE EN 2020).
• By 2015, evaluate policy instruments that foster the delivery of commercial quantities of hydrogen based on the economic success for hydrogen research and development.
ANTES DEL AÑO 2015, EVALUAR LOS MEDIOS PARA PROMOVER LA PRODUCCIÓN EN MASA DE HIDRÓGENO BASADA EN EL ÉXITO ECONOMICO DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA DEL HIDRÓGENO.
• By 2015, develop technologies that allow a decision by industry to commercialize fuel-cell vehicles and hydrogen infrastructure.
ANTES DEL AÑO 2015, DESARROLLAR LA TECNOLOGÍA PARA QUE LA INDUSTRÍA PUEDA EMPRENDER LA COMERCIALIZACIÓN DE VEHICULOS DE PILA DE COMBUSTIBLE CON INFRAESTRUCTURA DE DISTRIBUCIÓN PARA EL HIDRÓGENO.
• By 2025, have renewable energy sources (excluding hydropower) reach 12.0 quadrillion Btu (quads), nearly double the energy production of 6.46 quads in the year 2000.
ANTES DEL AÑO 2025, LLEGAR A PRODUCIR 12.0 CUADROBILLONES BTU (QUADS) CON LAS ENERGIES RENOVABLES (EXCLUYENDO LA HIDROELÉCTRICA), O SEA CASI EL DOBLE DE LA PRODUCCIÓN DE 6.46 QUADS EN EL AÑO 2000.
• By 2025, develop and demonstrate technologies to bring systems that generate both heat and power within 90 percent efficiency.
ANTES DEL AÑO 2025, DESARROLLAR Y COMPROBAR TECNOLOGÍAS PARA CREAR SISTEMAS QUE PRODUZCAN CALOR Y ELECTRICIDAD A LA VEZ, CON UNA EFICIENCIA DEL 90%.
• By 2025, have solid-state lighting reduce energy demand for lighting by one-fifth compared to that of 2000.
ANTES DEL AÑO 2025, REDUCIR EL CONSUMO DE ELECTRICIDAD PARA EL ALUMBRAMIENTO EN UN 20% COMPARADO CON EL AÑO 2000, CON LA TECNOLOGÍA DEL "ALUMBRAMIENTO SOLID-STATE".
* Plan energético EEUU
La otra noticia:
EL GOBIERNO DEL REINO UNIDO HA PERDIDO LA FE.
Esto ha salido de manera muy discreta en un artículo del The Engineer, una revista inglesa para los ingenieros.
En este artículo del día 29 de Septiembre 2003 firmado por Rob Coppinger*, se dice que el gobierno inglés se dio cuenta que con las renovables nunca llegará cumplir las metas de Kioto.
*Artículo en The Engineer
Entonces se opta por una doble estrategia para bajar las emisiones de CO2 en un 60% para el año 2050:
1) Se conseguirá una reducción del 30% por la vía de la "energy efficiency", o sea mejorar el rendimiento de todo lo que consume energía - desde la planta convencional que produce electricidad, hasta los electrodomésticos.
2) Se conseguirá otra reducción del 30% con tal de secuestrar el CO2 producido por las plantas convencionales. Se está estudiando la posibilidad de bombear este CO2 en lo yacimientos vacíos de gas natural y de petróleo. Ya se está haciendo en EEUU.
La conclusión de esto es obvia:
El gobierno inglés ya no cuenta con la eólica para ahorrar algo de gases invernaderos.
Haga el cálculo Ud. mismo:
30% + 30% son 60%, o sea que se cumplirá la meta del año 2050 sin la ayuda de la eólica.
Y la razón es igual que la que motivó el gobierno americano:
La eólica produce muy poco, y no ahorra gases invernaderos*. Además es muy cara, y dañina para el medio-ambiente.
* ver: La Otra Cara de la Energía Eólica.
PRIMERA CONCLUSIÓN:
Queda obvio que los gobiernos de EEUU y Reino Unido saben algo sobre la energía eólica que el público todavía ignora:
¡Está forma de conseguir energía limpia no cumple!
Por ello, es obsoleta; nunca fue una alternativa viable.
Todo fue un error colosal, de las que nadie se quiere responsabilizar. Y por esto se sigue con esta política equivocada a pesar de todo - para no perder la cara. Además, hay mucho dinero en ello, dinero del contribuyente que sigue despilfarándose para el provecho de los que más abogan por la eólica.
Por eso estas noticias no salieron en la prensa de gran circulación: porque sería una vergüenza para todos los políticos, para muchos científicos y para los ecologistas, ya que el apoyo a la eólica fue general y universal, o casi.
La pérdida de credibilidad sería enorme para todos aquellos que nos machacaron las orejas con lo de esta energía. - Así que no saldrá en la televisión.
Convivirán los parques eólicos con la nueva política, para no ridiculizar a nadie. De hecho, en Reino Unido y en EEUU, la eólica sigue su camino como si nada hubiera pasado, y los políticos siguen hablando en su favor.
Y mientras dura el sueño eólico muchos están sacando beneficio propio: multinacionales, terratenientes, ciertas personas que no puedo nombrar por temor a pleitos, y hasta ciertas organizaciones conservacionistas y algunos ornitólogos (estos últimos siendo contratados para redactar estudios de impacto ambiental - de los cuales debe haber por lo menos uno para cada parque eólico) - todo esto a costa de los contribuyentes por vía de muy generosos subsidios.
Así que hay poco interés en parar el tren que enriquece a unos peces gordos, y da de comer a algunos más pequeños.
Esto del dinero fácil para algunos aprovechadores no es nada nuevo.
Pero hay algo nuevo, y mucho más grave:
Mientras ellos se enriquecen a costa nuestra, estamos perdiendo además nuestra avifauna, nuestros bonitos paisajes, y por consecuencia, nuestra calidad de vida.
EL CASO DE DINAMARCA:
A principios del año 2002, el nuevo gobierno de Dinamarca examinó los resultados de la política de subvención a la eólica por el precedente gobierno
Vieron el costo enorme de aquella política, que llega a dañar la salud de las finanzas públicas; vieron que las emissiones de gases invernaderos no habian bajado (ver: Denmark a pesar de haber desfigurado buena parte de este pequeño país con 7000 aerogeneradores; vieron el alto precio de la electricidad para los hogares (2 veces superior al de España); vieron la necesidad de mantener funcionando las centrales térmicas para "respaldar" la producción eólica, que es demasiado inestable* - y todo esto para producir nada más que el 15-20% de la electricidad del país, con un costo insostenible.
* ver. La Otra Cara de la Energía Eólica.
Así que el nuevo gobierno decidío cancelar 3 grandes proyectos en el mar, y se planteó ¿qué hacer con las centrales existentes? que además están causando problemas en la red, por su intermitencia.
Allí aumentó la presión del lobby eólico, que tiene gran fuerza en Dinamarca. La tiene porque la industría de fabricación de las turbinas emplea a unas 25.000 personas en este pequeño país de 5 millones - o sea que se trata de una industría muy importante.
También esta industría exporta la mayor parte de su producción, generando divisas para el país. Esto, y sus 25.000 puestos de trabajo, le da fuerza a la hora de hablar con el gobierno. Así que consiguieron convencer a los políticos 1) de no recortar las subvenciones de las plantas eólicas existentes 2) dejar que se re-emplazca las viejas turbinas por nuevas (para dar de trabajo a la industría) 3) no hablar más de su nueva política eólica en los medios de comunicación, a fines de no espantar a los mercados internacionales de turbinas de viento, de los cuales depienden las exportaciones danesas de estas mismas.
El resultado de esto es que la industría eólica puede pretender que todo va bien para ella en Dinamarca, y seguir recubriendo el mundo de chatarra obsoleta. Pero en realidad, no habrá nuevas centrales eólicas en Dinamarca, excepto las que se tramitaron antés.
CONCLUSIÓN:
En este mundo, la apariencia cuenta más que la realidad, y nuestra "imagen" vale a veces más que nosotros mismos. Esto explica un poco lo que está pasando en Dinamarca, Inglaterra y EEUU, donde el papel de la eólica en el futuro es poco significante, pero donde los políticos mantienen el "status quo" para conservar buena imagen. - Pocos son los políticos lo suficientemente honrados como para reconocer haberse equivocado. Además que, con tantas subvenciones, hay mucho dinero para que algunos se aprovechen.
Así, todavía se ponen nuevas centrales eólicas en Reino Unido y en EEUU, y se re-emplazan viejas turbinas por modelos nuevos en Dinamarca. Pero los planes energéticos y ciertas revelaciones publicadas por la prensa nos recuerden que esta chatarra no tiene futuro.
Mark Duchamp
markduchamp2@hotmail.com
Otros artículos del mismo autor que profundizan sobre los impactos de los “parques” eólicos, y sobre sus supuestos beneficios:
Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp
Y en Inglés:
The negative effects of windfarms: links to papers published by Mark Duchamp
En Inglés y de autores diferentes:
* The Naked Truth about Windfarms, Wind Energy, and CO2 Emissions.
* Windfarms and CO2 Savings - Debunking the Global Warming scare.
* More wind turbines cause chaos
* The Wind Monster.
Más información relacionada en Internet:
* www.oism.org/pproject
(19.000 cientificos contra la teoría del recalentamiento global antropogénico)
* www.co2science.org
(página web sobre el CO2)
* www.ecotrop.org
(página web sobre Kioto)
* www.spaceflightnow.com/news/n0304/05climate
(científicos de Harvard contra la teoría del recalentamiento global antropogénico)
* http://www.sepp.org/leipzig.html
(Declaración de Leipzig contra la teoría del recalentamiento global antropogénico)
| Insertado
por: Mark Duchamp (22/10/2003) |
| Fuente/Autor:
Mark Duchamp |
Valoración
Comentarios
| BUENO QUE PASA PIDO LA ENERGÍA SOLAR Y ME HABLAN DE ENERGÍA EÓLICA. DE TODAS MANERAS SU ARTÍCULO ESTUVO MUY BIEN EXPLICAN TODO CON DETALLES SIGAN ASI. |
| Nombre: GINGER (10/04/2004) |
E-mail: GINGER314.HOTMAIL |
| |
| Necesito más información de la energía eólica con respecto a Venezuela, soy estudiante de Ingeniería Mecánica de la Unexpo " Luis Caballero Mejías" |
| Nombre: María Alejandra (12/05/2004) |
E-mail: cornieles83@hotmail.com |
| |
Mirar aquí:
http://www.iberica2000.org/documents/EOLICA/1_windfarms_Compilation_of_birdkill_statistics.doc |
| Nombre: Mark Duchamp (22/09/2004) |
E-mail: markduchamp2@hotmail.com |
| |
Mediocre también es la naturaleza de la verdad. Por eso todos queremos refugiarnos en un sueño. Y la eólica es este sueño, que libera nuestro sentimiento de culpabilidad y nos permite seguir derrochando energía.
Si Ud "no es un defensor de la energía eólica", supongo que dudará de su eficacia. ¿Porque entonces no está Ud luchando para impedir que atropellen el paisaje y las aves con ella?
Es facil criticar, pero ¿qué está haciendo Ud para salvar los montes de esta plaga? |
| Nombre: mark duchamp (20/01/2005) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Recientemente desarrolle un aerogenerador mas eficiente, que no hace ruido, no mata a las aves y en mucho mas economico de fabricar, instalar y mantener.
Para mas informacion contactenme. |
| Nombre: Ramón Veres (08/02/2005) |
E-mail: ramonveres@yahoo.com |
| |
| Estoy de acuerdo con cesar, conociendo también algo el tema este articulo me parece sesgado, demagógico y totalmente vacío. |
| Nombre: Jandro (25/02/2006) |
E-mail: odinnet@gmail.com |
| |
| Lo que es "vacío" es criticar con adjetivos muy generales sin dar razón alguna, ni ejemplos concretos. Esto sí que es "demagógico". |
| Nombre: mark duchamp (26/02/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
| Me parece Exelente. Mi nombre es José David Perez, soy estudiante de Ingeniería Mecánica de la Universidad Metropolitana y mi tema de tesis es ESTUDIO DE POTENCIAL DE ENERGIA EOLICA EN EL ESTADO MIRANDA. Por favor, me intereza conocer la mayor información posible sobre el tema, condiciones medio ambientales mínimas necesarias, la última actualidad en fin. mi mail es joseitodavid@gmail.com |
| Nombre: José Perez (27/03/2006) |
E-mail: joseitodavid@gmail.com |
| |
Hola José,
Para estas informaciones, tienes 4 fuentes: la SEO, el Ministerio de Medio Ambiente, la industría eólica (APPA), y Google. |
| Nombre: mark duchamp (02/04/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
| Tambien me gustaría saber más del desarrollo de la energía eólica en Venezuela, si se han ubicado aerogeneradores en nuestro país y dónde? compañías que hayan llavado los proyectos? etc etc, toda la información que se pueda respecto al tema... |
| Nombre: ns (05/04/2006) |
E-mail: nsanchez@edelca.com.ve |
| |
| No me enteré de que los haya. Te sugiero buscar con Google: "energía eólica Venezuela" |
| Nombre: mark duchamp (16/04/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
| este programa de energia que estan implementando los ricos y los gobiernos corruptos aqui en el istmo de tehuantepec y en especial laventa esun daño ambiental enorme aprovechandose de la ignorancia delos pueblos hermanos independientemente del daño que causa este programa pagando una miseria por sus tierrasy obligandolos a base de engaños ypresiones para firmar y ceder sus tierras viendolo de una manera mas correcta de nuestro punto la exspresion joven de la cocei invirtiendo mas recursos en el campo generaria mas economia para la propia region y del campesino mismo no dela miseria que le estan dando anuestra pobre gente |
| Nombre: roberto de la cruz santiago (24/10/2006) |
E-mail: roy_barra@hotmail.com |
| |
Para más información sobre el escandaloso proyecto eólico en la mayor ruta migratoria del mundo, el istmo de Tehuantepec, ver:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=2679
seguido por:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=2691
En el comentario de arriba, Roberto nos dice como se siente uno al ser explotado por las grandes compañías eólicas (Iberdrola es una de ellas en el Istmo). |
| Nombre: mark duchamp (24/10/2006) |
E-mail: - |
| |
Mark
¿porque no pones fotos de las areas boscosas devastadas por los yacimiemtos de carbon? o los arboles moribundos de China por la lluvia acida causada por el sulfuro del carbon quemado, o de los peces muertos en los arroyos y rios por los vertidos quimicos de la extraccion del carbon?
Porque no nos cuentas que Canada esta duplicando cada año su instalacion eolica con todo el carbon que tiene, y China, e India, incluso la sobrada de hidraulica y de petroleo Noruega.
De repente todo el mundo se volvio estupido o corrupto.
O quizas sea sea que tus analisis no son tan certeros.
la energia eolica adems de electricidad para consumo domestico e industrial sirve y servira muy eficazmente para producir HIDROGENO como combustible ademas de desalar y potabilizar agua en un mundo falto de agua ( y el agua se se puede acumular)
Lo de los pajaros, si, una pena.
mas pajaros moriran e incluso especies se extinguiran si no frenamos el cambio climatico.
Negarle oportunidades a las energias renovables es cerrar los ojos ante el futuro.
Y la eolica de momento es la mas barata, de menor impacto ambiental y mas generosamente distribuida ( de las montañas a los mares y de los polos a los desiertos)
Por lo demas yo me siento explotado por las compañias del carbon y del petroleo, que curiosamente tienen tambien acciones en la eolica. Iberdrola produce electricidad con viento,sol, gas y carbon
|
| Nombre: rafa (16/12/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hormail.com |
| |
Se ve que no has entendido. O que no quieres entender. Lee mis artículos, en particular estos, más reciente : iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302
. |
| Nombre: mark duchamp (12/05/2007) |
E-mail: - |
| |
| PERO, AL FIN QUE?, es o no es contaminante, es o no conveniente? |
| Nombre: lara (29/09/2010) |
E-mail: laraflorez@ahoo.com.ar |
| |
|
