| Los supuestos costes del "parón nuclear". |
(1300) |
| ESPAÑA. |
| José Santamarta, Director de la revista World Watch Institute nos comenta la noticia publicada por el periódico el Mundo en que describe los supuestos costes del parón nuclear propuesto por el partido Socialista Obrero Español en el marco del acuerdo con el partido Los Verdes. |
El periódico "El Mundo" dedica en su edición de hoy 10 de febrero toda una página (página 31 de Economía) a describir los supuestos costes del parón nuclear propuesto por el PSOE, en el marco del acuerdo con Los Verdes.
Según las eléctricas (Unesa) y el Foro Nuclear (lobby de las industrias nucleares), de donde procede la información, la propuesta electoral del PSOE y Los Verdes "costaría más de 15.000 millones de euros".
Los datos de la información del periódico "El Mundo" son radicalmente falsos, y responden a los intereses electorales del Partido Popular.
1. En primer lugar, la propuesta es cerrar en menos de 20 años los nueve reactores nucleares. Para entonces todas las centrales nucleares estarán totalmente amortizadas y al final de su vida útil.
Prolongar su funcionamiento, tal y como propone el PP, es una irresponsabilidad, por razones técnicas y de seguridad.
De hecho, Zorita (160 MWe, inaugurada en 1968) deberá cerrar dentro de 2 años, por decisión del Consejo de Seguridad Nuclear. Garoña, inaugurada en 1971 y con 460 MWe, tiene ya 33 años y deberá cerrar en los próximos años.
La central nuclear más reciente es Trillo, que se inauguró en 1988, y que dentro de 20 años tendrá 36 años de antigüedad.
La propuesta del PSOE y Los Verdes es totalmente viable, y no supondrá costes adicionales, contrariamente a la información tendenciosa de la que se hace eco el periódico "El Mundo".
2. Dos tercios del dinero (10.700 millones de euros) estimado por el Foro Nuclear, irán destinados a "desmontar las plantas nucleares y a almacenar el combustible".
Esas inversiones habrá que hacerlas de cualquier manera al final de la vida útil de las centrales nucleares, y no suponen ningún coste adicional.
¿O es que el Foro Nuclear, las empresas eléctricas, el PP y "El Mundo" piensan que las centrales nucleares son eternas?
Como cualquier instalación industrial, y más en una que funciona con materiales tan peligrosos, hay un periodo de vida útil, que no debería superar los 35 años, so pena de poner en peligro la seguridad de la ciudadanía.
3. Los costes de sustituir las 9 centrales nucleares, con una potencia instalada de 7.870 MWe, habrá que afrontarlos de cualquier manera, sea quien sea quien gobierne y al final del periodo de vida útil de las centrales nucleares.
Hay alternativas viables y a un precio razonable, como las centrales de ciclo combinado de gas natural o la energía eólica.
En el primer caso el coste de las inversiones de sustitución ascendería a 2.800 millones de euros, pero cada año habría que comprar e importar el gas natural.
La alternativa más deseable es la energía eólica, y en ese caso sería necesario instalar 24.000 MW eólicos (la producción por MW instalado es un tercio de lo que produce una nuclear, que no se puede parar cuando no hay demanda, como por las noches), el coste previsible ascendería a 15.000 millones de euros, muy superior al de las centrales de gas natural, pero a largo plazo es la mejor opción, porque el viento es gratuito y "nacional".
Y la eólica, además de no generar CO2 y otros contaminantes, no genera residuos radiactivos ni costes de desmantelamiento.
Los 10.700 millones de euros de los que habla el Foro Nuclear para el desmantelamiento de los reactores y la gestión de los residuos radiactivos, son la mejor demostración de que no conviene volver a construir ninguna central nuclear más en España.
En esencia en eso consiste la propuesta electoral del PSOE y Los Verdes, en no construir nuevas centrales nucleares, y en cerrar las actuales al final de su vida útil, en condiciones de seguridad.
Una propuesta moderada, sensata, viable y sin costes adicionales para los consumidores.
Hay propuestas más radicales, como las de IU, pero no pasan de ser un brindis al sol.
El cierre de las nucleares hay que hacerlo de forma escalonada y sin poner en peligro el abastecimiento de electricidad y otros compromisos, como el Protocolo de Kioto, que es precisamente la propuesta del PSOE y Los Verdes.
* worldwatch. La Información Vital del Planeta.
* Energía eólica. Los efectos negativos de las centrales eólicas.
* Toda la información alojada en Ibérica 2000 relacionada con la energía nuclear
| Insertado
por: Redac.Ibérica2000 (11/02/2004) |
| Fuente/Autor:
World Watch Institute. worldwatch@worldwatch.org |
Valoración
Comentarios
Los argumentos de las nucleares son esencialmente falsos, pues en cada construccion de cada central nuclear hay que incluir un seguro por accidente, que visto lo de la Three Mile Island y Chernobil, implicaria tal magnitud en miles de millones de euros que hace inviable cualquier proyecto nuclear.
Un saludo a todos.
Universidad de Alcala
Apdo. 20, 28871 Alcala de Henares (Madrid) Spain. |
| Nombre: Antonio Ruiz de Elvira (11/02/2004) |
E-mail: ant@not-clima.net |
| |
Nombrar la energía eólica como alternativa a la energía nuclear es engañoso, ya que para empezar se necesitará otra fuente de energía los días sin viento, y también los días de viento no óptimal.
Yo no soy a favor de la energía nuclear, pero tampoco lo soy de la eólica, que no soluciona ni el problema de la emisión de gases invernaderos (por el factor "respaldo"), ni él de las grandes necesidades futuras de energía (ver mis articulos sobre el tema en: http://www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1255 .
Las verdaderas alternativas son: las centrales de ciclo combinado de gas, como Ud propone, más la energía solar, la geotérmica (con la cual se electrolisará el hidrógeno), la tecnología del carbón limpio, la eficiencia energética, y el ahorro en el consumo (tanto despílfarro hay!). |
| Nombre: mark duchamp (11/02/2004) |
E-mail: markduchamp2@hotmail.com |
| |
|
