Terrorismo urbanístico, ambiental y cultural en la Valencia de Rita Barberá |
(1759) |
COMUNIDAD VALENCIANA. ESPAÑA. |
Los ciudadanos tenemos la oportunidad histórica de abortar las zafiedades y atentados urbanísticos, ambientales, culturales... que algunos de nuestros representantes cometen, de forma sistemática, en nombre de un aparente y banal progreso, progreso que nos inunda con nuevos problemas y cadenas... |
Terrorismo urbanístico en la Valencia de Rita: despilfarro, mentiras, copas y batallas navales por doquier en la ciudad de la oronda alcaide: PAGA Y CALLA.
La alcaide de la prisión de Valencia debe subir los impuestos y crear nuevas tasas para pagar sus caprichos y sus ocurrencias. Tantas Copas de América le han privado de la razón a nuestra distinguida navegante y anterior alcaldesa de Valencia.
Estamos pagando resignados el mantenimiento de un Puente (el de las Flores) que cuesta mucho más que el mantenimiento de todos los parques y jardines de la ciudad de Valencia.
Creo sinceramente que es el momento de pedir responsabilidades politicas, judiciales, administrativas... a los que dicen representarnos. Rita y los concejales del PP deben acabar en los tribunales ya.
La cultura del despilfarro, la cultura que adora lo superfluo e innecesario se ha instalado y lo devora todo desde que Rita y el Partido Popular expolian y desgobiernan la ciudad de Valencia, capital de la corrupción en el Mediterráneo levantino que controla Camps-Zaplana-Fabra...
Se anuncian con alegría y desparpajo nuevas y desproporcionadas subidas de impuestos y tasas para así, satisfacer la enorme gula y voracidad de una clase política obscena y amoral, que ha logrado convertir Valencia en un basurero, donde el único tema central de la que dice llamarse alcaldesa, es hablar constante y cansinamente de los milagros que va a producir una competición náutica de lujo asiático.
La Copa de América, ese evento que parece ser un producto del Vaticano, nos va a costar a todos los valencianos muchos millones de euro. Y es probable que no obtengamos ningún beneficio ni mejore nuestra calidad de vida
¿Qué vamos a lograr los valencianos con todas esas locuras y obsesiones humillantes de Rita y su Partido?
Todos sabemos muy bien la enorme deuda, el enorme agujero negro que tiene Valencia gracias a la nefasta gestión financiera de nuestros representantes. Rita, Camps, Zaplana, Fabra... son grandes expertos en abrir brechas, socavones, zanjas... eso sí, gracias a nuestro dinero y nuestra enorme ingenuidad...
Hace tiempo que la oposición (PSOE-IU) deberían haber iniciado una campaña sistemática para denunciar los derroches, abusos y arrebatos de locura de Rita; sin embargo nos inquieta el sorprendente silencio de esos concejales que se proclaman de izquierdas y que viven muy bien lanzando, de forma esporádica y aislada, alguna que otra moción, sin realizar ningún seguimiento ni emprender las oportunas acciones judiciales contra el terrorismo urbanístico, financiero, ambiental y cultural que desarrollan las hordas del PP.
¿Qué debemos hacer los valencianos ante la enorme cantidad de locuras y disparates que tenemos que soportar cada vez que habla Rita Barberá, la inefable y oronda alcaldesa, siempre dispuesta a sablearnos, a subirnos los impuestos y a convertir Valencia en un puerto de Suiza?
Urge emprender una campaña internacional para denunciar el abandono sistemático de nuestro patrimonio, así como denunciar las enormes campañas de intoxicación y propaganda que se diseñan en los despachos del Ayuntamiento en aras a desacreditar a los colectivos vecinales que exigimos y solicitamos lo que por ley nos corresponde.
Participar y controlar a la clase política es una obligación ciudadana. Denunciar la injustificada subida de impuestos es un deber urgente. Intervenir en la gestión política, financiera, administrativa es una necesidad apremiante que debemos exigir todos los ciudadanos y vecinos de Valencia, antes de que el PP y la oposición conviertan a Valencia en una Chicago, gobernada por Al Capones...
Debemos solicitar austeridad, repito AUSTERIDAD Y RESPONSABILIDAD a los políticos que nos representan. No es de recibo constatar el gran desequilibrio: se invierte enormes sumas de dinero en iluminar ciertas calles y se condena al ostracismo y a las penumbras a numerosos barrios.
Se llenan de flores exóticas y delicadas, mientras el Parque Natural de la Albufera languidece y sufre una de las mayores contaminaciones de su historia. Se derrocha dinero público agasajando a unos multimillonarios suizos, mientras los árboles de las calles de Valencia se pudren y se mueren de sed, por falta de personal y de cuidados profesionales...
La lista de barbaridades que comete a diario Rita y su banda es tan larga que puedo estar días y días escribiendo mis justificadas y legítimas denuncias...
Terminando: Valencia no ha experimentado ningún progreso, pues los niveles de pobreza, marginación, desempleo y desestructuración familiar se han incrementado de forma alarmante.
Y según me han enseñando en el colegio religioso donde tuve a bien asistir, el progreso nada tiene que ver con la proliferación de especuladores urbanísticos o la inundación de falsa propaganda y loas políticas sin fundamento alguno.
Lo que ocurre, señora mía, es que hay demasiadas obras faraónicas y proyectos personales disparatados y fuera de lugar, que deben ser sufrados con nuestro dinero para mayor gloria de una clase política prepotente y detestable.
Usted no sabe como pasar a la historia. Quiere emular a los faraones y le queda poco tiempo para lograrlo. Por eso ahora busca la alianza de los suizos. Quiere convertir a Valencia en una colonia suiza; por eso esa perturbadora obsesión por hablar y hablar de lo milagrosa que es la Copa de América, sin importarle subirnos los impuestos.
No se equivoque: Valencia no es Berna. No tenemos banca privada donde los defraudadores y delincuentes internacionales puedan depositar el fruto de sus robos y saqueos.
Hasta hace poco en Valencia se vivía de la tierra, del mar, de la artesanía, hasta que usted y otros franquistas de toda la vida, han convertido nuestra tierra en refugido de maleantes y gente de malvivir.
Le repito, señora mía: Yo no acepto que me atraquen esos degenerados y perturbados políticos que en nada me representan. Tienen ustedes muchas explicaciones que darnos, pues siguen siendo evidentes muchas carencias que padecemos...
No pienso pagar y callar. En toda situación y momento que se tercie voy a gritar contra el terrorismo financiero, urbanístico y cultural que ha instalado Rita y su banda. Y a usted le consta que yo no tengo pelos en la lengua. Con mi dinero y con mi futuro no se juega, y usted lleva mucho tiempo engañando a los valencianos.
Nunca antes hemos padecido tantas zafiedades y obscenidades. Lo peor es que justifique las subidas diciendo que es todo por el progreso.... ¿De qué progreso habla? ¿Para quién sirve y beneficia ese progreso? ¿Cuándo vamos a disfrutar de las ventajas y bondades que todo ese progreso conlleva?
Deje de hacer ficción y aprenda que ya estamos muy hartos de que usted y su partido nos tome el pelo.
Yo lo único que veo a todas horas en Valencia es degradación urbanística, contaminación atmosférica, acústica, derroches injustificados, obsesiones por apoyar deportes de lujo con nuestro dinero, abandono de los parques, jardines, monumentos...
Ese progreso que usted defiende es una falacia y una gran mentira, pues únicamente sirve para llenar los bolsillos a Bautista Soler, a los suizos que organizan la Copa América y a unos pocos empresarios vinculados a las mafias del PP.
Y los que padecemos sus obsesiones y patrañas somos una gran mayoría silenciosa, harta de su bravuconería parlanchina, de su histriónico comportamiento populista, al peor estilo de Perón.
Usted, señora alcaldesa, no tiene ningún derecho a hablar en mi nombre, pues no es capaz ni representarse asi misma, dada la falta de coherencia personal y política que manifiesta desde hace unos años...
Se ha olvidado de que Valencia es una ciudad con personalidad y que no somos una provincia de Suiza.
Deje de tomarnos el pelo y olvídese de subir impuestos, inventarse tasas y destruir barrios con personalidad única como el Cabanyal.
La historia y yo no pensamos perdonar ni olvidar sus crímenes contra nuestra cultura, contra nuestra historia, contra nuetro futuro.
Y lamentamos comunicarle que usted es culpable de terrorismo urbanístico, ambiental, cultural, asistencial.
Gentileza de: Cercle Obert de Benicalap. Iniciativas Sociales y Culturales de Futuro Benicalap - Valencia, a 21 de septiembre de 2004
NOTA: Me parece que han debido comprar con dinero el corazón de uno solo de los jueces, porque al principio, cuando votaron la paralización cautelar de los derribos en la zona BIC habían 9 a favor y 8 en contra, ahora, por lo que he leido en la prensa, hay 8 a favor y 9 en contra de conservar el BIC. Así que pienso que ese voto ha sido pagado.
Me asombro de la cantidad de dinero que les está costando abrir el queso, como dice alguien por ahí, y si tanto son capaces de gastar es porque mucho más pueden ganar. Los únicos beneficiados pueden ser los constructores, y claro, los que les ponen las cosas fáciles, pero ninguno de los habitantes de ese barrio se van a beneficiar de nada. La droga y la población gitana la irán escurriendo hacia la próxima zona que deseen derribar y así hasta tener todo el suelo disponible. Nuestro gobierno municipal propicia que esas situaciones se den continuamente, hoy aquí, mañana allí, pasado acullá.....
No, no es tan fácil tirar el Cabanyal Fernando Flores. * Ver también Cabanyal.com.
Todo lo que se come es objeto de poder. Por eso se dividió éste hace tiempo, para que los ciudadanos -antes súbditos- no fuéramos engullidos por bocas autoritarias. Por eso se dio paso al sistema democrático, para que todos participáramos en el cocinado de las decisiones que nos afectan.
Por eso se creó el Estado constitucional, para que la mayoría de turno no se merendara los derechos de los más débiles.
El gobierno no lo puede todo, hay que repetirlo (repetírselo - repetírnoslo) hasta que ya no nos dejen, y después también. No lo puede ni apoyándose en mayorías absolutas, ni justificándose en vagos y sospechosos intereses generales, ni siquiera lo puede amparado en la celebración de la Copa América. Ésta es una competición deportiva que beneficia a Valencia, no un permiso para legitimar la arbitrariedad de los que gobiernan.
El ejecutivo autonómico se propone modificar la Ley de Patrimonio Cultural Valenciano, una Ley que él mismo elaboró hace apenas un lustro. Dice que la reforma ("actualización" para los eufemistas) obedece al objetivo de proteger mejor el patrimonio y resolver las "posibles disfunciones" que se puedan plantear con los futuros reglamentos de desarrollo.
Ya es un indicio del talante gubernamental que se modifique la norma legal (competencia de las Cortes) para adecuarla al reglamento (que elabora y aprueba el Consell), y no al revés, como su naturaleza exige. No es una anécdota, lo están haciendo con la Ley de Extranjería sin despeinarse.
Cuestiones sobre la división de poderes aparte, la sensación de muchos valencianos -sensación que ha venido a coincidir con el deseo de gobiernos municipal y autonómico-, es que con la Ley reformada podrán llevarse a cabo proyectos "retrasados" por la denuncia y judicialización a que han sido sometidos. Es el caso de la prolongación de Blasco Ibáñez sobre el Cabanyal.
Sin embargo, no, no es tan fácil que con la reforma de la Ley se pueda destruir la parte mejor conservada del Cabanyal; o al menos no lo será mientras hablemos de respeto a la Constitución y a la Ley. Veamos por qué.
En el proyecto de reforma parece allanarse el camino al gobierno municipal al concederle la posibilidad de modificar estructuras urbanas y arquitectónicas de los conjuntos históricos, siempre que hacerlo mejore la relación del conjunto con el entorno urbano, se eviten usos degradantes del mismo o se trate de "actuaciones de interés general para el municipio".
Esto puede estar muy bien (o no), y es legal; sin embargo, no puede afectar al Cabanyal. Y no puede porque el Cabanyal es Bien de Interés Cultural, es decir, dentro de los conjuntos históricos, se trata de un bien de especial relevancia, y por ello especialmente protegido por la Ley de Patrimonio Histórico Español (art.21.3) y por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que prohíben la alteración, sin excepciones, de las tramas, alineaciones o estructuras urbanas de esos mismos bienes, así como su preservación en caso de duda.
Por lo tanto, la Constitución y el efecto interpretativo de su artículo 46 (obligación para los poderes públicos de conservar el patrimonio histórico), unido a la jurisprudencia constitucional, la Ley de Patrimonio Histórico Español y la propia Ley valenciana -que habla de "acrecentamiento" del patrimonio cultural (art.1.1) como su objeto prioritario- impiden que el proyecto de prolongación de Blasco Ibáñez se lleve a cabo.
Así las cosas, el gobierno municipal (y el autonómico) debería decantarse de una vez por el sentido común, convocar a los vecinos para rehabilitar un barrio con excelentes posibilidades y cerrar un episodio que ya dura mucho y que, sobre todo, perjudica gravemente a los vecinos.
Debería aunque, a la vista de la secular prepotencia esgrimida, no tengo mucha esperanza de que ese sentido de lo legal y lo razonable visite las sedes gubernamentales.
De modo que nos queda la acción ciudadana y la exigencia del respeto a la Constitución y a las reglas del juego (quién lo diría, tener que pedirle patriotismo constitucional a este gobierno); nos quedan resquicios en algunos medios de comunicación (a la verdad sólo la temen quienes pretenden sojuzgar a las personas); y nos quedan los tribunales, a día de hoy los únicos que pueden garantizar que este sistema no se convierta en un régimen autoritario.
* Fernando Flores es Profesor de Derecho Constitucional y miembro de la Plataforma Salvem el Cabanyal.
La prolongación de Blasco Ibáñez: un error. Por Josep Sorribes es profesor de Economía Regional y Urbana de la Universidad de Valencia. EL PAÍS - C. Valenciana - 21-09-2004.
17 de Septiembre. Compro la prensa y leo que, en una apretada votación, el Tribunal Superior de Justicia da vía libre a la prolongación de Blasco Ibáñez. Supongo que la consellería modificará con rapidez la calificación de BIC que en su día otorgó a El Cabanyal y, de esta forma, Rita Barberá podrá llevar a cabo uno de los proyectos que más dolores de cabeza le han dado y en el que se ha empecinado de forma singular.
Antes que nada quiero reconocer que cuando empezó esta movida (bastante antes de la suspensión cautelar) yo no lo tenía muy claro.
Estaba sensibilizado ante la endémica lentitud de esta ciudad en resolver los grandes temas utilizando el consenso y no la crispación. Pensaba que también la calle de la Paz no haría mucha gracia en su día a los desalojados, que en Barcelona iban a prolongar la Diagonal hasta el recinto del entonces futuro Forum etc.
Además, me producían una cierta alergia los planteamientos asamblearios de los Salvem aunque siempre reconocí que eran fruto del fracaso de partidos políticos y asociaciones de vecinos. Pero, poco a poco, he ido cambiando de opinión.
Antes de la suspensión cautelar ya propuse en un artículo en EL PAÍS (Órdago para El Cabanyal) que si se empeñaban en la prolongación, por lo menos que ésta fuera peatonal, pues es bien sabido que un espacio peatonal se convierte en lugar de encuentro y no parte el barrio del mismo modo que la barrera del tráfico rodado.
Después fui a ver la exposición del plan (todo muy virtual) y comprobé que el componente especulativo era residual pero que la apertura de 50 metros con circulación rodada era una chapuza que tenía elevados costes (los desalojos, los edificios de interés etc.).
También era consciente de que Rita hubiera ganado -caso de convocarlo- un referéndum porque el personal ve en seguida revalorizaciones varias.
La cuestión central era -y es- si la dichosa prolongación generaría tantos beneficios para la necesaria regeneración de El Cabanyal como para justificar los costes.
Si no hubiera ninguna otra alternativa no dudo que la nueva avenida podría defenderse por los efectos positivos de arrastre. Porque lo de conectar por fin Valencia y el mar es una estupidez supina.
Ya se llega por la avenida del Puerto (que ahora la remozarán para los eventos del 2007). Mañana como aquel que dice se llegará por la avenida de Francia y todavía no entiendo por qué no se prolonga la avenida dels Tarongers hasta el Paseo Marítimo, prolongación de costes infinitamente menores.
Si el proyecto es irrelevante desde la perspectiva de la accesibilidad, como instrumento de renovación tampoco es precisamente la panacea: revalorizará las zonas colindantes pero dudo que el contagio se extienda a todo el barrio (y eso sin contar que la Malva-rosa y Natzaret parecen no existir).
Las actuaciones públicas de refuerzo -las hechas como la biblioteca o el teatro y las que estén por hacer- tienen sentido aunque no haya prolongación y el espacio (ruinoso) ubicado detrás de la estación, cuya trama es absolutamente distinta a la de las largas calles paralelas de El Cabanyal, da de sí para pensar en una actuación de suficiente escala y mayores efectos de regeneración.
O sea, que ni por accesibilidad, ni por regeneración. Y mucho menos, claro está, desde la perspectiva de la conservación de un entorno urbano de indudable valor (pese a las múltiples edificaciones desdichadas, la trama es irrepetible). Y lo de las casas para desplazados es ya una historia conocida (la ZAL como ejemplo) sin contar con que hay gente para la que la expulsión tiene un alto coste personal.
Bueno, entonces... ¿a qué narices viene la cabezonería de Rita? Yo creo que, al final, es un asunto personal, un tour de force, una demostración de que para bemoles los suyos.
La ví ufana plantando cara a los manifestantes con ocasión de la inauguración de la Biblioteca de la Reina y su cara decía más que mil discursos.
Que Rita tiene legitimidad democrática para tirar adelante la prolongación, sin duda. Sin duda también, las decisiones judiciales -nos gusten o no- están para acatarlas. Pero creo que es la cuarta o quinta vez que escribo que no es bueno confundir legitimidad con bondad.
Es decir, un gobierno con mayoría como el de Rita puede equivocarse como cualquiera y la contestación de "haber ganado las elecciones", no es de recibo.
Quizá la cosa no tenga remedio, quizá para el 2007 tengamos la tan deseada prolongación. Pero pasaremos a los libros y a la historia como ejemplo (y van demasiados) de una estrategia y práctica urbanística equivocada. Señora alcaldesa, medite -si lo tiene a bien- los pros y los contras y no se olvide que rectificar es de sabios.
Salvem EL CABANYAL prepara su resistencia ante el plan de Barberá. Las asociaciones vecinales instan a la unión entre los afectados. Por LYDIA GARRIDO - Valencia EL PAÍS - C. Valenciana - 21-09-2004.
La plataforma Salvem El Cabanyal inició ayer lo que será una serie de asambleas con los vecinos afectados por el plan de prolongación de la avenida de Blasco Ibáñez hasta el mar, que seccionará un entorno urbanístico especialmente protegido. El objetivo es trasladar a los vecinos, según el presidente de la plataforma, Faustino Villora, que "con el respaldo del TSJ al Ayuntamiento nada está decidido y hay que mantenerse unidos".
"El dolor de los vecinos no se puede convertir en sentimiento de derrota porque no se ajusta a la realidad", explicó ayer Faustino Villora. Según el presidente de la plataforma cívica Salvem El Cabanyal, "la situación era peor hace seis años o hace cuatro". "Nada está decidido", añade. "Aún podemos ganar el recurso.
Estoy convencido de que el plan no se hará, pero es preciso mantener la unión". Villora intentó ayer trasladar a los vecinos, junto a la asociación de vecinos El Cabanyal y la otra asociación del barrio, Pavimar, que el respaldo del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) -aunque los detalles de la sentencia aún no se conocen- al proyecto del consistorio de Valencia "no es definitivo ni irreversible".
José Luis Ramos, letrado de Salvem, y Villora entienden que aún queda mucho camino por recorrer. Consideran que el día que sea trasladado el fallo que ampara la legalidad de un proyecto que partirá en dos un barrio declarado Bien de Interés Cultural (BIC) "no podrán entrar las máquinas a derribar, para nada". De entrada, Salvem El Cabanyal se propone recurrir la sentencia del TSJ ante el Tribunal Supremo.
Pero Villora sí alertó ayer a los vecinos de un riesgo: "Que la empresa municipal que tiene que ejecutar el plan, Aumsa, vaya casa por casa a convencer a cada vecino".
El presidente de Salvem recordó que las tres casas que fueron derribadas antes de que hace dos años se paralizaran de forma cautelar las obras iniciadas junto a la estación de El Cabanyal "no han servido de nada, son solares abandonados, no tienen ni valla, pero los vecinos cedieron a las presiones económicas que se les plantearon".
Para las asociaciones vecinales y la plataforma, el Ayuntamiento no podrá actuar como lo hizo en La Punta. "Las máquinas no pueden meterse aquí sin más. Tendría entonces que tramitarse un expediente de expropiación forzosa que también tiene larguísimo trámite de recursos. Si así fuera también pensamos llegar hasta el final".
La plataforma cívica considera además otros factores, como la falta de liquidez del Ayuntamiento o la debilidad del PP. "Las cosas pueden cambiar, estos no van a estar siempre", dijo Villora. Y agregó que la Copa del América en 2007 no servirá de elemento coercitivo que pueda sustentar un argumento de derribo de la zona. "La lucha va a continuar", dijo a los más de 500 vecinos que asistieron a la reunión en el centro El Carmen de la Malva-rosa.
Los afectados manifestaron su intención inequívoca de mantenerse firmes contra el plan.
Expresaron su negativa a aceptar otras viviendas -de las que en su caso tendrían que pagar buena parte- o a caer en la compensación económica fácil. Pero también hubo quien llamó la atención sobre el abandono casi irreversible al que está sometido El Cabanyal, la imposibilidad de aunar todas las voluntades y las fracciones que se pueden producir porque hay situaciones particulares muy vulnerables.
Adiós a El Cabanyal. 18 de Septiembre de 2004. EL PAÍS - Comunidad Valenciana Los vecinos cuyas casas serán derribadas para prolongar la avenida de Blasco Ibáñez anuncian que resistirán.
Por LYDIA GARRIDO - Valencia. EL PAÍS - C. Valenciana - 18-09-2004.
Rita Barberá eludió ayer pronunciarse sobre el fallo del TSJ que ampara su plan.
"Concha, ja has fet la maleta? Que ve la avinguda!", le dijo ayer el huevero a Concha Inglada, de 64 años, nacida en El Cabanyal, viuda, pensionista. "Pensé que era broma, pero cuando me lo dijo la de la farmacia me dije que esta tía, la alcaldesa, ha conseguido tirarnos, dejarnos en la calle", explica.
Durante cinco años tuvo colgado en su casa de la calle de La Barraca un cartel en el que se leía: "Rita, no me tires mi casita", está en la plataforma Salvem El Cabanyal, y ha participado en sentadas, caceroladas y manifestaciones contra el plan de prolongación de la avenida de Blasco Ibáñez, ahora bendecido por los tribunales. "¿Para qué? ¡Tantas pancartas en las calles! ¿Cómo puede un tribunal darles la razón? ¿Por qué nos tienen que tirar?
Éste era un barrio precioso, hemos vivido durante décadas como una familia. Desde que descubrieron el mar, que ha estado aquí siempre, no nos han dejado construir nada ni mejorar nada. Han dejado que esto se caiga, que venga gente que lo destroce.
Todo para sus intereses", afirma esta mujer. A Concha le sube el azúcar cuando piensa que le quedará "coger el carrito de mercadona y poner en él la tele y una manta".
A su encendida crítica se suman en un momento, en la misma acera en la que cuando cae el sol se juntan los de toda la vida para contarse sus cosas mientras hacen ganchillo o juegan la partida, Inma -su abuela ya nació en la casa en la que vive-, Vicente, José Antonio, Adela, su marido.
"Fíjate quién es esta Rita, ella, que pasaba aquí la semana santa cuando era pequeña, que no ha hecho caso ni a doña Lola, la mujer de Vicente Boluda, que es propietaria de una casa que está en la esquina, ocupada, hecha un desastre y que también tirarán", cuenta Inma. Y Adela añade: "Mira, mira esa finca rosa, hoy [ayer para el lector] ha firmado los papeles de la compra un chico jovencito para él y su novia. ¡Dime tú!".
Por las cuatro manzanas más afectadas, desde la calle de La Barraca hasta el mar incluyendo la calle de La Reina, corría ayer la impotencia. "¿Será verdad eso?", preguntaba Luisa en un quiosco.
A Asunción Lliso, de 67 años, que sólo la Guerra Civil separó de El Cabanyal y nunca más se ha movido de él, se le caían las lágrimas. Ella y su marido, José Antonio Gato, de 72 años, viven de una pensión de 433 euros.
"He tenido depresión desde que empezó esto, se me cayó el pelo, duermo mal. ¿A dónde vamos a ir? ¿Qué piso voy a pagar yo?". Su marido recuerda que un dicho valenciano recoge el valor de su barrio: "Cuatro cosas tiene Valencia: los jardines, el Micalet, La Lonja y El Cabanyal". E insiste en que "Rita lo ha manipulado todo, incluso ha conseguido que se ignore el valor histórico del edificio de plaza de Los hombres de la Mar, inaugurado por Alfonso XIII hace más de 100 años, y que fue incluso hospital de guerra. A nosotros nos sacará la Guardia Civil, porque aunque muera, no me voy a ir de aquí, de mi casa, no. Eso será el adiós a El Cabanyal, la muerte de un barrio".
Salvem El Cabanyal prepara su recurso ante el Tribunal Supremo, la última oportunidad de revertir la situación, que cursará en cuanto le sea comunicado el detalle del amparo legal que el Tribunal Superior de Justicia (TSJ) ha dado al plan del Ayuntamiento de Valencia.
Pavimar, otra de las asociaciones, inició ayer por la tarde los encuentros entre vecinos. Joan Mansanet, secretario del Bloc, lamentó "que el TSJ respalde la voluntad de destruir El Cabanyal". Victoria González, concejala de EU, manifestó seguir "sin entender como se puede consentir que se destruya patrimonio protegido para especular". Rita Barberá, alcaldesa de Valencia, rechazó ayer pronunciarse. EL PAÍS - LEVANTE-EMV - SALVEM EL CABANYAL.
Insertado
por: CERCLEOBERT (21/09/2004) |
Fuente/Autor:
Cercle Obert de Benicalap. |
Valoración
Comentarios
¿SABIAS QUE EL PODER COMPRA VOLUNTADES Y AL PARECER PAGA BIEN?
Algunos ejemplos: CONSUELO CISCAR CASABAN, desde su puesto de Directora General de Promoción Cultural y Patrimonio Histórico de la Consellería de Cultura de la G.V., para poder emitir informe favorable al Plan del Cabanyal la Consellería de Cultura, escondió y negó la existencia del informe elaborado por la Unidad de Inspección de Patrimonio Histórico donde se expresaba y argumentaba el rechazo legal al Plan del Cabanyal presentado por el Ayuntamiento de Valencia, por estimarlo contrario a la Ley de Patrimonio Cultural y al resto del ordenamiento jurídico. Determinadas entidades cívicas presentaron una querella, por lo que saco enseguida a la luz pública el referido informe, que anteriormente había dicho no existir. Por ese motivo se le compensó, nombrándola un cargo de mayor rango y asignándole un mayor presupuesto y competencias en la misma Consellería de Cultura. ASUNCIÓN FIGUERES GORRIZ, aceptó el puesto de Directora General de Promoción Cultural y Patrimonio Histórico cuando nadie quería el cargo, porque había que firmar la Resolución favorable al Plan del Cabanyal. En unas pocas semanas se resolvió el informe favorable que ella misma no tuvo inconveniente en firmar, cuando era competencia del Sr. Conseller hacerlo. Firmado el informe se le sustituyó y estuvo a la espera de la recompensa prometida, que se cumplió cuando le concedieron la presidencia de la Academia Valenciana de Cultura, con todas las prerrogativas, ventajas, retribucios y beneficios que ese cargo comporta. ALVARO ALEIXANDRE ORTÍ. Abogado urbanista. Era funcionario del Ayuntamiento de Valencia y como Jefe del Servicio Jurídico del Ayuntamiento realizó informe favorable justificando la legalidad del Plan de Cabanyal el pasado 14-12-2000. Unas semanas después abandonaba el Ayuntamiento y se iba a trabajar para los beneficiarios de la prolongación de Blasco Ibáñez, los promotores urbanistas, vinculados a determinados altos cargos del PP. MARIANO AYUSO RUIZ DE TOLEDO. Fue el Magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Sala de lo Contencioso que presentó el voto particular contra la suspensión cautelar del Plan del Cabanyal aprobado por la mayoría del pleno del TSJ el pasado mes de marzo de 2002. Unos meses después se fue a trabajar, abandonando el puesto de magistrado, al despacho de abogados BROSETA que trabajan bajo las ordenes directas de los grandes promotores y de la Generalitat Valenciana. JOSÉ DIAZ DELGADO, es el magistrado Presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Sala de lo Contencioso que resuelve el caso del Cabanyal y artífice de la sentencia favorable al Ayuntamiento. Los hechos han sido los siguientes: tras conocer el expediente y la opinión de los magistrados ponentes, informó a la Generalidad y el Ayuntamiento que el caso podía perderse. Estos iniciaron con carácter de urgencia una modificación de la Ley de Patrimonio Histórico que permitiera convalidar un proyecto que esperaban que el tribunal declarara ilegal. Dado que la Ley declara nulas las modificaciones legales que tengan por finalidad incumplir una sentencia, el Tribunal aceleró la tramitación del Recurso para que la sentencia se dictara el pasado mes de septiembre de 2003 antes de aprobarse la nueva ley.
Iniciados los tramites parlamentarios, comprobaron que el principal partido de la oposición (PSOE) estimo que la modificación sería inconstitucional y anunció la presentación de un recurso contra la anunciada reforma. El Gobierno Valenciano estimó que esa vía les fallaría y opto entonces por presionar al Tribunal para conseguir una sentencia favorable. El cargo de Presidente del Tribunal Superior de Justicia, como cargo político que es lo designa el Gobierno Valenciano. Estaba para renovar hace 6 meses. Tras ser designado de nuevo el Sr. Díaz Delgado, se puso a trabajar para cumplir el mandato de quienes le habían designado y nombrado. Retiro los expedientes de los 9 recursos presentados a los distintos magistrados que por turno de reparto les había tocado el asunto. Tuvo el expediente en su despacho varios meses. El tiempo suficiente para redactar una sentencia favorable a la prolongación de la avenida, como alternativa a la que esperaban que presentaran los magistrados ponentes contraria a la destrucción de un conjunto declarado Bien de Interés Cultural. Necesito varios meses porque tuvo que trabajarse magistrado por magistrado hasta contar con una mayoría de apoyo a su sentencia. Cuando estimó que los votos eran suficientes convocó el pleno y el resultado ya lo sabemos todos. La designación de Presidente del TSJ por 5 años más supone un pago anticipado al Sr. Díaz Delgado.
¿Sabremos alguna vez con que pagaran al resto de Magistrados que han votado favorablemente después de resistirse por estimar el proyecto ilegal?
PERO TAMBIEN CASTIGA A LOS NO SUMISOS. JOSE IGNACIO CASAR PINAZO. Arquitecto e Inspector Jefe de la Unidad de Inspección de la Consellería de Cultura, que por ley le corresponde evaluar los planes especiales de protección del Patrimonio Histórico y emitir informe desfavorable cuando el contenido del mismo (el Plan Especial del Cabanyal) destroza valores protegidos y favorable cuando sirve para proteger los bienes culturales. Tras estudiar el plan especial de Cabanyal, emitió informe desfavorable al Plan por estimarlo destructor de valores culturales protegidos, considerándolo ilegal e inoportuno. Al poco tiempo lo destituyeron del cargo y lo trasladaron a un rincón de la Consellería de Urbanismo. EMILIA CABALLERO ALVAREZ. Sindica de Greuges de la Comunidad Valenciana que remitió un informe, antes de aprobarse el Plan Especial del Cabanyal, el Ayuntamiento y Consellería de Cultura, recomendando su retirada por estimarlo contrario a la legislación de Patrimonio Cultural. Fue insultada e injuriada de forma sistemática, siendo perseguida y difamada personal y profesionalmente por el Gobierno de la Generalitat Valenciana (presidido por Eduardo Zaplana, actual portavoz del Partido Popular en el Congreso de los Diputados) hasta que consiguieron destituirla. Nunca le perdonaron que actuara como órgano independiente al servicio de los ciudadanos y que se ajustara a la defensa del derecho constitucional de los ciudadanos de gozar de un patrimonio histórico conservada. |
Nombre: - (24/09/2004) |
E-mail: - |
|
Dos reflexiones sobre la necesidad de mantener la diferencia y rehabilitar con esmero nuestra memoria cultural, patrimonial en la Valencia actual No soy un experto en urbanismo, pero que yo sepa o recuerde, las avenidas que se prolongan dejando callejuelas a un lado y a otro no generan más que desolación, marginalidad y cutrerío... pensemos en los "gloriosos" tiempos de la avenida del Oeste, en lo que es hoy en día todavía el Barrio de Velluters al lado de esa avenida... Pensemos en La Gran Via de Madrid, y en lo que era hasta hace poco el Barrio de Chueca, y en lo que es hoy en día todavía la calle Montera (prostitución las 24 h.)... Pensemos en lo que es hoy en día las calles aledañas a la rambla de Barcelona...
Pienso que la verdadera recuperación de una barrio pasa por otras medidas diferentes al pico y la pala para derruir (muerto el perro, muerta la rabia).
Mejor sería que ese pico y pala se destinaran a la rehabilitación integral de los barrios, a salvaguardar con iniciativas serias su entramado original, su estética... en un mundo cada vez más globalizado en el que da igual encontrarse en Valencia que en Dublín, la diferencia será la que en un futuro se constituya en sello turístico de una ciudad.
Nadie viene a ver edificios de 20 plantas con ventanas de PVC y arbolillos en las aceras. Sí que es más probable que venga gente a deleitarse con las muestras del llamado "modernismo popular" de las fachadas del Cabañal, y después a tomarse una paellita a la Malvarrosa, a la sombra del ya irremediable "hotel las arenas"... Otro ejemplo que me viene a la cabeza: Hotel como el que nos estan plantando en la playa de las arenas los hay a miles en todo el mundo, balneario como el que ha desaparecido, sólo había uno en todo el mundo, y nos lo han quitado... ¿es esa la Valencia vulgar y cutrera que queremos? Sólo falta que cierre "La Pepica", y que pongan allí un pizza hat... todo llegará, y si no, al tiempo...
************************************************************************
Ahora estaremos mas presionados que nunca .
Los vehículos van a salir a ver el mar y las regatas, no por la avda. del puerto (a veces parece que no exista), no por la avda. tarongers (no la acabarán), ni por la prolongación de la avda de Francia (ahí ya esta bien con el Corte Inglés)..........tendrán que pasar por donde....POR LA AVDA BLASCO IBAÑEZ!!!!!
Ya lo veréis, un argumento más para presionar a la Justicia.
Yo, por mi parte, en cuanto pueda, me voy a vivir al Cabanyal, ahora ya estoy cerquita, pero todavía no me lo puedo permitir. Todo llegará, y si presionamos, resisitiremos.
Si hubiera VOLUNTAD POLITICA los problemas del barrio se acababan de un plumazo, se rehabilitaban calles, se instalaba iluminación, se creaban los equipamientos públicos necesarios.....y seguro que mucha gente empezaría a ver que todavía queda un barrio tranquilo, de casas bajas y ritmo pausado dentro de la ciudad vertiginosa y despiadada que es hoy casi toda Valencia. Un barrio humano y amable al lado del mar........¡y unos pocos lo quieren convertir en una avenida..... ! no se entiende, salvo por la razón que todo lo controla , esa que muchos pensamos: el amor por la pela, claro.
Tenemos un barrio diferente, único y con sabor en Valencia, una fachada marítima diferente y con un paisaje urbano peculiar en Valencia. En un mundo cada vez mas mimético y standarizado, ¡viva la diferencia!. La diferencia vende y atrae.......pero hay quien sigue queriendo parecerse a los otros más que potenciar lo propio. Ni siquiera tienen capacidad para saber que si mantienen y recuperan el legado patrimonial, pueden obtener rendimientos turísticos y respeto internacional.
Por cierto, no era emblemático ya el hotel de las Arenas.........¿para qué quieren otro en el puerto? Para emblemático el negocio que hicieron con nuestro patrimonio.
Salvem la diferència, salvem el Cabanyal, salvem las alquerías...
|
Nombre: - (25/09/2004) |
E-mail: - |
|
Expolio en el Cabanyal Cartas al Director - Levante - EMV 9 de octubre de 2004
CARTA AL DIRECTOR Expolio en el Cabanyal Después de leer la filtración a Levante EMV del Auto del T.S.J.C.V., en el que, por una exigua mayoría de 10 magistrados contra 8, se decretó que el PERI del Cabanyal es ajustado a derecho, o sea que es legal, confieso que he perdido mi inocencia, puesto que, en mi opinión, cualquier neófito ha de llegar necesariamente a la conclusión contraria, es decir que no se ajusta a derecho y es ilegal, si lee con cierta dosis de atención el artículo 21.3 de la Ley de Patrimonio Histórico Nacional.
Y todavía más si repasamos la reiterada jurisprudencia del T.S. obligando a todos, incluso a los magistrados votantes (estos mayormente por el conocido principio de iuris novit curia), a que «en todo caso debe prevalecer la conservación de nuestro patrimonio histórico, sobre su destrucción», como es claro ejemplo el Cabanyal, que además de haber sido declarado Conjunto Histórico, reúne la muy especial circunstancia de haber sido declarado Bien de Interés Cultural.
Cualquier otra forma de dirimir la cuestión, tiene uno de estos dos nombres: error o expolio. Para entendernos: lo mismo que ocurre con los árbitros de fútbol cuando meten la pata, casi siempre en contra del equipo débil.
Lorenzo Crespo Andrés. Valencia
|
Nombre: - (09/10/2004) |
E-mail: - |
|
Sentencia de El Cabanyal
Ahora se podrá comportar la alcaldesa de Valencia, con ayuda de una sentencia política, como antaño el cesar romano Nerón. La sentencia del TSJ no sólo es mala para el barrio y la fachada futura de Valencia, sino que también potencia la impresión de fatalismo ante la justicia.
El argumento utilizado repetidamente por la alcaldesa, de que cuenta con el apoyo de la mayoría para su política, es perjudicial y fatal para la conciencia democrática: el elemento fundamental del sentido europeo del Estado de derecho y de la sociedad civil es que el "poder de la mayoría" se limita a sí mismo. Hay derecho de protección contra la mayoría: para débiles (discapacitados, por ejemplo), la naturaleza (que no puede defenderse a sí misma), minorías (pertenecientes a religiones minoritarias, por ejemplo), o monumentos (por ejemplo contra intereses económicos dominantes de la mayoría). Ésta es la pequeña diferencia con respecto al tiempo de los reyes o dictadores. Cuando (¡de nuevo!) la justicia política se arrellana, dejan las leyes de tener sentido y fiabilidad. Los once jueces, que se han pronunciado por la destrucción de casas de El Cabanyal, declaradas de patrimonio nacional, han asumido una grave culpa contra la conciencia de justicia y contra la democracia.
Además, con la amplia demolición de El Cabanyal, que la alcaldesa quiere iniciar rápidamente (¿con qué dinero?), se perderá la importante oportunidad de mantener la originalidad de la imagen de la ciudad y su explotación turística, precisamente para los abundantes visitantes de la Copa America.
Estamos dispuestos a pagar los costes del viaje de la alcaldesa a Amsterdam, al barrio Jordaan o al barrio Ottensen en Hamburgo, donde la renuncia (¡en los años 70!) a la demolición ha llevado a la renovación y revalorización de ese barrio y a convertirse en una atracción turística y también económica.
Peter Schwanewilms (Coordinación Política alternativa-sostenible) - Valencia |
Nombre: - (20/10/2004) |
E-mail: - |
|
A 11 de Febrero 2013 * El Ayuntamiento de Valencia destinó más dinero al Valencia Summit de Urdangarin. Los fondos municipales para el encuentro ascendieron al menos, a dos millones de euros. La memoria económica muestra que la fundación vive casi en un 90% del Consistorio.
Hace más de un año que salió a la luz que el Ayuntamiento de Valencia, a través de su fundación Valencia Turismo Convention Bureau, hizo significativas entregas de fondos al Instituto Nóos, la entidad sin ánimo de lucro de Iñaki Urdangarin que, según la investigación judicial abierta en Palma, desviaba luego el dinero a sus empresas. Ni el Ayuntamiento que preside Rita Barberá ni la fundación han informado a cuánto ascendió exactamente la aportación municipal, dedicada a financiar tres ediciones de Valencia Summit, un encuentro de expertos deportivos organizado por Nóos. Hasta ahora se presumía que el importe había sido inferior a 1,4 millones de euros. Esquerra Unida desveló este lunes, sin embargo, que la cifra alcanzó como mínimo 1,9 millones de euros, y que probablemente los superó.
El diputado de EU, Ignacio Blanco, que compareció en el Ayuntamiento con el portavoz municipal de su formación, Amadeu Sanchis, solicitó en mayo de 2012 las memorias económicas de la fundación Valencia Turismo Convention Bureau al protectorado de fundaciones, que le han sido entregadas ahora. La información incluida en las memorias es incompleta. La referida al ejercicio 2004 (cuando se celebró la primera Valencia Summit) no incluye la liquidación del presupuesto, que es lo que permite sabe cuánto dinero se destinó efectivamente a cada actividad. Los dos ejercicios siguientes sí ofrecen detalle. En 2005, la fundación del Ayuntamiento destinó 739.965 euros a la Valencia Summit. Y en 2006, otros 646.018 euros.
Por organizar el encuentro de deportistas, el instituto del yerno del Rey cobraba un canon de algo más de un millón (1.044.000 euros, IVA incluido) que abonaban a medias la fundación del Ayuntamiento y la Generalitat. Esto es, 522.000 euros cada uno al año. Pero, además, Turismo Valencia corrió con gastos de alojamiento y desplazamiento de invitados, lo que explicaría el exceso de lo pagado en 2005 y 2006 respecto al canon.
La memoria económica no detalla cuánto dinero municipal fue a parar al Valencia Summit en 2004. Pero el diputado Blanco destacó que en el último auto del juez José Castro, que instruye el caso Urdangarin, se recoge que Turismo Valencia Convention Bureau abonó ese mismo año a Nóos 522.000 euros por el canon. El diputado de EU señaló que en los dos siguientes ejercicios la fundación que preside el vicealcalde de Barberá, Alfonso Grau, aportó más dinero aparte del canon, por lo que supuso que en 2004 debió ocurrir lo mismo.
De los ejercicios facilitados a Blanco por el protectorado de fundaciones de Valencia Turismo Convention Bureau, 2004 es el más extraño porque incluye una fuerte aportación del Consorcio Valencia 2007, creado por el Gobierno, la Generalitat y el Ayuntamiento con motivo de la Copa del América. Entre los pocos datos que la fundación ofrece sobre 2004 se incluye un enorme aumento de los gastos ejecutados en relación con lo presupuestados en actividades promocionales: en vez de los 887.500 euros previstos se gastaron 6,86 millones de euros, por la aportación del Consorcio Valencia 2007.
Blanco y Sanchis destacaron que la fundación vive del Ayuntamiento (más del 80% de su presupuesto entre 2004 y 2008 lo aporta el Consistorio, porcentaje que un año alcanza el 95%). Reclamaron su disolución (por haber servido, dijeron, como “instrumento para escapar del control público), que el Consistorio se persone como acusación en el caso y que se cree una comisión de investigación en el Ayuntamiento. http(-)://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/11/valencia/1360583800_918396.html |
Nombre: Silvia Pons Oliver (13/02/2013) |
E-mail: correo@iberica2000.org |
|
|