.: Ibérica 2000 :.

El mal funcionamiento de las centrales nucleares, las convierte en NO FIABLES para el suministro eléctrico	(2973)
EN LOS ÚLTIMOS DOS AÑOS, SE HAN PRODUCIDO AL MENOS 94 SUCESOS RELEVANTES...
En lo que se lleva de año 2006, cabe destacar la escasa fiabilidad del parque nuclear español durante el mes de abril. La disponibilidad de las centrales ha llegado sólo al 70% debido a las paradas no programadas de las centrales de Ascó-2, Vandellós-2, de la parada por "mantenimiento general" y de recarga de Cofrentes además de la parada por recarga de la central de Ascó-1.

25 de mayo de 2006.
Greenpeace elabora un estudio sobre los fallos de las centrales nucleares españolas desde 2004

EL MAL FUNCIONAMIENTO DE LAS CENTRALES NUCLEARES HACE QUE NO SEAN FIABLES PARA GARANTIZAR EL SUMINISTRO ELECTRICO.

En los últimos dos años se han producido al menos 94 sucesos relevantes, de los cuales 26 han provocado paradas no programadas de las centrales nucleares.

* Imagen extraída de... (Enlace...)

Greenpeace ha elaborado un estudio (1) que pone de manifiesto que el mal funcionamiento y los graves problemas de seguridad del parque nuclear español hacen que esta energía sea cada vez menos fiable para garantizar el suministro eléctrico.

Son múltiples los ejemplos pero citando sólo algunos de ellos se ve esta falta de fiabilidad:

Los constantes fallos de la central nuclear de Cofrentes (Valencia); el escándalo del suceso de rotura del sistema de refrigeración de servicios esenciales de Vandellós-2 (Tarragona) -el más grave de la historia de la industria nuclear en España después del accidente de Vandellós-1 en 1989, según el propio Consejo de Seguridad Nuclear; el reciente hallazgo, (también en Vandellós-2) de piezas metálicas sueltas en su circuito de refrigeración, procedentes del interior de la vasija del reactor; los problemas de protección radiológica de Ascó-1 (Tarragona); o los graves problemas de seguridad que arrastra la obsoleta central nuclear de primera generación de Santa Mª de Garoña (Burgos) -aparición de grietas por corrosión en los tubos que conducen las barras de control al interior de la vasija del reactor- que ha sido recientemente sancionada con un Nivel 1 por un problema de cultura de seguridad.

El mal funcionamiento de las centrales nucleares españolas se refleja en los 94 sucesos notificables de los cuales ha informado el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) desde principios de 2004 hasta la fecha (el número real de incidentes de seguridad es mayor ya que no todos los sucesos notificables se han hecho públicos en este periodo por parte del CSN o los titulares de las centrales nucleares).

De esos 90 sucesos relevantes para la seguridad, 26 han provocado la Parada No Programada de alguna de las centrales nucleares. De las 9 existentes (incluyendo Zorita, que ha cerrado el pasado 30 de abril) las que más sucesos han registrado en los últimos 2 años han sido las de Ascó-1, con 17 sucesos. Sigue Cofrentes (Valencia) con 16. Juntas, han visto su funcionamiento reducido por 9 paradas no programadas.

Las centrales atómicas catalanas sufrieron casi la mitad de los sucesos e incidentes ocurridos entre 2004 y 2006 en el parque nuclear español. Las centrales nucleares de Ascó-1, Ascó-2 y Vandellós-2 acumularon 45 sucesos notificables (17, 14 y 14, respectivamente) del total de 94 acaecidos en ese periodo. Además, estas tres centrales sufrieron 13 paradas no previstas por diversos fallos a lo largo de los últimos dos años. Vandellós-2, especialmente ha tenido que estar parada 7 meses en total desde 2004.

Mirando en el detalle cada central nuclear se puede ver como las instalaciones que menos seguridad de suministro han dado desde el comienzo de 2004 han sido Vandellós-2 y Cofrentes con un porcentaje de indisponibilidad del 27,5% y 15,3% respectivamente.

"La energía nuclear está lejos de ser esa fuente fiable de suministro eléctrico que nos trata de vender el lobby nuclear. De hecho, el creciente agotamiento de la vida útil de las centrales nucleares y sus problemas de seguridad hacen que su nivel de indisponibilidad en los últimos años sea ya significativo y con tendencia a empeorar", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace.

Según datos de la Red Eléctrica Española, la contribución del parque nuclear español en la producción de electricidad está perdiendo importancia en los últimos años, pasando del 30% en el 2000 al 19,7% en 2005. Este cambio es especialmente relevante si tenemos en cuenta que el 2005 fue un año hidrológico muy seco y por lo tanto la contribución de la energía hidroeléctrica fue muy baja. A pesar de esta circunstancia, la producción neta de electricidad por parte de las centrales nucleares en 2005 fue un 9,5% inferior con respecto a la de 2004 debido a los numerosos problemas que las instalaciones sufren cada vez más.

En lo que se lleva de año 2006, cabe destacar la escasa fiabilidad del parque nuclear español durante el mes de abril. La disponibilidad de las centrales ha llegado sólo al 70% debido a las paradas no programadas de las centrales de Ascó-2, Vandellós-2, de la parada por "mantenimiento general" y de recarga de Cofrentes además de la parada por recarga de la central de Ascó-1. Sin embargo, dado el exceso de potencia eléctrica instalada en la península, fue posible seguir manteniendo la cobertura de la demanda, demostrando de paso la prescindibilidad de estas instalaciones atómicas. Una falta de disponibilidad global de 658,5 días en los últimos dos años y medio es como si una de estas centrales hubiese funcionado sólo al 25%.

Para más información, solicitarla a:
Carlos Bravo, 626 99 82 41 o Sara Pizzinato 679 61 53 75

* A toda la información alojada y relacionada con la energía nuclear, en Ibérica 2000... (A numerosos artículos...)

Algunos detalles al respecto:
(Otras opiniones...)

* Enlace al Boletín informativo sobre la prevención de la contaminación y la producción limpia...

* Catástrofe natural - Predicen una nueva era glacial para este siglo
28/05/2006
El cientifico Tim Flannery vaticina que, de seguir con los niveles actuales de contaminación, la interrupción de la Corriente del Golfo provocará el enfriamiento global del planeta.

El calentamiento global causará un cambio en las corrientes marinas que desencadenará el comienzo de una nueva era glacial, a finales de este siglo. Así lo vaticina el científico y representante de la National Geographic Society en Asia y Australia Tim Flannery en el libro La amenaza del cambio climático.

Flannery considera que, si no se frena el ritmo actual de emisiones de CO2 a la atmósfera, en 2080 la superficie de Groenlandia estará 4ºC más caliente, con lo que se podrá desprender la suficiente cantidad de agua dulce como para cortar la Corriente del Golfo, que transporta calor desde el Ecuador hasta el Atlántico norte.

Según predice el autor en su libro, las consecuencias de este fenómeno se dejarán sentir "en un par de inviernos" en Europa y América del Norte, y provocará el comienzo de un nuevo periodo de glaciación.

Para reflejar la magnitud de estos cambios, este científico recuerda que, en la última interrupción de la Corriente del Golfo, producida hace 12.700 años, los Países Bajos tenían temperaturas invernales de -20ºC y en el centro de Francia se registraban temperaturas "siberianas". Además, estima que la productividad biológica del Atlántico caerá en torno al 50%, y la de los océanos a nivel mundial se hundirá más del 20%.

Flannery critica las alternativas al petróleo y al carbón que maneja la industria energética, y apuesta por el uso de la biomasa y las energías renovables.

* Información extraída íntegramente de...

* Energía Eólica. ¡No es lo que nos Venden! (Enlace...)
* Veinte años después de Chernóbil, sólo el 12% de los europeos apoya el uso de la energía nuclear... (Enlace...)

* ¿Quién controla la Energía en España?
¿Quién suministra la electricidad en Europa?
En la actualidad el sector eléctrico en España está controlado por 6 grandes compañías: Iberdrola, Endesa, Gas Natural, Unión Fenosa, EnelViesgo e Hidrocantábrico, por ello este informe pretende desvelar quiénes son sus accionistas relevantés, cuál es la composición de sus consejos de administración y cómo son sus relaciones laborales, qué empresas están participadas por estas compañías eléctricas, cuáles son sus activos y proyectos en España y en el extranjero, sus planes estratégicos, el I+D, y la evolución del parque de generación desde el año de aprobación del Protocolo de Kioto hasta 2004. El Informe trata de desvelar si estas compañías piensan actuar a favor de sus accionistas “a largo plazo”: la próxima generación.
Enlace a un estudio de los flujos financieros de las compañías eléctricas españolas en activos eléctricos durante el periodo 1998-2005... (Greenpeace España - 08 sept. 2006)

Nota de interés, en este Informe anterior:
(Ver en la Pág. 94 los nombres y apellidos de estas empresas, los currículums empresariales de cada una de ellas, las que más generan resíduos nucleares, y las que están expoliando América Latina con lo que abusan en Europa como en otros países industrializados...)

Insertado por: albertoflores (25/05/2006)

Fuente/Autor: Recopilaciones para Iberica 2000.

Valoración

Comentarios

24-05-2006 "Está obsoleta". Así define el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) la norma que regula esta energía. Podría tratarse de una pantomima dicha regulación, a causa de las presiones que ejercen las eléctricas sobre los técnicos y responsables. Montilla se define 'antinuclear académico' ante los problemas 'no resueltos' de la energía nuclear. El ministro de Industria, Turismo y Comercio, José Montilla Aguilera, se mostró poco partidario de potenciar la energía nuclear en España, y se definió como 'antinuclear académico' mientras no se resuelvan los problemas en la eliminación de los residuos nucleares. Montilla afirmó hoy, en una conferencia en la Universidad Carlos III de Madrid, que la energía nuclear 'no es rentable con los precios del petróleo a 30 o 35 euros por barril', y dijo que la 'única razón' por la que se plantea el debate de la nuclear si o la nuclear no entre 'algunos sectores' de la opinión pública 'es por los altos precios del crudo'. El ministro puntualizó que las centrales de energía nuclear requieren una 'fuerte' inversión, que no es rentable 'a no ser que el Estado se haga cargo de la gestión de los residuos' que originan, lo que 'terminaría repercutiendo' en el ciudadano. Montilla remarcó el compromiso de su Gobierno con alcanzar la cuota del 30% de energías renovables en 2010, pero puntualizó que 'la intención es, sobre todo, garantizar el suministro continuo a los ciudadanos' y conseguir 'no temblar por la dependencia energética como lo han hecho ya algunos países de la Unión Europea'.
Nombre: Moncho Cuevas (29/05/2006)	E-mail: Desde Madrid

MADRID. 30 de mayo 2006. (España) * "LOS ECOLOGISTAS LAMENTAN LA FALTA DE COMPROMISO SOBRE EL CIERRE DE LAS NUCLEARES, EN EL DISCURSO DE ZAPATERO del ESTADO DE LA NACIÓN" Un nuevo suceso en Ascó-II de fuga de agua radiactiva del circuito primario, conocido hoy, demuestra el funcionamiento peligroso de las centrales nucleares y la necesidad de abandonar la energía nuclear. Los representantes de Ecologistas en Acción y Greenpeace han lamentado la ausencia de mención alguna al cierre de las nucleares en el discurso del presidente del Gobierno en su primera intervención en el Debate sobre el Estado de la Nación. En sus referencias al tema energético, no aparece afirmación alguna sobre el cierre de las centrales nucleares españolas. Esta omisión supone, para los ecologistas, el dar luz verde al funcionamiento durante tiempo indefinido de las centrales nucleares. En su discurso del Debate sobre el Estado de la Nación, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se ha referido a la política energética del Gobierno y ha abordado varias de las actuaciones de éste. Entre ellas ha hecho mención al Plan de Ahorro y Eficiencia, que permitirá reducir un 8% el consumo de energía primaria, y al Plan de fomento de las Renovables, con el que se quiere llegar a 2010 con un 12% del consumo de energía cubierto por renovables. Sin embargo, el presidente no ha hecho mención alguna al compromiso electoral y de Gobierno de cerrar las centrales nucleares y sustituirlas por "energías más limpias, más seguras y menos costosas". Desde los grupos ecologistas se echa de menos una aparición del Gobierno en el debate público sobre el futuro de la energía en España. Esta omisión supone para Carlos Bravo y Francisco Castejón, representantes respectivos de Greenpeace y Ecologistas en Acción, el incumplimiento del compromiso electoral del PSOE de proceder al cierre escalonado de las nucleares, sustituyéndolas por energías limpias. En el curso del debate, José Luis Rodríguez Zapatero tendrá varias ocasiones para manifestar las intenciones de su Gobierno con respecto a las nucleares. A este respecto Francisco Castejón de Ecologistas en Acción declaró: "Esperamos que el presidente anuncie de forma clara la elaboración de un calendario de cierre de las nucleares, empezando por la más antigua y que está en peores condiciones, que es la de Garoña (Burgos), lo contrario sería una decepción para el ecologismo español". Asimismo, Carlos Bravo de Greenpeace manifestó que "el cierre escalonado de las nucleares españolas, empezando por Garoña, es perfectamente posible y necesario. Esperamos que Zapatero sea consecuente con sus compromisos electorales, no defraude las expectativas de los ciudadanos y ponga sobre la mesa un calendario de cierre durante el presente debate". Para ambos portavoces, el debate sobre el Estado de la Nación es un marco idóneo para anunciar la elaboración de un calendario de cierre. Máxime teniendo en cuenta que ya se han acabado los trabajos de la "Mesa de Diálogo sobre la Evolución de la Energía Nuclear en España", en la que quedó de manifiesto que esta fuente de energía es sustituible por otras más limpias y que las centrales nucleares se basan sobre una tecnología inmadura con graves problemas que resolver, como son el de la seguridad, el de la gestión de los residuos de alta actividad y el de la proliferación nuclear. El alargamiento de la vida de las centrales nucleares supondría, sin duda, un empeoramiento de las condiciones de las plantas y un incremento de la inseguridad. Sin ir más lejos, se acaba de producir una parada de la central nuclear de Ascó II (Tarragona) por una fuga a la contención de su circuito primario de refrigeración. La central se ha parado cuando el ritmo de la fuga se hacía escandaloso y alcanzaba los 3 litros por minuto, y casi llegaba al máximo de 3,756 litros/min. señalado por las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento. El circuito primario es, junto a las barras de control, el elemento más importante para la seguridad de la central, puesto que es el que extrae el calor del núcleo del reactor. Este incidente ha ocurrido poco después de que Ascó II cumpla los 20 años de funcionamiento (su explotación comercial empezó en marzo de 1986) y es un ejemplo del agotamiento creciente de la vida útil de las centrales nucleares españolas y de lo peligroso de mantener en funcionamiento unas centrales cada vez más deterioradas. Más información: Francisco Castejón, de Ecologistas en Acción, 639104233 y Carlos Bravo, responsable de la campaña de Energía Nuclear de Greenpeace, 626998241 Prensa Greenpeace: Laura Ojea, 914 441 400 ó 626 998 248
Nombre: greenpeace.es (30/05/2006)	E-mail: prensa@greenpeace.es

Queridos amigos: Hoy una noticia agridulce: No se autorizan nuevas centrales nucleares, pero se prorroga el funcionamiento de las actuales. El gobierno saca pecho ante sus propios congresistas, y presume en los medios de comunicacion, pero 'el mismo sabe, desde lo mas profundo, que es un fracaso en muchos frentes. El gobierno sabe que no vamos a controlar el cambio climático, que solo nos queda ver como adaptarnos a 'el: Las emisiones de CO2 crecieron en el 2005 un 5% sobre las del 2004 y este año vamos camino de superar esa cifra. El gobierno, que prometio cerrar las nucleares en su mandato, las deja abiertas, porque se siente incapaz de conseguir reemplazarlas por energia solar, cambiar la estructura de la red eléctrica y el sistema de almacenamiento de energia. Y sin embargo hay soluciones modernas: La energia de las renovables se puede almacenar elevando de nuevo el agua que cae sobre las turbinas de los pantanos, y en forma de hidrogeno. No necesitamos centrales nucleares, sino almacenamiento de energia. Enfin, que seguiremos con residuos nucleares, con "paradas tecnicas por un escape radiactivo", con la espada de Damocles siempre sobre nuestras cabezas, porque los tecnicos de los ministerios no leen, y los secretarios de partidos elevados a ministros no se atreven, puesto que se sienten inferiores desde el punto de vista de la expertise, a leer la cartilla a esos funcionarios. Saludos muy cordiales. Antonio Ruiz de Elvira Departamento de Fisica - Universidad de Alcala Apdo. 20, 28871 Alcala de Henares (Madrid) Spain
Nombre: Antonio Ruiz de Elvira (30/05/2006)	E-mail: ant@not-clima.net

* POR FIN ES HISTORIA, ZORITA. (Guadalajara) (Pero fijaros...) 10 de mayo de 2002 La central nuclear de Zorita estába a tan sólo 70 kms en línea recta de Madrid capital. MADRID, ESTABA INDEFENSA ANTE UN ACCIDENTE NUCLEAR EN ZORITA. Madrid ni siquiera CONTABA con un Plan de Emergencia Nuclear propio. Debido a su gran proximidad a la ciudad de Madrid así como a la elevada población de ésta, el funcionamiento peligroso de Zorita era una cuestión que no podia ser ignorada por el Gobierno, máxime teniendo en cuenta que Madrid ni siquiera contaba con un Plan de Emergencia Nuclear propio. Es muy preocupante la degradación de la seguridad de las centrales nucleares lo que las convierte en un elemento de alto riesgo para la salud pública y el medio ambiente. En efecto, la central nuclear de Zorita está a tan sólo 72 kms. en línea recta del centro de Madrid capital. De Guadalajara capital dista 40 kms, aproximadamente lo mismo que de Arganda y Alcalá de Henares. Aranjuez se sitúa a 75 kms. Sorprende, teniendo en cuenta esta cercanía, que Madrid no cuente, a pesar de su elevada población total, con un Plan de Emergencia Nuclear propio. Sólo Guadalajara contaba con un Plan de Emergencia Nuclear (PENGUA), que sólo prevé actuaciones en un radio máximo de 30 kms alrededor de la central nuclear. ¡Me asusto por los valencianos!
Nombre: ADM (31/05/2006)	E-mail: adm1960@hotmail.com

Comunicado de Prensa de GREENPEACE en España. 31 de mayo de 2006. "La cuestión nuclear en el Debate del Estado de la Nación" * GREENPEACE CELEBRA QUE ZAPATERO CONCRETE EN ESTA LEGISLATURA EL ABANDONO DE LA ENERGÍA NUCLEAR Para Greenpeace la industria nuclear es la gran derrotada ya que el Gobierno no se ha hecho eco de ninguno de sus planteamientos. Greenpeace celebra que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, haya confirmado en el Debate del Estado de la Nación que el Gobierno mantiene su compromiso, recogido en el programa electoral del PSOE y en el discurso de investidura, de abandonar la energía nuclear en España y su anuncio de concretarlo antes de que finalice esta legislatura, tal y como solicitaban las organizaciones ecologistas.(1) Greenpeace se congratula igualmente del enorme varapalo sufrido por la industria nuclear en este Debate del Estado de la Nación: el Gobierno no se ha hecho eco de ninguna de sus propuestas. Hay que recordar que el Foro de la Industria Nuclear Española, la organización que agrupa y defiende los intereses de las empresas del sector nuclear, planteaba la necesidad de construir 10 nuevas centrales nucleares en España (obviando los problemas de su altísimo coste económico, la escasez de uranio, sus problemas -sin resolver- de falta de seguridad y de residuos radiactivos, etc.), además de prolongar varias décadas la vida de las ocho centrales existentes, a pesar de sus problemas de seguridad. "El debate sobre si debíamos apostar o no por la energía nuclear se ha saldado con la aplastante victoria de las energías verdaderamente limpias: las renovables y la eficiencia energética. La industria nuclear ha salido claramente derrotada, a pesar de toda la presión que ha ejercido en estos últimos meses", ha declarado Juan López de Uralde, Director Ejecutivo de Greenpeace España, "Felicitamos al Presidente Zapatero por haber asumido que las energías limpias deben ser la base del modelo energético que reclama nuestra sociedad y de que éstas son una de las claves de una economía avanzada y sostenible", afirmó Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace. Otro aspecto importante que destaca Greenpeace de la intervención de Zapatero en el Debate del Estado de la Nación es el reconocimiento de que el problema de la gestión de los residuos radiactivos generados por las centrales nucleares no se podrá resolver sin un amplio consenso social que debe incorporar a las organizaciones ecologistas. Abandonar la energía nuclear en España, de forma progresiva pero urgente, es posible desde el punto de vista energético y económico, además de deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud. Se trata sobre todo de una cuestión de voluntad política. El Presidente Zapatero ha manifestado tener esa voluntad. En efecto, el PSOE y su Secretario General, José Luis Rodríguez Zapatero, ganaron las elecciones generales del 14 de marzo de 2004 gracias ?entre otros elementos-- a una serie de promesas como la de cerrar las centrales nucleares de forma progresiva y sustituir su aportación energética por "energías más limpias, más seguras y menos costosas", como reza su programa electoral a las Elecciones Generales 2004 y se lee también en el Acuerdo Programático PSOE-Los Verdes. Este compromiso electoral es además un compromiso de Gobierno pues el propio Presidente Zapatero así lo concretó en su discurso de investidura ante el Congreso de los Diputados, y lo ratificó posteriormente en su discurso en La Moncloa el 16 de febrero de 2005 para celebrar la entrada en vigor del Protocolo de Kioto, así como en el Debate del Estado de la Nación de mayo de 2005. "El anuncio del Presidente Zapatero en el Debate del Estado de la Nación ha sido coherente con lo expresado anteriormente por él. Ahora debe pasar a los hechos sin más dilación", añadió Bravo. * Más información: Carlos Bravo, responsable de la campaña de Energía Nuclear Greenpeace, al 626 99 82 41.
Nombre: greenpeace.es (31/05/2006)	E-mail: prensa@greenpeace.es

* Con dudas sobre la energía nuclear y u la energía solar. (Aquí van mis contestaciones, por si alguno de vosotros las quiere emplear en algo serio, o para una charla de café) Hola querida amiga: 1) Las centrales nucleares son -esencialmente- peligrosas: Pueden estallar. Una bombona de butano es -esencialmente- peligrosa: Puede estallar. Una bicicleta no puede estallar. Así pues no existen medidas de seguridad que garanticen que las centrales nucleares NO PUEDAN estallar. 2) En cada metro cuadrado de superficie en España se reciben 100 watios durante 6 horas al día: 600= 0.6kwh/m^2/día. La potencia instalada en España es de 50 Gw= 5x10^(10) w = 5x10^7 kw. Las centrales españolas trabajan unas 2000 horas al año. Supongamos que trabajasen 6000 horas. Esto nos daría 6x10^3 x 5 x 10^7 = 3 x 10^(11) kwh/año 1 km^2 = 10^6 m^2. 1 km^2 = 10^6 x 0.6 x 365 = 2.2x10^8 kwh/anyo Dividiendo: 5x10^(11) / 2.2x10^8 = 2.5 x 10^3 = 200 km^2 Si pensamos en la energía que utilizan los coches, las cerámicas, las cementeras, etc, podemos duplicar esta cifra y redondearla: Con 5000 km^2 cuadrados tenemos energía mas que de sobra. España tiene 500000 km^2. 5000 km^2 representan un 1% de la superficie de España 3) Subir el agua de nuevo a los embalses:? Cual es su coste ecológico? Y si existe? no es mucho mayor el coste ecológico de emitir CO2 o radiactividad? 4) Los rayos X: Yo recibo una sesión de rayos X una vez al año. La radiación cósmica que recibimos constantemente es mucho mas peligrosa que todos los rayos X. Pero nada de eso se compara con a la radiación de los residuos radiactivos y la posibilidad de explosión. En la alternativa de llegar de Madrid a Zaragoza andando por una cuerda floja o por una carretera firme, ? que elegiríamos si pudiésemos como podemos hacer hoy, elegir? 5) El coste: Según datos emitidos por el Sr. Zapatero en Julio de 2005, España tiene presupuestados 135000 millones de euros (es decir, 22.5 billones de pesetas) para autovías y trenes. Si España tiene todo ese dinero, y según el Sr. Zapatero lo tiene, ?cual es el problema de destinar 60000 millones de euros a montar centrales solares? Es tecnología punta, es dinero para las empresas, es trabajo para las personas. Las constructoras, ACS, Fomento, Ferrovial, Acciona, no tienen mas que cambiar de linea de negocio (Acciona ya lo ha hecho). Yo no veo problema en que una empresa que tiene ingenieros de caminos contratados, contrate a ingenieros electrónicos e industriales. Si hay problema me gustaría que alguien me lo contase, porque yo no lo veo. Estas constructoras que hacen autovías harían centrales solares con el mismo dinero que ahora hacen autovías. ?Quien perdería? Seguiría habiendo trabajo, seguirían ganando dinero. Quizá tardaríamos un par de horas mas para llegar a la playa, pero ya las tardamos cuando hay atascos, y es empíricamente evidente que los atascos no se resuelven con autovías de 10 carriles, pues el problema no son las autovías sino los embudos de entrada a las ciudades. ¿Cual es el problema? La inercia mental de administradores y dueños de empresas, que no aceptan que han pasado 30 años desde que dejaron los bancos de las universidades, y que hoy se puede hacer el mismo o mejor negocio montando centrales solares que haciendo autovías. Quizá un pequeño problema para los administradores de la sociedad (que es lo q deben ser los politicos) es que las carreteras se ven y la energía no. Pero una buena campaña, como la del estatuto groenlandes puede convencer a cualquiera de la bondad de la energía solar, si la paga el estado. Saludos cordiales Antonio Ruiz de Elvira - Departamento de Física. Universidad de Alcalá - Apdo. 20, 28871 Alcalá de Henares (Madrid) Spain.
Nombre: Antonio Ruiz de Elvira (01/06/2006)	E-mail: ant@fsc.uah.es

HOLA POLITICOS, RESPONSABLES Y ORGANIZACIONES DEFENSORAS DE LA NATURALEZA. TODAVIA RECUERDO EN LOS AÑOS 60 LA BOMBAS ATOMICAS DE ALMERIA, RECUERDO EN 1986 EL ACCIDENTE DE LA CENTRAL NUCLEAR EN LA EX-UNION SOVIETICA, Y PIENSO TODAS ESTAS MUERTE DIARIAS DE CANCER DE FAMILIARES Y AMIGOS, CONOCIDOS Y RESTO DE PAISANOS, Y OTRAS ENFERMEDADES RELACIONADAS CON LAS RADIACIONES; QUE PASA AQUI, ALGUIEN NOS INFORMA DE LO QUE HAY EN EL AMBIENTE, POR FAVOR QUE FUTURO LES ESPERA A NUESTROS HIJOS, NIETOS, A LA HUMANIDAD. FUERA YA TODAS LAS CENTRALES NUCLEARES Y BOMBAS, SOLO DEBERIA ESTAR A DISPOSICION DE UN ORGANO DONDE ESTEN TODOS LOS PAISES PARA FINES DEFENSIVOS DEL EXTERIOR DEL PLANETA. CUANTOS RIOS HAY EN ESPAÑA, CUANTAS PRESAS PODEMOS CONSTRUIR PARA CREAR ENERGIA LIMPIA "LAS QUE HAGAN FALTA", ALGUIEN HA PENSADO EN EL MAR, LOS OCEANOS, CUANTA ENERGIA DIARIA SE ROMPE EN LAS PLAYAS Y ACANTILADOS. LOS TRASVASES CUANTOS HAY, CUANTAS SUBIDAS Y BAJADAS DE LAS AGUAS TRASVASADAS (QUE MAREO DICE EL AGUA), DONDE ESTAN ESOS ALTERNADORES DE CORRIENTE, ESTAMOS PERDIENDO ENERGIA GRATIS, COMO DICE LA SELECCION DE FUTBOL, VAMOS A POR ELLOS "YA". SALUDOS A TODOS, EMPECEMOS A TRABAJAR POR TODOS.
Nombre: JESUS BAUTISTA (24/06/2006)	E-mail: CRISTALBA2@HOTMAIL.COM

Publicado en “El Periódico de Cataluña” 29 de junio de 2006 "UGT defiende la energía nuclear para el futuro" El sindicato UGT defendió ayer que se mantenga la energía nuclear en España para garantizar el suministro eléctrico y ante la previsión de que las energías renovables no podrán abastecer a los mercados en un horizonte de unos 20 años. En la inauguración de las segundas Jornadas sobre Energía, Medio Ambiente y Empleo, organizadas por la central, el secretario general de dicho sindicato, Cándido Méndez, aseguró: "No sería prudente renunciar a ninguna de las fuentes de energía primaria de nuestro país". Menos aún, justificó, si se considera que España es "una isla energética". "Si hay problemas, solo se garantiza el 5% del suministro", agregó. El secretario general de la UGT de Catalunya, Josep Maria Àlvarez, recordó, a su vez, que la ciudadanía "debe saber que afecta de forma similar un accidente en una central nuclear del sur de Francia que en una del Baix Ebre". "Si esto es así, no sé por qué tenemos que comprar energía a Francia, si nosotros mismos la podemos generar", sentenció el dirigente antes de apostar por la reapertura del debate nuclear y por la necesidad de analizar "a fondo" los aspectos relacionados con la seguridad. Sin abordarlo, según Àlvarez, "difícilmente encontraremos soluciones para el déficit de energía". "No podemos eludir este debate", apostilló el sindicalista catalán. RIESGO EN VERANO Tanto Méndez como Àlvarez defendieron la interconexión eléctrica con Francia a través de una línea de muy alta tensión. Dijeron que "no se puede cuestionar" su necesidad debido a la "situación de gran precariedad" que existe en la cobertura energética de las comarcas gerundenses, sobre todo en temporada de verano. "Un sabotaje podría situarnos en una situación de relativa dificultad", según el secretario general de UGT de Catalunya. "No porque se haga mucho ruido --dijo en alusión a los detractores de esta línea-- quiere decir que haya mucha gente, y que tenga razón". Así se pronunció también el secretario general de Energía, Antonio Fernández, al defender que la interconexión es "totalmente necesaria" para el suministro eléctrico en Catalunya.
Nombre: Revista Afema (29/06/2006)	E-mail: afemadeiu@ordoniez.org

COMUNICADO DE PRENSA - 25 de julio de 2006. * Greenpeace revela hoy en un análisis la actuación del CSN en relación al régimen sancionador. EL CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR DEJA SIN MULTAR MÁS DE 800 INFRACCIONES DESDE EL AÑO 2000. En lugar de imponer sanciones económicas, el CSN se limita a remitir cartas amonestando a los titulares y recordándoles sus obligaciones. Desde que en 1999 se modificara la Ley de Energía Nuclear para permitir que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) pudiera sustituir sanciones pecuniarias (multas) por apercibimientos (que son simples advertencias a los titulares en las que se les conmina a cumplir sus obligaciones), el CSN no ha parado de utilizar la figura del apercibimiento en lugar del de las sanciones, habiendo dejado sin multar un total de 818 infracciones desde el año 2000, de carácter grave en un número significativo de casos. Si en el 2000, el primer año en el que CSN empezó a aplicar apercibimientos, tan sólo se utilizaron en ocho ocasiones, en los años sucesivos se dispararon, pasando a 96 en el 2001, año en el que María Teresa Estevan Bolea ya ocupaba la presidencia del CSN, y casi 200, en el 2002. La tónica se ha mantenido en los años sucesivos, con una cifra récord de 221 en el 2005. Así queda constatado en un informe remitido por el CSN al Congreso de los Diputados a petición del diputado Joan Herrera, del grupo parlamentario de Izquierda Verde- Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (IV-IU-ICV), quien realizó, a petición de Greenpeace, una pregunta parlamentaria al respecto. Esta mañana, a las 12:00, representantes de Greenpeace se reunen con Joan Herrera en la sede de ICV en Barcelona para entregarle un análisis jurídico de la figura del apercibimiento y de la lamentable aplicación que de ella ha hecho el CSN. "Es un verdadero escándalo que el organismo oficialmente encargado de velar por la seguridad de las centrales nucleares las perdone multas de entre 10 y 100 millones de pesetas como si no pasase nada. Con ello, en lugar de fomentar el cumplimiento riguroso de la normativa, favorece que los gestores de estas instalaciones hagan caso omiso de ella", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de Energía de Greenpeace. Greenpeace pide revisar con carácter de urgencia la Ley de Energía Nuclear, que es una ley trasnochada (del año 1964), y muy especialmente su régimen sancionador, que establece sanciones ridículas para las centrales nucleares. Entre otras cosas, que se eliminen por completo todas las habilitaciones que se han concedido al CSN en el pasado que permiten a este Organismo aplicar de manera arbitraria la normativa y la potestad sancionadora, tales como sustituir sanciones por apercibimientos o aplicar multas coercitivas. Del análisis del informe remitido por el CSN al Parlamento se concluye que mayoritariamente son las instalaciones radiactivas las que se ven más beneficiadas en número por la magnanimidad o arbitrariedad del CSN. No obstante, también a las centrales nucleares se les perdonan las multas, tanto en cuanto a su funcionamiento como instalación nuclear como en relación con las deficiencias de las instalaciones o servicios radiactivos autorizados que prestan servicios para las mismas. A la central nuclear de Vandellós-2 se le perdonaron dos multas, en el 2001 y en 2002, por realizar cambios de titularidad de la central sin autorización y por superar la potencia máxima autorizada del reactor, que de haberse analizado y sancionado con rigor es posible que se hubieran detectado entonces los graves problemas de organización que dos años más tarde estarían detrás del grave accidente que provocó la rotura de una tubería del sistema de agua de servicios esenciales. La central nuclear de Cofrentes con cuatro apercibimientos, el último hace tan sólo unos meses, es la que mejor parada sale con esta práctica. El CSN perdonó a Cofrentes una multa en el 2001 por el incumplimiento de las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento, una infracción que, según consta en el apercibimiento, fue calificada como grave, y por tanto se debería haber sancionado con multa entre 60.101 € (10 millones de pts.) y 601.012 € (100 millones de pts.). A esta misma central se le han perdonado otras tres multas más. Las centrales de Almaraz, Ascó y Zorita también han sido agraciadas. Entre las muchísimas instalaciones radiactivas apercibidas por el CSN se encuentran todo tipo de actividades, desde meras actividades industriales, hasta hospitales y centros de salud. Resulta increíble observar la inacabable lista de hospitales y clínicas que tendrían que haber sido duramente sancionadas y que, sin embargo, el CSN lo ha arreglado con una sencilla carta de amonestación. Los responsables políticos deberían exigir al CSN que hiciese cumplir la normativa de manera estricta y rigurosa para evitar que se repitan accidentes tan graves como el del acelerador de Zaragoza, que provocó la muerte de varios pacientes. De no haberse producido víctimas, seguramente para el CSN las deficiencias del acelerador no serían más que leves incumplimientos formales que no hubieran dado lugar ni siquiera a una sanción. Greenpeace sabe que los inspectores que visitan las instalaciones y denuncian las infracciones no son responsables de que después éstas se transformen en simples apercibimientos. Son sus inmediatos superiores y los directores, que tienen nombres y apellidos, quienes impiden que estas conductas se sancionen con el debido rigor. Por eso Greenpeace exige que se depuren responsabilidades dentro del CSN para acabar con una práctica antijurídica, que debiera repugnar al organismo regulador. Por supuesto que el Consejo, como órgano de gobierno, es el primer responsable por dejación de funciones y por permitir que esta práctica se haya convertido en la norma y no en la excepción. Carlos Bravo, responsable de la campaña de Energía Nuclear, 626 99 82 41
Nombre: Greenpeace.es (26/07/2006)	E-mail: prensa@greenpeace.es

17 de septiembre de 2006 "Aunque es un paso positivo, el plan de cierre debe basarse en un vida útil de 25 años" * LA DECISIÓN DEL GOBIERNO DE CERRAR GAROÑA: GOLPE MORTAL A LOS INTERESES DE LA INDUSTRIA NUCLEAR Greenpeace reitera al Gobierno que para lograr un amplio consenso social sobre el problema de los residuos radiactivos, previamente debe aprobarse y ponerse en marcha un plan de cierre progresivo pero urgente de todas las centrales nucleares. Greenpeace valora positivamente la decisión del Gobierno de no renovar el permiso de explotación de la central nuclear de Garoña, una central de funcionamiento muy peligroso debido a sus graves problemas de seguridad. Greenpeace considera que, aunque el cierre de esta central debería ser inmediato, dada su peligrosidad (tiene importantes problemas de agrietamiento múltiple por corrosión en diversos componentes de la vasija del reactor), el anuncio del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero de cerrar Garoña es un buen paso y supone un avance hacia un modelo energético más seguro y sostenible. "La decisión del Gobierno de cerrar la central nuclear de Garoña es un golpe mortal para los intereses de la industria nuclear, empeñada en seguir poniendo en riesgo la salud pública y el medio ambiente con sus peligrosas centrales nucleares sólo por satisfacer sus ciegos intereses económicos", ha declarado Juan López de Uralde, Director Ejecutivo de Greenpeace. "El enorme potencial de las energías renovables y el amplio margen existente para mejorar la eficiencia energética permiten el comienzo inmediato del programa de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares prometido por el Gobierno socialista y el presidente Zapatero", añadió Uralde. Greenpeace pide al Gobierno que consensúe el plan de cierre de las centrales nucleares con el movimiento ecologista. La vida útil técnica de estas instalaciones ronda los 25 años y Greenpeace no considera aceptable que se plantee fijar en 40 años la vida de las restantes centrales nucleares, cuyos problemas de seguridad son numerosos e importantes, como ha demostrado el reiterado mal funcionamiento en los últimos años de centrales como Vandellós-2, Cofrentes o Almaraz I y II. Además del cierre de Garoña, que debería adelantarse, debería fijarse para el 2010 el cierre de los dos grupos de la central nuclear de Almaraz (en Cáceres), demanda además del propio Gobierno extremeño. Con respecto al cementerio nuclear centralizado (ATC) que promueve la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), Greenpeace reitera al Gobierno que para lograr un verdadero consenso social sobre el problema de los residuos radiactivos, debe aprobarse y ponerse en marcha previamente un plan de cierre progresivo pero urgente de todas las centrales. "El movimiento ecologista fomentará la creación de un clima de diálogo sobre los residuos radiactivos y mantendrá una postura constructiva, siempre y cuando antes se haya puesto en marcha un satisfactorio plan de abandono de la energía nuclear en España", declaró Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace. "El Gobierno debe entender que, para avanzar en la solución del problema de los residuos radiactivos de alta actividad, antes hay que poner freno a la producción de esos residuos, que generan las centrales nucleares", añadió Bravo. Para más información: Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear, al 626 99 82 41 Prensa: Marta Rodríguez al 660 47 12 67
Nombre: Greenpeace.es (17/09/2006)	E-mail: prensa@greenpeace.es

5 de enero de 2007 * EN 2006 HA DISMINUIDO EL NÚMERO DE REACTORES NUCLEARES EN FUNCIONAMIENTO EN EL MUNDO. Greenpeace considera que esta reducción manifiesta el declive de la energía nuclear a nivel mundial. Además, ocho centrales nucleares europeas, incluyendo la de Zorita, cerraron definitivamente, mientras que sólo tres, en Asia, entraron en funcionamiento. La industria nuclear continuó en 2006 la senda de declive en la que lleva instalada varias décadas a causa de su fracaso económico y tecnológico, reduciéndose nuevamente este año el número de reactores en operación. Así, el año pasado fueron cerrados definitivamente ocho reactores, todos ellos en Europa, mientras que tan sólo tres, todos en Asia, entraron en explotación comercial. Ello hace una disminución neta de cinco en el número de reactores en activo a nivel mundial, quedando la cifra en 442, además 6 de ellos están en una situación de parada prolongada. (ver: www.iaea.org/programmes/a2/) Datos oficiales del Organismo Internacional para la Energía Atómica, AIEA. "La energía nuclear cada vez aporta menos al panorama energético mundial y cada vez está más fuera de juego en el mercado energético",- declaró Juan López de Uralde, director Ejecutivo de Greenpeace España. -"Este es el único hecho cierto y contrastable, y no lo contrario, por mucho que el lobby pronuclear en sus campañas de propaganda se empeñe en transmitir sensación de vitalidad, del todo falsa". A lo largo de 2006 se cerraron los siguientes reactores: España: José Cabrera (Zorita). Reactor PWR de 160 MW. Eslovaquia: Bohunice-1. Reactor PWR-WWER de 408 MW. Reino Unido: Dungeness A, unidades 1 y 2 (dos reactores GCR-Magnox de 225 MW cada uno) y Sizewell A, unidades 1 y 2 (dos reactores GCR-Magnox de 210 MW cada uno) Bulgaria: Kozloduy unidades 3 y 4 (dos reactores PWR-WWER de 408 MW cada uno). Como dato a resaltar, todos esos reactores (con la excepción de Zorita, que fue cerrada el 30 de abril) se cerraron el 31 de diciembre de 2006, lo que supone un récord de cierres de centrales nucleares en un mismo día. Tras el cierre definitivo de estos 8 reactores, quedan 145 reactores en la UE-27. El único reactor en construcción en la Unión Europea, el de Olkiluoto-3, en Finlandia, está sufriendo grandes retrasos (más de 2 años, se reconoce oficialmente) debido a un conjunto de problemas técnicos y constructivos, que están elevando considerablemente las previones inciales de su coste económico. En el 2006 se pusieron en marcha estos tres: Japón: Shika-2. Reactor BWR de 1.304 MW. Entró en operación comercial en marzo. China: Tianwan-1. Reactor PWR-WWER de 1000 MW. Entró en operación comercial en mayo. India: Tarapur-3. Reactor PHWR de 490 MW. Entró en operación comercial en agosto. "El presente y, por supuesto, el futuro, está en las energías verdaderamente limpias: tecnologías de ahorro y eficiencia energética y en las diversas energías renovables", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace.-" Las energías renovables y la eficiencia son las únicas que pueden solucionar de forma rentable y sin riesgos, el grave problema del cambio climático." Greenpeace reitera la necesidad de que el Gobierno socialista cumpla su promesa de abandonar la energía nuclear en España. Para más información: Carlos Bravo, responsable de energía nuclear, 91 444 14 00 ó 626 99 82 41
Nombre: Greenpeace.es (07/01/2007)	E-mail: prensa@greenpeace.es

Amigos de Ibérica 2000: (sigo los comentarios puntualmente) Una cosa está muy clara, la energía nuclear es mala para el medio ambiente y "para la seguridad de la vida en el planeta" (... pero que en Chernobil la fauna está mejor que nunca. Lo único que no hay en la zona son los humanos, la mayor plaga sobre la corteza terrestre) www.iberica2000.org/Es/Busquedas.asp?Palabra=chernobyl Solo por qué el Consejo de Seguridad Nuclear no cumple y por lo visto es como todo, una dejadez administrativa e irresponsable por los intereses y las presiones del dinero, para caerse del sillón que ponen a temblar al más honesto. Si no, sería la más efectiva, económica y segura de la actualidad, lo que pasa es que los ecologistas en cierta forma habéis alarmado mucho sobre este tema y sobre los residuos radiactivos, que si, son una auténtica realidad. Pero visto que la energía eólica no cumple y no es una alternativa real pese al cansancio de intentar promocionarla a toda costa por parte de las eléctricas y gente comprada, la energía nuclear es la única alternativa firme que existe hoy en día a la quema del carbón y a otras como el petróleo (que hay para cientos de años, aún, pese a las campañas para encarecer lo más y más) (hasta que no desarrollen con intenciones nobles la solar, la del hidrógeno y otras que se habla del secuestro del carbón, etc. etc. Sorprendentemente y si aquí se puede discutir como en pocos foros, y si me permitis el atrevimiento, haré mención a un artículo que hace tiempo leí aquí en este portal y me hizo pensar en que no hay que fanatizarse en argumentos ecologistas, sino analizar fríamente temas sin acaloramientos, solo por que los grandes nos atiborran a campañas para adoctrinar fieles. Los grandes también se equivocan o los equivocan por los intereses creados. Hay que pensar por si mismos, no es todo lo que nos pintan del color que nos lo quieren pintar. * Patrick Moore, fundador de Greenpeace, se pasa a la energía nuclear. THE WASHINGTON POST. EEUU. www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=2933 Y otro que también he leido parte y da mucho que pensar ante campañas que no se discuten en absoluto: * El ecologista escéptico. (Que no estoy nada de acuerdo en gran parte de lo que expone este Sr.) LOS MITOS DEL ECOLOGISMO. PUBLICACIONES TRADUCIDAS... Acaba de publicarse en España la traducción de El ecologista escéptico. Publicado en danés en 1998 y traducido al inglés en 2001, ha sido considerado como la obra más importante sobre asuntos medioambientales desde Primavera silenciosa, de Rachel Carson. www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1923 Gracias por dejarme expresar. Un saludito a todos. Felíz Año Nuevo si la gente nos toleramos más y podemos dialogar en temas tan calientes como estos.
Nombre: Yolanda Ginés (11/01/2007)	E-mail: -

“Ecologistas en Acción” 12 de enero de 2007 * ANTE EL ANUNCIO DEL CIERRE DE GAROÑA EN 2009: ECOLOGISTAS EN ACCIÓN LO CONSIDERA MUY POSITIVO Y ESPERA EL CALENDARIO DE CIERRE PARA EL RESTO DE LAS CENTRALES. Ecologistas en Acción ha valorado muy positivamente las declaraciones de la Vicepresidenta del Gobierno en el sentido de que se va a cerrar la central nuclear de Garoña (Burgos) en 2009. Esta asociación espera que a lo largo de esta legislatura el Gobierno ponga sobe la mesa un calendario de cierre de las centrales nucleares españolas. La central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos), del tipo de agua en ebullición, es tras el cierre de la de Zorita (Guadalajara) la más antigua del parque nuclear español, puesto que empezó a funcionar en 1971. Su permiso de explotación expira en octubre de 2009, puesto que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) se lo otorgó con una vigencia de 10 años en 1999. La central nuclear de Garoña es una vieja antigualla aquejada de numerosos problemas, el más grave de los cuales es la corrosión de algunos elementos fundamentales de su circuito primario. En particular, el barrilete, que es la pieza que sirve para mantener el combustible nuclear en su posición apropiada y que se encarga de distribuir el flujo de agua, está aquejado de tal problema, lo que supone que la central está funcionando en condiciones de seguridad degradadas. Además del barrilete, las penetraciones por las que se introducen las barras de control en el núcleo del reactor también están aquejadas de tal problema, lo que también implica una merma de la seguridad. Las reparaciones autorizadas por el CSN desde 1999 hasta la fecha, consistentes en soldar aros metálicos en el interior del barrilete y tapar las fugas de las penetraciones con mordazas son claramente insuficientes para garantizar la seguridad de la central, porque no evitan que la corrosión siga progresando y se podría producir una ruptura súbita de alguno de estos elementos con la central en funcionamiento. El agua de la refrigeración de la central es otro de los problemas a tener en cuenta. Durante 2006 la temperatura del Ebro fue muy alta, fenómeno que se puede repetir en 2007. Esto motivará que la central no pueda funcionar a plena potencia para no verter agua demasiado caliente al río, con los daños a la flora y la fauna que eso supone, o bien que haya que instalar una torre de enfriamiento, cuyo coste podría superar los 20.000 euros. Además, existe el problema del mejillón cebra que ya ha llegado a la altura de la central ascendiendo por el Ebro, que podría taponar los sumideros. Por todas estas circunstancias, más los residuos radiactivos que la central produce, Ecologistas en Acción estima que lo más sensato es proceder al cierre lo antes posible y valora como muy positivo el anuncio de la Vicepresidenta del Gobierno. Especialmente en un momento en que la situación internacional es poco favorable al cierre de centrales nucleares. Ecologistas en Acción espera ahora que el Gobierno remate la tarea y haga un anuncio de un calendario de cierre del resto de las centrales nucleares españolas. De esta manera cumpliría el Gobierno sus promesas electorales y respondería a la voluntad popular, tanto en España como en Europa, que está mayoritariamente en contra de la energía nuclear, tal y como recoge el último Eurobarómetro de 2006 publicado por la Comisión Europea. Más información: Francisco Castejón, T 639 104 233
Nombre: Lucia M. I. (13/01/2007)	E-mail: Gijón

EL PAÍS - 11/01/2007 * "Los residuos nucleares dañan sus cápsulas más de lo previsto" Un estudio estima en 1.400 años la contención MALEN RUIZ DE ELVIRA - Madrid - Los residuos de alta actividad de las centrales y las armas nucleares (fundamentalmente el plutonio) dañan más rápidamente de lo que se creía hasta ahora las cerámicas que se presentan como solución para su almacenamiento permanente en depósitos geológicos. Investigadores de Reino Unido y Estados Unidos han cuantificado el daño estructural de la radiación en un compuesto de zirconio, considerado el más seguro, y han visto que dejaría de serlo a los 1.400 años, mientras que el plutonio es radiactivo durante decenas de miles de años. El silicato de zirconio está considerado el mineral más antiguo presente en la Tierra y alberga elementos radiactivos como el uranio y el torio, lo que indica que se ha comportado geológicamente como un sistema cerrado. Por esta razón ha sido considerado el compuesto de elección para, en forma de cerámica sintética, vitrificar los residuos de alta actividad tras su separación del combustible gastado en las centrales nucleares, con el propósito de almacenarlos luego de forma permanente. Hasta ahora se están utilizando preferentemente otros silicatos, como los del boro, para la vitrificación de la parte activa del combustible gastado, en los países en los que existen plantas de reprocesamiento de residuos. No es el caso de España, donde los residuos sin tratar se almacenan en contenedores metálicos con hormigón, una técnica temporal cuya seguridad es de sólo un centenar de años. De todas formas, ningún país tiene todavía en funcionamiento un depósito geológico permanente y en España se ha optado por la construcción de un Almacén Temporal Centralizado, en superficie, cuya situación todavía no se ha decidido. Los investigadores han cuantificado por resonancia magnética nuclear el daño que la radiación alfa (núcleos de helio) de los elementos actínidos (plutonio, americio y curio, entre otros) causa en la estructura cerámica. Han comprobado que el número de átomos desplazados por las partículas en sí y por la cascada de colisiones causada por el mecanismo de retroceso del pesado núcleo que las ha emitido es mucho mayor de lo que se suponía a partir de las simulaciones realizadas. Los científicos publican el resultado hoy en la revista Nature y estiman que la estructura cristalina de la cerámica de zirconio dejará de serlo y, por tanto, de contener la radiactividad, en 1.400 años. El periodo de semidesintegración del plutonio-239 es de 24.110 años y el tiempo ideal de inmovilización de los residuos sería de 250.000 años. A pesar de esta mala noticia para la vitrificación, los expertos subrayan que el problema de la gestión de los residuos nucleares de alta actividad cambia a lo largo del tiempo por el desarrollo científico y tecnológico. "Es muy posible que el periodo de semidesintegración se pueda acortar en el futuro, con técnicas nuevas, como esperan los científicos", comenta Eugenio Gil, subdirector del Consejo de Seguridad Nuclear. Sin embargo, los ingenieros no pueden dejar de buscar soluciones para el problema actual.
Nombre: MALEN RUIZ DE ELVIRA (13/01/2007)	E-mail: Madrid

Una encuesta realizada recientemente, ¿salimos de las nucleares de una vez? Responde: - SÍ, 71.43% - NO, 14.29% - IGNORA, 14.29% Así que la discursión, ha concluido...!
Nombre: Rolf Oberhaensli (18/03/2007)	E-mail: newsgroups@virglob-sp.org

GREÊNPEACE.ES - Comunicado de prensa 25 de abril de 2007 * 21º Aniversario de la catástrofe nuclear de Chernobyl EL ENVEJECIMIENTO DEL PARQUE NUCLEAR EN ESPAÑA HA AUMENTADO EL RIESGO DE ACCIDENTE. En lo que va de año ha habido más de 20 sucesos de seguridad y al menos 6 paradas forzosas en centrales nucleares. Estos datos demuestran el notable deterioro de las instalaciones y de la cultura de seguridad. Desde el 1 de enero de 2007, se han producido, al menos, 21 sucesos significativos de seguridad en las centrales nucleares españolas, de los cuales, 6, como mínimo, han provocado la parada forzosa del reactor. Los sucesos podrían ser, incluso, más, ya que el secretismo del Consejo de Seguridad Nuclear no permite conocer con precisión las cifra exactas. Estos sucesos han sido provocados, en su mayoría por problemas técnicos y fallos de equipos, a los que hay que sumar un número nada despreciable de errores humanos. Todo ello es una demostración palpable del marcado y creciente deterioro de nuestro envejecido parque nuclear y también de la progresiva degradación de la cultura de seguridad de los operadores nucleares, más preocupados por rebajar costes y maximizar beneficios que por priorizar la seguridad de sus instalaciones atómicas. De los 21 sucesos, como mínimo, registrados en lo que va de año, la central nuclear de Vandellós-2 se lleva la palma, con 8 sucesos, seguida de Ascó-2 con 6, Garoña con 3, Asco-1 con otros 3, y Cofrentes con el resto. "Zapatero debe pasar de las palabras a los hechos y poner en marcha ya el calendario de cierre de las centrales nucleares, empezando de forma inmediata con el de Garoña. Nuestra seguridad está en riesgo por culpa de las centrales nucleares, cada vez más obsoletas y envejecidas", ha declarado Juan López de Uralde, Director Ejecutivo de Greenpeace. El envejecimiento y agotamiento de la vida útil de las centrales nucleares españolas es ya evidente. En cualquier industria, las instalaciones se deterioran con el tiempo debido a las tensiones y desgaste de componentes que supone su funcionamiento. Los procesos de envejecimiento son difíciles de detectar porque normalmente ocurren a nivel microscópico, afectando a la estructura interna de los materiales. Es frecuente que sólo se pongan en evidencia a raíz del fallo de un componente, por ejemplo la rotura de una tubería. Como resaltan los expertos en seguridad nuclear, y demuestra la experiencia operativa dentro y fuera de España, las consecuencias del envejecimiento de una central nuclear pueden describirse a grandes rasgos como dobles. En primer lugar, aumentará el número de incidentes y de sucesos reseñables -fugas, grietas, cortacircuitos debidos a daños en los cables, etc. En Alemania, por ejemplo, el 64% del total de incidentes registrados entre 1999 y 2003 estaban relacionados con las 10 centrales más antiguas (de 19 centrales nucleares en funcionamiento) En España, la edad media de todas las centrales es de casi 25 años y todas presentan, en mayor o menos medida problemas de envejecimiento. Garoña, la más antigua en funcionamiento sufre graves problemas de corrosión y agrietamientos. En segundo lugar, el proceso de envejecimiento está llevando a un debilitamiento gradual de los materiales que puede que -con suerte- no llegue a tener consecuencias hasta la clausura de la central, pero que podría provocar fallos catastróficos de algunos componentes, causando un escape radiactivo de enorme gravedad. El más notorio de estos procesos es el deterioro de la vasija del reactor, que al hacerse más frágil aumenta el riesgo de que explote. La rotura de la vasija de presión de un reactor de agua a presión (PWR, como Ascó) o de un reactor de agua en ebullición (BWR, como Garoña) es un accidente no contemplado en el diseño del reactor. Los sistemas de seguridad no están diseñados para afrontar esta situación emergencia, por lo que no hay posibilidad alguna de que sea controlada. La rotura de la vasija puede provocar además un fallo de contención inmediato, por ejemplo debido a un pico de presión asociado a su rotura, o a la formación de fragmentos de alta energía. La consecuencia sería una liberación de emisiones radiactivas catastrófica. A medida que envejece el parque de centrales nucleares del mundo, se pretende quitar importancia al peligro que esto supone. Se intenta, por ejemplo, modificar convenientemente la definición de envejecimiento, reduciendo su alcance. Por otra parte, la deficiencia reguladora básica y más grave en todo el mundo es que ningún país ha establecido una serie de criterios técnicos comprensivos que permitan decidir cuando no debe permitirse que una central nuclear continúe en funcionamiento. La consecuencia de esta laguna normativa es que se permite que los reactores sigan funcionando cada vez durante más años. Es evidente, por tanto, que en el momento que una central ha funcionado durante unas dos décadas, el riesgo de un accidente nuclear aumenta de año en año. No es posible describir cuantitativamente este incremento continuo del riesgo. En una época de liberalización del sector eléctrico, con crecientes presiones económicas para las empresas, la tendencia será al alza, sumándose la disminución de las inversiones en personal y mantenimiento (para maximizar costes) al envejecimiento técnico del parque de centrales. En cuanto a Garoña, Greenpeace reitera que, debido al peligroso funcionamiento y al evidente agotamiento de la vida útil de esta central, es un error esperar hasta 2009 para proceder a su cierre definitivo, como parece haber decidido el Gobierno. Es necesario cerrar esta central nuclear de forma inmediata. El pésimo funcionamiento de la central de Garoña se ha reflejado en estos últimos 3 años en, al menos, 14 sucesos de seguridad notificables, de los cuales 7 han provocado la parada automática del reactor y 3 han sido clasificados como de Nivel 1 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares (INES). Un informe de Greenpeace en el participaron cerca de 60 expertos científicos de todo el mundo refleja que, a pesar de que permanezcan aún muchas incertidumbres sobre las consecuencias completas del desastre de Chernóbil, los datos que ya se conocen demuestran el alto coste para la vida humana de ese accidente nuclear. Un importante estudio (incluido en el informe), concluye que ya se habrían producido 200.000 víctimas mortales por culpa de Chernóbil en las tres repúblicas ex-soviéticas a causa de Chernóbil. Según el informe, en los últimos 15 años se habrían producido 60.000 muertes en Rusia atribuibles al accidente de Chernóbil y se estima que el total de las pérdidas de vidas para Ucrania y Bielorrusia podría alcanzar otras 140.000. Además, en un informe del Centro Independiente de Evaluación Medio Ambiental de la Academia Rusa de la Ciencia, basado en datos estadísticos del Centro Nacional de Estadística sobre el Cáncer de Bielorrusia y Ucrania, prevé que se producirán próximamente otros 270.000 cánceres, de los cuales 93.000 mortales, causados por Chernóbil en todo el mundo. Para más información: Carlos Bravo, campaña antinuclear de Greenpeace. Telfs. 91 444 14 00 ó 626 99 82 41
Nombre: Greenpeace.es (25/04/2007)	E-mail: prensa@greenpeace.es

COMUNIDAD VALENCIANA La central nuclear de Cofrentes sufre la tercera parada no programada en lo que va de año. Los responsables de la planta esperan que vuelva a generar electricidad el sábado tras cambiar una válvula que goteaba. Los responsables de la planta esperan que vuelva a generar electricidad el sábado tras cambiar una válvula que goteaba F. RICÓS/ VALENCIA Las torres de refrigeración de la nuclear, sin actividad. La planta de Cofrentes sufrió ayer una ‘‘parada no programada’’ de la central a las 7.45 horas de ayer, según indicó el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Con esta son ya tres las paradas no programadas que ha tenido esta central en lo que va de año. La primera la causó la caída de un rayo el 27 de enero, que la dejó sin suministro eléctrico; estuvo desconectada de la red prácticamente todo un día. La segunda la originó el incendio de un transformador el 2 de agosto y hasta el 28 de ese mes no pudo volver a generar energía. El goteo detectado en una válvula de agua del área de las turbinas y los generadores ha sido el motivo por el que ayer se paró la central. La pérdida de líquido de esa válvula fue detectada ‘‘hace dos o tres días’’, indicó el portavoz de la central de Cofrentes, Jesús Cruz, y se decidió que fuera el martes cuando se desconectara la nuclear de la red eléctrica para proceder a la sustitución de esa válvula. Cruz calcula que los trabajos de sustitución y comprobación del funcionamiento de la nueva válvula estarán terminados el próximo viernes y está previsto que el sábado volverá a funcionar la planta al completo. Pero en esta ocasión no habrá que arrancar la parte nuclear de la central, puesto que sigue en funcionamiento aunque no está generando vapor para la producción de energía. El sistema de generación de electricidad es el que se ha desacoplado de la red para poder realizar la sustitución de la válvula, matizó el portavoz de la central de Cofrentes. Jesús Cruz indicó que este suceso ‘‘no ha supuesto ningún riesgo para los trabajadores, la población o el medio ambiente’’ y que, de hecho, la central nuclear ‘‘podía haber seguido funcionando sin problemas porque lo que goteaba sólo era agua’’. El Consejo de Seguridad Nuclear indicó que la parada se produjo por ‘‘un fallo en la válvula neumática de control del drenaje alternativo’’. Con esta parada, de los 261 que hasta ayer llevábamos de año, la central nuclear de Cofrentes has estado sin funcionar durante 118: un día en enero, otro en abril (cuando se inició la última recarga) todo el mes de mayo, el de junio y 30 días de julio, 24 jornadas en agosto al incendiarse un transformador y el día de ayer. Pero estas cuatro veces que ha parado la nuclear estos nueve primeros meses del año –tres de ellas no programadas, según el Consejo de Seguridad Nuclear– no son las únicas incidencias que ha vivido la central de Cofrentes de enero a septiembre. El CSN tiene registrados ocho sucesos notificables, todos ellos calificados de nivel 0, al igual que el de ayer. Media docena de estos ocho sucesos notificables se produjeron mientras la central nuclear estaba parada durante el periodo de recarga de combustible: tres se produjeron en mayo y tres más en julio. Los otros dos tuvieron lugar en agosto. El primero de ellos fue el 3 de mayo. Una tormenta produjo una oscilación de la tensión eléctrica que disparó el sistema de seguridad. El segundo, el 22 de mayo. Se produjo una avería eléctrica que se detectó durante unas pruebas a unas barras eléctricas. Al día siguiente, el 23 de mayo, el tercer suceso notificable.Hubo un problema en la limpieza del agua del reactor. El 6 de julio se detectó que no funcionaba la conexión de comunicación de voz entre la central de Cofrentes y el CSN. El resto estaba plenamente operativo. La quinta fue ese mismo día: se realizó una prueba programada de aislamiento general y se detectó que no quedaba comprobada la apertura de contactos de varios relés. La sexta, el 21 de julio se detectó una señal no real de existencia de radiación en la central. La séptima fue el 6 de agosto, con la central también parada, una tormenta ocasionó la pérdida momentánea de la alimentación eléctrica y el 26 de agosto se perdió la conexión con el CSN. Els Verds-Esquerra Ecologista pidió “explicaciones urgentes” al director de la central y del Consejo de Seguridad Nuclear por la “elevada reiteración” de incidentes en la planta de Cofrentes.
Nombre: Stella Gyurkovits (26/09/2007)	E-mail: -

dimarts, 8 / juliol / 2008 - EN FRANCIA * Fuita d'una solució que contenia 360 kg d'urani al lloc nuclear de Tricastin (França) Segons informa ECODIARI. una fuita d'una solució de 30 metres cúbics que contenien 12 grams d'urani per litre s'ha produït aquest dimarts a les 06:30 del matí en una fàbrica de tractament nuclear a Tricastin, a Bollène (Valclusa), i una part s'ha abocat al riu, segons que ha pogut saber la xarxa Sortir du Nucleaire de fonts de l'autoritat de seguretat nuclear francesa (ASN). L'ajuntament de Bollène ha prohibit, en particular, el consum d'aigua mentre hi ha en curs altres mesures per determinar la gravetat de l'emissió radioactiva. Al voltant, doncs, de 360 quilos d'urani s'han abocat sobre el terra, una part dins de l'establiment i una altra en les aigües del riu Gaffière, i després a l'Auzon, segons Evangelia Petit, responsable del servei de premsa de l'ASN. La fàbrica en qüestió s'especialitza en el manteniment i el desmantellament de material nuclear. Un dels tancs de l'estació de tractament de les solucions amb urani s'hauria desbordat, ha precisat la portaveu nucleòcrata. Un representant de l'ASN in situ amb la Prefectura ha recomanat mesures de restriccions pràctiques de les activitats nàutiques, de pesca, de la utilització de l'aigua amb fins de reg i consum, ha precisart Petit. L'ASN no ha donart encara indicació sobre el grau de gravetat de l'incident. Alertats per la prefectura del Valclusa, l'ajuntament de Bollène prohibeix de moment el consum d'aigua, de peix, el reg, els banys i els esports nàutics i aquàtics fins a nova ordre. Les restriccions també s'han fet extensives a les poblacions de Lapalud i Lamotte-du-Rhône. Publicado en: http(-)://blogcanc.blogspot.com/2008/07/fuita-duna-soluci-que-contenia-360-kg.html
Nombre: CAN (16/07/2008)	E-mail: damia@gepec.org

divendres, 18 / juliol / 2008 * Les cafeteres nuclears catalanes, les pitjors (amb diferència) d'Europa. (Ver enlace donde aparecen gráficas explicativas) Com podeu veure a les taules, està clar que a Catalunya la mitjana de successos anuals a les centrals nuclears és molt superior a la mitjana de la resta de centrals de l’Estat espanyol. Els espavilats del CSN al ficar-ho tot en el mateix sac, fan veure que l’Estat espanyol té una mitjana de successos (7) similar a EEUU (5), Alemanya (7) o França (10). Catalunya s’acosta a França amb dades de 2006, i la supera àmpliament amb dades de 2007. També supera França en el còmput del període 2006-juliol2008. Per al període 2006-juliol de 2008, el percentatge de successos a les centrals nuclears instal·lades a Catalunya és de 57,7 i representa una mitjana de successos per central d’11,5 successos/any. Segons l'estudi de la CANC, d'acord als successos notificables i per la gravetat dels mateixos es pot comprovar que les cafeteres nuclears catalanes estan molt pitjor que les alemanyes i americanes (amb la seva mateixa tecnologia) i quasi com les franceses les considerades pitjor d'europa. L'estat real de les CN catalanes queda maquillada quan les posem en el mateix sac conjuntament amb les altres de l'estat espnayol i contrasta amb la informació del CSN referida a totes les centrals nuclears de l'estat. La situació obsoleta i d'abandó, amb manca d'inverssions i total deixadesa en la seguretat passiva i activa respecte a la seguretat dels seus propis treballadors i de la població de l'entorn, amb els episodis de fuites de materials d'alta radioactivitat i l'actuació irresponsable i amagada per part de ANAV que només l'importa la producció, amb una suposada benevolencia per part del Consejo de Seguretat Nuclear mirant cap a un altre costat, amb una radioactivitat que com és ben sabut es pot traduir en malalties genetiques i increment de cancers en la població, que d'aquí uns anys ens diran que no es va dir la veritat per no crear alarma social innecessaria, i que van actuar com diuen els canons en casos d'exposició general a la radiació (com va passar a Vàndellós I amb els bombers, a la malaurada Chernobil, i en tantes altres com aquests dies passa amb els casos de contaminació del Roina amb urani radioactiu de les nuclears franceses). * Información extraída de: http(-)://blogcanc.blogspot.com/2008/07/catalunya-la-mitjana-de-successos.html
Nombre: CAN (19/07/2008)	E-mail: damia@gepec.org

Ecologistas en Acción Extremadura y la Plataforma Antinuclear Cerrar Almaraz. * No queremos dejar pasar esta fecha sin recordar uno de los accidentes más graves de la industria nuclear y demostrar que a pesar de estar en los EEUU de América y presumir de tecnología avanzada y de ser de las mas seguras del mundo. La Unidad 2 de la central nuclear de la Isla de las Tres Millas, situada a 16 km de la ciudad de Harrisburg (Pennsilvania), que tenía una población de unos 70.000 habitantes, sufrió un severo accidente el 28 de marzo de 1979. Una pequeña fuga en el generador de vapor desencadenó el accidente más grave de la historia nuclear de los EE UU, y el segundo más grave de la historia de la energía nuclear. Las causas hay que atribuirlas al diseño de aquella planta que la convertía en tremendamente insegura. La pérdida de refrigerante ocasionó un aumento de la temperatura del núcleo que, finalmente acabó por fundirse dando lugar al esparcimiento de material radiactivo en la contención y a la formación de una peligrosa burbuja de hidrógeno que amenazó con provocar una explosión que hubiera lanzado al medio toneladas de material radiactivo. Para evitar esta explosión se optó por liberar una cantidad indeterminada de gas radiactivo, que afectó a la población de las ciudades circundantes. Las consecuencias del accidente sobre la salud de la población están todavía sometidas a controversia, puesto que resulta muy difícil evaluar las dosis radiactivas a que fueron expuestos los afectados. Las acciones de emergencia que se pusieron en práctica fueron claramente insuficientes y consistieron en la evacuación de las mujeres embarazadas y de los niños en un radio de 8 millas en torno a la central, dos días después de accidente. Se han detectado aumentos de malformaciones congénitas, de cánceres y de enfermedades psicológicas debidas al estrés sufrido por la población. El accidente de Harrisburg supuso el principio de la decadencia de la energía nuclear en el mundo. Por un lado aquel accidente demostró que las centrales nucleares eran inseguras, lo cual hizo aumentar la oposición y, por otro lado, los costes de las medidas de seguridad tomadas a partir del accidente han encarecido notablemente las centrales, lo cual las convierte en poco competitivas frente a otras fuentes de energía. Por desgracia las enseñanzas de accidente de Harrisburg no fueron suficientes para evitar el accidente nuclear de Chernobil en 1986, el más terrorífico de los acaecidos hasta el momento. Por lo que pedimos el cierre inmediato de Garoña, el de Almaraz en 2010 y el resto escalonadamente como prometió el presidente Zapatero en su programa electoral. Más información Paca Blanco 622128691
Nombre: Desde Extremadura (28/03/2009)	E-mail: extremadura@ecologistasenaccion.

COMUNICADO DE PRENSA - 6 de agosto de 2009 * EL CSN DIFUNDE INFORMACIÓN ERRÓNEA SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LAS CENTRALES NUCLEARES. Greenpeace exige al CSN que transmita/notifique publique en su web información veraz y en tiempo real del estado operativo del parque nuclear. Greenpeace denuncia que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) publica en su web información errónea relativa a los estados operativos de las centrales nucleares, en concreto, sobre potencia eléctrica en funcionamiento. Según los datos del CSN, hay más de 300 Megavatios (MW) de potencia nuclear que están funcionando por encima de lo real, que son los datos que muestra en tiempo real Red Eléctrica Española (REE). La organización hace hincapié en que no es un error puntual sino que es la tónica general, como se puede comprobar en las respectivas páginas web del CSN y REE. Así, la potencia nuclear en funcionamiento a las 9:00 de ayer 5 de agosto era de 7.162 MW según REE (1), mientras que según el CSN (2), a esa misma hora de ese mismo día era de 7.491 MW (3). Esta discrepancia entre los datos reales, que registra y publica en tiempo real REE, y los del CSN (que siempre registran una potencia nuclear en funcionamiento superior a la real) no tiene explicación técnica, dado que la Sala de Emergencias (SALEM) del CSN tiene conexión con el sistema de gestión de REE y recibe en tiempo real la información relativa a la potencia nuclear en funcionamiento para cada central. "Greenpeace exige al CSN que haga gala de la transparencia y modernidad de la que presume su Presidenta, Carmen Martínez Ten, y publique en su web oficial información veraz y en tiempo real del estado operativo del parque nuclear español" ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace. Para más información: Carlos Bravo, responsable de la campaña Nuclear, 626 99 82 41. Prensa de Greenpeace: Isabel Rivera, 91 444 14 00 ó 626 99 82 48. NOTAS: (1) https(-)://demanda.ree.es/demanda.html (2) Ver en "Actualidad y Datos", "Estados operativos": www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=centrales&Itemid=31&lang=es (3) Los datos para cada central en la página web del CSN son: Garoña: 464 MW; Almaraz-1: 963 MW; Almaraz-2: 964 MW; Cofrentes: 986 MW; Trillo: 1058 MW; Vandellós-2: 1.050 MW; Ascó-1: 1000 MW; Ascó-2: 1006 MW. En total: 7.491 MW. Una diferencia de 329 MW con respecto a los datos reales, de REE.
Nombre: greenpeace.es (07/08/2009)	E-mail: prensa@greenpeace.es

28 de Diciembre de 2009 * Las nucleares españolas firman en 2009 el peor año de su historia* * La suma de días en que algunas centrales nucleares no han estado operativas suman 572, muchos más que en 2007, en que pararon 420 días en total.* Una central nuclear en teoría sólo debe de parar para recargar combustible, proceso que dura, o debe durar, aproximadamente un mes. En 2009, al igual que en 2007, pararon para recarga siete de las ocho centrales nucleares españolas. Es decir, deberían haber estado paradas solamente unos 200 días, lejos de los 572 antes mencionados. El resto es debido a averías o al deterioro de sus componentes que hacen imprescindibles difíciles inspecciones y costosas operaciones de reparación y mantenimiento. La garantía de suministro, supuestamente la principal virtud de las centrales nucleares, ha quedado definitivamente en entredicho. De hecho, han coincidido paradas cuatro centrales a la vez del 25 al 28 de mayo, es decir, durante esos días las nucleares produjeron menos de la mitad de la potencia que en teoría suministran. Más aún, en seis ocasiones -que suman 55 días en total - estuvieron paradas tres de ellas simultáneamente. De hecho, sólo han estado funcionando todas las centrales a la vez durante 77 días, en dos periodos: del 1/1 al 7/2 y del 30/7 al 6/9, lo que muestra que la contribución de todo el parque a la garantía de suministro es más bien magra. Todos estos datos son consecuencia evidente del envejecimiento del parque nuclear español, cuyas centrales ya sobrepasan los 20 años de funcionamiento. Por ello y por la falta de cultura de seguridad de los titulares de las centrales, más preocupados por el beneficio económico, y por la permisividad del Consejo de Seguridad Nuclear, Ecologistas en Acción ha manifestado su desconfianza en la seguridad de las centrales españolas, y ha pedido una vez más un calendario de cierre. Sin embargo, lo que son malas noticias para las nucleares en ocasiones implica buenas noticias para las renovables. Precisamente el día que se batió el récord de entrada de energía eólica en la red, el 8 de noviembre pasado, con 11546 MW, estaba parado el reactor de la central de Almaraz I. Si hubiese estado funcionando hubiera sido necesario desconectar algún parque eólico por el exceso de oferta de electricidad, ya que eran las cuatro de la mañana y la demanda rondaba los 21.000 MW. La existencia de la potencia nuclear, con nula flexibilidad para regular la potencia que suministra a la red eléctrica, dificulta y limita la penetración de renovables. * Más información: Paco Castejón (639104233) y Javier González 679 279 931.
Nombre: Extremadura (28/12/2009)	E-mail: extremadura@ecologistasenaccion.

19 de enero de 2010 * GREENPEACE, ECOLOGISTAS EN ACCIÓN Y TANQUEM LES NUCLEARS DENUNCIAN LA FALTA DE CONSENSO DEMOCRÁTICO EN LA GESTIÓN DE LOS RESIDUOS RADIACTIVOS. Las organizaciones piden a los grupos políticos que no respalden la estrategia promovida por el ministro de Industria. Greenpeace, Ecologistas en Acción y Tanquem Les Nuclears denuncian que el ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha decidido poner en marcha el proceso de construcción del cementerio nuclear centralizado de residuos de alta actividad, prescindiendo de buscar y lograr el consenso social de organizaciones defensoras del medio ambiente, el consenso territorial y el consenso político que el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, estableció como fundamentales para poder avanzar en esta cuestión. Greenpeace, Ecologistas en Acción y la plataforma Tanquem les Nuclears manifiestan su rotunda oposición a la construcción de un cementerio nuclear centralizado, sea cual sea su denominación (Almacén Temporal Centralizado, u otras) y tipo de residuos radiactivos que fuera a albergar. Según han afirmado las organizaciones ecologistas, durante una rueda de prensa celebrada hoy en Barcelona, la estrategia del ministro Sebastián es tentar a los alcaldes con dinero público (de los fondos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos, ENRESA) para tratar de conseguir que algún municipio se ofrezca candidato a albergar el cementerio nuclear, sin importar si ese consistorio ha tenido en cuenta la opinión de la población de ese municipio, la de los pueblos de su entorno y la de su comunidad autónoma. Asimismo, estos grupos critican la postura pronuclear de Miguel Sebastián que, promoviendo el almacén, trata de tener un pretexto para alargar la vida de las centrales nucleares, lo que aumenta el riesgo de accidente en unas instalaciones ya muy envejecidas y deterioradas. Un problema de tal magnitud tanto social, ambiental o económica, Greenpeace, Ecologistas en Acción y Tanquem Les Nuclears consideran que no se puede resolver sin un previo consenso social y político. Para que ese consenso se logre deben estar incluidos todos los agentes interesados, incluidas las organizaciones ecologistas. Las organizaciones recuerda que fue el presidente del Gobierno quien reconoció públicamente la necesidad de lograr un amplio y previo consenso social sobre la gestión de los residuos radiactivos para poder avanzar en su solución. Así, en el Debate del Estado de la Nación del 30 de mayo de 2006 dijo: "Y paralelamente también está el tema de los residuos, que exige, sin duda alguna, un amplio consenso social de organizaciones defensoras del medio ambiente,que exige el mayor consenso territorial posible y ojalá el mayor consenso político, porque, como muy bien sabe S.S., es un problema de hondo calado". "Sebastián maneja un concepto muy laxo y subjetivo de democracia cuando manifiesta que la opinión de una comunidad autónoma no es importante, cuando ésta se opone a su proyecto de cementerio nuclear, pero sí le parece suficiente que sea el consistorio de un pueblo el que decida dónde albergar una instalación tan peligrosa para la salud pública y el medio ambiente como es el almacén de todos los residuos radiactivos de las centrales nucleares españolas", ha declarado Carlos Bravo, responsable de la campaña de Nuclear de Greenpeace. * Antecedentes en los planes de ENRESA. De hecho, la falta de acuerdo con los grupos ecologistas y los representantes de la sociedad civil, ha sido la causa de que hayan fracasado, tras provocar una inmensa contestación social, todos los intentos anteriores de ENRESA de construir un cementerio nuclear. La primera ocasión fue el proyecto IPES (Instalación Piloto Experimental Subterránea) en Aldeadávila de la Rivera (Salamanca), a finales de los 80; seguido por el proyecto de un ATC en Trillo (Guadalajara), en 1989; o el proyecto El Berrocal, en Toledo, en 1992. Posteriormente, el proyecto de búsqueda de emplazamientos de ENRESA, ya en su fase AFA (lugares de Alta Favorabilidad), suscitó manifestaciones multitudinarias en todos los lugares designados como candidatos: en Los Pedroches (Córdoba), Arribes del Duero (Salamanca-Zamora), Sayago (Zamora), Burgos, etc., que obligaron al Gobierno central en 1999 a suspender indefinidamente ese proyecto. El proyecto del ATC que ahora promueve el ministro de Industria, Miguel Sebastián, fue iniciado en 2006 por su predecesor en el cargo, José Montilla, actual presidente de la Generalitat de Cataluña, y desde entonces se encontró con rotundos rechazos. Uno de ellos fue el conflicto que se creó ese mismo año en Castilla y León cuando el alcalde del pueblo de Peque (Zamora), sin consultar a sus vecinos, ofreció su municipio como candidato para el ATC. Ante la enorme presión social suscitada, retiró su ofrecimiento. * Rechazo político. Desde entonces diversos parlamentos autonómicos (el parlamento catalán, las Cortes valencianas, la Asamblea de Extremadura, el parlamento gallego, el aragonés?), diversos presidentes autonómicos (el de Castilla y León, el de Castilla-La Mancha, Andalucía?), y numerosas diputaciones provinciales, consejos comarcales y ayuntamientos han mostrado un rotundo rechazo al ATC. En Cataluña, el Parlamento (en marzo de 2008), así como 61 ayuntamientos y 7 Consejos Comarcales de Terres de l?Ebre y el Camp de Tarragona se han manifestado en contra de la instalación en Cataluña del cementerio nuclear. En cumplimiento del mandato del Parlament, el Conseller d?Economia i Finances de la Generalitat envió una carta al Ministerio de Industria demandando que el cementerio nuclear no se instalase en Cataluña. Debido a su alto nivel de radiactividad, que persiste durante cientos de miles de años, y su elevado potencial radiotóxico, la mera existencia de los residuos radiactivos de alta actividad (RR.AA.) supone un grave problema ambiental, económico y de salud pública, que la industria nuclear no ha sabido resolver durante sus 50 años de existencia. Tendrán que pasar 482.000 años para que el plutonio-239 que se encuentra en los RR.AA. deje de ser radiactivo, 34.000 años para el radio-226, 112.000 años en el caso del carbono-14, etc. La generación de residuos radiactivos de alta actividad es un hecho técnicamente inevitable que está unido a la tecnología de fisión nuclear; es decir, que las centrales nucleares son las productoras de estos residuos. La gestión de estos residuos es hoy en día un problema no resuelto en ningún país del mundo ante el que ha quedado demostrado que no existe, ni ahora ni en el futuro previsible, ninguna forma de gestión definitiva satisfactoria desde el punto de vista técnico. Centro Tecnológico Asociado Asimismo, Greenpeace, Ecologistas en Acción y la plataforma Tanquem les Nuclears manifiestan su rechazo al denominado "Centro Tecnológico Asociado" al ATC, una instalación experimental nuclear para investigar con técnicas de transmutación. Implicaría tener que construir y albergar un reactor nuclear transmutador, instalaciones para el reprocesamiento y elaboración de elementos combustibles nucleares para ese reactor, con los riesgos de accidentes nucleares y escapes de radiactividad inherentes a su funcionamiento. A estos riesgos hay que sumar los derivados de la presencia, manipulación y almacenaje de los elementos de combustible nuclear que se ubicarían en el interior de la instalación ATC, así como los previos de los transportes de esos residuos radiactivos desde las centrales nucleares al ATC. Greenpeace, Ecologistas en Acción y Tanquem les Nuclears demandan al Gobierno central que cualquier estrategia o plan de gestión de los residuos radiactivos quede supeditada/o a la previa consecución de un amplio y verdadero consenso social que incluya a las organizaciones de defensa del medio ambiente. Y que con carácter previo a lo referido en el punto anterior, se apruebe y ponga en marcha un plan de cierre progresivo pero urgente de las centrales nucleares, dado que éstas son las productoras de estos peligrosos residuos. El abandono de la energía nuclear y su sustitución por recursos energéticos limpios (energías renovables y programas de ahorro y eficiencia energética) es posible gracias a su elevado potencial. Fin del comunicadoPara más información:Carlos Bravo, responsable de la campaña Nuclear de Greenpeace, 626 99 82 41. Prensa Greenpeace: Isabel Rivera, 91 444 14 00 ó 626 99 82 48. Ecologistas en Acción: Javier González, 679 279 931. Tanquem Les Nuclears: Pep Puig, 629 932 908.
Nombre: greenpeace.es (19/01/2010)	E-mail: prensa@greenpeace.es

Libro de Visitas

Colabora

Modo Texto

Condiciones