SAVATER, EN COMA INTELECTUAL
Savater ya no sabe qué hacer ni dónde meter su renombre como el filósofo que no es.

Un filósofo de verdad no debiera verse en trances de "tener" que rectificar o aclarar, salvo que sea un ansioso o un precipitado. Porque si es así, mal asunto en ambos casos para la filosofía...

Un filósofo de los pies a la cabeza medita mucho lo que dice y lo que va a decir, y más si es de un día para otro. Un filósofo como "Dios manda" no divulga inmeditamente lo que le acaban de decir, y menos lo que le ha dicho un presidente de gobierno; y menos en una cuestión tan espinosa como ésta; y menos quien, como él, escudado en el renombre, está metido o involucrado en un auténtico lío de imputaciones, de acusaciones, de reproches, del tú más... Y todo, "yéndose de la lengua", como un vulgar correividile, como una comadre; y además, faltándole tiempo para dirigirse, él mismo, a un medio tan particularmente antigubernamental tan dado a sesgar estas cuestiones y a manipular burdamente "los matices", como es el rotativo ABC. Savater, aunque sea tratado así por los medios de todo tipo como filósofo, es un camelo. Y aunque sea tratado como un Ilustrísimo señor, es un chalán que trafica con ideas y un auténtico patán.

En todo caso, Savater es un espécimen, un híbrido entre el hombre reflexivo y el agitador social amparado en una cátedra que, en su día pudo ganar con merecimiento pero en donde ha ido degenerando a pasos agigantados. Y no sólo lo digo por este vidrioso y maldito asunto. El haberse "comprometido" en medio de tanta confusión más propia del espionaje y del partidismo político que de la meditación filosófica, le ha ido reblandeciendo el seso...

Tiene una tremenda sensibilidad frente a la muerte en Euskadi, que en el más probable de los casos proviene tanto de independentistas como de centralistas, es decir, entre los de la fuerza centrífuga y la centrípeta... Pero, que yo sepa, no ha derramado hasta ahora una sola lágrima por los centenares de miles de muertos inocentes en Irak y Afganistán por excusas a todas luces abyectas como las aireadas por la administración Bush. Más bien entre dientes, como el que no quiere la cosa, burla burlando, las disculpa y las jalea...

Nada ha dicho sobre otras notables aberraciones, entre ellas las mengelianas ofertas que Aznar hizo en su día a Chávez alegando que "los pueblos pobres y oprimidos" están condenados a desaparecer"; pero tampoco se atreve a desmentir al gobernante venezolano. Ha cometido errores epistemológicos de bulto en sus libros. Desprecia la ecología y la sensibilidad que proviene de la Naturaleza. Presume, pero no tiene ni idea del asunto, de biología y de zoología, aunque recurra a ejemplos zoológicos erróneos en sus discursos pretendidamente amenos en libros y conferencias de sus últimos tiempos. Se acerca peligrosamente a los posicionamientos ultrapragmáticos de los anglosajones, con el costo humanista y humano que ello conlleva. Ha desmitificado la Etica que enseñó, pero sin ofrecer nada a cambio en una sociedad tan precisada de referentes.

En fin, cansado hace mucho de la meditación filosófica, Savater es todo un poema de despropósitos. Se ha dejado llevar por la marea y el mareo de una lucha estéril entre las aspiraciones legítimas de un pueblo a su soberanía y la contumacia cerril del poder instituído pero bruto y brutal en ocasiones, de quienes sucesivamente lo van ocupando y representando...

Porque "estar contra el terrorismo de ETA", como tanto repite y de la manera que lo está él, es decir, simplificando el "fenómeno" sin examinar ni tener en cuenta cuántos crímenes han cometido los que se oponen a la independencia presentándolos como cometidos por los esbirros de la causa soberanista (como los cometían los fascistas en Italia imputándoselos a los comunistas); y todo porque éstos saben bien hasta qué punto los ciudadanos de extra muros, es decir, los que viven fuera del País Vasco, los del resto de la geografía del Estado piensan poco o nada;sabiendo además como saben, ellos y Savater, que van a ser más simplificados todavía por parte de los medios habituales... no es propio de un filósofo, sino de un tirillas, de un desgarramantas, de un petimetre. En todo caso, de un filosofastro que ha ido perdiendo paulatinamente el juicio por un desmedido afán de más notoriedad, por un cálculo depravado o por un desconocimiento doloso de lo que es la sociedad y lo que la mueve desde la sombra...

Por eso también da la impresión de que, a menos que esto lo haya hecho para ponerle a prueba u otra razón que no se me alcanza, a Zapatero le falta un hervor. No da muestras de mucha más prudencia y sagacidad en su papel de máximo dirigente. Parece mentira que no se haya asesorado antes mejor y que haya invitado a comer a un charlatán, a un falso filósofo devenido en marrullero, a un inestable mental, a un fanático sólo de su propia causa que al final nadie sabe cuál es. Pero en cualquier caso, un tipo ruidoso que siempre acaba haciendo el caldo gordo a los reaccionarios, a los agitadores como él y al PP.

Con estos ingredientes y estos parámetros, ¿se puede llamar filósofo que, como todos sabemos, etimológicamente quiere decir "amante de la sabiduría", a semejante bodrio?

>> Autor: Jaime Richart (24/05/2005)
>> Fuente: -Jaime Richart

(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza.
Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org