Con el embrollo engordado por los intereses que lo pintan todo de verde a cualquier precio y sin remordimientos, el tema del Cambio Climático se ha convertido en la actualidad en una nueva religión, cuando muchos científicos por todas partes la claman como una gran estafa...
No vendrá de menos revisar estos lugares de Internet, para que contrastemos cada uno las versiones de uno u otro lado, y nos dejemos finalmente guiar una vez más por nuestro sentido común - o por el instinto.
Con tantos escándalos de mentiras, corrupciones y grandes manipulaciones de la información, estudios de impacto ambiental amañados por los intereses de las multinacionales, -ahora manoseando la posible salvación ecológica-, los que tratan datos cada día, ponen en entredicho que la batalla publicista contra las emisiones de CO2 sea el camino para la cura de los numerosisimos problemas que nos acosan, hoy y ahora en el Planeta.
El funcionamiento de la nubes bajas, influye sobre el clima de la Tierra.
Cuando más nubes bajas se formen en la atmósfera, más frío se vuelve el clima. Cuando más disminuyen, la temperatura del planeta se eleva.
Si contemplamos La Tierra desde el espacio, veremos que entre el 60% y 70 % de su superficie esta cubierta por nubes. Cuanto más rayos cósmicos lleguen, más nubes tendremos, y al contrario, cuando menos rayos cósmicos lleguen menos nubes tendremos. En vez de pensar en la nubes como un resultado del clima, debemos pensar que el clima, es el resultado de la acción de las nubes, porque las nubes reciben las ordenes de las estrellas.
Es muy importante estudiar este mecanismo que regula la formación de nubes, y no estar cerrados a plantear más razones del posible calentamiento o del posible enfriamiento del clima. La causa del calentamiento de la atmósfera por las emisiones de CO2 ya está seriamente en entredicho por muchas otras teorías que plantean miles de científicos escépticos, que no logran captar la atención para salir en los medios de comunicación para exponer abiertamente y sin intereses sus planteamientos e investigaciones.
No hay que olvidar que debemos seguir analizando e intercambiando conceptos y teorías para acercarnos cada vez más a la verdad de este posible cambio climático, causado totalmente por la acción del hombre o no.
Traducir esta responsabilidad del hombre sobre el clima, con más impuestos para seguir manteniendo un sistema administrativo que no actúa donde debe actuar, es seguir con el engaño, dejando que las verdaderas causas del problema que afecta al Planeta, escapen a nuestra actitud global y al compromiso total que debemos adoptar. Toda la agitación política que rodea al tema del calentamiento global, es irrelevante desde el punto de vista científico.
No creemos, en Ibérica 2000, que el debate este blindado y no podamos seguir analizando datos, ni escuchando argumentos por una y por otra parte, en un momento en que la balanza se decanta hacia grandes campañas pomposas, donde se mueven una vez más grandes sumas de dinero, y no se aportan soluciones fiables ni acciones responsables, a corto ni a medio plazo. Muchos ya lo denominan "El gran susto del Calentamiento Global", una histeria colectiva por fin temperada por la razón y por científicos independientes.
A toda una serie de enlaces a videos, subtitulados en español: La información te hará libre para discernir, y así poder ver, donde pueda estar la trampa!
¡ Enhorabuena Iberica 2000 ! Pocas son las ONG's suficientemente independientes de la política y del dinero como para conservar la cabeza fría en estos días de locura colectiva.
Excelente, la página web del enlace : unos videos muy convincentes, una lista de 103 científicos que escribieron una carta a Ban Ki Moon, Secretario General de Naciones Unidas, para decirle que la ONU está en el camino equivocado, y mucho, mucho más documentos científicos que nos abren los ojos.
Queda claro que el famoso "consenso" no existe. Es una mentira más. .
Nombre: mark duchamp (09/01/2008)
E-mail: -
* 2007 fue otra decepción para los "calentistas": muchos en el planeta pasaron mucho frío. De hecho, 1998 fue el año más caluroso de la década, y del siglo anterior: la temperatura media en el mundo bajó desde aquel año y se quedo estable. Sin embargo, las emisiones de C02 han subido muchísimo y siguen subiendo imparables con tanto negocio de emisiones, especialmente con China y la India marchando a todo carbón. Aquí mostráis una nueva página web con todos los vídeos y los principales argumentos, de los cada vez más numerosos científicos denuncian esta grandiosa equivocación de la humanidad (¿Ahora habría que analizar si incoscientemente, o con todo el proposito, manipulados por intereses?...). Muchos ecologístas que vean este artículo aquí en Ibérica 2000 podrán quedar pasmados de vuestro atrevimiento, en uno de los lugares del Internet "Guerrillero por la Naturaleza" con gran sentido común en toda la galaxia estelar. Pero si, hay que estar abiertos a debates razonados mientras podamos discutir humanamente -cuando muchas organizaciones se niegan, vete tú a saber-, para tener las cosas claras y menos posibilidades de estar precipitándonos como nos ha pasado con las subvenciones a la falsa eólica y ahora con los campos solares abultados de costes, que están demostrando que son ineficaces, para que terminen igualmente construyendo las temibles térmicas. Un gran acierto el dar la cara por vuestra parte otra vez, y aplaudo vuestro valor por encima de lo que para la corriente ecologísta hoy, esta totalmente de ciega moda. Seguid así de cachondos. Un beso.
Nombre: Susana Belmonte (09/01/2008)
E-mail: Cádiz
* Más de 400 cientificos en desacuerdo con causa del calentamiento global. Una comisión del Senado norteamericano -(U.S. Senate Environment and Public Works Committee (Minority)- sacó un informe este último 20 de Diciembre donde dice que más de 400 cientificos están en desacuerdo con lo dicho por Rajendra Pachauri, Presidente del IPCC de la UN. El señor Pachauri dice que sólo una docena de científicos alrededor del mundo no están de acuerdo con las conclusiones del IPCC. El informe se hizo para refutar esta afirmación. Además de nombrar a diferentes científicos en desacuerdo con las conclusiones del IPCC, el informe incluye citas de muchos de ellos criticando a dicho comité. Van algunos ejemplos: * Russia: Russian scientist Dr. Oleg Sorochtin of the Institute of Oceanology at the Russian Academy of Sciences: "Even if the concentration of ‘greenhouse gases' double man would not perceive the temperature impact," Sorochtin wrote. * Brazil: Chief Meteorologist Eugenio Hackbart of the MetSul Meteorologia Weather Center in Sao Leopoldo - Rio Grande do Sul, Brazil declared himself a skeptic. "The media is promoting an unprecedented hyping related to global warming. The media and many scientists are ignoring very important facts that point to a natural variation in the climate system as the cause of the recent global warming," Hackbart wrote on May 30, 2007. Norway: Geologist/Geochemist Dr. Tom V. Segalstad, a professor and head of the Geological Museum at the University of Oslo and formerly an expert reviewer with the UN IPCC: "It is a search for a mythical CO2 sink to explain an immeasurable CO2 lifetime to fit a hypothetical CO2 computer model that purports to show that an impossible amount of fossil fuel burning is heating the atmosphere. It is all a fiction." * India: One of India's leading geologists, B.P. Radhakrishna, President of the Geological Society of India, expressed climate skepticism in 2007. "We appear to be overplaying this global warming issue as global warming is nothing new. It has happened in the past, not once but several times, giving rise to glacial-interglacial cycles." USA: Climatologist Robert Durrenberger, past president of the American Association of State Climatologists: "Al Gore brought me back to the battle and prompted me to do renewed research in the field of climatology. And because of all the misinformation that Gore and his army have been spreading about climate change I have decided that ‘real' climatologists should try to help the public understand the nature of the problem." * Britain: Dr. Richard Courtney, a UN IPCC expert reviewer and a UK-based climate and atmospheric science consultant: "To date, no convincing evidence for AGW (anthropogenic global warming) has been discovered. And recent global climate behavior is not consistent with AGW model predictions.
Eso sólo de muestra. El Informe empieza con las siguientes frases: This report is in the spirit of enlightenment philosopher Denis Diderot who reportedly said, "Skepticism is the first step towards truth." [Disclaimer: The following scientists named in this report have expressed a range of views from skepticism to outright rejection of predictions of catastrophic man-made global warming. As in all science, there is no lock step single view.]
Ya en Mayo de este año, la misma comisión del Senado americano informó sobre los científicos que habían pasado de ser creyentes de la "teoría" del cambio global causado por el hombre a la categoría de escépticos. *** Fuente: - U.S. Senate Environment and Public Works Committee (Minority) Report December 20, 2007. http(-)://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.SenateReport - U.S. Senate Environment and Public Works Committee (Minority) Report May 15, 2007. http(-)://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=927B9303-802A-23AD-494B-DCCB00B51A12 * El artículo completo que salió en la prensa, en Inglés, está aquí: www(-).inteliorg.com/US_Senate_Report_Over_400_Prominent_Scientists_Disputed_Man_Made_Global_Warming_Claims_in_2007.htm
Nombre: Mark Duchamp (23/01/2008)
E-mail: markduchamp2@hotmail.com
* ¿El hielo polar, ha vuelto? Global Warming? New Data Shows Ice Is Back. Tuesday, February 19, 2008 11:55 AM By: Phil Brennan Are the world's ice caps melting because of climate change, or are the reports just a lot of scare mongering by the advocates of the global warming theory? Scare mongering appears to be the case, according to reports from the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) that reveal that almost all the allegedly “lost” ice has come back. A NOAA report shows that ice levels which had shrunk from 5 million square miles in January 2007 to just 1.5 million square miles in October, are almost back to their original levels. Moreover, a Feb. 18 report in the London Daily Express showed that there is nearly a third more ice in Antarctica than usual, challenging the global warming crusaders and buttressing arguments of skeptics who deny that the world is undergoing global warming. The Daily express recalls the photograph of polar bears clinging on to a melting iceberg which has been widely hailed as proof of the need to fight climate change and has been used by former Vice President Al Gore during his "Inconvenient Truth" lectures about mankind’s alleged impact on the global climate. Gore fails to mention that the photograph was taken in the month of August when melting is normal. Or that the polar bear population has soared in recent years. As winter roars in across the Northern Hemisphere, Mother Nature seems to have joined the ranks of the skeptics. As the Express notes, scientists are saying the northern Hemisphere has endured its coldest winter in decades, adding that snow cover across the area is at its greatest since 1966. The newspaper cites the one exception — Western Europe, which had, until the weekend when temperatures plunged to as low as -10 C in some places, been basking in unseasonably warm weather. Around the world, vast areas have been buried under some of the heaviest snowfalls in decades. Central and southern China, the United States, and Canada were hit hard by snowstorms. In China, snowfall was so heavy that over 100,000 houses collapsed under the weight of snow. Jerusalem, Damascus, Amman, and northern Saudi Arabia report the heaviest falls in years and below-zero temperatures. In Afghanistan, snow and freezing weather killed 120 people. Even Baghdad had a snowstorm, the first in the memory of most residents. AFP news reports icy temperatures have just swept through south China, stranding 180,000 people and leading to widespread power cuts just as the area was recovering from the worst weather in 50 years, the government said Monday. The latest cold snap has taken a severe toll in usually temperate Yunnan province, which has been struck by heavy snowfalls since Thursday, a government official from the provincial disaster relief office told AFP. Twelve people have died there, state Xinhua news agency reported, and four remained missing as of Saturday. An ongoing record-long spell of cold weather in Vietnam's northern region, which started on Jan. 14, has killed nearly 60,000 cattle, mainly bull and buffalo calves, local press reported Monday. By Feb. 17, the spell had killed a total of 59,962 cattle in the region, including 7,349 in the Ha Giang province, 6,400 in Lao Cai, and 5,571 in Bac Can province, said Hoang Kim Giao, director of the Animal Husbandry Department under the Vietnamese Ministry of Agriculture and Rural Development, according to the Pioneer newspaper. In Britain the temperatures plunged to -10 C in central England, according to the Express, which reports that experts say that February could end up as one of the coldest in Britain in the past 10 years with the freezing night-time conditions expected to stay around a frigid -8 C until at least the middle of the week. And the BBC reports that a bus company's efforts to cut global warming emissions have led to services being disrupted by cold weather. Meanwhile Athens News reports that a raging snow storm that blanketed most of Greece over the weekend and continued into the early morning hours on Monday, plunging the country into sub-zero temperatures. The agency reported that public transport buses were at a standstill on Monday in the wider Athens area, while ships remained in ports, public services remained closed, and schools and courthouses in the more severely-stricken prefectures were also closed. Scores of villages, mainly on the island of Crete, and in the prefectures of Evia, Argolida, Arcadia, Lakonia, Viotia, and the Cyclades islands were snowed in. More than 100 villages were snowed-in on the island of Crete and temperatures in Athens dropped to -6 C before dawn, while the coldest temperatures were recorded in Kozani, Grevena, Kastoria and Florina, where they plunged to -12 C. If global warming gets any worse we'll all freeze to death. * Información extraída integramente de: www.newsmax.com/insidecover/global_warming_or_cooling/2008/02/19/73798.html (Recopilaciones para Ibérica 2000)
Nombre: Lucia Sánchez (25/02/2008)
E-mail: luciasanchez40@hotm
Hay que tener 2 cojones para dejar sobre la mesa, este marrón para la administración y para tantas entidades que pueden estar chupando una vez más de historias amañadas. Ahora puesta esta cuestión, muchos ya no saben que decir. Premios que creíamos de solera "amañados por la ignorancia y la moda", argumentos para más subvenciones que se tambalean ante un consumidor boqui-abierto que no dice absolutamente nada. Impresionante que esta información que se mueve en inglés, haya tardado tanto es desplegarse a nivel global. Felicitaciones por vuestro coraje.
Nombre: Luis Cañizares (25/02/2008)
E-mail: Madrid
Me basta con que Zapatero se el adalid del cambio climático para poner en solfa todo este tinglado, que cada vez va engrosando las arcas de advenedizos que se mueven en la sombra del poder. ¿Que credibilidad puede tener un mentiroso patológico que se apunta a cualquier chapuza avalada por AlGore? Gracias por darnos argumentos que se pueden contrastar. Adelante.
Nombre: Lola (15/03/2008)
E-mail: innovadora@gmail.com
* Se está enfriando la temperatura global muy rápidamente, y eso por la poca actividad solar. Se ve que las emisiones de C02 nunca fueron un factor determinante. www.dailytech.com/Temperature+Monitors+Report+Worldwide+Global+Cooling/article10866.htm ¡Pero todavía nos están lavando el cerebro, y el de nuestros niños, con la mentira del "calentamiento global"! ¿Cuanto más tiempo tendremos que aguantar esta farsa ? ¿Hasta que se hayan forrado los peces gordos con las subvenciones a las energías falsamente limpias y totalmente ineficaces? Hay tanta corrupción que las mentiras más gordas sobreviven con toda tranquilidad. Es asombroso. Mientras tanto están destrozando el paisaje de este maravilloso país, su fauna, y la calidad de vida de los Españoles, con la inútil chatarra eólica y las plantas solares tipo "mar de plástico" ( cuyo precio resulta ser astronómico ). Esto es la peor parte.
Nombre: Alfonso Barreiro Lloids (26/03/2008)
E-mail: Onteniente
Entrando aquí, uno llega a darse cuenta de que esto es una guerra informativa. Los que investigan como ONGS que no han sido comprados (es evidente por qué su lucha encarnizada es contra-corriente y honesta... y los que no desean que esta información corra por los grandes intereses que lo han corrompido todo y quieren continuar saqueando la detienen y censuran a toda costa. Antes fue la iglesia quién escondía toda la información, "para controlar el mundo y sus riquezas por encima de todo". Hoy son las grandes multinacionales las que dominan a los políticos (que no conocen en verdadera la realidad... o que han recibido tantas sumas de dinero podrido que no pueden ver nada... que dan argumentos ridículos, para defender lo indefendible aunque resulte extremadamente absurdo) y hacen bailar para que nos hagan bailar a todos los consumidores y trabajadores. Los escándalos son de tal magnitud y con tal montaña de marqueting montado a fría conciencia, que resulta muy difícil hacer ver las cosas de golpe, y están tan solapados y estructurados, que los pocos escándalos que salen en los medios, es por qué ha habido alguien a quién han dejado de comprar, y se les ha escapado. Después desmienten para seguir mintiendo y rodar la bola de nieve a magnitudes insospechables. El público débe despertar, cada cual con su cruz como pueda. Y que venga el espíritu santo para que ponga las manos donde deba, por que humanamente este desaguisado no lo arreglamos los que estamos en este planeta si no nos informamos más y nos organizamos. Un abrazo a tan monstruoso esfuerzo.
Nombre: Fulgencio Torremocha (08/04/2008)
E-mail: Salamanca
Lástima que Greenpeace se haya equivocado respecto a la eólica y a la solar : no sirven. Ahora Europa vuelve al carbón ( artículo abajo ). ¡ Tanta destrucción de nuestra biodiversidad y su hábitat para nada. ! Hay otro artículo, en Inglés, en el cual WWF denuncia que Reino Unido nos ha engañado diciendo que sus emisiones de CO2 habían bajado. En realidad, han aumentado en un 49%. El engaño está en eso que no se calculó el contenido de carbón de las importaciones. Se han cerrado fábricas en RU, y ahora se fabrican los productos en China etc. donde se usa muchísimo carbón... y se importa a RU. Ahora se está hablando en Internet del verdadero papel del CO2. ¡ Más sorpresas ! * CAUSA ALARMA QUE EUROPA REGRESE AL CARBÓN - 06.5.08 En un momento en que los expertos climáticos más destacados del mundo coinciden en que las emisiones de carbono se deben reducir rápidamente para mantener el calentamiento global a raya, el principal productor de electricidad italiano, Enel, está en proceso de adaptar su enorme planta energética operada con petróleo, en Civitavecchia, para que funcione con carbón, considerado el combustible más sucio del planeta. CIVITAVECCHIA, Italia; 5 junio 2008. En el curso de los siguientes cinco años, Italia aumentará su dependencia del carbón del 14 al 33 por ciento. Este tipo de energía generada por Enel se incrementará al 50 por ciento. Italia no es el único país que regresa al carbón. Impulsados por la creciente demanda de electricidad, los precios récord del crudo y gas natural, las inquietudes respecto a la seguridad energética y una aversión a la energía nuclear, se espera que, en el siguiente lustro, los países europeos pongan en operación unas 50 plantas impulsadas por carbón, que estarán en uso los siguientes 50 años. En EU, es probable que menos plantas nuevas a base de carbón inicien operaciones, en parte porque obtener los permisos regulatorios es cada vez más difícil. Las economías en desarrollo de rápida expansión de India y China, donde el carbón sigue siendo una importante fuente de combustible para más de dos mil millones de personas, tienen muchos años de figurar entre los mayores retos para la reducción de las emisiones de carbono. Sin embargo, el regreso al carbón en una Europa consciente de la ecología siembra auténtica alarma entre los ambientalistas, quienes advierten que eso coloca al mundo en una trayectoria desastrosa que hará imposible controlar el calentamiento global. Los propietarios de las estaciones de energía de Europa enfatizan que cuidan que las nuevas plantas impulsadas por carbón sean lo más limpias posible. Sin embargo, los críticos aseguran que el “carbón limpio” es una fantasía. En el y muchas otras compañías eléctricas dicen no tener muchas opciones más que construir estas plantas para reemplazar la infraestructura envejeciente, en particular en países como Alemania, que ha prohibido la construcción de plantas nucleares. En términos de costo y seguridad energética, el carbón lleva toda la ventaja, sostienen sus partidarios. Las reservas de carbón durarán 200 años, comparado con los 50 años del gas y petróleo. Es relativamente barato, comparado con el crudo y el gas natural. Sobre todo, no existe un cartel del carbón, por lo que hay mayor margen para negociar precios. “Para sobreponerse al petróleo, que es cada vez más costoso, nuestro plan es convertir todas nuestras plantas operadas con petróleo a carbón que utilice tecnologías de carbón limpio”, explicó Gianfilippo Mancini, jefe de generación y administración de energía de Enel. “Carbón limpio” es un término creado por la industria, hace décadas. Con el uso de tecnología nueva, las plantas de carbón limpio redujeron marcadamente la cantidad de partículas de hollín lanzadas al aire, así como gases como dióxido de azufre y óxido nitroso. Sin embargo, la tecnología tiene efectos mínimos sobre las emisiones de carbono. De hecho, la tecnología con la que está contando la industria para reducir las emisiones de dióxido de carbono que agravan el calentamiento global -la captura y el almacenamiento de carbono- no está disponible comercialmente. Nadie sabe si es factible ni rentable a gran escala. La tarea -se bombean las emisiones de carbono a depósitos subterráneos, en lugar de ser liberadas- es un reto hablando de cualquier fuente de combustible, pero en particular el carbón, que produce más dióxido de carbono que el petróleo o gas natural. Bajo condiciones óptimas actuales, el carbón produce más del doble de dióxido de carbono por unidad de electricidad que el gas natural, el segundo combustible más usado para generar electricidad, de acuerdo con el Instituto de Investigación sobre Energía Eléctrica. Sin la captura y el almacenaje de carbono, el carbón no puede ser verde. Solucionar el problema requerirá coordinación global y miles de millones de dólares en inversión, que ningún país o compañía parece dispuesto a gastar, aseveró Jeffrey D. Sachs, director del Instituto de la Tierra, en la Universidad de Columbia. “Entender la captura de carbono es crucial -podría no funcionar a final de cuentas- y si no es viable, la situación respecto al cambio climático se torna mucho más seria”, dijo Sachs. (The New York Times) Publicado en: www.planetaazul.com.mx/www/2008/06/05/causa-alarma-que-europa-regrese-al-carbon
Nombre: Victoria Lasanao (17/08/2008)
E-mail: Madrid
* El cambio climático y los creadores de opinión en España El cambio climático es una realidad, y es una realidad pavorosa. Está escondido, porque es un efecto no lineal, de realimentación positiva, y cuando salga de verdad, pero de verdad, a la luz, sus efectos serán rápidos e irresistibles. Pero..... El lunes estuve en un seminario en Zaragoza sobre Agua, Energía y Clima. A una pregunta mía, un ingeniero de caminos, cargado de sabiduría, respondió: 'Claro, el cambio climático actual, ... suponiendo que el ser humano tenga algo que ver con ello...' ¿Y quien tiene que ver con ello, si la tendencia NATURAL es, en este momento, hacia el enfriamiento? Sabemos que la única forma de frenar el cambio climático es cambiar de paradigma mental, cambiar, no solo de energías, sino de objetivos en la vida: En vez de seguir creciendo hasta llenar el planeta más aun de lo que ya está, mejorar la calidad de vida para los que estamos ya aquí. En vez de querer atiborrarnos de comida basura, comer poco, pero exquisito. Tenemos que desterrar la palabra "crecimiento", y la unidad de medida PIB. Y ¿cómo hacerlo con las opiniones que se leen en los medios de comunicación? Juan Velarde Fuertes es economista, académico y premio Príncipe de Asturias. Pero dejó de estudiar hace muchos años y sus opiniones, que sin embargo tienen peso, son mohosas. En un artículo reciente sobre energía, repite una y otra vez la frase 'energía cara'. ¿Qué es energía cara? Y ¿Por qué es cara la energía en España? Nos dice que el carbón era, en la España del siglo XIX, mucho más 'caro' que el inglés. Lo que quiere decir es que era más difícil de extraer, y sobre todo más difícil de distribuir. La razón era clara: España no había preparado las infraestructuras para distribuir energía, porque en España ni siquiera existía el concepto de energía. Nos habla después de que las energías eólica y fotovoltaica son energías 'realmente caras'. ¿Qué quiere decir, de nuevo? ¿Que exigen un esfuerzo para su puesta en marcha? Pues evidentemente. Pero ese esfuerzo se hizo ya para la nuclear, con la excusa del orgullo nacional y de la guerra fría. Entonces los esfuerzos no se contaban en pesetas, porque cuando se trata de esas cosas los gastos no importan. La energía nuclear es hoy relativamente barata, siempre que no se cuenten los resíduos ni del seguro de accidentes, porque las subvenciones se dieron, sin límite, en los años 50 y 60: Se trataba de la guerra. Cuando se trata de guerras las cosas ya no son 'caras'. Luego sigue con pensamientos, no ya del siglo XX pasado, sino del siglo XX antes de la Era Común: Autoabastecimiento. En un mundo único, en un único planeta, sigue este maravilloso economista pensando en pequeños países aislados, en vez de en un único sistema donde todas las variables son endógenas y donde no existen, realmente, países. ¿En que piensa este señor, en que, como los numantinos, pudiesemos resistir, aislados del resto del mundo, X años hasta desaparecer por inanición? ¿Que sentido tiene el "autoabastecimiento'? ¿Vivir sin los demás? Si tenemos que comprar energía (auque tenemos, solar, más que de sobra) comprémosla con productos de mucho más valor añadido que el petróleo. Compremos y vendamos, negociemos y comerciemos. Pero nunca pensemos en el autoabastecimiento: Recordemos Numancia. Otro artículo magnífico: De un señor llamado Pedro Baños, profesor de la escuela superior de las fuerzas armadas. Sigue este señor en la era de la riqueza imaginaria derivada de los recursos naturales, cuando hoy la riqueza real es la de las mentes de las personas. Sigue este señor analizando el mundo en términos de bases militares para el control del petróleo, como se pensaba en el siglo XIX, y su extensión extemporánea al siglo XX (el Kaiser y Hitler), en que la riqueza deriva del hierro, del cobre, o como pensaba Ricardo, de suelo. O del petróleo. Todas las aventuras coloniales, empezando por España y acabando hoy por los EEUU de Irak han sido ruinosas: ¿Qué sacó España sino pobreza de América? Tras unos años de plata americana, 300 años de miseria hasta la riqueza de que disfrutamos ahora, que no deriva de ninguna plata, sino de la inteligencia, del trabajo y del comercio. ¿Que sacó Francia de su aventura colonial? ¿Inglaterra? EEUU está hoy mucho peor que ayer tras la aventura colonial de Irak. Era rico. Hoy su deuda es para caerse muerto. La riqueza real, señores, no la ha aportado jamás la guerra, ni los recursos naturales. La riqueza real sale de capturar energía, REPARTIRLA, y comerciar entre iguales. 1000 años de historia europea, de guerras constantes, no consiguieron la riqueza para Europa. 60 años de Mercado Común/Unión Europea nos han traido al paraiso (comparado con la historia anterior). Es preciso decir una y otra vez: No hay que apoyar a Georgia CONTRA Rusia, ni a Rusia CONTRA nadie. Hay que comerciar, investigar, pagar y cobrar, jamás guerrear. No por nada, sino porque llevarse mal solo genera pobreza. * Se habla de crisis. Pero la 'crisis' más larga del sistema económico, la depresión de los '30, no duró diez años. Si en vez de pensar en una economía del día a día aceptamos que la vida sigue, que subidas y bajadas (debidas ambas esencialmente a las compras a crédito y los pagos de vez en cuando de ese crédito, pensemos en la Rusia comunista, 70 años viviendo del cuento y luego ha pagado su deuda en solo unos 15 años) son parte del esquema, podemos prepararnos para las etapas bajas durante las altas, y superar aquellas viviendo sencillamente un poco más despacio durante unos , muy pocos, años. Se insiste en seguir con los esquemas metales de hace 8.000 años: Sigamos metiendo esfuerzo en hacer más casas. Lo que necesitmos no son más casas, sino arreglar las que tenemos para que dejen de gastar energía. Necesitamos coches que gasten la mitad de la energía que gastan hoy. Hacer esto crea trabajo para millones de personas, auque quizás pierdan algo las productoras de electricidad y los jeques de Abhu Dhabi. Para todos estos problemas, como para el del cambio climático, necesitamos perspectiva, ver la vida como un continuo temporal y espacial. Aceptar que no hay países, y que no interesa ser hoy el campeón mundial, porque como con Alonso, los campeones mundiales pasan enseguida. No tiene sentido ser el "dueño" del mundo, porque ese 'dominio' dura un segundo en las vidas de los seres humanos. Tiene muchísimo más sentido cooperar entre todos que superarnos unos a otros. Tienen muchísmo más sentido los juegos de suma positiva que los juegos de suma cero. Y al hacerlo así podemos entender que las energías que necesitamos, las solares, no son 'caras'. ¿Cómo va a ser 'caro' lo que genera riqueza desde el primer día? Algo que nos va a dar riqueza a lo largo de miles de años, ¿que importa que exija una inversión inicial? Si pensamos en años, décadas, siglos, lo entendemos fácilmente. Y sobre todo, si se pudo hacer la gigantesca inversión en energía nuclear para algo tan estúpido y generador de pobreza como la guerra fría, ¿no se puede hacer esa misma inversión en algo tan inteligente como una energía que, nos pongamos como nos pongamos, no puede matar ni a una mosca? *** Necesitamos cambiar nuestra forma de pensar. Y nuestra forma de hablar. Nuestro lenguaje.
Nombre: Ant (23/09/2008)
E-mail: ant@not-clima.es
* Este comentario anterior aportado a este foro por Antonio Ruiz Elvira -Catedrático de Física en la Universidad de Alcalá de Henares- no solo esta muy bien escrito y es muy claro, sino que es estupendo. Esta muy bien escrito: es pulcro, claro y lineal. Si lo quieres es poner en Iberica, ¡estupendo! Una observacion. Si se le pudieran añadir ideas, mejor dicho, argumentos que vigoricen y refuercen la idea principal de su tesis (que la explica hacia el final), el autor logrará MUCHO a lo que se propone: logrará, entonces, convencer del todo. Ahora convence pero NO TRANSFORMA. y hay a toda costa lograr que en los articulos se transforme al lector, no convencer (si convence sólo, pasado un rato un articulo se olvida): se trata de el lector NO OLVIDE. Se transforme. A mi me gusta su tesis en favor de la razon, pensamiento, vision del conjunto (planetaria), solidaridad con todos, entender con criterio que es lo caro y barato, oposicion a la vieja y cotosa vision "belicista" de la energia, etc. TODO ESO HAY QUE DEFENDERLO UNA Y OTRA VEZ.
Nombre: Miguel Pou Vázquez (23/09/2008)
E-mail: proyectofelix@yahoo.com
* El artículo aportado por El Sr. Ruiz Elvira, como todos, se acerca de la realidad cuando dice : "En vez de seguir creciendo hasta llenar el planeta más aun de lo que ya está, mejorar la calidad de vida para los que estamos ya aquí." Lógicamente debería seguir con : hemos de parar el crecimiento de la población, y hasta disminuir esta población. Pero en vez de seguir con el tema se dispersa hablando de la guerra. Y allí, ¿ que pasa ? no propone solución al problema Palestino o a el de Darfur etc. Se contenta de hablar en términos generales. Con este tipo de discusión no se va a ninguna parte. Tampoco habla del daño que hacen los bio-carburantes, los PPEE, las plantas solares : como si no hubiera problema con estos !
Nombre: Mark Duchamp (23/09/2008)
E-mail: markduchamp2@hotmail.com
* Hay muchos temas interconectados cuando se habla de cambio climático. Es cierto que hay que cambiar el modelo de desarrollo para hacerlo menos dependiente de los combustibles fósiles, pero también es cierto que hay que DECRECER (palabra maldita que nadie se atreve a utilizar) Y SUBVERTIR EL ACTUAL MODELO DE DESARROLLO POR UNA ECONOMÍA MÁS AUSTERA CON UN CONSUMO MÁS RACIONAL Y SOSTENIBLE. OTRA ABERRACIÓN QUE NOS VENDEN ES CREER QUE SE PUEDE CONTINUAR CRECIENDO EN BASE A LA ENERGÍA EÓLICA: DESTRUIR LOS MONTES, LA COSTA Y LOS PAISAJES CON PARQUES EÓLICOS TAMPOCO ES SOSTENIBLE, con independencia de que las energías limpias deben estar descentralizadas y servir a la autogestión para que sean verdaderamente limpias (si siguen controladas por las grandes compañías eléctricas estamos en las mismas) Como dijo Michel Bosquet, la autopía no es predicar el decrecimiento sino creer que se puede continuar creciendo ilimitadamente (con más consumo de combustibles, de madera, de peces, de materias primas, de agua...) en un planeta limitado. ES IMPOSIBLE QUE 7.000.000.000 DE SERES HUMANOS PUEDAN TENER ACCESO AL AGUA POTABLE, AL VEHÍCULO PARTICULAR, A LA VIVIENDA...SENCILLAMENTE PORQUE SOLO CON QUE UTILIZARAN EL COCHE, PROVOCARÍAN UNA GRAN CATÁSTROFE PLANETARIA. De hecho ya hay refugiados del cambio climático. Como digo, con la cuestión se mezclan muchos temas, pero me parece el más obvio el de la población. Digo más: SI EL GOBIERNO QUIERE COMBATIR EL CAMBIO CLIMÁTICO, LO PRIMERO QUE TIENE QUE HACER ES SUPRIMIR LAS AYUDAS A LA NATALIDAD. Esto me parece elemental. Por supuesto que parejo con ello tendría que poner en práctica una política de control de emisiones y ahorro energético, de ahorro de agua y de repoblaciones forestales intensivas, etc. Un abrazo, Purificación González de la Blanca. Nota desde Ibérica 2000, para el lector: * Purificación González es Abogada de la Asociación Internacional de Juristas Ambientales.
Nombre: De la Blanca (25/09/2008)
E-mail: delablanca@latinmail.com
* El dióxido de carbono es uno de los gases de efecto invernadero (G.E.I.) que contribuye a que la Tierra tenga una temperatura habitable. Por otro lado, un exceso de dióxido de carbono se supone que acentuaría el fenómeno conocido como efecto invernadero, reduciendo la emisión de calor al espacio y provocando un mayor calentamiento del planeta; --------sin embargo, se sabe también que un aumento de la temperatura del mar por otras causas (como la intensificación de la radiación solar) provoca una mayor emisión del dióxido de carbono que permanece disuelto en los océanos (en cantidades colosales), de tal forma que la variación del contenido del gas en el aire podría ser causa o consecuencia de los cambios climáticos---------, cuestión que no ha sido dilucidada por la ciencia. Nota: Nadie asegura nada y al final no será el hombre si no el Sol como fuente principal de energía en este Planeta el responsable de todo este desaguisado; pero los gobiernos y sus administraciones usan estos rumores como excusa, para implantar taxas, nuevos impuestos inventados hacia el consumidor desinformado y mantener así chenchullos, aunque sean la base de engaños por encima de cualquier remordimiento ético y moral. Y seguir manteniendo una gestión de los bienes públicos derrochando salvajemente, también con jornadas de "Cambios Climáticos" donde los ecologistas tienen ahora ingresos y más protagonismo que nunca, siendo complices de esta auténtica farsa, corrompidos algunos como ejecutivos tiburones del dinero fácil sin acciones severas para solucionar los problemas del mundo: exceso de natalidad, depuradoras que no depuran, industrias que vierten veneno a los rios, pesquerias que asolan los mares, planes de acuicultura falsos para enriquecerse y alimentar a unos pocos, basuras sin tratar, centrales nucleares que no cumplen los protocolos de alta seguridad, crisis energeticas que esconden campañas renovables que aumentarán las facturas electricas para nada. 1 Trillon de millones de euros, se plantea Bruselas recaudar en los próximos años con la escusa del calentamiento global y del CO2. Y después no hacen nada por el tema. Solo derrochar con jornadas de difusión para seguir ABORREGANDO A LA GENTE, para que despues este dispuesta a pagar como ovejitas, y a seguir sin pedir responsabilidades ni actuaciones eficaces. Hoy de todo, la culpa es del calentamiento global y la contaminación nos mata lentamente. Pero: trabajemos hermanos, paguemos hipotecas salvajes, para seguir alimentando este sistema tan corrupto que heredarán nuestros hijos. "Pan y circo para nuestros hijos". La economía no podía acabar de otra manera. Con el desplome... y la desesperación de muchos trabajadores que querian una vida de falsos ricos. Subvenciones y derroches, ahora con la escusa del Calentamiento. Inaudito e irracional... Esto ha sido extraído de: http(-)://es.wikipedia.org/wiki/Di%C3%B3xido_de_carbono
Nombre: Nuria Expert (01/11/2008)
E-mail: Madrid
* La temperatura del planeta ha venido elevándose desde mediados del siglo XIX, cuando se puso fin a la etapa conocida como la pequeña edad de hielo. Extraído de: http(-)://es.wikipedia.org/wiki/Calentamiento_global Nota aclaratoria: Después de una época de frios, es normal una elevación de temperatura en próximas décadas. * La pequeña edad de hielo, de la que pocos científicos -presuntamente comprados-, no hablan demasiado: La Pequeña Edad de Hielo fue un período frío que abarcó desde comienzos del siglo XIV hasta mediados del XIX. Puso fin a una era extraordinariamente calurosa llamada Óptimo climático medieval. Hubo tres máximos: sobre 1650, alrededor de 1770 y hacia 1850. Inicialmente se pensó que era un fenómeno global, pero posteriormente fue desmentido. Bradley y Jones (1993), Hughes y Díaz (1994) y Crowley y Lowery (2000), describen la PEH como una época donde el Hemisferio Norte tuvo un modesto enfriamiento de menos de 1ºC. http(-)://es.wikipedia.org/wiki/Peque%C3%B1a_Edad_de_Hielo La actividad solar - Los Niveles de carbono-14 Durante el periodo 1645-1715, en mitad de la Pequeña Edad de Hielo, la actividad solar reflejada en las manchas solares era sumamente baja, con algunos años que no había ninguna mancha solar. Este período de baja actividad de la mancha solar es conocido como el Mínimo de Maunder. El eslabón preciso entre la baja actividad de las manchas solares y las frías temperaturas no se han establecido, pero la coincidencia del Mínimo de Maunder con el periodo más profundo de la Pequeña Edad de Hielo sugiere que hay una conexión.[4] Otros indicadores de la baja actividad solar durante este período son los niveles de carbono-14 y berilio-10. La actividad volcánica A lo largo de la Pequeña Edad de Hielo el mundo experimentó también una actividad volcánica elevada. Cuando un volcán entra en erupción, sus cenizas alcanzan la parte alta de la atmósfera y se pueden extender hasta cubrir la tierra entera. Estas nubes de ceniza hacen que no llegue la radiación solar entrante, llevando a una disminución de la temperatura a nivel mundial. Pueden durar hasta dos años después de una erupción. También se emitió durante las erupciones azufre en forma de gas SO2. Cuando este gas alcanza la estratosfera se convierte en partículas de ácido sulfúrico que reflejan los rayos del sol reduciendo la cantidad de radiación que alcanza la superficie de la tierra. En 1815 la erupción de Tambora en Indonesia cubrió la atmósfera de cenizas; el año siguiente, 1816, fue conocido como el año sin verano, cuando hubo hielo y nieves en junio y julio en Nueva Inglaterra y el Norte de Europa. La Pequeña Edad de Hielo en España. Quereda Sala y otros mencionan que el Ebro se heló siete veces entre 1505 y 1789. En 1788 y de nuevo en 1789 el río permaneció helado durante quince días. El libro también menciona la presencia de una extensa red de neveros, o pozos de nieve, ventisqueros y glaciares que se construyeron y mantuvieron entre los siglos XVI y XIX a lo largo del Mediterráneo oriental, algunos ubicados en áreas donde no nieva en la actualidad un solo día al año. El almacenamiento y distribución de hielo eran un negocio vivo que involucraba secciones enteras de la población rural.
(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza. Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org
