RECALENTAMIENTO GLOBAL, CAMBIO CLIMÁTICO Y ENERGÍA EÓLICA.
MUCHO RUIDO, POCAS NUECES.

Nuevos profetas nos hablan del apocalipsis, y nos venden carissimo su chatarra eólica para salvar el mundo. Si no fuera poco, los inútiles parques eólicos destrozan la belleza natural de las zonas silvestres, y matan aves por millones, incluyendo las más emblemáticas: águilas, cisnes, gansos, cigüeñas.

La energía eólica se justifica porque, según sus adeptos, es limpia y renovable.

- Pues no es cierto.

El viento sí, es renovable, pero la energía que se produce con él es intermitente, y variable en cada momento – o sea insegura e inadecuada para suministrar electricidad a una red eléctrica de manera fiable. Todos los ingenieros eléctricos se lo dirán, si se les deja hablar de manera anónima (hay mucha presión en este asunto, porque hay grandes intereses financieros – así los ingenieros prefieren callarse).

Por esta razón se necesita respaldar esa energía con fuentes convencionales. O sea que se precisa de dos plantas en vez de una para producir lo mismo - una de ellas, la eólica, destrozará miles de kilómetros cuadrados de monte, montaña o litoral; en efecto se precisan 3000 aerogeneradores de 1 MW para producir lo mismo que una sola central convencional.

O sea que además de estropear una sierra a lo largo de centenares de kilómetros para producir unos Kwh “limpios y renovables”, se necesitará construir también una planta de gas natural (o de carbón) para estabilizar los altibajos de la producción eólica, y para substituirla totalmente los días sin viento.

Así que esos Kwh renovables nos costarán caro: habrá de pagar dos veces para la misma cantidad de electricidad, sin contar las abultadas subvenciones de las cuales se aprovechan los barones eólicos. Los Daneses se han dado cuenta de lo tramposo de todo esto, pagando 100% más que otros Europeos por su electricidad. Además, los paisajes, los espacios naturales, los habitats de fauna silvestre no son renovables, y esta es la otra parte del engaño. ¿Cuál es el precio de una zona de belleza salvaje, en un mundo cada vez más industrializado y poblado? – Pues, es inestimable. Y los gurus de la eólica lo menosprecian totalmente.

Así que lo del renovable es un engaño.

Lo del “limpio” resulta ser mentira también: lo hemos demostrado en: La Otra Cara de la Energía Eólica.

Pero ¿a qué viene todo esto? ¿Porqué de repente nos hemos convertido en unos fanáticos de la energía eólica?

Pues, será por la aparición de los profetas del cambio climático. Parece que el fin del mundo está cerca - ¡otra vez! Pero ahora la solución que nos ofrecen es recubrir el planeta de chatarra eólica. Solo pagando mucho dinero por estos trastos, según ellos, podremos salvarnos.

El fin del mundo, lo han imaginado esos gurus con la ayuda de modelos climatológicos de su invención. El Panel Intergubernamental de Cambio Climático, que es una organización seria, ha advertido que esos modelos sólo son modelos imperfectos, y que “NO SE DEBEN UTILIZAR PARA JUSTIFICAR LA IMPLEMENTACIÓN DE MEDIDAS”. Pero esta parte los gurus no quieren oírla. Sólo les interesa, como todos los profetas, hablarnos de catástrofes naturales, de islas que irán desapareciendo, de lluvias torrenciales, de sequías, de tornadas, en fin: el Apocalipsis otra vez.

Hace 6 años, cuando apareció el Niño, los profetas estaban muy felices: allí estaba la “prueba”, y enseguida vaticinaron que ese Niño volvería una y otra vez, cada dos años. Pues no ha vuelto. Ahora se desesperan, porque las islas no desaparecen. Así que se prevalecen de cualquier cosa: una sequía por aquí, una lluvia fuerte por allá, ahora una ola de calor veraniega: todo les parece bueno para “demostrar” el cambio climático. Pero nosotros nos acordamos del invierno pasado, uno de los más fríos de los últimos 100 años: hace 6 meses murieron por el frío más de un millar de personas en la cálida India, se congeló el poderoso Yang Tsé por primera vez en China; y murió de frío buen número de gente en Europa.

¿Qué tal entonces esa teoría del recalentamiento global?

Hay de hacer una distinción fundamental, o sea preguntarse dos cosas:

1) se recalienta la tierra? 2) se recalienta por causa del hombre?

- Pues sí. Se calienta muy lentamente desde hace 20.000 años, cuando terminó nuestra última “edad de hielo”. En esos entonces, glaciares recubrían mucho de Europa hasta más o menos la mitad de Inglaterra, y también en el resto del mundo. Tanta agua se había convertido en hielo que los mares estaban más o menos 100 metros por debajo de su nivel actual. Esto fue lo que permitió a los Asiáticos de Siberia pasar a pie el estrecho de Bering en Alaska, y así venir poblar las Americas.
En esos entonces también, por el bajo nivel del mar, muchas islas del Caribe y del mundo estaban unidas en islas más grandes.

Pero al dispararse el sol otra vez, empezó el deshielo, y la tierra fue ganando calor. Si se repite la historia climatológica como en previos ciclos, el clima irá a más cálido hasta que cambie la tendencia, y que vuelva a enfriarse gradualmente hasta otra época glaciar. Ya hemos tenido varias de estas en el pasado.

Nuestra época, pues, se sitúa en un “interglaciar”, o sea entre una edad de hielo y otra. No es nada extraño ni excepcional. Las temperaturas fueron más altas que hoy en el pasado, y las plantas y los animales se adaptaron muy bien. Por ejemplo, se ha probado que Inglaterra tenía un clima tropical hace 75.000 años, en él último periodo interglaciar (“Ipswichian”), cuando hipopótamos nadaban en Trafalgar Square (se han encontrado cantidad de huesos), y paseaban rinocerontes y elefantes en Francia.

El nivel del mar estaba cerca de 10 metros por encima de sus niveles de hoy. Y por cierto sabemos que el mar está subiendo ahora también, pero muy lentamente. Por ejemplo: se sabe que su nivel estaba algo más bajo hace 2000 años, por los puertos romanos y griegos que ahora se encuentran recubiertos por el mar. Y esto ocurrió principalmente antes de la revolución industrial: el nivel de CO2 en la atmósfera no fue la causa, sino el recalentamiento normal y natural por factores que tienen que ver con la distancia al sol, los “vientos solares”, las manchas solares y otras cosas del astro, unas siendo cíclicas.

Otra cosa: el recalentamiento no es algo linear y constante. Hace 1000 años, por ejemplo, las temperaturas se habían disparado hasta unos 2 grados C. por encima de los niveles de hoy. Era lo que los climatólogos llaman la Middle Age Warm Period (época cálida de la edad media). En esos entonces Groenlandia era verdaderamente “groen”, o sea verde, y se cultivaba viña en Inglaterra.

Después del siglo XIV empezó enfriarse el clima, y llegó hasta tal punto en los años 1700-1800 que Europa padeció muchas cosechas desastrosas, con hambrunas, muchas muertes, y mucha emigración a las Américas por gente buscando comida (acordarse de las hambrunas de Irlanda, por las malas cosechas de patatas). Es un hecho histórico que la revolución francesa fue causada en parte por las malas cosechas de trigo. El frío fue tal que los climatólogos llamaron esa triste época la “Pequeña Edad de Hielo”. Ahora estamos recuperándonos de ella, calentándonos según la tendencia general de la primera mitad de cualquier periodo interglaciar.

Les he contado todo esto para que se den cuenta del contexto histórico, y no se dejen contar pamplinas por los gurus. A estos no les importa contar mentiras, o hacer trampas. Por ejemplo: en el famoso grafico llamado “hockey stick”, donde pretenden demostrar que la temperatura se disparó en los últimos 30 años, se han borrado los picos de calor de la edad media, para que el efecto grafico parezca más dramático. Otra cosa: esas medidas fueron recogidas en estaciones meteorológicas de la superficie terrestre, donde las temperaturas están más altas debido al efecto Urban Island Heat (isla de calor urbana), o sea el calor retenido por tantos edificios en las ciudades cada vez más pobladas – nada que ver con los gases invernaderos. De hecho las temperaturas en el atmósfera media y alta, donde más fuerte debería ser el efecto invernadero según los modelos climáticos de Kioto, no han cambiado mucho: tan solo el crecimiento muy lento y normal.

O sea que la producción de gases invernaderos no tiene el efecto que pretenden los gurus del cambio climático: no se ha acelerado el recalentamiento del atmósfera. Lo que más: se ha comprobado que, en la historia de la climatología del planeta, el incremento de CO2 sigue el aumento de la temperatura, no el revés. Y finalmente, se ha comprobado que el CO2 no es peligroso, al contrario: cuanto mas CO2 en el atmósfera, mas crecimiento de la plantas, mas verde el planeta. En la época de los dinosaurios, había mas CO2 en el aire, y la vegetación era más lujuriante también.

Resulta de todo esto que el recalentamiento global es un cuento chino: no porque no existe, pero porque se nos hace creer que esta causado por el hombre (“antropogénico”) y que la energía eólica es la solución adecuada para salvar el mundo.

Ahora bien: es cierto que tenemos que reducir la contaminación, o sea los gases nocivos tales como el dióxido sulfúrico y otras emisiones específicas que estropean nuestra salud, especialmente la de los niños. Pero los aerogeneradores no cambiarán nada al respeto, al contrario: mas gases de estos producirán las centrales que trabajan “respaldando” la producción inestable de los parques eólicos - ver: La Otra Cara de la Energía Eólica.

Lo que más: los inútiles parques eólicos engullan abultadas subvenciones que harían mucha falta para desarrollar las nuevas tecnologías que verdaderamente solucionarían el problema de la energía: la tecnología del “carbón limpio”, la del “fuel cell”, la del hidrógeno, etc.

Además, con tantas subvenciones tiradas por la ventana, no queda dinero para promover el ahorro de energía. Costaría poco rebajar el precio de las bombillas “de ahorro energético”, y destruir todas las viejas bombillas convencionales con sus moldes. Con tal de hacer esto en España, se podría cerrar una central nuclear, cosa que todos los aerogeneradores del mundo no podrían conseguir, porque el viento es intermitente.

Resulta ser también un increíble el hecho de que, en un país tan soleado como es España, los nuevos chalets y edificios no son equipados con paneles solares, ni se construyen bajo normas de ahorro energético. Es propiamente escandaloso. Sin embargo, los gurus no hablan de esto: tan solo les gusta hablar de “energías renovables”, o sea de energía eólica. Porque allí esta el dinero para ellos y sus compinches de la industria y la política.

Para colmo, esta chatarra eólica que nos venden tan caro destruye la naturaleza, desertifica el monte, empobrece el turismo rural, rebaja nuestra calidad de vida, y mata pájaros por millones - incluyendo las emblematicas águilas.
(ver enlaces abajo).



Mark Duchamp ............................................... año 2002


ENLACES:

Artículos del autor sobre los efectos negativos de la energía eólica:

Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp


Documentos (en Inglés) de científicos que discrepan con las conclusiones de Kioto:

DOCUMENTOS... (http://www.iberica2000.org/documents/EOLICA/GLOBAL_WARMING/)


Más información relacionada en Internet:
* (19.000 cientificos contra el recalentamiento global).
www.oism.org/pproject
* (cientificos de Harvard contra el recalentamiento global)
spaceflightnow.com/news/n0304/05climate
* (declaración de Leipzig contra el recalentamiento global)
www.sepp.org
* (página web sobre el CO2)
www.co2science.org
* (página web sobre Kioto)
www.ecotrop.org

>> Autor: Mark Duchamp (20/10/2003)
>> Fuente: Mark Duchamp

(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza.
Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org