LOS MOLINOS NO ABASTECERÁN A NINGÚN HOGAR...
Proyecto de parque eólico Coll de Panissars, en la Jonquera.

Se han escrito muchas cosas sobre el proyecto de parque eólico Coll de Panissars, en la Jonquera, pero entre ellas se encuentran unas falsedades de relevancia. Para empezar, no se generará cada año 180 millones de Kwh. De ser así este sitio tendría el récord del mundo en cuanto a días de viento. En Reino Unido, el país con más viento de Europa, el factor de carga promedio es del 24% de la potencia instalada de los aerogeneradores, porque el viento no sopla todos los días, y a veces sopla pero con poca fuerza. Así que el porcentaje anual de utilización de la capacidad instalada es del 24%.

De aplicar este porcentaje al proyecto de La Jonquera, tendríamos una producción de 103 millones de KWh*. O sea que la empresa promotora exagera con las cifras de producción, y por ende con el número de hogares que abastecerá su central eólica.

* 17 molinos x 2,9 MW ( potencia máxima c/u ) = 49,3 MW o sea 49,300 KW ( potencia máxima del parque ) ---> x 24 horas = 1,183,200 KWh ( producción teórica máxima cada día ) ---> x 365 días = 431,868,000 KWh ( producción teórica máxima por año ) ---> x 24% factor de carga ( utilización promedia efectiva ) = 103.648.000 KWh

Pero hay más : en realidad, la electricidad producida por los molinos no abastecerá a ningún hogar, porque de no contar con el apoyo de centrales térmicas, habría apagones cada vez que cambia la velocidad de viento. No se ha encontrado manera de almacenar la electricidad que producen a un coste que sea aceptable.

Entonces, para que se pueda utilizar la electricidad inestable producida por los molinos, hay que mantener funcionando en paralelo centrales "sucias" de carbón o de gas. Y no podrán funcionar de la manera más eficiente, que corresponde con su capacidad máxima : tendrán que quedar en "standby", quemando combustibles fósiles para nada, o al 20 o 40% de su potencia, para poder aumentar su producción cada vez que amaina el viento.

O sea que consumirán más combustibles y emitirán más CO2 por KWh producido, nada más para apoyar los molinos. Y tendrán que subir y bajar su producción en cada momento, según las variaciones en la velocidad del viento. Acelerar y frenar, acelerar y frenar, así tienen que operar las centrales que respaldan a los molinos. Por si solo, esto conlleva un mayor consumo de combustibles fósiles. No es muy diferente de los coches : consumen y contaminan más en el tráfico de la ciudad que en la carretera.

De tal modo que, por cada kilovatio/hora "limpio" que producirán los molinos de La Jonquera, habrá que quemar más carbón o más gas en las centrales de respaldo. Esto no lo dice el empresario. Lo que se pretende ahorrar en emisiones de CO2 ( dióxido de carbono ), SO2 ( dióxido de azufre ), NOx ( óxidos de nitrógeno ), y partículas contaminantes : todo esto resulta ser un cuento chino. Lo de los 10 millones de árboles también es falso. Más valdría plantar estos arboles y cuidar de ellos – ¡ y que no sean eucaliptos !

El engaño eólico está bien conocido por los científicos y demás especialistas independientes, pero raramente se publican sus estudios : porque molestan. Van contra la corriente, que hoy en día tiene un nombre más elaborado : "políticamente correcto". Y al rechazar las críticas contra esta forma de producir energía, se toman decisiones equivocadas, empujadas por el mito de las energías “limpias”. Lo peor es que se pasan por alto también los daños colaterales que azotan al medio ambiente, la fauna, los vecinos, el turismo, el gasto público, el valor de la propiedad, la calidad de vida.

Quedan los libros, que pueden romper la barrera del políticamente correcto en aquellas áreas del pensamiento donde la ley no lo prohibe. Así, en Francia se publicó uno que su autor tituló " L´IMPOSTURE : POURQUOI L´EOLIEN EST UN DANGER POUR LA FRANCE " ( traducción : LA IMPOSTURA : EL PORQUÉ LOS PARQUES EÓLICOS SON UN PELIGRO PARA FRANCIA ), y que salió con un prefacio escrito por Valéry Giscard d´Estaing, ex-Presidente del país galo. En Reino Unido, el mes que viene se publicará un libro del Dr John Etherington. El título lo dice todo : "The wind farm scam" ( traducción : El timo de los parques eólicos ).

Uno se puede preguntar : ¿ Porqué despilfarrar tanto dinero público para una industria que no sirve ? Pues es muy simple : por la misma razón que un país se lanza en una guerra inútil, o que una comunidad autónoma deja que se edifique un hotel ilegal en una reserva natural, o que un ayuntamiento construye un edificio de escasa utilidad. Los políticos tienen sus razones propias, y no van todas en el sentido del interés general - bien lo sabemos. A veces unos van a la cárcel, como Jesús Gil o la alcaldesa de La Muela. En el caso de esta última, fue precisamente por su papel en el negocio poco transparente de los parques eólicos de su pueblo.

España tiene ahora 670 de estos "parques" compuestos de 16.000 aerogeneradores. Producen poca electricidad ( el 11% de la demanda ), y de manera inestable e incontrolable. Por eso no se cierran las centrales nucleares ni las de carbón ; y se sigue construyendo más centrales de gas para que no haya apagones cuando afloja el viento.

El impacto sobre el medio ambiente es brutal. El paisaje se ve transformado cuando aparecen molinos de 150 metros de alto en una colina, una sierra, o en el mar al lado de la costa. De pronto arruinan las vistas en toda la zona. El turismo, presente o potencial, es la primera víctima. Pero toda la gente se ve perjudicada, al perder un 20, 30 o 40% del valor de sus casas ( a pesar de lo que pretenden los empresarios eólicos ). Esto, nunca lo recuperarán. Su calidad de vida también se deteriora, y para algunos habrá problemas de salud si el ruido les causa insomnio. Varios estudios, por ejemplo los del Dr. N. Pierpont en EEUU, o del Profesor Van Den Berg en los Países Bajos, describen los síntomas del “sindrome eólico”, o explican el porqué sube el nivel de ruido al anochecer. Otros subrayan que es más fácil dormir cerca de una autopista que de un aerogenerador : es como el grifo que gotea, lo que molesta es la repetición rítmica.

He pasado 6 años de mi vida leyendo estudios de impacto ambiental, escribiendo alegaciones contra parques eólicos en varias partes del mundo. He luchado para que se reconozca el impacto real sobre las aves, los quirópteros ( murciélagos ), los incendios, la erosión, etc. . Lo que pasa es que el mismo promotor es responsable de hacer el estudio de impacto. Es así como pedir al zorro que cuide a las gallinas. Por eso, cuando las autoridades o la empresa alegan que se puede autorizar un parque eólico porque su estudio de impacto ambiental es favorable, es más que absurdo : es obsceno.

Claro, el empresario emplea a ornitólogos y otros expertos para que escriban su informe. Pero él los elige, él los contrata, él los paga, y él escribe la letra pequeña en el contrato donde se dice :
- el informe es propiedad del empresario.
- el empresario puede despedir el experto cuando le de la gana.
- el experto no puede hablar o escribir públicamente acerca de su trabajo, sino el empresario le puede demandar.

O sea que el empresario lo controla todo. Conozco casos donde el promotor despidió al ornitólogo, contrató a otro, hizo que cambiara algunas palabras y cifras del informe, y lo publicó con la firma del nuevo “experto”.

Así de poco fiables son los estudios de impacto ambiental. Igual con los informes sobre mortandad de aves. Por ejemplo, en los años 2000-2001, el Dr Lekuona realizó un estudio sobre 10 parques eólicos, a pedido del gobierno de Navarra. Tras un año de trabajo sobre el terreno, contando aves muertas y realizando pruebas, estimó que las aspas habían matado en un año 6.450 aves y 650 quirópteros. Pero al final, resulta que su informe fue archivado sin publicar. Y cuando por fin un empleado de la administración lo entregó en secreto a la asociación ecologista GURELUR, se descubrió que se había puesto un “sumario” donde la mortandad había sido reducida a 132 , y presentada además como siendo 11 por mes.

Escribí un artículo sobre este escándalo. Pedí a la Sociedad Española de Ornitología de estudiar el problema de la mortandad con cuidado, y de oponerse a proyectos donde vuelan las águilas y demás aves protegidas. Tardaron 6 años en hacerme caso, menos en Catalunya donde lo hicieron más temprano. Este año la SEO publicó un informe : " Directrices para la Evaluación del Impacto de los Parques Eólicos en Aves y Murciélagos" . Allí dicen que se ha subestimado a lo grande el impacto de los molinos sobre las aves y los quirópteros. Denuncian que los empleados de los "parques" escondan los cuerpos de las víctimas, enterrándolas. Y recomiendan que ningún parque eólico sea construido a menos de 50 kilómetros de una colonia de buitres, o 15 kilómetros de un nido de águilas.

En fin, se han contado muchas mentiras sobre los parques eólicos. Pero la peor de ellas cabe en esta pregunta : ¿ prefiere una central nuclear ? Porque la respuesta es : aunque tengamos un millón de parques eólicos en España, hará falta tantas centrales nucleares, de carbón o de gas como tenemos ahora, y más de ellas aún a medida que crece la demanda. Porque cuando no hay viento, las necesitamos, inclusive para compensar las fluctuaciones del viento cuando este sopla. Así que : ¿ para qué destruir tantos paisajes, tantas aves, y tanta naturaleza para una energía que no va ?

Mark Duchamp.
Director, Cambio Climático y Energías Alternativas
Iberica 2000
save.the.eagles@gmail.com


* 475 Asociaciones de 18 países europeos PIDEN UNA MORATORIA EÓLICA. (Enlaces...)
* La caída de la demanda de luz obliga a parar los parques eólicos.
* Cada EMPLEO VERDE cuesta 571.138 euros a los españoles
* La gran mentira del calentamiento global

* A toda la información sobre la eólica que nos preocupa, desde Ibérica 2000... (http://www.iberica2000.org/Es/Directorio.asp?Id=18) (A numerosos artículos...)

>> Autor: silvia3942 (28/05/2009)
>> Fuente: Ibérica 2000.

(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza.
Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org