IRRESPONSABILIDAD E INCONCIENCIA CADA VEZ QUE CONSUMIMOS ENERGÍA NUCLEAR
El accidente radiactivo tuvo como consecuencia la evacuación obligatoria de más de 200,000 personas, contaminando amplias zonas de las repúblicas de Ucrania, Belorrusia y Rusia, que en ese tiempo formaban parte de la desaparecida URSS.
* Recopilación de la información para Ibérica 2000. elenafernandez38@latinmail.com(Desde Cáceres) Me encuentro trabajando estos días, sobre los efectos de la radiación sobre la fauna afectada. * Efectos de la Radiación sobre la Fauna
Accidente en Chernobyl. En Ucrania. 26 de abril de 1986 a las 01:23 HRS. Explosión en la unidad IV de la planta núcleo eléctrica de CHERNOBYL. * El accidente.
En Slashdot, hay una nota que habla acerca un sitio Web, donde una chica llamada Elena, relata el recorrido que realizó en motocicleta a través de la "Zona Muerta" de la ciudad de Chernobyl y lo ilustra con una serie de fotografías.
Algunas de las imágenes son verdaderamente estremecedoras, como si el tiempo se hubiera detenido y la muerte reinara por todos lados.
Pero hay algo interesante que destacar; la vida se ha abierto paso y ha prosperado a pesar de la contaminación, ya que las poblaciones de animales salvajes como lobos y zorros se han incrementado.
Incluso, me parece que en algún lugar (no recuerdo donde) había oído hablar que en las fisuras del reactor habían anidado golondrinas albinas, como resultado de mutaciones provocadas por la radioactividad del ambiente. * Información extraída de ...
* Después de una expedición reciente de la investigación a la región de Chernobyl, un Ministerio de ESTADOS UNIDOS del funcionariado de la Energía pidió que se determinaran los impactos ecológicos del desastre de abril 1986 de Chernobyl en poblaciones de animales. Aunque un gravamen cuantitativo es difícil, el impacto ecológico neto ha sido positivo. Después de que una pausa larga, perplejos, nos preguntamos, ¿cómo podría ser posible que el accidente de planta peor de la energía atómica de la historia, lanzando entre 100 y 200 de millones de curies una radiación en el ambiente, podría producir consecuencias ecológicas positivas?
La respuesta era simple - los seres humanos han evacuado la zona contaminada.
La mención del desastre nuclear de Chernobyl trae generalmente pensamientos de la muerte, de la destrucción, del cáncer, de la pérdida económica masiva, y de otras imágenes negativas. Claramente, los impactos económicos han sido devastadores para la economía ucraniana, y los efectos dañosos tales como tarifas elevadas del cáncer en los seres humanos y la matanza de los árboles del pino en el bosque rojo son verdaderos.
Sin embargo, el efecto de la suma para la flora y la fauna en la zona altamente radiactiva, restricta ha sido de forma aplastante positivo en el favor del biodiversity y de la abundancia de los individuos. Nuestras 12 expediciones a las áreas más radiactivas de estas zonas revelan que la vida animal es abundante. Las partes de la zona de la exclusión en 10 kilómetros alrededor del reactor es llamativo, con todo lo engañoso y hermoso del paisaje que aparece. Solamente los tecleos y los silbidos de nuestro equipo electrónico indicaron que el habitat fue contaminado con radiactividad.
En realidad, la radiactividad tiene impactos perceptibles, muy negativos en la planta y vida del animal. Sin embargo, la ventaja de excluir a seres humanos de este ecosistema altamente contaminado aparece compensar perceptiblemente cualquier coste negativo asociado a la radiación de Chernobyl.
En esto miente la relación a menudo paradójica entre las consideraciones de riesgo para la salud humana ecológico y las observaciones apoyan la contención que los límites reguladores de la exposición del contaminante a las poblaciones de la planta y del animal deben permanecer más arriba que esos sistemas para los seres humanos. Tal disparidad se asegura de que el retiro o la relocalización de seres humanos facilite lo más a menudo posible una recuperación natural de ecosistemas incluso en la cara de los desafíos radiactivos y del producto químico deletéreos. La observación que actividad humana típica (industrialización, cultivando, ganados que levantan, recolección de leña, caza, etc.) es más devastadores en biodiversidad y la abundancia de flora local y de fauna, que el desastre peor de la planta de energía atómica valida el impacto negativo que el crecimiento exponencial de poblaciones humanas tiene en fauna.
Otros puntos de vista: * El accidente de Chernobyl todavía es rodeado por mentiras y miedo. El informe reciente del comité científico de Naciones Unidas sobre los efectos de la radiación atómica (UNSCEAR) está en el desacuerdo total con las opiniones propagadas extensamente por los medios internacionales, por los verdes, y por los gobiernos de Belarus y de Ucrania.
"El número de los cánceres de la tiroides (cerca de 1.800) en los individuos expuestos en niñez, en detalle en las áreas seriamente contaminadas de los tres países afectados, es considerablemente mayor que esperado basado en conocimiento anterior. La alta incidencia y el período corto de la inducción son inusuales. Otros factores pueden influenciar el riesgo."
Uno de estos factores es qué se llaman los cánceres "ocultos" de la tiroides, ésos detectados en las autopsias por estudios histológicos, y cuáles no causan disturbios clínicos visibles durante el curso de la vida de la persona. Estos cánceres ocultos de la tiroides ocurren masse del en todo sobre el mundo. Por ejemplo, en Canadá su incidencia es 6.000 por la población 100.000; en Polonia es 9.000; en los Estados Unidos 13.000; y en Finlandia 35.000.
La incidencia más alta de los cánceres de la tiroides en niños encontró en Rusia, antes del accidente de Chernobyl, era 26,6 por 100.000; en Belarus, 17,9; y en Ucrania, 4,9. Así, el potencial para el descubrimiento de "exceso" de cánceres de la tiroides, después de la investigación intensa de la salud que ocurrió después del accidente, es enorme.
La energía nuclear es la peor solución ecológica. José Santamarta. El periódico "El País" del 20 de junio publica una tribuna de James Lovelock, donde se defiende la energía nuclear como la "única solución ecológica". "El País" probablemente no publique una respuesta con el mismo espacio, donde se responda como es debido a los argumentos de James Lovelock.
En primer lugar la descripción que hace James Lovelock del cambio climático es real, y es necesario abandonar un modelo energético basado en los combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural).
Pero la solución no es la energía nuclear, sino las energías renovables y el aumento de la eficiencia energética. La energía nuclear es la peor solución ecológica, por la generación de residuos radiactivos, que serán peligrosos durante decenas de miles de años, y por la proliferación nuclear, que sigue siendo la mayor amenaza ecológica que sufrimos, muy por delante del cambio climático. Una guerra nuclear, o el uso de bombas nucleares, tendrían consecuencias irreversibles y devastadoras.
Además un accidente nuclear tiene consecuencias no menos graves, como se vio con Chernóbil. El señor James Lovelock oculta la realidad del desarrollo de las energías renovables. Todos los estudios demuestran que son una alternativa real, como pudo comprobarse en la reciente conferencia de Bonn, donde se propuso un plan absolutamente realista para que las energías renovables cubran el 50% del consumo energético mundial en el año 2040. La energía eólica, con costes de 4 a 6 céntimos de euro por kWh, es ya totalmente competitiva en la actualidad, y podría aportar 5 veces más que la totalidad del consumo mundial actual de electricidad, descartando todas las localizaciones con algún impacto ambiental. La solar gana posiciones día a día, y en pocos años podría cubrir la totalidad de las necesidades energéticas.
La solución no es la energía nuclear, sino un modelo basado en la eficiencia, en las energías renovables y en la electricidad y el hidrógeno como vectores energéticos. Las propuestas del señor James Lovelock son totalmente descabelladas. Además la energía nuclear sólo produce electricidad (que representa sólo el 17% del consumo final de energía), y a unos costes reales muy superiores a la de la energía eólica u otras renovables. Don James Lovelock sabe de la teoría Gaia, pero la energía no es su fuerte. Con su tribuna llenará de felicidad al sector nuclear, pero no ha aportado nada al debate. El periódico "El País" podía reflejar mejor la realidad de las energías renovables, en lugar de abrir falsos debates, o tratar de resucitar la peor alternativa ecológica, la energía nuclear. Véase: http://www.erec-renewables.org/default.htm http://www.erec-renewables.org/documents/targets_2040/EREC_Scenario%202040.pdf
Nombre: José Santamarta. Tel. 650949021 (21/07/2004)
E-mail: worldwatch@nodo50.org
19 de abril del 2006. * Greenpeace acusa a la OIEA de subestimar el impacto de la catástrofe de Chernóbil. Un nuevo informe de Greenpeace en el que han participado cerca de 60 expertos científicos de todo el mundo (1), denuncia las mentiras del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre los efectos del mayor accidente nuclear de la historia. "El mundo científico ha demostrado que el OIEA ha tratado de subestimar los impactos sobre la salud humana causados por la catástrofe de Chernóbil. Greenpeace considera lamentable que el afán del OIEA por beneficiar a la industria nuclear se haga a costa del sufrimiento de millones de personas afectadas por la radiactividad de Chernóbil", declaró Juan López de Uralde, director ejecutivo de Greenpeace España. Este informe de Greenpeace, que incluye diversos estudios, además de información, en parte inédita, de otras investigaciones, refleja que, a pesar de que permanezcan aún muchas incertidumbres sobre las consecuencias completas del desastre de Chernóbil, los datos que ya se conocen demuestran el alto coste para la vida humana de ese accidente nuclear. Un importante estudio (incluido en el informe), concluye que ya se habrían producido 200.000 víctimas mortales por culpa de Chernóbil en las tres repúblicas ex-soviéticas a causa de Chernóbil. Según el informe, en los últimos 15 años se habrían producido 60.000 muertes en Rusia atribuibles al accidente de Chernóbil y se estima que el total de las pérdidas de vidas para Ucrania y Bielorrusia podría alcanzar otras 140.000 (2). Además, en un informe del Centro Independiente de Evaluación Medio Ambiental de la Academia Rusa de la Ciencia, basado en datos estadísticos del Centro Nacional de Estadística sobre el Cáncer de Bielorrusia y Ucrania, prevé que se producirán próximamente otros 270.000 cánceres, de los cuales 93.000 mortales, causados por Chernóbil en todo el mundo (3). "El accidente de Chernóbil demostró la peligrosidad de la energía nuclear y su potencialidad catastrófica para la salud humana y el medio ambiente. No es posible plantear un nuevo modelo energético que dé cabida a la energía nuclear, sin considerar previamente en profundidad las consecuencias que todavía estamos pagando por el accidente de Chernóbil", declaró Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace España. El conjunto de datos incluidos en el informe proporciona una amplia visión de la situación actual de los impactos sobre la salud de Chernóbil y concluye que la radiación liberada por la catástrofe ha tenido, además del impacto del cáncer, otros efectos devastadores en la salud de los supervivientes: daños de los sistemas inmunológico y endocrino, aceleración del envejecimiento, trastornos cardiovasculares y del aparato circulatorio, trastornos psicológicos, aberraciones cromosómicas y aumento de las deformaciones en fetos y en niños. Aparte del impacto directo de la radiación, la salud de la población bielorrusa, ucraniana y rusa se ha visto seriamente afectada por una serie de daños socio-económicos causados por la pérdida de las áreas agrícolas, los realojamientos forzados de unas 350.000 personas, crisis económica y la falta de una adecuada información a los afectados, además de un retraso político en la protección de la víctimas. Estos datos desafían las conclusiones del informe presentado por el Chernóbil Forum del OEIA de septiembre de 2005 (4), que preveía sólo 4.000 muertes adicionales atribuibles al accidente. Para Greenpeace es evidente que las cifras del OIEA son "un menosprecio al sufrimiento de cientos de miles de personas". El OIEA omitió el hecho de que esos 4.000 casos mortales de cáncer se referían sólo a un grupo específico estudiado de unas 600.000 personas (los llamados "liquidadores" y los realojados después del accidente), mientras que la nube radiactiva provocada por Chernóbil afectó a más de 2.000 millones de personas. Este organismo enmascara además la verdadera escala de impacto a la salud humana de Chernóbil en muchos otros aspectos. Por ejemplo, el OIEA omitió todos los impactos no oncológicos del accidente e intentó explicar muchos trastornos como "radiofobia", cuando existen claras evidencias médicas de los impactos psicológicos de la exposición a la radiación (por ejemplo, la glándula tiroides tiene una relación directa con el bienestar psicológico). "Resulta escandaloso comprobar cómo el OIEA está intentando lavar la imagen de los impactos del accidente nuclear más grave de toda la historia humana", ha añadido Carlos Bravo. "Negar las reales implicaciones de Chernóbil no es solamente insultar a miles de víctimas, sino que puede llevar a formular recomendaciones peligrosas como, por ejemplo, proponer realojar muchas personas en áreas contaminadas. El OIEA no puede seguir siendo el organismo de control de la energía nuclear cuando ni siquiera se atreve a admitir la responsabilidad de esta energía ante aquellos que por su culpa han visto sus vidas destrozadas para siempre", añadió Bravo. Exposición en España: "20 años después" El informe de Greenpeace "La catástrofe de Chernóbil. Consecuencias en la salud humana" se ha publicado a la vez que en 30 ciudades en todo el mundo, al igual que la exposición fotográfica "20 años después" del premiado con la World Press Photo, Robert Knoth (5). La exposición se compone de fotos de individuos y familias afectadas contando sus historias de lucha por la vida a causa de Chernóbil y de otros desastres nucleares. La inauguración se ha realizado hoy en la FNAC de Plaza Norte de Madrid e itinerará por distintas ciudades españolas a lo largo de este año. "Estas imágenes son un recordatorio de que las vidas humanas son más que números. Detrás de las estadísticas hay personas que están pagando el enorme precio de este accidente. Cada persona que todavía tenga dudas sobre los peligros que la energía nuclear supone debería visitar esta exposición y ver con sus propios ojos una de las razones por las cuales nos oponemos a la energía nuclear. Veinte años han pasado y la amenaza de un nuevo Chernóbil yace detrás de cada central nuclear " concluye Carlos Bravo. Datos del informe. * La incidencia del cáncer ha aumentado en Rusia, Ucraina y Bielorrusia. Entre 1990 y 2000 se documentó un incremento del 40% de todos los cánceres en Bielorrusia, con aumentos más altos (52%) en la región altamente contaminada de Gomel. En Ucrania se vio un aumento del 12% y en áreas contaminadas de la región de Zhytomir en Ucrania, el número de adultos con cáncer aumentó casi tres veces entre 1986 y 1994. En la región rusa de Bryansk, la incidencia del cáncer aumentó 2.7 veces. * Sólo en Bielorrusia, se han identificado unos 7.000 casos de cáncer de tiroides debidos al accidente hasta 2004. Un estudio reciente ha alarmado de que el cáncer de tiroides en niños ha aumentado 88.5 veces, en adolescentes 12.9 veces y en adultos 4.6 veces. La previsiones para Bielorrusia hablan de entre 14.000 y 31.400 casos extra de cáncer en 70 años. * Por lo que tiene que ver con Ucrania en su totalidad, se prevén unos 24.000 cánceres de tiroides, de los cuales 2.400 mortales. * Este dramático aumento de los casos de cáncer de tiroides son muy superiores a lo esperado. Justo después del accidente, se predijo que se produciría sólo un ligero aumento de los casos de cáncer. Además estos cánceres han demostrado ser muy agresivos, con un periodo de latencia muy breve y una elevada tendencia a formar metástasis en un 50% de los pacientes. Este último factor obliga a tratamiento quirúrgicos repetidos para remover las metástasis residuales. * La leucemia empezó a aumentar significativamente en las poblaciones más expuestas unos 5 años después del accidente. Se ha estimado que la población bielorrusa podría llegar a sufrir hasta 2.800 casos extra de leucemia entre 1986 y 2056. De estos, hasta 1.880 serían mortales. * Desde 1995 en adelante se ha detectado también un aumento de los casos de cáncer de estómago, pulmones, mama, recto, colon, tiroides, médula ósea y del sistema linfático. Entre 1987 y 1999, se registraron aproximadamente 26.000 casos de cánceres inducidos por la radiación en Bielorrusia. De estos casos, el 18.7% eran cánceres de piel, el 10.5% cánceres de pulmón y el 9.5% de estómago. * Los trastornos cardiovasculares y del sistema linfático han aumentado considerablemente en Bielorrusia, Ucrania y Rusia. En Bielorrusia, las enfermedades relacionadas con la circulación de la sangre se han visto multiplicadas por 5.5, diez años después de accidente. En Ucrania, los trastornos emáticos y cardiovasculares aumentaron de un factor 10.8-15.4 entre los habitantes de las áreas contaminadas. * Impactos de la radiación sobre el aparato reproductor. La acumulación de radionucleidos en el cuerpo de la mujer lleva a un aumento de la producción de la hormona masculina testosterona, que causa la aparición de atributos masculinos. En cambio, se hizo mucho más frecuente la impotencia entre los hombre de entre 25 y 30 años que viven en las regiones contaminadas por radiactividad. Los niños de los territorios contaminados sufren un retardo del desarrollo sexual. Las madres padecen de trastornos del ciclo menstrual y de una mayor frecuencia de problemas ginecológicos, anemia durante y después del parto, anomalías en el parto y ruptura prematura de las aguas. * El accidente de Chernóbil trastocó el equilibrio de toda la sociedad bielorrusa, ucraniana y rusa. Se ha generado una crisis general a causa de un complejo entramado de distintos factores como, por ejemplo: realojamiento de poblaciones muy numerosas, pérdida de los terrenos agrícolas, contaminación de los alimentos, crisis económico, incremento del gasto sanitario a causa de los problemas generados por el accidente, problemas políticos, mano de obra debilitada, enormes costes estatales para la recuperación de la normalidad en las zonas afectadas, etc. Notas (1) El informe "La catástrofe de Chernóbil. Consecuencias en la salud humana" se puede descargar en: www.greenpeace.org/chernobylhealthconsequncesreport.pdf En español, está disponible el Resumen Ejecutivo de este informe en: www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/la-catastrofe-de-chern-bil-con-2.pdf (2) Khudoley et al. (2006) Attempt of estimation of the consequences of Chernobyl Catastrophe for population living at the radiation-polluted territories of Russia. Publ: Centre of the Independent Environment Assessment of the Russia Academy of Sciences, Consequences of the Chernobyl Accident: Estimation and prognosis of additional mortality and cancer deseases. ISBN 5-94442-011-1. (3) Malko M.V. (2006). In: Estimations of the Chernobyl Catastrophe (on the base of statistical data from Belarus and Ukraine), Publ: Centre of the Independent Environment Assessment of the Russia Academy of Sciences, ISBN 5-94442-011-1 (4) El informe del Chernóbil Forum de la OIEA: www.iaea.org/NewsCenter/Focus/Chernobyl/index.html (5) En Madrid en FNAC de Plaza Norte en San Sebastián de Los Reyes. Se puede consultar una lista completa de los sitios de la exposición en: www.greenpeace.org/exhibition
Nombre: Greenpeace España (03/09/2006)
E-mail: greenpeace.org
* Chernobil cierra, el debate sigue abierto y la polémica continúa por qué nunca sabremos la verdad. Fred Pearce, periodista especializado en medio ambiente y asesor del semanario británico The New Scientist. Muertes por omisión. Los principales isótopos radiactivos liberados en la atmósfera por el reactor de Chernobil son el yodo y el cesio. El yodo 131 tiene una semivida o periodo (tiempo necesario para que se desintegre la mitad de los átomos de un isótopo radiactivo) de ocho días. En Chernobil fue sobre todo inhalado o ingerido. En cuanto al cesio 137, su semivida es de unos 30 años. Siempre presente en los suelos y la vegetación, sigue contaminando a la población a través de los productos alimenticios. ¿Quiénes sufrieron estas radiaciones? En primer término, los “liquidadores”, es decir 600.000 a 800.000 soldados y funcionarios enviados al lugar para neutralizar el reactor y enterrar los desechos contaminados. De los 50.000 que trabajaron en el techo del reactor, 237 fueron hospitalizados, 32 de los cuales fallecieron. Desde entonces, la Unión Soviética y los países que le sucedieron no han querido o no han sabido controlar médicamente a ese grupo de riesgo. Según el ruso Leonid Ilyn, ex integrante de la Comisión Internacional de Protección Radiológica, “ninguno de esos individuos quedó registrado con nombre y apellido. No fueron sometidos a controles regulares. Todos volvieron a sus casas.” Esta omisión es probablemente la causa primordial de las divergencias en cuanto al balance de la catástrofe. En abril de 2000, Viacheslav Grishin, presidente de la Liga de Chernobil, organización con sede en Kiev que se considera representante de los “liquidadores”, anunció que desde 1986 15.000 de ellos han muerto y 50.000 han quedado inválidos. Partía de una estimación controvertida de Chernusenko, basada en la tasa probable de cánceres calculada en función de las radiaciones a las que según el investigador ucranio habían estado expuestos los “liquidadores”. Los cánceres representan la primera causa de inquietud. En 1991, los médicos señalaron ya numerosos casos de cáncer de tiroides entre los niños menores de cuatro años en el momento del drama. En 1992, un grupo de investigadores occidentales del que formaba parte Keith Baverstock, de la OMS, admitió que Chernobil era probablemente responsable de esas patologías. Sin embargo, las Naciones Unidas no lo reconocieron oficialmente hasta 1995, después de que se registraran 800 casos de cáncer infantil. Ese retraso tuvo graves consecuencias para el diagnóstico y el tratamiento de la enfermedad, que no es fatal cuando se ataca en su etapa inicial. Las reticencias de Naciones Unidas se explican en parte por los datos sobre Hiroshima y Nagasaki, que sirven de referencia y permitían prever un numero de casos muy inferior. Pero la política también entró en juego. El semanario británico The Economist daba la siguiente explicación: “Si efectivamente se hubiese subestimado o minimizado el peligro, el Gobierno estadounidense habría corrido el riesgo de afrontar diversos procesos, para responder de situaciones que van de los ensayos [nucleares] en Nevada al accidente nuclear de Three Mile Island, en 1979.” En todo caso, actualmente se han detectado 1.800 casos de cáncer de tiroides atribuidos a Chernobil. En las regiones más contaminadas, como Gomel, la tasa de este tipo de patología en los niños es 200 veces superior a la de Europa Occidental. Las estimaciones sobre el número de futuros casos oscilan entre “algunos miles”, según el OIEA, y 66.000 tratándose solamente de los niños bielorrusos menores de cuatro años en 1986, afirma Elisabeth Cardis, científica de la OMS, quien destaca sin embargo que es una estimación “sumamente aleatoria.” ¿Y qué hay de ciertas formas de cáncer que se desarrollan mucho más lentamente? Oficialmente, la OMS se atiene a la posición que adoptó en 1996 al señalar que “si bien algunos informes aluden a un aumento de la incidencia de ciertas patologías malignas [...] esos informes carecen de coherencia y reflejan tal vez diferencias metodológicas en el seguimiento de las poblaciones expuestas.” Basándose en los datos relativos a Hiroshima y Nagasaki, Baverstock pronostica un “exceso” de 6.600 cánceres mortales, de los cuales 470 serán leucemias. Un equipo de médicos belarrusos anuncia sin embargo haber descubierto tasas de leucemia cuatro veces superiores a la media nacional entre los liquidadores más expuestos. Y algunos temen, como en el caso del cáncer de tiroides, que las cifras superen con mucho las previsiones. El muro del silencio. Las incertidumbres científicas no deben sin embargo hacernos olvidar las razones políticas subyacentes, afirma Tobias Muenchmeyer: los gobiernos, que filtran la mayor parte de las estadísticas utilizadas por los organismos de las Naciones Unidas, tienen sus propios imperativos políticos. Así, Ucrania dispone de 14 reactores nucleares y está construyendo otros cuatro, según el OIEA. “Por un lado, el país no quiere perjudicar su imagen de potencia nuclear, pero por otro las autoridades desean también obtener ayuda para sus programas de salud, de ahí que se contradigan con pocos días de intervalo”, explica este experto de Greenpeace. Las autoridades belarrusas han minimizado reiteradamente la catástrofe, aunque el país recibiera en su día 70% de las precipitaciones radiactivas. “Parten del principio de que no pueden resolver el problema, pues las zonas y el número de personas contaminadas son demasiado importantes y el gobierno demasiado pobre. Han decidido acallar todas las voces discordantes”, dice Muenchmeyer. Esta actitud ha obstaculizado la investigación y, al parecer, ha impedido que estudios realizados por investigadores belarrusos lleguen a las Naciones Unidas. Hace dos años, Rosa Goncharova, del Instituto de Genética y Citología de Minsk, afirmó en una conferencia que desde 1985, los bebés nacidos con labios leporinos, trisomías y otras anomalías habían aumentado un 83% en las zonas más contaminadas, 30% en las zonas moderadamente contaminadas y 24% en las zonas “limpias”. Elizabeth Cardis, de la OMS, con la que tomamos contacto a los efectos del presente artículo, afirmó que no había recibido copia de la comunicación de Rosa Goncharova. Tampoco había recibido un ejemplar de los trabajos de Vasily Nesterenko, director del Belrad, instituto independiente belarruso de radioprotección (ver entrevista). Cabe mencionar también la suerte que corrió Yuri Bandazhevsky, defendido actualmente por Amnistía Internacional, y lo que sucedió con sus investigaciones. Como rector del Instituto Médico de Gomel, practicó autopsias en personas cuyo fallecimiento, se pensaba, no tenía que ver con la catástrofe de Chernobil. Comparando sus órganos con los de ratas alimentadas con cereales que contenían cesio radiactivo hizo un descubrimiento alarmante: las alteraciones patológicas de los riñones, del corazón, del hígado y de los pulmones eran idénticas a las observadas en esos animales. Conclusión: el cesio hizo que esas personas enfermaran y provocó su muerte. Las publicaciones del investigador tropezaron con un muro de silencio. Después de criticar la forma en que el Ministerio de Salud había investigado las consecuencias de la catástrofe de Chernobil, en el verano de 1999 fue detenido con una vaga acusación de corrupción y encarcelado durante seis meses. Su computadora y sus archivos fueron confiscados, y permanece en Minsk en detención domiciliaria. Mientras vastas zonas de Belarrús continúan altamente contaminadas, la OMS admite que ciertos alimentos producidos por granjas privadas contienen una proporción de elementos radiactivos superior a la permitida, en tanto que, gracias a que cavan la tierra a mayor profundidad y utilizan abonos, la mayoría de las granjas colectivas no sobrepasan los topes mencionados. Pero en un contexto económico difícil, miles de personas dependen de las granjas privadas, recuerda Vasily Nesterenko. En su opinión, una cuarta parte de los cultivos procedentes de las zonas contaminadas rebasan los máximos oficiales de radiactividad y más de 500 pueblos beben leche contaminada. Por último, recuerda Keith Baverstock, de la OMS, muchas personas recogen setas o bayas, o practican la caza, cuya carne es la más peligrosa desde el punto de vista de la radiactividad. Por no hablar de la gente que vuelve a establecerse en la zona prohibida, en su mayoría mujeres ancianas que estiman que, a su edad, la radiactividad no puede causarles grandes males. Según fuentes no confirmadas, recientemente nació un bebé en la zona. Como recordaba Kofi Annan, la tragedia prosigue. Información extraída de: www.unesco.org/courier/2000_10/sp/planet.htm
Nombre: Rosendo Donet (03/09/2006)
E-mail: -
26 de abril, 2006. * Chernobyl: Más de cinco millones de personas aún viven en zonas contaminadas, advierte la OMS. Más de cinco millones de personas viven todavía hoy en zonas contaminadas por el accidente en la planta nuclear de Chernobyl hace veinte años, advirtió un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Esta población, asentada en las regiones de Belarús, la Federación de Rusia y Ucrania adyacentes a la zona del desastre, aún se encuentra expuesta a los materiales radioactivos y padece altos niveles de ansiedad y múltiples trastornos inexplicables además de una salud débil, explicó la OMS.
Con motivo del XX aniversario del siniestro, el organismo de la ONU publicó un amplio estudio sobre el impacto que ha tenido la explosión del reactor en la salud de los habitantes de la zona.
Según el documento, hasta el momento, unas 5.000 personas que eran niños y adolescentes cuando sucedió la explosión han sido diagnosticadas con cáncer de tiroides y se esperan nuevos casos en las próximas décadas.
Del mismo modo, calcula más de 9.000 muertes por cáncer entre las personas que participaron en las operaciones de limpieza de la planta nuclear y de evacuación de los residentes de las zonas contiguas al siniestro.
Después del accidente fueron evacuadas 116.000 personas y 230.000 más fueron reubicadas de las áreas más contaminadas en los años subsecuentes.
La OMS instó a la comunidad internacional a renovar el apoyo para reactivar la vida económica y social de los sobrevivientes de Chernobyl. “Mientras trabajamos para reconstruir el futuro, no debemos olvidarnos de las familias de los que murieron como resultado del accidente ni de quienes continúan sufriendo las consecuencias de la exposición a las radiaciones”, dijo Jong-Wook Lee, director general de la Organización.
Agregó que el informe provee información útil para que los países afectados y sus pobladores tomen las decisiones de salud pública pertinentes. Información publicada en: www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?newsID=6761&criteria1=Rusia&criteria2=nuclear
(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza. Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org
