| Alternativas a los Parques Eólicos |
(1922) |
| ES UN FALSO DEBATE, PORQUE LA EÓLICA NO CUMPLE. LO QUE SÍ SE NECESITAN SON ALTERNATIVAS A LAS ENERGÍAS CONVENCIONALES Y NUCLEAR. |
| Existen otras energías renovables que, ellas sí, cumplen con el objetivo de ahorrar CO2 y contaminación. También son varias las posibilidades para reducir nuestras emisiones nocivas de gases, sin por tanto convertir el país entero en un gigante poligono industrial - lo cual está ocurriendo ahora con tantos parques eólicos. |
Visión de futuro.
Muchos me preguntan, sobre los parques eólicos que tanto impactan el paisaje: ¿pero hay alternativas?
- Pues claro, las hay. Pero primero hemos de aclarar una cosa: la energía eólica de por sí no es una alternativa a las energías convencionales. En efecto, hemos demostrado anteriormente que no permitirá cerrar ni una sola central nuclear, o de combustibles fósiles. Inclusive se tendrá que construir más de ellas, como si los parques eólicos no existiesen; eso por causa de la intermitencia de la eólica y de la necesidad de respaldarla - ver: ¿Obsoleta Energía Eólica?
Entonces es preciso reformular la pregunta para que nos entendamos: no se trata de encontrar alternativas a la eólica, porque esta no cumple, y por ende es totalmente inútil. Se trata entonces de volver al principio y buscar alternativas verdaderas a las energías convencionales y nuclear.
Decir que, antes que de abandonar la eólica, hay de presentar alternativas es algo como decir: te robo tu dinero, pero si quieres que te lo devuelva, tienes que darme primero una alternativa. - Lo que es absurdo.
Ahora que las cosas están claras, veamos cuales pueden ser las alternativas verdaderas a las energías tradicionales.
Turbina doblada por el viento en Blyth, Inglaterra.
1. MEDIDAS DIRECTAS DE REDUCCIÓN DE LA CONTAMINACIÓN AMBIENTAL.
1.1 Eficiencia energética:
En el Reino Unido, se ha estimado en un 30% el ahorro de CO2 que se puede obtener de esta manera, según especialistas de la energía - ver artículo en "The Engineer"
Tan solo con tal de cambiar todas las bombillas de luz tradicionales por las que ahorran energía, el profesor Bellamy calcula que se podría ahorrar lo que pretende la industria eólica con 3000 turbinas eólicas de 1 MW. Y esto costaría tan solo 300 millones de euros - o sea muchísimo menos que las subvenciones que pagamos a los promotores eólicos, que además no cumplen con los ahorros de CO2 prometidos.
El Plan Energético de EEUU preve de ahorrar el 20% del consumo de luz con el alumbramiento "solid state".
El aislamiento de las casas contra el calor y el frío: con tal de redirigir una pequeña parte de las subvenciones que ahora van a la eólica, se podría financiar la compra de ventanas aislantes con doble cristal, lana de vidrio para los desvanes, etc.
En EEUU se construyen ya casas que se auto-abastecen en energía al 100%, y el gobierno provee ayudas financieras para construir más de ellas:
"The Department of Energy is supporting the construction of a number of zero-energy buildings throughout the country. In late March, the New Jersey Board of Public Utilities (NJBPU) approved the use of a DOE grant to the Casino Reinvestment Development Authority for the design and construction of six zero-energy homes in Atlantic City. DOE´s Office of Energy Efficiency and Renewable Energy (EERE) awarded a grant of $75,613 for the project." Ver. NJBPU press release
Mucha energía se puede ahorrar también con los electrodomésticos, la maquinaría industrial y los vehículos. EEUU, Japón y otros países están haciendo muchos progresos en estas áreas, y pronto se exportarán esas técnicas al mundo entero.
1.2 Secuestración del CO2 emitido:
Otro 30% de las emisiones de gases invernaderos se podrían ahorrar de este modo, según el mismo artículo en "The Engineer". Se trata de secuestrar los gases para que no vayan a la atmósfera. Yacimientos vacíos de petróleo y de gas pueden utilizarse a tal efecto, así como también ciertos subsuelos donde el CO2 se quedaría atrapado.
1.3 Tecnología del "carbón limpio":
Existen varias tecnologías para utilizar carbón de manera menos contaminante. Nada más con tal de adaptar las centrales de carbón a esas tecnologías se podría ahorrar más CO2 que lo que nos prometen los promotores de parques eólicos, y que por cierto no cumplen.
1.4 Luz y calor combinadas ("combined heat & power" - CHP):
En varios países (Dinamarca, EEUU etc.) se está ahorrando energía con tal de no tirar a la atmósfera el calor producida por las centrales térmicas al producir electricidad. Se utiliza este calor para abastecer edificios con agua caliente, o con calefacción en invierno. Para conseguir esto se descentraliza la producción de electricidad, acercándola del consumidor.
Y esto mismo provee un ahorro adicional: él de la perdida de energía en las líneas de transmisión, que se estima ser un 9% de toda la energía eléctrica producida en el Reino Unido, por ejemplo. Y eso que los parques eólicos, por ser ubicados lejos de los puntos de consumo, incrementan esta pérdida de energía en las líneas de transmisión.
Estima el Profesor Bellamy, bien conocido de los Ingleses: "More than one million gas boilers are replaced annually in the UK. If just a quarter of these were replaced by the new “micro-combined heat and power units”, which produce both heat and electricity, this alone would deliver half the government’s planned domestic sector fuel and carbon reductions, and provide 5.5GW of generating capacity: equivalent to about 40% of our nuclear power capacity."
O sea: más de un millón de calderas se sustituyen en el Reino Unido cada año. Con tal de cambiar la cuarta parte de ellas por unidades de CHP, se ahorraría 5.5 GW de capacidad de generación eléctrica, o sea el 40% de la capacidad de las centrales nucleares de Reino Unido.
1.5 Eliminación de los "stand-by":
Se calcula que mucha energía se desgasta al existir en los aparatos de televisión, los ordenadores etc. el modo "stand-by", en el cual se despilfarra energía nada más para mantener el equipo listo para usarlo sin esperar a que se caliente. Muchísima gente deja su televisor en stand-by día y noche, lo cual multiplicado por decenas de millones de consumidores representa un despilfarro de consideración.
1.6 Reducción del derroche de luz:
Recientemente, en Chicago, se decidió apagar las luces en los rascacielos cuando nadie trabaja en ellos. El motivo: salvar la vida de las muchas aves migratorias volando de noche y que, atraídas por esas luces, pierden su rumbo y a menudo chocan contra las ventanas o inclusive las paredes.
Otro ejemplo: el pueblo de Pego, en la provincia de Valencia, España, tiene un alumbramiento público que destaca por su exceso. Al pasar por la autopista, alejada de varios kilómetros, se parece que hay allí una docena de campos de football en actividad nocturna.
Salvar la vida de las aves migratorias, además de ahorrar energía y dinero, sería factible nada más con tal de poner un freno al consumo inútil.
1.7 Reajuste de los picos de la demanda:
Al imponer tarifas variables según la hora del día, y al instalar contadores en tiempo real, los usuarios podrían, para ahorrarse dinero y si lo pueden, desplazar su consumo hacía las horas de tarifa baja. Esto podría reducir los picos de la demanda hasta un 10%, estima la California Energy Commission. En su lenguaje se llama esto un "demand-response program".
Se necesitaría entonces construir menos centrales. Habría menos desgaste de los generadores al tanto subir y bajar la producción. Y por fin la gente se concienciaría más de su consumo de electricidad.
2. FUENTES DE ENERGÍA MÁS LIMPIAS QUE LA EÓLICA*, Y OTRAS VÍAS HACIA UN FUTURO SOSTENIBLE.
* la excesiva intermitencia de la eólica, y la necesidad de respaldarla con energía convencional, le quitan su caracter limpio.
2.1 Energía geotérmica:
Islandia se está preparando para exportar hidrógeno líquido fabricado por electrolisis, utilizando el calor del subsuelo para producir la energía necesaria.
Todos los países tienen recursos energéticos de este tipo, en un grado u otro. Unos pocos grados de diferencia entre la superficie y el subsuelo son capaces de producir energía. Basadas en este principio, "bombas de calor" ya existen en varios países, calentando casas enteras de esta manera. No es preciso tener un volcán a mano para esto.
Considerando el calor considerable almacenado en el subsuelo de toda la tierra, existe allí un enorme potencial que tan solo espera que la tecnología lo destape.
2.2 Energía solar:
EEUU, Alemania, y varios países están haciendo grandes progresos en esta dirección. Los techos de las casas, edificios, naves industriales y comerciales suman muchos kilómetros cuadrados sin aprovechar. En España, resulta escandaloso que con tanta construcción nueva ( y especulativa ) no haya leyes para imponer el uso de paneles solares para calentar el agua todo el año, y el espacio interior en invierno.
Esto se puede leer en el Plan Energético Californiano de 2002: Se colocarán paneles solares en los techados de las escuelas y de los edificios municipales. Se promoverá también la energía solar en las casas y edificios particulares mediante la compra centralizada y en grandes cantidades de captadores fotovoltaicos, con el fin de rebajar los precios.
Lo que no vale es cubrir el campo de gigantescos ( 150 hectáreas c/u ) "huertos solares", destruyendo vastos espacios naturales y el recurso turístico para poca producción eléctrica, intermitente además, y costando 9 veces más que la electricidad convencional. Con ellos también se precisará construir centrales de carbón para complemntar su producción cuando pasan unas nubes.
Ver la foto de uno y el análisis** de su deficiente producción Anuncian la apertura del huerto solar, más grande del mundo
** Buscar al final el apartado : "ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN AQUÍ EXPUESTA: Es importante no dejarse engañar por las cifras..."
2.3 Energía de las olas y de las mareas:
Reino Unido está experimentando con este recurso, que resulta ser 800 más fuerte que el viento - por la densidad del agua. Ya tienen una planta experimental de energía de las olas al norte de Escocia.
En Portugal se ha instalado otra.
El potencial de esta energía es enorme.
2. 4 Otros inventos:
La investigación científica está experimentando con el hidrógeno, el "fuel cell", la gasificación del carbón, y un sin número de inventos de los cuales unos cuantos serán parte de nuestra vida en el futuro. Hace apenas diez años estamos en este clima de ansiedad hacia el futuro energético. Hemos de dar tiempo a los científicos para encontrar soluciones nuevas y verdaderas al problema.
Tiempo, pero también recursos. El problema es que, al precipitarnos hacía los inútiles y dañinos parques eólicos, estamos malgastando enormes cantidades de dinero ( 4 mil millones de euros por año en Alemania, por ejemplo). Con tal de usar las subvenciones para financiar soluciones genuinas, ya estaríamos ahorrando gases invernaderos - lo que nunca conseguiremos con la eólica.
O sea que nuestro frenesí a favor de la eólica esta frenando la implementación de medidas realmente eficaces. Y eso además de arruinar el potencial turístico de las regiones que acogen los parques eólicos, y la calidad de vida de los Españoles. ¿A quién le gustará vivir en un país que se parecerá a un enorme polígono industrial?
Noviembre 2004
Mark Duchamp
markduchamp2@hotmail.com
Otros artículos del mismo autor que profundizan sobre los impactos de los “parques” eólicos, y sobre sus supuestos beneficios:
Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp
Y en Inglés:
The negative effects of windfarms: links to papers published by Mark Duchamp
En Inglés y de autores diferentes:
* The Naked Truth about Windfarms, Wind Energy, and CO2 Emissions.
* Windfarms and CO2 Savings - Debunking the Global Warming scare.
* More wind turbines cause chaos
* The Wind Monster.
Más información relacionada en Internet:
* www.oism.org/pproject
(19.000 cientificos contra la teoría del recalentamiento global antropogénico)
* www.co2science.org
(página web sobre el CO2)
* www.ecotrop.org
(página web sobre Kioto)
* www.spaceflightnow.com/news/n0304/05climate
(científicos de Harvard contra la teoría del recalentamiento global antropogénico)
* www.sepp.org/leipzig.html
(Declaración de Leipzig contra la teoría del recalentamiento global antropogénico)
* Todos los informes recopilados en Ibérica 2000 los tienes en...
Telf. Contacto: 679 12 99 97.
| Insertado
por: Mark Duchamp (08/11/2004) |
| Fuente/Autor:
Mark Duchamp |
Valoración
Comentarios
| Ilustrativo y sobre todo motivador para saber sobre los daños que ocaciona |
| Nombre: Humberto Torres C, (09/11/2004) |
E-mail: orex_tacna@hotmail.com |
| |
| ilustartivo, ademas quisiera saber acerca de los opaneles solares, gracias |
| Nombre: alenso (09/11/2004) |
E-mail: alsosa8@hotmail.com |
| |
Gracias MarK Duchamp por tus comentarios e ideas tan interesantes. Si hay alternativas, pero pasan por un debate real y cientifico. Ya esta bien de soluciones "milagrosas".
De nuevo, gracias amigo.
Armando e-mail: arm2003_7@hotmail.com
zona 15 Petrel, Castalla, etc. |
| Nombre: Armando (10/11/2004) |
E-mail: arm2003_7@hotmail.com |
| |
"Más de 40 proyectos de ciclos combinados están en tramitación en España para producir 45.000 MW"
Europa Press. 28 de febrero de 2005.
En España se encuentran en tramitación un total de 41 centrales de ciclo combinado de gas natural que podrían alcanzar hasta 45.000 megawatios (MW) de potencia en su conjunto; 24 de estos proyectos se presentaron a lo largo de 2004, ante la apuesta del Gobierno por este tipo de fuente energética no tan emisora de dióxido de carbono (CO2) y otros gases de efecto invernadero, según explicó el secretario general para la Prevención de la Contaminación y del Cambio Climático, Arturo Gonzalo Aizpiri.
"El ciclo combinado de gas natural tiene que adquirir un peso creciente en el sector eléctrico español", apuntó Gonzalo Aizpiri, y en esta línea se prevé un incremento hasta 2012 del nueve por ciento en esta fuente, frente a una reducción del carbón en un 3,7 por ciento.
El responsable de cambio climático defendió las bondades del ciclo combinado de gas frente a la generación térmica convencional y destacó entre sus ventajas una "eficiencia mucho mayor, un rendimiento medio mayor (20 puntos más que las térmicas) y que no emiten dióxido de azufre ni partículas", por lo que son compatibles con el cumplimiento del Protocolo de Kioto.
Gonzalo Aizpiri apuntó que "las energías renovables son aún mejores ambientalmente, pero no pueden atender por sí solas todas las necesidades del sistema eléctrico" ante la disminución futura del uso de fuel y carbón.
En esta línea de potenciar el ciclo combinado, la planta de Morata de Tajuña (Madrid) ha obtenido una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) positiva, que publica hoy el Boletín Oficial del Estado, y que es la primera DIA que recoge los requisitos de la directiva europea de derechos de emisiones, ya que esta planta deberá contar con autorización para emitir gases. Madrid no cuenta por el momento con ninguna central de ciclo combinado.
El expediente de la central, promovida por Electrabel, comenzó a tramitarse en octubre de 2000 y la valoración técnica muestra que "los impactos ambientales son compatibles", ya que los sistemas de refrigeración son con aerocondensadores y el consumo de agua y la emisión de partículas serán bajos. Las emisiones de óxidos de nitrógenos son bajas en la zona y las que producirá la central no afectarán a la calidad del aire, según Gonzalo Aizpiri.
No obstante, la aprobación final del proyecto está condicionada a una modificación de las normas urbanísticas porque es "incompatible" con la legislación vigente. "Sería necesaria la tramitación y aprobación del correspondiente Plan Especial en el que se analizaría su adecuación al planeamiento urbanístico municipal", indica la DIA.
A partir de la aprobación de la DIA, la central deberá contar ahora con la autorización de la Administración por parte del Ministerio de Industria, la autorización ambiental integrada de la Comunidad de Madrid, las de emisiones de gases de efecto invernadero y la de vigilancia y control de emisiones.
Además de la central de Morata de Tajuña, la Comunidad de Madrid cuenta con otras siete centrales de ciclo combinado solicitadas en: Fuentidueña de Tajo (promovida por Unión Fenosa); Villamanrique de Tajo (Iberdrola); Pinto (Glosal 3); Estremera (Endesa); Paracuellos del Jarama (Gas Natural); La Torrecilla en Valdemingómez (Sufisa y Gas Natural); y Colmenar de Oreja (Endesa).
Las ocho centrales supondrían 8.000 megawatios de potencia, frente a un consumo anual de 6.000 MW sólo en la capital. Gonzalo Aizpiri comentó su "preocupación" por la concentración en el sureste de la comunidad des este tipo de centrales, por el Medio Ambiente y por el desequilibrio territorial.
La Comunidad de Madrid sólo produce el cinco por ciento de la energía eléctrica que consume, que supone el 11 por ciento de toda España. Gonzalo Aizpiri destacó la importancia de que Madrid "aumente su capacidad de generación para incrementar la seguridad en el suministro y reducir las pérdidas de energía por transporte". |
| Nombre: AFEMA (01/03/2005) |
E-mail: lancara@ordoniez.looptele.com |
| |
“Energías Renovables” 28 de febrero de 2005.
SOLARGE, un proyecto para promover las grandes instalaciones de calefacción con solar térmica en Europa.
Aunque siguen representando un pequeño porcentaje de la solar térmica que se instala en Europa, los grandes sistemas para calefacción de edificios crecen día a día. Un proyecto denominado SOLARGE permitirá que colegios, universidades y asociaciones de ocho países europeos incrementen el mercado de estas grandes instalaciones.
Una instalación impresionante de calefacción solar de distrito que se encuentra en la ciudad danesa de Marstal, fue realizada en 1996 y aumentada en 2003 hasta alcanzar los 18.000 metros cuadrados de superficie de colectores solares. En Europa están registradas 75 instalaciones solares térmicas que tienen más de 500 m2 de superficie. A pesar de todo, esos 75 sistemas no pasan del 1% de toda la solar térmica instalada.
“En los años ochenta Dinamarca, Suecia y Holanda, fueron pioneros en la instalación de grandes sistemas solares térmicos. Una década después Alemania y Austria descubrieron el potencial de estos sistemas”, explica Jan-Olof Dalenbäck, experto del Chalmers Technical University en Goteborg (Suecia). “Desgraciadamente, en los últimos años hemos visto una tendencia negativa porque son pocos los potenciales usuarios que caen en la cuenta de las posibilidades de la tecnología solar térmica”. Por ello, la Comisión Europea ha encomendado a Dalenbäck la tarea de promocionar sistemas de demostración de este tipo en edificios de viviendas, hoteles, edificios públicos, etc.
Con el proyecto SOLARGE numerosos colegios, universidades y asociaciones de ocho países europeos podrán disponer pronto de una de estas grandes instalaciones. El SOLARGE, coordinado por German target GMBH, estará en vigor hasta finalizar 2007. Y entre sus propuestas se quiere informar a conciencia a arquitectos, técnicos, promotores inmobiliarios, para que conozcan las posibilidades de la energía solar. estec 2005
El tema de las grandes instalaciones será tratado a fondo en estec2005, la segunda Conferencia Europea sobre la Energía Solar Térmica, que tendrá lugar en Friburgo (Alemania) los días 21 y 22 de junio, justo antes de la celebración de la feria Intersolar, uno de los grandes acontecimientos del sector, tanto solar térmico como fotovoltaico.
estec2005 está organizado por la Federación Europea de la Industria Solar Térmica (ESTIF) junto con la Asociación Alemana de la Industria Solar (BSi)
Ver información sobre estec2005 e Intersolar 2005.
Más información:
www.estec2005.org |
| Nombre: Difunde Lancara (01/03/2005) |
E-mail: lancara@ordoniez.looptele.com |
| |
| Una de las claves es, seguro, la descentralización de la producción eléctrica, promocionando la instalación de paneles solares o molinos individuales, obligando a las nuevas construcciones a tener un mínimo de paneles de producción eléctrica y paneles de calentamiento de agua, la promoción de medidas de ahorro (bombillas de bajo consumo, limitación iluminación nocturna, etc...). Por otra parte cabe esperar avances en la fusión nuclear, y apostar por el hidrógeno. Un apoyo a los artículos de Mark Duchamp. |
| Nombre: joaquim palomar (02/02/2006) |
E-mail: quimpb@gmail.com |
| |
| ¿Que les pasa a los políticos de este pais? ¿Tanto poder tienen las empresas del carbón y el petroleo? |
| Nombre: Fermi (23/02/2006) |
E-mail: sa@t.es |
| |
Ahora el poder lo tienen las empresas eólicas... que por cierto son vinculadas con las petroleras, carboneras y nuclear...
Y en el medio, políticos corruptos. Y, lo que es más triste, Greenpeace, Adena, Ecologistas en Acción, y la propia SEO (¡ a pesar de las matanzas de aves !).
¡ Una gran verguenza !
|
| Nombre: mark duchamp (24/02/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
La energía solar es poco eficiente y sería cambiar miles de molinos por extensiones mas largas de paneles, la geotérmica sólo es válida en sitios muy concretos y la mareomotriz escandalosamente cara en mantenimiento, instalacion y funcionamiento para el rendimiento que dan.
Desgraciadamente veo que la mayoría de tus soluciones pasan por optimizar las generaciones existentes, es decir contaminar un poco menos con los mismos métodos... no creo que esa sea la solución, ni que trabajaras para una empresa de carboneros porque la promocionas que da gusto |
| Nombre: Jandro (25/02/2006) |
E-mail: odinnet@gmail.com |
| |
| La technología del carbón limpio con sequestración de CO2 permite eliminar el 90% de los gases invernaderos. Esto es mucho, pero mucho mejor que la eólica, la cual no ahorra nada de CO2 por su necesidad de ser respaldada por combustible fósiles - ver: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1178 |
| Nombre: mark duchamp (26/02/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Ya se está experimentando a tamaño industrial con la energía del carbón limpio en EEUU, con secuestración de C02. Cuesta más, claro, pero no tanto como la eólica. Y esta energía no precisa de respaldo: se produce electricidad cuando el consumo la necesita. Así que se ahorra además la doble inversión que requiere la eólica para los días sin viento, así que los gases invernaderos que van con tanto despílfaro.
La eólica es un timo. Ya será evidente para todos dentro de unos años. Entonces la gente no se fiará nunca más de los ecologistas. Esto habrás ganado, Rafa.
.
. |
| Nombre: mark duchamp (05/11/2006) |
E-mail: - |
| |
a) la energia eolica no es un timo.Produce electricidad mas limpiamente y sin depender de las importaciones y generando riqueza aqui, no en canada o en Surafrica.
b)repito, no existe el carbon limpio, exite el carbon menos sucio, que es muy, muy diferente, en terminos de polucion aerea, porque para producir carbon menos sucio, es preciso consumir mas carbon, o sea mas minas y desechos solidos.
c)el carbon no ahorra nada, absolutamente nada, los daños ya producidos son irreparables y carisimos de costear ahora y el futuro mas, hablo del cambio climatico.
d) la eolica esta compitiendo en el campo ajeno, o sea en un campo, el energetico, preparado y adecuado para funcionar con combustibles fosiles
e) el carbon necesita respaldo: mineros a bajo salario enfermando de silicosis ( esto si es caro), y barcos y trenes que consumen petroleo y contaminan en su transporte.
d) los millones de personas que tendran que desplazarse por el cambio climatico si que se van acordar, pero no de los ecologistas, si no de los forofos del carbon y del petroleo.
Ademas Mark, existe una ciencia que se llama Meteorogia cada vez mas precisa, para anticipar los dias e incluso las horas en los que habra mas o menos viento para producir mas electricidad con biomasa, hidroelectrica,nuclear, fuel e incluso carbon, aunque mucho mejor sera ahorrar o no consumir ese 20% de energia electrica de origen eolico que tanto te escandaliza.
saludos
|
| Nombre: rafa (10/11/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Es escandaloso lo que dice el fenomeno de mark duchamp, estoy seguro que tiene buenisismas tablas excel para demostrar que la construción de un parque eólico consume mas energía que la que produce y sin embargo plantea energia fotovoltaica que en rendimientos energeticos es un juguete y es muy previsible su producción, de dia produce y de noche no, sin contar con que se nuble, pero ya inventara un sistema para solucinar estos problemas de producción. Carbon limpio, jaja, ni bueno ni malo mentira, estoy a favor que se modifique para contaminar menos, pero eso de limpio y de captura de CO2 no me vale.
La solución pasa por contaminar menos, y eso significa consumir menos electricidad con aparatos mas eficientes e instalar centrales nucleares a pesar que no gusten. |
| Nombre: alfonso (17/01/2007) |
E-mail: - |
| |
¿ Está a favor de los parques eólicos, o no ? de todos modos, le aconsejo leer el artículo Nº 3302
. |
| Nombre: mark duchamp (20/01/2007) |
E-mail: - |
| |
* El primer barco impulsado sólo por energía solar cruza el Atlántico y llega a la Martinica.
Siguiendo los pasos de Cristóbal Colón, el SUN 21 ha sido el primer barco en cruzar el océano Atlántico impulsado sólo por la energía del sol y por la voluntad de su tripulación de dar a conocer las posibilidades que tienen las fuentes renovables a la hora de abastecer de energía a todo el planeta. La llegada del SUN 21 coincidió con la publicación del cuarto informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) que ha hecho hincapié en la necesidad de actuar de forma enérgica en los próximos diez años para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. De lo contrario, según este documento, el clima del planeta sufrirá cambios drásticos a los que los seres vivos no podrán adaptarse. Por ello, iniciativas como la de este catamarán solar son fundamentales, ya que constituyen un símbolo para nuestra civilización sobre la necesidad de apostar por las energías renovables, dado que pueden dar respuesta a todas nuestras necesidades energéticas. En palabras de uno de los miembros de la tripulación, Martin Vosseler, “gracias a este viaje, estamos lanzando un claro mensaje sobre la llegada de la era solar”. Los paneles fotovoltaicos instalados en la cubierta del barco han permitido que durante los 6.400 Km. recorridos desde Chipiona (Cádiz) hasta la Martinica, con escala en las islas Canarias, no se haya consumido petróleo, por lo que no ha habido ni emisiones a la atmósfera ni vertidos contaminantes al agua. Un ejemplo claro de cómo la energía solar aplicada al transporte marítimo puede evitar desastres ecológicos similares al que se está viviendo actualmente en la bahía de Algeciras. “Necesitamos noticias como estas, noticias que nos hagan ser optimistas sobre el futuro que nos espera. Toda nuestra energía puede provenir del sol. Lo que necesitamos es que políticos, empresas y ciudadanos estemos convencidos de ello y apostemos por las renovables ya que son las únicas que nos pueden hacer superar la crisis ecológica y política que estamos viviendo a escala global por los combustibles fósiles”, afirmó Heikki Willstedt, experto en energía y cambio climático de WWF/Adena. Así, desde WWF/Adena se pide al Gobierno español, y especialmente al Ministerio de Industria, que deje de subvencionar las energías contaminantes, como el carbón, y apueste por el desarrollo de todas las renovables, uno de los pocos sectores donde España exporta tecnología y en el que se crean miles de trabajos cada año.
Extraído de:
www.proyectogeo.com/noticias/nt_pages/nt_40443.asp |
| Nombre: WWF/Adena (09/02/2007) |
E-mail: - |
| |
Pamela: muy bien lo del biogas, pero ¡ojo! en Mexico la demanda de maíz para fabricar ethanol en EEUU ha triplicado el precio de la tortilla, alimento básico de los Mexicanos, y principalmente de los pobres. En Europa, habrá de estudiar tales efectos secundarios antés de lanzarse.
En cuanto al comentario de WWF/Adena: muy bien con la energía solar. Pero ¿porqué no aboga Adena por la solar, en vez de la eólica, la cual mata nuestras aves y tiene un sin fin de efectos desastrosos sobre la naturaleza y el hombre?
Dice Adena al Gobierno español: "apueste por el desarrollo de todas las renovables". Y allí está el problema: Adena apoya también la eólica, una energía que no va, que destruye mucha naturaleza, que tiene efectos negativos profundos sobre la gente, y que mata las aves. Ver artículo 1255
( solo hace falta cambiar 1922 por 1255 al final del URL de este artículo ).
WWF/Adena, junto con Greenpeace, tiene la responsabilidad de la destrucción de la naturaleza en España con los inútiles, costosos y dañinos molinos.
Ecologistas en Acción, y la SEO, se han dado cuenta de su error, y se están ahora oponiendo a la destrucción de las aves de Extremadura por un centenar de parques eólicos.
.
|
| Nombre: mark duchamp (09/02/2007) |
E-mail: - |
| |
| Gracias Sr. Duchamp. El público debe saber estos detalles que usted expone. Un fuerte abrazo. |
| Nombre: Pamela Amaya (09/02/2007) |
E-mail: relaciones@iberica2000.org |
| |
Hola Marco,
Escribiste:
-"El Cambio Climático es una realidad que hoy en día está reconocida por todo el Mundo"
Esto es lo que dicen los científicos "politicamente correctos" que chupan del bote, y los medios de comunicación - aquellos mismos que, hace unos 30 años, predecían que ibamos hacía una nueva edad glaciar (porque la temperatura había bajado en los 30 años anteriores). Aquí van unos artículos de entonces - son en inglés, por desgracia : ir a mi artículo de base, el 1255, y buscar el enlace a documentos, pinchar, seleccionar Global Warming, y despues Global Cooling (en los comentarios no se puede poner enlaces).
Notable también el hecho de que la temperatura había bajado desde 1940 hasta los 70, y esto a pesar de la emisiones de CO2 que subían fuertemente.
Si navegas por Internet, veras que hay mucha disconformidad entre los científicos. Muchos piensan que la temperatura está subiendo ahora por el ciclo de radiación solar, y que este mismo hará que volverá a bajar en los próximos 6 -10 años.
Si lees el inglés, te aconsejo los artículos en mis documentos "Global Warming" - ver 1255 otra vez.
O hacer un google sobre "Medieval Warm Period" y otro en "Little Ice Age"
EN CASTELLANO: haz un google con Edad Medieval Calida. Encontrarás esto (en biocab.org)
"Esta es una de las razones más poderosas para dudar de los argumentos a favor del calentamiento global, pues la Tierra ha sido mucho más cálida en épocas pasadas. Además de que el CO2 (Bióxido de Carbono) ha estado en niveles mucho más altos en épocas prehistóricas que en el presente, por lo que no existe una relación entre los gases de invernadero y el calentamiento global . Lo más probable acerca de lo que ocurre actualmente en la Tierra es que sea parte de uno de los ciclos naturales de nuestro sistema solar, pues hay muchos reportes de NASA, ESA, Harvard, etc. que indican que todo el Sistema Solar está pasando por un calentamiento similar al de nuestro planeta."
Después escribiste:
- "No puedes despreciar la energía que producen los aerogeneradores, que no es poca."
Pues sí, se puede despreciar. La eólica es muy cara, no ahorra de verdad gases invernaderos (por tener que ser respaldada 24 horas al día por centrales de carbón, emitiendo C02 para nada), y causa apagones (el último, que afecto 15 millones de hogares de Alemania a España el 4 de Noviembre pasado, fue debido a la eólica, según el informe final del UCTE - el organismo de control europeo ). El propio presidente de Red Eléctrica española lo dice: ver artículo 3302 en Iberica 2000
Un saludo
.
|
| Nombre: mark duchamp (14/02/2007) |
E-mail: - |
| |
|
