| Unión Fenosa, la tercera eléctrica española, apuesta por el carbón limpio |
(3281) |
| TRAS REINO UNIDO Y EEUU, ESPAÑA BUSCA SOLUCIONES REALES A LA CRISIS ENERGÉTICA |
Los dos apagones españoles de 2005, que ocurrieron durante días sin viento, y el apagón europeo del 4 de noviembre 2006, también causado por la eólica, han demostrado los peligros de esta energía poco fiable. España está ahora construyendo docenas de centrales de gas de ciclo combinado (CCGT), lo que demuestra lo inútil que son los 13.000 molinos gigantes que desfiguran el paisaje español.
Pero esto ni siquiera es suficiente. Las centrales CCGT no pueden variar su producción facilmente para balancear la producción errática de los parques eólicos. Se necesitan centrales de carbón para esto. |
La industría eólica no es limpia, no es barata, y no es buena para el entorno. Poco a poco, el público se da cuenta que fue engañado.
Artículo publicado por El Periódico.com
7/12/2006 Edición Impresa
ESTRATEGIA
Las eléctricas vuelven a apostar por el carbón
A. S.
BARCELONA
Las eléctricas vuelven a apostar por el carbón, dada la volatilidad del precio del petróleo y el gas y pese a su grado de contaminación. En esta línea, Unión Fenosa, la tercera eléctrica española, anunciará hoy la compra del 70% del productor surafricano de carbón Kangra, según fuentes próximas a la operación.
El grupo participado por ACS es consciente de que los combustibles fósiles (petróleo, gas y carbón) seguirán dominando en la generación eléctrica y de la necesidad de tener reservas "nacionales e internacionales", según fuentes de la firma. Fenosa prevé inversiones en carbón fuera de España de unos 350 millones de euros entre el 2007 y el 2011.
A escala mundial, el carbón ganará peso, ya que es más barato y más abundante que el gas. Además, en países como EEUU y Alemania supera el 50% del total de la generación eléctrica y lidera el aumento de la demanda de energía en el mundo, empujada por China e India, según la Agencia Internacional de la Energía.
Su potencial crecerá a medida que mejoren la tecnologías de captura de las emisiones de CO2 en la combustión. Fenosa prevé que en el corto plazo crecerán las energías renovables, pero en el largo, lo hará el carbón limpio. BP y General Electric ultiman plantas en Escocia y California para crear hidrógeno a partir de la captura de gases del carbón.
Fin del artículo
Comentario: el carbón limpio es una de las soluciones que había propuesto en mi artículo Alternativas a los Parques Eólicos
Artículo de El Periodico.com
Mark Duchamp............................11 diciembre 2006
Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp
| Insertado
por: Mark Duchamp (11/12/2006) |
| Fuente/Autor:
Mark Duchamp |
Valoración
Comentarios
| Eso de carbon limpio es una gran falacia. No hay nada mas sucio y destructivo contra el medio ambiente que la mineria. Debe ser que tienes intereses en la industria minera, si no se entienden tus ataque, a veces justificados a la energia eolica, y tu defensa a ultranza de la mineria. Se ve que a ti lo que te mola es ver el planeta llena de enormes agujeros de extraccion de carbon, aumentar la contaminacion que supone el trasporte del mineral desde sus centros de extracion a los de consumo con barco, trenes y camiones. Tu propuesta desde luego es alucinante, te molestan los molinos, pero reventar las montañas se ve que para ti es algo asumible. Se te ve el plumero. |
| Nombre: Rafa (13/12/2006) |
E-mail: - |
| |
La geo-térmica y el hidrógeno estarán listos en unas decadas. Mientrás tanto, la mejor solución es el carbón limpio, y los ahorros de energía.
Las minas no recubren el país entero, ni mucho menos. Los inútiles aerogeneradores, sí.
. |
| Nombre: mark duchamp (17/12/2006) |
E-mail: - |
| |
No existe el carbon limpio por mucho que lo quieras disfrazar de esta manera.
Ve a Asturias, al norte de Palencia a ver que te parece si no recubren el monte de minas.
Tampoco hay molinos por todas partes afortunadamente. Pero segun tu lo que deberiamos hacer es cambiar esos molinos por mas minas. Aqui tampoco podriamos abrir muchas, por que tampoco hay tanto carbon. Pero claro, siempre nos queda la opcion de traerlo de Sudafrica, de China, de Rusia. Si, podemos destruir el medioambiente ahi. Como siempre se ha hecho en los paises "desarrollados". Les destruimos su naturaleza, le spagamos miserias por trabajar en condiciones infrahumanas, y nos lucramos a su costa, a cambio muchas veces de su vida. Pues nada, si eso es lo que quieres adelante. Si que bonito es cagarse en la casa del vecino para que la nuestra huela bien. |
| Nombre: Rafa (17/12/2006) |
E-mail: - |
| |
No seas grosero...
Iberdrola está comprando a Scottish Power y, ¿sabes qué? va a convertir su planta de carbón sucio a la tecnología del carbón limpio. La planta se llama Longannet, es la segunda más grande de Reino Unido, y el cambio costará mil millones de libras. Te mando el artículo, si quieres.
Ahora bien: ¿ se gastaría mil millones de libras Iberdrola por una tecnología que no existe ?
Tienes que informarte, hombre, antes de arriesgarte con afirmaciones erroneas.
. |
| Nombre: mark duchamp (18/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Si estoy plenamente informado. Lo que digo es que esa tecnologia no tiene nada de limpia, quizas es menos sucia, pero de limpia nada.
O sea que a Iberdrola le das tus bendiciones cuando utiliza el carbon, pero si pone molinos te parece mal. Yo no se que diferencia hay entre sembrar las montañas de molionos y reventarlas a base de explosicos y maquinaria para extraer carbon. Tu me diras!.
Por cierto, si tanto te preocupa el medio ambiente por que no has firmado en la campaña que estamos llevando aqui contra una cantera, te pase el enlace.
E insisto, manipulas todo lo que se te dice, tienes ese vicio. Yo no he dicho que no exista la tecnologia que tu llamas de carbon limpio, no lo manipules como tienes por costumbre. |
| Nombre: Rafa (18/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Creo que o tienes aun problemas para intender el español o es que sigues con tus intentos de manipular. Esta bastante claro que lo que dije es que esa tecnologia que tu insistes en llamar limpia no lo es tanto. En todo caso es menos sucia que la anterior. No es limpio creo yo lo que destruye el medioambiente.
Dices que no destruye tantas montañas como la eolica. La eolica no lasdestruye, las afea. En todo caso es algo reversible, la mineria es irreversible. Cuando se destruye una montaña no podemos poner otra. Y una vez que se acaba una mina, hay que abrir mas. No se si sabras que el carbon es un combustible fosil, con lo que las minas se agotan.Ademas para trasportar ese carbon a las centrales hace faltan barcos, muchisimos barcos, camiones, trenes. Sabes lo que consumen?, yo te lo digo PETROLEO. El CO2 que no emites a la atmosfera en el proceso que tu llamas de carbon limpio, lo mandas con el trasporte del carbon hasta esas centrales. Con lo que estamos en las mismas.
Por cierto, sigues sin firmar en la campaña contra la cantera. Tanto que dices que estas por defender nuestras montañas no se como no firmas. |
| Nombre: Rafa (19/12/2006) |
E-mail: - |
| |
¿ Donde está tu campaña contra la cantera? ¿ Qué cantera ?
¿Has estado en el norte de Francia? Ya no queda nada de las minas de carbón. Es todo verde otra vez. Y las minas no han matado las aves hasta la extinción , como lo están haciendo los parques eólicos.
Las minas no queman bosques tampoco. - La eólica, sí. Las minas no van desde La Coruña hasta Murcia, y desde Tarragona hasta Tarifa. - La eólica, sí. Y una mina no se ve desde 30 kilometros alrededor. - Un parque eólico, sí.
Y cuando funciona una turbina de carbón, puede andar sola. En vez que cuando funciona un parque eólico, se precisa una planta de carbón para estabilizar su producción: doble inversión para nada. La eólica hace que se abrirán más minas de carbón para su respaldo, y también para los días sin viento.
Entonces ¿de qué sirve la eólica? sino para destrozar el país y al turismo interior, despreciar las casas y los terrenos, enriquecer a unos peces ya muy gordos, y robar a los pobres lo único que no se tiene que comprar para disfrutar: la naturaleza.
. |
| Nombre: mark duchamp (20/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Lo de la cantera te lo explique en un comentario anterior, eres muy olvidadizo, hasta me exoplicaste como poner el enlace aqui.
Si en el norte de Francia no hay ya minas, es por que las han abierto en otro lado.Puede que este verde, no digo que no, pero el verde no es signo de que el medio ambiente sea natural, mira los campos de golf!. De todas maneras, te vuelvo a repetir, donde hubo una mina, desaparece la montaña, no solo eso. Donde te crees que van a parar todos los mateirales que no sirven. La roca que no vale. Todo es destrozo!.Que una mina no mata aves?, te recuerdo que donde hay mina no hay vida. Desaparecen espacios donde anidan multitud de aves. Una mina lleva aparejada tendidos electricos donde mueren multitud de aves. Te recuerdo que en los tendidos electricos es donde mayor mortalidad de aves hay, muchisimo mas que en un parque eolico, es que ni se puede comparar. Ademas genera un trafico brutal, lo que significa atropellos. Y muchisimos mas peligros para un ave. Dices que las minas no queman bosques, claro, para abrir una mina antes talamos el bosque. De todas maneras, dime cuantas hectareas han ardido por culpa de parques eolicos el año pasado?. Dame el dato. |
| Nombre: Rafa (20/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Dices: "Una mina lleva aparejada tendidos electricos donde mueren multitud de aves". - Pues, un parque eólico también.
Y hará falta una multitud de parques eólicos. Y también quedarán las minas y sus tendidos, porque los días sin viento hara falta centrales de carbón.
¿Entiendes esto?
. |
| Nombre: mark duchamp (21/12/2006) |
E-mail: - |
| |
| Vamos a ver. Yo desde luego prefiero parque eolicos, cuya ubicacion en un monte es reversible, a minas, cuya ubicacion no tiene vuelta de hoja. Una montaña que desaparece no vuelve a aparecer, se acabo. Lo entiendes tu?. No existe cosa mas destructiva con el medioambiente que una mina. Acaba con los montes, con los bosques, niveles freaticos, contaminacion, saludo de los mineros. No hay nada peor. |
| Nombre: Rafa (21/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Se matan también algunos operarios poniendo los aerogeneradores, o manteniéndoles.
Una montaña que desaparece no es tan grave como 100 montañas que se cubren de molinos gigantes mata-aves, mata-paisaje, y mata-turismo. Hay 400 parques eólicos en España, y van a duplicarlos. ¿ Cuantas minas de carbón hay ?
.
. |
| Nombre: m (22/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Yo no tengo el dato de cuantas minas hay en España, pero investigare. Te puedo asegurar que mas de las que tu te piensas, te pasmarias. Y lo de mata paisaje, mata aves, mata turismo se les puede aplicar de la misma manera, incluso mas.
tampoco tengo el dato de cuantos operarios se matanen España montanto o manteniendo parques eolicos. En Albacete que es desgraciadamente una de las provincias de España con mas aerogeneradores creo que ninguno.
Que interesante lo que dices!, a ti te parece que no es mas importante que desaparezca una montaña que la cubran de molinos?. |
| Nombre: Rafa (22/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Entre una mina que arrasa una pequeña montaña, y 100 montañas cubiertas de parques eólicos, más vale la mina (si no hay remedio). No matará a tantas aves, y no destruirá tanto paisaje.
Pero lo que no entiendes es lo siguiente: aún con las 100 montañas cubiertas de molinos, no se podrá prescindir de la mina de carbón, por la necesidad de respaldar los erráticos molinos. O sea que tendremos las dos cosas. Y por eso la eólica es inútil.
A ver si entiendes esto.
. |
| Nombre: mark duchamp (27/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Entiendo perfectamente. El que no entiendes eres tu, aunque a lo mejor es que entiendes demasiado. Ahora resulta que las minas destruyen montes pequeños y los parques eolicos las montañas grandes. Las minas y todo lo que llevan detras matan pocas aves y los parques eólicos muchos. Deja ya de manipular!.
hablas mucho de destrucion del paisaje, por que no defiendes el paisaje de las urbanizaciones que se han cargado el litoral español, quizas por que tu vives en una de ellas?. |
| Nombre: Rafa (29/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Adiós, Rafa. No malgastaré más tiempo en contestar tus abusos. Ya hemos averiguado que tus argumentos no se basan en la realidad. Has enviado docenas de comentarios a mis artículos, día tras día, y por fin has admitido (en otro artículo) que lo hacías para fastidiar.
Adiós
. |
| Nombre: mark duchamp (30/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Soy jubilado. Trabajo para la biodiversidad, por gusto propio y sin sueldo. A diferencia de la SEO, de Greenpeace, y de WWF, quiero a la naturaleza más que al dinero y al poder. Estas ONGs están destrozando a España, bajo el falso pretexto de salvar el planeta.
En efecto, se sabe que la eólica no va : iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302
Y se sabe que el calentamiento global no está causado por el C02, sino por el ciclo solar. Miles de científicos lo dicen, pero los políticos, los empresarios "renovables", y las ONGs imponen un tabú en los medios de comunicación.
Ver : iberica2000.org/documents/EOLICA/GLOBAL_WARMING/
.
|
| Nombre: mark duchamp (15/06/2007) |
E-mail: - |
| |
|
