| Parques eólicos : ¿ salvar el planeta, o destrozarlo ? |
(3526) |
| LA LOCURA EÓLICA ARRASA EN EL PAÍS VASCO Y EN EXTREMADURA |
| País Vasco : para satisfacer a Greenpeace y otras ONGs se quiere desfigurar a 12 montañas por una diminuta capacidad de electricidad eólica : 110 MW ; pero dejando de bromas se construirá 4 centrales de gas por un total de 2.800 MW. Extremadura: se devastará este paraíso de las aves y del turismo de naturaleza con más de cien centrales eólicas para obtener tan solo 700 MW. Se podría producir lo mismo con una sola central convencional, la cual se tendrá que construir de todos modos para los días sin viento, y para estabilizar la errática producción de los molinos. Destruimos la naturaleza para sentirnos “verdes” : somos locos de remate. |
.
.
.
.
Foto : las montañas son el pulmón verde del País Vasco. Desfigurarlas para sacar tan poca electricidad sería criminal.
El pasado sábado, en la casa de la cultura de Vitoria, ha tenido lugar el falso "Debate" sobre la energía eólica. Los expertos de opinión contraria no fueron invitados, los cuales hubieran planteado una pregunta esencial :
¿ vale la pena tanta destrucción en las montañas vascas, afectando a 7 Espacios Naturales Protegidos, para producir tan poca electricidad ?
Los parques eólicos son grandes consumidores de bosques, paisajes, y aves, pero su producción eléctrica es diminuta.
Hagamos el cálculo :
El País Vasco tiene 134 MW de potencia eólica instalada. El Plan Territorial Sectorial Eólico quiere poner unos 550 MW más ( y de los 12 emplazamientos seleccionados, 7 se plantean en Espacios Naturales Protegidos ). Pero el promedio de energía producida por esos 550 MW será poco más de 110 MW, porque en un año son muchos los días con viento flojo.
Ejemplo : Reino Unido, el país más ventoso de Europa, consigue un factor de carga promedio del 28% - para explicación del factor de carga, ver :...Energía eólica - El factor de carga
Pues, nada más dos años después de haber arruinado el paisaje vasco, junto con su potencial de turismo rural y de construcción de residencias secundarias, y de haber causado miles de millones de euros en pérdidas inmobiliarias, los Vascos habrán vuelto a su punto de partida : porque en dos años el crecimiento normal de su consumo eléctrico supera lo que produce una pequeña central de 110 MW, o en este caso 12 parques eólicos .
El gobierno lo sabe, y por eso quiere también la construcción de centrales de gas de ciclo combinado por un total de 2.800 MW de capacidad instalada. Además, estas no dependen del viento : pueden producir electricidad exactamente cuando y cuanto se necesita, de manera fiable.
Entonces ¿ porqué molestarse con los molinos ? Ellos producirán una mínima cantidad de electricidad, de manera intermitente, poco fiable, y causarán perjuicios de gravedad al avifauna, a las montañas, al paisaje, al turismo rural, al patrimonio de todos, y a la calidad de vida en Euskadi. También necesitarán el respaldo de centrales de carbón, sino habrá apagones cuando afloja el viento. Entonces : ¿ para qué ?
Si es irracional poner estos molinos, hemos de preguntarnos si no existe otra motivación, como por ejemplo el enriquecimiento de algunos con dinero fácil : el del contribuyente y del consumidor ( sabemos que subirán las facturas de luz, como en Dinamarca ).
Muchos ornitólogos, y la Sociedad Española de Ornitología, apoyan los molinos. - ¿ No es esto raro ? ¿ No deberían apoyar a las aves ? A pesar del silencio de la SEO sobre el asunto, hoy se sabe que los gigantescos molinos matan a millones de aves cada año en el mundo, y España no es excepción – ver : Parques eólicos - estadísticas indudables de mortandad de aves
La locura de Greenpeace no es excusa para la SEO, ni tampoco para WWF-Adena. Cualquier ingeniero eléctrico les diría, si se tomaran la molestia de preguntar, que el plan de Greenpeace del "100% renovable" es un sueño de niño mal informado. Es más : la eólica no sirve, por ser incontrolable. Bien lo saben los políticos vascos, que por eso van a construir 4 centrales de gas. Y bien lo sabe el gobierno de Zapatero, que sigue con el programa del PP de construir docenas de centrales de gas por toda España.
La SEO no tiene excusas por su comportamiento.
Foto : los Ibores, en Extremadura, también serán sacrificadas. Producirán el 2 o 3% de lo que puede producir una planta convencional situada en una zona industrial. La cual se tendrá que construir de todos modos, para los días sin viento.
¿ Vale la pena ? - Greenpeace, en su locura, piensa que sí.
El caso de Extremadura no es diferente. En diciembre se presentaron 116 proyectos eólicos a la Junta, sumando unos 3,600 MW de potencia instalada.
Hagamos el cálculo : con un factor de carga del 20% ( en realidad podría ser aún menor ) los 3,600 MW instalados solo producirán 720 MW. Podría ser menos, porque todos los proyectos no se construirán : varios están compitiendo entre sí para la misma ubicación. Resulta que la generación efectiva de electricidad por los molinos extremeños quedará por debajo de lo que puede producir una planta convencional de 700 MW.
Para que tengan puntos de comparación : Drax, la central convencional más grande de Europa, tiene una capacidad de 3.800 MW ; una central nuclear, cerca de 1,000 MW (1.600 MW en el caso de la nueva central de Finlandia) ; una central de gas de ciclo combinado común y corriente : unos 700 MW.
O sea que se propone, para unos 700 MW, desfigurar las sierras más emblemáticas de Extremadura, matar a sus magníficas aves que atraen a turistas de medio mundo, devastar el potencial inmobiliario para residencias secundarias, destruir estas fuentes esenciales de empleo, atropellar a los vecinos que tendrán que sufrir pérdidas económicas además de aguantar molestias de toda clase, y desbaratar la calidad de vida de todos los Españoles, despojándoles de un paraíso cercano.
¿ Y esto a cambio de qué ? - A cambio de nada. Porque la central convencional se tendrá que construir de todos modos, para los días sin viento. Y por eso la energía eólica no costará solamente 2,5 veces más de lo normal ( por las subvenciones ), sino 3,5 veces más. Lo que encarecerá las facturas de luz, para nada.
En cuanto al ahorro de combustibles y de gases invernaderos, también nos están engañando. Me explico: para estabilizar la corriente eléctrica producida por los molinos, que sigue las rachas del viento, hará falta mantener funcionando una central de carbón, de las que pueden subir y bajar su producción rápidamente. Así se evitarán los apagones que pueden producirse cuando afloja el viento, varias veces al día - igual cuando sopla más fuerte, porque esto también afecta la frecuencia en la red. Y con tantos altibajos causados por el viento, la central de carbón producirá más gases invernaderos de los emitidos en modo de producción normal - al igual que un coche en tráfico urbano, el cual consume más y emite más que un coche en carretera.
Para convencerse de la inconstancia del viento, nada más hace falta mirar la producción eólica de España en tiempo real, aquí : RED ELECTRICA ESPAÑOLA
La eólica no sirve, pero es pelotazo para los empresarios (con dinero público). Lo pagarán todos los Españoles muy caro – con su bolsillo, con empleos perdidos, y con un descenso en su calidad de vida.
Foto : pintura de Manuel Alarco, www.conelarte.com.
Comentario : El espacio es una riqueza porque lo necesita la gente de la ciudad, agobiada por los atascos de tráfico. Extremadura tiene un gran porvenir por esta razón : en turismo rural y en viviendas secundarias. Estropearlo todo con 100 parques eólicos produciendo en total lo que produciría una sola central convencional : ¡ vaya estupidez !
Valdría la pena reflexionar sobre lo siguiente :
Entre 2001 y 2006, los picos de la demanda de electricidad en España han crecido un 22%, o sea más del 4% por año. Si se quisiera abastecer tal crecimiento con energía eólica, haría falta desfigurar a dos Extremaduras cada año . Además, haría falta construir centrales térmicas igual, porque no siempre sopla el viento cuando hay picos en la demanda.
Por estas razones se puede decir que la eólica es insostenible. Consume paisajes, sierras, naturaleza, espacio, de manera no renovable.
Recién se ha conocido una noticia que confirma lo que voy alegando desde hace años : Escocia ha decidido seguir EEUU y Alemania en la vía del carbón limpio. Estos países saben que la eólica no sirve. Aunque se seguirá destrozando el planeta con ella por el dinero que la sostiene - y porque las grandes ONGs no quieren perder la cara admitiendo que se han equivocado. - Ver : La eólica no cumple, forzando países líderes a buscar otras soluciones
Es para llorar.
Me pregunto : ¿ Qué diría hoy Felix Rodriguez de la Fuente ? - Él sí que hubiera luchado para preservar las águilas de estos monstruos que las matan como si fuesen moscas - en 20 años, 2.300 águilas reales han sido machacadas por los molinos de California - Parques eólicos - estadísticas indudables de mortandad de aves
Rezo para que los dirigentes de Greenpeace tengan la sensatez de salvar a Extremadura para que, entre otras cosas, las águilas, las grullas y las avutardas tengan un sitio donde puedan sobrevivir en España.
Nunca ha sido más apropiado decir a las grandes ONGs : rectificar es de sabios.
Mark Duchamp...............................................2 de junio de 2007
Otros artículos sobre la cara oscura de la energía eólica :
Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp
| Insertado
por: Mark Duchamp (01/06/2007) |
| Fuente/Autor:
Mark Duchamp |
Valoración
Comentarios
SR Duchamp.
Su amor por las aves no deberia impedirle conocer las contraindicaciones que conlleva el uso indiscriminado de carbon para obtener energia.
"difundido por Reuter España" 15 de junio del 2007
La energía eólica ahorró la emisión de 17 millones de Toneladas de CO2 en España en 2006, y fue la principal responsable de la reducción de emisiones que logró llevar a cabo España en el ejercicio precedente y que fue del cuatro por ciento.
Los principales impedimentos para los productores a la hora de poner en marcha los parques eólicos son las restricciones de acceso a la red, la lentitud de trámites administrativos - que dependen de cada Comunidad Autónoma - y los problemas de conexión de los parques
|
| Nombre: rafa (17/06/2007) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Resulta dudoso que la reducción del 4% en emisiones de C02 en 2006 fuese debido a la eólica. De ser tan limpia esta energía, ¿ porque no hubo reducciones en los años anteriores, sino incrementos ? ¿ Y porqué no bajaron las emisiones en Alemania y Dinamarca, los cuales dependen más de la eólica que España ?
A lo mejor habrán cambiado la manera de calcular las emisiones en España, en 2006, con fines de manipular la opinión pública. También puede ser porque se utilizó en 2006 más gas de ciclo combinado, y menos carbón. Y claro, si no se contabiliza el C02 emitido para fabricar los molinos, e instalarlos con sus bases de hormigón, sus rutas se acceso, sus canteras, y sus tendidos eléctricos...
Es demasiado fácil engañar al público con estadísticas manipuladas.
De todos modos, esto no es el objeto del artículo. Su objeto es : ¿ vale la pena arruinar a Extremadura para producir lo mismo que una sola central convencional, la cual se tendrá que construir de todos modos para los días sin viento ?
Si no entiendes lo absurdo que es el destrozar a Extremadura para nada, Rafa, será que alguien te paga para rellenar las páginas de Iberica 2000 con tus comentarios. Por cierto, tu cambio de estilo me lleva a pensar que los escriba ahora el propio lobby eólico.
. |
| Nombre: mark duchamp (18/06/2007) |
E-mail: - |
| |
Aclaración para los lectores : Rafa, al quien respondí en el comentario precedente, me ha sido hostigando durante los últimos 12 meses, poniendo varios comentarios al día a mis artículos. En muchas ocasiones fueron incoherente, abiertamente hostil y personal.
Ahora se han refinado sus ataques, y veo en ello la mano del lobby eólico. - No será la primera vez que pagan a alguién para acosarme, dirigiendo su mano y su pluma.
. |
| Nombre: mark duchamp (17/07/2007) |
E-mail: - |
| |
Mark, he seguido con interés tus artículos y ha sido apasionante tu confrontación con Rafa, cada cual defendiendo sus opiniones. Pero creo que ambos estáis perdierdo el norte, escribiendo comentarios donde se habla de suposiciones, no de argumentos concretos que demuestren la veracidad de una idea. Por ejemplo ¿qué datos puedes aportar que demuestren que Rafa está pagado por las eólicas? ¿El simple hecho de que escriba criticando tus ideas? Por otro lado, Rafa: Ya has dejado claro que el carbón limpio no es una solución. ¿Por qué no centras tus esfuerzos en demostrar, si es verdad, que la energía eólica es rentable?
Un saludo a ambos y gracias por vuestras aportaciones. |
| Nombre: - (17/07/2007) |
E-mail: - |
| |
Don Anónimo, hablas de manera tan "objetiva" que sospecho eres del lobby eólico, o el mismo Rafa, lo que es lo mismo. Porque en realidad no hay nada objetivo en tus palabras : apoyas a Rafa mientras nos engañas en pensar que no tomas partido.
Eres muy sutil, por eso sospecho la mano de APPA.
En cuanto a "ha sido apasionante tu confrontación con Rafa" se trata de un engaño más. Porque Rafa no ha presentado argumentos, sino incoherencia. Ha actuado en modo de hostigamiento, sin lógica pero con repetición y falta de criterio. Eso duró más de 6 meses, todos los días, y en varios artículos. Fue una acción hostil, aburrida, y planificada : un acoso en toda regla. A tal punto que hemos tenido que censurarle.
.
|
| Nombre: mark duchamp (22/07/2007) |
E-mail: - |
| |
Los parques eólicos en España sólo están pensados para hacer aún más ricos a unos pocos.
El tiempo nos dará la razón, aunque ya será demasiado tarde.
|
| Nombre: www.codeseda.com (16/09/2007) |
E-mail: - |
| |
Sr. Duchamp.
No estoy pagado por el supuesto lobby Eolico, pero me gustaria que asi fuese.
Yo pienso lo mismo sobre el Lobby del carbon, pero al final las mismas compañias electricas tienen intereses en ambas energias (eolica y carbon).
Cuando defienda el almacenamiento de CO2, diganos, como, donde, que riesgos conlleva de fugas futuras, que consumo energetico extra necesita y que coste economico requiere.
Y por favor no asocie continuamente las palabras "carbon limpio"
Referente a las palabras de Anonimo, no es cuestion de demostrar si ahora la energia eolica es rentable en terminos monetarios, es cuestion de demostrar sie es rentable en terminos de desarrollo tecnologico e industria, de independencia energetica, y de menos impacto medioambiental que el carbon, petroleo o gas.
Aunque con un barril de petroleo a casi 100 dolares y subiendo año tras año, no es de estrañar que en pocos años los costes de producir electricidad con carbon o con viento sean similares, sobre todo si se penalizan las emisiones de CO2
|
| Nombre: rafa (16/11/2007) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Lo que no entiendes es que para cada 1000 MW de capacidad eólica que pones, tienes que poner también una central de carbón de 1000 MW. Para los días sin viento, y para los días con viento también, para estabilizar los altibajos de la eólica.
Alemania está construyendo 26 centrales de carbón.
.
|
| Nombre: mark duchamp (17/11/2007) |
E-mail: - |
| |
Estoy de acuerdo con usted.
Cada MW eolico debe estar respaldado por otro de carbon, gas, hidraulico, bombeo hidraulico, biomasa o solar.
O por unas buenas interconexiones electricas con Francia.
Y por una politica de consumo mas responsable y eficiente.
Lo mejor: una combinacion de todas.
Para que funcionen las energias renovables hay que cambiar todo el sistema produccion/consumo de los ultimos 50 años.
|
| Nombre: rafa (20/11/2007) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Lo siento, Rafa, pero si TU puedes pagar el triple o más por tus facturas de luz, no todos en España lo podemos; en el tercer mundo peor aún.
Igual con la comida, que gracias a Greenpeace y sus bio-carburantes vamos a pagar muy cara.
. |
| Nombre: mark duchamp (20/11/2007) |
E-mail: - |
| |
www.lavozdeasturias.es/noticias/noticia.asp?pkid=248806 - 51k
El precio del carbón aumentó más del doble en los últimos 5 años ...El precio del carbón aumentó más del doble en los últimos 5 años - Cuencas ... y poner una tonelada de carbón en la calle cuesta en torno a 200 euros. ...
"Debemos tener en cuenta que en Suráfrica trabajan críos con sueldos de risa y en China, cuando hay un accidente en una mina mueren 200 ó 300 personas de una tacada, contra ese modelo de explotación no podemos ni queremos competir". |
| Nombre: rafa (22/11/2007) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
La eólica necesita respaldo por centrales de carbón, para estabilizar su producción. Mira Alemania : con tantos molinos, ahora construyen 26 centrales de carbón.
. |
| Nombre: mark duchamp (23/11/2007) |
E-mail: - |
| |
Es obvio que la eolica debe estar respaldada por centrales de carbon o de gas a corto plazo.
|
| Nombre: rafa (27/11/2007) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Me alegro que lo entiendas, por fin.
Así que la eólica es inutil, hasta que se encuentre la manera de respaldarla con energía limpia con un coste aceptable. Mientras no hemos llegado allí, es prematuro destruir a medio España y a sus aves con esta chatarra.
. |
| Nombre: mark duchamp (30/11/2007) |
E-mail: - |
| |
Si, claro que entiendo que actualmente cada megavatio de energia eolica debe estar respaldado por otro megavatio de energia termica fosil para cuando no hay viento suficiente.
Pero le ruego me diga como, donde, que riesgos conlleva de fugas futuras, que consumo energetico extra necesita y que coste economico requiere la secuestracion de CO2.
Tambien le agradeceria nos comentara sobre las previsiones de aumento del precio del carbon en los próximos años si no se tiene como fuente de energia para todo el mundo industrializado, en vias de industrializacion y subdesarrollado.
|
| Nombre: rafa (17/12/2007) |
E-mail: - |
| |
Ya que el carbón es necesario para respaldar la eólica, tus preguntas son irrelevantes : se necesita con o sin la eólica. ¿ A no ser que prefieras la nuclear ?
. |
| Nombre: mark duchamp (15/01/2008) |
E-mail: - |
| |
El conocimiento, la coherencia, la ejecución diligente e inteligente de las ideas, hacen que séan BUENOS PRODUCTOS VIABLES, no SUBPRODUCTOS que sólo entrampan las buenas voluntades y coartan las bases sustentables, para que las ideas, con fuerte fundamento.
Felicitaciones por la " información certera y objetiva" de un desastre más, originado por los intereses mezquinos de un puñado.
Saludos cordiales |
| Nombre: Cecilia Maria Del Pilar Valdés (27/06/2008) |
E-mail: cocavc@hotmail.com |
| |
| A mi la verdad este contrapunteo me aburrió y desilusionó: estaba buscando argumentos objetivos en favor o en contra, pero parece la eterna discusión Madrid/Barca. |
| Nombre: - (23/02/2009) |
E-mail: - |
| |
¿ Alguna vez te has mostrado "objetivo" frente a un estafador ? La eólica es una estafa. No sirve. Ver la razón en el artículo Nº 3302, y no olvidarse leer las notas 2 y 3 al final.
. |
| Nombre: mark duchamp (26/02/2009) |
E-mail: - |
| |
| No entiendo porque los aiuntamientos ganan 10.000 Euros por molino instalado en su pueblo, mas lo del permiso de obla que es muchissimo dinero, donde esta la nueva cultura de la energia etc... Porque las empressas dedicadas al negocio eólico tienen tanto dinero para sobornar a los pueblos en crisi. Ah i a todos los que teneis carreras i escribis tan bien me dais pena al ver que por dinero haceis lo que haceis. |
| Nombre: Francesc (30/04/2009) |
E-mail: suratell@hotmail.com |
| |
Sr. Francesc: ¿Por qué los ayuntamientos reciben estas cantidades? Pués seguramente bajo mano recibirán más para los políticos encargados de esas concejalías o alcaldías para que voten positivamente recalificando terrenos urbanos y enmascarando proyectos de impacto ambiental. ¿Cuanto dinero puede mover la energía que los bancos, las constructoras, las inmobiliarias se han metido en este negocio poco controlado y abusivo con el consumidor? Ya veremos lo que da de sí la "operación molinos en Zaragoza" que estirará y estirará y nunca acabará.
Espero que la justicia en este país de las lamentaciones empiece a funcionar o la gente se tomará la justicia por su mano. Ya se están quedando muchos sin vivienda.
Y después eso va repercutido en las facturas de la luz y en los incrementos astronómicos que terminamos pagando todos con el derroche que realiza la administración iluminándolo todo.
¿Que vale realmente la energía? ¿Por qué es 5 veces la energía eólica más cara que la normal? ¿Dónde está la crisis energética cuando se ilumina todo? ¿Realmente hace falta tanta energía? Hay muchas preguntas que no encuentran respuesta cuando las busco y las investigo preguntando. Soy estudiante en periodismo y ya empiezo a verle el rabo al toro este corrompido.
Un mensaje:
A ver si empezamos a cundir con el ejemplo y apagamos iluminación urbana a partir de ciertas horas de la noche. Normalmente a partir de las 2 de la madrugada, se podría descender mucha iluminación, de campanarios, circunvalaciones, de cada dos farolas apagar una por ejemplo. Y después los trabajadores que están en plantilla de algunas empresas eléctricas como "Ibertrola", no pagan luz en sus viviendas. Interesante. |
| Nombre: Susana Carbonell (30/04/2009) |
E-mail: Desde Cullera |
| |
|
