Ha empezado ahora en los EEUU una investigación judicial del asunto: los empleados del US Department of Energy (DOE) han recibido el orden de guardar todos los documentos de correspondencia (originales, borradores, notas de entrevistas etc.etc.) con los científicos en cuestión, como informó el diario Telegraph UK.
. .
Un estupendo video :
El físico Piers Corbyn revela más fraude climático en Neo Zelanda, explica como los científicos tramposos del CRU de Inglaterra eligieron el 25% de los datos de temperatura de Rusia y eliminaron los 75% restantes que no cuadraban con el calentmiento global. Más fuerte todavía : gracias al tratado de Kioto, la más grande multinacional de la India cerró una factoria suya en Reino Unido, destruyendo 1700 empleos, para cobrar 1.000 millones de libras en "derechos de carbón". Al mismo tiempo construyó una factoria igual en la India, donde cobró otros 1.000 millones de libras por construir una factoria más limpia que las demás suyas.
Total : se trasladaron 1.700 empleos de Europa a la India ; costará a los consumidores europeos 2.000 millones de libras ; y se producirá la misma cantidad de CO2 en el planeta.
Kioto, Copenhague, y la "decarbonización" de la economía no son más que un gigantesco timo cuyo doble efecto es de : 1) enriquecer a los nuevos peces gordos del sistema "verde", 2) destruir empleos en Occidente.
(Vídeo en inglés...)
Climategate:
1) A pesar de los grandes esfuerzos de varios políticos de este globo de ignorar el escándalo "Climategate" lo que ha revelado, hace un mes, múltiples manipulaciones de datos y resultados "científicos" por parte de algunos "científicos" estrechamente vinculados con el IPCC, ha empezado ahora en los EEUU una investigación judicial del asunto. Todos los empleados del US Department of Energy (DOE) han recibido el orden de guardar todos los documentos de correspondencia (originales, borradores, notas de entrevistas, etc.) con los científicos en cuestión, Informa el diario Telegraph de Reino Unido(Enlaces...)
* Selten war in der Presse auf der ganzen Welt so viel zum Thema Klimawandel zu lesen, wie in den letzten Wochen. Ein Umstand, der nicht weiter verwundert. Schließlich stand mit dem Klimagipfel in Kopenhagen die viel zitierte “wichtigste Konferenz der menschlichen Geschichte” ins Haus. Allerdings gab es diesmal einen, im Vergleich zu früheren Medienereignissen dieser Art, entscheidenden Unterschied. Neben den üblichen Katastrophenwarnungen und Geschichten über die nahende Endzeit mischte sich diesmal auch eine erkleckliche Zahl an Berichten, die so gar nicht mehr ins Bild der Einigkeit unter den Wissenschaftlern passten. In diesen war von gefälschten Daten die Rede, vom verstecken von Ergebnissen und vom gezielten zurückhalten von unliebsamen Publikationen. Die Climategate Zeittafel – 30 Jahre Wissenschaft im Dienst einer politischen Agenda...(Enlaces...)
* Dem Chef des UNO-Klimarats – Dr. Rajendra Pachauri – wird vorgeworfen, dass er ein Vermögen mit seinen Verbindungen zu CO2 Emissionshandels-Firmen macht. Niemand anders als der Vorsitzende des Weltklimarats, Dr. Rajendra Pachauri, übte mehr Einfluß auf die Ereignisse aus, die zum Kopenhagener Klimagipfel führten. Er ist auch die treibende Kraft hinter dem letztem IPCC-Bericht von 2007. Derselbe Pachauri, der schon mal verkündete, man wolle die Öffentlichkeit “schockieren” und so zum Handeln zwingen ("shock into action"). Pachauri und seine Mitstreiter agieren längst wie eine NGO nach Greenpeace-Art. Lesen Sie was die Autoren Christoph Booker und Richard North vom englischen Telegraph zu den glänzenden Klima-Geschäften herausgefunden haben. Nachtrag. Pachauris vorläufige Antwort sehen sie ganz unten. Fragen zu den Geschäften des UNO-Klimarettungs-Gurus Dr. Rajendra Pachauri!...(Enlaces...)
3) Rusia acusa a la “Climate Reserach Unit” (CRU) en Gran Bretaña (un de los 4 institutos que miden la temperatura global, reconocidos por el IPCC, dos de ellos encontrándose bajo la sospecha de haber manipulado los datos de temperatura con el fin de amplificar el calentamiento observado) de haber seleccionado cuidadosamente los 25% de las estaciones meteorológicas de la federación Rusa que más sirven para "probar" un calentamiento preocupante. Los 75% de los datos meteorológicos proveidos de Rusia han sido descartados...(Enlaces...)
¡Qué grito de histeria en los medios hubieran causado 100 muertos por un calor extremo! Hubiera sido prueba definitiva del cambo climático irreversible y catastrófico. Pero cuesta encontrar las noticias escondidas de los muertos por el frío. A su vuelta de Copenhagen, el presidente Barack Obama encontró Washington bajo 2 pies de nieve.
7) El publicista famoso Nigel Lawson dijo en Wall Street Journal "Los lideres del mundo inclusive Barack Obama y Gordon Brown se encuentran en un estado de denegación seria, casi cínica. Mientras en Copenhagen ningún consenso ha sido posible sobre la reducción de emisiones, legalmente vinculante y verificable, los países industrializados afirman un avance y un paso decisivo en adelante.....". Nigel declaró las COPs "The great climate change traveling circus" (el gran circo de viajes por el cambio climático)...(Enlaces...)
8) Prof. Benny Peiser ha declarado en "The Guardian" que la falla de Copenhagen (la que el consejero famoso del gobierno británico Lord Nicholas Stern había declarado "la reunión más importante después de la segunda guerra mundial sobre el diseño del futuro del planeta") no solamente ha sido previsible sino inevitable. "Los más grandes perdedores del Copenhagen fiasco son la climatología y la ciencia establecida promocionando un alarmismo indebido hasta la histeria sobre el clima."Y dijo Peiser...(Enlaces...)
* Henrik M. Broder declaró la conferencia en Copenhagen "la epidemia de la locura" disfrazada como "razón" en la revista política conservadora semanal supra-regional en Alemania "Rheinischer Merkur"... (Enlaces...)
La ridiculización de la histeria sobre el calentamiento global está bienvenida aunque viene con mucho retraso. Por otra parte queda pendiente todavía superar y evaluar la ciencia fraudulenta del IPCC: comentario AG.
Más información relacionada y alojada desde Ibérica 2000 sobre esta triste y polémica situación: (Analiza, compara y obtén tus propias conclusiones...)
LA INFORMACIÓN PUBLICADA SE SUCEDE: * La estafa del calentamiento global. En medio del invierno más frío en 40 años, con temperaturas de -30ºC en Moscú y de -20ºC en muchas otras capitales, la patraña del calentamiento no podía prosperar. Dios se ha apiadado de nosotros, para impedir que nos sigan saqueando una panda de demagogos. Los gobiernos más ricos estaban dispuestos a poner dinero, porque los temas medioambientales venden mucho electoralmente, aunque no sin que China e India se comprometieran a reducir emisiones, pero ¿cómo iba China a reducir su crecimiento y su bienestar por un supuesto calentamiento cuando medio país sufre una ola de frío extremo? ¿Cómo la India, con los Himalayas sufriendo las nevadas más intensas en décadas? China, además, no tiene que contentar a una izquierda ecologista para obtener su voto, porque ellos son la izquierda. El resultado de la Cumbre del Clima. Excelente para los ciudadanos indefensos: se tomarán medidas cuando la temperatura suba en 2ºC, no ha subido ni un grado en un siglo, y cero en los últimos diez años; objetivos de reducción de emisiones para 2050, pero sin fecha para llegar a un máximo; y pasta la mínima, unos 6.000 millones de euros/año hasta 2020, lo mismo que Zapatero solito, con nuestro dinero, regala anualmente a las renovables. Un presidente sin ideas, incapaz de hacer frente a la crisis, pero dispuesto a los mayores dislates. Y esto es lo grave, porque el mayor contaminador de Europa, aparte la coda efectista de "la tierra no pertenece a nadie, sólo al viento", ha decidido arruinarnos para conseguir los votos de más la izquierda y de los ecologistas. Su apuesta por "una nueva era basada en las energías renovables" es un desastre para la competitividad, para el empleo y para el bienestar futuro de los españoles. Apuesta por las subvenciones brutales a los afines al poder -los que consiguen las concesiones- y por las energías más caras e ineficientes del planeta, mientras nuestros nuevos competidores tienen la electricidad y el gas a la mitad de precio. La "liberalización", vocablo que en socialista significa "libertad de los monopolios para elevar los precios sin límite", ha hecho subir el recibo de la luz un 17,5% desde julio y otro 20% a lo hará en 2010, y con la Ley de Economía Sostenible subirá otro 50%. El cambio climático: una constante universal El calentamiento global es la mayor estafa planetaria de los tiempos modernos. El cambio climático es una constante universal originada por numerosas variables, en las que destacan cambios en las corrientes oceánicas -si la corriente del Golfo cambiara su curso ligeramente, Europa entraría en una edad glacial- y en la radiación solar que oscila cíclicamente. Siempre lo ha habido y siempre lo habrá. En los últimos 420.000 años ha habido cuatro glaciaciones con sus periodos interglaciales, y en todos ellos la temperatura alcanzó niveles superiores a los actuales. Hace 8.000 años el desierto del Sahara era una selva, intercalada con épocas glaciales, documentada en el 2.200 a.C, que dejó a Egipto y los países de la zona al borde del hambre. Más cerca de nosotros, en la España del Cid, en el año 1.000 los ríos españoles llevaban el doble de agua que en la actualidad, el Guadalquivir, por ejemplo, era navegable hasta Córdoba. Groenlandia estaba libre de hielos en la Edad Media. También en esa época hubo periodos cálidos en toda Europa, tanto que en el norte de Inglaterra se cultivaba la vid. En el siglo XVIII, por el contrario hubo un periodo de enorme frío, y los ejemplos son múltiples.. Ninguno de estos cambios climáticos, tremendos por otra parte, ha estado causado por la actividad humana. El estado del miedo ¿Se acuerdan ustedes del "agujero de ozono" en la Antártida, que dejaba ciegos a los pingüinos y a las focas, y que iba a destruir el mundo? Pues ni había agujero, ni dejaba ciego a nadie, ni nada de nada. Resulta que se trata de un fenómeno cíclico que se repite anualmente: al final del crudo invierno antártico, se producen una serie de reacciones fotoquímicas en la estratosfera que reducen la cantidad de ozono, en septiembre la cantidad de ozono llega a un mínimo, luego se recupera y en noviembre el "agujero" se ha cerrado. Con ésta patraña se amedrentó a toda una generación, se forraron unos cuantos y miles de activistas ecologistas vivieron del cuento. Ahora es igual pero a gran escala, "el planeta se calienta, los hielos se derriten y asciende el nivel del mar", es el nuevo "estado del miedo", un camelo total. Sin embargo, el supuesto "calentamiento global" ha permitido a los vendedores del Apocalipsis y a las ideologías izquierdistas que no han aportado nada útil a la humanidad en 80 años, excepto dictadura, miseria e injusticia, crear un engaño colectivo del que se benefician extraordinariamente. "El planeta se calienta". Mentira, los gráficos de temperaturas medias mundiales muestran desde 2007 una bajada no una subida. En el verano de 2008, el que esto escribe estuvo en el santuario de ballenas del río San Lorenzo, cerca de Québec, y la bióloga marina que nos acompañaba nos explicó que el invierno anterior había sido el más frío que recordaba. Los jesuitas que llevan registros de la altura de la nieve caída en Québec desde hace 400 años, medirían la mayor altura en cuatro siglos. La mayoría de las medidas de temperatura se toma en "islas de calor", grandes ciudades y aeropuertos, también se utiliza el truco de emplear los años que convienen, y en la mayoría de los casos se realizan sin garantía alguna. En West Point, por ejemplo, con garantía de seriedad, continuidad y método, no se han producido cambios en la temperatura media en 175 años, 51ºF en 1826 y 51ºF en 2000. Pero la prueba del nueve ha sido la realizada por unos hackers tras pillar a los "gurús" del calentamiento de la Universidad de East Anglia con el carrito de los helados. Han manipulado datos, han destruido pruebas y han silenciado o desacreditado a los disidentes. Y toda la información que utiliza la ONU y las organizaciones internacionales procede de esta fuente. Por cierto, estos mismos científicos predecían en los años 70 una nueva glaciación, pero como es mucho más rentable el calentamiento, han cambiado la predicción. Ecoterrorismo Este tipo de comportamientos, es lo que el conocido escritor Michael Crichton denomina "ecoterrorismo": científicos dispuestos a modificar o manipular sus datos según las necesidades de las organizaciones que les subvencionan. Han falsificado de todo, pero lo más relevante han sido las temperaturas que no han crecido en los últimos diez años, lo que invalida totalmente la gran estafa del calentamiento. Una falsificación que no es nueva, porque es la que llevan haciendo décadas los marxista ecologistas, utilizando fotos de glaciares en verano con menos hielo, diciendo que son de invierno, o filmando desprendimientos de masas de hielo polar en verano, diciendo que es en invierno. El CO2 en la atmósfera ha pasado de una media de 250 ppm a 385 ppm, pero en el Holoceno, hace 12.000 años, ese nivel era de 7.000 ppm, sin mediar actividad humana. De los gases emitidos por la centrales de de carbón, parte es CO2 y parte SO2, y ocurre que el SO2 refleja los rayos solares y, en consecuencia, enfría. El conjunto de emisiones contaminantes de las innumerables centrales de carbón, tenderá a enfriar y no a calentar en los próximos 20 años. Otra cosa distinta es el desastre ecológico en las zonas colindantes, pero eso no es calentamiento global, es contaminación local contra la que se debe luchar con todos los medios. Además, si hubiera un efecto invernadero, las temperaturas sólo podrían subir, y un invierno glacial como el actual sería imposible. "Los hielos se derriten", un camelo estratosférico. El Polo Sur, que contiene el 90% del hielo de la tierra, se esta enfriando, excepto en una pequeña zona. Las mediciones con radar de banda lateral muestran que la masa de hielo de la Antártida oeste crece al ritmo de 26,8 gigatoneladas año, y el hielo marino antártico dura ahora 21 días mas que en 1979. Hace dos años se produjo el invierno mas frío en 100 años en el hemisferio sur, hasta nevaría en Buenos Aires. Y ya, la repanocha de la tomadura de pelo, llega cuando se afirma que "asciende el nivel del mar" ¿Dónde asciende? Cualquiera que viva o vaya habitualmente a la playa podrá comprobar la absoluta falsedad de la afirmación, no ha subido ni un centímetro en 60 años, y en 100 si miramos fotos antiguas de nuestras playas ha bajado. Si el deshielo fuera cierto, el nivel del mar habría crecido un metro o dos, y todas esas playas habrían desaparecido, entonces ¿qué trolas nos cuentan? Por ello, no se dejen engañar, crean solo lo que ven sus ojos, no hay más cambio climático que el natural. (*) Catedrático de Economía de la Escuela de Minas de la UPM Información publicada en: www.cotizalia.com
Nombre: Conchita Meló (30/12/2009)
E-mail: CMELO@telefonica.net
* ¿CRÓNICAS BÁRBARAS o misioneros del ClimaGate...? ...en los dos milenios de la era cristiana hubo varias etapas de calentamiento y enfriamiento lento o rápido: en el Medioevo uno de los mejores vinos tintos del mundo era de Escocia, donde gozaban de un delicioso clima... 9 diciembre 2009 Manuel Molares do Val Durante los años más pobres del franquismo recorrían el país unos frailes predicadores haciendo Misiones entre aquellos famélicos españoles comidos por piojos y sabañones para que se arrepintieran de su gula y lujuria, y evitaran el mismo infierno que nos anuncian ahora los apóstoles contra el CO2 en su Cumbre climática de Copenhague. Aquellos desgraciados españoles caían masivamente de rodillas pidiendo perdón por haber comido un mendrugo y alguna rata de agua de más, mientras se daban golpes de pecho jurando que no volverían a provocar la ira de Dios. Pobre pueblo, sometido a la peor dictadura: la de los remordimientos. Y más apresadumbrados estaban cuando se les aseguraba que los pecados colectivos habían atraído la pertinaz sequía de más de un lustro, lo que llevó a Franco, obviamente un antiecologista, a llenar el país de pantanos. Cielos ardiendo, inundaciones, sequías horribles. Usted ha visto la publicidad que emite el clero de la Nueva Religión para imponernos sacrificios sin límite por pecados que no hemos cometido. Porque este planeta está dominado por fuerzas exteriores e interiores mucho más potentes que las que puedan sumar todas las hormigas humanas juntas durante millones de años. Dicen que el mundo se desertifica pero nunca hubo tanta superficie cultivable, más comida, y hasta el Sahara tiene ahora mucha más vegetación que hace dos décadas. España acapara hoy más superficie boscosa que en los últimos dos siglos, pero no debe decirse: la Nueva Religión Mundial prohíbe divulgar esa herejía. Analizando sólo los dos milenios de la era cristiana vemos que hubo varias etapas de calentamiento y enfriamiento lento o rápido: en el Medioevo uno de los mejores vinos tintos del mundo era de Escocia, donde gozaban de un delicioso clima. Créalo: los frailes misioneros de Copenhague, el ClimaGate y sus creyentes son nuevos inquisidores y los opresores infernales que anuncian la ciencia-ficción, el Apocalipsis, Nostradamus, y Laire Pajín, la astróloga y echadora de cartas de las conjunciones planetarias de Obama y Rodríguez Zapatero. Extraído íntegramente de: www.eldiarioexterior.com/articulo.asp?idarticulo=36448&mes=&ano=
Nombre: Manuel Molares do Val (17/01/2010)
E-mail: -
¿CRÓNICAS BÁRBARAS o grave manipulación de la información? * El calentamiento del Himalaya. "...como hemos dejado de creer en el infierno divino, han inventado el negocio del infierno terrenal..." Por Manuel Molares do Val. Una noticia reciente sobre el calentamiento global ha pasado casi inadvertida: la ONU se ha desmentido a si misma y admite que exageró gravemente al anunciar que la cordillera del Himalaya iba a quedarse sin hielo en 1935. Ahora resulta que los datos sobre ese futuro, elaborados por el IPCC, el panel de las Naciones Unidas, se habían extraído de una revista de aficionados al montañismo. Pero, además, estaban manipulados para que los gobiernos se asustaran ante la gravedad del cambio climático, admitieron Jean-Pascal van Ypersele, vicepresidente del IPCC y el responsable de vigilancia del clima, Rajendra Pachauri. El Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) es ese organismo de 2.500 miembros cuya mayoría son políticos y ecologistas que cobran por asustar, y cuya minoría son los científicos que cobran por darle a los primeros argumentos, a veces falsos. Se retroalimentan tratando de colmar nuestras necesidades espirituales: como hemos dejado de creer en el infierno divino, han inventado el negocio del infierno terrenal. Pero esta religión calentóloga comenzó a peligrar durante la fracasada Conferencia del Clima de Copenhague, después de revelarse el “Cimategate-Climagate”: notables científicos británicos del IPCC habían falseando datos sobre el calentamiento global. Ahora llega el caso del Himalaya y sus excursionistas, y pronto deberá anunciarse el constante crecimiento de los hielos en la Antártida. La realidad es que, tras el fracaso de Copenhague, ni EE.UU., ni la UE, ni China o la India han cumplido el compromiso de notificarle a la ONU sus programas contra el calentamiento antes del 31 de enero: parece que, realmente, no creen en su origen antropogénico. Cambio climático lo hubo siempre. Pero los calentólogos, en lugar de proponer adaptarse a lo inevitable, exigen parar el progreso humano. Claro que, primero, en los países pobres. * Publicado por eldiarioexterior.com www.eldiarioexterior.com/calentamiento-del-himalaya-37535.htm
Nombre: Eldiarioexterior.com (02/02/2010)
E-mail: -
Fecha: 15 de febrero de 2010 03:36 * El líder de la teoría del calentamiento global se desmorona por completo ante la BBC y admite la mentira. Esta mentira parece que se termina definitivamente. Phil Jones, principal responsable científico de la teoría del calentamiento global de origen humano, ha admitido ante la BBC que “ha perdido muchos de los papeles que justificaban su teoría”, que en la Edad Media hacía más calor que ahora y que desde 1995 no han aumentado las temperaturas significativamente en el Planeta. La información sale en un periódico británico pero estamos a la espera de ver las imágenes originales de la BBC. * Publicado en: www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490#ixzz0fVzW40CV Con este artículo se ha firmado la sentencia de muerte de Greenpeace. Quienes creímos un día en esta organización (y fuimos socios, como yo, durante 10 años), debemos recordar lo que nos aportó en su día y mirar hacia delante.
LA NOTICIA: Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995 By Jonathan Petre. Last updated at 5:12 PM on 14th February 2010 * Data for vital 'hockey stick graph' has gone missing * There has been no global warming since 1995 * Warming periods have happened before - but NOT due to man-made changes. The academic at the centre of the ‘Climategate’ affair, whose raw data is crucial to the theory of climate change, has admitted that he has trouble ‘keeping track’ of the information. Colleagues say that the reason Professor Phil Jones has refused Freedom of Information requests is that he may have actually lost the relevant papers. Professor Jones told the BBC yesterday there was truth in the observations of colleagues that he lacked organisational skills, that his office was swamped with piles of paper and that his record keeping is ‘not as good as it should be’. The data is crucial to the famous ‘hockey stick graph’ used by climate change advocates to support the theory. Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon. And he said that for the past 15 years there has been no ‘statistically significant’ warming. The admissions will be seized on by sceptics as fresh evidence that there are serious flaws at the heart of the science of climate change and the orthodoxy that recent rises in temperature are largely man-made. Professor Jones has been in the spotlight since he stepped down as director of the University of East Anglia’s Climatic Research Unit after the leaking of emails that sceptics claim show scientists were manipulating data. The raw data, collected from hundreds of weather stations around the world and analysed by his unit, has been used for years to bolster efforts by the United Nation’s Intergovernmental Panel on Climate Change to press governments to cut carbon dioxide emissions. * More... MAIL ON SUNDAY COMMENT: The professor's amazing climate change retreat. www.dailymail.co.uk/debate/article-1250813/MAIL-ON-SUNDAY-COMMENT-The-professors-amazing-climate-change-retreat.html
Following the leak of the emails, Professor Jones has been accused of ‘scientific fraud’ for allegedly deliberately suppressing information and refusing to share vital data with critics. Discussing the interview, the BBC’s environmental analyst Roger Harrabin said he had spoken to colleagues of Professor Jones who had told him that his strengths included integrity and doggedness but not record-keeping and office tidying. Mr Harrabin, who conducted the interview for the BBC’s website, said the professor had been collating tens of thousands of pieces of data from around the world to produce a coherent record of temperature change. That material has been used to produce the ‘hockey stick graph’ which is relatively flat for centuries before rising steeply in recent decades. According to Mr Harrabin, colleagues of Professor Jones said ‘his office is piled high with paper, fragments from over the years, tens of thousands of pieces of paper, and they suspect what happened was he took in the raw data to a central database and then let the pieces of paper go because he never realised that 20 years later he would be held to account over them’. Asked by Mr Harrabin about these issues, Professor Jones admitted the lack of organisation in the system had contributed to his reluctance to share data with critics, which he regretted. But he denied he had cheated over the data or unfairly influenced the scientific process, and said he still believed recent temperature rises were predominantly man-made. Asked about whether he lost track of data, Professor Jones said: ‘There is some truth in that. We do have a trail of where the weather stations have come from but it’s probably not as good as it should be. ‘There’s a continual updating of the dataset. Keeping track of everything is difficult. Some countries will do lots of checking on their data then issue improved data, so it can be very difficult. We have improved but we have to improve more.’ He also agreed that there had been two periods which experienced similar warming, from 1910 to 1940 and from 1975 to 1998, but said these could be explained by natural phenomena whereas more recent warming could not. He further admitted that in the last 15 years there had been no ‘statistically significant’ warming, although he argued this was a blip rather than the long-term trend. And he said that the debate over whether the world could have been even warmer than now during the medieval period, when there is evidence of high temperatures in northern countries, was far from settled. Sceptics believe there is strong evidence that the world was warmer between about 800 and 1300 AD than now because of evidence of high temperatures in northern countries. But climate change advocates have dismissed this as false or only applying to the northern part of the world. Professor Jones departed from this consensus when he said: ‘There is much debate over whether the Medieval Warm Period was global in extent or not. The MWP is most clearly expressed in parts of North America, the North Atlantic and Europe and parts of Asia. ‘For it to be global in extent, the MWP would need to be seen clearly in more records from the tropical regions and the Southern hemisphere. There are very few palaeoclimatic records for these latter two regions. ‘Of course, if the MWP was shown to be global in extent and as warm or warmer than today, then obviously the late 20th Century warmth would not be unprecedented. On the other hand, if the MWP was global, but was less warm than today, then the current warmth would be unprecedented.’ Sceptics said this was the first time a senior scientist working with the IPCC had admitted to the possibility that the Medieval Warming Period could have been global, and therefore the world could have been hotter then than now. Professor Jones criticised those who complained he had not shared his data with them, saying they could always collate their own from publicly available material in the US. And he said the climate had not cooled ‘until recently – and then barely at all. The trend is a warming trend’. Mr Harrabin told Radio 4’s Today programme that, despite the controversies, there still appeared to be no fundamental flaws in the majority scientific view that climate change was largely man-made. But Dr Benny Pieser, director of the sceptical Global Warming Policy Foundation, said Professor Jones’s ‘excuses’ for his failure to share data were hollow as he had shared it with colleagues and ‘mates’. He said that until all the data was released, sceptics could not test it to see if it supported the conclusions claimed by climate change advocates. He added that the professor’s concessions over medieval warming were ‘significant’ because they were his first public admission that the science was not settled. * Info original en: www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html?ITO=1490#ixzz0fVzW40CV
Nombre: Roberto Frank. J. (15/02/2010)
E-mail: Roberfr1982@hotm
Estimados amigos, el tiempo ha llegado que la FAO empieza reconocer el gran error 'masoquista' que ha cometido al redactar el informe 'Livestocks Long Shadow" (2006) www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.htmlo que insulta a la ganadería (y especialmente la extensiva en basa a pastoreo) de graves impactos negativos al medio ambiente especialmente al cambio climático, afirmado que 18% de los Gases con Efecto Invernadero sean emitidos por la ganadería a nivel mundial.Como informó Tortuga (www.cenbracom.com.br:80/bd/bn/bn2010.nsf/(clientes/tortuga/news)/B30AE68CE7AE75BC832576F100401949?OpenDocument) la FAO declaró en su informe anual, presentado en Roma la semana pasada, que hace falta la duplicación de la producción de carne hasta el año 2050 para la alimentación de la humanidad. Mientras la FAO como institución, con esta declaración, se dirige otra vez hacia la línea de su mandato (lo que es la seguridad alimenticia), los autores del informe mencionado del año 2006................. - difundido con mucho ruido medial en aquel entonces en todo el mundo - y todavía orgullosamente presentado por uno de los autores (Pierre Gerber) en el congreso nacional en Asunción en Mayo 2009 durante la conferencia de la FAO sobre la mitigación de los Gases con Efecto Invernadero resultando de la ganadería,...... se encuentran de repente bajo crítica sincera debido a su obra bastante controvertida y cuestionable (el diario Washington Times ha creado en este contexto la expresión “cowgate”, hace pocos días): www.washingtontimes.com/news/2010/mar/23/meat-dairy-diet-not-tied-to-global-warming/ www.telegraph.co.uk:80/earth/environment/climatechange/7509978/UN-admits-flaw-in-report-on-meat-and-climate-change.html http(-)://blogs.telegraph.co.uk/news/geraldwarner/100031389/now-its-cowgate-expert-report-says-claims-of-livestock-causing-global-warming-are-false/ http(-)://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8583308.stmEl crítico principal, mencionado en estos (y otros) artículos de diarios internacionales, es Dr. Frank Mitlöhner (a través de su informe científico sobre las emisiones de GEIs por animales domésticos, presentado a la “American Chemical Society”). Frank Mitlöhner- es profesor adjunto en el "Animal Science Department" de la "University of California", Davis,- es colaborador del Profesor Roberto D. Sainz (quien ha presentada una charla (bastante critica a la FAO) en la conferencia mencionada en Asunción en Mayo del año pasado),- y había deparado su tesis de fin de estudios en el Chaco Paraguayo en la Estación Experimental Chaco Central en el año 1995 por mi intermediación y con mi asesoramiento (¡lo que agrego con orgullo!).Siendo experto en producción animal, Mitlöhner solamente cuantificó las emisiones de GEIs por animales (y constató que la FAO lo había exagerado exorbitantemente) y no pudo opinar sobre el efecto de los GEIs al clima. Por esta razón pongo en anexo un trabajo del profesor emérito Arthur Rörsch y colaboradores de Leiden University ya del año 2005, quienes analizaron detalladamente y críticamente esta pregunta, llegando a la conclusión la que estoy difundiendo a través de mis circulares "Lectura de fin de semana" desde más de un año, que el efecto de las emisiones antropogénicas de los GEIs sobre el clima ha sido exagerado exorbitantemente por el IPCC. Otro artículo independiente con respeto a la insignificancia de la producción animal con respeto al cambio climático ha sido elaborado en estos días por el paleo-climatólogo canadiense, Profesor enerito Tim Ball, véase: www.fcpp.org:80/publication.php/3229 .Tim Ball considera la discusión sobre el cambio climático antropogénicamente inducido como un de los indicios de la "Post-Fact-Society" (la sociedad pos-hechos, lo que se caracteriza por la situación que los hechos no tienen más importancia. "Decidimos simplemente cómo queremos ver el mundo y vamos a encontrar los expertos y la evidencia que dan el respaldo a lo que creemos.") Cordiales saludos de Albrecht Glatzle.
Para aquellos quienes leen alemán agrego dos links con contribuciones mías (con referencia al nutriente CO2 y a la tenencia de animales domésticos) incluyendo mis últimas respuestas a comentarios pocos minutos antes de la cierre del blog (hoy a mediodía) proveído por el Ministerio de Medio Ambiente en Alemania: www.mitreden-u.de/node/575 www.mitreden-u.de/node/1063
Nombre: Alfonso Barreiro Lloids (30/03/2010)
E-mail: alfonso143@hotm
* Récord de hielo en el Ártico. El Nivel más alto desde el año 2001. "The amount of sea ice covering the Arctic dramatically increased last month, reaching levels not seen at this time of year for nearly a decade. "... "Researchers said they recorded the most ice in March since 2001 - and that the cover is approaching long-term average levels for the first time in ten years." Read more: www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1263207/Increase-Arctic-ice-confounds-doomsayers.html#ixzz0kFfMy6vb
Nombre: Alfonso Barreiro (06/04/2010)
E-mail: -
* El pretexto climático. (TRAMAS SIN ESCRÚPULOS) 1997-2010: La ecología financiera por Thierry Meyssan* Al igual que Henry Kissinger y Margaret Thatcher, el ex vicepresidente estadounidense Al Gore también recurre a la retórica ambientalista. Ya el objetivo no es desviar la atención de las guerras que desata el imperio estadounidense ni restaurar la grandeza del Imperio británico sino salvar el capitalismo anglosajón. En esta tercera parte de su estudio sobre el discurso ecologista, Thierry Meyssan analiza la dramaturgia preparatoria de la Cumbre de la Tierra prevista para el año 2012 y la rebelión de Cochabamba. IMPORTANTE REVISAR ESTA INFORMACIÓN EN: www.voltairenet.org/article165214.html
Nombre: Elena F. (28/04/2010)
E-mail: Extremadura
* El pueblo de Reino Unido se vuelve muy escéptico sobre el cambio climático: Según el último sondeo de la BBC de Londres, tan solo el 26% del pueblo inglés contestó que sí a la pregunta: ¿está ocurriendo el cambio climático y el hombre es la causa? En noviembre del 2009 el sí llegaba al 41%. www.nytimes.com/2010/05/25/science/earth/25climate.html
El prestigioso New York Times espero 3 meses antes de dar esta noticia al pueblo Americano, poniendo de relieve su prejuicio poco digno de un gran periódico (el sondeo es de febrero). En su artículo leemos también: Dijo el jefe de Greenpeace de Reino Unido: "La legitimidad está ahora del lado de los escépticos del clima, y esto es un problema gordo". En Alemania, un sondeo del semanal Der Spiegel concluyo que tan solo el 42% de los Alemanes está preocupado por el calentamiento global. En EEUU, un sondeo en marzo reveló que el 48% de los Americanos piensan que el cambio climático es una cosa "generalmente exagerada". Un año antes el porcentaje era del 41%. www.nytimes.com/2010/05/25/science/earth/25climate.html
Nombre: Alberto Flores (30/05/2010)
E-mail: relaciones@iberica2000.org
Albrecht Glatzle informa: * El fin del catastrofismo verde anuncian Newsweek, Washington Post y Washington Times: - www.newsweek.com/2010/07/12/a-green-retreat.html - www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/07/11/AR2010071103523.html - www.washingtontimes.com/news/2010/jul/14/environmentalists-lose-battle-for-public-mind/ Debido a la perdida de credibilidad del alarmismo sobre el cambio climático, "la agenda verde" cambiará de la “catástrofe” del cambio climático a la “catástrofe” de la perdida de biodiversidad (ignorando el hecho que varias “tecnologías verdes” son enemigos de la diversidad biológica): http(-)://townhall.com/columnists/PaulDriessen/2010/07/12/destroying_biodiversity/page/full
Nombre: Albrecht Glatzle (24/07/2010)
E-mail: glatzle@chaconet.com.py
* My Global Warming Skepticism, for Dummies. July 17th, 2010 by Roy W. Spencer, Ph. D. I receive many e-mails, and a recurring complaint is that many of my posts are too technical to understand. This morning’s installment arrived with the subject line, “Please Talk to Us”, and suggested I provide short, concise, easily understood summaries and explanations “for dummies”. So, here’s a list of basic climate change questions, and brief answers based upon what I know today. I might update them as I receive suggestions and comments. I will also be adding links to other sources, and some visual aids, as appropriate. Deja vu tells me I might have done this once before, but I’m too lazy to go back and see. So, I’ll start over from scratch. (Insert smiley) It is important to understand at the outset that those of us who are skeptical of mankind’s influence on climate have a wide variety of views on the subject, and we can’t all be right. In fact, in this business, it is really easy to be wrong. It seems like everyone has a theory of what causes climate change. But it only takes one of us to be right for the IPCC’s anthropogenic global warming (AGW) house of cards to collapse. As I like to say, taking measurements of the climate system is much easier than figuring out what those measurements mean in terms of cause and effect. Generally speaking, it’s not the warming that is in dispute…it’s the cause of the warming. If you disagree with my views on something, please don’t flame me. Chances are, I’ve already heard your point of view; very seldom am I provided with new evidence I haven’t already taken into account. 1) Are Global Temperatures Rising Now? There is no way to know, because natural year-to-year variability in global temperature is so large, with warming and cooling occurring all the time. What we can say is that surface and lower atmospheric temperature have risen in the last 30 to 50 years, with most of that warming in the Northern Hemisphere. Also, the magnitude of recent warming is somewhat uncertain, due to problems in making long-term temperature measurements with thermometers without those measurements being corrupted by a variety of non-climate effects. But there is no way to know if temperatures are continuing to rise now…we only see warming (or cooling) in the rearview mirror, when we look back in time. 2) Why Do Some Scientists Say It’s Cooling, while Others Say that Warming is Even Accelerating? Since there is so much year-to-year (and even decade-to-decade) variability in global average temperatures, whether it has warmed or cooled depends upon how far back you look in time. For instance, over the last 100 years, there was an overall warming which was stronger toward the end of the 20th Century. This is why some say “warming is accelerating”. But if we look at a shorter, more recent period of time, say since the record warm year of 1998, one could say that it has cooled in the last 10-12 years. But, as I mentioned above, neither of these can tell us anything about whether warming is happening “now”, or will happen in the future. 3) Haven’t Global Temperatures Risen Before? Yes. In the longer term, say hundreds to thousands of years, there is considerable indirect, proxy evidence (not from thermometers) of both warming and cooling. Since humankind can’t be responsible for these early events, this is evidence that nature can cause warming and cooling. If that is the case, it then opens up the possibility that some (or most) of the warming in the last 50 years has been natural, too. While many geologists like to point to much larger temperature changes are believed to have occurred over millions of years, I am unconvinced that this tells us anything of use for understanding how humans might influence climate on time scales of 10 to 100 years. 4) But Didn’t the “Hockey Stick” Show Recent Warming to be Unprecedented? The “hockey Stick” reconstructions of temperature variations over the last 1 to 2 thousand years have been a huge source of controversy. The hockey stick was previously used by the IPCC as a veritable poster child for anthropogenic warming, since it seemed to indicate there have been no substantial temperature changes over the last 1,000 to 2,000 years until humans got involved in the 20th Century. The various versions of the hockey stick were based upon limited amounts of temperature proxy evidence — primarily tree rings — and involved questionable statistical methods. In contrast, I think the bulk of the proxy evidence supports the view that it was at least as warm during the Medieval Warm Period, around 1000 AD. The very fact that recent tree ring data erroneously suggests cooling in the last 50 years, when in fact there has been warming, should be a warning flag about using tree ring data for figuring out how warm it was 1,000 years ago. But without actual thermometer data, we will never know for sure. 5) Isn’t the Melting of Arctic Sea Ice Evidence of Warming? Warming, yes…manmade warming, no. Arctic sea ice naturally melts back every summer, but that meltback was observed to reach a peak in 2007. But we have relatively accurate, satellite-based measurements of Arctic (and Antarctic) sea ice only since 1979. It is entirely possible that late summer Arctic Sea ice cover was just as low in the 1920s or 1930s, a period when Arctic thermometer data suggests it was just as warm. Unfortunately, there is no way to know, because we did not have satellites back then. Interestingly, Antarctic sea ice has been growing nearly as fast as Arctic ice has been melting over the last 30+ years. 6) What about rising sea levels? I must confess, I don’t pay much attention to the sea level issue. I will say that, to the extent that warming occurs, sea levels can be expected to also rise to some extent. The rise is partly due to thermal expansion of the water, and partly due to melting or shedding of land-locked ice (the Greenland and Antarctic ice sheets, and glaciers). But this says nothing about whether or not humans are the cause of that warming. Since there is evidence that glacier retreat and sea level rise started well before humans can be blamed, causation is — once again — a major source of uncertainty. 7) Is Increasing CO2 Even Capable of Causing Warming? There are some very intelligent people out there who claim that adding more carbon dioxide to the atmosphere can’t cause warming anyway. They claim things like, “the atmospheric CO2 absorption bands are already saturated”, or something else very technical. [And for those more technically-minded persons, yes, I agree that the effective radiating temperature of the Earth in the infrared is determined by how much sunlight is absorbed by the Earth. But that doesn't mean the lower atmosphere cannot warm from adding more greenhouse gases, because at the same time they also cool the upper atmosphere]. While it is true that most of the CO2-caused warming in the atmosphere was there before humans ever started burning coal and driving SUVs, this is all taken into account by computerized climate models that predict global warming. Adding more “should” cause warming, with the magnitude of that warming being the real question. But I’m still open to the possibility that a major error has been made on this fundamental point. Stranger things have happened in science before. 8 ) Is Atmospheric CO2 Increasing? Yes, and most strongly in the last 50 years…which is why “most” climate researchers think the CO2 rise is the cause of the warming. Our site measurements of CO2 increase from around the world are possibly the most accurate long-term, climate-related, measurements in existence. 9) Are Humans Responsible for the CO2 Rise? While there are short-term (year-to-year) fluctuations in the atmospheric CO2 concentration due to natural causes, especially El Nino and La Nina, I currently believe that most of the long-term increase is probably due to our use of fossil fuels. But from what I can tell, the supposed “proof” of humans being the source of increasing CO2 — a change in the atmospheric concentration of the carbon isotope C13 — would also be consistent with a natural, biological source. The current atmospheric CO2 level is about 390 parts per million by volume, up from a pre-industrial level estimated to be around 270 ppm…maybe less. CO2 levels can be much higher in cities, and in buildings with people in them. 10) But Aren’t Natural CO2 Emissions About 20 Times the Human Emissions? Yes, but nature is believed to absorb CO2 at about the same rate it is produced. You can think of the reservoir of atmospheric CO2 as being like a giant container of water, with nature pumping in a steady stream into the bottom of the container (atmosphere) in some places, sucking out about the same amount in other places, and then humans causing a steady drip-drip-drip into the container. Significantly, about 50% of what we produce is sucked out of the atmosphere by nature, mostly through photosynthesis. Nature loves the stuff. CO2 is the elixir of life on Earth. Imagine the howls of protest there would be if we were destroying atmospheric CO2, rather than creating more of it. 11) Is Rising CO2 the Cause of Recent Warming? While this is theoretically possible, I think it is more likely that the warming is mostly natural. At the very least, we have no way of determining what proportion is natural versus human-caused. 12) Why Do Most Scientists Believe CO2 is Responsible for the Warming? Because (as they have told me) they can’t think of anything else that might have caused it. Significantly, it’s not that there is evidence nature can’t be the cause, but a lack of sufficiently accurate measurements to determine if nature is the cause. This is a hugely important distinction, and one the public and policymakers have been misled on by the IPCC. 13) If Not Humans, What could Have Caused Recent Warming? This is one of my areas of research. I believe that natural changes in the amount of sunlight being absorbed by the Earth — due to natural changes in cloud cover — are responsible for most of the warming. Whether that is the specific mechanism or not, I advance the minority view that the climate system can change all by itself. Climate change does not require an “external” source of forcing, such as a change in the sun. 14) So, What Could Cause Natural Cloud Changes? I think small, long-term changes in atmospheric and oceanic flow patterns can cause ~1% changes in how much sunlight is let in by clouds to warm the Earth. This is all that is required to cause global warming or cooling. Unfortunately, we do not have sufficiently accurate cloud measurements to determine whether this is the primary cause of warming in the last 30 to 50 years. 15) How Significant is the Climategate Release of E-Mails? While Climategate does not, by itself, invalidate the IPCC’s case that global warming has happened, or that humans are the primary cause of that warming, it DOES illustrate something I emphasized in my first book, “Climate Confusion”: climate researchers are human, and prone to bias. 16) Why Would Bias in Climate Research be Important? I thought Scientists Just Follow the Data Where It Leads Them When researchers approach a problem, their pre-conceived notions often guide them. It’s not that the IPCC’s claim that humans cause global warming is somehow untenable or impossible, it’s that political and financial pressures have resulted in the IPCC almost totally ignoring alternative explanations for that warming. 17) How Important Is “Scientific Consensus” in Climate Research? In the case of global warming, it is nearly worthless. The climate system is so complex that the vast majority of climate scientists — usually experts in variety of specialized fields — assume there are more knowledgeable scientists, and they are just supporting the opinions of their colleagues. And among that small group of most knowledgeable experts, there is a considerable element of groupthink, herd mentality, peer pressure, political pressure, support of certain energy policies, and desire to Save the Earth — whether it needs to be saved or not. 18) How Important are Computerized Climate Models? I consider climate models as being our best way of exploring cause and effect in the climate system. It is really easy to be wrong in this business, and unless you can demonstrate causation with numbers in equations, you are stuck with scientists trying to persuade one another by waving their hands. Unfortunately, there is no guarantee that climate models will ever produce a useful prediction of the future. Nevertheless, we must use them, and we learn a lot from them. My biggest concern is that models have been used almost exclusively for supporting the claim that humans cause global warming, rather than for exploring alternative hypotheses — e.g. natural climate variations — as possible causes of that warming. 19) What Do I Predict for Global Temperature Changes in the Future? I tend to shy away from long-term predictions, because there are still so many uncertainties. When pressed, though, I tend to say that I think cooling in our future is just as real a possibility as warming. Of course, a third possibility is relatively steady temperatures, without significant long-term warming or cooling. Keep in mind that, while you will find out tomorrow whether your favorite weather forecaster is right or wrong, no one will remember 50 years from now a scientist today wrongly predicting we will all die from heat stroke by 2060. * Concluding Remarks Climate researchers do not know nearly as much about the causes of climate change as they profess. We have a pretty good understanding of how the climate system works on average…but the reasons for small, long-term changes in climate system are still extremely uncertain. The total amount of CO2 humans have added to the atmosphere in the last 100 years has upset the radiative energy budget of the Earth by only 1%. How the climate system responds to that small “poke” is very uncertain. The IPCC says there will be strong warming, with cloud changes making the warming worse. I claim there will be weak warming, with cloud changes acting to reduce the influence of that 1% change. The difference between these two outcomes is whether cloud feedbacks are positive (the IPCC view), or negative (the view I and a minority of others have). So far, neither side has been able to prove their case. That uncertainty even exists on this core issue is not appreciated by many scientists! Again I will emphasize, some very smart people who consider themselves skeptics will disagree with some of my views stated above, particularly when it involves explanations for what has caused warming, and what has caused atmospheric CO2 to increase. Unlike the global marching army of climate researchers the IPCC has enlisted, we do not walk in lockstep. We are willing to admit, “we don’t really know”, rather than mislead people with phrases like, “the warming we see is consistent with an increase in CO2″, and then have the public think that means, “we have determined, through our extensive research into all the possibilities, that the warming cannot be due to anything but CO2″. Skeptics advancing alternative explanations (hypotheses) for climate variability represent the way the researcher community used to operate, before politics, policy outcomes, and billions of dollars got involved. Extraído integramente de: www.drroyspencer.com/2010/07/my-global-warming-skepticism-for-dummies/
Nombre: Pilar Colomer (31/08/2010)
E-mail: relaciones@iberica2000.org
* Algunos apuntes y enlaces que nos envían: 2) El comercio voluntario con certificados de reducción de emisiones en la bolsa Chicago Climate Exchange (de la cual Al Gore posee una parte importante de las acciones, lo que explica su accionismo al respeto) ha sido prácticamente suspendido: Desde Julio 2010 prácticamente no hubo comercio en esta bolsa y el precio de la tonelada de CO2 ha bajada hasta 0,10 US$ (de un máximo de 7,50 US$ en Junio de 2008). www.chicagoclimatex.com/market/data/summary.jsf [¡Entonces mejor no confiar en la "venta de Oxigeno" que nos recomienda incansablemente el periodista Roque González Vera a nosotros ganaderos como alternativa económica de uso de nuestras tierras! comenta AG]
3) El fiscal general de Texas, Greg Abbot, ha denunciado la agencia federal de los EEUU “Environmental Protection Agency (EPA)” por confiar en ciencia manipulada en sus esfuerzos de regular las emisiones de Gases con Efecto Invernadero. Dice el fiscal que la EPA ha delegado al IPCC (afectado por varios escándalos) su tarea obligatoria de investigar con fuerza propia los asuntos relacionados con el medio ambiente. www.statesman.com/news/local/state-hammers-epa-on-science-of-global-warming-920778.html www.oag.state.tx.us/oagNews/release.php?id=3484 www.oag.state.tx.us/newspubs/releases/2010/091610motion_to_stay_ett.pdf
4) KIWIGATE: "The New Zealand Climate Science Education Trust" ha denunciado frente al tribunal superior de NZ el "National Institute for Water and Atmospheric Research (NIWA)", contratado por el Gobierno de Nueva Zelanda como único consultor en asuntos relacionados con el cambio climático, con el fin de alcanzar una re-corrección de los datos de temperatura publicados por NIWA. NIWA había "ajustado" artificialmente los datos climáticos con el fin de producir una subida de 1°C de la temperatura en el siglo 20. Los datos originales muestran solamente una subida de 0,3 grados en 100 años. http(-)://nzclimatescience.net/images/PDFs/niwa.ct.docs.pdf http(-)://climatescienceinternational.org:80/index.php IMPORTANTE: eliminar en los enlaces 5) El movimiento ambiental en retroceso: www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/03/AR2010090304151.html?hpid=opinionsbox1… y del mismo autor en Newsweek (muchas gracias Bruno Brack): www.newsweek.com:80/2010/09/12/george-will-earth-doesn-t-care-what-is-done-to-it.html 6) Al Gore con problemas: www.washingtontimes.com/news/2010/aug/24/al-gores-global-warming-crusade-shrinks/
7) Nos asustan tontamente con el cambio climático, opina Bjorn Lomborg: www.mitosyfraudes.org:80/calen12/lomborg_terror_ninos.html 8) La reducción de CO2 no tiene más prioridad para la Comisión Europea: http(-)://euobserver.com/880/30802 www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,717450,00.html Cordiales saludos.
(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza. Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org
