iberica 2000.org  Inicio Registrate Patrocinios Quienes somos Ultimos Artículos Tablón Anuncios Ayuda

COLABORADORES Usuarios Registrados E-mail: Contraseña:   BUSQUEDAS  Indice alfabético  Indice de autores   DIRECTORIO  Artículos y reportajes   Consultoría jurídica   Denuncias y derecho   Flora y Fauna       Fauna       Flora   Inventos y patentes   Libros y lecturas   Noticias Ibérica2000   Política medioambiental   Proyectos e iniciativas   Turismo y viajes       Excursiones       Lugares de interés       Turismo rural   Webs relacionadas   Agricultura de casa   Artículos de opinión   Cambio climático   Energía eolica   Humedales   Mundo marino   Asociaciones y colectivos   Empresas y comercios   Organismos públicos   Fondos de escritorio      La gran mentira del calentamiento global (3914) SE ESTÁ RESFRIANDO EL CLIMA, A PESAR DE LAS CRECIENTES EMISIONES DE CO2 Con la emergencia de China y de la India entre los mayores emisores de CO2 del mundo, el aporte humano de este gas a la atmósfera nunca ha sido tan grande. Sin embargo, está bajando rápidamente la temperatura media en el planeta. . . SI ENCUENTRAN UN ENLACE QUE NO FUNCIONA, POR FAVOR AVISAR A : save.the.eagles@gmail.com . VIDEO de la entrevista a Mark Duchamp : - Centrales eólicas : ineficaces. - Calentamiento global : inexistente. Una entrevista, que explica de forma sencilla y transparente un entramado que nos ha tenido bien confundidos. No tiene desperdicio... * VÍDEO... (Enlace...) . Arriba, el VIDEO DE LA ENTREVISTA. Mark Duchamp denuncia : PRIMERA PARTE : las energías eólica y solar. SEGUNDA PARTE : la gran mentira del calentamiento global. A continuación, Mark Duchamp detalla para nosotros las pruebas que ha venido acumulando a lo largo de seis años : A ) -- LAS ENERGÍAS EÓLICA Y SOLAR Para regular la producción incontrolable del viento y del sol, se necesita construir más centrales térmicas ( o sea duplicar la inversión ), y quemar más combustibles fósiles por las variaciones imprevisibles de estas energías « limpias ». No hay ahorro de petróleo, de carbón, o de gas, y no se puede cerrar ni una sola planta nuclear. Para una explicación detallada, ver : La energía eólica no es gestionable ( no perderse las notas 2 y 3 al final. ) La energía eólica es 3 veces más cara que la energía convencional, cuando se tiene en cuenta los gastos colaterales : - la prima del estado ( una subvención de 3 a 4 centimos de euro por kilovattio/hora ), - la inversión en centrales térmicas de respaldo, - el consumo de combustibles fósiles adicionales que malgastan esas térmicas cuando suben y bajan su producción para compensar las variaciones del viento, - el coste de la construcción de lineas de alta tensión para cada parque eólico, de los cuales España tiene ya unos 500 porque producen poca electricidad c/u. - además de todo esto bien se puede que haya ventajas fiscales, creditos blandos, y alguna que otra subvención de Bruselas sobre las cuales pocos quieren hablar. El coste de la solar es mucho más todavía : ¡ unas 10 veces superior al precio del mercado ! Me explico : - el kilovattio/hora (Kwh) se vende al por mayor en el mercado energético por unos 3,5 a 6,5 centimos de euro según la hora del día o de la noche ( www.omel.es ) – digamos un promedio de 5 centimos. - encima de esto, el estado español paga a los vendedores de energía solar una prima de 39 centimos por Kwh, o sea que la solar photovoltaïca nos sale a unos 43 centimos por Kwh. ( Según El Mundo, el Kwh eólico nos cuesta 8,4 centimos, y el Kwh nuclear 3,6 centimos - ver más abajo ). - a los que se debe añadir el coste de la construcción de las centrales de respaldo, y de los combustibles adicionales que usan. - más la construcción de lineas de alta tensión para cada planta solar, de las cuales España tendrá centenares porque, al igual que los parques eólicos, producen poca electricidad c/u. - las eventuales ventajas fiscales, creditos blandos, y alguna que otra subvención europea. - por lo tanto, calculo que la solar fotovoltaïca cuesta por lo menos un 1.000% más que la electricidad convencional. Lo confirma el diario El Mundo cuando escribe en sub-titulo de su artículo " ¿ Cuanto cuesta un kilovattio ? : " La energía solar es 12 veces más cara que la nuclear " Si interesa, pedirme a save.the.eagles@gmail.com la copia escaneada del artículo del Mundo ( ojo ¡ que pesa unos 4.8 megas ! ). Son costes insostenibles para una economía moderna que necesita preservar su competitividad. Causarán el traslado de empresas a China y a otros países de energía barata. Por si fuera poco, los parques eólicos causan desastrosos daños colaterales : - sobre la gente : ruido, efecto discoteca ( sombras intermitentes ), estress, destrucción de ahorros por la desvalorización de las casas y terrenos. Enlace ruido y efecto discoteca : Inconvenient videos ---> ir al apartado : 5) NOISE MADE BY WIND-TURBINES - sobre el turismo rural, y las actividades de ocio en la naturaleza : destrucción de valor del entorno natural, el cual es el principal atractivo para los turistas rurales y los "deportistas" de la naturaleza ( senderismo, caza, pesca, etc. ) . - sobre la fauna silvestre : matanza de aves y murciélagos, destrucción y fragmentación del hábitat. Parques eólicos - estadísticas indudables de mortandad de aves - sobre el suelo, la vegetación, y las aguas : erosión, incendios, y contaminación. Energía eólica. Los efectos negativos de las centrales eólicas. INCENDIOS... EROSIÓN Fotos de la contaminación por los aerogeneradores... En cuanto a las plantas solares : al igual que los parques eólicos, ocupan mucho espacio y producen pequeñas cantidades de electricidad intermitente e incontrolable. Otras centenares de areas naturales, del tamaño de un aeropuerto regional, serán arrebatadas a la naturaleza, quitando hábitat a la vida silvestre ( en particular a las aves esteparias, como son las grullas, las avutardas, etc. ). Más lineas de alta tensión serán construidas, las cuales se sabe que matan entre 200 y 500 aves por kilómetro y por año. ---> Windfarms - the bird massacre continues. También esas enormes plantas solares degradan la calidad turística y los valores inmobiliarios de muchas partes de España. B ) -- LA GRAN MENTIRA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL A continuación recopilo unos datos científicos que demuestran que nos están engañando con el supuesto calentamiento global : 1) - No se observan manchas en la superficie del sol desde hace más de un año, y esto preocupa a muchos científicos. Según ellos, hemos entrado en un periodo de enfriamiento del clima. Falta de manchas solares y enfriamiento global ---> ENLACE en inglés El ciclo solar Nº 24 tarda en llegar ---> ENLACE en inglés POR FAVOR DISCULPEN QUE HAYA TANTOS ENLACES A DOCUMENTOS EN INGLÉS : LA COSA ES QUE EL DEBATE ENTRE LOS CIENTÍFICOS DEL MUNDO SE ESTÁ DESARROLLANDO EN ESA LENGUA. 2) - La corriente cálida del Pacífico "El Niño" está ahora en su fase fría, llamada "la Niña". Se ve perfectamente en el gráfico de las anomalías ( segundo gráfico - en azul : más frío que de costumbre ) : LA NIÑA - gráfico Comparar con El Niño (diciembre del 1997), aquí : El Niño-la Niña - gráfico Notar que estos gráficos no provienen del lado de los escépticos del clima, pero de la propia NOAA, un organismo oficial que apuesta por el calentamiento global. 3) – Científicos « calentistas » reconocen que también la corriente del Atlántico está ahora en la fase fría de su ciclo. Predicen que seguiremos sin calentamiento unos 10 o 12 años más. Corrientes oceánicas en fase fría ---> ENLACE en inglés 4) - La duración del periodo de enfriamiento global puede ser de una o varias decadas, o de varios siglos como ocurrió durante la "Pequeña Edad de Hielo" (1550 – 1850 ) en la cual el frío y la lluvia arruinaban las cosechas y causaban embruna en Europa ( fue la causa principal de la revolución francesa, y de la emigración de muchos Irlandeses a EEUU ). Wikipedia - traducción castellana en la columna de derecha 5) - Científicos rusos advierten que podría ser también el principio de una verdadera Edad de Hielo, de esas que duran unos 100.000 años. En efecto, han pasado cerca de 12.000 años desde la última, y las "épocas cálidas interglaciales" no suelen durar más. Artículo en La Pravda ---> ENLACE en inglés 6) - Las noticias del Ártico son que el hielo ha vuelto a cubrir la misma superficie del océano que hace 10 años. Ver el siguiente gráfico : Cortesía de la Universidad de Illinois en EEUU : " The Cryosphere today ” – una página web destinada al estudio del estado presente de la críosfera ( el mundo de hielo ) : University of Illinois ---> ENLACE en inglés Se ve que el calentamiento del Ártico fue un ciclo natural de deshielo causado por varios factores todavía mal conocidos, como pueden ser los ciclos en las corrientes oceánicas, las erupciones volcánicas en el fondo del océano, etc. . Ahora parece que hemos vuelto a la parte fría del ciclo. Hubo otros periodos de deshielo en el pasado : el 18 de Mayo del 1987 submarinos podían subir a la superficie en el Polo Norte --- > ver foto ENLACE en inglés Y en 1817 , el presidente de la sociedad científica Royal Society escribió al almirantazgo en Londres que la cobertura de hielo en los mares del norte se había reducido mucho en dos años --- > ENLACE en inglés ( dos primeros párrafos ) 7) - La temperatura media global está en decenso. No ha subido desde 1998, y fue bajando sensiblemente en los dos últimos años : 2007 y 2008. De hecho, sigue bajando en lo que va de 2009 : ver ---> El gran fraude del carbón ( en inglés ) ---> The Carbon Fraud - part one Es decir : estos últimos 10 años ha dejado de calentarse el clima, inclusive se está enfriando. Pero lo que más llama la atención es que esto ocurre al mismo tiempo que aumentan rápidamente las emisiones de CO2 del hombre, con China y la India en proceso de desarrollo rápido. Es la prueba fehaciente de que el CO2 no es el factor determinante del clima. Lo dicen muchos científicos, pero no se publican sus opiniones, salvo en Internet : Profesor Christopher de Freitas, de Neo Zelanda Profesor Will Alexander de Sudáfrica Profesor Ian Plimer de Australia Profesor David Bellamy Profesor de economía Ross McKitrick de Canada Profesor Emeritus Frederick Singer Profesor Emeritus Philip Stott etc... A continuación, unos de los eminentes científicos quienes dimitieron del PICC de Naciones Unidas por ser disconformes con sus manipulaciones : Christopher Landsea, especialista mundial de los huracanes. Profesor Richard Lindzen, M.I.T. Massachusetts Institute of Technology. Profesor John Christy, autor de cabeza del PICC ( Lead Author IPCC ). Profesor Patrick Michaels, profesor de ciencias del medio ambiente, Universidad de Virginia. Algunos de los científicos que empezaron por creer en el cambio climático de origen humana, pero ahora se han vuelto "escépticos del clima ": Profesor Claude Allegre, Geólogo (Geophysicist) que fue Ministro de François Mitterand Profesor Reid Bryson, meteorólogo de EEUU, "el padre de la climatología científica" Profesor David Bellamy, Botánico - Reino Unido Profesor Bob Carter, Marine Geophysical Laboratory - Australia Profesor Nir Shaviv, Astrophysicist - Israel Matemático e ingeniero Dr. David Evans - Australia Investigador del clima Dr. Tad Murty - Canada Profesor Dr. Chris de Freitas, Climatólogo - Neo Zelanda Economista y autor, calentamiento global, Hans H.J. Labohm - Holanda Paleoclimatólogo Tim Patterson - Canada Physicist Dr. Zbigniew Jaworowski - Polonia Paleoclimatólogo Dr. Ian D. Clark - Canada Geochemist del Medio Ambiente Dr. Jan Veizer - Canada Geólogo Bruno Wiskel de la Universidad de Alberta - Canada Más información Otros científicos disidentes de la « fé » en el calentamiento global : Profesor de geografia física Antón Uriarte - Universidad del País Vasco (Donostia) - España Dr Roy Spencer, ex senior scientist for climate studies at NASA´s Marshall Space Flight Centre & Weather Satellite Team Leader, NASA - EEUU Profesor Emeritus Phillip Stott , Department of Biogeography, University of London – Reino Unido Profesor Emeritus Frederick Singer, Former Director, US National Weather Service - EEUU Profesor Tim Ball, Department of Climatology, University of Winnipeg - Canada Profesor Ian Plimer - Australia Profesor Eigil Friis-Christensen, Director, Danish National Space Centre - Dinamarca Profesor Syun-Ichi Akasofu, Director, International Arctic Research Centre - Japón Prof. Josef Reichholf, director Zoology Division of the State Collection in Munich - Alemania Prof. A. Zichichi of CERN /World Federation of Scientists - Italia Profesor Jesse Ausubel, environmental science, and director of the Human Environment programme at Rockefeller University in New York - EEUU Profesor Paul Reiter, Institut Pasteur - especialista de la malaria y otras plagas - Francia Profesor Frederick Seitz, ex presidente de la Academia Nacional de las Ciencias – EEUU Profesor Nils-Axel Morner, especialista de los océanos – Suecia Profesor Will Alexander - Sudáfrica Profesor McKitrick - Canada James Shikwati, economista y autor - EEUU Dr. Benny Peiser, anthropologista, Facultad de Ciencias de Liverpool – Reino Unido y muchísimos más… Esos son los nombres de científicos disidentes que fui añadiendo a mi lista personal a medida que leí sobre ellos ; pero son muchos más los que son disconformes con Al Gore, el PICC y Greenpeace ( 32.000 firmaron la petición de Oregon - ver más abajo ). A continuación pongo unos enlaces a algunas de las páginas web científicas donde se han denunciado y se sigue denunciando las mentiras y la histeria del llamado calentamiento global : Blog del Profesor URIARTE EN CASTELLANO MITOS Y FRAUDES EN CASTELLANO Icecap - el hielo polar Spikedonline - oponentes de Al Gore considerados enfermos mentales Noticias contra la histeria del CG Temperatura del invierno 2008-2009 en EEUU volvió a niveles de la temperatura media desde 1895 Edad de Hielo ahora Climate Science International Senate Committee Global Warming Scare Climate Audit Friends of Science Junk Science Tech central Station Marshall Scientific Alliance Envirotruth Climate Audit Heartland Institute Friends of Science CO2 science etc. Aquí encontrarán unos vídeos : Inconvenient videos Por eso resulta ser tan importante la red de Internet : permite la verdadera libertad de expresión, la que no está restringida por editores de diarios y de cadenas de televisión, cuyos imperativos son de seguir la línea politicamente correcta y complacer al público. Pero volvemos a lo nuestro, a las pruebas : 8) - En el Antártico, unos volcanes bajo el hielo hacen que se calienta la parte occidental del continente. Volcanes en el Antártico ---> ENLACE en inglés Pero el centro y la parte oriental se están enfriando desde hace años, acumulando más hielo : El Antártico se enfria ---> ENLACE en inglés Y estos últimos años la capa de hielo sobre el océano antártico se está extendiendo : Más hielo sobre el mar en el Antártico ---> ENLACE en inglés Pero el hecho de que el Antártico se enfría molesta a los gobiernos, a Naciones Unidas, y a los alarmistas del clima en general. Así que los calentistas decidieron financiar, con dinero público, otro estudio más : uno que « pruebe » lo contrario. El informe que se publicó fue co-firmado por el conocido tramposo Michael Mann**. Se trata, como no, de ciencia basura basada en datos manipulados. Lo denunciaron varios científicos, uno de ellos demostrando como se hizo un « splicing » - o acoplamiento - de dos bases de datos incompatibles. Es otro escándalo más que desveló en Internet la comunidad científica independiente, pero del cual no se habla en la tele. El informe tramposo ---> ENLACE en inglés **Michael Mann es el autor del famoso "hockey stick", un gráfico de temperaturas globales utilisado por el PICC en Kioto y que resultó ser enormemente inexacto y engañoso. "Rompiendo el palo de hockey" ---> ENLACE en inglés El engañoso palo de hockey ---> ENLACE en inglés 9) - Recién se anunció que han vuelto a crecer glaciares en Alaska, así que otros en Canada, California, Noruega y Nueva Zelanda : ALASKA ---> ENLACE en inglés CANADA, CALIFORNIA, NORUEGA, NUEVA ZEALANDA ---> ENLACE en inglés 10) - El nivel de los océanos se ha estabilizado, trás haber subido unos 130 metros en 12.000 años ( desde el fin de la última Edad de Hielo ). Hay de recordar que entonces el mar no llegaba a cubrir la tierra entre Francia e Inglaterra, ni entre las islas del Caribe, ni entre Siberia y Alaska ( esto permitió que unos pueblos de Siberia poblaran las Americas ). Ha parado de subir el nivel del mar ---> GRÁFICO Lo dice también un estudio sueco sobre las islas Maldivas ---> ENLACE en inglés Los científicos que todavía creen en el calentamiento global reconocen que el clima está ahora más frío, pero defienden sus predicciones calentistas diciendo : este enfriamiento es nada más un paréntesis debido a factores naturales ; pronto volverá a calentar. Pero esto solo engaña a los ingenuos. Recordemos lo que decían antés : que el aumento de CO2 en el atmósfera por causa del hombre era DETERMINANTE ; que los factores naturales eran MENORES ; que la subida de la temperatura iría acelerándose de manera imparable si no dejaríamos de emitir carbono ; y otras "predicciones" de las cuales un climatólogo japonés ha dicho que no valen más que la antigua astrología . En un informe oficial japonés de este año, 3 de los 5 autores científicos dicen que no creen en el cambio climático causado por el CO2 : PREDICCIONES DEL PICC Y ASTROLOGÍA ---> ENLACE en inglés Se ve que el famoso consenso es mentira. En realidad, se nos ha lavado el cerebro con el supuesto "consenso entre científicos" sobre el calentamiento global. En realidad no lo hay, ni mucho menos : - 32.000 científicos firman una petición contra el protócolo de Kyoto y sus bases pseudo-científicas ---> ENLACE en inglés - Más de 650 científicos disputan el calentamiento global ---> ENLACE en inglés - La declaración de Manhattan ---> ENLACE en inglés - La declaración de Leipzig ---> ENLACE en inglés - Sesenta científicos advierten al Primer Ministro de Canada ---> ENLACE en inglés - Se han unido varios científicos en una organización llamada el NPICC ( NIPCC en inglés ), y publicaron el siguiente informe que denuncia con pruebas al PICC de Naciones Unidas por ser poco científico y en efecto controlado por activistas y políticos : " LA NATURALEZA, NO LA ACTIVIDAD DEL HOMBRE, DETERMINA EL CLIMA "---> ENLACE en inglés - Setenta científicos de varios países, disconformes con las mentiras de los calentistas, organizán una conferencia international sobre el cambio climático, en Nueva York, los días 8 a 10 de Marzo 2009 : International Conference on Climate Change - ---> ENLACE en inglés Es evidente que no hay acuerdo entre los científicos. Entonces los ciudadanos de a pié, ¿ qué debemos hacer ? Para empezar hemos de mantener la cabeza fría, y la mente alerta ; no creernos todo lo que dicen los políticos, la televisión, etc. ; usar el sentido común, y no dejarse impresionar por la palabra : « ciencia » . Porque hay mucha ciencia basura en lo que toca a la climatología. Los climatólogos del PICC ( de Naciones Unidas ) no son capaces de prever el tiempo para la semana próxima, o el año próximo, o en diez años, pero pretenden predecir el tiempo que tendremos en 100 años. Y aquellos que se han equivocado los diez últimos años diciendo que estaba por seguir subiendo el calor tienen ahora la desfachatez de pretender seguir prediciendo el futuro ! Una ciencia basada en predicciones por ordenador solo vale si se confirman dichas predicciones en la realidad . Pero si se equivoca la predicción, hay que tirar el modelo. Esto, los calentistas rehusan hacer. Allí está la prueba de su mala fé, de su falta de objectividad. Con tal de manipular los datos que se pone en el ordenador, se puede predecir lo que uno quiera. En cuanto al pasado, bien se sabe que hasta las estadísticas pueden decir una cosa o todo su contrario, según el año de referencia que se elija. Es cierto que el clima se ha calentado en un medio grado centígrado ( aprox.) si se elige 1979 como año de referencia. Pero si se elige 1998 es otra historia : se ha enfriado. Y si se elige como referencia el año 1000 de la Edad Media, o la época de los Romanos, se ha enfriado también. Todo es relativo al punto de partida. Algo va mal cuando se hace callar a más de 32.000 cientificos. En efecto, los medios de comunicación no publican sus escritos, ni siquiera sus conclusiones. Pero sí dejan que los histéricos del clima utilizen sus columnas para llamar a sus oponentes « negacionistas » o « irresponsables », sin dejar que las víctimas de tales abusos verbales puedan enseñar sus pruebas. Queda claro que hemos vuelto a la caza de brujas. Esto no deja de inquietar, porque sin debate no hay ciencia. Galileo era solo contra todos cuando afirmaba que la tierra giraba alrededor del sol ; el tenía razón, pero le hicieron callar. Sin libertad de expresión y de difusión, no hay ciencia, no hay verdad : solo hay mentira, manipulación, y abuso de la gente. La ciencia muere cuando se califica de « negacionistas » a cientificos que son disconformes con una teoría. Y un país se acerca al fascismo cuando la televisión solo da la versión oficial de algo tan controvertido como puede ser la « decarbonización » de la economía. Es controvertido porque el carbono NO es un contaminante. Volveremos sobre este tema ; y como veremos, más carbono en el atmósfera es mejor para las cosechas y no causa cambio climático alguno. Hemos de realizar entonces que la costosa lucha contra el CO2 es inútil. Sin embargo, esta política tendrá efectos económicos y sociales desastrosos, empezando con el encarecer el precio de todo lo que se produce, y también de los servicios, por lo cual se producirá un gran sufrimiento social. También causará embrunas en el tercer mundo, porque los bio-combustibles restan tierras para los cultivos alimenticios. Y sin embargo, no deja de crecer la población mundial : cada año somos unos 78 millones más, y nuestra maltrecha planeta tiene que alimentarnos, vestirnos, calentarnos, acomodarnos, y hasta entretenernos. Ahora bien, ¿ como podemos hacernos una opinión si unos informes dicen una cosa, y otros todo el contrario ? ¿ Y como no dejarse engañar por aquellos quienes manipulan los datos, como es el caso de Michael Mann con su « palo de hockey », o de James Hansen, el activista de la NASA ? Ver ---> The Carbon Fraud - part one Pues existe una manera sencilla : usemos nuestras propias observaciones. Por ejemplo : ¿ les parece que realmente hace más calor ahora que hace 20, 40, o 60 años ? Piensen en el invierno que acabamos de pasar, con sus récords de frío y de nieve. Y también se batieron récords en el invierno anterior, cuando nevó en Bagdad por primera vez, etc. ¿ Donde está el calentamiento global ahora, ese famoso calentamiento que iba a « acelerar » de manera catastrófica ? Lo que constatamos en realidad es un enfriamiento. Otra cosa : ¿ les parece que el nivel del mar está más alto ahora que hace 20, 40, o 60 años ? ( no confundir esto con la erosión del litoral, en especial donde interviene el hombre - por ej. con sus diques y marinas, o quitando la posedonia muerta de las playas, la cual es útil para retener la arena ). No se fíen de los comunicados sobre las islas Tuvalu y Kiribati. ¿ Os parece normal que haya subido el nivel del mar en estas islas, pero que no lo haya hecho en las demás islas del Pacífico ? Greenpeace hace un buen trabajo protegiendo a las ballenas, pero se puede estar equivocando gravemente con el calentamiento global como han hecho con la eólica. En fin, la realidad viene demostrando como se equivocan los calentistas. El frío de los inviernos 2007/2008 y 2008/2009 ; los veranos muy normales de los últimos 5 años ; y el nivel del mar que se niega a subir a pesar de las predicciones de Al Gore : estas son pruebas directas y sin trampas que la gente puede comprobar por si misma. C ) – LAS MENTIRAS SOBRE EL CO2 El gráfico de arriba nos abre los ojos acerca del CO2 : 1) - Se puede ver muy bien que hay escasa relación entre el CO2 y la temperatura. 2) - Para asustarnos, Al Gore nos presentó en su película un gráfico sobre los últimos 600,000 años, en vez de los últimos 600 millones como en este gráfico. Además nos mintió, porque si es verdad que en su gráfico el CO2 y la temperatura parecen moverse juntos, al mirar de más cerca se ve que el CO2 no hizo que subiera la temperatura, sino que al revés la temperatura hizo que subiera ( o bajara ) el CO2. En efecto, hay un atrazo de unos 800 años entre el movimiento de las dos curbas : primero sube la de la temperatura, y 800 años más tarde sube la del CO2. La razón es la siguiente : las aguas profundas de los océanos se calientan extremadamente despacio, y poco a poco van soltando el CO2 que contienen. Igual lo hace una bebida con gas ( también es CO2 ) al calentarse en la mano. Y al revés los océanos absorban CO2 al enfriarse. Ver : 800 años de retraso ---> gráfico 3) - Tampoco nos dijo el Señor Al Gore que había mucho más CO2 en el atmósfera cuando vivían los dinosaurios, hace 100 millones de años, y que en aquella época el planeta era aún más verde que ahora, o que hace 1.000 años. En efecto había entonces un promedio de 4 veces más CO2 en el atmósfera ( ver gráfico arriba, hace 65-230 millones de años ), y sin embargo no había entonces coches ni plantas térmicas ! 4) - La mentira más grande es el pretender que el CO2 es un « contaminante », cuando en realidad es un gas esencial para la vida. Sin el, no habría vida en la tierra. En efecto, el dióxido de carbono es lo que permite el crecimiento de las plantas. Y sin carbono, no existíriamos ni los humanos, ni los animales, ni las plantas : nuestros cuerpos son hechos de agua, carbono, y otros componentes. El carbono es el componente esencial de la vida. No hay de confundir el CO2 con el CO ( monóxido de carbono), el cual es un gas mortal. Con esta confusión se entretiene el pánico. El CO2 es un gas útil, del cual necesitamos más para tener cosechas más abundantes para dar de comer a la población mundial, que no deja de crecer. Aquí tenemos prueba de esto : es una práctica corriente el inyectar CO2 en los invernaderos para favorecer el crecimiento de las hortalizas. Ver : Wikipedia, uso del CO2 en invernaderos ---> Wikipedia Nota : la versión española no está tan completa como la inglesa, y no incluye esta parte. 5) - Hay en realidad escasez de CO2 en el atmósfera. Ver la curba del CO2 en el gráfico de arriba : casi toca fondo en la época actual. Está en su más bajo nivel histórico. De hecho, necesitamos más CO2 en el atmósfera. Lo dice Wikipedia : estamos ahora con un nivel de CO2 a penas capaz de mantener las plantas vivas : " Plants require carbon dioxide to conduct photosynthesis, and greenhouses may enrich their atmospheres with additional CO2 to boost plant growth, since its low present-day atmosphere concentration is just above the "suffocation" level for green plants. " Ver : Wikipedia, escasez de CO2 para las plantas ---> Wikipedia Nota : la versión española no está tan completa como la inglesa, y no incluye esta parte. Y eso que Wikipedia es conocida por censurar tanto el escepticismo climático que las criticas a las energías eólica y solar. Arriba : en Norte América también se ha vuelto a ver tanta nieve como hace 20 años. CONCLUSIÓN : El CO2 de la actividad humana no está causando una enfermedad climática, ni mucho menos : el calentamiento de 1978 – 1998, y el enfriamiento desde entonces son de causas naturales, cíclicas. Principalmente, las variaciones de la radiación solar son las que mueven el clima, y con ellas la cambiente posición de la tierra alrededor del sol. Ver : Las posiciones de la tierra --- > Artículo de la Pravda - en inglés Hay de hecho escasez de CO2 en el atmósfera, y esto es otra prueba de la desfachatez con la cual se nos está mintiendo. Explica también el porqué se tiene tanto miedo a que haya un debate, a que los científicos escépticos tengan acceso a los medios de comunicación. El problema no es el calentamiento global, sino la histeria global. Los calentistas han armado un tal pánico que se han puesto en marcha unos remedios que son peores que la supuesta enfermedad. Las energías eólica y solar tendrán por efecto de encarecer enormemente el precio de la luz ( ver primera parte : la eólica cuesta 3 veces, y la solar 10 veces más que las energías térmicas ). Causarán grandes pérdidas económicas y sociales, y destruirán lo que queda de paisajes naturales, de aves emblemáticas, y de calidad de vida. Pero hay más. Ahora los gobiernos de Occidente van a recaudar impuestos sobre el inocente y útil dióxido de carbono CO2. Así subirá el coste de la vida para todos, causará embrunas en el tercer mundo, y los políticos podrán despilfarrar a sus anchas los BILLONES de euros y de dólares que chuparán de las empresas. Multiplicar por tres, cuatro, o cinco el precio de nuestra energía ; tirar billones de euros por la ventana en el intento de eliminar algo que es benéficioso ( el CO2 ) : esto equivale a un SUICIDIO ECONÓMICO. Se acabará rematando a nuestras economías, y exportando nuestros puestos de trabajo a China y a la India. Crear pobreza en nuestros países, esto es el futuro que nos preparan nuestros políticos enloquecidos por el non-existente calentamiento global. ¿ No me creen ? – California está al borde de la quiebra. El estado no puede pagar sus facturas y mandará al paro a 20.000 funcionarios si no se votan más impuestos. Durante los 6 años desde que el Republicano pero muy « verde » Schwarzenegger ganó las elecciones, ha subido el gasto público en un 40% y se ha puesto en vigor impuestos sobre el CO2. Por eso las empresas se están trasladando fuera del estado. La tasa de paro es más alta que en el resto del país, y el estado está al borde de la quiebra. Ver : California al borde de la quiebra --- > Enlace en inglés Al Gore no sufrirá. Tiene una fortuna personal acumulada estimada en unos 300 millones de dólares. Pero nos tocará a los ciudadanos de a pié enfrentarnos con aún más olas de paro, con carísimas facturas de luz, con impuestos más altos, y con nuevas subidas en el precio de los alimentos. Estos últimos, trás bajar inicialmente por la crisis económica, resumirán subiendo por 3 razones : - la mejora del nivel de vida de los Chinos y los Indios, que importarán cada vez más de nuestros productos alimenticios. - el aumento de la población mundial, de unos 78 millones cada año. - la puja subvencionada de los bio-combustibles, los cuales restan tierras de cultivo para la comida. El problema del siglo XXI no es el calor y no es el CO2. El problema del siglo será el frío y el hambre. No he tenido tiempo para hablar de otras locuras como son la biomasa, la destrucción de las selvas tropicales para cultivar bio-combustibles, o la plantación de eucalyptus en Brazil para forrarse con los « recibos de carbono » inventados por Al Gore y sus compinches. Pero buscando por Internet uno puede enterarse de estos demás chanchullos. Por ejemplo, busquemos como va el negocio de los bio-combustibles en Colombia : Colombia - sangre humana y destrucción de selva tropical para cultivar bio-combustibles Colombia - se derrama la sangre de los campesinos para plantar bio-combustibles en sus tierras Colombia - violación de derechos humanos en la puja para el cultivo de bio-combustibles Lo más triste en todo esto es la perversión del ecologismo, que en vez de ayudar a preservar la naturaleza, la destruye con sus "remedios" : bio-combustibles, parques eólicos, plantas solares etc. Siendo yo mismo ecologista, sufro de esta situación : tengo vergüenza de ser llamado por ese nombre. Con el cuento chino del calentamiento global, y el suicidio económico que se proponen como remedio ( la lucha enormemente cara contra el muy benéfico CO2 ), estamos inmersos en la mentira, la histeria, y por supuesto la codicia y la corupción. Porque donde hay subvenciones, y además en este caso emisión de certificados de carbono por un billón de euros o más, el fraude es inevitable. Y en efecto ya salieron a la luz varios casos. Si no nos despertamos pronto, esta locura nos costará a todos caro - muy caro. Se trata, sencillamente, de la ruina de la economía y de un gran sufrimiento social por muchos años, sino décadas. La crisis financiera ya desatada será poca cosa en comparación. Mark Duchamp……………………………… 10 de Marzo del 2009 save.the.eagles@gmail.com tel . 679 12 99 97 Video en Castellano : el sol, no el CO2, determina el clima - por los científicos Svensmark et al. Nuevo artículo : Ya empezó el enfriamiento global... Otros artículos en castellano : Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp Otros artículos en inglés : The negative effects of windfarms: links to papers published by Mark Duchamp Nota del editor de Iberica 2000 : Si no han visionado el video de la entrevista a Mark Duchamp ( arriba ), ya es tiempo de hacerlo. El no hace más que llevar a España un debate internacional de suma importancia que todavía no ha emergido en el mundo hispano-parlante. Ibérica 2000 y las organizaciones que la componen estamos a favor de la búsqueda de energías respetuosas con el Medio Ambiente. Pero estamos en contra de las falsas soluciones, de remedios que revelan ser peores que la enfermedad. Nota : es errónea la fecha que aparece al final (02/10/2002) . Se trata de un pequeño fallo informático de la página web, y no se ha podido corregir. Insertado por: Mark Duchamp (24/01/2009) Fuente/Autor: Ibérica 2000 y Mark Duchamp. Valoración ¿Qué opinión te merece este artículo? Malo   Flojo   Regular   Bueno   Muy bueno   Excelente Comentarios Mark es un auténtico talibán anti centrales eólicas, sin la más mínima capacidad de discusión con cualquiera que no piense igual que el. Hace tiempo que ha perdido la credibilidad, con sus mentiras y manipulaciones, sus comentarios desacertados en foros y sus amaños de correos de apoyos de su propia doble identidad. No merece la pena parerse a leer lo que dice. Nombre: carlos  (20/02/2009) E-mail: gardenula@hotmail.com   ¿Taliban? Pues se ha creado una Plataforma Europea que se define radicalmente contra este tipo de energía. Que piensa que la eólica ha sido y sigue siendo una corrupción y farsa impresionante en ámbito europeo y mundial. Más de 150 organizaciones europeas firman y confirman. Y algunas de ellas son españolas ya... Otras tantas de muchos otros países así la definen ya y crearán la plataforma mundial. Que raro! www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3840 A toda la información relacionada con el tema ENERGÍAS: (esto hay que verlo...) www.iberica2000.org/Es/Busquedas.asp?Palabra=energias Pamela Amaya desde Madrid. Abramos ciertos debates, y dialoguemos... moderadamente. ¿Por qué no podemos tratar ciertos temas? Entrevista al Director de Ibérica 2000: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3550 Nombre: Pamela Amaya  (20/02/2009) E-mail: relaciones@iberica2000.org   Carlos escribe : "Mark es un auténtico talibán anti centrales eólicas, sin la más mínima capacidad de discusión con cualquiera que no piense igual que el." ¿ Acaso tienes tú capacidad de discusión con cualquiera que no piense igual que tu ? ¿ Sí la tienes ? Entonces vamos, adelante, abra el debate, presenta tus argumentos en vez de insultarme porque no comparto tus ideas. . Nombre: mark duchamp  (26/02/2009) E-mail: -   Comento el video: Sobre la energía eólica creo que hay razones para oponerse (choque de aves, modelo centralizador etc.), pero creo que no se ajusta a la realidad el decir que se construyen centrales térmicas para apoyar a la eólica. La parte gruesa de la producción eléctrica son las térmicas. Y lo pequeño apoya a lo grande, no al revés. Además tenemos exceso de potencia eléctrica instalada en régimen ordinario (presas, térmicas,...) y a esto añadimos la del régimen especial (eólica, solar, etc.). No hace falta apoyar nada. Se hacen centrales eólicas porque se ahorran dinero las empresas eléctricas, que el gas va caro. Y es innegable que los días ventosos se ahorran emisiones de CO2 , como ha pasado en el año 2008. Respecto al cambio climático: Hace ya bastantes años, en Nicaragua, los sandinistas derrocaron al dictador Somoza tras una guerra civil. Somoza, como su padre y abuelo en su día, eran apoyados por los EEUU. Después de vencer los sandinistas los EEUU financiaron a una guerrilla, “los contra”, para socavar la revolución. Recuerdo, por esas fechas, haber visto un documental en la que sacaban un video de un anuncio televisivo, que creo salía en la cadena Fox de EEUU, en la que se exhortaba a los norteamericanos a defenderse de una previsible invasión de los EEUU por parte de los sandinistas. Desde luego la idea de una invasión sandinista de los EEUU era enormemente ridícula. Un país pobre y con poca población, con un ejercito que no tenía ni aviación, invadiendo, tras atravesar Méjico, a un país muchísimo más grande y rico. Y que tiene armamento nuclear. Sin embargo hubo norteamericanos que se lo creían. Igualmente lo que dice el Sr. Duchamp sobre el complot del lobby eólico-ecologista para ocultar la mentira del calentamiento global del clima me parece, francamente, y sin querer ofender a nadie, altamente inconsistente, por decir palabras suaves. Creo que todos estarán de acuerdo en decir que el dinero es un muy poderoso caballero. Quien tiene el dinero tiene el poder, un poder fortísimo que compra todo tipo de voluntades. Cuando habla del lobby ecologista invito a mis leyentes a que calibren cuál es la cantidad de dinero que tiene ese lobby. Imagínense a Greenpeace, que son los ricos del movimiento ecologista, y demás asociaciones ecologistas en todo el mundo. Y ahora a la British Petroleum (BP), a la Exxon, a Repsol (por poner algo cercano a nosotros), a la Shell y muchas otras petroleras (incluyendo países como Arabia saudita o Kuwait, o la familia Bush). Y añadan las empresas automovilistas (la Ford, la Renault, la General Motors, etc.)... ¿Cuántas veces tiene más dinero el lobby petrolero-automovilístico, y sus adlátares, que el “lobby ecologista”? Yo no lo sé pero seguro que tienen millones, muchos millones de veces más que el dinero que manejan los ecologistas. El lobby petrolero ha presionado mucho para socavar la credibilidad del cambio climático. Y con el dinero que tienen pueden financiar periódicos, televisiones, gabinetes de propaganda y de abogados de lujo, gobiernos etc. Si era ridículo pensar que los sandinistas iban a invadir EEUU es mucho más ridículo pensar que los “asustadores climáticos” pueden censurar a los del lobby de “aquí-no-pasa-ná-ístas”. Más bien es lo contrario. Cuando habla que internet es el reino de la libertad puede ser cierto, pero el caso es que la mayoría de los periódicos digitales están pagados por quien tiene dinero y por eso hay tanto periódico de derechas. En internet hay más libertad, pero especialmente para el más fuerte... y también más capacidad de manipular la opinión de la gente. Cualquiera puede hacer una web y decir tonterías con apariencia de serio. El creer que se censura a los científicos negacionistas cuando estos tienen muchos más medios es ridículo. Solo Mr. Aznar, famoso y descarado negacionista que alerta del peligro palestino-rojiverde-ecologista, tiene más dinero y medios que, por ejemplo, Greenpeace-España. De hecho bien que ha publicado, su fundación, un libro negacionista del presidente de Chequia, que no es ningún climatólogo (ni por asomo). Yo no me creo que la revista Nature o Science, por ejemplo, censuren a los negacionistas. Lo que les sucede a los negacionistas es que les faltan argumentos. Creo al IPCC y creo en las revistas científicas. Y creo en el World Watch Institute (ved su último libro sobre la situación del Mundo 2009, accesible, en inglés, en su web, que habla del cambio climático). No creo a los que creen en fantasiosas y ridículas conspiraciones ecologistas. Ni creo que el hecho de que el Ártico se esté deshaciendo o se caliente la Antártida (ved revista Nature de 15 de enero) sea casualidad. Hay montones de evidencias de que el clima se está calentando. Añado, para terminar este aspecto “conspiranoico”, que en ciencia es muy difícil mantener una farsa durante mucho tiempo. Son muchísimos los estudios científicos, de muchos países diferentes y entidades científicas, que muestran la realidad del cambio climático y nada indica, ni por asomo, que vayan “haciendo aguas”. Si fuera todo mentira la comunidad científica, que es la parte más crítica y mejor formada de nuestra sociedad, no seguiría el camino que sigue. Desde luego hay multitud de estudios, hay cosas que no se comprenden del todo, por ejemplo el ciclo biogeoquímico del metano (últimamente, tras un estancamiento, ha tenido un repunte en su crecimiento en la atmósfera), puede haber estudios con datos contradictorios y esto es complicado pero, en esencia, es bastante claro que el calentamiento global del clima es algo real, real y muy peligroso. Y es todo un indicio que la principal arma que usan los negacionistas del clima sea el de la conspiración y el ataque personal. Esto me recuerda al atentado del 11 de marzo en Madrid y la teoría de la conspiración del PP, o los líos actuales que tienen en temas de corrupción y espionajes. También decir que en el famoso documental de “La gran estafa del calentamiento global”, que he visto dos veces, y detalladamente, dedica una porcentaje bastante alto del tiempo (mucho más que el documental de Al Gore cuando critica a los negacionistas y a sus censuras) al ataque personal contra los científicos del IPCC. Y algunos apuntes críticos sobre lo que sale en el video, cuando se habla del cambio climático: - A pesar de lo que digan los del documental “la gran estafa...”, no hay ningún cambio fuera de lo normal en los últimos ciclos de manchas solares (ved earth observatory de la NASA, y no me vengan con conspiraciones de la NASA). Y hace poco que estuvimos en un mínimo solar y ahora estamos saliendo de él. Y no hay nada especial en ello. - Todo indica que la pequeña edad de hielo, en Europa, se debió al debilitamiento, o detenimiento, de las corrientes de agua que llevan calor a Europa. Posiblemente el mínimo solar de Maunder también afectó mucho (o bastante) al clima pero nada, nada, indica que el calentamiento que sufre ahora el clima tenga que ver con los ciclos solares, como ya he dicho. Y puede darse la paradoja de que el clima global se caliente y en Europa se enfríe más en invierno (clima tipo Nueva York) si cambian las corrientes termohalinas del Atlántico. - Sobre los niveles de CO2 y temperatura, que hubo en tiempos pasados (la época de los dinosaurios) no hay datos seguros que permitan calibrar cómo era la Tierra (en conjunto) en esos tiempos. Y ya sé lo de las huellas isotópicas del oxígeno, pero los datos son fragmentarios. Más seguro son los datos de CO2 e isótopos (del oxígeno) de los últimos 650.000 años (más cercanos y 100 veces menos de tiempo que el tiempo que hace que se extinguieron los dinosaurios) porque se han extraído de hielo fósil. Además en el clima de hace 100, o más, millones de años, hay cosas que no sabemos, como por ejemplo cómo era la actividad solar. Sabemos que el sol, por el tipo de estrella que es, está aumentando su brillo poco a poco y, a grosso modo, que era más sostenible en el pasado un nivel alto de CO2 que en la actualidad (menos radiación compensado con más CO2 ). Y acabo esta parte con otra consideración... Es mucho más fácil que la Tierra se comporte igual que como lo ha hecho en los últimos 650.000 años que como lo hizo hace 100, 200 ó 300 millones de años, de ahí la preocupación de la subida del CO2 . Como analogía podemos imaginarnos que es más fácil que uno se encuentre mañana en la panadería a un señor, o señora, que acostumbra a comprar el pan a la misma hora que tú, y lo sabes porque has coincidido con él o ella bastantes veces en las últimas semanas, a que te encuentres con esa persona con la que a veces coincidías hace 20 años. Es más probable que uno haga mañana lo mismo que ha estado haciendo las últimas semanas que lo que hacía hace 20 años. Igualmente el clima es más fácil que se comporte como lo ha estado haciendo hace 650.000 años a como se comportaba hace 100 millones de años. Y el hombre ha modificado notablemente una de las variables (el CO2 y otros gases de efecto invernadero) de los últimos cientos miles de años y de ahí que pueda haber cambios importantes. Y sabemos, entre otras causas, que el CO2 proviene del hombre por su huella isotópica (relación C13 / C12). - El hielo ártico se está deshaciendo, y mucho más rápido de lo que imaginaban los “calentólogos”. El que el verano ártico del 2008 haya sido (un poco) más frío que el del 2007 y la cubierta de hielo haya crecido algo (2º record de deshielo) no es nada especialmente alentador. Y ese hielo formado es más delgado y más fácil de deshelar para los próximos años. Por cierto que a los que decían hace 20 ó 30 años (informes del Club de Roma) que podía pasar esto (el deshielo del Ártico) eran objeto de grandes burlas. Como la disminución del albedo es ya notable en el Ártico posiblemente la pérdida total del hielo ártico en el verano es ya inevitable. Y eso de que esto es un ciclo suena a simple cuento o especulación. - En relación al año que supone más cálido, año 1998, y que luego se ha enfriado (se ha calentado menos) la Tierra, la interpretación que hace el Sr. Duchamp es muy discutible. Al igual que hay variaciones de temperatura de un día a otro (subidas y bajadas) cuando avanza la primavera (aunque la tendencia es la de hacer más calor) igualmente es normal que haya “dientes de sierra” en las temperaturas medias anuales, pero que indican una tendencia hacia la subida. Del 1990 al 2007 se han dado los 14 años más cálidos de los que se tiene constancia en los últimos 150 años. Y el más cálido, el año “record”, ha sido el 2005 (no el 1998). El 2008 (acuérdense del mínimo solar de este ciclo) ha bajado el tono pero aún así, según la Organización Mundial de Meteorología, sigue siendo anormalmente alto respecto a la media del siglo. - Que haya hecho frío en Cantabria o en Europa este invierno no dice nada en especial. El clima está cada vez más raro y cuando viene aire polar le pregunto a la gente si el ártico se ha quedado sin aire. Cuando viene aire del polo norte aire más cálido sube hacia arriba. Si cambia la pauta de vientos y corrientes cambia el clima local y por tanto no hay nada especial que desmienta el calentamiento global del clima. Muy sospechoso es que la meteorología sea cada vez más extrema. Cada vez hay más desastres relacionados con el clima, y no me refiero solo a ciclones tropicales en el Caribe (los que más salen en la tele). - Es incontestable, cómo se sabe desde hace más de un siglo, que el CO2 y los otros gases de efecto invernadero calientan el clima. Y ese calentamiento no es cosa de unos días, como parece pensar el Sr. Duchamp que pretendemos, es de años. Avanza lento pero inexorablemente, que el sistema es lento en reaccionar. Por eso, aunque el hombre deje de emitir gases de efecto invernadero tenemos calentamiento global del clima para rato, en especial porque el océano absorbe el calor más lentamente (el calor específico del agua es alto). A todo ello hay que sumar las variaciones anuales del Niño y otras oscilaciones oceánicas, y que estén en fase fría o cálida ahora no indica que el clima se vaya a enfriar. Más bien indican lo contrario cuando se estudian en detalle. - Sobre las glaciaciones (relacionadas con las variaciones del eje de giro de la Tierra) hay artículos científicos que indican que tendría que haber empezado otro ciclo glacial hace unos 3000 años. Y esto no ha llegado porque ya el hombre primitivo calentó el clima por deforestación y por cultivos de arroz, que emite metano. A los europeos nos vino bien este retraso pero ahora se nos está atascando el termostato y vamos hacia un calentón, como ya pasó en el máximo térmico del Eoceno. - La visión que tenemos “Europa-céntrica” nos hace suponer que este periodo interglacial es bueno, pero solo lo es para Europa. Las glaciaciones sientan bien a la Tierra, solo que a latitudes más bajas. Y al océano le sientan mucho mejor, porque el agua fría es más rica en nutrientes (se mezclan mejor las capas de aguas) y hay más productividad biológica. - Lo de que el CO2 es bueno que abunde para que crezcan más las plantas da lugar a muchos equívocos. Las plantas (excepto las que se llaman C4) crecen más con mayores concentraciones de CO2 ... siempre que se les dé más nitrógeno y agua. Y que las temperaturas sean adecuadas. Estas condiciones se dan en pocos ecosistemas naturales. Por lo que se sabe el efecto fertilizador real del CO2 es muy pequeño a nivel global. Lo de dinosaurios viviendo en exuberantes y mejores bosques que los actuales (los que no nos hemos cargado todavía) es pura fantasía. El Amazonas todavía a salvo no es menos exuberante que otras selvas del pasado. Y eso de que estamos hechos de carbono no dice nada sobre el CO2 que conviene a la atmósfera. Mucho carbono del pasado se depositó en grandes compartimentos “lentos de flujo”, como el petróleo o el carbón, y es evidente que sacar ese carbono de nuevo a la circulación es muy peligroso y desequilibrante. Los seres vivos actuales estamos adaptados a nivele bajos de CO2 . Además el exceso de CO2 produce la acidificación del océano, por tener más cantidad de CO2 disuelto y formarse más H2CO3 , y esto dificultará en grado sumo la formación de los esqueletos y conchas de carbonato cálcico (CaCO3 ) en multitud de organismos marinos (corales, moluscos, esponjas, plancton, etc.) pudiéndose producir una gran hecatombe ecológica. - Y no sigo porque me canso, que me dejo muchas cosas sin comentar. Concluyo diciendo que la humanidad va en un barco sin control que se acerca a unas peligrosas cataratas. Muchos no hacen nada, una minoría intenta remar en contra de la corriente. Otros, como el Sr. Duchamp, reman a favor de la corriente y dando patadas en la espinilla a los que intentan salvar el barco. Y me duele decir esto de esta persona, a la que creo bienintencionada. Creo que algunas críticas que hace a la energía eólica son sensatas pero también creo que en otras desbarra, en especial con lo del cambio climático. Hay personas, y yo me incluyo, que nos gusta mirar la otra cara de la moneda y hace que mucha veces vayamos a contracorriente de lo que hace la mayoría. Pero tenemos el riesgo de darle dos vueltas a la moneda y coincidir, en la vista, con lo que ven los que nunca le dan la vuelta. Los negacionistas, en su mayoría, no se libran de prejuicios ideológicos contra los rojiverdes (los nuevos comunistas que dice Mr. Aznar). Cualquier cosa menos dar la razón. Si yo me equivoco (los catastrofistas y sembradores de miedo) haré (haremos) el ridículo. Si los negacionistas, a pesar de la enorme seguridad que muestran, se equivocan, nos hundimos todos. Os juro que deseo hacer el ridículo, que, de tener razón, maldita la gracia. Nombre: Saturnino Barbé  (10/03/2009) E-mail: saturbaf@teleline.es   Saludos En la lista que dais sobre científicos que niegan el cambio climático he buscado en internet solo uno (de momento), que juro lo he elegido al azar. Se trata de "Carl Wunsch" (del MIT, que el MIT es mucho MIT (famoso)), citado en el documental “La gran Mentira...”. En la web http(-)://calentamientoglobalclima.org/2007/03/ se cita al periódico “Libertad Digital” y al científico. En la web se dice “Lo que en verdad ha ocurrido es que Carl Wunsch, del MIT, ha pedido que se retire su nombre del documental (“La Gran mentira...) por la falsedad del documental y la manipulación que hace de sus afirmaciones.” En la misma web sale lo siguiente, en el apartado “El timo de “El Timo del Calentamiento Global”, “The Global Warming Swindle”: ------------------ El día 8 de marzo la cadena británica de televisión Channel 4 emitió el documental “The Global Warming Swindle” en el que no solo pone en cuestión las afirmaciones del cuerpo científico sobre el calentamiento global si no que va más allá y lo califica de timo. Al día siguiente de su emisión la web especializada Realclimate.org daba respuesta a las afirmaciones que aparecían en dicho documental y uno de los reputados científicos que aparecen en el documental publica una carta que ha enviado a Channel 4 pidiendo que se retire del documental la mención a su participación, alude para ello que sus afirmaciones se han sacado de contexto y se ha tergiversado. Tres día más tarde es el propio científico, Carl Wunsch de Instituto Tecnológico de Massachusetts, afirma en su página web y en Realclimate.org que lo que ha sido una estafa es el documental. Mientras intentaba aclarar la complejidad del calentamiento global y que una elevación de la temperatura liberaría más CO2 de los océanos, en el documental se reflejaba que la aportación de las actividades humanas es insignificante frente a estas emisiones y por ello no eran responsables de la elevación de las temperaturas. En su página, Carl Wunsch, recoge también la correspondencia que, sobre el documental han mantenido otros dos científicos, Dr Armand Leroi, del Imperial College, y Simon Singh, con el productor ejecutivo del documental, Martin Durkin de WAGTV, productora para Channel 4 y las lindezas con que este les contesta ” Vete y jodete” ” Eres un gran tonto po..as” y que han sido también reproducidas en Timesonline . Reproduzco aquí el final de la carta de Carl Wunsch Como mínimo, pido que el documental no vuelva a ser difundido públicamente con mi participación incluida. Channel 4 seguramente debe una disculpa a sus espectadores. Carl Wunsch Cecil and Ida Green Professor of Physical Oceanography Massachusetts Institute of Technology ------------ He comprobado personalmente la web del científico y es cierto que él no es un negacionista. En concreto en su documento http(-)://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/responseto_channel4.pdf dice, al principio: I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component Por lo dicho os ruego que tachéis en vuestra enorme lista de científicos negacionistas a este señor. Acabo, de momento, comentando que ya es mala suerte que uno que mire no sea negacionista y que de los miles de científicos negacionistas no haya ninguno que sea editor científico para poder publicar sus artículos. Deberían ir a la Exxon o a la fundación de Mr. Aznar, como el economista ese experto en climatología que escribe libros (Hans H.J. Labohm). Ved tambien: http(-)://ocean.mit.edu/~cwunsch/CHANNEL4.html Además en http(-)://ocean.mit.edu/~cwunsch/papersonline/furthercommentonswindle.htm dice: “I now almost feel sorry for Durkin. He is not a scientist, certainly not an expert on climate change, and has admitted publicly to a number of falsehoods (not his word) in the film, and is in over his head. The film is masquerading as a science documentary, when it should be regarded as a political polemic. Calling it science inappropriately dignifies it. A good analogy is the kind of pseudo science that the Bush administration likes to promulgate and one can imagine the Bush White House being pleased with the film. De todos modos la web más sabrosa es www.durangobill.com/Swindle_Swindle.html . Se titula “The Great Global Warming Swindle” is itself a Fraud and a Swindle. En la web muestran que muchos de las expertos que salen no pertenecen a los centros de investigación que dicen. Se falsean currículos, se manipulan gráficos, y mucho etc. Vamos, que el documental la “Gran Mentira...” es un auténtico fraude. Es un pseudodocumental. Resumiendo: A los que creen en ese documental les han tomado el pelo pero bien, bien tomado. Nombre: Saturnino Barbé  (13/03/2009) E-mail: saturbaf@teleline.es   Bueno, retiro a Carl Wunsch, que obviamente fue presionado para recapacitar. Quedan más de 32,000 científicos escépticos del calentamiento global : es de sobra. Ud ataca el documental de Channel 4 "el Gran Fraude del Calentamiento Global" sin dar contra-argumentación alguna. Pero el documental fraudulente fue el de Al Gore " Una verdad inconveniente ". ¿ Sabe Ud. que un juez inglés ha juzgado que había una docena de errores científicos en la pelicula ? Y sin embargo, el gobierno inglés fuerza a los niños en las escuelas a visionarla, y discutir de ella con sus profesores - en el más puro estilo estaliniano. Ahora contesto a su primer escrito de arriba : Sobre el respaldo que necesitan las éolicas, le sugiero leer www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302 - y en especial las notas 2 y 3. Allí verá que no es cuestión de cual es grande y cual es pequeño, sino de ¿ qué hacemos cuando no hay viento ? ¿ Acaso no está enterado de que España está construyendo, ahora mismo, centrales de gas de ciclo combinado con una capacidad total de 50.000 MW ? ... o sea el 110% del pico de la demanda ? Las eólicas no sirven cuando no hay viento, así que se tiene que construir centrales térmicas como si no existiesen los parques eólicos. Ud escribe : "Se hacen centrales eólicas porque se ahorran dinero". - ¿ Como vamos a ahorar dinero si el "regimen especial" es a base de subvenciones del estado ? ¿ No sabe Ud que el gobierno paga una prima de 3 a 4 centimos por cada KWh eólico ? Como lo he demostrado en mi artículo de arriba ( pero se ve que no lo ha leído ) la eólica nos cuesta 3 veces más que la energía térmica, y la solar 10 veces más. Eso sí que es insostenible. En cuanto a ahorrar CO2, tampoco es cierto. Otra vez le refiero a mi artículo nº 3302, notas 2 y 3. Además, se sabe que las emisiones de CO2 no han bajado en ningún país por lo de la eólica, ni siquiera en los con muchos parques eólicos : Dinamarca, Alemania y España. En cuanto a los Sandinistas, yo vivía en EEUU en aquella época, y no me acuerdo haber visto el supuesto documental de la Fox, ni algún Americano temer una invasión de parte de Nicaragua. Al contrario, la cómica película de Woody Allen "el ratón que rugía" fue todo un exito ( no digo que tenía algo que ver con los Sandinistas - solo digo que los Americanos tienen un gran sentido del humor. ¿ Quizas sea por eso que, según las encuestas, no se creen lo del calentamiento global ? ). Sobre el dinero de los lobbys : en la alianza ecologistas-gobiernos-eléctricas, no son los ecologistas quienes tienen el dinero. Son los gobiernos y las eléctricas. Y los gobiernos tienen muchísimo más dinero que Exxon y tal. Para que se haga una idea : Exxon-Mobil se gastó unos 50 millones de dólares en unos cuantos años para financiar a algunos científicos del clima. En comparación, el gobierno de EEUU se gasta MILES de MILLONES de dólares CADA AÑO para financiar a los estudios sobre el clima, inclusive durante el gobierno de Bush. Se equivoca la gente cuando dice que Bush no se creía lo del calentamiento : fue el Senado de EEUU, en el tiempo de Clinton, quién rehuso firmar el protocolo de Kioto. Bush ha pagado muchas subvenciones a la eólica : gracias a él, su país es el nº 1 en energía eólica en el mundo, el nº 1 en solar, y el nº 1 en geotermia. Es un hecho. ( sin embargo, a mi tampoco me gusta GW Bush, pero sí me gusta la honradez intelectual, la que consiste en reconocer los hechos ). Pero hay más : hace un año, dos senadores de EEUU escribieron una carta pública a Exxon-Mobil exigiendo que dejara de financiar a científicos del clima. Exxon tuvo que obedecer : el Senado puede hacer mucho daño a cualquier empresa que le dé la gana. Esto no es democracia : es usar del poder para hacer callar a los disidentes. Dice Ud que el "negacionista" presidente de Chequia no es ningún climatólogo. - ¿ Acaso lo es Al Gore ? Dice Ud : "yo no me creo que la revista Nature o Science, por ejemplo, censuren a los negacionistas." - Pues la verdad es que sí lo hacen. Venga, ¡ enseñarme un artículo de estas revistas firmado por un escéptico del clima ! En cuanto a la televisión, solo una emisora se atrevó, y solo una vez : Channel Four, de Reino Unido, pasó el documental " La gran mentira del calentamiento global". Pués el organismo estatal que vela por la moralidad de las emisoras de televisión condenó a Channel Four por no haber presentado un programa "equilibrado" ( balanceado, impartial ). Y eso que la BBC cada día machaca los cerebros de la gente con el catastrofismo del calentamiento, pretendiendo que hay "consenso" cuando en realidad no lo hay, ni mucho menos. Nada más el hecho de que Ud nos llama "negacionistas" es prueba de que sí hay censura, si hay discriminación, si hay caza de brujas. La ciencia del calentamiento global no es ciencia : es fé, es religion, es política. Ya no se admiten argumentos contrarios. Ha muerto la climatología para servir a intereses políticos. Dice Ud : "Hay montones de evidencias de que el clima se está calentando." - Pues también hay pruebas de que el clima de está enfriando, y sugiero que leya el artículo de arriba donde he puesto enlaces a "montones de evidencia". Además, no veo que el nivel del mar haya cambiado en 60 años desde que tomé mi primer baño en el mar frente a la casa de mis abuelos. Tampoco pienso que el invierno que acabamos de pasar, así como el del año anterior, sea evidencia de calentamiento : más bien el contrario. Me acusa Ud de dar con ataques personales, pero ¿ qué tal Ud ? cuando nos llama "negacionistas" en clara referencia a los que niegan el Holocausto, o cuando habla de “conspiranoico”. Dice Ud : Todo indica que la pequeña edad de hielo, en Europa, se debió al debilitamiento, o detenimiento, de las corrientes de agua que llevan calor a Europa. - ¿ Acaso no ha oído hablar del Maunder minimum ? Se trata del sol, y de falta de manchas en su superficie. El sol fue la causa primaria. Y cuando la radiación solar volvió a la normal, se recuperó la temperatura de 1 grado centigrado en un siglo. El sol fue la causa, no el CO2. La prueba es esta : estos últimos 10 años ha dejado de calentarse el clima, inclusive se está enfriando. Pero lo que más llama la atención es que esto ocurre al mismo tiempo que aumentan rápidamente las emisiones de CO2 del hombre, con China y la India en proceso de desarrollo rápido. Esto es prueba indiscutible de que el CO2 no es determinante. Sin embargo, notamos que ha vuelto a bajar la radiación solar. Eso sí que explica el enfriamiento que vemos ahora. Cuando dice Ud que los diosaurios soportaban 4 veces más CO2 en el atmósfera porque "hay cosas que no sabemos" : no me parece esto ser un argumento - más bien una evasión por no tener respuesta a mi argumento. Dice Ud que la vuelta a crecer del hielo en el Ártico "no es nada especialmente alentador". - Pues yo dirá que sí. Dice : "Y el más cálido, el año “record”, ha sido el 2005 (no el 1998)." Esto es según el Señor James Hansen, de la GISS de la NASA. Fue denunciado por haber manipulado los datos desde años ya. Este científico es, trás Al Gore, el más famoso activista del calentamiento global. Así que poco objectivo será. Además, de los cuatro organismos oficiales de medida de las temperaturas globales, solo la GISS pretende que 2005 fue más caluroso que 1998. Ver : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3814 El mes pasado, el jefe de Hansen en la NASA se jubiló, y aprovecho para hacer una declaración a los medios de comunicación. Dijó que no se creía lo del calentamiento global, y que su subordonado James Hansen, protegido por el gobierno, era una fuente de vergüenza para la NASA. Dice Ud : "Además el exceso de CO2 produce la acidificación del océano" - parece olvidarse de que el océano, cuando se calienta, suelta más CO2 que el que absorba. Así que no hay riesgo de acidificación : más bien lo contrario ( si es que se calienta el clima, como pretende Al Gore ). "... y esto dificultará en grado sumo la formación de los esqueletos y conchas de carbonato cálcico (CaCO3 ) en multitud de organismos marinos (corales, moluscos, esponjas, plancton, etc.) pudiéndose producir una gran hecatombe ecológica." - Pués no se preocupe : los corales aparecieron hace 540 millones de años, cuando había 10 veces más CO2 en el atmósfera. Así que el CO2 no los asusta. Dice : "y es evidente que sacar ese carbono de nuevo a la circulación es muy peligroso y desequilibrante." - El CO2, como se ve en el gráfico que he alojado en mi artículo de arriba, ha variado en el pasado mucho más que en el presente, y sin embargo no ha pasado nada. Dice Ud que hay más ciclones en el Caribe : no es cierto. Más bien lo contrario. Y dice que el frío de este invierno en España no cuenta porque es local. Pero no se trata de España . Se trata del mundo. Ha bajado la temperatura en el mundo en 0.5ºC. desde 1998**. Esto es la mitad de lo que ha subido en 100 años. Sin embargo desde 1998, el CO2 en el atmósfera ha crecido en un 5%, de 367 ppm a 386 ppm ( datos del observatorio de Mauna Loa ). O sea que baja la temperatura cuando aumenta el CO2 : ¿ como explica Ud esto ? ** temperatura anual media en la baja Tropósfera (relativa a la media de 1979-1998): 1998 (0.512 degrees C.), 1999 (0.040), 2000 (0.035), 2001 (0.198), 2002 (0.311), 2003 (0.275), 2004 (0.195), 2005 (0.338), 2006 (0.260), 2007 (0.282) and 2008 (0.048) según la University of Alabama at Huntsville (UAH) LT5.2 satellite data. Dice Ud que "se nos está atascando el termostato y vamos hacia un calentón". - Se está enfriando el clima, pero Ud sigue pretiende que se calenta. ¿ Como llama Ud. esto ? ¿ Surrealismo ? Le invito a meditar sobre está frase de J. M. Keynes : " Cuando la realidad cambia, cambio mi opinión. ¿ Qué hace Ud, Señor ?" . Nombre: mark duchamp  (13/03/2009) E-mail: -   Saludos. Sr. Duchamp, le responderé, por partes, en varios días, que tengo mucho trabajo acumulado estos días y ahora no puedo entretenerme mucho, pero ahora adelanto algunas cosas. Primero le pido disculpas por el término “negacionista”, que es cierto que tiene connotaciones con esto del holocausto judío. Cuando he usado esa palabra con usted, u otros, no he sido consciente de ese sentido de la palabra. Sobre lo que he dicho de los sandinistas (el anuncio) es solo un ejemplo para mostrar una idea y no tiene nada de particular que usted no lo haya visto, que no sé hasta que punto fue publicitado ese anuncio. Yo me acuerdo del documental porque me llamó mucho la atención en su día (creo que fue en “Documentos TV”, pero no estoy seguro). Lo de conspiranoico no lo digo con ánimo de ofender sino para resaltar que me parece increíble, muy increíble, antes y ahora, que tanta revista científica de fama, y ahora gobiernos, se pasen la vida conspirando para fomentar la energía eólica. Creo que esa historia no tiene ni pies ni cabeza. La gran mayoría de los gobiernos, a veces creo que todos, no les interesa que el cambio climático sea cierto, pues les obliga a costosos trabajos y modificaciones sociales. El cambio de modelo socio-económico, al que obligaría el cambio climático, es costosísimo y difícil de llevar a cabo. Y ante las evidencias científicas de éste (que usted niega y yo afirmo) los gobiernos, los políticos en general, hacen lo de siempre:”Bla-bla-bla”. Hablar y no hacer nada especial, salvo poner bombillas de bajo consumo. La política ambiental frente al cambio climático se caracteriza por cuidar solo las apariencias, especialmente en España. Las revistas científicas, todas las medianamente buenas, revisan lo que publican y si no salen artículos que nieguen la evidencia del cambio climático es porque no hay evidencias de que esto sea falso. Lo de los 32.000 científicos que cita la verdad es que no termino de creérmelo, pero aún así lo revisaré un día de estos. En mi opinión creo evidente que no les interesa que sea cierto lo del cambio climático a los siguientes: gobiernos y clase política mayoritaria en general, a las empresas eléctricas, a las compañías petroleras, a las empresas del mundo del automóvil (constructoras de autopistas, fábricas de automóviles, etc.), empresas de transportes (camiones, barcos, aviones), países petroleros (Arabia Saudita tiene una influencia enorme pos sus muchos petrodólares), etc. Evidentemente también hay intereses económicos en el otro lado: fabricantes de bicicletas y el sector de la energía eólica y solar, por ejemplo, aunque estos últimos también suelen tener muchos intereses, más diría yo, en el sector del carbón o gas. La fuerza es muchísimo mayor en el sector que niega el cambio climático que en el otro. Y sería muy difícil callar a 32.000 científicos (¿son todos físicos, climatólogos, geólogos o similares?). Resumiendo: sigo sin creerme que conspiren los gobiernos, las eléctricas, los ecologistas, la revista “Science”, la “Nature”, las revista de divulgación (tipo “Investigación y Ciencia” o la “Recherche”), la prensa en general (“El País”, “El Mundo”, etc.), el WorldWatch Institute, las universidades y los científicos a los que he oído directamente en conferencias. ¿Puede citarme alguna revista científica que muestre artículos que defiendan que la Tierra se enfría? Cuando cree uno que conspira el 99% de los medios de comunicación hay que sospechar de pensamiento paranoico (no lo digo con ánimo de insultar, que todos podemos tener obsesiones en ciertos temas). Las posturas escépticas sobre el cambio climático son básicamente “internáuticas”, donde hay más libertad... y más tonterías (webs sobre ovnis, por ejemplo) porque cualquiera, y resalto lo de cualquiera, puede tener su rinconcito en la web. Respecto al Sr. Wunsch me asombra mucho que diga “que obviamente fue presionado para recapacitar”. ¡Cómo que obviamente! ¿En qué se basa para decir eso? Todo lo que he visto en su web escrito por él no apunta, precisamente, a que haya sido presionado. Es muy convincente la sinceridad con que crítica el documental “La Gran estafa...”. Si usted no aporta ninguna información fiable de la presión citada habrá que deducir que usted padece lo que me achaca a mí cuando cita a Keynes y que no cambia su opinión cuando cambia la realidad. ¿Qué tiene que hacer el Sr. Wunsch para convencerle a usted de que reniega de ese documental de “La Gran estafa...”? ¿El haraquiri? Un par de apuntes más sobre su frase: “Cuando dice Ud que los diosaurios soportaban 4 veces más CO2 en el atmósfera porque "hay cosas que no sabemos" : no me parece esto ser un argumento - más bien una evasión por no tener respuesta a mi argumento.” Si no hay datos (suficientes) no hay datos. Y eso es un argumento para no fiarse del gráfico. La temperatura del planeta, a grosso modo, depende de dos factores, la atmósfera y el sol. Del sol de entonces poco sabemos, salvo que era “más débil”. Sol más débil compensado con más efecto invernadero. Y sobre la atmósfera permítame una objeción a su gráfico de las eras geológicas (temperatura y CO2 ). En diferentes sitios se muestra la relación temperatura y CO2 de los últimos 650.000 años (incluido el documental “Una Verdad Incómoda”). Dígame, ¿qué espacio ocuparía en su gráfica (la que usa) 650.000 años? En el gráfico de las eras geológicas “las rayas” de división abarcan 100 millones de años (1/154 parte de 650.000 años). Ahí esos 650.000 años (que incluye, creo, 6 glaciaciones y periodos interglaciales), que esconderían multitud de altibajos, serían un minúsculo punto, indistinguible a simple vista, que sería el promedio de esos años. Un gráfico de ese tipo no enseñaría algo tan importante como las glaciaciones. Creo, pues, que ese gráfico, al abarcar tantos millones de años, es muy grosero como para establecer claramente las relaciones entre CO2 y temperaturas. Si pudiéramos redibujar ese gráfico en un papel de decenas de metros de ancho, posiblemente estaría lleno de huecos grandes y veríamos datos muy discontinuos. No es lo mismo hacer gráficos de los últimos centenares de miles de años, que los de las épocas de los dinosaurios, mucho más difícil. Además, como saben toda la gente “de ciencias”, a más antigüedad más error en los cálculos. Ese +/- que salen en los datos científicos pueden (digo pueden) invalidar las correlaciones CO2 /temperatura. Y, por cierto, que insisto en que es más fácil prever que pasará mañana viendo lo que pasó ayer a lo que pasó hace 20 años. Otro día más... Hasta pronto. Nombre: Saturnino Barbé  (14/03/2009) E-mail: saturbaf@teleline.es   Estimado Señor Barbé, Ud dijo : " Lo de conspiranoico no lo digo con ánimo de ofender sino para resaltar que me parece increíble, muy increíble, antes y ahora, que tanta revista científica de fama, y ahora gobiernos, se pasen la vida conspirando para fomentar la energía eólica. " No es tan simple. El cambio climático es como una nueva religion : poco a poco, todos se convierten, todos creen, todos son obsesionado con la nueva fé. Y entonces todo se vuelve irracional, dictado por la fé, no por la ciencia, ni la ingenería, ni la economía. Le parece racional pagar 10 veces más por la energía solar que por la convencional, y eso que la solar es, además, intermitente ? Dice Ud. : "La gran mayoría de los gobiernos, a veces creo que todos, no les interesa que el cambio climático sea cierto, pues les obliga a costosos trabajos y modificaciones sociales." Pues me temo que es todo lo contrario. Nada les gusta más a los gobiernos que gastar dinero. Y para gastar más hace falta recaudar más, y esto pueden hacer en nombre del "cambio climático" : pronto habrá un tipo de impuesto sobre las emisiones de CO2, lo que encarecerá el precio de todo - comida, transporte, servicios, todo. En el plan llamado "stimulus" del presidente Obama, el producto de la venta de derechos de emitir CO2 servirá para balancear el presupuesto. Es un impuesto nuevo, ni más ni menos. Dice Ud. : "El cambio de modelo socio-económico, al que obligaría el cambio climático, es costosísimo y difícil de llevar a cabo. Y ante las evidencias científicas de éste (que usted niega y yo afirmo) los gobiernos, los políticos en general, hacen lo de siempre:”Bla-bla-bla”. Las costosas subvenciones a la eólica y a la solar no son ningún ”Bla-bla-bla”. Nos cuestan caro. El déficit tarifario de Iberdrola suma los 10 mil millones de euros, según he leído. Es dinero que Iberdrola deberá recaudar poco a poco subiendo nuestras facturas de luz. Nos costará muy caro. Y cuando se crearán los impuestos sobre las emisiones de CO2, estamos hablando de más de un BILLÓN de euros para la Union Europea. Esto nos es Bla-Bla-Bla. Esto destruirá la competitividad de las empresas europeas. Tendremos que volver al proteccionismo tipo Argentino de los años 1970 - lo que trae consigo la inflación y la pobreza. Dice Ud. : "Las revistas científicas, todas las medianamente buenas, revisan lo que publican y si no salen artículos que nieguen la evidencia del cambio climático es porque no hay evidencias de que esto sea falso." Los obispos de la época de Galileo opinaban igual sobre el sol revolviendo alrededor de la tierra : "no hay evidencias de que esto sea falso." ( no se creaban la evidencia de Galileo porque no les convenía - igual que los gobiernos de hoy ). Dice Ud. : "sería muy difícil callar a 32.000 científicos" Pues no, nada más fácil : la tele y la prensa no hablan de ellos. Sin embargo, existen. Mire Ud. : la semana pasada unos 70 científicos "escépticos del clima" dieron una conferencia durante 3 días en Nueva York - la International Conference on Climate Change. Pues ¿ qué pasó ? - Los medios no hablaron de ella. Tampoco hablaron de la primera, que tuvo lugar también en Nueva York. Tampoco hablaron de la "Declaración de Manhattan" que los científicos firmaron al final, y que recibió muchas más firmas despuès. No se trata de un solo científico rebelde, como fue Galileo : se trata de más de la mitad de los científicos del mundo ( según un sondeo ). Dice Ud. : "¿Puede citarme alguna revista científica que muestre artículos que defiendan que la Tierra se enfría?" Las revistas científicas, por desgracia, actuan como la prensa : piensan que no conviene escandalizar a sus lectores, los cuales son casi todos creyentes de la nueva fé. Dice Ud. : "Las posturas escépticas sobre el cambio climático son básicamente “internáuticas”, donde hay más libertad... y más tonterías (webs sobre ovnis, por ejemplo) porque cualquiera, y resalto lo de cualquiera, puede tener su rinconcito en la web." Científicos como Richard Lindzen, quién es quizas el climatologo nº 1 del mundo, o Christopher Landsea, el mayor especialista de uracanes del mundo, o Claude Allegre, el mayor científico francés, no son "cualquiera", no Señor. Ni tempoco los demás profesores cuyos nombres revelo en mi artículo www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3914 Dice Ud. : "Respecto al Sr. Wunsch me asombra mucho que diga “que obviamente fue presionado para recapacitar”. Por lo siguiente : 1) ¿ porqué los autores de un documental "escéptico" se van a arriesgar en citar un científico "calentista", en deformar sus palabras hasta el punto de hacerlo pasar por "escéptico" ? Esto solo puede resultar en desprestigiar el documental, porque bien saben que el científico en cuestión no permitiría esto, y se armaría todo un escándalo. Por eso no me lo creo. Es más logico pensar que el hombre recapacitó. 2) No será la primera vez que ocurre este tipo de cosas. Lo he visto yo mismo con los ornitólogos con quienes converso en la red. Hasta he leído un email enviado a los jefes de un ornitólogo para que le hagan recapacitar en sus críticas a los molinos eólicos. Dice Ud. : "Si no hay datos (suficientes) no hay datos. Y eso es un argumento para no fiarse del gráfico." Esto se puede aplicar a la mayor parte de la ciencia. Nunca hay datos "suficientes". Esto se aplica en particular a la ciencia del calentamiento global. Por ej. los modelos del PICC admiten que no saben lo suficiente del "feedback" de las nubes y de la evaporación-precipitación-obstaculisatión de la radiación solar etc... Entonces, según Ud., es argumento para no fiarse de sus modelos ? No, por supuesto, Ud. cree en estos modelos : son la base misma del gran susto que nos venden los calentistas. Sus predicciones salen de ordenadores, pero los datos que se les da de comer (feed-in) a los ordenadores son insuficientes como para reflejar la complejidad del clima. Peor aún : los ordenadores no son capaces de explicar el porqué la temperatura bajó en el periodo 1945-1975, mientrás subían las emisiones de CO2. Y se han equivocado con el período 1998-2009 : habían previsto una acceleración del calentamiento. Pero al contrario, bajó la temperatura global, a pesar de emisiones de CO2 récord ( con China y la India creciendo en un 10% al año, más o menos ). Así que : se equivocan a lo grande con sus predicciones, pero siguen los calentistas haciendo más predicciones. Poca vergüenza tienen. Dice Ud. : "Creo, pues, que ese gráfico, al abarcar tantos millones de años, es muy grosero como para establecer claramente las relaciones entre CO2 y temperaturas." Al contrario : este gráfico establece claramente que las relaciones entre CO2 y temperatura son desvinculadas. Y también establece que había mucho más CO2 en el atmósfera hace millones de años. No es el único científico en decirlo : todos lo dicen ( si se les pregunta, claro ). Además, si miramos el gráfico de 620.000 años que produce Al Gore en su película, la temperatura sube con 800 años de antelación respecto a la subida del CO2. O sea que el CO2 no es el causante de la subida de temperatura. Nos engaño Al Gore a sabiendas. Dice Ud. : "... insisto en que es más fácil prever que pasará mañana viendo lo que pasó ayer a lo que pasó hace 20 años." Pues no sé. El tiempo y el clima no son iguales. No se puede entender el clima sin mirar las glaciaciones. Y no se puede entender el CO2 si no se sabe que había 12 veces más CO2 hace 500 millones de años cuando aparecieron los corales en el mar ( y hoy tratan de hacernos creer que se van a morir los corales porque el CO2 hará que se acidifiquen los océanos. Vaya tontería ! Por eso hay que mirar 500 millones de años atrás : para entender que los corales vivían en océanos más cálidos, y con muchísimo más CO2 que hoy. . Nombre: mark duchamp  (18/03/2009) E-mail: -   Me escribió otra persona, por haber visto mi entrevista en el video de arriba. Fue por correo personal, pero reproduzco mi respuesta aquí porque son cosas de interés para todos : Me preguntó aquel Señor : "¿Hay alguna prueba científica de que el aumento actual de temperaturas, la fusión del hielo de las tundras y de Groenlandia, la desaparicion de los glaciares españoles, la disminución de la lluvia en España y en Sahel, ...., no se deba al aumento de concentracion del CO2?" Esta cuestión es interesante, por ser un ejemplo de como puede uno manipular a la gente. Para que me entiendan, haré un paralelo. ¿ Qué tal si un Jesuita le hiciera la siguiente pregunta : ¿ Hay alguna prueba científica de que el planeta y sus habitantes no se deban a la existencia de Dios ? Se trata, como no, de una pregunta "al revés", de una pregunta trampa. Nosotros deberíamos contestar : pues no, la pregunta debería ser : ¿ hay alguna prueba científica de la existencia de Dios ? Eso en el caso de tratar la cosa de manera científica. Si nos ponemos en plan religioso, es otra cosa. Así que conviene preguntar ahora : ¿ el cambio climático es algo científico, o se trata de un acto de fé ? No es una pregunta tonta, porque de hecho el mundo de hoy se divide entre los que "creen" en el calentamiento global, y los que no creen ( los llamados "escépticos del clima", también llamados "negacionistas" por algunos Medios - notar el desprecio, el insulto contenido en esta palabra que normalmente designa a los que niegan el Holocausto, o por lo menos como ocurrió ). Está claro que con el calentamiento global estamos navegando en un mundo emotivo, poco científico, y más bien político o casi religioso. No se trata de ciencia. Se trata en realidad de dogma y de endoctrinamiento. Pues no dejaré que se nos trate así. Somos hombres libres, razonables, y tenemos el deber de resistir a todo intento de manipularnos con falsa información. Especialmente cuando las consequencias son la destrucción de la naturaleza con MILLONES de ineficaces aerogeneradores a través del planeta, y la destrucción de la economía occidental con energías insostenibles por su alto coste ( ver primera parte del artículo arriba ). Con tal de que encauzaré este debate donde pertenece : en el dominio de la ciencia. Así que invito a este otro Señor ( que se nombrará si quiere ), a que considere algunos hechos, algunas realidades, porque estas valen más que unas "predicciones" salidas de los ordenadores del PICC : Primero considerar que hay muchas pruebas científicas de que hacía más calor hace 900 años, hace 1,500 años, y hace 6,000 años : ver gráfico del mismo PICC de 1990 : www.iberica2000.org/documents/EOLICA/GLOBAL_WARMING/CLIMATE_CHANGE_LATEST/Temperature_past_10,000_years.jpg Este gráfico fue abandonado en los más recientes informes del PICC, por tener un efecto poco alarmista sobre el público. En esas épocas no había coches ni plantas térmicas. Hace 900 años, por ejemplo, la temperatura media global era de unos 2 grados centígrados superior a la del presente. La costa de Groenlandia ( "greenland" = tierra verde ) era "green" ( verde ). Prueba de esto : hace pocos años se encontró troncos de árboles bajo la capa de hielo, y también se sabe que los Vikingos criaban ganado allí en esta época. En esta época también se cultivaba viña en Inglaterra, hasta la frontera con Escocia. Hay calles en Londres con nombres de esta época : son 5 calles las que llevan el nombre de "vine street" ( calle de la viña). Haga un Google con "vine street london" si no me creen. Pero hoy en día, no hay viña en el Reino Unido. El clima es demasiado frío por cultivarla. Lo que nos dice esto es que el clima varia por causas naturales. Artículos científicos han subrayado que el sol es el factor de mayor importancia, y que hay ciclos bastante complejos donde influyen una variedad de factores : 1) varia la distancia entre el sol y la tierra 2) varia la inclinación de la tierra de cara al sol 3) varia la trayectoria de la tierra alrededor del sol ( el "wobble" - oscilación de la tierra en su trayectoria ) 4) varia la radiación solar ( las manchas en el sol y el viento solar ) Estos 4 factores determinan ciclos de temperatura. Los hay muy largos : las glaciaciones duran 100,000 años, y entre dos de ellas hay un periodo cálido "interglaciar" que suele durar unos 12,000, o sea que la próxima edad de hielo puede llegar en cualquier momento porque ya pasarón 12,000 años desde la última. Los hay de más de mil años : el periodo cálido medieval - Medieval Warm Period - el periodo cálido romano - Roman Warm Period - el periodo cálido moderno - Modern Warm Period ). Los hay de varios siglos ( la pequeña edad de hielo - Little Ice Age ), y los hay de varias décadas ( 1945-1975 enfriamiento, 1975-2005 calentamiento, desde 2006 : enframiento ). En vista a esto, pretender que el CO2 determina el clima es creer en sus sueños más que en la realidad. De hecho, el CO2 no tiene importancia alguna : en el famoso gráfico de Al Gore, se ha observado que la temperatura sube primero, y que 800 años más tarde sube el CO2. O sea que el CO2 no es lo que hace que suba la temperatura. Al Gore nos ha engañado, tanto como Michael Mann con su "hockey stick" ( ver artículo arriba ). Además el CO2 no es polución : es un gas útil, del cual precisamos más ( no menos - ver las pruebas en el artículo de arriba, y el gráfico ). Resulta que todo el montaje del calentamiento global es esto, un montaje, una mentira, un fraude. Y ahora la prueba del algodón : las previsones del PICC no han acertado : el clima se está enfriando a pesar de las emisiones de CO2 que se disparan en China y la India, y que siguen aumentando en el resto del mundo. El famoso matemático John von Neuman dijo una vez: “Denme cuatro parámetros ajustables y puedo simular un elefante. Denme uno más y puedo hacer que mueva la cola.” Así son las predicciones de Al Gore y del PICC : ajustando los parámetros en sus ordenadores, pueden predecir lo que quieran. Pero gracias a Dios tenemos la realidad, la cual ha demostrado que se equivocan los calentistas : el clima se está enfriando. . Nombre: Mark Duchamp  (23/03/2009) E-mail: -   Hay varios errores de bulto, de base, de fundamento, en l enfoque de esta pagina. El error básico es que el autor vive en un mundo donde no existe el tiempo. Vive, como los crios, en el presente inmediato. 1) Cuando habla de coste, solo habla del -dinero- que se emplea en algo, nunca del balance ganancia-inversión. Segun ese esquema nunca deberíamos llevar a los niños a un colegio, pues el gasto, durante 20 años, es inmenso. Nunca nos deberíamos compra u coche, ni una máquina, pues el gasto es inmenso. 2) Los datos sobre el calentamiento global que aporta son todos puntuales. No tiene en cuenta tendencias. 3) Solo un detalle: Las aves muertas por causa de los molinos de viento son un porcentaje insignificante de las aves muertas a mala fe por los seres humanos, via cebos, venenos, falta de comida, y cacerias. Ahora y desde hace unos miles de años. 3) El autor parece un crio cuando dice que el CO2 no es polución. Nada es polución en dosis minúsculas. Sin el CO2 no habría vida en la Tierra. Con 1400 partes por millon de CO2 probablemente tampoco. ¡BALANCES! En resumen: En este mundo hay que hacer balances: Ver los pros y los contras y poner en una columna los gastos y en otra los beneficios. Ah!: ¿Que tal se vive en una ciudad en la que cada dia un millon de coches y doscientos mil camiones inyectan porquería a la atmósfera? Antonio Ruiz de Elvira Nombre: Antonio Ruiz de Elvira  (23/03/2009) E-mail: quamech2007@yahoo.es   Saludos. Solo comento ahora lo de la lista de los 32.000 científicos. En otro momento comentaré otras cosas. - Lista de los 32.000: ¿De qué año es esto? He buscado en internet (con el google y similares es difícil ser anónimo) referencias de estos científicos. Como referencia puedo decir que un compañero mío de estudios de la universidad (de 49 años), que trabaja en la universidad, sale en 2.220 entradas del google, que se quedan (conforme avanzas hay duplicados (referencias a la misma web) y se acorta el número de webs) en 196 reales, llenas de artículos, congresos científicos y similares. Además, frecuentemente he buscado referencias a trabajos científicos, sobre muchos temas ajenos al cambio climático y casi siempre (fallan solo los artículos “viejos”) encuentro artículos científicos de las personas que busco. En la búsqueda, evidentemente, me puedo pasar una eternidad si busco a 32.000 personas y por eso he optado, ya que la lista sale por letras, por buscar a los últimos de que cada letra (10 en total). En todos salen referencias al listado de los 32.000 científicos y a menudo he encontrado webs que dicen haber buscado nombres de la lista y que no han encontrado ningún climatólogo o similar. Mis resultados son los siguientes: - Azizollah Azhdam: 349 entradas en el google, reducidas luego a 24 reales. En casi todas los web solo hacen referencia al manifiesto de los 32.000. En http(-)://wattsupwiththat.com/2008/06/08/surprise-earths-biosphere-is-booming-co2-the-cause/ se dice: I did check the Wayback Machine, for the last published page of the year 2001, and there are differences between that list in the wayback machine and the present one, for example, the last person in the A’s on the current list is “Azizollah Azhdam” and that name does not appear on the 2001 list. Another that appears on the current list but not in 2001 is “Willard Van Asdall, PhD” as well as “Zeki Al-Saigh, PhD“. So clearly the “A” list published today is different from the one from the wayback machine in 2001. En www.politicalforum.com/environment-conservation/63750-2008-year-man-made-global-warming-disproved-9.html preguntan qué ha publicado en ciencia. No sale ninguna refrerencia de trabajo científico. - Barry M. Bywalec: 70 entradas en el google, entradas reales 32. Fue nombrado ingeniero del año: Barry M. Bywalec, P.E., Tampa Bay regional manager of WilsonMiller's Development Design Business Unit, was named 2006 Tampa Bay Engineer of the Year by six Tampa Bay-area engineering societies. Por lo que parece trabaja en una empresa de ingeniería. No he encontrado ninguna referencia a algún artículo publicado o de trabajo científico. Eso sí, es ingeniero, al parecer bueno. - Shannon Czysz: 54 entradas en el google, que se quedan en 15 reales. No sale ninguna, absolutamente ninguna referencia a trabajo relacionado con la ciencia. Solo sale en referencias a la lista de los 32.000. - John C. Dzurino: Salen 32 entradas en el google,12 reales. No sale ninguna referencia científica. Es de la industria del carbón: previously mine manager, Cumberland Coal Resources, LP has been promoted to the position of general manager, ... - Eugene Henderson Eyster: 25 entradas en el google, reales 14. Citado en la universidad de Oregón. Parece ser que es profesor de química y sale como profesor de un curso de explosivos. No he encontrado más referencias científicas. Y en la web http(-)://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090105101101AAhtpJ0 se dice (sobre la famosa lista): “ I starting at A randomly picked 3 names from each letter of the alphabet that had a PhD after their name and researched them to see what their area of expertise is. Here are my results for A - F Robert T. Van Aller, PhD – University of Alabama. Chemistry Donald A. Andersen, PhD – who? Alfred Ells Austin, PhD – Bachelor of Arts and a PhD from Alfred University Barton Scofield Baker, PhD – who? Yeheskel Bar-Ness, PhD – electrical engineering and mathematics Lynn Shannon Bates, PhD – lawyer William Patrick Cadogan, PhD – who? Zoe N. Canellakis, PhD – pharmacologist Richard Lee Coats, PhD – who? Frederik Willem De Wette, PhD – physicist William DePierri, PhD – mathematician Philip Gordon Dunbar, PhD – who? Carl Thomas Egger, PhD – who? Seymour Epstein, PhD – psychologist Eugene Henderson Eyster, PhD – who? Allan George Farman, PhD – dentist Carmen Fimiani, PhD – who? Robert S. Fulghum, PhD – medicine All of these that have a "who?" after them can only be found at the website I mentioned. It makes me wonder if they exist at all. Of those that do have a profession, there isn't a single climate specialist. “ - John F. Fuzek: Salen 122 entradas en el google, 29 reales. Éste sí que es científico. Es químico, aunque no parece que haya trabajado algo relacionado con el clima. Sale una referecia a un artículo sobre absorción del agua en carbono. Murió en el 2005. Lo más completo que sale de él es lo siguiente (www.dlfaquifer.org/search/item/John-F-Fuzek-Experiment-Records-1944-1948/oai%253Adiglib%252Elib%252Eutk%252Eedu%253Afa1234?q=Chemists ): John F. Fuzek was born in Knoxville, Tennessee on December 21, 1921. He was educated at the University of Tennessee, where he earned his B.S. in Chemical Engineering in 1943, his M.S. in Physical Chemistry in 1945, and his Ph.D. in Physical Chemistry in 1947. During his professional career, he worked as a chemist for the Hercules Powder Company (1943-1944), as a research chemist for the North American Rayon Corporation (1948-1955), as the head of the research physics department at Beaunit Fibers (1955-1966), as the senior research chemist for Tennessee Eastman Company (1966-1970), and as a research associate for Eastman Kodak Company (1970-1986). After his retirement, he worked as a consultant until his death on June 23, 2005. - Thomas J. Gyorog: Un desconocido. Solo sale en 3 páginas web, que citan lo del listado de los 32.000. - Donald V. Hyzer: 23 entradas en el google, 11 reales. Por lo que parece trabaja en la industria papelera. No sale ninguna referencia científica. Solo se le cita en un libro técnico sobre la pulpa de papel. - Teodore F. Izzo: Sale en 7 webs, referidas al listado. Un desconocido. - Richard Spalding Juvet: Sale en 7 webs, 5 del listado y otras 2. Su única referencia científica es que publicó el libro Gas Liquid Chromatography: theory and practice en el año 1962. Bueno, aquí lo dejo, que me aburro de buscar. He buscado a 10 personas. De los 10 cuatro son desconocidos y los demás son o profesionales de empresa (no investigadores), de la industria del carbón, o científicos de tercera o cuarta fila, y ninguno relacionado, aunque sea superficialmente con algo sobre el clima. Dudo además que alguien compruebe quién firma ese documento. Como mucho parece un listado de licenciados en algo (odontología, derecho, griego, etc.) En conclusión: el listado ese es para llorar de risa. Su única utilidad es la de sabotear los esfuerzos para concienciar a la gente del problema del cambio climático. Le ruego, Sr. Duchamp, que deje de citar a esa lista. Nombre: Saturnino Barbé  (24/03/2009) E-mail: saturbaf@teleline.es   Contestaré a Saturnino en su tiempo. Pero hoy quiero hablar con Jesús Garzón : Estimado Señor Jesús Garzón, Así como todos los Españoles, así como todos los Europeos amantes de la Naturaleza, le seré siempre agradecido por su labor en la designación de varios espacios naturales de Extremadura y de Cantábrica como zonas protegidas. Pero aún así es mi deber hacía la Naturaleza que protejo el denunciar los errores que Ud. y otros ecologistas bien intencionados han llegado a cometer. Está misma noche, en la televisión ( creo que era canal 2 de TVE ) he visionado un documental sobre Ud. Cual ha sido mi sorpresa de ver que Ud mezclaba cosas tan ajenas como son el tsunami de Indonesia y el cambio climático. Mucho me decepcionó ver como se aprovechaba de un acontecimiento de origen volcánico/tectónico para apoyar las predicciones de subida del nivel del mar por causa del CO2 emitido por el hombre. No solo es irrelevante y absurdo, pero es dishonesto. He oído decir que Ud. ha visionado el video de mi entrevista ( arriba ) y que me ha llamado "iluminado". Me pregunto una cosa : ¿ acaso soy un "iluminado" por querer abrir un debate que nunca ha tenido lugar ? ¿ Acaso soy un "iluminado" por presentar al público ciertos datos científicos que los alarmistas del clima nos esconden ? Yo dirá más bien que los iluminados son aquellos quienes se basan en PREDICCIONES para destruir los mejores paisajes de España así como la biodiversidad con decenas de miles de letales e ineficaces molinos de viento, y con un centenar de carísimas plantas solares del tamaño de un aeropuerto regional cada una ? Si de verás le preocupa la biodiversidad, le recomiendo leer este artículo : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1769 Y si no tiene Ud. la mente cerrada, le invito a que lea las pruebas que aporto en el artículo de arriba : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3914 . La realidad vale más que las predicciones de unos ordenadores, aunque sean del PICC. Se nos había predecido un calentamiento global cada vez peor, pero desde 1998 se ha parado, y desde hace 2 años se ha convertido en un RESFRIAMIENTO GLOBAL. Es evidente que se han equivocado en sus predicciones los Verdes, las grandes ONG's, Al Gore y el PICC. Y se equivoca Ud al seguir a estos iluminados. En cuanto a mi, me conformo con mirar la realidad de las cosas. Y la realidad es que el clima se está enfriando. Un saludo . Nombre: mark duchamp  (25/03/2009) E-mail: -   Saludos. Solo una cosilla (otro día más...) sobre Jesús Garzón. Ví también el documental y lo del tsunami no queda claro que él lo relacione con el cambio climático. Yo sobreentiendo que lo cita, como otros, porque el hombre, destruyendo los manglares, ha hecho que las costas sean más vulnerables a los tsumanis. Y, desde luego, los tsunamis los provocan los terremotos. Otra cosa distinta son sus efectos. Nombre: Saturnino Barbé  (25/03/2009) E-mail: saturbaf@teleline.es   Estimado Saturnino, Lo siento, pero ha quedado muy claro en el documental. Además, Ud. mismo peca ahora por el mismo camino : dice que el tsunami fue más destructivo porque el hombre ha destruido muchos manglares. Pero le pregunto : ¿ qué tiene que ver esto con el calentamiento global o el cambio climático ? Estoy de acuerdo que la sobrepoblación del planeta es un problema de mayores proporciones, responsable de mucha pobreza, mucha miseria, y de la destrucción de la biodiversidad, del medio ambiente, y que es un gran factor de multiplicación de la contaminación por los productos que utilizamos o consumimos. Pero no se puede poner la culpa de esto en el CO2, el cual es un gas útil, vital, del cual necesitamos más ( ver mi artículo ). El CO2 no destruye los manglares. Tampoco lo hace el (supuesto) calentamiento global : lo hace la sobrepoblación humana, como bien lo dice Ud. Mezclar las cosas así como hacen Udes. los alarmistas del clima es un intento para confundir a la gente, y esto es dishonesto. Es tiempo de reconocer que se han equivocado, y que el clima no se calienta sino que ha entrado en otro ciclo natural, que es de enfriamiento. Las pruebas son numerosas y me he tomado la molestía de ponerlas en mi artículo de arriba. Entonces podremos luchar contra la verdadera amenaza que pesa sobre el planeta : la sobrepoblación. Nombre: mark duchamp  (26/03/2009) E-mail: -   Estimadas amigas y amigos: La administración del presidente Obama debe centrar sus políticas climáticas y energéticas en la reducción del consumo o de un consumo más responsable. En lugar de eso, está promoviendo la expansión de los agrocombustibles a gran escala, lo que ya es causa de destrucción de diversos ecosistemas, entre ellos las últimas selvas tropicales. Organizaciones ambientales y sociales en Norteamérica piden que el gobierno de Obama detenga su apoyo financiero y político a la producción de agrocombustibles a gran escala, que se contradice con sus intenciones de detener el cambio climático y amenaza con causar más hambre, violaciones de derechos fundamentales, y degradación de suelos y agua. Esto significa que tiene un gran desconocimiento -tampoco se puede estar en todo-, y seguramente no conocerá estos argumentos para investigarlos. Debéis hacérselos llegar. ¡Veís como los organismos internacionales -hasta lo dijo el Papa que había cambio climático- pueden estar equivocados por no tener tiempo de analizar todos los frentes! ¿Que sabrá el Papa de esto? 3.000 niños al día mueren de hambre, y la ONU ni el Vaticano hacen nada. Esto es lo que denuncia la "Iglesia de la LSigan Liberación". No están al lado de los explotados ni de los arrojados de sus tierras, están al lado del Sol que más calienta". Seamos serios. (Sigan así, entre debates sacaremos más conclusiones para llegar a la verdad) Nos han tomado tanto el pelo para expoliar la Naturaleza con estudios de impactos amañados, que porqué esto tiene que ser tan descabellado. De inteligentes es analizar al detalle cada información. Os doy un 10. Abrazos Nombre: Susana Carbonell  (27/03/2009) E-mail: Periodista   Saludos. Quizás no me explicara bien con lo de los tsunamis. Los tsunamis no tienen nada que ver con el cambio climático. De acuerdo por una vez en algo... Solo quería decir que no estaba claro que el Sr. Garzón atribuyera los tsunamis al cambio climático. Que creo que el Sr. Garzón se refería a que los tsunamis son agravados por la acción humana, al destruir los manglares, no por el cambio climático, sino por burrería común. En cualquier caso corresponde al Sr. Garzón explicar su postura. Hasta pronto. Que ya mandaré algo sobre nuestra disputa... Nombre: Saturnino Barbé  (27/03/2009) E-mail: saturbaf@teleline.es   En el documental de Garzón, él enumera varios efectos del cambio climático : el deshielo en el Artico (ya se ha parado ), la subida del nivel del mar ( también se ha parado) y el tsunami de Indonesia. O sea que queda muy claro que atribuye el tsunami al cambio climático. Es engañador, manipulador, y dishonesto. . Nombre: mark duchamp  (28/03/2009) E-mail: -   Se trata de Jesús Garzón, el ecologista. . Nombre: mark duchamp  (28/03/2009) E-mail: -   Contesto ahora a Antonio Ruiz de Elvira, que me dice : " ¿ Qué tal se vive en una ciudad en la que cada dia un millon de coches y doscientos mil camiones inyectan porquería a la atmósfera? Pues no me gusta, ni le gusta a nadie, y por eso tenemos ahora la gazolina sin plomo y normativas estrictas para los constructores de coches y camiones. La mejora ha sido significativa, pero estoy de acuerdo que queda por hacer. Las últimas noticias son que China ha desarrollado una nueva batería capaz de dar 250 km de autonomía a los coches eléctricos. Eso sí que es positivo. Pero el CO2 no es contaminante, no es nocivo en absoluto. Es mentira pretender lo contrario. Sin embargo, lo que hace Antonio con su pregunta es poner en la misma categoría los gases nocivos y el CO2. Allí hay un gran error ( o voluntad de confundir a la gente ? ). El CO2 es un gas excelente para la salud de las plantas y de los humanos : se inyecta en los invernaderos y se da a los enfermos con problemas de respiración. El CO ( monóxidio de carbono ) es otra cosa : ese puede matar. Pero el CO2 es benéfico. Es más : es un gas vital ( ver mi artículo arriba ). Dice también Antonio que los costes no son solamente monetarios. Pués bien : ¿ cuales son los costes no monetarios de los parques eólicos y de las plantas solares ? - Son tremendos : impactos enormes sobre la gente que vive en su entorno, sobre las aves y sus habitats, sobre los paisajes, sobre el turismo rural, sobre los valores inmobiliarios de las casas y terrenos, sin hablar de los incendios y de la contaminación de las aguas por los aceites y detergentes : www.iberica2000.org/documents/eolica/photos/contamination www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1272 Antonio me dice también que "2) Los datos sobre el calentamiento global que aporta son todos puntuales. No tiene en cuenta tendencias." - No es cierto en absoluto. ¿ Acaso no demuestran mis datos que se ha inversado la tendencia ? ¿ Acaso no fue bajando la temperatura del planeta desde principios del 2007, y acaso no se había parado de subir desde el 1998 ? Entre los años 1400 y 1850 ( "Pequeña Edad de Hielo" ), el clima tuvo una tendencia a la baja de temperaturas. Después vinó una tendencia alzista entre 1850 y 1945, y una tendencia bajista entre 1945 y 1975, seguida por una alzista entre 1975 y 1998, y ahora estamos de nuevo en una tendencia hacía la baja de las temperaturas. Desde siempre el clima tiene altibajos, y esto es de lo más natural, causado por el sol ( ver mi artículo arriba ). Dice Antonio que las aves muertas por causa de los molinos de viento son un porcentaje insignificante de las aves muertas por los seres humanos, via cebos, venenos, falta de comida, y cacerias. Pero yo digo que los 2.000 buitres matados al año por los molinos en España no son nada insignificantes. Y por las demás aves : 25 aves/molino/año multiplicado por 13.000 molinos que tiene el país son : 13.000 x 25 = 325.000 aves matados por los molinos al año, a lo que se debe añadir las bajas por los tendidos eléctricos que unen los parques eólicos con la red nacional : son 200 a 500 aves por kilometro y por año, según estudios citados por Birdlife internacional : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3717 Calculemos : 500 parques eólicos x 10 km de líneas c/u = 5000 km x 350 aves por km = 1.750.000 aves muertas al año. Estas matanzas y las víctimas de los propios molinos son un total de más de 2 millones de aves al año. Insignificante esto, nos dice Antonio. - ¡ Vaya ! Se sabe que la población y la diversidad de las aves no deja de bajar por muchas otras cosas. Entonces resultan ser muy preocupante tantas muertes ADICIONALES. Finalmente dice Antonio, y esto demuestra lo poco que sabe además de su falta de educación cuando me llama "crio" : "3) El autor parece un crio cuando dice que el CO2 no es polución. Nada es polución en dosis minúsculas. Sin el CO2 no habría vida en la Tierra. Con 1400 partes por millon de CO2 probablemente tampoco." - Esto es evidencia de lo poco que sabe del tema del CO2, porque en el tiempo de los dinosaurios hace unos 100 millones de años había más de 1.500 partes por millón de CO2 en el atmósfera, y más de 3.000 partes hace 500 millones de años cuando aparecieron los primeros corales en el mar, que por cierto no era ácida ( esto es el nuevo cuento chino con el que los histéricos del clima pretenden asustarnos ahora : el acidificación de los océanos por el CO2. Pero hoy en día tenemos solo 380 partes por millón de CO2, lo que es un nivel muy bajo. Además los corales aparecieron cuando había muchísimo más CO2, como son 3.000 partes por millón ! Con 380 partes por millón, estamos justo por arriba del nivel de suffocación de las plantas. Necesitamos más, y unos científicos dicen que 1.500 partes es posiblemente el nivel más beneficioso para la vida en el planeta. Sugiero que Antonio Ruiz de Elvira se tome un cursillo sobre el CO2 antes de volver a qualificar a los que saben más que él de ser unos "crios". ¡ Vaya arrogancia tiene este Señor ! Además, debería saber que crío se escribe con acento. . Nombre: mark duchamp  (29/03/2009) E-mail: -   * Esta bien hacer campañas de ahorro energético (días para el planeta), y luchar contra el abuso de las eléctricas en el mercado como hace cualquier multinacional, bancos, constructoras, hormigoneras, telefonía, alimentación, petroleras, etc. que pagamos los consumidores con creces en impuestos por todas partes. Pero no hay que confundir las campañas sensacionalistas donde se cae con las pasiones ecologistas y después no dar resultados efectivos y reales sobre el terreno (es lo que ha sucedido durante más 40 años). Con empezar a analizar los problemas que estamos ocasionando en cada punto en el planeta sería importante. Creo que hace falta crear mapas de cada zona del planeta (a nivel local) para buscar la solución y analizar cada problema responsabilizándonos cada habitante en su entorno más cercano, y que las gentes que viven allí, empiecen a trabajar sin parchear, siendo leales con verdadero compromiso y lealtad a su naturaleza (ahí se falla gravemente, siempre inventando argumentos como hace el mundo político). El CO2 no es el problema, los contaminantes sí (crean enfermedades graves), cuando las industrias vierten a los ríos, y emiten contaminantes a la atmósfera. "Trabajemos de verdad por el planeta". Exijamos que se apliquen las leyes, ¡es así de sencillo! Hay leyes para todo, que lo único que hacen es acallar en clamor popular, pero después se olvidan en los libros de la poca justicia y la desidia administrativa. Los intereses las silencian. Una vez me reuní con expertos del agua y dijeron que las depuradoras estaban siendo obligadas a ser construidas por la Com. Europea, pero las leyes españolas no obligaban tajantemente a hacerlas funcionar de forma efectiva, siempre bajo mínimos, porqué así lo exponen los protocolos hasta cierta cantidad de vertidos. (más de lo mismo. Imagen para acaparar votos y el público dejando ser manoseado y acallado como borrego mientras lo envenenan). Pero por abandono del ciudadano que pasta, duerme y se sienta en el sillón... ¡PAGANDO IMPUESTOS NO NOS REDIMIMOS! Verdaderamente estamos en grave decadencia. Y no es cuestión del como, si no del cuando caerá esto en picado... Apaguemos la luz, pero movilicémonos cada ciudadano con nuestra responsabilidad ante la naturaleza en cada población. Trabajamos fustrados en tareas sólo para enriquecernos, sin un para qué... de cabeza al hoyo. (más de lo mismo) Hacemos campañas para acaparar socios que paguen nuestras ONGS y para hacer nombre, pero no para atacar donde hay que atacar porque nos quitan la subvención ESTATAL. Más de lo mismo. Pero lo importante es que acallamos una vez más nuestras conciencias. Viva el planeta. Nombre: Alfonso Barreiro Lloids  (29/03/2009) E-mail: Ciudadano del mundo   Es increíble la falta de rigurosidad de esta persona, no conozco los estudios de otros países, pero en mi país (chile), al menos se ha estado monitoreando variaciones de en reducción de glaciares, aumento de las temperatura mínimas y máximas, recogidas por los centros competentes, pensar que el juego es de buenos y malos que la preocupación por el clima es porque las personas son buenas y una utopía, es un tema de negocios, no es casualidad que el país con mayor preocupación, es una isla que ya esta sufriendo impactos, como Inglaterra y que los países que mas han hecho por reducir emisiones son los que pueden vender tecnologías renovables. Realmente si estas son los argumentos para decir que no hay cambio climático, que el respaldo de los parque eólicos solo es posible hacerlo con fósiles o peor aún que el despacho de energía eólica va a las puntas de consumo, es una soberana ridiculez, pensar que se puede desarrollar proyectos de reforestación en la amazonia para vender bonos de carbono, cortando el bosque nativo, es no tener la menos idea de lo que se esta hablando. Puede que me hagan dudar de la veracidad de los estudios de que exista o no fenómenos de calentamiento global asociados a emisiones de GEI, pero los argumentos que dan en otros aspectos como lo que mencione antes, me indica que son solo difamaciones para confundir a las personas que no tienen acceso a información y lo que buscan es generar caos con objetivos imagino que personales. Por cierto agradezco este ejercicio de fantasía, que me sirve para fundamentar mejor mis opiniones sobre el tema Nombre: José Luis  (01/04/2009) E-mail: jturra@gmail.com   Hola José Luis, Hay unos 4 millones de hectáreas de eucalyptus en Brazil, o sea el tamaño de Bélgica. Mirar aquí, el artículo y el video : www.celsias.com/article/carbon-trading-in-action/ Allí se ve un ejemplo de lo absurdo del sistema anti-carbono, del cual se benefician los corredores de la nueva bolsa : la del carbono ( de la cual Al Gore es accionista principal ). La refinería escocesa de Grangemouth, puede seguir contaminando a la gente de aquel pueblo de Escocia porque han comprado bonos de carbono en la famosa bolsa. Estos bonos son de Brazil, y se los compra a plantadores de eucalyptus. Y los vecinos de las plantaciones se quejan de que los eucalyptus les chupan toda el agua. Véanse el video. Ya sabemos el desastre ambiental que son los eucalyptus plantados en Galicia, España. Por el resto de su comentario, no se entiende su argumentación. Es confusa. Por ejemplo dice : "no es casualidad que el país con mayor preocupación, es una isla que ya esta sufriendo impactos, como Inglaterra". - Yo pregunto : ¿ de qué impactos climáticos sufre Inglaterra ? Dice también : "y que los países que mas han hecho por reducir emisiones son los que pueden vender tecnologías renovables." - Esto es un argumento suyo a favor de los parques eólicos. No es mío. Y finalmente dice : "Realmente si estas son los argumentos para decir que no hay cambio climático," - No, no son mis argumentos : ¡ son los suyos ! Y no tienen sentido además. De verdad no le entiendo. Revise su comentario por favor y aclarezca el tema. Nombre: mark duchamp  (01/04/2009) E-mail: -   Me parece interesante el punto de vista de Mark. Soy mexicano, así que hablaré concretamente del parque eólico La Venta, en el estado de Oaxaca. La verdad es que ha resultado muy benéfico, pero para las empresas españolas que lo construyeron y para los funcionarios públicos que lo autorizaron, ya que la gente sigue pagando lo mismo e inclusive más por la energía eléctrica, además de los grandes costos sociales, ambientales y paisajisticos que implica una central de este tipo. Esta obra, según funcionarios públicos, permitiría una reducción de 400 mil toneladas anuales de CO2, pero si lo que dice Mark es cierto, entonces estamos ante una gran estafa. Saludos. Nombre: Omar Suárez García  (01/04/2009) E-mail: clarin_unicolor@yahoo.com.mx   gracias a los participantes, sobre todo a los autores de tocho posts;) y, por supuesto, al promotor: mark. el cambio climático ha sido el tema del debate y debo decir que, teniendo dudas sobre su verisimilitud, no me resulta del todo relevante. el desarrollo de los acontecimientos a escala humana es vertiginoso. los efectos de la actividad humana sobre la atmósfera se deben a juicio de los "calentistas" a dos factores: el uso de combustible fósil y la desforestación. no sé si hay calentamiento. sí sé que el combustible fósil es finito. que la desforestación(o la subforestación del eucalipto, del biocombustible, ganadería, ETC) no puede considerarse baladí. entrar a valorar por qué debemos reducir las emisiones, las talas y el número de usuarios, produce un estancamiento que no le aprovecha a nadie. bueno, a muy pocos. creo que deberíamos centrarnos en el "cómo hay que hacerlo". se habla de la energías alternativas: eólicas, solares... incluso las nucleares. energías éstas, dependientes a uno u otro nivel del petróleo y/o del uranio. todas presentan problemas muy serios y no sólo de coste económico o biológico, si no de balance energético. y no suponen un cambio en los hábitos de consumo. humo. de las talas también se habla un poco. bosques sostenibles, madera certificada... del número de usuarios? ayayay. de esto no se habla. población: este es el gran debate. si a los escépticos del calentamiento se les llama "negacionistas", a los teóricos de la superpoblación se les llama cabrones a secas. a si que no os quejéis;) saludos. Nombre: silvia  (02/04/2009) E-mail: piansta@hotmail.com   Si que está "Calentándose" la sociedad con todo tipo de escándalos que hace 20 años a los de Ibérica 2000 os hubieran quemado en la hoguera, sobre todo en el mundillo ecologísta, pero el mundo entero ya está preparándose para ir viendo pelotazos, mentiras, amaños y escándalos vendidos a toda vela. No es de extrañar que este punto de vista tenga una base sólida, sólo hay que dedicarle tiempo. Sé lo que estáis trabajando donde otros se duermen. Pero es tan fuerte Srs. de iberica2000, que necesitamos tiempo la sociedad y los ecologistas comprometidos para tragar, para reprogramarnos en una programación que nos han metido desde hace mucho tiempo poco a poco de una forma estudiada e interesada por parte de las multinacionales que mueven los hilos de los gobiernos y de las altas esferas. Parece ser que habrá una estructuración global de la economía, del control, de los paraísos fiscales y por supuesto de la responsabilidad con la Naturaleza. Caerán los bancos, las cajas de ahorro y en banco mundial, de eso no hay duda. Tiempo al tiempo. Y también deberá haber una selección natural de tanto ecologista político-biólogo colgado también del sistema funcionarial que han inyectado veneno en la gestión del medio ambiente. Estáis dando patadas al hormiguero de la ecología corrupta y se está revolucionando el gallinero. Vais por delante y ya nos lleváis muchos pueblos de ventaja. Tened paciencia y esperad a la sociedad. Necesita tiempo para despertar. Por favor, seguid inyectando estos cachetes secos a la red, para que se empiecen a abrir ojos también aquí. Muchos caerán... si no hacen verdadero análisis de constricción y se empiezan a renunciar a las subvenciones. Nunca el soldado puede ser "crítico honesto y libre" de la mano que le paga. Nombre: Luis Urrutia I.  (02/04/2009) E-mail: Profesor-Irún   Mi más sincera admiración a los que tenéis paciencia como para discutir los argumentos de Mark. Yo me he tragado hasta el minuto 36 de la entrevista y siento haber perdido 36 minutos de mi vida. El cambio climático no es algo en lo que se cree o no. Sencillamente es un fenómeno contrastado científicamente por el mayor grupo científico jamás creado en la historia de la humanidad. Es posible que Mark sea más listo y tenga más información que todos los científicos del IPCC, pero en los 36 minutos de su entrevista que me he tragado ya he oído seis o siete cosas de las que sí que sé algo y que me demuestran que el amigo Mark no es excesivamente docto en esos asuntos. Entrar a debatir contra los argumentos que defiende Mark sobre el cambio climático me parece emular a las liebres que discuten si son galgos o podencos los enemigos que se acercan... mientras éstos se siguen acercando. Nombre: Rafa Blázquez  (02/04/2009) E-mail: -   Pués yo no lo veo tan descabellado. La verdad es que con todo el huracán que mueve la moda de Calent. Climático hay que tener mucho valor para poner esto sobre la mesa. Yo dedicaré tiempo para analizar lo que nos dice Sr. Ducham. Se ha tomado demasiadas molestias para ser un loco. Llevan una trayectoria verdaderamente digna de admiración por lo dura, al estar al lado de donde no está el dinero, cuando cada cual va a lo suyo y todos ponen la mano. Aquí hay demasiados intereses como para que los periodistas estemos tan desinformados. Gracias de corazón por su esfuerzo. Nombre: Rosa B.G.  (02/04/2009) E-mail: freelance-press   Rafa Blásquez dice : "he oído seis o siete cosas de las que sí que sé algo y que me demuestran que el amigo Mark no es excesivamente docto en esos asuntos." Y yo digo : lo raro es que Rafa Blásquez no se atreve en hablar de ni una. A ver hombre, ¡ arriesguese ! Apuesto que ni siquiera ha leído mi artículo. Pues hagalo, y después discutamos. Así se hacen los debates. Pero los hay que no tienen argumentos, pero sí que saben insultar. ¿ Es Ud. de esta clase, Señor Blásquez ? . Nombre: mark duchamp  (03/04/2009) E-mail: -   No señor Mark, no es mi estilo insultar, no suelo hacerlo y no creo haberlo hecho en mi comentario. Las cuestiones sobre las que detecto debilidad en el razonamiento cuando argumenta por qué las energías renovables no sirven para nada quedan total y absolutamente eclipsadas por la tesis necesaria sobre la que se edifica su teoría: el calentamiento global es una patraña. Hace años hubiese estado encantado de entrar a discutir punto por punto las cuestiones sobre las que siente usted que construye su teoría, pero hoy me cuesta un trabajo enorme entrar en ese debate. Y es que en la comunidad científica no hay ya debate sobre este asunto. Se continúa investigando para intentar predecir cómo afectará el cambio climático en cada zona a partir de qué momento, o si el calentamiento podría provocar la paralización de la corriente del Golfo y llevarnos paradójicamente a una era glacial, o hasta donde va a subir el nivel del mar si se descongela qué porción de Groenlandia o la Antártida occidental… pero no se cuestiona que el calentamiento global ya está aquí, ni que sea la acción del hombre, con su afición a la quema de combustibles fósiles y a destruir los bosques, la causante del problema. Y si la comunidad científica no duda ya de la cuestión, ¿quién soy yo para reforzar sus argumentos?, ¿qué nuevo dato puedo yo aportar que no hayan encontrado los miles de científicos que trabajan a diario en este asunto?. No señor Mark, a estas alturas quien no lo vea es sencillamente que no quiere verlo. Y si usted no quiere verlo, para qué voy yo a decirle nada. Permítame que no apunte los enlaces sobre trabajos científicos, no sobre opiniones, sino de trabajos científicos que prueban lo que estamos viviendo. No puedo colgarlos sencillamente porque la lista es interminable, así que me ciño, si me lo permite, a las publicaciones del IPCC, el mayor proyecto de investigación que la humanidad ha puesto en marcha y que usted no duda en cuestionar. Evidentemente el IPCC podría estar equivocado, faltaría más, pero a mí me inspiran indudablemente más confianza las conclusiones científicas de ellos que las opiniones de usted. De hecho el IPCC está errando algunos de sus pronósticos. La mala noticia es que los está errando por exceso de prudencia. Pero es comprensible. Uno de los científicos españoles que trabaja en el IPCC me explicó detalladamente el proceso de toma de decisiones acerca de la redacción de conclusiones de sus informes. El proceso es tan extremadamente minucioso que cuando publican sus conclusiones éstas son siempre necesariamente conservadoras, aunque a uno le parezca una novela de terror. Es así como hace sólo unos pocos años se pronosticaba que quizá el casquete polar se perdiese al final del siglo XXI, y ahora nadie le da más de unos pocos años de vida y ya es navegable por primera vez en la historia de la humanidad. Es así como las previsiones sobre subida del nivel del mar, que ya está subiendo y si no que se lo pregunten a los habitantes de las islas que están siendo desalojadas, no tienen en cuenta el deshielo de Groenlandia y la Antártida, que evidentemente es de donde va a llegar más agua al mar. Pero como no tienen aún herramientas para medirlo, no incluyen en sus previsiones tal dato. Porque los científicos son así de aburridos, no publican lo que CREEN, publican lo que SABEN. Yo, como ya le he dicho, no pretendo reforzar los argumentos de la comunidad científica, ni hace falta ni soy yo el cualificado, pero nos dice usted que el CO2 no es malo y que no lo confundamos con el CO. Perdóneme, pero me cuesta no sonreír y es por no llorar. Las tortillas de patatas tampoco son malas, pero si te comes más de veinte en una sentada probablemente mueras. Si hay algo que nos enseña la ecología es que todo está relacionado, ¿realmente cree usted que verter a la atmósfera 85 millones de toneladas de CO2 al día, como actualmente estamos vertiendo, no tiene efecto alguno sobre el clima? Yo creo que sí lo cree, porque no tiene usted el estilo de los que sí sabemos que en su día compró el lobby petrolero. Yo creo que usted defiende su tesis pensando que es lo mejor que puede hacer por el planeta. Pero creo que se equivoca porque sobreestima sus opiniones y la validez de las opiniones que puede encontrar por Internet… y porque se enreda en una dinámica de querer demostrar que está en lo cierto y que sinceramente no conduce a ningún sitio. Se lo digo con el cariño de alguien que comparte su manifestado amor a la naturaleza. Yo no estoy ya en esta batalla de defender que el cambio climático es, porque esa batalla ya acabó. Ha habido una lucha desigual durante años, pero ahora ya acabó este debate. Hemos perdido mucho tiempo y cada minuto que pasa nos acerca más al punto de no retorno. Todos y todas podemos hacer algo. Y es en eso en lo que tenemos que trabajar. Y en eso estoy yo… y ya le dediqué demasiado tiempo a esta discusión. Por respeto a usted Mark me he extendido, pero no creo que vuelva a comentar a través esta página. Le dejo mi correo por si quiere alguna cosa en especial. Un saludo. Nombre: Rafael Blázquez  (03/04/2009) E-mail: rblazquezm@gmail.com   creo que mentar el cambio climático, cierto o no, es una forma sencilla de decir eso de "que viene el lobo". creo que, efectivamente, viene el lobo. "todos y todas podemos hacer algo... y en eso estoy yo". señor rafael blázquez: no sé cuántas visitas tiene esta página, pero copiar y pegar es sencillo. qué se puede hacer? construya, comente. por favor. Nombre: silvia  (03/04/2009) E-mail: piansta@hotmail.com   Estimados todos: tenemos que discutir, contrastar más, más y más. No es absurdo hablar de esto, en absoluto. ¿Con tanto fraude a nivel global, engaños, disfraces mundiales, algunos pensáis que podemos creer a pies juntillas todo lo que se dice en las "altas esferas", repletas de ejecutivos parásitos del sistema que quieren justificar sus despachos y sus sueldazos, sus comisiones, etc. etc? Por favor, debatamos y discutamos los datos. Aquí a mi entender, el Sr. Duchamp y su equipo no ponen en duda que haya CAMBIO CLIMÁTICO. El tema en cuestión que él trata, es la forma en que se plantea por parte de ciertos organismos que deben estar manipulados y afirman que suben las temperaturas, cuando otros datos aportan que no, que bajan. Se manipula por los intereses (pero pueden manipular, por una parte y por otra. Esa es la duda que debemos destapar, unos y otros). Un cambio climático natural lo hay, pero la aspirina que dicen que hay que aplicar para solucionar el problema y hacer bajar los contaminantes es positivo, si fuera verdaderamente efectiva esa aspirina. Hace 20 años que se habla de las contaminaciones en las ciudades españolas, emisiones de tóxicos al aire. Una pregunta quiero dejar en este aire: ¿hasta la fecha se ha controlado por parte de las administraciones competentes que empresas contaminan o vierten? ¿Cuantas noticias han salido de que ciertas empresas han sido obligadas a colocar filtros en sus chimeneas o a cerrar? Pagamos impuestos de todo esto los ciudadanos desde hace 30 años y la realidad es que ese dinero no se hace efectivo. Mantenemos cada vez más funcionarios, despachos del cambio climático que hasta dicen que el agujero de ozono se ha cerrado ya. Insólito, escándaloso y abusivo. El problema es que el ciudadano no exige responsabilidades ni los controla. El de a pie se ha aconstumbrado a que le monten, le violen, le mientan, le roben, y no se rebota. Srs, discutamos y analicemos datos. Pongamos en duda muchos argumentos. Déjense algunos de pasiones ecologístas. El Sr. Duchamp se ha molestado en su artículo en aportar datos. Y los que le machacan, sólo han visto un trozo del vídeo. ¿Y el artículo? Gracias por vuestro coraje. Sigan como siempre. Nombre: Julia A.P.  (04/04/2009) E-mail: Desde Pontevedra   * En la Red circula este tipo de mensajes: ---------- Forwarded message ---------- From: andres tobon trujillo -andrestobontrujillo@hotmail.com- Date: 2009/4/1 Subject: TRAITÉ DE KIOTO (CHANGEMENT CL IMATIQUE) To: auluga@auluga.info CORDIAL SALUDO FAVOR DECIRME SI ESTAN INTERESADOS EN MITIGAR EL CAMBIO CLIMATICO POR LO YA DICHO EN EL TRATADO DE KIOTO , PARA CAPTURAR LOS GASES EFECTO INVERNADERO POR MEDIO DE BOSQUES O SELVAS EN COLOMBIA PARA PRODUCIR OXIGENO. YA QUE TENGO ESCRITURAS ,CERTIFICADOS DE LIBERTAD ,PLANOS CON COORDENADAS Y TODOS LOS PAPELES AL DÍA DE MAS DE 3.000.000 MILLONES DE HECTÁREAS DE BOSQUE NATIVO EN COLOMBIA PARA TARTAR DE MITIGAR EL CAMBIO CLIMATICO. ATT. ANDRÉS TOBÓN TRUJILLO = SKYPE VICEPRESIDENTE C.I. STEVIUM LIGHT S.A. CON PÁGINA WEB www.steviumlight.com * Allí está el chanchullo del siglo. Tu me pagas porque tengo bosques que capturan CO2, y yo te vendo un certificado por unos millones de euros para que tu puedas seguir emitiendo CO2 como siempre. Mark Duchamp. Nombre: Pamela Amaya  (04/04/2009) E-mail: -   Este señor tampoco es un gran científico que se diga, es un demagogo. Los grandes ciuentíficos del mundo tienen claro que el hombre es responsable del calentamiento global, los que lo niegan me temo que son los mismos que niegan que la evolución existe y que es debida a un mecanismo natural. El problema es que cualquiera puede hablar y se pone a todos en el mismo saco. Seamos serios, las evidencias científicas son aplastantes y están publicadas en las mejores revisyas del mundo: nature, science, pnas, etc. ¿dónde publican estos disidentes? ¿en el hola? esto no es como el corazón o como los debates sobre Fran Rivera, por favor, seamos serios. Y américa ibérica se hace un flaco favor poniendo estas cosas...... Nombre: Emilio Virgós  (04/04/2009) E-mail: emilio.virgos@urjc.es   Mark Duchamp contesta a Rafael Blázquez (RF) - su mensaje del 03/04/2009. RF dijo : "Hace años hubiese estado encantado de entrar a discutir punto por punto las cuestiones sobre las que siente usted que construye su teoría, pero hoy me cuesta un trabajo enorme entrar en ese debate." MD : Ud. no tiene tiempo de hablar de la ciencia, pero sí para escribir un largo comentario de generalidades. Como tantos, Ud "cree" en el calentamiento global y se supone que esto debería ser suficiente como prueba. Pues no, lo siento. Veo que la realidad es muy diferente de tales creencias. ¿ Donde está el calor ? ¿ Donde están los inviernos suaves y los veranos insoportables que matan a la gente ? Al contrario, batimos récords de frío y de nieve, y sobra agua en muchos pántanos. Dígame : ¿ Donde se ha registrado una subida del mar en Europa, donde la gente pueda verlo ? No me creo la propaganda de Greenpeace sobre unos islotes del Pácifico donde la gente de a pié no puede comprobar la realidad de tales alegaciones. En el Pacífico siempre habrá islas que suben, empujadas por la actividad volcánica, y otras que bajan por la misma razón, o que dan apariencia de bajar por la erosión de sus costas. Si de veras subiera el Pácifico, entonces afectaría a TODAS las islas, lo que no es el caso, y el Atlántico subiría también. Así que, con tanto deshielo del que pretende Al Gore, ¿ donde está la subida del mar en nuestras costas ? Me he tomado la molestia de investigar, he comunicado con científicos "escepticos del clima" de gran prestigio como los profesores Charles Lindzen, Frederick Singer, Patrick Michaels, etc. y he encontrado informes científicos que ponen en evidencia que los oceanos no suben, que el Ártico ha vuelto a la normalidad, que el Antártico solo se derrite algo donde hay activitad volcánica bajo el hielo, pero que el 90% de su enorme masa se enfria y añade hielo desde hace décadas ya, etc. No se trata de yo solo, como Ud. pretende, pero de miles de científicos que se rebelan contra mentiras. Las predicciones del Panel Intergubernamental del Cambio Climático ( PICC ) empezaron hace decadas, y todas han demostrado ser equivocadas : el clima en el siglo XXI no se está calentando, sino todo lo contrario. Mientras tanto los científicos independientes han hecho un gran trabajo comprobando las cosas. Se han fijado en los errores científicos del PICC ( por ejemplo : el sol, no el CO2, mueve el clima ), se han enterado de los enormes intereses políticos y financieros que mueven el PICC, y se han rebelado contra las mentiras cuyo objetivo es ¿ como no ? el dinero : enormes subvenciones para energías renovables ineficaces; tarifas de la luz en pos de doblar; impuestos nuevos y enormes sobre el CO2 emitido, lo cual enriquecerá una nueva burocracia falsamente "verde" en detrimento de puestos de trabajo reales y productivos que se irán a China donde contaminarán con gases de asufre etc. realmente nocivos; fraudes de toda clase en el chanchullo de los certificados de CO2 basados en devastadoras plantaciones de eucalyptus en Brazil y otros países lejanos; destrucción de selva tropical para plantar bio-combustibles que necesitan tanta energía para desbrozar, plantar, riegar, curar, recoltar, transformar, y finalmente transportar a Europa que la energía que devolverán en nuestros tanques; etc. Se ha abierto un mundo de especulación y de corrupción aún más grande y peligroso que el del inmobiliario. Un debate internacional se está desarrollando en Internet, porque la tele y la prensa no quieren hablar de ello : recibirian un alude de quejas de acivistas del clima, de políticos, de empresarios "verdes", y de lectores escandalizados. En efecto, con tanta propaganda mucha gente se cree en el calentamiento global. Se cree que el CO2 es un contaminante, lo que es la mentira más grande jamás expresada. Vd. dice que el CO2 es como las tortillas de patatas, que no hay que comer demasiadas. ¡ Pero si hemos tenido hasta 12 veces más CO2 en el atmósfera en el pasado ! El PICC pretende que solamente el doblar la cantidad presente dentro de 100 años haría subir la temperatura en un 5ºC. Pero se olvida ( o no quiere recordar ) que el planeta ha tenido Edades de Hielo con mucho más CO2 que esto ! O sea que no hay relación entre CO2 y temperatura como pretenden. El sol rige el clima, no el CO2. Se ha convertido a la gente en "creyentes" del supuesto cambio climático, y en enemigos del bondadoso gas llamado CO2. Fue fácil convencerlos, porque todos bien sabemos que el planeta sufre a manos del hombre, que somos demasiados, que contaminamos, que saqueamos el medio ambiente. Yo soy el primero en saberlo, y en oponerme a esto. Pero el problema es que Greenpeace, WWF etc. pretenden saquear aún más con los parques eólicos : son 670 PPEE (!!!!!!) en España ahora, o sea 16,000 aerogeneradores, que a pesar de ser tantos y de destruir tantos paisajes y tanto habitat natural producen nada más que el 11% (!!!!!) de la electricidad que consuminos , y se construyen centenares de plantas solares del tamaño de aeropuertos regionales, grandes consumidoras de espacios esteparios donde sobreviven las últimas avutardas y grullas de Europa - y que producen poca electricidad a cambio de hacer subir las facturas de la luz por costar 10 veces más que las energías convencionales, lo que causará más paro. Lo dice el informe del profesor Gabriel Calzada : por cada "empleo verde" se destruye dos empleos. Ver aquí : www.washingtontimes.com/news/2009/feb/01/lessons-from-europe/ En fin, estamos de acuerdo sobre la enfermedad pero no sobre su causa, y tampoco sobre los remedios. Me opongo al uso de remedios que empeoran la enfermedad. Esto es mi combate, y no estoy solo en esto. Somos muchos, y el debate internacional que se está desarrollando es prueba de esto. A nosotros los hombres libres nos toca informarnos, reflexionar, y sacar nuestras propias conclusiones. Porque hay mentiras por doquier, y los científicos mientan por dinero como cualquier vendedor de chatarra. En el artículo de arriba aporto otras pruebas al dossier : la otra cara de la moneda. Léanlo y formense su propia opinión. Esto es como funciona la democracia verdadera, no lavando al cerebro de la gente y censurando a los "escepticos del clima", que ahora llaman "negacionistas" y hasta dicen que son enfermos ( enfermos del consumismo - sic !!! ). Pues no Señor, no soy enfermo, y soy de esta gente que consume poco y trabaja mucho. Mi coche tiene 18 años, y espero que me dure más. En vez que Al Gore consume 10 veces más electricidad en su casa grande que una familia Americana media. Así que le pregunto : ¿ quién es enfermo del consumismo ? . Nombre: mark duchamp  (04/04/2009) E-mail: -   Mark Duchamp contesta al comentario de Emilio Virgos ( EV )del 04/04/2009 EV dijo : "Este señor ( Mark Duchamp ) tampoco es un gran científico..." MD contesta : acaso lo es Al Gore ? EV : "Los grandes científicos del mundo tienen claro que el hombre es responsable del calentamiento global..." MD : Entonces el hombre será responsable también del enfriamiento global que notamos desde hace 2 años ( siguiendo 8 años de estabilidad que vinieron después de 20 años de calentamiento ). Pero si el CO2 causa calentamiento, no puede causar enfriamiento. Es una cosa u otra, no las dos a la vez. Hay que ser lógico, Señor. EV: "los que lo niegan me temo que son los mismos que niegan que la evolución existe y que es debida a un mecanismo natural." MD : esto sí que es demagogia pura. Technicamente es un non sequitur, o sea que no hay relación alguna entre la primera parte y la segunda. Es como decir : los que niegan la evolution de las especies son los mismos que niegan el Holocausto. No hay relación entre las dos cosas. Y de hecho, niego que el CO2 sea la causa del calentamiento o del enfriamiento global, pero no niego la evolución de las especies. Al contrario, Darwin es uno de mis héroes. Así que su equivocación, Señor, es patente. A no ser que se trate de mala fe. EV : "las evidencias científicas son aplastantes y están publicadas en las mejores revistas del mundo: nature, science, pnas, etc. ¿dónde publican estos disidentes? ¿en el hola?" MD : No Señor, publican en Internet. Las grandes revistas científicas, asi como la tele y los grandes periódicos, están sometidos a lo que pudicamente llamamos el "politicamente correcto", lo que en realidad se llamaba censura en los regímenes autoritarios. La única diferencia es que hoy se practica en forma de auto-censura. Y cuando no se practica, se hace una presión muy fuerte hasta que el "culpable" rectifique. En un caso reciente, Channel Four ( Canal cuatro de la televisión inglesa ) pasó un documental llamado " El gran fraude del calentamiento global" donde hablaban los mayores científicos disidentes del planeta. Pues OFCOM, el organismo de control estatal de Reino Unido sobre lo que se dice en los programas de televisión, dio un varapalo a Channel Four. Desde entonces no hubo otra tentativa de hablar del tema de parte de las emisoras de televisión en aquel país. EV : "Y américa ibérica se hace un flaco favor poniendo estas cosas......" MD : el nombre correcto es Iberica 2000, y se trata de la única ONG en España que tenga la honradez y el valor de honorar el principio fundamental de la democracia : la libertad de expresión. . Nombre: mark duchamp  (05/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Una verdad incómoda : La factura de electricidad de Al Gore. www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276299996.html y www.elmundo.es/elmundo/2007/02/28/ciencia/1172621717.html . . Nombre: mark duchamp  (05/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Impresionante. De una sola tacada el señor Mark se permite difamar al IPCC, Al Gore, Greenpeace, WWF y todas las revistas científicas del mundo. Y quien no se haga eco de sus opiniones es que no respeta la libertad de expresión, miente y está vendido. Sencillamente no encuentro palabras. Nombre: Rafael Blázquez  (05/04/2009) E-mail: -   sr rafael blazquez, espero que los contenidos de sus mensajes empiecen a ser más consistentes que sus propósitos: "...no creo que vuelva a comentar a través esta página..." tal vez así merezca la pena su esfuerzo. deje en paz el cambio climático y céntrese, centrémonos, en el, más que previsible, déficit energético y en el evidente superhábit demográfico. o estamos jugando a algo desde algun miedo, prejuício...? Nombre: silvia  (06/04/2009) E-mail: piansta@hotmail.com   Sr. Duchamp, tengo una duda. Usted dice que las revistas científicas censuran a los científicos que prueban que no hay calentamiento globlal por que eso no interesa a sus lectores. También afirma que la mayoría de los científicos no creen en el calentamiento global. Pero los lectores de las revistas científicas son en su gran mayoría los científicos. Entonces, ¿no le convendría más a las revistas científicas publicar censurar a los que defienden que sí existe un calentambiento global causado por el hombre? Nombre: Miguel  (06/04/2009) E-mail: aluenda@gmail.com   También tengo una crítica Sr. Duchamp, Dice usted que "el nombre correcto es Iberica 2000, y se trata de la única ONG en España que tenga la honradez y el valor de honorar el principio fundamental de la democracia : la libertad de expresión". Otro principio fundamental de la democracia es la presunción de inocencia. ¿Tiene usted pruebas que todas las ONGs de España no respetan la libertad de expresión? Si no tiene pruebas, usted vulnera la presunción de inocencia con su afirmación. Y sinceramente, no creo que usted conozca ni a un 10% de las ongs españolas, ni mucho menos conozca qué principios defienden. Si tiene pruebas, las aceptaré gustoso. Sino, tendré que dudar de usted. Si no respeta la presunción de inocencia, muchos de sus argumentos pierden valor. Saludos. Nombre: Miguel  (06/04/2009) E-mail: aluenda@gmail.com   Dice el Señor Blásquez: "Quien no se haga eco de sus opiniones ( las de Mark Duchamp ) es que no respeta la libertad de expresión, miente y está vendido." Contesto : ¡ Vaya distorsión de la realidad ! Esto es un debate, y todos podemos dar nuestras opiniones. Esto se llama libertad de expresión, Señor Blásquez. Vd. es libre de criticar mis opiniones, y las de miles de científicos independientes del mundo que dicen del PICC que sus predicciones de calentamiento global han fracasado. Dicen además que el PICC no es objetivo, siendo controlado por los políticos de Naciones Unidas. Al Gore, Greenpeace, WWF etc. tienen derecho a opinar, pero no a llamar a sus oponentes "negacionistas" o enfermos mentales. Y no resulta democrático impedir que puedan enseñar sus pruebas científicas en la tele o en los periódicos, aunque sean tan evidentes como el hecho de que se está enfriando el clima. La censura que se nos impone es de esencia totalitaria, y me reclamo del principio democrático de la libertad de expresión para defender a Iberica 2000 que permite este debate. Vd. habla de Greenpeace y de WWF como si fuesen incapaces de equivocarse. Pues lo siento, con el CO2 hacen más que equivocarse : mientan. Porque el CO2 no es un contaminante. Es un gas tan esencial para la vida como lo es el oxígeno. Sin CO2 no habría vida en el planeta. En cuanto a niveles de concentración de CO2 en el atmósfera, en el siglo XXI está muy bajo. Había 12 veces más CO2 cuando aparecieron los corales en los mares hace 540 millones de años, y 5 veces más cuando los dinosaurios dominaban el planeta hace 100 millones de años. Sin embargo, se nos quiere asustar con el posible doblamiento del presente bajo nivel. Y ya que las predicciones de calentamiento han fracasado, los alarmistas del clima nos proponen ahora otro cuento chino : que los corales van a desaparecer si doblamos el nivel de CO2, porque los océanos se pondrán ácidos. Pero como he dicho los corales han conocido en el pasado niveles de CO2 hasta 12 veces más altos que hoy en día. Y los océanos no se pueden volver ácidos por el effecto "buffer" de los carbonatos. Así que navegamos entre las mentiras, y en tela de fondo tenemos una gran variedad de intereses políticos y financieros. Los científicos independientes denuncian las mentiras, que vengan del PICC, de Al Gore, de Greenpeace, de WWF, o de aquellas revistas científicas que censuran la ciencia a favor de la política. Las mentiras corrumpen la democracia, Señor Blásquez, y es un deber denunciarlas - especialmente cuando están ayudando a destrozar lo que nos queda de naturaleza y de biodiversidad con ineficaces parques eólicos y plantas solares, y a crear más desempleo con facturas de luz que están por subir por las nubes ( en España, el déficit acumulado en las tarifas supera los 10 mil millones de euros ). Vd. tiene el derecho de decir que no son mentiras, y de explicar el porqué. Para esto son los debates. Así que esperamos su argumentación contra el CO2, si es que tiene una que no sea : "yo me fío del PICC, de Al Gore, y de Greenpeace". Porque esto no es un argumento : es un acto de fé, es algo como una religión. No tiene valor científico. Me puede repetir mil veces que el clima se calienta, si yo veo que se enfría no le voy a creer. Así que hablemos de hechos, de datos, no de actos de fé en lo que dicen ahora unas organizaciones que se han completamente equivocado en sus predicciones climáticas. . Nombre: mark duchamp  (07/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Hola Miguel, Dice Vd. : ¿no le convendría más a las revistas científicas censurar a los que defienden que sí existe un calentambiento global causado por el hombre? Tiene toda la razón. Yo mismo me pregunto ¿ porqué ? No tengo respuesta. Me rehuso creer en una conspiración, sino en una convergencia de intereses políticos y financieros que se unen a un sentimiento de culpabilidad por haber destrozado el planeta ( no con el CO2, pero con todo lo demás ). . Nombre: mark duchamp  (08/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   En cuanto a su segundo comentario, Miguel, las demás ONG's no respetan la libertad de expresión por lo siguiente : no dejan de repetir que el debate sobre el calentamiento global ha terminado. Es una forma de impedir que haya debate, porque en realidad nunca hubo debate sobre el tema. Además, en materia de ciencia el debate siempre está abierto. Resulta ser anti-científico el querer "cerrar el debate." Iberica 2000 no deja de recibir críticas de parte de estas ONG's porque ha permitido que haya un debate. La censura es peligrosa, Miguel, porque así empieza el totalitarismo. . Nombre: mark duchamp  (08/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Hola Mark, Estoy de acuerdo con la necesidad de debate en todos los ámbitos y en lo peligroso del dogmatismo. Simplemente decirte, que me parece sectario que digas que Iberica 2000 es "la única" que respeta la libertad de expresión. Insisto en que eso no respeta la presunción de inocencia. Se lo digo porque desde mi punto de vista esa postura invalida en gran parte sus argumentos y puede llegar a darles la vuelta. La idea de que Iberica 2000 es la única organizacion libre, no manipulada, y que sabe encontrar la verdad recuerda mucho a las religiones dogmáticas. Cuidado porque puede volvérsele en su contra eso contra lo que predica. Por otra parte, la sociedad es muy amplia y rica. Si usted busca un poco, seguro que encuentra otras organizaciones en España con las que podría colaborar en difundir este debate, si es eso lo que quiere. Sino, dará la impresión de que lo que quiere es mantener ese estatus de "el único mesías" para Ibérica 2000. Y disculpe que mezcle términos, en realidad yo no sé si usted habla en nombre de Iberica 2000 o no, pero confío en que se entienda lo que quiero decir. Nombre: MIguel  (08/04/2009) E-mail: -   Miguel, Lo que digo es que Iberica 2000 permite que haya debate sobre el asunto del calentamiento global. No conozco ninguna otra ONG ecologista en España que lo permita. ¿ Conoce Vd. alguna ? Me encantaría conocerla, y así ampliar el debate. Permitir que haya debate, como lo hace Iberica 2000, es todo lo contrario de ser dogmático. Greenpeace, WWF, EA, Amigos de la Tierra, SEO, etc. , estos sí que son dogmáticos. En sus foros te censuran si nos eres "calentista". Ellos sí se comportan como mesías, como profetas de grandes catástrofes, y como salvadores del planeta. Y como todos los profetas, se equivocan. El CO2 no es problema ninguno. Al contrario, necesitamos más de este gas vital ( ver mi artículo - y tengo más información sobre el tema si quieren ). El problema real es la polución, la contaminación, los pesticidas, los herbicidas, el urbanismo, el desarrollo sin fin, la tala de bosques primarios, los furtivos, los cepos, la sobre-pesca, el uso de plástico, etc. todo lo cual está multiplicado por 7 mil millones de consumidores-destructores. Digo "destructor" porque cuando se roban huevos o pollos de guacamayo en la selva para alimentar el mercado negro de los animalistas, no es solo consumismo : es destrucción pura y dura. Igual con los corales, los peces tropicales para los acuarios, etc. Y peor aún cuando se arrasa una selva tropical entera para vender la madera, o para producir bio-carburantes. Está muy claro que cuantos más humanos somos en el planeta, cuanta más destrucción causaremos. Un niño de 10 años lo entiende perfectamente. Pero no lo ven ni el Papa, ni los políticos ( salvo en China y en India : con más de mil millones de habitantes cada una, sería difícil no verlo ). Greenpeace y las demás ONGs lo saben, y hablan de ello. Pero el remedio no es popular : poca gente quiere renunciar a su "derecho" de tener cuantos hijos quiere. Y se necesita cada vez más gente para pagar impuestos, pensiones, y los intereses de la deuda pública que no para de crecer. La mala gestión de las finanzas públicas nos condena a un crecimiento sin fin. Pero en vez de enfrentarse al problema real, lo que sería difícil pero posible, Greenpeace y las demás ONGs han decidido optar por una vía más cómoda : seguir los políticos de Naciones Unidas y sus científicos controlados del PICC en la vía de la pseudo-ciencia y de la mentira. Con ellos libran una guerra a un enemigo que no lo es, el CO2, y en base a esto se empeñan en cubrir los hábitats de la fauna protegida con cara y destructora chatarra eólica y solar. Pretenden salvar el planeta ( de un enemigo inexistente, el CO2 ), pero lo destruyen cada vez más rapidamente con sus falsos remedios. Haciendo esto, destruirán también la credibilidad del movimiento ecologista, y esto tampoco es aceptable. Lo repito otra vez : ¿ donde está el calentamiento global ? . Nombre: mark duchamp  (10/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   En esta fría noche de abril, con nieve cayendo arriba de los 800 metros en varias partes de España, les invito a revisar la lista de los numerosos científicos que han firmado la Declaración de Manhattan donde declaran que no hay peligro de calentamiento global : www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=54 . Nombre: -  (11/04/2009) E-mail: -   Hola de nuevo Mark, Insisto en que no comparto esa forma de promover el debate desde la confrontación y la acusación, y creo que ya he explicado por qué, pero voy a dejar eso de momento. Voy a centrarme en su pregunta ¿dónde está el calentamiento global? De lo que usted aporta como pruebas, creo que la que se refiere a que no existe calentamiento global es la número 7 (La temperatura media global está en decenso). Cuando el IPCC habla de calentamiento global se refiere a una tendencia a largo plazo y global. Eso no excluye que pueda haber regiones en las que haya un efecto local de enfriamiento (por ejemplo en Inglaterra) o breves periodos en los que la temperatura media global se reduzca. Esto no es contradictorio con que exista una tendencia global a la subida de la temperatura media del planeta. Tome cualquier serie de medidas de la temperatura global que tenga más de 100 años y verá cómo todas ellas muestran una tendencia muy clara de subida de la temperatura media de la superficie terrestre. El mismo diagrama que usted muestra del Met Office Hadley Center muestra la tendencia de subida de la temperatura media global, y lo mismo otras series de mediciones directas de la temperatura. Resumiendo, ahí está el calentamiento global, y es consistente con descensos de la temperatura muy localizados, o con breves periodos de descenso medio de la temperatura global (como ya paso a partir de 1940). Por favor, no mezclar esto con que ayer nevó en España o que este invierno ha sido muy frío (cosa que por otro lado, no es cierta). Saludos Nombre: Miguel  (12/04/2009) E-mail: -   Miguel, Dijo Vd. : "Insisto en que no comparto esa forma de promover el debate desde la confrontación y la acusación" Contesto : no hago más que defenderme de las acusaciones, no las inicio. Me dijeron por ejemplo que no tenía yo calificaciones científicas. Contesté que tampoco Al Gore las tenía. Después, Vd. mismo dijo que Iberica 2000 era dogmática, y he contestado probando de manera contundente que era en efecto todo lo contrario. Así que, por favor, no acusar a la víctima de ser el agresor. Sigue Vd. diciendo que ocho años sin calentamiento más dos años de enfriamiento no significan nada, y que la tendencia global es lo que cuenta. Contesto : ¿ no se acuerda de las predicciones de los famosos modelos climáticos del PICC de hace unos 10 años ? Decían que la subida de la temperatura se iba a acelerar, que solo quedaban 10 años para salvar el mundo. ¿ No se acuerda ? Pues se han equivocado, sencillamente. Han sido incapaces de predecir la vuelta al enfriamiento en la decada 1999-2009. Además, todavía pretenden predecir la temperatura que tendremos al fin del siglo. Es para reirse, si no fuese tan grave. En efecto es grave, porque basándose en esas predicciones sin valor, los políticos están por estrangular nuestras economías con enormes impuestos sobre el CO2. En los informes del PICC se ha afirmado con fuerza que el sol no tenía influencia preponderante sobre cambios en el clima, que tampoco la tenía otro factor natural, y que el CO2 era el único factor determinante. Ahora resulta que se está enfriando el clima porque no hay manchas en el sol, y que las corrientes marinas han pasado de su fase cálida a su fase fría. O sea que se han equivocado aquí también los científicos del PICC. Bien se ve que el sol y otros factores naturales son preponderantes, y que la aceleración en las emiciones de CO2 que hemos visto con la emergencia de China y la India no ha podido parar este enfriamiento. Ya son dos equivocaciones mayores del PICC. Hay una tercera : no han sido capaces de predecir lo de las manchas en el sol, ni el cambio de fase en las corrientes oceánicas. Me acuerdo muy bien como en 1999, trás el año record de temperatura causada por el Niño, unos científicos calentistas nos dijeron : de ahora en adelante, tendremos un Niño cada dos años en vez de cada cuatro, y después ocurrirá cada año. Pues resulta que nada de dos ni de cuatro años : estamos ahora en la fase fría llamada la Niña, y hasta los calentistas admiten que puede durar una decada más. Se ve que entre lo que dice el PICC y la realidad hay una diferencia asombrosa. Tan asombrosa que resulta ser todo lo contrario. Sigue Vd. diciendo : "Tome cualquier serie de medidas de la temperatura global que tenga más de 100 años y verá cómo todas ellas muestran una tendencia muy clara de subida de la temperatura media de la superficie terrestre. " Contesto : nada más falso. Si tomamos un periodo de mil años, vemos que se ha enfriado el clima bastante. Porque hace mil años la costa de Groenlandia era verde ( Greenland = tierra verde ), y se cultivaba viña en el norte de Inglaterra. Esto era el Periodo Medieval Cálido. Y si tomamos un periodo desde 2000 años atrás, tampoco han subido las temperaturas. Pero si tomamos como punto de partida el año 500, cuando hacía mucho frío, sí que la temperatura ha subido. Y si tomamos desde el año 1850 también registraremos una subida. Todo depende del año elegido como base, porque la temperatura no deja de calentarse o de enfriarse dependiendo del periodo que se considera. Ahora bien, da la casualidad que entre 1300 y 1850 hacía mucho frío ( era la Pequeña Edad de Hielo - PEH - con embrunas en Europa por las malas cosechas arruinadas por los veranos lluviosos y los inviernos largos y fríos ), y después de 1850 volvió a calentarse el clima. De esta fase natural de benéficioso recalentamiento después del frío de la PEH se apropiaron los calentistas pretendiendo que fue causada por el CO2 de la revolución industrial. Concluyo diciendo : ¡ ojala se caliente otra vez el clima, porque si se mantiene el enfriamiento que conocemos ahora las consecuencias para la humanidad serán realmente catastróficas ( embrunas matando esta vez a miles de millones de personas ). . Nombre: mark duchamp  (14/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Hola Mark, Muchas gracias por continuar con el debate. En primer lugar, le diré que a mi sí que me pareció que su forma de hablar era dogmática al acusar a el resto de organizaciones y decir que Iberica2000 era "la única" en respetar la libertad de expresión. No quiero decir que Iberica 2000 sea una organización dogmática, pero si me lo pareció su afirmación. No encuentro en sus palabras las "pruebas contundentes de lo contrario". No le acuso de nada, ni tampoco creo que sea usted una víctima. Le insisto en que no comparto esa manera de tratar de promover el debate y nada más. Pero vayamos a lo que nos interesaba, el cambio climático. En segundo lugar, entendamos la climatología como una ciencia compleja, no lineal. Se pueden precedir tendencias, y aun en eso se puede equivocar uno. Que el IPCC se ha equivocado en sus predicciones, seguro que sí pero... muchos de los supuestos errores que usted dice que comtió el IPCC en realidad no son errores, son resultados compatibles con las predicciones del IPCC. Y por otra parte, aunque se hubieran equivocado en sus predicciones en el pasado, no quiere decir que todo lo que digan después va a ser erróneo. De todas maneras yo no soy un defensor del IPCC, pero no hace falta recurrir a ellos para ver que la tendencia actual es de calentamiento. Me voy a centrar en eso en este mensaje, ¿hay o no hay un calentameinto global? Insisto en que sí. Dejo por el momento las causas, manchas solares, corrientes, etc, para ver si hay o no calentamiento global. Bueno, usted no está de acuerdo con la serie de temperaturas de 150 años (en realidad fue vd quien aportó esa gráfica). Pero tomemos una serie de 1000 años y se verá como el periódo que va aproximadamente desde 1920 hasta ahora es el más cálido de esos 1000 años: www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/paleolast.html Y no solo eso, también se aprecia que rapidez con que se ha producido es la mayor de cualquier calentemiento o enfriamiento previo. A partir de 150 años atrás no hay medidas directas de la temperatura, se obtienen de diferentes métodos indirectos y por tanto hay más variación. Pero si tiene usted registros muy diferentes a estos, por favor, muestremelos. Siguiendo sus argumentos, tengo que decirle que la temperatura en la costa de Groenlandia o en el norte de Inglaterra no son pruebas ya que se trata de efectos locales, no de temperaturas globales, pero es que además... No hay pruebas de que la costa de Groenlandia fuese verde, más allá de su nombre (Greenland) pero me niego a aceptar eso como prueba científica. Tampoco creo que Erik el Rojo (que puso ese nombre a Groenlandia, dicen que para atraer a los colonos) fuese rojo, sino más bien de tez pálida y pelo anaranjado (así me lo imagino yo). También hay otras explicaciones para la hambruna que asoló Groenlandia, como que el ganado que llevaron los colonos nunca consiguió adaptarse al territorio, y tras años de intentarlo se tuvo que desistir de criar ganado en esa tierra. No lo acepto como prueba científica. Respeto al cultivo de viñas en Inglaterra mi argumento es el mismo. Primero, no podemos sacar conclusiones de un efecto local. Segundo, yo no he encontrado pruebas de que cultivasen viñas en el norte de Inglaterra hace mil años. Lo siento pero tampoco acepto como argumento que existan calles o regiones en Inglaterra con ese nombre. En definitiva, si rechazamos los efectos locales y las anécdotas en nombres, y miramos las estimaciones de temperaturas medias globales de los últimos mil años, para mi sigue estando claro. Estamos en el periódo más cálido y además la variación de temperatura del último siglo ha sido la más rápida registrada. Me gustaría que me dijese usted si cree que la temperatura media global del planeta en las últimas décadas ha sido excepcionalmente alta o no. Por más vueltas que le doy no entiendo de dónde saca usted la conclusión de que esto no es así. Si me aclara esto podemos pasar a discutir sobre las causas, sobre si esto es o no importante, sobre la censura en las revistas científicas, etc, pero me gustaría que antes me aclarase primero este punto. Muchas gracias. Nombre: Miguel  (14/04/2009) E-mail: aluenda@gmail.com   ¡Qué barbaridades en cuestiones básicas! Hablar de picos que pueden estropear electrodomésticos y demás barbaridades. ¿Qué se caen los molinos a menudo?. Eso es como decir que las centrales eólicas tienen problemas a menudo, menuda barbardad. A usted se le cae, nada estraño si los sujeta con la misma idea de la que tiene de energía. Sujételos bien, por favor. Los que construyen las personas que entienden, están preparados para soportar vientos de hasta 180-200 km/h. Dígame: ¿no tiene remordimientos de conciencia por intentar engañar así a la gente?. ¿No le da verguenza?. ¿No sabe ganarse la vida de otra manera?. No sea usted tan radical, que consigue el mismo efecto que los ecologistas radicales. Nombre: Odraude  (15/04/2009) E-mail: e@yahoo.es   Es posible que no sea cierto los cambios, pero la calidad de vida esta bajando drasticamente Nombre: lucy cañiza  (16/04/2009) E-mail: lucycaniza33@hotmail.com   Mark, casi contra mi voluntad tercio en el debate y probablemente lo haga sólo una vez porque me parece una pérdida de tiempo lastimosa, aunque aquellos de ustedes a quienes al parecer les sobra el tiempo creen a pies juntillas que alimentar este foro equivale a contribuir a un debate clarificador, serio y constructivo. Personalmente, veo la mayor parte de sus respuestas y muchas de las contribuciones excesivamente subjetivas, personalistas y orientadas a hacer prevalecer opiniones, como para que todo esto sirva de algo. Soy presidenta de RedMontañas, una de esas miles de ONGs españolas que según usted obstaculizan el debate o afirman que el tema del calentamiento está zanjado y es intocable. Ya conoce nuestra opinión porque nos hemos intercambiado mensajes por fuera de este foro. Soy bióloga y alpinista desde hace 35 años y le puedo jurar que los glaciares de la mayor parte de las montañas del planeta están desapareciendo a toda velocidad. En el Pirineo, que le pilla cerca, esto puede usted constatarlo casi de año en año. Sucede lo mismo en los Alpes (pregunte por ahí, a los guardianes de refugios alpinos, a los montañeses, a los abuelos locales)y en el Himalaya. Los problemas que ya se están derivando de la desaparición de los glaciares andinos empiezan a ser trágicos en términos de volver inviable, debido a la sequía, la subsistencia de los pueblos de montaña. El Parque Nacional de Los Glaciares, en los USA, ha visto diezmados el número de esos cientos de glaciares que le dieron el nombre. En 1987 escalé en el Monte Kenya una ruta de hielo que directamente hace muchos años que ya no existe, y el glaciar del Kilimanjaro ha quedado reducido en sólo lustros a un simple vestigio. En las montañas europeas, las especies botánicas están progresando en altitud como respuesta a las temperaturas cada vez más cálidas y algunas ya no tienen por dónde seguir ascendiendo. Por favor, explíqueme la razón de todo esto si es que sabe cómo. Aún viendo con nuestros propios ojos todo esto y teniendo conocimiento de una miríada de informes que apuntan a hechos parecidos, preferimos pensar, prudentemente, que es preferible NO hablar de calentamiento global sino de cambio climático, como ya le he dicho varias veces. Entendemos que la tierra y su clima son tan extraordinariamente complejos que parece presuntuoso creer que se manejan todas las variables, se utilizan todas las tecnologías y se está en posesión de todos los conocimientos como para saber con exactitud lo que está sucediendo en términos globales. Encuentro absurdo estar perdiendo el tiempo acerca de si el CO2 es un gas bondadoso o maligno; si Greenpeace, WWF y compañía tienen intereses ocultos o si las energías alternativas nos cuestan más o menos caras al contribuyente: está claro que el petróleo se acaba y que hay que hacer algo. Es propio del ser humano aprovecharse de modo indigno y fraudulento de todas las situaciones de emergencia, como es ésta. Está claro que al margen de toda esta bastante estéril polémica climática existe una grave crisis ambiental planetaria propiciada por el sistema de consumo, y el cambio climático sólo es uno de sus componentes. Todavía no me ha dicho si es usted pronuclear, ni tampoco qué solución tiene para ese problema que según usted es la madre de todos los problemas, y que es la sobrepoblación. No me gusta cómo está usted llevando todo este debate, hasta el punto de propiciar el insulto. Se diría que sólo le interesa el debate por el debate. Me gustaría haber sacado algo en claro después de haberme molestado en seguir este hilo. Los autores de las contribuciones más lúcidas y clarificadoras se han aburrido y se han retirado, con toda la razón. Nombre: Rosa F.Arroyo  (16/04/2009) E-mail: Rosa F.Arroyo   * La verdad es que medio mundo está expectante con sus palabras y razonamientos, gente cabreada y otra gente nos alegramos muchísimo que se abra esta discusión que no es fallida para nada. Personalmente creo que usted mueve mucha razón que mucha gente no esta preparada y no logra entender aún, igual que pasó con su batalla contra la eólica (-ahora muchos vislumbran sus palabras de hace 5 años-) y no llega a entender la raíz del problema y la gravedad de confundir al mundo con calentamiento o enfriamiento (aún no se han dado cuenta que la aspirina para solucionar este problema, es distinta y con la escusa, siguen robando las administraciones y dilapidando fondos que nos serán necesarios en un futuro ya inmediato). El consumismo desmesurado es global y la contaminación es la cuestión. Los impuestos que nos quieren meter con la excusa del CO2 es otra farsa para dar vueltas al verdadero problema que es aplicar las leyes ambientales, NO SEGUIR ROBANDO. El petróleo no se acaba y es más, esta bajando de precio por la poca demanda que ha tenido en los últimos meses. Entonces no se encarece porque se acabe, si no por la gran especulación en el mercado. demasiados coches sin control de la polución. Sigue la administración enrocándose para seguir alimentando con subvenciones a la industria del vehículo, más falsos biocarburantes pero la macro industria del automovin esta "caput" y el sistema debe cambiar. Y cambiará. Expliquenos lo de la disminución de los glaciares SR. Mark. Estoy seguro que dará un buen argumento. Siga por favor. La gente se cabrea, por que no esta preparada a mi entender enlazando datos. Demasiado tiempo nos llevan manipulando con la pasión ecologista... Nombre: Leandro Amador  (16/04/2009) E-mail: Venezuela-Prf. Universitario   Hola Miguel, Le contesto en dos mensajes distinctos. Primera parte : Dice Vd. : En primer lugar, le diré que a mi sí que me pareció que su forma de hablar era dogmática al acusar a el resto de organizaciones y decir que Iberica2000 era "la única" en respetar la libertad de expresión. Contesto : Pues cite me una ONG que permite debates sobre el calentamiento global en sus foros. Y ¿ quién de los calentistas o de los escepticas son dogmáticos ? - Me parece evidente que son los calentistas, porque practican la censura, dicen que el debate esta cerrado, y llaman locos a quienes no "creen" en el calentamiento global. Dificílmente se puede llamar "dogmático" a alguién como yo que quiere que haya debate. El debate es lo contrario del dogmatismo. Que tenga una opinión sobre las cosas, no es esto ser "dogmático". Ser dogmático es no querer que haya debate. Miguel : Que el IPCC se ha equivocado en sus predicciones, seguro que sí pero... muchos de los supuestos errores que usted dice que comtió el IPCC en realidad no son errores, son resultados compatibles con las predicciones del IPCC. Mark : A ver si entiendo : se ha equivocado el PICC, pero es un error compatible. ¡ Buenooo ! Dijo el PICC que el calentamiento global se iba a acelerar, pero en realidad se ha parado y ahora va en sentido contrario : se está enfriando el clima. Para gente con sentido común, esto se llama meter la pata, equivocarse del todo. Pero para los calentistas, claro, no puede ser un error. Así que lo llaman "resultado compatible". ¡ Vaya hipocresía ! Miguel : Y por otra parte, aunque se hubieran equivocado en sus predicciones en el pasado, no quiere decir que todo lo que digan después va a ser erróneo. Mark : Claro, como todo el mundo tienen un 50% de probabilidades de equivocarse. Se celentará el clima, o se enfriará, ( o seguira igual). Pero los calentistas se han esforzado en darse un 100% de probabilidades de acertar, cambiando el nombre de su teoría de "calentamiento global" a "cambio climático". Así ganan si se calienta el clima, ganan también si se enfría, y si sigue igual esto tambien es "compatible ". Es la estafa perfecta : apostar en algo sobre lo cual no se puede perder. Miguel : De todas maneras yo no soy un defensor del IPCC, pero no hace falta recurrir a ellos para ver que la tendencia actual es de calentamiento. Mark : Pues no, lo siento. Desde 1998 se ha parado el calentamiento, y desde 2007 se está enfriando el clima. Cada uno de nosotros lo ha comprobado este invierno, y el invierno pasado, y esta primavera. la segunda parte más tarde... . Nombre: mark duchamp  (17/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Hola Mark, y contertulios digitales. Después de 6 años de lucha por la limpieza y regeneración del mar, entrevistarme con todos los agentes que pueden hacer algo por la protección de los mares (y no lo hacen ni harán, que son todos),y poner parte de mi patrimonio personal, mas miles de horas en el empeño, he llegado a una conclusión, que el que quiera ahorrarse este esfuerzo, puede aplicarla. Todo es un puto teatro, somos meros personajes y no lo sabemos, nos creemos el papel que nos impone nuestra mente viciada por las ideas de los que manipulan a los durmientes como nosotros, que lo que quieren es disputa, dentro de todos los campos, discusión, debate, guerra en fin. No colaboración, el enemigo esta dentro, no fuera, y el mundo solo es su escenario. El que venza a los demás, sera fuerte, el que se venza a si mismo sera la fuerza. Riiiiiiiiiiinnnnnnggggg, Es hora de despertar, los que os creéis libres, tenéis la misma libertad que el personaje que representáis en esta gran obra de teatro. Bajad a las butacas y veros actuar, da pena, tanta que lo mejor es salirse del local, allí os espero. Mente y anti mente, yin y yang, dentro y fuera, derechas y izquierdas, es mentira, es un montaje de vuestra mente para retroalimentarse y que no nos demos cuenta de que sin ella esta la vida y la naturaleza. La mente que idolatráis, es el cáncer, saliros, limpiad el cristal de vuestra ventana para ver el mundo como es, no como debería ser, abridla y saltad. La solución a todo, el final de la ignorancia, la paz al fin es: .................................????????? Mi nombre da igual, digamos que soy tu otro tu. Nombre: -  (17/04/2009) E-mail: -   Hola Mark, gracias por la respuesta. En primer lugar le quiero aclarar una cosa. Yo hablo en mi nombre, y no el de lo que usted llama "los calentistas". Si estamos hablando entre personas, por favor, no dé por hecho que yo pienso lo que usted cree que piensan "los calentistas". No me mezcle mis argumentos con los que usted atrubuye a la entelequia de "los calentistas". Cuando le leo tengo esa sensación, y creo que eso dificulta que haya un debate claro. Al asunto, por temas: DOGMATISMO Dogmático: "Inflexible, que mantiene sus opiniones como verdades inconcusas." Se puede debatir mucho, pero si no se está dispuesto a cambiar de opinión a pesar de los argumentos y pruebas, se es dogmático. Propiciar el debate no es muestra de que no se sea un dogmático, si no se está abierto a cambiar de opinión. Y hay dogmáticos y no dogmáticos entre los calentistas y entre los escépticos. No todos los calentistas llaman locos a los escépticos. No todos los escépticos se creen víctimas de un complot. Usted acuso directamente a todas las ONGs de no respetar la libertad de expresión. Es una acusación grave sin fundamento. Que una ONG no tenga un foro abierto sobre el calentamiento climático no quiere decir que no respete la libertad de expresión. Sí lo sería que un juez cierre este foro. LOS ERRORES DEL IPCC Mark, son dos afirmaciones separadas. Elimino la primera para ver si así se entiende: "muchos de los supuestos errores que usted dice que comtió el IPCC en realidad no son errores, son resultados compatibles con las predicciones del IPCC". No es un error compatible, simplemente no es un error. Que este año sea más frío que el año pasado (si lo fuera) no sería un error de las predicciones del IPCC, es un resultado que entra dentro de sus predicciones. No comparto su visión del IPCC pero no me interesa debatir sobre eso. EL ENFRIAMIENTO Espero a su segunda parte. Es precisamente lo que me gustaría que me explicase. "Del 1990 al 2007 se han dado los 14 años más cálidos de los que se tiene constancia en los últimos 150 años". Y usted me dice que desde 2007 se está enfriando el clima. Saludos Nombre: Miguel  (17/04/2009) E-mail: -   * Bueno, creo formar parte de los que alguna vez han aportado y rebuscado información en este portal por una y otra parte, a favor y en contra en muchas áreas, y ruego no entremos con Ibérica 2000, por que no es la única organización que está abierta al debate este (no han tenido la oportunidad de empezarlo, digámoslo así) y otras ORG si trabajan en muchos otros debates sangrantes. Sólo hay que recorrer los contenidos que aquí se exponen. Hay muchísimas ORGs en el mundo que están intentando aclarar desaguisados, no en el tema del clima, sí en otros temas calientes sociales, medioambientales y de ayuda al desarrollo. Está organización, está constituida por centenares de organizaciones y de personas, que detrás de este escaparate de Internet, se molestan en compartir, en trabajar juntos, en contrastar y consultar con muchos expertos, entendidos o apasionados de muchos temas a los que han dedicado más tiempo que la mayoría del público que nos lee. Muchas noches, muchas horas al telf. Pero, esa no es la cuestión. Creo que el Sr. Mark Duchamp no aportaba sus comentarios para desprestigiar a nadie ni a ninguna ONG, elevando esta labor aquí realizada, hasta los mismos cielos. Lejos de eso. Si que hay organizaciones ambientales que han escondido este debate, otras no, al contrario, lo animábamos para que se produjera. Mark tiene una forma de expresarse a veces a golpe, y seguro que lo hemos tomado a mal. Él intenta aportar datos, después de dedicar 6 años de su vida a indagar. Centrémonos en el Clíma Cambiante, sí puede ser natural como en toda la vida de la Tierra y muchos pretenden enriquecerse a costa de esto, o es una causa de que el hombre emite muchos gases contaminantes a la atmósfera y sus leyes y el dinero actual no se aplica ni se invierte "HOY" para pararlo. ¿Más dinero, más impuestos harán que se haga algo "pasado mañana"? Esa es la auténtica cuestión. Pero algo si está claro, todos los males que suceden a la Tierra no es debido al cambio climático como muchos políticos quieren hacer creer manipulando, es a causa sí, a la desidia de todos, de los gobiernos que esconden información real para acometer la solución en las verdaderas heridas causadas al Planeta, de las administraciones que no ejecutan sus leyes dictadas por los votantes por verdadera corrupción, y por cada uno de nosotros que no se rebela ante la justicia para sacar a la luz dichas responsabilidades. ¿Alguien se ha molestado en leer detenidamente la info que el Sr. Duchamp nos enlaza en inglés? La gente se calienta al 2º estribillo de este poema, y empiezan a sacar ya conclusiones y se lanzan. Srs, cabeza fría y análisis detalloso. Menos hablar y más leer. Un abrazo a todos. Estamos en el mismo barco, no lo olvidemos. * Leí en una prestigiosa revista: "El cambio climático acentuará la emigración de los pueblos." Digo yo: ¿El cambio climático o los gobiernos de ciertos países que roban, expolian, meten armas, saquean sus recursos legítimos para enriquecer sus multinacionales y sus chenchullos causando inseguridad, y esa gente ha de marcharse? Ya no compraré nunca más esta revista que usa los contenidos macabros para vender más ejemplares sin saber de que hablan en realidad. Así va todo, así nos manipulan. Tolerancia señores, y unión contra los canallas que lían este lío para sacar su dinerito. Ah, y todos los que esto lo saben, y siguen con el canto de las subvenciones de esta gentuza, son tan culpables como esos manipuladores. ¿Hay que pagar las hipotecas como sea? Pués ea, a servir cafés y a barrer calles que es más digno que seguir colgado de las subvenciones sin dar un palo al agua y con la dignidad por los suelos. Verguenza les daria a mas de un abuelo, si levantaran la cabeza para ver lo que ellos dieron, y en lo que se convertido esto para sembrar de listillos este planeta. Responsabilidad, que no la hay. Nombre: Susana Carbonell  (17/04/2009) E-mail: Desde Cullera   Por supuesto Susana, si muchos en este país de las pequeñas Españas cabreadas para engañar haciéndose hueco en una barra libre sin precedentes, dejásen de chupar como falsos ecólogos y falsos profesionales politico-biólogos, y se comprometieran con su moral y su ética por encima de todo para defender la Naturaleza, sin ser presionados por sus deudas, por sus hipotecas y por sus jefes presionados por los que las trasnacionales, esto cambiaba en 24 horas. Verdaderamente es posible que haga falta caer más en esta crísis para que todo esto se subsane, y que haya un clareo de dignidades, de mercados, de cajas de ahorro corrompidas por las mentiras políticas, de más pisos abandonados o robados y que el ladrón y los canallas sean derrocados cuando no haya más festín en el cual robar. Así levantaríamos de nuevo este país y este mundo. Pero de momento seguimos bajando en esta dura bajada, perdiendo hogares, perdiendo trabajos, perdiendo principios hasta que la gente despierte cuando ya no tenga nada que perder y lo haya perdido todo. Entonces reaccionará y empezará la nueva conciencia para trabajar todos juntos de verdad para solucionar los problemas, no para esconderlos como se ha hecho con lo que dura ya esta democracia en España. En el mundo ecologísta existe un debate igual que en el PP y el PSOE. Y nadie se baja del burro y se pringa en el barro para sacar el carro a flote ya que perderían su falso prestigio. Pero debates de estos, deben continuar. Sigamos aclarándonos, mientras los listillos siguen repartiéndose las migas de este pastel que ya se acaba. ¿La crísis? Pero si sólo termina de empezar. jajajaja Sigamos con el expectáculo de la economía al garete, eso hará reaccionar a muchos de los que se están dejando saquear. Yo brindaré sobre muchas tumbas. De momento brindé sobre la de Zaplana. Yo era del PP. Ahora ya no creo en partiditos. Nombre: A.B.LL  (17/04/2009) E-mail: Onteniente   Estimado Miguel, Dijo Vd. : Propiciar el debate no es muestra de que no se sea un dogmático, si no se está abierto a cambiar de opinión. Mark : 1) No tiene sentido decir : "estar abierto a cambiar de opinión", porque nadie puede saber por adelantado si uno cambiará o no de opinión. Cuando cambian los hechos, la gente razonable cambia de opinión. Pero no lo hacen Al Gore y cia. ( no he dicho "calentistas" y no me refiero a Vd. ) : el clima no se calenta, sino que se enfría, pero ellos no cambian de opinión sobre el CO2 que supuestamente produce calentamiento imparable y se buscan excusas retorcidas. 2) ¿ Porqué dice Vd. que no estoy dispuesto a cambiar de opinión ? Al principio creía en la energía eólica, en la solar, y en el calentamiento global. He investigado estos temas, y he cambiado de opinión. ¿ Entre los dos, el que no ha cambiado de opinión sobre el tema es Vd, me parece. Sin embargo, no me atrevo a decir que Vd. no esta abierto a cambiar de opinión. 3) A priori, los que proponen un debate son menos dogmáticos que los que pretenden que el debate está cerrado. En materia de ciencia el debate nunca está cerrado. Dijo Vd. : No todos los escépticos se creen víctimas de un complot. Mark : No hablo de complot, sino de convergencia de intereses entre sectores claves como son el dinero y los políticos. Dijo Vd. : Usted acuso directamente a todas las ONGs de no respetar la libertad de expresión. Es una acusación grave sin fundamento. Que una ONG no tenga un foro abierto sobre el calentamiento climático no quiere decir que no respete la libertad de expresión. Mark : Hay varios hechos. El más grave es que los medios de comunicación, inclusive las revistas científicas, rehusan de publicar los informes de reconocidos científicos del clima cuando sus conclusiones son escépticas. Tratando de explicar el porqué, he encontrado una razón diferente de la primera que expuse en este debate. Podría ser porque cuando lo han hecho por primera vez han recibido un cástigo : llamadas enfurecidas de Greenpeace, de WWF, de EEAA, de la SEO, de otros activistas, de las empresas eólicas y solares ( amenazando con un boicot sobre los contratos de publicidad ), y de los gobiernos ( ¡ y quizás de la Iglesia en el caso de la Cope ! ). Cuando una cosa es "politicamente correcta", como es el calentamiento global, suele haber mucha gente con ganas de dar caña a aquellos pobres minoritarios si se atreven a levantar cabeza. El otro hecho es que Iberica 2000 ha recibido muchas llamadas pidiendo que se cierre el debate, de parte de ecologistas y de varias ONGs. O sea que no solamente no debaten la cosa en sus foros, pero presionan a sus colegas para que no lo hagan tampoco. Dijo Vd. : Que este año sea más frío que el año pasado (si lo fuera) no sería un error de las predicciones del IPCC, es un resultado que entra dentro de sus predicciones. Mark : no se trata de un año, se trata de diez años, 8 de estancamiento y dos de enfriamiento, tras solamente 20 años de calentamiento ( también se resfrío el clima entre 1945 y 1975, a pesar de las crecientes emisiones de CO2 tras la guerra ). Dijo Vd. : "Del 1990 al 2007 se han dado los 14 años más cálidos de los que se tiene constancia en los últimos 150 años". Mark : ¡ claro ! si se elige un año base con bastante frío, como hacía 150 años atrás al salir de la Pequeña Edad de Hielo, es evidente que las temperaturas son más altas después de 150 años de recuperación pasado este periodo excepcional de frío ( y hacía más calor que hoy hace 1000 años - enseguida le daré pruebas ). Dijo Vd. : Y usted me dice que desde 2007 se está enfriando el clima. Mark : no hay contradicción. El primero gráfico del artículo www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3814 lo pone en evidencia. Ha bajado la temperatura desde 2007, y aún más desde el pico de 1978, pero sigue más alta que en 1850, 1945, o 1995. Si seguimos sin manchas en el sol, es probable que siga bajando. Dijo Vd. : Espero a su segunda parte. Mark : ahora la pongo, en un comentario aparte para tomar un respiro. Saludos Nombre: mark duchamp  (19/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   SEGUNDA PARTE Estimado Miguel , Aquí está la SEGUNDA PARTE de mi comentario del 17-4-2009. Disculparme por la demora. Miguel dijo : ...tomemos una serie de 1000 años y se verá como el periódo que va aproximadamente desde 1920 hasta ahora es el más cálido de esos 1000 años: www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/paleolast.html Mark : hay otros gráficos que no dicen lo mismo. Este por ejemplo, del PICC con fecha 1990 : www.iberica2000.org/documents/eolica/global_warming/climate_change_latest/Temperature_past_10,000_years.jpg Es un gráfico que no publicaron en los informes ulteriores ( ¿ por reflejar una verdad inconveniente ? ). Y si volvemos atrás unos millones de años, veremos que estamos ahora en una era bastante fría : ver el segundo gráfico del presente artículo (arriba). Miguel : Y no solo eso, también se aprecia que rapidez con que se ha producido es la mayor de cualquier calentemiento o enfriamiento previo. Mark : Dentro de estos 1000 años es posible, pero entiendo que fue aún más rápido en algunas epocas anteriores. Mirar aquí : www.esd.ornl.gov/projects/qen/transit.html "The time span of the past few million years has been punctuated by many rapid climate transitions, most of them on time scales of centuries to decades or even less. The most detailed information is available for the Younger Dryas-to-Holocene stepwise change around 11,500 years ago, which seems to have occurred over a few decades." Mirar también este : www.iberica2000.org/documents/EOLICA/GLOBAL_WARMING/CLIMATE_CHANGE_LATEST/Rapid_Climate_Change__CO2_science.htm ....especialmente este párrafo : "In China, Yafeng et al. (1999) analyzed high-resolution records of ð18O obtained from the Guliya ice cap of the Qinghai-Tibet Plateau to derive a 2000-year temperature history of that part of the world. Perhaps their most striking discovery was the identification of 33 abrupt climatic shifts on the order of 3°C that took place over the course of two or three decades, among which were "several large ones," including a 7°C decrease between 250 and 280 AD and a 7°C increase between 550 and 580 AD, when, of course, the air's CO2 concentration was low and unchanging." Miguel : A partir de 150 años atrás no hay medidas directas de la temperatura, se obtienen de diferentes métodos indirectos y por tanto hay más variación. Pero si tiene usted registros muy diferentes a estos, por favor, muestremelos. Mark : pues he indicado dos gráficos anteriormente. Mirar también los gráficos del artículo siguiente : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3814 Miguel : Siguiendo sus argumentos, tengo que decirle que la temperatura en la costa de Groenlandia o en el norte de Inglaterra no son pruebas ya que se trata de efectos locales, no de temperaturas globales, Mark : por lo menos es algo. Si lee Vd. el inglés, le recomiendo estos dos artículos : www.pajamasmedia.com/blog/no-suvs-around-during-the-roman-global-warming-crisis/ www.iberica2000.org/documents/EOLICA/GLOBAL_WARMING/CLIMATE_CHANGE_LATEST/Climate_history.doc No son pruebas, pero son muy interesantes, y corresponden con el gráfico del PICC del que hablemos. Miguel : No hay pruebas de que la costa de Groenlandia fuese verde, más allá de su nombre (Greenland) pero me niego a aceptar eso como prueba científica. Mark : Hay varios artículos científicos sobre la historia climática de Groenlandia. Hace 450.000 años había selvas por ejemplo. Aquí están unos documentos de interés : www.iberica2000.org/documents/EOLICA/GLOBAL_WARMING/Greenland_gets_cooler.doc www.iberica2000.org/documents/EOLICA/GLOBAL_WARMING/Greenland_temperature_history.doc www.news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/6276576.stm Miguel : También hay otras explicaciones para la hambruna que asoló Groenlandia, como que el ganado que llevaron los colonos nunca consiguió adaptarse al territorio, y tras años de intentarlo se tuvo que desistir de criar ganado en esa tierra. No lo acepto como prueba científica. Mark : Fijese en los libros de Historia, pues. La colonia de Vikingos en Groenlandia perduro varios siglos. Su ganado parece haberse adaptado muy bien. Pero cuando llego la Pequeña Edad de Hielo en el siglo XIV, el frío acabó con los pastos, y los Vikingos tuvieron que abandonar la colonia. Miguel : Respeto al cultivo de viñas en Inglaterra mi argumento es el mismo. Primero, no podemos sacar conclusiones de un efecto local. Segundo, yo no he encontrado pruebas de que cultivasen viñas en el norte de Inglaterra hace mil años. Lo siento pero tampoco acepto como argumento que existan calles o regiones en Inglaterra con ese nombre. Mark : vale, de acuerdo, no son esas pruebas científicas. Pero sabemos de la Epoca Cálida Medieval ( "Medieval Warm Period" ) y era más cálida que el periodo actual ( ver el gráfico del propio PICC ). Miguel : En definitiva, si rechazamos los efectos locales y las anécdotas en nombres, y miramos las estimaciones de temperaturas medias globales de los últimos mil años... Mark : solo es el gráfico de la NOAA, y no pega con el del PICC de los años 1990, del cual me fío más porque entonces el calentamiento global no despertaba tantas pasiones y científicos no se atrevían a manipular los datos ( los casos de Michael Mann y de James Hansen ). Miguel : Me gustaría que me dijese usted si cree que la temperatura media global del planeta en las últimas décadas ha sido excepcionalmente alta o no. Mark : Pues no lo ha sido. Hacía más calor en los años 900-1300, llamados la Epoca Cálida Medieval ( busque con Google : Medieval Warm Period ). También en la Epoca Cálida Romana ( 300 antes de Christo – 400 después de Christo ), también en la Epoca Cálida del Holoceno ( entre 4000 y 7000 antes de Christo - ver gráfico del PICC ), y también en la mayoría de las epocas anteriores ( ver segundo gráfico del presente artículo ). . Nombre: mark duchamp  (19/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Mark, un breve comentario. Sobre el gráfico del IPCC, es díficil de interpretar porque no está completo. No aparecen las unidades ni sabemos qué representa la línea discontinua (¿es el cero o es la media? no puede ser lo que dice en el pie, abajo explico el porque). Pero fíjate que habla de "Variación de temperatura" y no de "temperatura". Es algo totalmente diferente, como son diferentes la velocidad y la aceleración. Tu puedes estar viajando muy despacio pero tener una aceleración alta, viajar muy rápido pero tener aceleración negativa, o viajar a cualquier velocidad y tener aceleración cero. Todas las opciones son posibles. Pues bien, esto sería análogo. Al hablar de "cambios de temperatura" ese pico del Holoceno quiere decir que la temperatura estaba subiendo, pero no que hiciera más o menos calor que ahora, no habla de temperaturas, sino de variaciones. La gráfica no nos dice nada para comparar temperaturas. Y además hay un error en la interpretación que se hace de la línea de puntos, que no puede representar la temperatura de inicios del s.XX como pone en el pié porque son conceptos y unidades diferentes, la temperatura se mide en º y la variación de temperatura en º/100 años, por ejemplo. Además, sería incosistente porque segun el gráfico, desde hace unos 700 años estamos por debajo de la temperatura de principios del s.XX,¡¡ incluso a principios del s.XX se estaba por debajo de la temperatura de principios del s.XX!!! ¿cómo se come eso? Desde mi punto de vista hay un error grave en la interpretación del gráfico. Saludos P.D. También una disculpa. Perdone si de mi argumentación se sostiene que yo digo que vd. no está dispuesto a cambiar de opinión. No quiero decir eso. Nombre: Miguel  (20/04/2009) E-mail: -   Estimados amigas y amigos: * Hoy 20 de abril ha salido en el programa de TVE "La Aventura del Saber" Juan Carlos del Olmo de wwf/Adena, al que por casualidad le han preguntado sobre el estado de las depuradoras y sobre los ecologístas que se quejan de la destrucción que está causando la éolica. ¿Que, qué opinaba al respecto? ¡Que casualidad que salga a contestar esta pregunta cuando se está difundiendo "este debate" en el mundo! Con el tema de las depuradoras ha dicho tranquilamente y sin inmutarse, que España sólo depura el 10% de las aguas residuales y que estamos muy lejos de llegar a los límites que nos impone Europa. Que nos sancionará. (¿Y qué? No pasaría nada... Europa no pinta, no pone orden donde debería. ¿Para que nos sirve medioambientalmente hablando?) Me pregunto: ¿Y por qué Adena no denuncia a España y a sus administraciones competentes de la gestión del agua y a las empresas gestoras de nuestras depuradoras? Greenpeace ya no toca los temas del agua en España, supuestamente porque no les llega su presupuesto. ¡Estoy verdaderamente abrumada! "Nos cobran impuestos de depuración, pero no depuran vertiendo a los ríos". Y de dice así de fríamente, sin más. * Por otra parte, sobre la eólica, ha dicho que se han realizado muchas chapuzas pero que deben continuar con la construcción de más parques eólicos. Que con respecto a la falta de energía debemos seguir apostando por la eólica industrial (-imagino que en defensa del presunto calentamiento global-). Confirma que todas las empresas fuertes en España, construcctoras, inmobiliarias, bancos, etc. Se han encaminado en el sustancial y suculento "tema eólico", pero no ha dicho nada de lo que dijo en su momento a micrófono cerrado hace unos años, de que se habían equivocado con la eólica, pero que no lo podían afirmar públicamente porque perderían su prestigio como organización. ¿Que ocurre aquí? Seguimos con la misma canción, escuchando a las grandes multinacionales apoltronadas en la presunta "Conservación de la Naturaleza", (-Házte socio para luchar contra el Cambio Climático-) y no pedimos una moratoria para parar todo el atropello que están produciendo las empresas para implantar la eólica a prisas corriendo por las subvenciones, en una destrucción de territorio y del paisaje, etc. El Sr. Olmo habla de la destrucción del hábitat del Urogallo Cantábrico, del Lince, del Oso, de la foca monje, pero no habla de la destrucción de los territorios con la eólica industrial. ¡Impresionante! Habría que poner una demanda en estas cosas y pedir responsabilidades ante una actitud que colabora en seguir destruyendo la Península Ibérica y todas las zonas de Especial Protección para las Aves Europeas con tanto molino que no aportarán soluciones energéticas reales. Habría que pedir responsabilidades a organizaciones de este calibre que no se inmutan con las cantidades monstruosas de agua no tratada en las depuradoras. ¡Y se queda tan pancho! Sr. Olmo, no me convence. ¡Así con esta actitud permisiva total con la destrucción de la ecología, normal que estemos destruyento el Planeta! Siga cobrando. Pero deje paso a los que tienen datos. Usted no ha aportado ningún dato. Ah, eso si, es el director de Adena en España. Y sale en TV. Nombre: Susana Carbonell  (20/04/2009) E-mail: Periodista   De todos los modos, hemos de saber pronto si es verdad o mentira. El hecho de que tantos políticos se hagan eco de el cambio climático me hace sospechar tremendamente del mismo, más ahora que gracias a su sistema y permisividad nos vemos en esta crisis. Creo que simplemente están diseñando un nuevo sistema con el que sacarnos los cuartos. La apuesta por los biocombustibles, que arrojan tanto co2 como lo fósiles, la denominación de renovables a una energías que dudo mucho que lo sean. La palabra sostenible dicha por políticos a diestro y siniestro... Como naturalista prudente, no tengo todavía opinión, pues las tendencias de los bosques no me hablan de calentamientos. Me parece excelente poder tener diferentes opiniones para poder opinar. El clima ha venido cambiando siempre, y la velocidad del cambio sería difícil de calibrar, por lo menos en el registro geológico. las extinciones masivas o la desaparición masiva de registros fósiles en determinadas épocas quizá apunten a fenómenos de este tipo. Es una pena que un debate científico se haya visto impregnado de política por que ahora son muy difíciles de separar. Me parece una información muy útil Nombre: carlos  (20/04/2009) E-mail: -   La energía eólica, como cualquier alternativa en materia energética es perfectamente criticable. Lo que me resulta deplorable, especialmente viniendo de una organización supuestamente conservacionista, es negar el calentamiento global y su causalidad humana. El conjunto de argumentos pseudocientíficos presentados resulta de verguenza ajena a nada que conozcan mínimamente el tema. Sencillamente lamentable. Nombre: Paco Heras  (21/04/2009) E-mail: paco_heras@yahoo.es   Estimado Sr. Paco Heras: ¿Es que ahora el rótulo de "organización conservacionista" tiene que ir ligada a la religión de afirmar un cambio climático antropológico y a la política de que se está calentando la Tierra o no se és organización conservacionista? Hay que pedir socios con la excusa de que el Lince se extingue y recoger subvenciones dudosas con la defensa de este felino (destrucción del hábitat), de que se calientan los mares cuando no se puede hacer realmente nada, y no se hace, por que podría ser natural y fuera de control, y seguir engañando a la gente para recibir más donaciones y ayudas. Si no, ¿no se és organización conservacionista? Yo creo que los de Ibérica 2000, están tocando llagas y puntos claves de manipulación informativa y mucha gente ya se está poniéndo nerviososa por que puede poner en duda la lealtad de sus puestos de trabajo con "la verdadera defensa de la Naturaleza por encima de todo", con posturas y acciones que no solucionarán nada, solo chupar del bote y del sistema subiendo más impuestos. En los foros en inglés, este tema de poner en duda que el Calentamiento global es producido por las aportaciones de CO2 hace años que va en marcha y en España aún nadie se había atrevido a traerlo y a traducirlo. Aplausos al coraje de poner en duda una vez más, con datos, un tema que confunde y que es muy grave confundir de que el planeta se calienta, cuando podría ser que se enfriase. Hay una diferencia grave con las consecuencias y en las medidas a tomar. Las renovables esta claro que no son tan renovables como muchos ecologístas "posiblemente comprados" tienen tanto interés en imponer, sin un debate social amplio y minucioso. La contaminación es otra cosa muy distinta y cuyas medidas las sabemos, técnicamente las podemos subsanar, eso si que es algo muy claro (2+2=4). Estamos contaminando y no ponemos solución a ese punto en muchos lugares de vertidos, basuras, etc. Las guerras son un punto esencial y las seguimos apoyando, si no nosotros, si nuestros gobiernos a nuestras espaldas, si los niños se mueren en África seguimos sin dar soluciones a sus conflictos (arreglando de raiz los conflictos, no sólo aportando comida a los pobrecitos), etc. ¿Todo es cambio climático, o desidia y atrocidad humana? ¿Sigue usted con que el cambio climático es el responsable de todos nuestros males? ¿Si no hacemos nada ahora, haremos algo para arreglar el clima? Yo no me lo creo debido a la poca seriedad de las altas esferas, que donde uno rebusca, encuentra corrupción, manipulación y mentiras. ¿Alguien dá más? ¿La corrupción la hemos creado nosotros, o la permisibilidad libertaria de los políticos y de los altos mandatarios que han chupado como auténticos vampiros en un sistema económico que ya no les soporta y se hunde? ¿La culpa es de cada uno de nosotros de que haya contaminación, o de una administración que no gestiona el dinero de los impuestos para que se hagan funcionar las depuradoras, los controles de calidad de las aguas vertidas, de gestionar el control de los contaminantes que son brotes de leucémias y cánceres sobre la población, y un larguisimo etc. etc. ¿Somos el consumidor de a pie el que sólo contamina o es la administración y los gobiernos que no son capaces de hacer trabajar a la administración para que cumpla con lo que debe? Si el público recicla en sus casas, y la administración no recicla, o no controla que esos residuos sean reciclados, ¿Aquí, quién falla? Esto es lo que aporta esta gente. Nombre: Teresa Fuertes  (21/04/2009) E-mail: Almería   Tengo varios comentarios para contestar, algunos de ellos escritos hace más de 10 días. Disculparme este retraso : no hay horas suficientes en el día ( o noche ! ). Empiezo por contestar a Lucy Cañiza (16/04/2009) Hola Lucy, Tiene Vd. toda la razón por decir : " la calidad de vida esta bajando drasticamente ". Por desgracia, los 670 parques eólicos y 16,000 aerogeneradores que destrozan el paisaje español y matan a las aves contribuyen a empeorar este deterioro - en nombre de un calentamiento global que no existe. . Nombre: mark duchamp  (24/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Ahora contesto al comentario de Odraude (15/04/2009). Odraude no se cree que los molinos se caigan al suelo. Pues aquí se encontran fotos de tales accidentes : www.spaces.msn.com/mark-duchamp Buscar el album de fotos "accidentes" . Nombre: mark duchamp  (24/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Voy a ser breve porque hay gente cuyo don no es precisamente la concrección: Querido Mark: 1. De acuerdo con prácticamente todo lo que dices sobre la eólica. 2. Sobre la solar, no tanto. Los huertos solares si que pueden ser aberrantes pero, ¿que me dices de las placas solares (ya sean termicas o fotovoltaicas, que surten individual e INDEPENDIENTEMENTE a muchas casas en muchas partes de mundo? 3, Cambio climatico: Lo siento, nadie tiene razón, ni los calentólogos ni los enfriologos... sencillamente no es posible hoy por hoy predecir los climas, los seres humanos, incluidos cientificos, no estamos dotados de momento para interpretar ciertos fenómenos caóticos ( o presuntmaente caoticos). Un última pregunta: ¿que hay de ese miniperiodo glacial entre los años 40 y 70, nadie parece haber hablado de ello?. ¿A qué se debe? Nombre: Alvaro  (27/04/2009) E-mail: alvaroblj@hotmail.com   Perdón, lo de miniperiodo glacial es una barbaridad. Me refiero al pequeño periodo frio que tuvo lugar en esas décadas del pasado siglo Nombre: alvaro  (27/04/2009) E-mail: alvaroblj@hotmail.com   Pronto le contesto, Alvaro, así como a Rosa y otros. Me he atrasado. No hay horas suficientes en el día y tengo mucho trabajo. Primero contesto a Miguel (su comentario del 20/04/2009) El gráfico que se ve en www.iberica2000.org/documents/eolica/global_warming/climate_change_latest/Temperature_past_10,000_years.jpg no es incompleto, sino que contiene un error. Las unidades son grados centígrados, pero como lo ha dicho Vd. la línea discontinua no puede ser lo que dice el comentarista, o sea la temperatura que hacía a principios del siglo XX. En estos gráficos de variaciones de temperatura ( "anomalías" ) la base suele ser el promedio de las temperaturas del periodo. En este caso, a la vista me parece ser el promedio desde la Edad de Hielo ( hay tantas anomalías arriba que abajo de la línea ). No comparto su interpretación sobre las "variaciones" de temperatura. Son evidentemente variaciones por arriba y por abajo de la temperatura media, como se suele medir en muchos de los gráficos de temperatura global porque resulta ser más representativo que una simple medida de las temperaturas sin punto de comparación. Siendo esto, no se trata de una medida de "aceleraciones", sino de anomalías. Por ejemplo, el calentamiento del Holoceno ( "Holocene warming" en el gráfico ) es un anomalía que llega hasta algo más que un grado centígrado por encima de la temperatura media de este periodo interglaciar, y que dura unos 3.000 años. Este gráfico es de lo más importante para entender las variaciones naturales del clima. Estas anomalías son confirmadas por la literatura científica ( buscar en Google "Medieval Warm period" , "Little Ice Age", "Roman Warm Period", "Medieval Warm Period", y "Holocene Warm Period". Es fundamental darse cuenta de que hizo más calor antes, en varias epocas, sin que el CO2 fuese la causa. Y es útil saber que recién salimos de una epoca fría excepcional : la pequeña edad de hielo ( "Little Ice Age" ) en el gráfico. Por eso es absolutamento normal el calentamiento del siglo XX. Y ahora volvemos a enfriarnos. Todo es normal, natural. . Nombre: mark duchamp  (28/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Hola Mark, El gráfico dice lo que dice. Dice que representa "variaciones de temperatura", no "temperaturas". Lo señala claramente en dos sitios. En esto los científicos son muy rigurosos. Si la representación fuera de temperaturas a lo largo del tiempo cualquier científico habría señalado claramente "temperatura", y no "variación de temperatura". Además es incompleto (faltan unidades, y tampoco sabemos si se refiere a temperaturas medias globales o a un punto en concreto). Por último, es incosistente. La línea de puntos no puede ser lo que dice que es. Cualquier interpretación que hagamos pensando que refleja temperaturas y no cambios de temperatura es inconsistente. El gráfico dice lo que dice, no lo que ni tu ni yo queramos que diga. Creo que lo más honesto sería desecharlo por las razones que te he explicado antes. ¿sugieres alguna otra fuente dónde ver la temperatura de los últimos 10000 años? Sigo en este punto del debate porque para mi no está aclarado con tus aportaciones que no existe el calentamibento global. Nombre: Miguel  (28/04/2009) E-mail: -   Estimado Miguel, Su interpretación de "variaciones de temperaturas" no tiene sentido. Vd. habla de "aceleraciones" y de "velocidades". Si de aceleraciones se tratará, el gráfico no podría indicar una aceleración calentista de 3000 años. ¡ Estáriamos en el infierno ya ! Hay que ser lógicos. Si Vd. fuese acostumbrado a mirar gráficos sobre el calentamiento global, la capa de hielo del Ártico, etc., sabría que casi todos representan anomalías por arriba o por abajo de una línea que indica la temperatura media del periodo. Así uno tiene un punto de referencia. Por cierto, la Academía de ciencias de Polonia ha declarado que el calentamiento golbal no está basado en la realidad. www.uddebatt.wordpress.com/2009/04/26/polish-academy-of-sciences-position-on-the-global-warming-hysteria/ Poco a poco la verdad sale a la luz. Ya había expresado lo mismo la Academia de ciencia de Rusia hace unos dos años, y más recientemente salió un informe oficial japonés en el cual 3 de 5 científicos declaraban que no había calentamiento. Uno de ellos se atrevo a comparar las predicciones del PICC con ¡ la astrología ! Ese Japonés es un científico de verdad. En efecto, pretender predecir el clima con un modelo en un ordenador es grotesco. Especialmente cuando el PICC descarta la influencia del sol y la formación de nubes de su modelo, lo cual es lo más importante en lo que toca al clima. . Nombre: mark duchamp  (28/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Hola Mark, Claro que no tiene sentido, pero es lo que dice el gráfico, no me invento nada. Ya he aplicado la lógica con este gráfico, y el resultado es que es incompleto, inconsistente y erróneo, por eso lo descarto. Polonia y Rusia! Supongo que la Academia de Ciencias de Arabia Saudí también ha concluído que no hay cambio climático. Quizá también la de Venezuela, México, Noruega, Nigeria... Bueno, prefiero no entrar a esas valoraciones subjetivas de los intereses que hay detras y ceñirme a los argumentos científicos. Entonces, ¿sugieres alguna otra fuente dónde ver la temperatura de los últimos 10000 años? Sigo en este punto del debate porque para mi no está aclarado con tus aportaciones que no existe el calentamibento global. Nombre: Miguel  (29/04/2009) E-mail: -   Comparar a los científicos rusos y polacos con los de Nigeria me parece inapropiado. Noto que no menciona Vd. a los científicos japoneses : un olvido voluntario de su parte, sin duda. Vd. rechaza un gráfico muy explicito del propio PICC. ¿ Qué evidencia más contundente quiere ? He encontrado este gráfico : apuesto a que lo rechazará también : www.deadcantrant.com/wp-content/uploads/2008/05/2000-years-of-global-temperatures.jpg Si rechaza toda la evidencia que le doy, no hay debate posible : su mente está cerrada, y punto. . Nombre: mark duchamp  (30/04/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Bueno, no estaba comparando a los científicos, sino haciendo ver los intereses que pueden tener países con muchos recursos fósiles. Claro que he quitado conscientemente a Japón de ahí, cuya postura oficial (política, claro) no es la de esostres científicos, sino esta: www.mofa.go.jp/POLICY/environment/warm/cop/index.html. Pero no quiero entrar todavía a esa parte del debate que tiene que ver más con los intereses y los grupos de presión. Quiero ceñirme a argumentos científicos para entender su postura. Le he explicado detalladamente porque rechazo ese gráfico: por incompleto, por inconsistente y por erróneo. Lo único que le pido es un gráfico de temperaturas que no genere esas dudas. Y le pido que ese gráfico esté soportado por buenas referencias. No me vale, evidentemente, un jpg colgado en un blog que se llama "Dead Cant Rant" y que lo único que dice sobre quién está detrás es: "We are a happily-married couple currently living in Montgomery, AL. We are conservative, both politically and socially, though we certainly don’t necessarily march in lock-step with the Republican party. We first met at a Jujutsu dojo, believe it or not, and though we no longer kiai we still have it for each other. " Pues no, no me vale el jpg de esta respetable pareja de Montgomery felizmente casada. ¿A usted sí? Porque yo, que soy igual de respetable, ahora mismo puedo hacer un gráfico mostrando que en España hay pleno empleo y ponerlo en mi web, y decir que no nos alarmemos, que eso del paro es una patraña. Apuesto a que usted me entiende y comparte mi criterio. Mark, creo que he dado muestras de estar abierto al debate. Te he pedido pruebas de algunas de tus afirmaciones y simplemente no me han convencido. Tu dices que me has dado evidencias pero yo no he visto ninguna por ningún sitio. No hay ninguna cerrazón por mi parte. Me parece injusto que diga eso. Una vez más, le pido, no una evidencia que es muy difícil de alcanzar en un tema como este, pero si una prueba clara de lo que dice. Un cordial saludo. Nombre: Miguel  (30/04/2009) E-mail: -   El gráfico del PICC es una prueba clara, aunque diga Vd. que no indique las unidades : podemos leer perfectamente en el margen izquierdo que son grados centígrados. Lo que demuestra ese gráfico es que hubo periodos de calor y de frio en el pasado, inclusive de bastante más calor que en el fin del siglo XX ( y por supuesto de mucho más calor que ahora, ya que el clima ha vuelto a enfriarse ). Estos periodos son además confirmados por la literatura científica que se puede encontrar en Internet, buscando "Medieval Warm Period", or "Holocene Warm period" (or Holocene Maximum), o "Roman Warm Period" o "Little Ice Age ". ¿ Niega Vd. también que estas variaciones climáticas ocurrieron ? Todos los científicos "escepticos del clima" hablan de ellas. Este año, 70 científicos de varios países del mundo dieron una conferencia en Nueva York a la cual asistieron unas 700 personas, entre las cuales muchos otros científicos "escepticos del clima". Denunciaron la mentira del calentamiento global - ver mi artículo arriba para más información. Un año antes se dio otra conferencia en Nueva York y se firmó la Declaración de Manhattan. Muchos científicos del clima de reputación internacional la firmaron, entre otras personas. Se pueden ver la lista aquí : www.climatescienceinternational.org/index.php?option=com_content&task=view&id=63&Itemid=1 La pareja de Montgomery, tal como lo hago yo, no hace más que difundir la evidencia que tratan estos científicos de hacer llegar al público sin conseguirlo. Y no pueden porque existe una auto-censura en los medios de comunicación, bien conocida bajo el nombre de "politicamente correcto". Ejemplos : la Declaración de Manhattan no fue dada a conocer al público por los Medios. Tampoco lo fue la conferencia de Nueva York de este año ( la International Conference on Climate Change ), tampoco lo fueron otras destacables manifestaciones de ausencia de consenso científico sobre el calentamiento global ( las describí en mi artículo arriba ). Cuando el politicamente correcto llega a censurar la ciencia, tenemos un grave problema. Creo que Vd. estará de acuerdo conmigo en esto. . Nombre: mark duchamp  (01/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Ahora contesto a Rosa F.Arroyo (16/04/2009). Tenía pocas ganas de hacerlo porque no me parece una actitud correcta se su parte entrar en un debate diciendo : "casi contra mi voluntad tercio en el debate y probablemente lo haga sólo una vez porque me parece una pérdida de tiempo lastimosa " También me parece poco amable para los que seguimos participando en el debate decir que somos estúpidos y aburridos. Estas fueron sus palabras : "Los autores de las contribuciones más lúcidas y clarificadoras se han aburrido y se han retirado, con toda la razón." Más bien me parece que su desprecio es una expresión de frustración al ver que efectivamente hay un debate. Tratar de impedir el debate sobre el clima es la actitud más común y corriente entre los activistas del clima. Lo que se oye decir de parte de ellos es : el debate está cerrado, hay consenso. - Es mentira. Nunca hubo debate en la prensa o en la televisión, y no hay consenso : los científicos escepticos del clima son numerosos - ver mi artículo. Lo que hay es censura. Así que no quería aburrirla más con mis respuestas a sus preguntas, Señora Rosa. Por eso no contesté. Pero alguién me preguntó en privado sobre los glaciares, así que contestaré a la parte de su ácida contribución que los concierne. Es verdad que los glaciares han retrocedido en el siglo XX, como es verdad que se ha calentado el clima alrededor de un grado centígrado desde la Pequeña Edad de Hielo que terminó alrededor de 1850 . No hay nada en esto que no sea normal. El clima es variable y lo ha sido en todas las épocas desde que la tierra existe. También resulta normal que haya vuelto a enfriarse el clima desde 1998, por causa de una menor radiación solar ( no hay manchas en el sol ) y de un cambio en las corrientes marinas que han entrado en sus ciclos fríos. En cuanto a los glaciares nos hemos enterado de que unos de ellos han vuelto a avanzar. No se habló de esto en los Medios, como tampoco se habló de la declaración de Manhattan o de cualquier noticia politicamente incorrecta sobre el calentamiento global. La auto-censura funciona muy bien, ¡ hasta contra la ciencia ! He dado esta información sobre los glaciares que avanzan, con los enlaces correpondientes, en mi artículo de arriba. Así que repito : 9) - Recién se anunció que han vuelto a crecer glaciares en Alaska, así que otros en Canada, California, Noruega y Nueva Zelanda : ALASKA ---- www.dailytech.com/Glaciers+in+Norway+Growing+Again/article13540.htm CANADA, CALIFORNIA, NORUEGA, NUEVA ZEALANDA ---- www.dailytech.com/Alaskan+Glaciers+Grow+for+First+Time+in+250+years/article13215.htm Se ve que la Señora Rosa había entrado en el debate sobre mi artículo sin haberlo leído. Pero no la culpo por esto. Mucha gente lo hace. Tenemos todos mucho trabajo y poco tiempo de sobra. . Nombre: mark duchamp  (01/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Mark, Tengo pendiente una respuesta, pero me temo que no vas a aceptar argumentos científicos, ya que al dar por hecho que existe autocensura entre los científicos y las publicaciones cientíticas, estás discutiendo la validez del propio método científico. Todas mis referencias vienen de revistas científicas, pero para ti sus comités editoriales y los peer-review las invalidan totalmente. Sin embargo das crédito a otros resultados que no han superado ese peer-review, y das como pruebas válidas y evidencias que a mi no me generan más que dudas. Te pregunto que qué validez tiene la gráfica que presenta la pareja de Montgomery y me dices que es válida porque tratan de difundir las evidencias como tú. Sin embargo Nature no es válida porque se autocensura, y cualquier dato sacado de ahí no tiene ninguna validez para tí. Realmente, has generado una tautología imposible de rebatir. Me pregunto cómo das crédito a un sistema sin ningún tipo de control frente a uno con autocontrol, cuando se habla de aspectos tan técnicos que seguro que no entendemos (ni tú ni yo, y digo esto sin saber tu formación). De todas formas, si aplicas esos argumentos al cambio climático los puedes aplicar a cualquier otra rama de cualquier ciencia. No entiendo cómo tratas de utilizar argumentos científicos si niegas la validad del método científico. Saludos P.D. Sobre la conferencia de New York, repasa la prensa y verás cómo ha aparecido mucho. Yo al menos leí muchas informaciones al respecto. La autocensura no funcionó bien en este caso. Nombre: Miguel  (05/05/2009) E-mail: -   Saludos. La verdad es que no me interesaba demasiado el tema, por manido, pero tengo que reconocer que el debate posterior al artículo del señor Duchamp sí que me parece francamente interesante. Enhorabuena a los de Ibérica 2000 por propiciarlo.A mí, que no soy científico ni tengo conocimientos para opinar sobre el asunto, lo que en realidad me interesa es ¿cuál es la conclusión? Si no existe el cambio climático ¿deberíamos seguir igual? Creo que nuestro modelo de desarrollo es injusto, cruel y suicida, y si este "nuevo fantasma" del calentamiento global sirve, precisamente, para cuestionar nuestra forma de relacionarnos con el mundo, será para bien. Reducir las emisiones de los gases de efecto invernadero sólo puede beneficiar a la salud de millones de personas, al margen de quién gane con ello. En cuanto a la energía eólica, quería apuntar un par de cosas: supongo que cuando se critica en realidad se está criticando el sistema de parques eólicos enormes y centralizados, porque honradamente no se me ocurre ninguna fuente de energía tan barata y limpia como el viento, y sobre todo, ninguna tan fácil de obtener de forma autogestionaria - sin depender de las grandes corporaciones-. Por otro lado, no comparto la visión catastrofista sobre los molinos. Lo de las "sombras" que producen es una ridiculez, como no te pongas debajo, y no creo que nadie viva a menos de 50 metros de un gran molino (al menos, no en España con la normativa actual). En cuanto a ruidos, tampoco me parece muy grave, si están bien mantenidos son bastante silenciosos -bastante más que una autopista, en cualquier caso-. En el tema de mortandad de aves, no puedo opinar, porque nunca he visto aves muertas alrededor de molinos de viento - y he convivido con ellos muchos años- pero supongo que eso depende más de el lugar donde se ubiquen que de la "voracidad" de estas máquinas. En cualquier caso, el problema creo que es más la centralización de la producción de energía, que el sistema en sí. Y otra cuestión, si no usamos viento o sol, ¿cuál es la alternativa? Si seguimos con el petróleo, el carbón o las nucleares creo que no vamos a necesitar un cambio climático para extinguirnos. Todos los daños mediambientales que puedan producir todas las plantas solares del mundo no son ni un arañazo comparados con las heridas que produce nuestra bienamada Repsol en América, para conseguir ese combustible tan imprescindible nos resulta. Y no hablemos de lluvia ácida producida por térmicas, ni, por supuesto, de Chernobyl. Así pues, ¿qué nos queda? Por supuesto buscar otro modelo de desarrollo, otra forma de construir las relaciones con nuestro hermoso mundo; pero hoy creo que debemos usar lo que tenemos a nuestro alcance, y que produce, si no bien, al menos menos mal del que nos producen otras maneras de conseguir energía. Y no olvidemos que, si nuestra energía fósil resulta más barata que la alternativa, es porque las estructuras de poder externalizan los residuos, la contaminación y la muerte de tantos seres vivos por accidentes o negligencias (estoy pensando en el Prestige); ¿no vale la pena subvencionar una fuente de energía si eso evita tanto sufrimiento? Bueno, ya me he enrollado. Agradezco al señor Duchamp que permanezca en el foro para poder discutirle a él personalmente, me parece muy valioso. Yo le discutiría bien a gusto, pero no tengo nivel. Seguiré leyendo. Nombre: Angel  (05/05/2009) E-mail: docecincoseis@gmail.com   Hoy viajando a través de los blogs he encontrado esta opinión de Benjamín Sanz, que comparto con todos vosotros. Toda una personalidad en el mundo de las "huellas y rastros de los mamíferos ibéricos" en Aragón, nos ofrece este punto de vista que viene al pelo de lo que muchos compartimos y no nos atrevemos a expresar. viernes 30 de mayo de 2008 * ¿Cambio climático? O solo nos separan seis pasos de la verdad. 1º LA FE Todo el mundo esta convencido del cambio climático, lo ve cotidianamente hasta en la sopa y ha oído hablar muchas, muchas cosas... pero otras muchas no las ha oído... Por ejemplo que fueron los estados los que pusieron de moda este asunto y la CIA el primer organismo que hizo un informe. Es importante recordar esto, no fue el mundo ecologista el que puso el cambio climático de moda, si no los estados. 2º ¿DUDAS RAZONABLES? Una regla muy sencilla dice que: “nadie se echará tierra sobre su tejado”, ¿por qué pues, un buen día de hace unos pocos años la televisión, el periódico, la radio, los ministros, los senadores y hasta el limpiabotas hablaban de lo mismo? Una auténtica montaña de calamidades futuras. ¿Los responsables del cambio climático hablando tanto y tan mal de las consecuencias de sus actos?. 3º PARADOJA Es curioso toda la bibliografía (libros, panfletos, revistas,...) y toda la parafernalia de la prensa sobre los efectos del cambio, curiosamente se olvidan de apostillar que son extrapolaciones, ecuaciones, etc, etc, sobre unos previsibles cambios en un sistema (la Tierra) del que tan apenas intuyen su funcionamiento. Incluyendo aquí que la teoría del calentamiento no es la única, existe otra complementaria que dice que este calentamiento traería un enfriamiento posterior debido al cambio de las corrientes oceánicas. Los grandes éxitos de los genetistas son una parte infinitesimal de lo que hay, de la interrelación entre los millones de organismos que viven en un metro cuadrado de prado, y ni eso. Cualquiera que se lea algunos infumables libros sobre el clima comprenderá, la misma opinión que los escritores, lo poco que se saben y porque el hombre del tiempo no lo tiene tan fácil. ¿Como se habla tanto de algo tan desconocido, el clima terrestre? 4º CURIOSOS OLVIDOS Se podrían llenar estanterías, muchas estanterías, de libros, cintas de radio y de televisión tratando sobre este asunto, supuestamente una gran información, aunque curiosamente se han olvidado algún dato, eso sí sin ninguna importancia,... bueno simplemente son los datos que demuestran que el clima ha cambiado siempre: - Dos episodios de cambios bruscos de temperatura precedieron a la última glaciación en el hemisfer¡o norte. La temperatura aumentó una media de 10 grados en 50 años. Ocurrieron hace 14.700 años y 11.700 respectivamente (Publicado en Science en la primavera de 2008) - Unas 15 anomalías climáticas en los últimos 10.000 años (Quercus, junio de 2008) - Del 10.000 al 5.000 ac las temperaturas eran más elevadas que ahora, lo que propiciaba la presencia de bosque en el Sahara. - Hace 2500 años hubo tal sequía en la Península que se secaron todos los ríos excepto el Ebro y el Guadalquivir. - Del 735 al 200 ac (aprox) en Roma nevaba algunos años. En el 300 había hayas cerca de la ciudad. La gran expansión romana coincidió con un mejor clima, dejando de nevar y retirándose las hayas a las montañas. - En el año 892 Erik el Rojo fue expulsado a Groenlandia, creo una colonia en un periodo cálido llamado el "Optimo climático medieval" (siglo IX al XII), incluso criaron vacas. En el año 1000 había unas temperaturas similares a las actuales La pequeña edad del hielo los hizo desaparecer (1500). - ¿Pequeña Edad del Hielo? Y eso que es eso. Pues lo cuentan muy bien las gráficas de temperaturas históricas o Juan Ignacio López Moreno en su trabajo de final de carrera "Los glaciares del alto valle del Gállego (Pirineo central) desde la pequeña edad del hielo. Implicaciones en la evolución de la temperatura" - Al final del siglo XV la sequía obligó a picar zanjas en Doñana para acceder a la capa freática y algunos pueblos de los alrededores tuvieron que picar pozos más grandes. ¿Cambio climático?, pues si es lo que siempre ha habido. - Vaya, acaban de descubrir que si bien el Polo Norte ha perdido hielo, cosa de la que se habla mucho, el Polo Sur lo ha ganado, cosa de la que no se ha hablado tanto. Por lo tanto el calentamiento ya no es global. - Por cierto me quiere alguien contar que ha paso con el dantesco futuro que nos esperaba por la desaparición de la capa de ozono, por que ya nadie habla de ello. A sí, ahora me acuerdo, es que resulta que el agujero se les cerró. 5º LAS ENERGÍAS ALTERNATIVAS Primero y casi único problema es la voracidad energética de Occidente, sin freno ni medida y partiendo de aquí la postura de intentar ofrecer como alternativa (a nivel global, no como proyectos concretos) las energías renovables es absurda: - La energía solar no sirve para los países de latitudes altas y harían falta interminables campos de placas para el invierno de las latitudes medias. - La energía eólica está como sigue: en Euskadi se van a montar siete parques eólicos, 7, con una potencia de 175 Mw, casualmente tan apenas se a hablado de las 2 ó 3 centrales térmicas que producirán 2000 Mw ¿cuántos montes habría que decorar con esos gigantes de hierro para sustituir esas 7 centrales térmicas?. Se pueden extrapolar datos al resto de Occidente. - Los biocombustibles han puesto a las puertas del hambre a millones de personas, esto por un lado. Por otro las tierras cultivables que nos alimentan o nos dan madera no se van a utilizar para producir biodiesel, habrá que destinar tierras que actualmente no están en cultivo, ¿Cuantas? y de donde. - El coche eléctrico es silencioso y ¿ecológico?... pero nadie se acuerda que las baterías que contiene son muy contaminantes y todavía mucho más curioso ¿de donde saldrá la electricidad? Parece ser que las energías alternativas no son si no conplementarias, simple y llanamente. 6º EL MIEDO Llegados a las terribles consecuencias del cambio climático por nuestro abuso de la energía, ¿vamos a reducir nuestro nivel de vida?, siento mi expresión pero la primera que viene es : y una mierda pinchá en un palo va adejar la gente de consumir, esto no es una opción. Entonces ¿cual queda?. A poco que hallamos seguido las noticias de los dos últimos años hay avispados que se han dado cuenta de que en este río revuelto, algunos pescadores esperan su ganancia. Se equivocan quienes critican a la energía nuclear, que es de lo que se trata, de sucia, es absoltumante limpia, de no mediar un accidente claro está. Produce ingentes cantidades de energía barata y en un espacio reducido. ¿Ah sí, las generaciones venideras? y a mi que coño me importan, ya se apañarán. Pero que tiene ver el cambio climático con la energía nuclear, muy sencillo: no hay mejor antidóto para un miedo (los posibles males de la energía nuclear) que otro mucho peor (la inevitable destrucción de la tierra por el cambio climático). Llegados a este punto solo hay tres opciones: Guate-mala, Guate-peor o volver a vivir como nuestros antepasados... La tercera la descartamos sin siquiera tenerla en cuenta, la segunda nos lleva al desastre... Para quedarnos con la única opción posible, ya se que es difícil averiguar cual será, le vamos a echar un pizquín de sal: el apoyo de personas de confianza que no tienen que ver con las eléctricas y seguro que en la mayoría de los casos con la mejor voluntad: Y han conseguido el apoyo no solo de los interesados en la ganancia, si no de las personas más variopintas e incluso las más inesperadas: Loyola de Palacio, Cándido Mendez de UGT, James Lovelock (autor de la teoria de GAIA), algún excargo de Greempeace de Suecia y muchos científicos que afirman que la seguridad de las centrales nucleares está a años luz de la Isla de Las Tres Millas o de Chernobil... La espada contra la pared es un arma con grandes prestaciones, especialmente en el cuello de la masa, más que en la de un individuo. La información es necesaria para que el individuo pueda juzgar y decidir. Cuando la información que se recibe no es correcta, tampoco los juicios de valor y por lo tanto las decisiones y cuando se escucha en boca de la masa lo espectacular del cambio climático, ante una primavera fresca o calurosa, seca o húmeda, un verano que no llega o que no se va, por que hay 30 grados o por que hay 42,... en definitivas cuentas que haga el tiempo que haga todo el mundo ve cambio por todas partes, es para preocuparse. Sobre todo que llame la atención la variabilidad del clima, cuando nadie puede recordar un año igual a otro por muchos que haya vivido... Estos apuntes fueron tomados hace ya unos tres años y recogidos algunos recortes de periódicos o libros todo se archivo, una lástima por que aunque he seguido guardando recortes de prensa no dispongo de una representación de la representación (y valga la redundancia) que han realizado quienes apoyan volver a poner en marcha la energía nuclear. En cualquier caso no creo que a nadie le haya pasado desapercibido la cíclica aparición en la prensa de noticias favorables a la energía nuclear. También en estos últimos años se han ido publicando trabajos sobre el clima que de lo único que hablan es de variabilidad permanente, tanto en la escala prehistórica, como en la histórica. Cada uno puede pensar lo que quiera pero que la inmensa mayoría de los ciudadanos, incluidos ecologistas supuestamente informados, desconozcan los datos del paso cuatro, Pequeña edad del hielo, etc. no deja de ser muy chocante. Si lo únimos al cambio climático y a los graves problemas con el petróleo tenemos una mezcla cuando menos muy curiosa. Si eres una persona curiosa saca tus conclusiones, si necesitas la seguridad del dogma puedes convercerte de que todo esto ha sido pagado por las multinacionales. ** Texto extraído integramente de: http(*)://cambiaelclima.blogspot.com muskarirastros@hotmail.com Nombre: Susana Carbonell  (05/05/2009) E-mail: Periodismo desde Jaca   En su comentario del 21/04/2009 Paco escribió : " El conjunto de argumentos pseudocientíficos presentados resulta de verguenza ajena a nada que conozcan mínimamente el tema." ¿ Y no se le ocurriría pensar que los argumentos pseudocientíficos podrían provenir del PICC, cuya agenda política es obvia ? En 1990 el informe de este panel creado por Naciones Unidas contenía un gráfico muy revelador : www.iberica2000.org/documents/eolica/global_warming/climate_change_latest/Temperature_past_10,000_years.jpg En el informe de 1995 se había reducido a esto : www.iberica2000.org/documents/eolica/global_warming/climate_change_latest/temperature_graph_1000_y_IPCC_1995.doc Y en el informe que coincidió con la conferencia de Kioto en 1997 fue reemplazado por este : www.worldclimatereport.com/index.php/2005/03/03/hockey-stick-1998-2005-rip/ Este último fue denunciado por muchos científicos por ser falsificado. El autor había sencillamente suprimido la Edad Medieval Cálida y la Pequeña Edad de Hielo, para que la gente piensa que sólo en el siglo XX cambió la temperatura ( buscar Michael mann en mi artículo de arriba ). O sea que el PICC manipula y miente para llegar a sus fines políticas. Dejando la ciencia y la pseudociencia sobre las cuales no es siempre fácil hacerse una opinión, lo que no engaña es la observación personal. A Vd. le parece que ha subido el nivel del mar donde se suele bañar ? Yo lo veo igual que hace 55 años, cuando empezé a pescar y a hacer submarinismo desde las rocas. Otra cosa : le parece que hace más calor ahora que hace 5 o 10 años ? Las predicciones hablaban de una "acceleración" del calentamiento. ¿ Donde está la acceleración ? ¿ Donde está el calentamiento ? Por cierto, en los últimos 2 años la temperatura global ha bajado de manera significativa. Ahora la preoccupación es la poca actividad solar. Se teme que el clima seguirá enfriándose como lo hizo en la epoca del mínimo solar "Dalton Minimum" ( 1790 - 1820 ). Malas cosechas, hambre, revolución francesa, y desastre militar de Napoleón en Rusia con el frío matando a la mayoría de su gran ejército de medio millón de soldados. Pero en vez de prepararnos para luchar contra el hambre y el frío, vamos a despílfarar 45 BILLONES de euros entre los mayores países del mundo para luchar contre fantasmas : el calentamiento global ( que nunca fue causado por el CO2 ), y el CO2 ( del cual necesitamos más para nuestra salud y para nuestras cosechas ). Todo este dinero servirá para pagar los sueldos de los ejecutivos de Iberdrola Renovables y demás hombres de negocios oportunistas, para financiar las campañas electorales de los políticos, y para mantener calentitos y bien alimentados a una inflada población de parásitos burócratas climáticos que nos hará la vida cada vez más complicada mientras la pobreza progresa rápidamente en nuestros países y el resto del mundo. . Nombre: mark duchamp  (07/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Miguel escribió : "... al dar por hecho que existe autocensura entre los científicos y las publicaciones cientíticas, estás discutiendo la validez del propio método científico." Mark : en absoluto. Es todo lo contrario. Lo que digo es que la ciencia del alarmismo climático es corrupta. Ejemplo : recién salió a la luz el caso del profesor Wang, una estrella de los científicos del calentamiento global (CG). En 30 años ha recibido 7 millones de dólares del gobierno de EEUU para estudiar el CG. Pues un científico de Reino Unido ha denunciado un fraude en uno de sus informes. La Universidad de Albany, donde trabaja, ha violado sus propias reglas de investigación de ethica cientifica para encubrirlo. Ahora elcaso está con las autoridades del gobierno federal de EEUU. Aquí está la información : www.informath.org/apprise/a5620.htm Antes de esto hubo el famoso fraude del gráfico del palo de hockey (hockey stick), del cual hablo aquí : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3814 Y hubo el informe sobre el Antártico, del mismo autor Michael Mann ( buscar este nombre en mi artículo de arriba ). Con tantas subvenciones a los científicos siempre y cuando confirmen el CG causado por el CO2, ellos no van a decir lo contrario. Cuando lo dicen, dejan de recibir fondos y entran en el campo de los escépticos del clima, llamados "negacionistas" y censurados por todos los medios de comunicación salvo 4 diarios ( uno en EEUU, uno en Canada, uno en Reino Unido, y uno en Australia - en España y otros países hispano-parlantes no hay ninguno ). Por eso digo a todos aquellos que no saben a quién creer : queda un solo remedio, el de usar sus propias observaciones. Por ejemplo : ¿ les parece que realmente hace más calor ahora que hace 20, 40, o 60 años ? Piensen en el invierno que acabamos de pasar, con sus récords de frío y de nieve. Y también se batieron récords en el invierno anterior, cuando nevó en Bagdad por primera vez, etc. ¿ Donde está el calentamiento global ahora, ese famoso calentamiento que iba a « acelerar » de manera catastrófica ? Lo que constatamos en realidad es un enfriamiento. Otra cosa : ¿ les parece que el nivel del mar está más alto ahora que hace 20, 40, o 60 años ? ( no confundir esto con la erosión del litoral, en especial donde interviene el hombre - por ej. con sus diques y marinas, o quitando la posedonia muerta de las playas, la cual es útil para retener la arena ). No se fíen de los comunicados sobre las islas Tuvalu y Kiribati. ¿ Os parece normal que haya subido el nivel del mar en estas islas, pero que no lo haya hecho en las demás islas del Pacífico ? Greenpeace hace un buen trabajo protegiendo a las ballenas, pero se puede estar equivocando gravemente con el calentamiento global como ha hecho con la eólica. En fin, la realidad viene demostrando como se equivocan los calentistas. El frío de los inviernos 2007/2008 y 2008/2009 ; los veranos muy normales de los últimos 5 años ; y el nivel del mar que se niega a subir a pesar de las predicciones de Al Gore : estas son pruebas directas y sin trampas que la gente puede comprobar por si misma. Miguel escribió : Sobre la conferencia de New York, repasa la prensa y verás cómo ha aparecido mucho. Yo al menos leí muchas informaciones al respecto. Mark : Me puede hacer el favor de decirme donde ( haciendo un google lo encontrará rápidamente, si es verdad ). . Nombre: mark duchamp  (08/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Mark, Por favor, busque la temperatura media del invierno 2008-09 y verá como no ha batido ningún record de frío. No ha sido ni mucho menos un invierno tan frío como nos quiere hacer ver usted. No me diga que ha nevado mucho, compare temperaturas medias. Y en cualquier caso, aunque fuese cierto, un invierno puntual no demuestra ni calentamiento ni enfriamiento, así que no seguiré por ahí. ¿Dónde apareció el reciente congreso de New York? En El País, en ADN, en Público, en El Economista, en La Vanguardia, en Libertad Digital, en 20 Minutos, en Soitu, en Ecoticias, en El Mundo, en Actualidad Económica, en Expansión, en La Gaceta de los Negocios, en El Periódico de Catalunya... en agencias, en Agencia EFE, en Europa Press y en Reuters... Hasta en la televisión lo ví yo (no recuerdo en qué caneles). Y lo mismo con el libro de Vaclav Klaus. Otra cosa que no entiendo: me pone el ejemplo de dos científicos cuyos fraudes calentistas se han demostrado. ¿por qué no se han demostrado más? ¿funciona el método científico o no? Nombre: Miguel  (08/05/2009) E-mail: -   Estimado Miguel, No se trata de un invierno, sino de dos. Y en el precedente nevó en Bagdad por primera vez según la memoria de los ancianos Iraquis. A parte de eso, se trata de 10 años, porque se ha parado el calentamiento global desde 1998. Los mismos científicos que creen en el calentamiento reconocen que estamos ahora en un periodo de enfriamiento, causado dicen ellos por la coriente del Pacífico ( El Niño) que está ahora en su fase fría (La Niña) e igual con la coriente del Atlantico ( Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) ). Esto es cierto pero hay también la falta de manchas solares, lo que hace pensar a muchos científicos que el peligro es de volver a una pequeña edad glaciar. Esto causaría malas cosechas, y hembrunas a grande escala. Si de verdad el CO2 influye sobre el clima, influye poco. Y si influye un poco, necesitamos más CO2 para tratar de no volver a las frías temperaturas de la pequeña edad de hielo de los siglos quince a dies y nueve. Cita Vd. muchos periódicos. Encontré uno con Google : en El Mundo. ¡ Y vaya artículo ! No mencionó ninguno de los puntos importantes del debate, solo se empeño en poner los participantes en ridículo. Y especula sobre las razones de la ausencia de Aznar, Christy, y Seitz entre los 70 ponentes. Es periodismo de lo menos objectivo que he leído nunca. Se han demostrado por lo menos 5 fraudes de los calentistas, que yo sepa. Las demás son más difíciles de demostrar porque son del tipo "media-verdad". Y con estas se construye una mentira entera. Y ¿ qué me cuenta del cambio climático en el pasado, antes de la revolución industrial ? Lo niega Vd. ? Repito lo que escribió Benjamín Sanz y que nos citó Susana Carbonell más arriba. Vale la pena repetirlo porque el texto era largo y esto a lo mejor mucha gente no lo ha leído, o lo ha hecho rápidamente : " Se podrían llenar estanterías, muchas estanterías, de libros, cintas de radio y de televisión tratando sobre este asunto (el calentamiento global), supuestamente una gran información, aunque curiosamente se han olvidado algún dato, eso sí sin ninguna importancia,... bueno simplemente son los datos que demuestran que el clima ha cambiado siempre: - Unas 15 anomalías climáticas en los últimos 10.000 años (Quercus, junio de 2008) - Del 10.000 al 5.000 ac las temperaturas eran más elevadas que ahora, lo que propiciaba la presencia de bosque en el Sahara. - Hace 2500 años hubo tal sequía en la Península que se secaron todos los ríos excepto el Ebro y el Guadalquivir. - Del 735 al 200 ac (aprox) en Roma nevaba algunos años. En el 300 había hayas cerca de la ciudad. La gran expansión romana coincidió con un mejor clima, dejando de nevar y retirándose las hayas a las montañas. - En el año 892 Erik el Rojo fue expulsado a Groenlandia, creo una colonia en un periodo cálido llamado el "Optimo climático medieval" (siglo IX al XII), incluso criaron vacas. En el año 1000 había unas temperaturas similares a las actuales La pequeña edad del hielo los hizo desaparecer (1500). - ¿Pequeña Edad del Hielo? Y eso que es eso. Pues lo cuentan muy bien las gráficas de temperaturas históricas o Juan Ignacio López Moreno en su trabajo de final de carrera "Los glaciares del alto valle del Gállego (Pirineo central) desde la pequeña edad del hielo. Implicaciones en la evolución de la temperatura" - Al final del siglo XV la sequía obligó a picar zanjas en Doñana para acceder a la capa freática y algunos pueblos de los alrededores tuvieron que picar pozos más grandes. ¿Cambio climático?, pues si es lo que siempre ha habido. - Vaya, acaban de descubrir que si bien el Polo Norte ha perdido hielo, cosa de la que se habla mucho, el Polo Sur lo ha ganado, cosa de la que no se ha hablado tanto. Por lo tanto el calentamiento ya no es global." O sea que el cambio climático es de siempre. Además, no tiene nada que ver con el CO2 : hubó enfriamiento entre 1945 y 1975, y también en los últimos 10 años. Sin embargo en estas épocas subían las emisiones de CO2 enormemente. ¿ Entonces qué ? Mañana contestaré a Angel (05/05/2009) - no le olvido. . Nombre: mark duchamp  (09/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Hola Mark, Este invierno en España no ha sido frío. Solo hay que mirar las temperaturas medias. Pero insisto en que de todas formas da igual, porque se trata de un hecho puntual, tanto temporalmente como espacialmente. A mi lo que me interesa es la temperatura media global de la superficie. El problema es que no nos ponemos de acuerdo en las fuentes. Las mías no tienen validez para ti porque según tu están manipuladas por unos intereses (que no entiendo). Las tuyas para mi no sirven, porque no me parecen de fuentes fiables (ejem. la pareja de Montgomery). No sé cómo desatascar esta parte, pero si se me ocurre algo se lo diré. Con la pequeña edad del hielo y con los época medieval templada, ocurre lo mismo algo parecido. No niego que existiesen, pero no he visto por ejemplo ninguna fuente fiable (para mi) que demuestre que esa época era más cálida que la actual. No hay manera de desatascar ahí el debate. Y respecto a los argumentos o pruebas que vuelves a citar, hay cosas falsas que no por mucho repetirse van a convertirse en verdades. Ya le argumenté el caso de Goenlancia y del vino de Inglaterra. ¿són eso pruebas? En ningún sitio excepto en webs de escepticistas he visto descrita tan bien la caída de las colonias de Groenlandia. Si leo a historiadores o antropólogos nadie se atreve a describirlo de esa manera, ni aseguran que allí se criaron vacas. Será porque no están utilizando un hecho para demostrar otra teoría, simplemente hablan de lo que creen más problable por las pruebas que han quedado. Por otra parte, dice que entre el año 10.000 y 5.000 a.c había bosques en el Sahara porque hacía más calor que ahora!! ¿cómo se come eso? Desde luego Mark, se pueden llenar estanterías con argumentos como ese. Se pueden llenar webs enteras de argumentos que no aguantan el más mínimo análisis. Llevo aquí ya varias semanas y todavía no he conseguido pasar del primer argumento! Y no por falta de interés ni por cerrazón, sino porque en cuanto rasco un poco ninguno de esos argumentos se sostiene. Me parece muy loable que quiera fomentar el debate, pero desde luego a gente como a mi no nos va a convencer con argumentos puntuales y superficiales (ej. Groenlandia o el Sahara) ni con gráficos misteriosos que usted consigue, pero que siempre están descontextualizados (no me redirige a una web con un mínimo de credibilidad científica, son gráficos alojados aquí on en webs como la de Montgomery). Tras leer todo este hilo no tengo tan claro que su objetivo sea el fomentar un debate serio. Me dice usted que en la prensa española se silenció el congreso escéptico de New York. Yo le digo que nó y le he dado muchos periódicos dónde salió la noticia. Entiendo que pueda no gustarle lo que se dijo, pero hablarse se habló. Lea usted el Diario Expansion y encontrará artículos escépticos que quizá le gustan más. Cambio climático ha habido siempre, por supuesto, y lo seguirá habiendo pero para mí las tendencias actuales lo hacen diferente, y sí creo que tiene que ver con el CO2 (no solo, claro). No sé si usted entiende bien la física de sistemas complejos, si la entendiera no diría que no se explica el enfriamiento de 1945 si el cambio climático tuviera que ver con el CO2. Y tampoco el supuesto enfriamiento de los últimos 10 años, del que por cierto aun no ha mostrado usted una fuente. Vea esta por ejemplo: //data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/ No es cierto que llevemos 10 años de enfriamiento. Un cordial saludo Nombre: Miguel  (10/05/2009) E-mail: -   Estimado Angel (contesto su comentario del 05/05/2009), Escribió Vd. : "Creo que nuestro modelo de desarrollo es injusto, cruel y suicida, y si este "nuevo fantasma" del calentamiento global sirve, precisamente, para cuestionar nuestra forma de relacionarnos con el mundo, será para bien." - Allí está el problema : se mezclan las cosas. Decir que nuestro modelo de desarrollo ( el capitalismo ) es injusto es cierto. Pero todos los socialismos que han sido probado han fracasado ( y del punto ecologista la Union Soviética hizo mucho peor que los EEUU ). Me parece bien que los anti-capitalistas prueben un sistema más justo en algún país, y si funciona bien entonces sí, luchemos para ponerlo en práctica en España. El modelo soviético ha fracasado, el modelo cubano también, también el de Mugabe, a ver si funciona el de Chavez en Venezuela ? Después hablaremos. Decir que nuestro modelo de desarrollo es cruel, pues en Guantanamo sí lo es. Pero no en la UE. Un modelo cruel es uno que pone la gente en la carcel por criticar al gobierno, o que mata a sus oponentes así no más, o que les tortura. Las dictaduras son crueles. Decir que nuestro modelo de desarrollo es suicida es cierto, por la destrucción de las especies animales, de las selvas tropicales, de la ecología de los mares, por la contaminación en general etc.. Bien, pero aquí hay que analizar las causas, y ver cuales son las posibles soluciones. Una causa obvia es la sobrepoblación. Entonces organicemos un debate sobre este tema. Otra causa es nuestro nivel de consumo : hagamos otro debate sobre el tema, y estudiemos como se puede reducir el consumo sin causar desempleo, hambre y misería. Pero el elegir una causa hipotética, no confirmada por la realidad, y ni siquiera basada con solidez en el pasado, esto no vale. En efecto dicen Al Gore y sus amigos : el culpable es el CO2. Y después de esto imponen soluciones que machacan los hábitats y la biodiversidad aún mucho más con ineficaces parques eólicos y plantas solares. Y a pesar de esto se sigue construyendo centrales de gas (España) y de carbón (Alemania), plantas nucleares (Reino Unido) refinerías (Extremadura), y se sigue pagando a la gente 2.500 euros por cada hijo que les nace. Esto tampoco vale. Es una hipocresía brutal. ¿ Sabe Vd. cuanto acero, cemento, petróleo, carbón, plástico, mercurio, plomo, madera tropical, pescado salvaje, marfíl, guacamayos y otras mascotas en peligro de extinción consumirá en su vida cada criatura que nace hoy ? ( 70 millones por año es el incremento anual de la población mundial ). Y mientrás tanto empresas capitalistas como Iberdrola, Vestas, Acciona, General Electric, y hasta las petroleras como Shell y BP se están forrando con las energías "limpias". Pero es peor que antes, porque ahora funcionan con subvenciones, o sea que se forran con dinero público. Van a subir nuestras facturas de luz, nuestros impuestos, y el desempleo que esto conlleva, pero los accionistas de Iberdrola y de General Electric no tendrán porque quejarse ! Además el nuevo modelo "limpio" destruye la naturaleza arrasando selvas tropicales para cultivar bio-carburantes. Ya subieron los precios de la comida porque el maís y el trigo se usan para producir ethanol o bio-diesel. Angel dijo : Reducir las emisiones de los gases de efecto invernadero sólo puede beneficiar a la salud de millones de personas, al margen de quién gane con ello. Mark : Se equivoca. El CO2 es beneficioso para la salud. ¡ Lo dan a ciertos infermos para que se mejoren ! No es un contaminante, ni mucho menos : sin el no habría vida en el planeta. ¡ Es la comida de las plantas ! ¡ Lo fabricamos los humanos en nuestros pulmones ! ¡ Ponen más CO2 en los invernaderos para que las cosechas sean más abondantes ! ¡ Había mucho más CO2 en el atmósfera en el pasado, como por ejemplo en la época de los dinosaurios ! Lo han clasificado como "polución" únicamente y muy oficialmente porque se piensa que es responsable del calentamiento global. O sea que llaman "contaminante" a algo que no contamina. Aquí hay una mentira bochornosa, y una voluntad de confundir y engañar a la gente. Angel : no se me ocurre ninguna fuente de energía tan barata y limpia como el viento Mark : ¿ barata ? ¿ Bromea ? Pienselo un poco. ¿ Porqué tantas subvenciones ? - porque cuesta muchíssimo dinero fabricar los aerogeneradores ( que durán menos de 25 años ), abrir rutas en las montañas, poner bases de 1.000 toneladas de hormigón para cada aerogenerador, construir líneas de alta tensión, etc. ¡ Y además se necesitan centrales térmicas de respaldo ! por esto cuesta 300% más. Angel : y sobre todo, ninguna tan fácil de obtener de forma autogestionaria - sin depender de las grandes corporaciones-. Mark : entonces ¿ porqué Iberdrola, Acciona etc. son las que son las dueñas de tantos parques eólicos ? ¿ Y porqué no se ven molinos en los techos, o en los jardines de la gente ? - Porqué cuanto más cerca del suelo, menos viento, y menos rendimiento. A nadie le interesa pagar mucho por poca energía, intermitente e incontrolable además. Angel : Lo de las "sombras" que producen es una ridiculez, como no te pongas debajo... Mark : Al amanecer y al atardecer, cuando el sol está más cerca del horizonte, las sombras de las aspas en movimiento se proyectan a centenares de metros. Crea un "efecto discoteca que molesta a los vecinos. Se ve perfectamente en un video aquí : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3729 Angel : En cuanto a ruidos, tampoco me parece muy grave, si están bien mantenidos son bastante silenciosos -bastante más que una autopista, en cualquier caso-. Mark : Es un ruido más molesto que una autopista, porque es rítmico ( como un grifo que gotea no deja dormir a la gente ). Hay varios estudios de médicos sobre el asunto. La Academia Francesa de Medicina recomienda una distancia mínima de las habitaciones de 1.500 metros. Pero en Europa se construyen hasta 250 metros de las casas. Angel : En el tema de mortandad de aves, no puedo opinar, porque nunca he visto aves muertas alrededor de molinos de viento - y he convivido con ellos muchos años. Mark : cuesta encontrarlos, porque se los llevan los zorros y demás carroñeros. Pero el último informe de la SEO dice que en España la mortandad en los PPEE podría ser de hasta un millón por año. Está confirmado por estudios científicos, el del Dr Lekuona por ejemplo ( que fue falsificado por el gobierno Navarro - ver www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1253 Angel : Y otra cuestión, si no usamos viento o sol, ¿cuál es la alternativa? Si seguimos con el petróleo, el carbón o las nucleares ... Mark : España tiene 670 parques eólicos, 16.000 molinos, pero sigue construyendo centrales de gas hasta un 110% del más alto pico del consumo nacional. ¿ Porqué ? Alemania tiene más de 20,000 molinos, pero sigue construyendo centrales de carbón, ¿ Porqué ? Reino Unido tiene un ambicioso programa eólico, pero va a construir para 2017 por lo menos seis centrales nucleares. ¿ Porqué ? - Porque la eólica no es gestionable - ver www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302 No es una alternativa a la nuclear o a las térmicas. Es totalmente inútil, y además es muy caro y dañino. España sigue importando tanto petróleo como antes, y más aún ( vamos a construir una refinería en... Extremadura ! - porque los Andaluses no la quieren ). Habrá más catástrofes del tipo Prestige, con o sin molinos. Angel : Agradezco al señor Duchamp que permanezca en el foro para poder discutirle a él personalmente, me parece muy valioso. Yo le discutiría bien a gusto, pero no tengo nivel. Seguiré leyendo. Mark : Le devuelvo las gracias por participar en este debate, contribuyendo por sus preguntas a aclarar este asunto tan controvertido. . Nombre: mark duchamp  (12/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   vuelvo al ruedo y veo que ha habido mucho movimiento... pero ningun eco a mis torpes palabras. las repito. y añado que VUESTRA DISCUSIÓN ES UNA AUTENTICA PERDIDA DE TIEMPO PARA CHALADOS OCIOSOS(a ver si así se me ve. mil perdones). la energía en que se viene basando el desarrollo humano puede que no haya traído consigo un cambio en el clima. lo que seguro sí ha traído consigo es la destrucción de espacios y especies, que no tendrían relevancia si el modelo energético pudiera mantenerse. pero la fósil es finita. se habla de alternativas. aparecen los negacionistas. les responden los calentistas. se critica la eólica. las solares... resultará que el valance energía aplicada/obtenida no compensa. nadie emplea un barril de petróleo en sacar un barril de petróleo. nadie emplea más energía en poner un molino o una placa de la que teoricamente va a sacar(o sí si hay subvención por medio, como las subvenciones de la nuclear en: seguros, desmantelamiento y gestión de residuos). pues resulta que el petróleo -con o sin calentamiento- se agota. que la demanda energética no puede ser cubierta por otras, ni siquiera con las absurdas nucleares de tercera generación, por la insensata razón de que no son rentables energéticamente. por qué se habla de pájaros y clima cuando de lo que se debería estar hablando es de la dependencia total de una energía que se agota y de la que hoy no hay ningun sistema eficaz sustitutivo? por qué no se habla del crecimiento de la población(consumidores), amen del consumo por individuo? qué importan cuatro pájaros hoy. mañana tendrán todo el cielo para ellos solitos? - dejadnos solos -dirán- con calentamiento o sin él. ya nos apañaremos. mientras tanto zapatero regala coches. pero no sólo zapatero. se conoce que quieren que la cosa vaya rápido. Nombre: silvia  (15/05/2009) E-mail: piansta@hotmail.com   Estimado Miguel (contesto su comentario del 10/05/2009), Dice Vd. : Este invierno en España no ha sido frío. Pregunto : ¿ No ha sido frío este invierno en España ? A lo mejor tiene Vd. unas medidas de temperatura comparadas con el record histórico, para convencernos ? Miguel : A mi lo que me interesa es la temperatura media global de la superficie. El problema es que no nos ponemos de acuerdo en las fuentes. Mark : Vamos a ver si encontramos una fuente que le guste. ¿ Qué tal el Met Office Hadley Center, que promueve la teoría del calentamiento global cada vez que puede ? Pues vea su gráfico aquí : www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/g17.htm Miguel : no he visto por ejemplo ninguna fuente fiable (para mi) que demuestre que esa época era más cálida que la actual. Mark : le he enseñado un gráfico del propio PICC que lo demuestra. El PICC es fíable para Vd, ¿ entonces qué ? Pretendió Vd. salirse del apuro pretendiendo que el gráfico no estaba completo. Pero todo el mundo pudo ver que la unidad de medida que Vd. pretende ser ausente no lo es ( el grado centígrado - ver margen izquierda del gráfico ). Se buscó un pretexto, pero no cuajo. Miguel : En ningún sitio excepto en webs de escepticistas he visto descrita tan bien la caída de las colonias de Groenlandia. Mark : ¿ Acaso cree que los alarmistas hablarían en sus webs de un hecho que destruye su teoría del calentamiento global por el CO2 ? Miguel : Si leo a historiadores o antropólogos nadie se atreve a describirlo de esa manera, ni aseguran que allí se criaron vacas. Mark : pues, la página web oficial de Groenlandia nos cuenta como Erik el Rojo trayó "animales domésticos", y como "overgrazing" y un cambio climático fueron posibles causas del fin de la colonia trás 500 años. www.greenland.com/content/english/tourist/culture/the_history_of_greenland/the_viking_period/erik_the_red Y aquí dicen que quedan por ver ruinas de establos : www.greenland.com/content/english/tourist/culture/the_history_of_greenland/the_viking_period Miguel : Por otra parte, dice que entre el año 10.000 y 5.000 a.c había bosques en el Sahara porque hacía más calor que ahora!! ¿cómo se come eso? Mark : Más calor causa más evaporación de los oceanos, y más lluvias. Acaso no llueve en Amazonas, en el Congo, en Indonesía, en los países ecuatoriales y tropicales ? ¿ Niega Vd. también que había bosques en el Sahara hace 5000 años ? Así que niega que Greenland era green, que había viñas en Inglaterra, que el Sahara era verde, ¿ qué más está dispuesto a niegar del pasado para que nos creamos que el clima de hoy en día es sin precedentes. ¿ Qué tal la época de los dinosaurios ? ¿ También niega que la temperatura era de varios grados centigrados más alta que ahora ? Miguel : Lea usted el Diario Expansion y encontrará artículos escépticos que quizá le gustan más. Mark : Gracias por la referencia. Lo haré. Miguel : Cambio climático ha habido siempre, por supuesto, y lo seguirá habiendo pero para mí las tendencias actuales lo hacen diferente Mark : ¿ De veras ? A ver si se explica Vd. sobre este punto. ¿ Diferentes en qué ? Miguel : Vea esta por ejemplo: //data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/ No es cierto que llevemos 10 años de enfriamiento. Mark : es porque el primero gráfico en la página web que nos recomienda no es lo suficientemente detallado. Cubre 120 años. Pero si mira uno más detallado en la misma página, como el Monthly-Mean Global Surface Ocean Temperature, verá que la temperatura a bajado desde 1998 : //data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig2b.gif Comentario general : Aprecio su esfuerzo para dar la vuelta a la tortilla diciendo que mis argumentos no le convencen. Pero en realidad, son los argumentos de Al Gore y del muy politizado PICC que dejan de convencer a un número cada vez más grande de científicos del mundo entero. Lo siento, pero es así. El edificio de mentiras de los calentistas está a punto de derrumbarse, y por eso vemos tanta propaganda : es para que siga en pié. Así se podrá votar impuestos enormes sobre el CO2, para que un ejército de burocratas y otros chupópteros del clima (o del carbòn si prefiere ) se pueda nutrir de este nuevo y gigantesco pastel durante décadas, quizás siglos, así como los nuevos capitalistas "verdes" y sus amigos políticos de todos los partidos. Mientrás tanto seguirá la destrucción de empleos reales, y entraremos en una era de pobreza de larga duración. Es tiempo de parar este suicidio social, y de darse cuenta de que el clima ya no se calienta, pero todo lo contrario. Y tiempo de darse cuenta también de que el CO2 es un gas tan vital como lo es el oxígeno : no es un contaminante. Además, su nivel de concentración en el atmósfera ( 380 ppm ) es demasiado bajo. Para su desarrollo óptimal, las plantas precisan de 1.000 o 1.500 ppm, y a los humanos también nos conviene. ¿ Vd. niega esto también ? Un cordial saludo . Nombre: mark duchamp  (15/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Que afan en demostrar en seguir obteniendo energia quemando combustibles fosiles. Nombre: -  (16/05/2009) E-mail: -   Si estimamos que en España hay cientos de millones de aves como poco( no lo se) y si se estima que los aerogeneradores y las redes electricas ( que tambien las habia sin molinos) ocasionan la muerte de pongamos 2 millones, es menos un 1% de las aves existentes, bueno, no creo que ese sea el problema mayor de la energia eolica. Nombre: -  (16/05/2009) E-mail: -   La red eléctrica de alta tensión mata a más de 10 millones de aves por año, solamente en España. Birdlife Internacional cita informes científicos que estiman que los tendidos de AT matan a 200 aves por kilómetro/año - y 400 a 500 en zonas de migración. No sé cuantos kilómetros de esas líneas de AT hay en España, pero en Alemania hay 70.000 kilometros. Hagamos el cálculo : 70.000 x 200 = 14 millones de muertes por año. Y no he incluido las muertes adicionales en las zonas de migración. Los inmuebles, sus cristales, las torres de televisión y sus cables, los coches, los pesticidas, el envenenamiento, la caza, los furtivos, la industria de las aves en jaula, todo esto mata a millones más. Por eso el avifauna se está debilitando, y muchas especies se encuentran en peligro de extinción. Ahora bien : en estas condiciones, ¿ es inteligente añadir otro peligro que matará a un millón más por año ( 500.000 por los molinos, y más que esto por sus límeas de AT )? Además que las víctimas incluirán muchas aves tan importantes como son las águilas y otros rapaces, y las aves migratorias. . Nombre: mark duchamp  (16/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Un anónimo escribió (16/05/2009) : Que afan en demostrar en seguir obteniendo energia quemando combustibles fosiles. Lo que hay que entender, aunque exija un esfuerzo mental, es que el consumo de combustibles fosiles no es reducido por los molinos o las plantas solares. Porque ambos son intermitentes, y deben estar apoyados por centrales de combustibles fosiles trabajando an paralelo a bajo regimen, consumiendo más carbón o más gas. Para entender esto, ver : www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302 No perderse las Notas 2 y 3 al final. . Nombre: mark duchamp  (16/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Contesto a Silvia (15/05/2009) : Silvia dijo : por qué se habla de pájaros y clima cuando de lo que se debería estar hablando es de la dependencia total de una energía que se agota y de la que hoy no hay ningun sistema eficaz sustitutivo? Mark : el petróleo es todavía lejos de agotarse, salvo que los gobiernos impidan que se prospecte por más. El mecanismo es el siguiente : cuando escasea el petróleo, su precio sube. Cuando su precio sube, se puede invertir más para buscar más yacimientos, buscando más profundo en la tierra o en el mar. Y al subir su precio, se reducirá el uso del automóvil, y se encontrarán nuevas soluciones, o antiguas como el bici. El problema se resolverá por la ley del mercado, o sea por si solo. El peligro viene cuando unos que no tienen ni idea de la energía eléctrica o de la economía quieren imponer un modelo energético nuevo a base de ídeas tan ingénuas como las de "energía limpia", y que resultan ser tan sucias que las antiguas, pero costando mucho más caro y con muchos más efectos colaterales ( arrasando el paisaje, las aves etc. ), y que por colmo no sustituyan a las antiguas energías porque son intermitentes. - Ver mi comentario anterior para entender lo mejor, y en especial mi artículo www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302 No perderse las Notas 2 y 3 al final. Silvia dijo : por qué no se habla del crecimiento de la población(consumidores), amen del consumo por individuo? Mark : la sobrepoblación es el problema más grave que tenemos. Todo el daño que hacemos con el coche, el jet ski, el moto nieve, el avión, las líneas de alta tensión, las minas de carbón, los molinos, las plantas solares, las plantas nucleares, etc. etc. etc. se multiplica por 70 millones de consumidores que se añaden al planeta cada año. Resulta ser suicida la política que consiste en fomentar la natalidad, como se hace en España ( 2.500 euros regalados a los padres por cada nacimiento - debería ser lo contrario : 2.500 euros regalados por cada vasectomia o esterilización ). Y se debería convocar una conferencia mundial sobre el problema, para buscar soluciones a nivel global. Pero para hacerlo, hay que romper el tabu primero. Y las fuerzas que lo mantienen son formidables : las religiones, los gobiernos ( más contribuyentes para pagar la deuda y las pensiones ), y los hombres de negocio ( más consumidores, más ventas ). Allí está el gran problema. Muchas gracias por su contribución, Silvia. Sigamos hablando de esto si quiere, o de otras cosas. es un debate abierto. No hay tabus. . Nombre: mark duchamp  (16/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   gracias. no quiero monopolizar. apunto que todos hablamos pero que no queremos hacernos la esterilización, al contrario. pero seguimos hablando. estoy de acuerdo en los por qués y te añado los genes, el deseo de trascender. confías en la existencia de petróleo más allá de hubbert. dichoso tú! dichoso y atrevido. Nombre: silvia  (17/05/2009) E-mail: piansta@hotmail.com   Hola Mark, contesto por partes, empezando por el principio de tus respuestas. Sobre el invierno pasado en España. Bueno, efectivamente ha sido algo más frío que la media. Concretamente, según la Agencia Estatal de Meteorología "El invierno ha tenido carácter frío para el conjunto de todo el país, aunque con valores próximos al carácter normal". ¡Valores próximos al carácter normal!. Tu decías "Piensen en el invierno que acabamos de pasar, con sus récords de frío y de nieve". No sé si te referías a España, porque no ha habido ningún record de frío y nieve este invierno. Y el invierno anterior fue más cálido que la media. Ya somos varios los que hemos comentado que en cualquier caso, un dato puntual y reducido a un territorio concreto no dice nada, no sirve ni para ratificar que hay cambio climático, ni para raticar que hay enfriamiento. Entonces, ¿por qué vuelvo sobre el tema? Pues porque estaría bien que filtrases un poco tus argumentos. No sé si alguno es cierto, pero lo que sí sé es que este es falso y además mal utilizado (aunque fuese cierto lo que dices, no serviría de nada). Te explico mi impresion por si te sirve. Yo empiezo a leer tus argumentos y cuando me encuentro con algunos como estos, erróneos y mal utilizados, me da la impresión de que me están intentando vender un crecepelo. Y ya difícilmente voy a creerme gran parte de todas las virtudes que pueda tener ese crecepelo. Mark, me permito decírtelo como un consejo para que ese debate que buscas pueda ser más serio. Estaría bien una criba de argumentos y quitar aquellos que más que aportar, quitan fuerza al resto. P.D. Los informes meteorologicos de los dos últimos inviernos en España aquí: www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2008/Estacional-Invierno-07-08.pdf www.aemet.es/documentos/es/elclima/datos_climat/resumenes_climat/estacionales/2007/Est-Invierno-06-07.pdf Respecto al tema de los Vikingos en Groenlandia, creo que no me ha entendido. Lo que me extraña no es que los calentistas no hablen de ese tema (qué si hablan). Lo que digo es que los historiadores y antropólogos nunca se mojan en asegurar que la caída de las colonias fue consecuencia directa del enfriamiento. Son gente que no está participando en el debate climático, solo habla de las pruebas que quedaron y buscan una explicación a lo que puedo pasar. Son solamente los escépticos los que ven una explicación clarísima de lo que ocurrió: el frío los mató de hambre. Científicos especializados (no necesariamente calentistas) que esudian el tema no llegan a esas conclusiones, sin embargo climatólogos escépticos que quieren defender su teoría han encontrado una explicación en lo que pasó en Groenlandia que encaja perfectamente con su teoría. Mark, lo que me sorprende es que a usted, que siempre busca la verdad, no le resulte esto sospechoso. Volveré más adelante con las nuevas fuentes que ha aportado. Saludos, Nombre: Miguel  (17/05/2009) E-mail: -   Hola Mark, Vuelvo para comentar tus nuevas aportaciones sobre las fuentes de temperatura global y su interpretación. No entro a cuál es la causa del calentemiento sino a si hay un calentamiento o no. Si no recuerdo mal, tu opinión es que nos encontramos en un periodo de enfriamiento global, ¿no es eso? Bueno, en primer lugar, sobre el gráfico del IPCC, no he buscado ningún pretexto. Recuerda que tu mismo reconociste que el gráfico es erróneo, ya que dice que la temperatura media glolbal a principios de siglo XXI es inferior que la temperatura media global a principios del S XXI. El gráfico es contradictorio en si mismo. No es que el IPCC me parezca confiable o no, es que este gráfico erróneo y descontextualizado, sin ninguna explicación, no me parece fiable. Para empezar porque no sé si se refiere a mediciones directas, a predicciones, a un modelo matemático... Sin una explicación, que no la hay, no se puede interpretar, eso es algo que también puede ver todo el mundo. Menos aún si además contiene errores. Así que no es ninguna excusa que me busque, es que no me convence. Vuelvo a apelar a tu espíritu crítico ¿ cómo quieres que de por bueno un jpg que podría haber hecho cualquiera, que contiene errores y que es incompleto? Por eso te agradezco que aportes una nueva fuente que paso a comentar. Bueno, el Met Office Haley Centre,efectivamente me parece un sitio fiable. Entiendo que a usted también le parece fiable si lo aporta como fuente. Un centro gubernamental británico de investigación sobre cambio climático, con científicos reconocidos y que publican habitualmente sobre este tema, me parece confiable. Un vistazo al resumen de este informe supuestamente independiente que evalúa al Hadley Centre me ha terminado de convencer: www.defra.gov.uk/environment/climatechange/research/pdf/hadleycentrereview0507.pdf Ahora entro a ver el gráfico. Ayuda mucho ver el gráfico para tener una idea del conjunto y entrar a ver los datos en Ascii para ver los detalles. Se accede desde el enlace que hay sobre el gráfico: www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/g17.dat Ahí se puede ver la anomalía térmica para cada año, desde 1861. Le diré lo que veo: Primero una serie de datos irrgular, en sierra típica de la medición de una variable compleja como es la temperatura media global. So podría ver a dos niveles: uno, centrándonos en los detalles pequeños , en cada "diente" de la sierra, sería una escala local. El otro nivel, el global, o la tendencia que tendría la línea si suavizásemos los "dientes" de la sierra. Si miro la escala local, veo que efectivamente durante el periodo desde 1850 hasta 2008 (descarto los datos de 2009 por provisionales) ha habido al menos 16 calentamientos y enfriamientos. Digamos que los calentamientos han sido de mayor magnitud que los enfriamientos y por eso la temperatura media global actual es mayor que la de 1850. Si miro a la tendencia global, empiezo a ver patrones: 1- Los primeros 88 registros son todos negativos, es decir, desde 1850 hasta 1937 ambos inclusive, la temperatura media global estuvo por debajo de la media para todo el periodo. 2- Los cuatro años 1938, 1940, 1941 y 1944 son los primeros en estar por encima de la media, pero muy ligerísimamente (siempre menos de 0.1 º por encima). 3- Todos los valores sigen siendo negativos desde 1945 hasta 1973, pero es un periodo con valores mucho más cercano a la media que el periodo anterior (de 1850 a 1937) 4- Desde 1977, solo en tres ocasiones se ha estado por debajo de la media: 1978, 1984 y 1985. Desde 1986 siempre se ha estado por encima de la media, y cada vez más por encima de la media, con un máximo absoluto en 1998 (+0.526º) 5- En 1990 se alcanza por primera vez unas temperturas de más de 0.2º por encima de la media. Desde entonces 16 años han sido al menos 0.2º más cálidos que la media. Me parece de destacar: desde 1850, hasta 1989 no se habían alcanzado temperaturas que fueran superiores en 0.2º a la media. Sin embargo, de los 19 años que van desde 1990 hasta 2008 (ambos incluídos) 16 han estdo por encima de esos 0.2º de más. 6- Más aún: sólo 11 años han estado a más de 0.3º por encima de la media. Todos, esos 11 años están entre los 12 últimos años, es decir, entre 1997 y 2008 7- El penúltimo año medido, 2007, con +0.399º, es el octavo año más cálido de toda la serie desde 1850. 2008 fué el décimo año más cálido. Un mismo vaso, hay quien lo ve medio lleno y quien lo ve medio vacio. Creo que usted lo debe de ver muy pero que muy lleno para, aun viendo estos datos, asegurar que estamos en un period de enfriamiento. Sí claro, nos estamos enfriando desde el año 2005. Cuatro años de "enfriamiento", que siguen estando todos entre los 10 más cálidos del periodo 1850-2008. De verdad Mark, no comprendo qué es lo que ve usted en estos datos para que llegue a decir que el calentamiento es una mentira y que en realidad el planeta se está enfriando. ¿me lo podría explicar? Pero con argumentos por favor, prefiero pocos argumentos pero claros a muchos argumentos poco trabajados y que distraigan la atención. Muchas gracias como siempre, y un saludo. P.D. Perdón por la repetición del mensaje anterior. No sé lo que ha pasado. Nombre: Miguel  (17/05/2009) E-mail: -   sin poner en cuestion el dato de la mortandad de 10 millones de aves, cual es el total de aves en España, cuantas nacen, cuantas mueren por otros medios, cuantas zonas protegidas hay para ellas, que medidas se pueden tomar para proteger su vida natural y no hablo solo de limitar la eolica. Lo que no entiendo mucho es en que le perjudica a las aves poner una placa fotovoltaica en un tejado de una casa, que tambien se critica en este foro. o termosolar. Nombre: anonimo  (17/05/2009) E-mail: -   Yo sigo buscando por la red, y he encontrado estas reflexiones por si os sirven de algo: por TerraAlta @ 2009-01-20 – 21:58:39 Desde el punto de vista de un químico organico, oir hablar del CO2 como un gas contaminante, causa un poco de pena. No entiendo la campaña llevada por la prensa y políticos sobre los grandes peligros del CO2. El dioxido de carbono es el responsable de toda la vida de la Tierra, sin el no existiríamos ni tu ni yo. Sin dioxido de carbono no habría pájaros, flores, peces,.. Todos sabemos que toda la vida que conocemos proviene de la unión de seis moléculas de dioxido de carbono con seis de agua y mediante energía lumínica y la fotosíntesis transformarse en una molécula de glucosa. Este elemento órganico (C6H12O6) almacena en sus enlaces una gran cantidad de energía, que permite realizar todas las actividades de un ser vivo. El porcentaje de CO2 en la atmósfera es solo del 0,04%, cuando la época de los dinosaurios había mas de diez veces de CO2 que ahora. Sin gases de efecto invernadero la vida en la Tierra sería imposible. Vivimos en el Cuaternario, una era geológica fría que comenzó hace unos dos millones de años, siendo la temperatura global media estimada para todo el siglo XX en la superficie de los continentes de tan solo 2,8ºC. Segun esto no se entiende el pánico a que esta temperatura subiera un grado e hiciera más habitable el planeta Tierra. Tampoco se entiende el intento de secuestrar CO2 en depósitos subterraneos. Hay muchos estudios científicos críticos con las teórias oficiales del IPCC de la ONU. Aquí os dejo solo tres. Este documental titulado EL GRAN TIMO DEL CLIENTAMIENTO GLOBAL, lo puedes descargar en: www.tu.tv/videos/el-gran-timo-del-calientamiento-global El segundo es un blog muy trabajado por el profesor de Geografía Antón Uriarte: http(-)://antonuriarte.blogspot.com Por último, un estudio publicado en Ibérica 2000, donde nos indica al Sol como el regidor del clima en la Tierra, y para ello se fundamenta en estudios realizados por la NASA. www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3713 Extraído de: http(-)://misventanas.blog.com.es Nombre: Susana Carbonell  (20/05/2009) E-mail: -   Susana, la sal tambien es necesaria, pero si en lugar de ingerir 1 gramo diario ingieres 5 gramos es muy dañina para el buen fucionamiento. El problema del cambio climatico no es que suceda, que ha ocurrido muchas veces, el problema es a la velocidad que ocurre y las veces que ha ocuurido tan rapido en el pasado ha sido desastroso para la vida en general. Hay ciclos naturales del sol y de la meteorogia y de la vulcanologia ..... pero no es lo mismo que ocurran con los niveles de CO2 habituales en los últimos 100.000 años que con estos duplicados, la naturaleza se comporta de otra manera predecible o impredecible. Si hay algo evidente es que los niveles de CO2 son mas altos y continual creciendo desde la revolucion industrial y deforestacion masiva Nombre: precavido  (22/05/2009) E-mail: -   Hola Mark: No sé como andas de tiempo, pero intento de nuevo (me dejaste olvidado por allí arriba) para me contestes a tres cuestiones que planteé: 1. En principio, prácticamente de acuerdo con todo lo que dices sobre la eólica. ¿pero como es posible que un pais tan serio como Alemania se haya liado a construir parques eólicos? 2. Sobre la solar, no tanto. Los huertos solares si que pueden ser aberrantes pero, ¿que me dices de las placas solares (ya sean termicas o fotovoltaicas, que surten individual e INDEPENDIENTEMENTE a muchas casas en muchas partes de mundo? 3, Cambio climatico: Creo que habría que centrarse en que un fenómeno de naturaleza caotica como el clima no se puede predecir a 20 o 50 años vista. Por otro lado, reflexionar lo que dijo un día Domingo Jimenez Beltrán: aunque el cambio climático no existiera, siempre será necesario tomar medidas contra la contaminación del aire NOx,PMs, etc... Y una última pregunta: ¿que hay de ese miniperiodo frio entre los años 40 y 70, nadie parece haber hablado de ello?. ¿A qué se debe? Nombre: Alvaro  (23/05/2009) E-mail: alvaroblj@hotmail.com   Hola Álvaro, Respecto al miniperiodo 1940-1970 creo que también fue de "minifrío". Fijate en la gráfica que nos pasó Mark, o en los mismos datos en forma de lista aquí: www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/g17.dat En el periodo 1940-1970 la temperatura mínima fue de -0.366 en 1956. Pero antes de 1924 era muy habitual alcanzar esa temperatura y más bajas. De hecho, la media para el periodo de 1940-1970 fue de -0.114. Si coges cualquier década anterior a 1940 y calculas las temperaturas medias te saldrán más frías (-0.129 para la de 1930, -0.2995 para 1940, -0.4307 para la de 1930...). Todas las décadas sin excepción en todo ese registro hasta 1850 fueron más frías que el periódo 1940-1970. Saludos Nombre: Miguel  (23/05/2009) E-mail: -   Hay otra explicacion mas sencilla: Dioxido de sulfuro. En esos años el dioxido de sulfuro emitido por las centrales termicas de carbon sin filtros enfriaba la atmosfera y provocaba lluvia acida que quemaba los bosques Nombre: precavido  (23/05/2009) E-mail: -   Hay otras explicaciones, como son los factores naturales ( actividad solar, distancia de la tierra al sol, inclinación de la tierra, corrientes marinas y sus ciclos, etc. ). El cambio climático no data de la revolución industrial : existe desde que nació la tierra. Pretender que el hombre es el factor determinante del cambio climático es hacer caso omiso de influencias mucho más potentes. Por ejemplo, estamos ahora en un periodo de enfriamiento, y no podemos culpar el dioxido de sulfuro porque lo filtramos. Hemos de reconocer entonces la influencia determinante de los factores naturales. El CO2 que emitimos es incapaz de parar el enfriamiento actual. O sea que se han equivocado Al Gore, el PICC etc. Disculparme por no haber contestado todos los comentarios. Estuve muy liado estos días. Pero volveré atrás para hacerlo en cuanto pueda. Gracias por su paciencia. . Nombre: mark duchamp  (29/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Estimado Miguel ( su comentario del 17/05/2009 ) Se esgrima Vd. en niegar que los dos últimos inviernos han sido más fríos y con más nieve que de costumbre, y eso no solamente en España. Pues bien. Si Vd. se lo cree... Para apoyar su alegación, cita la Agencia Estatal de Meteorología " El invierno ha tenido carácter frío para el conjunto de todo el país, aunque con valores próximos al carácter normal ". Esto me parece más bien confirmar lo que digo yo. Vamos a ver : - " El invierno ha tenido carácter frío para el conjunto de todo el país " No sé como Vd. puede pretender que esto significa que el invierno no fue frío. - " aunque con valores próximos al carácter normal " Esto significa que hemos vuelto a los inviernos "normales", o sea que ya no hay efecto del calentamiento global. Esto es lo que significa. En cuanto a la nieve, no hace falta buscar lejos en la memoria para recordar los atascos de Madrid y de Marseille en 2009, la nieve en Bagdad en 2008, sin hablar de las abundantes nieves y del frío en China en 2008, de las abultadas nieves en Norte América en 2008 y 2009, etc. Otra cosa : me gusta su ejemplo del crecepelo, aunque en este caso no se aplica a mí, sino a Al Gore, el PICC, Greenpeace, WWF, etc. Ellos son los que venden algo : la chatarra eólica, la chatarra solar, los bio-carburantes, y ahora los enormes "impuestos verdes" que pronto se nos vienen encima ( Obama está tratando de hacerlos votar por el Senado de EEUU, aunque encuentra mucha resistencia, hasta en su propio partido, porque se trata de un suicidio económico ). Yo, por otra parte, no vendo nada. Al contrario, analizo los fallos en los productos que se nos quiere vender, y los denuncio. Pronto contesto a lo demas. . Nombre: mark duchamp  (30/05/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Mark, Yo rectifiqué y dije que era cierto, que el invierno pasado había sido algo más frío que la media... Pero es que tu dices que se han "batido records de frío y nieve". Por otra parte el invierno anterior fue más cálido que la media. ¿eso son sus records de frío y nieve? Pues si Vd. se lo cree, y es capaz de convencer a alguién... Por otra parte, la memoria es muy selectiva y maleable. Está demostrado científicamente Mark, y la suya también lo es. No voy a tener en cuenta ningún argumento que se apoye solamente en su memoria. Tampoco me voy a molestar en buscar en mi memoria otros recuerdos de olas de calor por la misma razón, porque la memoria es muy traicionera. Deme usted datos señor Mark. Saludos, Nombre: Miguel  (01/06/2009) E-mail: -   Estoy de acuerdo en el tema de crítica a los lobbies pseudoecologistas, pero hay tres puntos en el vídeo que no comparto: considero que es incorrecto que el co2 sea beneficioso, es cierto que es algo natural, como el oxigeno, ya que oxigeno y co2 son elementos que necesitan las plantas, los vegetales, para sobrevivir y de paso el propio ser humano, pero un exceso no puede ser beneficioso y más si aumentan muy rápido en la atmósfera, con el tema de q en la epoca de los dinosaurios había 5 veces más co2 y etc. y que la vida era más abundante y etc. Es un erróneo argumento, pues un exceso de ambos elementos y con un aumento progresivo demasiado poco tiempo provoca efecto invernadero, que Mark Duchamp niega que exista, o habla de enfriamiento progresivo global, considero que en éso no digo ni que sí ni que no, pero que negar q se pueda crear una catástrofe a la que se puede llegar de manera paulatina si los gobiernos del mundo no toman cartas en el asunto de controlar y regular las emisiones de CFCs, de plomo, de mercurio y de co2 que provocan cerca del 50% del problema de la capa de ozono, el otro 50% es provocado de manera natural por los procesos naturales del propio planeta Tierra. El efecto invernadero está ocasionado, básicamente, por las emisiones de co2. Un aumento excesivo de co2 y muy rápido en el tiempo puede provocar una catástrofe paulatina por el efecto invernadero, que parece negar Mark Duchamp, pues un aumento excesivo y muy rápido de co2 no puede ser beneficioso en modo alguno... un proceso no tan dilatado en el tiempo como en la época de los dinasurios donde había 5 veces más de co2, es un erróneo agumento, por cuanto las especies se tomaron su tiempo para acostumbrarse a esos niveles superiores de co2... es un error ese argumento de mark. - 2º punto en desacuerdo es el tema de las placas solares aunque es cierto lo de las termicas soporte, si las placas solares logran un rendimiento superior, análogas a las que dispone la nasa, ese argumento de que necesitaran térmicas se cae por su peso, aunque es cierto que lo lobbies financieros YA SE OCUPAN DE que las placas solares no sean de altos rendimientos, como los que sí utiliza la nasa para sus satélites por ejemplo... para que todos sigamos más o menos con tecnología mucho más desfasada y así que paguemos más, como tontos que no protestan, así nos quieren tener pillados esos lobbies finacieros a que alude Mark Duchamp. 3º- hay mas formas de obtener energía, como la geotérmica, etc. Por poner un somero ejemplo: las balsas que aprovechan la energía maeromotriz y no se sumergen,, sólo flotan y de su movimiento, por el oleaje, generan electricidad sin necesidad de ser máquinas mareomotrices con molino sumergido que provocan acidentes similares a los molinos eolicos, pero en ése caso a la fauna marina, ya hay ejemplos de esas balsas que aprovechan la energía mareomotriz para generar electricidad en algunas experiencias piloto en el mar del norte y Atlantico, ver y buscar por internet, si se me solicita paso links al respecto, que sólo busco si se me pide, para no perder tiempo en buscar de nuevo, pues tengo bastante trabajo y poco tiempo. Pero si se me pide ofrezco links si no lo encontráis en Internet- y hay muchos inventos a cuál más interesante pero obviamente poco conocidos, porque no les interesa mucho a esos lobbies corrompidos o élites de poder, ávidos y sedientos de dinero y poder. 4º- hay más por discrepar, y no por el mero placer de discrepar hay que discrepar, sino porque hay algunos puntos que matizar y que Mark dá por finiquitados y no es así en modo alguno... PEH en Youtube: www.youtube.com/pehpartidoecologista Nombre: peh peh  (03/06/2009) E-mail: pehpartido@gmail.com   Sigo contestando a Miguel : Miguel dijo : Respecto al tema de los Vikingos en Groenlandia... lo que digo es que los historiadores y antropólogos nunca se mojan en asegurar que la caída de las colonias fue consecuencia directa del enfriamiento. Mark : No mojarse es típico de mucha gente, por desgracia. Sin embargo dice Vd. "no fue consecuencia DIRECTA". O sea que los historiadores reconocen que hubo un enfriámiento ( la famosa Pequeña Edad de Hielo, que los calentistas se esfuerzen en niegar ). Además, el hecho de que hubo vacas en Groenlandia hace 1000 años, y pasto, y hasta árboles, es prueba de que la Edad Medieval Cálida fue más cálida que la epoca moderna. Y entonces no había coches, ni petróleo, ni centrales eléctricas en el mundo. El "calentamiento global", el "cambio climático", son cuentos chinos respaldados por toneladas de informes "ciencia-basura" comprados con miles de millones de euros y dólares de dinero público. Es una estafa, eso sí, "global". Miguel : climatólogos escépticos que quieren defender su teoría han encontrado una explicación en lo que pasó en Groenlandia que encaja perfectamente con su teoría. Mark : ¿ y qué hay de malo en esto ? Si encaja con el escepticismo climático, pues encaja. No veo el porqué uno no podría apoyarse en hechos reales para discreditar teorías basadas en "modelos" y "predicciones". ¿ Vd. sí? Otra vez está tratando de dar la vuelta a la tortilla poniendo las cosas al revés de como están en realidad. Los escépticos del clima no defendemos una teoría, como Vd. pretende. Los que lo defenden una teoría son los calentistas : la teoría del calentamiento global causado por el CO2. Nosotros, al contrario, buscamos hechos que no encajan con su teoría, y encontramos mogollón. Groenlandia es una, las altas temperaturas en muchas épocas del pasado de la tierra son otras, los altos niveles de CO2 de antaño son más pruebas aún, etc. ( ver mi artículo arriba que da muchos ejemplos ). Un saludo . Nombre: mark duchamp  (04/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Ahora contesto el segundo comentario de Miguel, también del (17/05/2009) Estimado Miguel, Habría que leer el informe del PICC del año 1990 y buscar su gráfico : esto aclararía sus dudas. Pero una cosa que el gráfico no puede ser es una "predicción" como dice Vd., ya que se trata del pasado. Otra cosa : ¿ donde he dicho que el gráfico ese del PICC no era correcto ? Es anterior a 1990, eso es todo. O sea que faltan los 20 últimos años. Pero esto no quiere decir que no sea correcto. Miguel : De verdad Mark, no comprendo qué es lo que ve usted en estos datos para que llegue a decir que el calentamiento es una mentira y que en realidad el planeta se está enfriando. Mark : Lo que digo es que el año más cálido ( vease el otro gráfico, el del Met Office, u cualquier otro del mismo periodo ) fue 1998. Vd. mismo está de acuerdo con esto. O sea que en los últimos 10 años se ha parada, y se ha revertida la tendencia calentista que fue la de los 23 años anteriores (1975-1998). Y desde 2007 está bajando rápidamente la temperatura. Ahora sí, estamos en un periodo de enfriamiento. Y eso a pesar de una subida récord de las emisiones de CO2 ( con China y la India que crecen a toda velocidad a base de carbón ). Digo además que entre 1945 y 1975 estuvimos en otro periodo de enfriamiento ( vease el gráfico ese u cualquier otro del mismo periodo ). Y también tuvo lugar a pesar de un aumento de las emisiones de CO2 ( trás la segunda guerra mundial, la reconstrucción y la subida del consumo causaron un boom económico por todas partes, o sea más CO2 ). Esto me parece a mí claro como el agua, y lo dicen los gráficos. Que no lo vea Vd., lo pongo a cuenta de su fé - ya no se trata de ciencia. Esto es el problema del supuesto calentamiento global : la gente se cree lo que dicen los modelos, y no acepta lo que dice el mundo real. Yo prefiero fiarme del mundo real. Mark . Nombre: mark duchamp  (04/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Por favor Mark, vuelve a ver esto que tu mismo aportaste: www.cru.uea.ac.uk/cru/climon/data/themi/g17.dat Estos son los datos desde 1998: 1998 0.526 1999 0.302 2000 0.277 2001 0.406 2002 0.455 2003 0.465 2004 0.444 2005 0.475 2006 0.421 2007 0.399 2008 0.327 Insisto: - Los 11 años más cálidos registrados están todos entre los 12 últimos años, es decir, entre 1997 y 2008. - 2007 es el 8º año más cálido de toda la serie desde 1850. 2008 fué el 10ºaño más cálido. Si lo reduces a un punto de vista local, el supuesto enfriamiento de 1998 duró hasta el año 2000, porque luego empezó a subir la temperatura otra vez. Ahora estaríamos en un "periodo de enfriamiento" que dura desde ¡¡el año 2005!! ¡¡¿¿claro como el agua??!! ¡¡¿¿desde 2007 está bajando rápidamente la temperatura??!! Mark, desde 2007 solo hay un registro, 2008, y la bajada ha sido de 0.399 a 0.327. Claro, hemos poasado del 8º año más cálido al 10º año más cálido. Conclusión: ¡ESTÁ BAJANDO RÁPIDAMENTE LA TEMPERTURA! ¿ese es tu mundo real del que te fías? Mark, no me hables de fe. He dado muestras sobradas de estara abierto a argumentos basados en pruebas y todavía no he encontrado una prueba sólida en lo que dices, lo quieras o no. Y si no lo veo no es ni por cuestiones de fe ni porque yo esté ciego. Si esos son tus argumentos, para mi no tiene interés seguir discutiéndolos. Te he pedido ya unas cuantas veces pruebas, datos para saber en qué te basas, pero más allá de un discurso pasional no ofreces ninguna prueba mínimamente sólida y convincente (para mi al menos no lo son, y me remito a las primeras lineas de este mensaje). Si no las das, supongo que es que no las tienes. Mark, te agradecería un mensaje breve, solamente una prueba cuantitiva, sin juicios de cualitativos de valor ¿eres capaz de darla? Me alegraría mucho. Saludos, Nombre: Miguel  (05/06/2009) E-mail: -   Hola Peh Peh, Contesto primero al punto Nº 1 de su comentario del 3/06/2009 sobre el CO2 : - Hay que saber lo siguiente : la vida en el planeta apareció cuando había por lo menos 10 veces más CO2 en el atmósfera y en los oceanos. Hoy en día, la concentración de CO2 en el atmósfera es de 386 ppm ( ppm = partes por millón, o sea muy poco : 0,0386 % ), lo cual no es muy lejos de 200 ppm, el nivel donde las plantas dejarían de crecer y la vida en la tierra se acabaría. En los invernaderos se suele incrementar la proporción de CO2 hasta 1.000 ppm o más. Si lleguesemos a 1.000 ppm en el atmósfera, el planeta se pondría más verde, con menos desiertos. No hubiera tanta desertificación en Africa y otros sitios. Además no hubiera peligro para los humanos ni los animales : en los submarinos el nivel de CO2 puede llegar a 8.000 ppm sin problemas, y nuestro aliento contiene 40.000 ppm de CO2. Contesto ahora al punto Nº 2 de su comentario ( la energía solar ): - Pagamos por la solar 10 veces más que por la energía convencional. Es economica y socialmente insostenible. No me importa si la NASA tiene placas solares con un rendimiento superior, porque serán aún más caras. Contesto al punto Nº 3 de su comentario ( alternativas ): - Estoy de acuerdo para invertir más dinero en el desarrollo de alternativas reales y eficientes - sea la geotérmica, el aprovechamiento de la energía de las olas, de la corriente de los ríos, etc. Pero que se emplea para esto el dinero público que estamos despilfarrando ahora en subvenciones a la eólica y a la solar. Contesto al punto Nº 4 de su comentario ( hay más por discrepar ) : - En la primera frase de su comentario habla Vd. del video de mi entrevista. Pero en ningún sitio habla de mi artículo, que contiene las pruebas. Le sugiero que las revise antés de discrepar sobre mi entrevista. Un cordial saludo . Nombre: mark duchamp  (05/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   No entiendo La energia solar, supongo que la refieren a la fotovoltaica con datos de hace 2 ó 3 años es 10 veces mas cara que la convencional ¿cual? la hidraulica o la nuclear en centrales ya amortizadas y a punto de entrar en prorrogas. Son las unicas que ofrecen precios inferiores a 5 ctm Kw Gas, petroleo, y carbon con filtros sin subvencionar tienen precios superiores a 6 ctm Kw y la fotovoltaica que es la solar mas cara costaba 45 ctm Kw hace 2 años. No se si clasificar a la energia nuclear como convencional. Por lo demas para el proximo año ya se esperan reducciones de un 40% en los equipos de produccion fotovoltaica, es la energia que mas rapido disminuye sus costes de produccion al fabricarla masivamente, no es aventurado pensar que en 3 ó 4 años su coste de produccion sea 20 ctm Kw, es decir 4 ó 5 veces mas cara que la "convencional" nuclear de centrales amortizadas sin incluir en precio la totalidad de la gestion de residuos y 2 ó 3 veces mas cara que las fosiles segun los precios de de mercado y subvenciones al carbon patrio. Ademas no la pagamos 10 veces mas, es erroneo. El coste de produccion sin distribucion ni aplicacion de beneficios es 10 veces mas, no es lo mismo, Una placa fotovoltaica en el tejado de mi casa no me costaria 10 veces mas que lo que pago a una compañia por comprar su electricidad. Las placas fotovoltaicas pueden suministrar electricidad por mas de 30 años, en menos 3 años (segun placa e insolacion) devuelven la misma energia que se uso en su construccion, es decir son muy sostenibles y economicamente viables en un plazo de tiempo entre 7 y 12 años en comparacion al suministro de electricidad fosil. Se igualaran los costes para 2012, 2013 en instalaciones propias y en 2020 para instalaciones comerciales o plantas ya amortizadas. Instaladas sobre cubiertas de areas edificadas tienen un minimo impacto medioambiental. El dinero en subvenciones a eolica y solar no se despilfarra, se crea industria de exportacion, 3000 millones de euros el año pasado y en aumento y se reducen las importaciones de energia y reduce la dependencia. De la termosolar de concentracion con deposito de sales, en Aznalcollar, Sevilla, se han utilizado los terrenos ya degrados por los vertidos quimicos de Boliden, inviables por muchos años para otras actividades agricolas o de fauna. y lo que si debiera hacer obligatorio es instalar placas termosolares para agua caliente y calefaccion en cada tejado viable, la inversion energetica se recupera en un año y la economica en 4 años, duran mas de 20 con un minimo mantenimiento y reducen el consumo energetico domestico en un 30% Nombre: prosolar  (05/06/2009) E-mail: -   No he llegado a leer del todo todas las conversaciones por lo que mi comentario no es una respuesta a nadie en particular. No he leido todas las conversaciones por saturamiento mental. Me gusta cuidar del planeta, pero en cuanto a mis conocimientos no me siento diferente al resto de la población, excepto en que considero que tengo una especial sensibilidad por los temas de naturaleza. Lo que quiero decir es que ya no sé que pensar con tantísimos datos que en un momento han entrado en mi cabeza. Con los documentales que he visto y artículos que he leido me ha parecido entender que un calentamiento global y el derretimiento de los hielos del ártico llevan a un cambio en las corrientes marinas, y esto conduce a una glaciación. Y parece ser que por la acción del hombre se está adelantando lo que tendría que ser un ciclo clmático normal. Supongo que esto conduce a un enfriamiento de la Tierra, no? o a unos cambios de temperatura más extremos y a más catástrofes naturales. Intento ser objetiva pues no soy científica. Creo en una primera buena intención de la gente, pero si por hacer algo que crees bueno te dan un euro y de repente te lo pueden quitar por que lo que creias que era bueno ya no lo és, buscarás algún sentido a lo que hacias para seguir recibiendo el euro; está en la naturaleza del hombre.Creo que hay muchos intereses económicos en todo este "salvamento" del mundo, y mucha corrupción aunque en mucha gente,tanto políticos como científicos tengas "buenas" intenciones. Ayer mismo ví un documental absurdo, no por el hecho de si hay un calentamiento o no, sino por las medidas para detenerlo. Hablaban de árboles artificiales que pueden sustituir a los naturales porque gracias a un plástico especial pueden absorver CO2.Increible! No entiendo de costes económicos pero Dios mío! salvemos el mundo llenando el paisaje de árboles artificiales, placas solares y molinos de viento! es tan absurdo...donde quedarían los bosques, los pobres animales que pierden su hogar. Me imagino un mundo totalmente sano y artificial. Pero creo sinceramente que aún con nuestro compljo de Dios que tenemos,no tenemos nada que hacer,lo que tenga que venir de la naturaleza vendrá ,entre tanta discusión e intervencionismo ecológico y tendremos que adaptarnos. Y creo que se perderán muchas vidas humanas y animales porque somos incapaces de dejar de hacer nada. Sólo hay algo que pueda cambiar el mundo,haya o no calentamiento, y sería un cambio radical en el pensamiento humano, un cambio en la conciencia y sensibilidad hacia la naturaleza y el resto de los seres que cohabitan con nosotros. Y esto solo se va a conseguir en una situación extrema. Es así de triste. Quizá alguien me critique y me diga " y que pretendes que no se haga nada?" y es que nada valdrá de nada si el ser humano no cambia radicalmente. Podría haber miles de árboles artificiales que sustituyeran a los animales pero los orangutanes no tendrían donde vivir. El ser humano es ridículo Nombre: -  (08/06/2009) E-mail: davitoad@hotmail.com   Contesto al comentario de Miguel, del (05/06/2009): Usando las mismas cifras que Vd. : en 1998 la temperatura era de 0,526 grados por encima de la media. En 2008 era de 0,327. O sea que ha bajado de 0,2 grados centigrados en 10 años. Es muy rápido : serían dos grados en 100 años, y 3 grados en 150 años. O sea que ha bajado la temperatura 3 VECES MÁS RAPIDAMENTE en estos últimos 10 años que lo que fue su ritmo de crecimiento en los últimos 150 años. Allí está la prueba. . Nombre: mark duchamp  (10/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Mark, a eso se le llama escoger la cereza, lo sabes bien. Lo único que prueba ese comentario es o que no tienes ni idea de ciencia, o que si la tienes pero no tienes ningún pudor en manipular a tu antojo. Saludos, Nombre: Miguel  (11/06/2009) E-mail: -   Mark, a eso se le llama escoger la cereza, lo sabes bien. Lo único que prueba ese comentario es o que no tienes ni idea de ciencia, o que si la tienes pero no tienes ningún pudor en manipular a tu antojo. Saludos, Nombre: Miguel  (11/06/2009) E-mail: -   Miguel dijó : "Mark, a eso se le llama escoger la cereza, lo sabes bien." Mark : ¿ Acaso no eligen la cereza los del PICC, Al Gore etc. ? ¿ Acaso no han elegido 1850 para empezar sus calculos sobre el calentmiento del planeta ? Dicen que lo hicieron porque allí empieza la revolución industrial en causar bastantes emisiones de CO2. Pero lo que no dicen es que en 1850 el planeta salía de la Pequeña Edad de Hielo. Así que nada más natural que esta subida de un grado centigrado en un siglo y medio. No solamente eligieron la cereza, pero engañaron, hicieron trampa con el gráfico del hockey stick, manipularon las estadísticas ( James Hansen, de la NASA, y otro más en EEUU ), etc. . Nombre: mark duchamp  (12/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Con cereza o sin cereza el CO2 en la atmosfera hoy es mucho mayor que en 1850 y los sumideros de CO2 ( bosques) son mucho menores. Si se esta saliendo de una era fría la salida sera mas acelerada por causas del abuso humano sobre la naturaleza y este va en aumento. El problema no es tanto el calentamiento como la rapidez del mismo. Nombre: prosolar  (12/06/2009) E-mail: -   El calentamiento no es rápido, Prosolar. De hecho, ahora mismo estamos en una década de enfriamiento rápido. No ha leído mi intercambio de comentarios con Miguel, por lo visto. . Nombre: mark duchamp  (13/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Mark, si Prosolar ha leído nuestro intercambio de comentarios no creo que haya llegado a la conclusión de que estamos en una década de enfriamiento rápido. 1998 0.526 1999 0.302 2000 0.277 2001 0.406 2002 0.455 2003 0.465 2004 0.444 2005 0.475 2006 0.421 2007 0.399 2008 0.327 1998 fue un año especialmente cálido de lo que tu, ignorando el carácter complejo de la climatología (complejo en el sentido científico del término, no me refiero a complicado), deduces que estamos en una década de enfriamiento rápido. Mark, siguiendocon tu lógica, ¿no te alarmó que el calentamiento entre el 2000 y el 2005 fuera el doble de rápido que el enfriamiento que tu predicas? Y que conste que uso ese argumento por que parece ser que para ti es válido, para mi no. Nombre: Miguel  (13/06/2009) E-mail: -   Contesto a "Prosolar" - su comentario del (05/06/2009): Dice Prosolar : " No entiendo - La energia solar, supongo que la refieren a la fotovoltaica con datos de hace 2 ó 3 años es 10 veces mas cara que la convencional ¿cual? la hidraulica o la nuclear en centrales ya amortizadas y a punto de entrar en prorrogas. Son las unicas que ofrecen precios inferiores a 5 ctm Kw " Mark : El precio de la electricidad en el mercado al por mayor anda por alrededor de 4 centimos el Kwh - ver : ww.omel.es/frames/es/index.jsp El Estado paga una prima a los proprietarios de "huertos" solares fotovoltaïcas : 45 ctm por Kwh O sea que ellos reciben 4 + 45 ctm = 49 ctm por Kwh ( casi 12 veces el precio del mercado que es de 4 ctm ! ). Zapatero puso fin a esto a finales de 2008, porque hay un "agujero" de 15 mil millones de euros en las arcas del Estado español, correspondiente al retraso del precio que nos cobra Iberdrola, y el coste real de la electricidad ( que incluye las primas, las subvenciones ). Y no cuento los creditos baratos, las ventajas fiscales y demás ayudas que reciben los empresarios solares. Las primas son menores ahora. Ha estallado la burbuja fotovoltaïca, causando paro en el sector. Dice Prosolar : "...no es aventurado pensar que en 3 ó 4 años su coste de produccion sea 20 ctm Kw, es decir 4 ó 5 veces mas cara que la "convencional" Mark : dijeron también que el coste de la eólica bajaría, pero en realidad subió en vez de bajar ( siguiendo el precio del acero, y ahora con los parques eólicos en el mar ). Prosolar : " Instaladas sobre cubiertas de areas edificadas tienen un minimo impacto medioambiental." Mark : Estoy a favor de la solar en los techos de las casas, de los edificios, de las naves industriales etc. Pero sin subvenciones. La deuda pública de España ya está por encima del 66% del PIB. El límite permitido por la UE es del 60%. Hasta el mismo Zapatero lo sabe : ha recortado las subvenciones, todas. Prosolar : " El dinero en subvenciones a eolica y solar no se despilfarra, se crea industria de exportacion, 3000 millones de euros el año pasado y en aumento y se reducen las importaciones de energia y reduce la dependencia." Mark : Cuando estallará la burbuja eólica y solar en los países donde exportamos, como ya explotó en España, Dinamarca y Alemania, resultará difícil mantener esta industria de exportación. El fabricante Nº1 de aerogeneradores en el mundo, Vestas, ha recortado su plantilla : se han destruido 1.900 puestos de trabajo este año en sus plantas. Y la dependencia no se reduce : importamos gas para las centrales térmicas que deben respaldar la eólica y la solar en cada momento. Siguen construyándose estas centrales : el plan es de tener 50.000 MW en centrales de ciclo combinado de gas, o sea el 120% del pico de demanda récord de España. Es decir que se contruyen como si no existiesen las centrales eólicas y solares, porque estas no son de fiar, el viento y el sol deciden si producen o no producen : NO SON GESTIONABLES. Ver : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3302 Prosolar : " De la termosolar de concentracion con deposito de sales, en Aznalcollar, Sevilla, se han utilizado los terrenos ya degrados por los vertidos quimicos de Boliden, inviables por muchos años para otras actividades agricolas o de fauna." Mark : Si se hace así, bien. Pero sin subvenciones. Ya no podemos pagar más. Prosolar : "...y lo que si debiera hacer obligatorio es instalar placas termosolares para agua caliente y calefaccion en cada tejado viable, " Mark : Sé de muchos Españoles que no disponen de 5.000 euros en el banco. Prosolar : " la inversion energetica se recupera en un año y la economica en 4 años, duran mas de 20 con un minimo mantenimiento y reducen el consumo energetico domestico en un 30% " Mark : Digamos que un hogar humilde se gasta mil euros al año en electricidad y en butano. Si invierten 5.000 euros para ahorrarse el 30% al año, son 300 euros de ahorro al año. Y 5.000 € dividido por 300 € son 16,66 años. No es negocio. Porque si el fabricante dice que duran 20 años, lo más probable es que duren menos. Y aunque duraran 20 años, ¿ qué familia humilde pagará 5,000 € para ahorarse 1,000 € dentro de 20 años ? Todo tiene un coste, Prosolar, y estamos en una crisis muy grave ya. No se puede uno adeudarse más. Ahora bien, forzar a los ricos que pongan estos colectores solares en sus casas no estaría mal. Especialmente a los ejecutivos de bancos y a los políticos ( jejeje ! ) Un saludo Mark Nombre: mark duchamp  (15/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Pero, ¿tanto cuesta escribir bien las unidades? Nombre: -  (16/06/2009) E-mail: -   Estimado Miguel ( comentario del 13/06/2009 ), Entre 1850 y 1998 ( 150 años ), el calentamiento ha sido de ~1 grado centigrado, lo cual es perfectamente natural y además positivo para la humanidad. Antes de 1850, lo hemos pasado muy mal con 400 años de temperaturas frías, mucha lluvia, malas cosechas, hambruna etc. Y anteriormente a eso, el clima era tan agradable que los Vikings pudieron mantener una colonia en Groenlandia durante 5 siglos ( hacía más calor que hoy, y la humanidad lo pasó muy bien: había surplus de cosechas, lo que permitió pagar a un ejercito de albañiles para construir las catedrales ). Los alarmistas del clima han sequestrado a su beneficio este recalentamiento natural de los últimos 150 años, y tratan de asustar al público diciendo que es debido al CO2. Dicen que se está acelerando el calentamiento, que solo tenemos 10 años para salvar el planeta, que el nivel del mar sube cada vez más rápidamente, etc. Pero el problema es que decían ya esto hace 10 años. Y ¿ qué es lo que vemos ahora, EN LA REALIDAD ? : la temperatura en vez de subir ha bajado, el papel del CO2 como determinante del clima ha sido desmentido por los hechos, el hielo del Árctico está volviendo a la normalidad, muchos glaciares han vuelto a crecer, el nivel del mar ha dejado de subir ( ver los enlaces en mi artículo arriba ), etc. Esto es la realidad, Señor Miguel. El PICC puede tirar sus modelos climáticos a la basura : han predecido lo contrario de lo que finalmente ocurrió. No valen para nada. . Nombre: mark duchamp  (16/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   re-respuesta ***************** Mark : El precio de la electricidad en el mercado al por mayor anda por alrededor de 4 centimos el Kwh - ver : ww.omel.es/frames/es/index.jsp ************************ _____Es mas apropiada y real una cifra de de 6 ctm/kW, a excepción de hidráulica y nuclear amortizada sin coste de residuos, el precio de la electricidad esta condicionado a los combustibles fosiles y este precio será de 8 ó 9 ctms/Kw en pocos años ************** O sea que ellos reciben 4 + 45 ctm = 49 ctm por Kwh ( casi 12 veces el precio del mercado que es de 4 ctm ! ). ************** ______Efectivamente ,el estado paga 45 ctm/ kW, a los primeros 3000 MW instalados no a los siguientes que se construiran porque los costes de de fabricación e instalación están en continuo descenso, es mas adecuado prever un coste de 20 ctm/kw dentro de 10 años con un precio de generación de 10ctms/kw ( el doble en solo 5 años y no 12 veces más) si a esto se le suma el coste de distribución, la electricidad fotovoltaica domestica privada puede ser mas barata que la distribuida. ******************* Zapatero puso fin a esto a finales de 2008, porque hay un "agujero" de 15 mil millones de euros en las arcas del Estado español, correspondiente al retraso del precio que nos cobra Iberdrola, y el coste real de la electricidad ( que incluye las primas, las subvenciones ). ***************** _______El déficit de tarifa no es atribuible en exclusiva a las energias renovables, se venia arrastrando antes de la implantación masiva de estas a excepción de la hidraulica, en Francia la electricidad que paga el contribuyente es mas cara que en España pese a su gran parque nuclear, ese déficit tiene muchos culpables. Cada cual que asuma el suyo, ni eólica ni fotovoltaica se han llevado 15.000 millones de euros en subvenciones, no ha dado tiempo y muchísimo menos la térmica sobre tejado. ************** Y no cuento los creditos baratos, las ventajas fiscales y demás ayudas que reciben los empresarios solares. Las primas son menores ahora. Ha estallado la burbuja fotovoltaïca, causando paro en el sector. Dice Prosolar : "...no es aventurado pensar que en 3 ó 4 años su coste de produccion sea 20 ctm Kw, es decir 4 ó 5 veces mas cara que la "convencional" Mark : dijeron también que el coste de la eólica bajaría, pero en realidad subió en vez de bajar ( siguiendo el precio del acero, y ahora con los parques eólicos en el mar ). ********************* ________Una refinería de petróleo o central de ciclo combinado también cuenta con créditos baratos, ventajas fiscales y otras ayudas Si es verdad la energía fotovoltaica todavía sera mas cara que la convencional en 5 años, la eólica equiparable y el carbón costara el doble, si es con almacenamiento de CO2 mas y el petróleo y gas al triple como hace un escaso año, quien sabe en 15 años, pero el viento y el sol tras la amortización en menos de 10 años con los incrementos de precios serán gratis, solo costes de mantenimiento y distribución. El precio del acero ha bajado, la tecnología eólica en mar es mas cara pero también mas eficiente y menos errática ¿ donde están los datos del incremento de precio de la eólica? me interesaría contrastar ********************** Prosolar : " Instaladas sobre cubiertas de areas edificadas tienen un minimo impacto medioambiental." Mark : Estoy a favor de la solar en los techos de las casas, de los edificios, de las naves industriales etc. Pero sin subvenciones. La deuda pública de España ya está por encima del 66% del PIB. El límite permitido por la UE es del 60%. Hasta el mismo Zapatero lo sabe : ha recortado las subvenciones, todas. ******************** _____La deuda publica de muchos países europeos ya en el 2008 estaba por encima de la española: Italia (105,8%), Grecia (97,6%), Bélgica (89,6%), Francia (68%), Portugal (66,4%), Alemania (65,9%), Austria (62,5% y se espera que Reino unido alcance el 100% en el 2009 todos ellos con precios mas altos de electricidad y todos favoreciendo la implantación de energias renovables ************** Prosolar : " El dinero en subvenciones a eolica y solar no se despilfarra, se crea industria de exportacion, 3000 millones de euros el año pasado y en aumento y se reducen las importaciones de energia y reduce la dependencia." Mark : Cuando estallará la burbuja eólica y solar en los países donde exportamos, como ya explotó en España, Dinamarca y Alemania, resultará difícil mantener esta industria de exportación. El fabricante Nº1 de aerogeneradores en el mundo, Vestas, ha recortado su plantilla : se han destruido 1.900 puestos de trabajo este año en sus plantas. *************** ______También ha estallado la burbuja inmobiliaria y del automóvil y financiera y se hacen casas y coches y no se cierran los bancos, la realidad es cada vez mas países aumentan su potencia eólica y fotovoltaica aun con crisis y en lugar de crecer un 30% lo hara quizá un 20%, tal vez por el momentáneo precio baratos del petróleo. ***************** Y la dependencia no se reduce : importamos gas para las centrales térmicas que deben respaldar la eólica y la solar en cada momento. Siguen construyándose estas centrales : el plan es de tener 50.000 MW en centrales de ciclo combinado de gas, o sea el 120% del pico de demanda récord de España. Es decir que se contruyen como si no existiesen las centrales eólicas y solares, porque estas no son de fiar, el viento y el sol deciden si producen o no producen : NO SON GESTIONABLES. Ver : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3302_ **************** __________Si, es el gran problema de la energía eólica que ha de solventar , no el de la fotovoltaica, el sol sale cada dia por la mañana cuando crece la demanda con mayor o menor intensidad, predecible según el dia del año.Y una placa térmica sobre tejado debe tener un deposito minimo de 1000 litros y para mas seguridad actuar en combinación con una caldera de gas o butano, no veo el problema, ¿en que la respalda una central de ciclo combinado.?? ************* Prosolar : " De la termosolar de concentracion con deposito de sales, en Aznalcollar, Sevilla, se han utilizado los terrenos ya degrados por los vertidos quimicos de Boliden, inviables por muchos años para otras actividades agricolas o de fauna." Mark : Si se hace así, bien. Pero sin subvenciones. Ya no podemos pagar más. ****************** _____Todas las energias están subvencionadas o lo han estado, la hidráulica, la nuclear , el carbón, en unos años, no muchos, las energias renovables no recibiran subvenciones a causa de amortización de plantas o rebaja de costes especialmente la termosolar electrica que reduce sus costes y eficiencia a gran velocidad ************** Prosolar : "...y lo que si debiera hacer obligatorio es instalar placas termosolares para agua caliente y calefaccion en cada tejado viable, " Mark : Sé de muchos Españoles que no disponen de 5.000 euros en el banco .********** ________Hay muchos españoles que si los tienen y para los que no tienen están los bancos , los créditos y el estado, igual que se están financiando la compra de coches para salvar la industria ************* Prosolar : " la inversion energetica se recupera en un año y la economica en 4 años, duran mas de 20 con un minimo mantenimiento y reducen el consumo energetico domestico en un 30% " Mark : Digamos que un hogar humilde se gasta mil euros al año en electricidad y en butano. Si invierten 5.000 euros para ahorrarse el 30% al año, son 300 euros de ahorro al año. Y 5.000 € dividido por 300 € son 16,66 años. No es negocio. Porque si el fabricante dice que duran 20 años, lo más probable es que duren menos. Y aunque duraran 20 años, ¿ qué familia humilde pagará 5,000 € para ahorarse 1,000 € dentro de 20 años ? ************ ______Solo el 30%, ¿??? eso depende de los hogares, hoteles o empresa….., de su uso y de su ubicación, no es lo mismo Almeria que Bilbao, y del tipo de instalación , no todas cuestan 5000 euros, en Leroy Merlin cuestan menos de 1500 euros con bajo rendimiento. Se debería empezar por las más rentables ya que menos del 1% de los hogares españoles cuentan con estas instalaciones. Ahorrando un promedio de 50 euros al mes para una vivienda de 4 personas en un contexto de alza de precios de la electricidad y el gas en 48 meses o 4 años estaría financiada una instalacion de 2500 euros, evitando la fuga de capital en importaciones de combustibles, derechos de emisión de CO2 o subvenciones a otras energías renovables o construcción de una carísima central nuclear de 6000 millones de euros unidad con eso se podrían hacer 120.000 instalaciones térmicas de 5000 euros ó 200.000 instalaciones de 3000 euros o 400.000 instalaciones de 1500 euros Existen instalaciones con mas de 20 años en uso, eso es garantía que duran mas de 20 años, cualquier central energética nuclear, de carbón , ciclo combinado o hidroeléctrica necesitan mantenimiento mas complejo y caro. ********* Todo tiene un coste, Prosolar, y estamos en una crisis muy grave ya. No se puede uno adeudarse más . ******* _____________Hay que endeudarse hoy para generar empleos y ahorrar mañana y ser menos dependientes, el coste del desempleo es mayor y el de una crisis por el encarecimiento del petróleo y combustibles fosiles también. No quiero entra a comentar el coste del cambio climatico, esa pelea os la dejo a ti y a Miguel : ) ********* Ahora bien, forzar a los ricos que pongan estos colectores solares en sus casas no estaría mal. Especialmente a los ejecutivos de bancos y a los políticos ( jejeje ! ) ******* _________Si, no estaría mal , sobre todo porque son los que mas energía consumen, Financiacion a los pobres , obligación a los ricos ya __________Saludos también Prosolar Nombre: prosolar  (18/06/2009) E-mail: -   El 20 de junio de 2009 11:47, ANIDA Asociación Naturalista para la Investigación y Defensa del Altiplano -anidayecla1@gmail.com- escribió: Visitando su página web, me ha intrigado determinada información negando el Cambio Climático, siendo éste un problema estratégico de primerísima magnitud no entiendo esa relajación vocacional de su web con respecto a este tema, donde las pruebas son irrefutables y existe un gran consenso en el mundo científico. También me preocupa cualquier atisbo de comprensión con la energía nuclear. Esta asociación ANIDA, está rotundamente en contra de la energía nuclear, a favor de las energías renovables desde una estrategia planificada para salvaguardar nuestro patrimonio natural, y por supuesto creemos que el calentamiento global es un problema mundial, quizás el más importante. Cualquier intento de justificar la energía nuclear, sobre informaciones de los impactos de la energía eólica, nos resultaría reprobable, distorsionador y manipulador. Un saludo. Desde Ibérica 2000: A veces hay que investigar mucho, compartiendo documentos e información con numerosos científicos no comprados en el mundo para sacar cada cual sus propias conclusiones e ir aclarando puntos. www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3914 Muchas cosas no son lo que parecen. No es cuestión de apasionarse con los temas ambientales, y hay que reflexionar mucho. Las renovables son un gran invento, pero cuando lo ha manejado la industria del dinero y de las subvenciones gratis a costa del consumidor también lo han malogrado todo. Y no se trabaja para hacerlas rentables energéticamente para la humanidad, si para dar el pelotazo, recoger subvenciones y salir corriendo vendiendo esas centrales a otros, como a los japoneses. www.iberica2000.org/Es/Busquedas.asp?Palabra=gamesa La energía nuclear fue un gran invento (si no lo hubieran malogrado la industria del dinero), y hoy nos cueste asumirlo, nuestras viviendas en la sociedad se mantienen eléctricamente de ella. Al menos de momento en un elevado tanto%. Tenemos una crisis mundial a causa de las mentiras y de los pelotazos que nos han vendido a los consumidores que lo pagamos todo. Hay ciencia y tecnología para abaratar los resíduos radioactivos pero no se investiga más. Es más barato desacerse de ellos en las fosas marinas o en los cementerios. El Consejo de Seguridad Nuclear en España esta controlado por Iberdrola, y es ella quien paga los sueldos de esos funcionarios que no velan por la seguridad, si por los intereses del dinero. Por eso decimos NO A LA NUCLEAR. No se cumplen los protocolos nucleares en España, es todo una pantomima y un gran riesgo que corremos todos. www.iberica2000.org/Es/Busquedas.asp?Palabra=nucleares Hay que consultar a economistas, a expertos en diversas energías, a ingenieros, a analistas de empresas eléctricas, a los que analizan las causas de las crisis actuales, y existe mucha manipulación de la información. Y muchos ecologistas en su momento, nos arrastraron haciéndonos creer que se nos tomaba en cuenta, pero no ha sido así para nada. Se ha utilizado a la Naturaleza y a los naturalistas para sus propios intereses. Eso ya está más que probado... Por eso al llevar 6 años con estos temas energéticos, poniendo a personas solamente a trabajar, a contrastar y a consultar estos temas específicos con expertos de muchas áreas noche y día, una abre los ojos a tanta manipulación inteligentemente organizada. Y a los ecologístas nos han manipulado mucho. Hay que contrastar y no tomar nada como obvio. www.iberica2000.org/Es/Busquedas.asp?Palabra=energias La ONU dice que hay cambio climático causado por el hombre, pero permite el trafico de Armas y guerras por doquier (hoy hay 120 guerras y conflictos que no salen en los medios y contaminan más que mil ciudades juntas), que la gente muera de hambre, y que se despilfarre tantos recursos sin hacer nada hoy y ahora. ¿Por que les vamos a creer a pies juntillas? Cuando hay miles de científicos que dicen que es un cambio climático normal, que la tierra siempre ha cambiado y que están manipulando a la sociedad para meterles más impuestos que lo grave, es que no se invertirán en solucionar nada. Asustar a la sociedad preparándoles para cobrarles más impuestos inventados... Pero debemos trabajar para solucionar los problemas acuciantes y puntuales en cada lugar hoy y ahora, vertidos, contaminantes, depuradoras que no van, restos hospitalarios que se entierran sin incinerar, basuras sin tratar, guerras del agua manipuladas, agricultores manipulados por los intereses de los políticos, mares con sobrepesca-contaminados, etc, etc. ¿Y hoy, que vamos ha hacer hoy? ¿Si no solucionan estos problemas, que solucionarán? ¿Mañana? Ah, ¿y no podría ser el argumento del cambio climático una escusa para dilapidar más dinero fácil, una más, que contribuyen a un mal universal, una crisis sin precedentes de robos y estafas? ¿A quién creer? Hasta en el mundo de los pantanos y embalses, los hidrólogos y economistas nos aportan información de que no se trabaja por el agua, que no se echa a los pueblos del Pirineo porque hace falta almacenar agua y fabricar más luz, se hace por los intereses de las empresas del hormigón. Para alimentar a las grandes constructoras con presupuestos multimillonarios que al final no gestionarán el agua para que haya para todos, si el dinero, el dinero sí, que compra almas y distorsiona a políticos, empresarios sin escrúpulos que están ciegos de avaricia. Por eso vivimos en el mundo de hoy, de líos, de información sin ton ni son para confundir y manipular a los medios de comunicación. ¿Ya ves como está la Comunidad Valenciana? Totalmente manipulada... www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3024 Itoiz-Navarra: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=2985 Nuestros equipos se dedican a tiempo completo a trabajar en busca de la verdad. No estamos jugando a ecologistas ni somos camicaces en un mundo en el que queramos crear confusión. Buscamos la verdad sin contemplaciones. www.iberica2000.org/Es/Busquedas.asp?Palabra=equipos Nuestros patrocinadores nos pagan para buscar la verdad, cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Consultando y abriendo debates públicos donde otros no lo desean. ¿Por qué? La ciencia es ciencia porque la debatimos y la ponemos siempre en cuestión, si no, no avanzariamos... pero hoy es una guerra del dinero para tapar lo que no les interesa. Patentes escondidas, inyectando en la red info translocada para confundir y asustar. Hay que trabajar mucho para encontrar argumentos dignos de creer. Y en eso estamos. Un abrazo. Pamela Amaya desde Madrid. Directora de Medios en Ibérica 2000. www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3855 Nombre: Anida  (20/06/2009) E-mail: anidayecla1@gmail.com   Je, je. Mark, ¡eres incorregible! No solo sigues afirmando en contra de todos los datos que llevamos 10 años de enfriamiento rápido, sino que vuelves a la carga con tu cuento de "con los vikingos vivíamos mejor". De nuevo, no sé de dónde te sacas todo eso, pero no voy a pedirte tus pruebas porque ya he visto que no es algo que te interese. Prefieres seguir con tus discursos pasionales sin ninguna base. Bueno, cada cual funciona según sus esquemas mentales, y tu y yo no los compartimos. Por cierto, te aviso, por si no lo has comprobado, que según tus propias fuentes el año 2009 está siendo hasta ahora más cálido que el 2008. Ese es el enfriamiento acelerado. Claro, que dentro de tu teoría hay varias formas de explicarlo: a) Los datos son falsos, el lobby ecologísta-capitalista ha comprado a los investigadores e instituciones, pero en realidad el planeta sigue enfriándose, solo que nos lo ocultan. El brazo de Al Gore y WWF cada vez llega más lejos. b) La causa de ese calentamiento es la ausencia de manchas solares, pero en cuanto el sol vuelva a su normalidad, caeremos en una glaciación rápida. Y si no son las manchas solares será el smog, o la radiación Duchamp, o la precesión de los equinoccios... c) Ese calentamiento es el "canto del cisne", un pequeño repunte de temperaturas que siempre hay antes de una glaciación d) La culpa es de la eólica y la fotovoltaica Seguro que todavía podemos añadir a la lista alguna más... Un saludo, Miguel Nombre: Miguel  (20/06/2009) E-mail: -   Miguel, ¿ Pretende Vd. ahora que los Vikings no tuvieron una colonia en Groenlandia durante la Epoca Medieval Cálida ? Esto me sorprende, porque en un comentario previo lo admitió Vd. ¿ Pretende también que no existió Epoca Medieval Cálida ? ¿ Y pretende también que no existió la Pequeña Edad de Hielo ? ¡ Claro ! - Así resulta más facil vendernos el cuento del CO2 "contaminante", que en realidad es un gas tan vital como el oxígeno. Así se podrá decretar enormes impuestos sobre el carbón, incrementar el paro con esta nueva carga sobre la economía, y dar más poder a burócratas incompetentes que pondrán parques eólicos y plantas solares en cada montaña y en cada estepa de España. Y no importa si se triplica el coste de la luz, o más aún si cabe. La utopia nunca muere : solo hace que los pobres lo pasen aún peor. Hemos visto lo bien que funcionaba en la Unión Soviética. La nomenklatura verde de Bruselas nos ha enseñado su verdadera cara con el escándalo de los bio-combustibles. Se ha probado ( entre otros en un estudio del Banco Mundial ) que los bio-carburantes compiten con los alimentos porque utilizan tierras normalmente cultivadas para dar de comer a la gente. Eso hizo que se duplicara el precio de los cereales el año pasado. ¿ Que hizo la Comisión Europea al respeto ? - ¡ Nada ! Sigue con su programa de subvenciones a los bio carburantes. Todo, menos admitir que se han equivocado. El propio Greenpeace dio marcha atrás con los bio-carburantes, que además utilizan tanto petróleo para producirlos que la energía que entregan al final. Pero los arrogantes burócratas y políticos no suelen admitir sus errores. Ellos no se preocupan de pagar el doble por el pienso : ¡ que se apañen los ganaderos y los consumidores ! Me acusa, Señor Miguel, de ser el único en decir que el clima se ha enfríado desde 1998. Sin embargo, hasta las cifras sobre las cuales estamos de acuerdo lo dicen ( ver estas cifras en sus propios comentarios anteriores ). Y para aclarar sus ideas, no soy el único escéptico del clima : el 30% de los científicos, y la mayoría de la gente, también son escépticos del clima. Y las encuestas recientes ponen el cambio climático a la cola de las preocupaciones de los encuestados. Entiendo que la realidad de las cosas le pongan nervioso, pero tendrá que acostumbrarse : el clima real es el que cuenta. Los modelos climáticos del PICC son incompletos, y además sus resultados fueron manipulados por los políticos sin que puedan opinar los científicos que los sacaron. Por eso tantos de ellos dimitieron. . Nombre: mark duchamp  (21/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Pero Mark, ¿cuándo te he acusado de ser el único en algo? No Mark, no, ya sé que hay mucha gente como tu, tranquilo. Y puedes estarte tranquilo por mi, que no me he puesto nervioso. Pretendo, que no has podido mantener ni el primer punto de tu discurso (que el clima se está enfriando) y desvías la atención de nuevo a tus endebles argumentos de los vikingos, la nomenklatura de Bruselas, la manipulación política y ecologista, la censura en las publicaciones científicas, los biocombustibles... todo cosas que no se pueden demostrar claro, porque el mismísimo Club Bilderberg debe de haberse encargado de construir pruebas falsas para confundir a toda la humanidad. Si insistes en mantener que la serie de datos que aportaste indica que hay enfriamiento desde 1998 es que no entiendo qué es el enfriamiento. ¿me lo puedes explicar? Porque yo no veo que la temperatura haya descendido continuamente desde 1998. Además de que los 11 años más cálidos registrados están todos entre entre 1997 y 2008 y que el año 2008 es el 10ºaño más cálido registrado. No veo el enfriamiento. Si alguna vez me respondes de manera clara y convincente sobre este punto pasaré a responderte sobre los vikingos y la pequeña edad de hielo. Si no, entiendo que prefieres que el debate se mantenga en estos términos de ver quien grita más alto y quien la tiene más larga. ¿Sabes cómo se llama en un debate al que en vez de contestar directamente a lo que se pregunta responde con una sarta de contestaciones inconexas? Nombre: Miguel  (21/06/2009) E-mail: -   Mañana contestaré a Prosolar. Ahora contesto a Miguel : Miguel dijo : ¿Sabes cómo se llama en un debate al que en vez de contestar directamente a lo que se pregunta responde con una sarta de contestaciones inconexas? Mark - Yo diría que se llama... ¿ un Miguel ? Miguel - Porque yo no veo que la temperatura haya descendido continuamente desde 1998. Mark - Nunca he dicho "continuamente". Está Vd. perdiendo los estribos, Señor Miguel. Ahora vuelvo a su comentario anterior, del 20/06/2009, que era muy revelador : Miguel : No solo sigues afirmando en contra de todos los datos Mark - Es mentira : los datos Vd. mismo los ha dado su visto bueno - ver las temperaturas que da en su comentario más arriba. Miguel - sino que vuelves a la carga con tu cuento de "con los vikingos vivíamos mejor". Mark - Otra mentira : nunca he dicho que vivían mejor. Miguel - Prefieres seguir con tus discursos pasionales sin ninguna base. Mark - Una mentira más : las bases se pueden ver en mi artículo de arriba y en sus numerosas referencias. Miguel - Por cierto, te aviso, por si no lo has comprobado, que según tus propias fuentes el año 2009 está siendo hasta ahora más cálido que el 2008. Mark - Lo norma para juzgar un año es de esperar el fin del año. Miguel - a) Los datos son falsos, Mark - Mentira : estamos de acuerdo sobre los datos : otra vez mira tu propio comentario más arriba con la lista de las temperaturas. Miguel - el lobby ecologísta-capitalista ha comprado a los investigadores e instituciones, Mark - Eso sí es verdad, aunque mucho más complicado : los investigadores del PICC no son todos vendidos, aunque los más éticos se han largado al ver como sus estudios fueron manipulados y amañados por los políticos que mandan el PICC. Miguel - pero en realidad el planeta sigue enfriándose, solo que nos lo ocultan. Mark - Se ha enfríado de 0.2ºC en 10 años, es verdad. Miguel - b) La causa de ese calentamiento es la ausencia de manchas solares, Mark - Se equivoca : la falta de manchas solares no causa calentamiento, sino un enfriamiento. Miguel - pero en cuanto el sol vuelva a su normalidad, caeremos en una glaciación rápida. Y si no son las manchas solares será el smog, o la radiación Duchamp, o la precesión de los equinoccios... Mark - Los que asustan a la sociedad con el cambio climático son Vds los alarmistas del clima, no yo. Hago todo lo contrario, tratando de demostrar que el cambio climático es algo normal, y que después de una temporada de calentamiento, otra vez vuelve el frío. Así que por favor, basta de mentiras. Hasta la fecha tenía Vd. un discurso civilizado y factual, pero se ve que ha perdido los estribos y se defiende ahora como puede : con mentiras y hasta con vulgaridad ( "ver quien grita más alto y quien la tiene más larga " ). Miguel - d) La culpa es de la eólica y la fotovoltaica Mark - Ahora está echando Vd. cualquier estúpidez en el debate. Nunca he dicho que la eólica o la solar causaban un enfriamiento. Miguel - Seguro que todavía podemos añadir a la lista alguna más... Mark - No, por favor. Ya basta. Si no puede contribuir con argumentos válidos, dejelo ya. Se ve que sus emociones le están invadiendo el cerebro. . Nombre: mark duchamp  (24/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Si insistes en mantener que la serie de datos que aportaste indica que hay enfriamiento desde 1998 es que no entiendo qué es el enfriamiento. ¿me lo puedes explicar? Porque yo no veo que la temperatura haya descendido continuamente desde 1998. Además de que los 11 años más cálidos registrados están todos entre entre 1997 y 2008 y que el año 2008 es el 10ºaño más cálido registrado. No veo el enfriamiento. Si alguna vez me respondes de manera clara y convincente sobre este punto pasaré a responderte sobre los vikingos y la pequeña edad de hielo. Si no, entiendo que prefieres que el debate se mantenga en estos términos de ver quien grita más alto y quien la tiene más larga. Nombre: Miguel  (25/06/2009) E-mail: -   Miguel sigue repitiendo la misma mentira : que habría dicho yo que la temperatura ha descendido CONTINUAMENTE desde 1998. No es lo que dije : he dicho que ha bajado en un 0,2ºC - y esto el mismo lo reconoce. Pero es de mala fé, y juega con las palabras introduciendo esta este "continuamente" que es absurdo. Tampoco subió la temperatura "continuamente" en el siglo XX... Sigue además con sus groserías, así que dejaré de hablar con el. No me gusta la gente de mala fé, ni los groseros. . Nombre: mark duchamp  (25/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Hola Prosolar, contesto a su comentario del 18/06/2009 : Dice Vd. : Si es verdad la energía fotovoltaica todavía sera mas cara que la convencional en 5 años, la eólica equiparable y el carbón costara el doble, si es con almacenamiento de CO2 mas y el petróleo y gas al triple como hace un escaso año, quien sabe en 15 años, pero el viento y el sol tras la amortización en menos de 10 años con los incrementos de precios serán gratis, solo costes de mantenimiento y distribución. Mark - Estas son suposiciones. Más bien son un ensueño. Nadie sabe donde estará el precio de la energía solar en 5 o 10 o 15 años. No se puede basar el futuro energético de nuestro país en una energía tan cara, cuando en China y en la India se desarrolla una fuerte industría a base de energía barata que nos robará más puestos de trabajo. Además, siempre harán falta centrales térmicas de respaldo, para cuando pasa una nube ante el sol. Así qué volvemos a lo nuestro : energias intermitentes e incontrolables no van, sino para calentar el agua. Poner colectores solares en nuestros tejados para la calefacción está bien. Pero arrasar 100.000 hectáreas de estepas españolas para poner placas fotovoltaicas, por favor que no lo hagan. Prosolar - El precio del acero ha bajado, la tecnología eólica en mar es mas cara pero también mas eficiente y menos errática ¿ donde están los datos del incremento de precio de la eólica? me interesaría contrastar Mark - Se habló de esto en la prensa, no he resguardado los artículos. Habría que hacer un Google, buscar en Windpower Monthly, o preguntar a APPA. Prosolar - La deuda publica de muchos países europeos ya en el 2008 estaba por encima de la española: Italia (105,8%), Grecia (97,6%), Bélgica (89,6%), Francia (68%), Portugal (66,4%), Alemania (65,9%), Austria (62,5%) y se espera que Reino unido alcance el 100% en el 2009 todos ellos con precios mas altos de electricidad y todos favoreciendo la implantación de energias renovables Mark - Eso es : todos cayendo en picado en el mismo agujero financiero, y apostando por una energía muy cara que además necesita respaldo por centrales térmicas. Esto no ayuda a nadie, ni siquiera al cambio climático si cree Vd. en ello, pero ayuda a los Chinos y a los Indios para quitarnos puestos de trabajo. Prosolar - También ha estallado la burbuja inmobiliaria y del automóvil y financiera y se hacen casas y coches y no se cierran los bancos, la realidad es cada vez mas países aumentan su potencia eólica y fotovoltaica aun con crisis y en lugar de crecer un 30% lo hara quizá un 20%, tal vez por el momentáneo precio baratos del petróleo. Mark - Ya veremos cuanto más dinero, que no tenemos, echarán a perder nuestros políticos en una energía que no va. Prosolar - Si, es el gran problema de la energía eólica que ha de solventar , no el de la fotovoltaica, el sol sale cada dia por la mañana cuando crece la demanda con mayor o menor intensidad, predecible según el dia del año.Y una placa térmica sobre tejado debe tener un deposito minimo de 1000 litros y para mas seguridad actuar en combinación con una caldera de gas o butano, no veo el problema, ¿en que la respalda una central de ciclo combinado.?? Mark - No hay de confundir la fotovoltáica con la térmica : esta última calienta el agua de una casa, o la sal de una planta del tipo Aznalcollar ( muy cara ). La foltovoltaica varia su producción cada vez que pasa una nube ante el sol, y por eso necesita respaldo por parte de centrales convencionales. Prosolar - Todas las energias están subvencionadas o lo han estado, la hidráulica, la nuclear , el carbón, en unos años, no muchos, las energias renovables no recibiran subvenciones a causa de amortización de plantas o rebaja de costes especialmente la termosolar electrica que reduce sus costes y eficiencia a gran velocidad Mark - Otra vez estamos hablando de esperanzas, de suposiciones, de ensueños. Otro problema es que ninguna planta eólica ha tenido la vida util de 25 años prevista por el constructor : todas se han estropeado antes, mucho antes. En cada parque eólico que he visto, siempre había varios aerogeneradores estropeados que no funcionaban. Prosolar - Hay muchos españoles que si los tienen y para los que no tienen están los bancos , los créditos y el estado, igual que se están financiando la compra de coches para salvar la industria Mark - A ver si convences a Zeta P. que aumente aún más la deuda pública. Está Vd. pidiendo a nuestros hijos y nietos que pagen por esto. Prosolar - Solo el 30%, ¿??? Mark - La cifra esa del 30% es de Vd. : vease su comentario anterior. Prosolar - ...eso depende de los hogares, hoteles o empresa….., de su uso y de su ubicación, no es lo mismo Almeria que Bilbao, y del tipo de instalación , no todas cuestan 5000 euros, en Leroy Merlin cuestan menos de 1500 euros con bajo rendimiento. Se debería empezar por las más rentables ya que menos del 1% de los hogares españoles cuentan con estas instalaciones. Ahorrando un promedio de 50 euros al mes para una vivienda de 4 personas en un contexto de alza de precios de la electricidad y el gas en 48 meses o 4 años estaría financiada una instalacion de 2500 euros, evitando la fuga de capital en importaciones de combustibles, derechos de emisión de CO2 o subvenciones a otras energías renovables o construcción de una carísima central nuclear de 6000 millones de euros unidad con eso se podrían hacer 120.000 instalaciones térmicas de 5000 euros ó 200.000 instalaciones de 3000 euros o 400.000 instalaciones de 1500 euros Existen instalaciones con mas de 20 años en uso, eso es garantía que duran mas de 20 años, cualquier central energética nuclear, de carbón , ciclo combinado o hidroeléctrica necesitan mantenimiento mas complejo y caro. M ark - Si es tan económico y tan social, ¿ porqué no lo promueve el gobierno ? Habrá una razón, o dos... Antes había subvenciones para estas instalaciones, pero las han recortado casi completamente. ¿ Porqué ? Prosolar - Hay que endeudarse hoy para generar empleos y ahorrar mañana y ser menos dependientes, el coste del desempleo es mayor y el de una crisis por el encarecimiento del petróleo y combustibles fosiles también. No quiero entra a comentar el coste del cambio climatico, esa pelea os la dejo a ti y a Miguel : ) Mark - Endeudarse demasiado es una bomba de relojería. Demasiado endeudamiento nos puede hundir, como particulares y como país. Y endeudarse a la esperanza de que suban los precios del petróleo y del gas no es prudente. Todavía queda mucho petróleo y gas bajo tierra. Véanse nuestro contrato a largo plazo con Venezuela, a 100 dólares el barril. Lo hemos negociado cuando valía 140 dólares. Ahora vale 60. ( Mark : Ahora bien, forzar a los ricos que pongan estos colectores solares en sus casas no estaría mal. Especialmente a los ejecutivos de bancos y a los políticos ( jejeje ! ) ) Prosolar - Si, no estaría mal , sobre todo porque son los que mas energía consumen Mark - ¡ A por ello pues ! Otra cosa : el precio de la electricidad debe ser más caro para aquellos hogares quienes consuman mucha electricidad, como el chaletazo de Al Gore ( ¡ un consumo de electricidad 10 veces más alto que la media americana ! ). Zapatero ha hecho algo en este sentido, pero me parece que se puede hacer más. También se podría recortar algo de alumbramiento público, creo yo. Y también el uso de los jet-skis : además de consumir gasolina por pura diversión, vierten una película de aceite sobre el mar, y vuelven locos con el ruido a los bañadores y seguramente también a la vida marina. Saludos . Nombre: mark duchamp  (26/06/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Mark, Si te parezco un grosero y no quieres hablar conmigo, vale, eso es subjetivo y puedes tener razón. Pero entonces solo te digo ya que sigo sin entender dónde está el enfriamiento y no lo has explicado en ningún sitio con pruebas. No me digas de nuevo que vea los enlaces de arriba porque los veo y para mi las pruebas señalan lo contrario. Si tu único argumento ese que desde 1998 la temperatura ha bajado 0.2º ¿Cómo interpretasa esto?: Desde 1996 la temperatura ha subido 0.189º Desde 2000 la temparatura ha subido 0.050º ¿Está la tierra a la vez calentándose y enfriándose? ¿Cómo se come eso? Ese es el problema de "escoger la cereza", cambiando el año seleccionado, aparentemente cambia el resultado. Pero esto no es así. Llevo ya varios mensajes recalcándote que esa no es una técnia válidad en sistemas complejos. ¿sabes algo de estadística? Haz la prueba, dale esa serie de datos a cualquier estadístico, diciendole que corresponden a una variable física pero sin decirle qué es, y verás como todos te dicen que esa variable está aumentando. Si no me crees haz la prueba. Saludos, P.D. Yo no he mentido. Yo no he dicho que tu hayas dicho que la temperatura ha descendido continuamente. He dicho que yo no veo que la temperatura haya descendido continuamente. No es lo mismo. Pero tu sí dices que yo he dicho eso, lo cual es mentira. De todas formas, no me ofende. Nombre: Miguel  (26/06/2009) E-mail: -   Mark, dices: " los investigadores del PICC no son todos vendidos, aunque los más éticos se han largado al ver como sus estudios fueron manipulados y amañados por los políticos que mandan el PICC. " ¿Puedes decirme quién son esos investigadores que se han ido? ¿Puedes decirme cómo valoras que son los más éticos? ¿o es de nuevo una tautología y son éticos porque se han ido? ¿Puedes darnos indicios de las manipulaciones de sus estudios por parte de los políticos? ¿Qué políticos son esos que dices que mandan en el IPCC? Me gustaría saber quienes son, entender por qué lo harían. Gracias y un saludo, Nombre: Miguel  (26/06/2009) E-mail: -   El cambio climatico no es si suben o bajan 2 decimas de promedio anual o 2 grados, si el promedio continua igual al año pero por ejemplo en diciembre y enero tengo 10 grados menos de promedio y en julio y agosto 10 grados mas , el promedio no varia pero SI es un cambio climatico y vaya cambio, el cambio son las alteraciones del clima sobre el clima promedio en las mismas fechas Nombre: prosolar  (26/06/2009) E-mail: -   Hola Prosolar, contesto a su comentario del 18/06/2009 : Dice Mark que digo “”””””Dice Vd. : Si es verdad la energía fotovoltaica todavía sera mas cara que la convencional en 5 años, la eólica equiparable y el carbón costara el doble, si es con almacenamiento de CO2 mas y el petróleo y gas al triple como hace un escaso año, quien sabe en 15 años, pero el viento y el sol tras la amortización en menos de 10 años con los incrementos de precios serán gratis, solo costes de mantenimiento y distribución.””””” Dice Mark – “””Estas son suposiciones. Más bien son un ensueño. Nadie sabe donde estará el precio de la energía solar en 5 o 10 o 15 años. No se puede basar el futuro energético de nuestro país en una energía tan cara, cuando en China y en la India se desarrolla una fuerte industría a base de energía barata que nos robará más puestos de trabajo. “”” Prosolar : Cuando las tecnologías tienen una bajada continua de costes en los últimos 10 años es bastante realista que seguirán bajando, aunque solo sea por una amortización de plantas matrices, sucede en toda la industria cuando empiezan a fabricar un producto. La competencia de China e India no es por el coste de la energía, aunque también incida, es por el coste de la mano de obra, horarios abusivos y ningún derecho laboral, ¿si te refieres a la energía obtenida de un carbón altamentente contaminante? y no solo por CO2, no es el ejemplo a imitar Dice Mark :”””””Además, siempre harán falta centrales térmicas de respaldo, para cuando pasa una nube ante el sol. Así qué volvemos a lo nuestro : energias intermitentes e incontrolables no van, sino para calentar el agua. Poner colectores solares en nuestros tejados para la calefacción está bien. Pero arrasar 100.000 hectáreas de estepas españolas para poner placas fotovoltaicas, por favor que no lo hagan. “”””” Prosolar: Una central térmica produce calor, nuclear es la térmica y térmica es la que se produce con la incineración de residuos urbanos, la quema de residuos forestales o agrícolas y hasta el metano cuando usamos los inodoros. Y esta la hidráulica claro, aparte de las baterías para tu propio domicilio y la red eléctrica con conexiones internacionales para que la nube no sea del tamaño de un país, un colector solar en un tejado ocupa pocos metros cuadrados, sigue quedando espacio para placas fotovoltaicas, yo también critico que se haga en las estepas para mayor beneficio de las grandes compañías, que no lo hagan para la fotovoltaica , solo para la termosolar eléctrica mas barata y estable que la fotovoltaica. Cada cosa en su lugar, un lugar para cada cosa. 100.000 Hc son 10 km 2, para la agricultura hay 200.000 km2 en España , muchas de ellas sin cultivar por abandono o por poco rentables, que las pongan en los campos de maíz de La Mancha que son mas antiecologicos por el uso intensivo de acuíferos para todo tipo de fauna y vegetación .No es un argumento de peso la superficie a ocupar en zonas semidespobladas ( no me refiero a la fotovoltaica que va mejor en tejado) Sobre el precio de la electricidad eólica, claro que bajan, ya se habla en prensa de una reducción de un 20 % en los equipos por las bajadas de peticiones por la crisis economica, luego su precio alto estaba mas condicionado a obtener beneficios por parte de las compañías q por una limitación tecnológica, no me sorprende. Sobre el incremento de deuda publica, es que poco tiene que ver con las energias renovables y mas con ayudas al sector financiero o al desempleo, sobre los chinos e indios ya conteste es muy simplista ese argumento además China duplica anualmente su producción eólica e India la fotovoltaica, a lo mejor son energías que si va e iran mas. Tener población desempleada cobrando desempleo aumenta mas la deuda publica que fabricar e instalar colectores solares que usaran gratis nuestros hijos ahorrando dinero que hoy se paga en ayudas. Porque recorta el gobierno estas ayudas, pues no se , que le pregunten a las grandes compañías que quiere nque no nos libremos de la dependencia energética a la que nos someten con gas, nucleares, eólicas, carbón y campos de placas fotovoltaicas o termosolares , son las mismas compañias las que están en todas las variante energéticas, mi sospecha es que es para tener mas control. En Francia se destruye empleo igualmente con todo su parque nuclear y ahi está, invirtiendo en renovables para no quedarse atrás respecto a Alemania o España ( si por una vez vamos por delante). Dice Mark – “””No hay de confundir la fotovoltáica con la térmica: esta última calienta el agua de una casa, o la sal de una planta del tipo Aznalcollar ( muy cara ). La fotovoltaica varia su producción cada vez que pasa una nube ante el sol, y por eso necesita respaldo por parte de centrales convencionales.”””” No la confundo, existen las baterías para almacenar electricidad domestica y la fotovoltaica en red para evitar una nube, “”1 nube””. Las centrales térmicas convencionales también necesitan respaldo de la hidráulica, estoy contento de que las tengamos. Mark los primitivos aerogeneradores de Tarifa instalados en los años 80´´ siguen funcionando, los he visto en persona hace 25 años y hace 2 años . Que te sorprende de que hayan aerogeneradores estropeados?? , claro, igual que las térmicas, se averían o se desconectan para regular la electricidad, es más fácil regular desconectando uno o varios aerogeneradores que apagar una central térmica nuclear, de carbón o de ciclo combinado, pero en fin que yo lo que quiero es defender la energía solar que será rentable a nivel domestico ( la que nos cobran las compañías eléctricas no el coste a la que producen electricidad) en menos de 5 años y no es un sueño. Dice Mark – “””Endeudarse demasiado es una bomba de relojería. Demasiado endeudamiento nos puede hundir, como particulares y como país. Y endeudarse a la esperanza de que suban los precios del petróleo y del gas no es prudente. Todavía queda mucho petróleo y gas bajo tierra.””” Prosolar: el petróleo y el gas y el carbon cada vez estará mas profundo, menos concentrado y mas difícil de extraer con mayor consumo energético y de peor calidad, o sea mas caro y en manos de menos compañías o países. Quiza con el deshielo del Artico y el cambio climatico será mas fácil extraerlo y barato ( espero que no) Pero no es lo mismo petróleo ligero del Golfo Persico que petróleo de arenas asfálticas de Canada o a 8.000 metros de profundidad de Brasil. No es lo mismo el carbón como turba, lignito , hulla y antracita siendo lo primeros mas contaminantes y de menor poder energético en la producción de electricidad, ya hay voces que indican que las reservas de carbón barato declinaran en 20 ó 30 años como ya ha pasado en España y paso en Inglaterra también. La única senda que que tienen los combustibles fosiles es la de subir conforme vayan escaseando lo mas baratos de extraer, además no me parece bien quemarlos para electricidad cuando son muy utiles para la sintetizar productos químicos o elaboración barata de por ejemplo plásticos. Mejor endeudarse ahora que lamentarse después. El único camino de las renovables es bajar su precio con mejoras tecnológicas o productivas, el de las fosiles es subir el precio. Hay tanto SOL en tantos sitios, hasta en un sombrero puedo poner células fotovoltaicas  , hay que abaratar los costes y adaptarse a producir mas cuanto mas sol hay, no todas las industrias fabrican al 100%100 todas las horas todos los dias del año. Que quien mas derrocha mas pague, estoy totalmente de acuerdo Saludos. Nombre: prosolar  (27/06/2009) E-mail: -   Hola Prosolar, contesto primero su comentario del 26/06/2009 : Prosolar : "...si el promedio continua igual al año pero por ejemplo en diciembre y enero tengo 10 grados menos de promedio y en julio y agosto 10 grados mas , el promedio no varia pero SI es un cambio climatico y vaya cambio " Mark - El PICC tampoco habla de extremos mensuales o trimestrales - no los hay que sean fuera de lo común, de todos modos. Ahora su largo comentario del 26/06/2009 : Prosolar : Cuando las tecnologías tienen una bajada continua de costes en los últimos 10 años es bastante realista que seguirán bajando, aunque solo sea por una amortización de plantas matrices, sucede en toda la industria cuando empiezan a fabricar un producto. Mark - Pues no sucede con la eólica, por ejemplo. Ha dejado de hacerlo hace mucho tiempo. También parará de bajar el coste de la solar, y ya que cuesta más de 10 veces el precio normal, siempre será muy costoso, demasiado costoso. Prosolar : " La competencia de China e India....¿si te refieres a la energía obtenida de un carbón altamentente contaminante? y no solo por CO2, no es el ejemplo a imitar" Mark - No he dicho que se tenía que imitar, pero la dura realidad es que nuestras energías renovables son respectivamente 3 y 10 veces más caras que las energías utilizadas en otros países como China, India, Russia etc. Si seguimos así, perderemos más puestos de trabajo. Prosolar : "100.000 Hc son 10 km2" Mark - Se aquivoca : 100.000 ha son 1.000 km2 no 10 km2. Y zonas "depobladas" son pobladas de animales, de aves : ¿ acaso no cuentan ? Prosolar : " China duplica anualmente su producción eólica e India la fotovoltaica " Mark - China inaugura una nueva central de carbón cada semana. La prensa del mundo lo ha dicho varias veces. La India igual, o casi. Prosolar : " Tener población desempleada cobrando desempleo aumenta mas la deuda publica que fabricar e instalar colectores solares que usaran gratis nuestros hijos ahorrando dinero que hoy se paga en ayudas. " - No es así de simple. Cada empleo "verde" cuesta el doble que un empleo en otro sector. No son rentables. Y lo que no es rentable se deberá pagar algún que otro día con dinero de verdad, no con bonos del tesoro. Estamos fabricando una bomba de relojería para nuestros hijos. Prosolar : "en Francia se destruye empleo igualmente con todo su parque nuclear". Mark - ¿ Donde habrá leído semejante información ? Francia está desarrollando ahora la energía eólica por varias razones : porque la EU lo pide, porque los Verdes y los medias lo piden, y porque el lobby eólico sabe manejarse con los políticos. Lo hace por causa de presiones políticas y de oportunismo político ( para ganar votos ). Es estúpido, pero es democrático. Prosolar : " Las centrales térmicas convencionales también necesitan respaldo de la hidráulica " Mark - Las convencionales necesitan respaldo una vez al año cuando les toca el mantenimento. La eólica y la solar necesitan respaldo 24h al día. No es lo mismo. Además el respado por parte de centrales quemando combustibles porque no hay suficiente hidroeléctrica en el país para respaldar todo. No existen baterías lo suficientemente grandes para almacenar la electricidad que precisa un país, ni el 0,1% de esto. Prosolar : " Mark los primitivos aerogeneradores de Tarifa instalados en los años 80´´ siguen funcionando, los he visto en persona hace 25 años y hace 2 años ." Mark - No he visto ningun modelo viejo cuando fui por allí hace 3 años. Todos los que he visto eran del nuevo tipo, con torre cylindrica de acero. Prosolar: " Pero no es lo mismo petróleo ligero del Golfo Persico que petróleo de arenas asfálticas de Canada o a 8.000 metros de profundidad de Brasil." Mark - El petróleo de arenas asfálticas de Canada ya está en producción. Todo es cuestión de precio. Prosolar : " Mejor endeudarse ahora que lamentarse después." Mark - Al endeudarse demasiado, uno se va a la quiebra, y esto causará aún más lamentaciones. Mira a Argentina : ¿ es eso que quieres para España ? Prosolar : " El único camino de las renovables es bajar su precio con mejoras tecnológicas o productivas, el de las fosiles es subir el precio. " Mark - Lo que no acaba de entender es que puede cubrir a España de placas solares, pero siempre se tendrá que construir centrales de gas o de carbón para respaldar esta energía por lo de los días nublados o por cuando pasan nubes ante el sol. Y por eso esas centrales tendrán que seguir funcionando todo el día, quemando combustibles fósiles solo para repaldar. Así que no habrá servido para nada la solar, sino para hacer subir el precio de la luz. Prosolar : " Hay tanto SOL en tantos sitios, hasta en un sombrero puedo poner células fotovoltaicas ? " Mark - Yo tengo uno : hace fucionar un ventilador, cuyo ruido es insoportable, jejeje ! Y para conectar el sombrero a la red para vender a Iberdrola medio Kwh al año, resulta muy costoso y poco práctico, jejeje ! Prosolar : " hay que abaratar los costes y adaptarse a producir mas cuanto mas sol hay " Mark - Así que, ¡ todos al paro técnico cuando pasan unas nubes ! Y quedarse en casa los días nublados. ¿ Está bromeando ? Prosolar : " Que quien mas derrocha mas pague, estoy totalmente de acuerdo." Mark - Es fácil hablar así de las industrias que usan mucha energía. Ya veremos el resultado cuando estas industrias se trasladarán a China porque el nuevo impuesto sobre el CO2 les cuesta demasiado. Y veremos cuando subirán los precios al consumidor. Porque casi todo lo que compramos emite CO2 al producirlo. Cantaremos otra canción cuando el precio de la luz subirá por las nubes, y el de la gazolina, de los alquileres, de la indumentaria, de los alimentos, de todo. . Nombre: mark duchamp  (01/07/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Hola Mark. Las empresas se trasladan a China porque los salarios son 10 veces menores, la semana laboral es de 60 horas, no hay derecho a vacaciones y minima cotizacion de impuestos sobre el trabajo. Ademas no tienen impuesto sobre las emisiones de CO2 porque en perapita emiten mucho menos que España u Occidente. Aun llenando España de centrales termicas fosiles o nucleares las empresas se seguiran deslocalizando, ya lo dije, en Francia tambien se deslocalizan. El precio de la energia no es lo mas importante para crear empleo, los salarios, la producctividad, la especializacion y la cualificacion si lo son, como se demuestra con paises con energia mas cara que España y menos desempleo; Japon, Alemania, Suecia.... Nombre: prosolar  (03/07/2009) E-mail: -   Aunque el promedio anual climatico siga igual( que no lo sigue) , no me da lo mismo estar en agosto 50 grados y en diciembre a 10 bajo cero. A la flora y fauna tampoco. No se sus fuentes, pero eolica y aún mas la solar continuan bajando costes y aumentando potencia y eficiencia, exactamente igual que la industria del automovil, no hay diferencia y mas lo haria si se les obligara a tener un margen menor de beneficios. Bien, me equivoque con los 10 km2 ó 1000 km2, no soy muy ducho en matematicas, pero España tiene 504.000 km2 de los cuales casi la mitad se dedican a agricultura, mucha de esa agricultura es mas perjudicial para la fauna y la flora que las centrales solares por requerir muchos pesticidas, abonos y reservas de agua escasa, ya lo dije por ejemplo los maizales de La Mancha deberian cambiar de uso, el Parque nacional de Daimiel o Lagunas de Ruidera se verian muy beneficiados sin perjuicio economico a las zonas agricolas. 1.000 km2 tampoco es tanto segun donde y hablo solo de termosolar electrica. Sobre Lobbys: Pero si son los mismos, Iberdrola y Endesa tienen intereses en nucleares, termicas fosiles y renovables, por eso no les interesan las pequeñas generaciones de particulares sean de biomasa, eolica, fotovoltaica o lo que sea y se dedican a grandes proyectos de generacion pero en Occidente la generacion termica de carbon esta en retroceso y en auge las del gas, la nuclear y la renovable. Sobre el respaldo. La nuclear emite poquisimo Co2 (no en el proceso extrativo de uranio)no es de respado, es de base ya que no puede bajar o subir su generacion al ritmo de la demanda, las paradas que tiene pueden durar unos dias por recarga o meses por averia. La de carbon que emite mucho CO2 igualmente es de base porque necesita una produccion estable aunque puede bajar o subir la generacion con menos dificultad, poco respaldo les da a las renovables. Las de gas que emiten poco CO2, si son de respaldo porque pueden variar su generacion rapidamente aunque necesiten estar generando a la mitad de potencia, no pueden apagarse y entrar a funcionar en 2 horas al 90% La hidroelectrica si es la de respaldo por excelencia el aumento de generacion es instantaneo y el bombeo hidraulico muy rapido, con muy poco coste operativo y energetico, de hecho las presas son gigantescas baterias ya construidas, España tiene casi 20.000 MW de potencia hidraulica y creo que como 8.000 de bombeo ( no estoy seguro del dato) Quiero decir, cuando las centrales termicas fosiles (las termicas pueden ser de basuras, biomasa, geotermales, solares o nucleares)cuando estan funcionando con respaldo o sin el ESTAN GENERANDO ELECTRICIDAD y si no funcionan no queman combustible que se importa o subvenciona con una perdida de dinero y ahorro de emisiones de CO2. Mas cosas al hilo de tu respuesta No has visto aerogeneradores de los años 80´ de tripode en Cadiz , yo si, tengo familia alla, si los quitaron el año pasado no lo se, el caso es que los antiguos duran mas de 20 años, los nuevos ya veremos. El petroleo de arenas asfalticas o a 8000 m de profundidad no es solo el precio, es cuanto petroleo se emplea para obetener un barril, no es energeticamente rentable quemar un barril para obtener otro aunque lo sea economicamente, ni hablar de la devastacion ecologica que se produce en los bosques de Canada y a su fauna y rios. Sobre economia y consumo ya va siendo hora de cambiar el sistema y optar por otro de eficiencia, ahorro y decrecimiento controlado.El basado en consumo de recursos finitos no es viable, menos cuando se sumen a el 3/4 partes de la humanidad Me sorprende que defiendas el uso de arenas asfalticas. Si, se lo de Argentina, pero mire el mundo, una crisis gigantesca en gran medidad derivada por el control de los recursos energeticos NO RENOVABLES, o sea 1 millon de muertos solo en Irak en 3 guerras a gran beneficio de los lobbys petroleros y de armamento. Sobre dias nublados, la fotovoltaica funciona con luz, y luz hay en los dias nublados, y una fabrica cementera o de ceramica por ejemplo no produce al 100%, 24 horas 365 dias al año (de hecho ahora no producen ni el 50% por la crisis) Asi que pueden hacer el pequeño esfuerzo de adaptarse a producir mas cuando hay mas energia y menos cuando hay menos, nadie habla de parar la fabrica. Como dije antes se puede generar energia hidroelectrica cuando hay defecto de ella o turbinarla cuando hay exceso. Solo con darla mas barata cuando hay mas y mas cara cuando hay menos la industria se adaptaria, lo que cuenta es el promedio anual en el balance de beneficios. De todas formas la energia solar se genera cuando hay mas demanda, ayudaria a establizar la generacion de centrales fosiles la mayoria de los dias para optimizar su rendimiento. Sobre sombreros. lo que no es buena idea es ponerse en el sombrero una ascua de carbon con una miniturbina electrica. Es que Sol hay para millones de años, energia fosil no, Es cuestion de tiempo de que el precio de energia solar iguale a la de energia fosil a como nos la venden ,no a como se genera, la energia fotovoltaica limitara las ansias de beneficios de las compañias, la generacion de termosolar electrica se equipara en breve a los costes de generacion fosil y la energia termica para agua caliente, calefaccion y refrigeracion ya estan equiparados al precio que nos venden la energia. Nombre: Prosolar  (03/07/2009) E-mail: -   Leo que la recien inaugurada planta termosolar con almacenamiento de energia de Aldeire (Granada) de 50Mw ocupa una extension de 1/2 Km2. En 500km2 el 0´1% del territorio español se pueden instalar 50.000 Mw de potencia, mas que el mayor pico historico de demanda en España. Los campos de golf ocupan mas de esa superficie. Nombre: prosolar  (04/07/2009) E-mail: -   Contesto a Prosolar 03/07/2009 Ya lo sé, pero el precio de la energía se añadirá a las otras desvantajas que tenemos con China. . Nombre: mark duchamp  (12/07/2009) E-mail: -   Ahora contesto a Prosolar 04/07/2009 Prosolar dijo . " 1.000 km2 tampoco es tanto segun donde..." Mark - allí está la cuestión. Han elegido entre otras a Extremadura, en el habitat de las grullas y las avutardas. Hasta la SEO se opone, trás haber apoyado las renovables como locos con Greenpaece, EEAA y WWF. La SEO los ha dejado, y ahora WWF se está apartando del grupo también, según he visto - ha dejado de firmar comunicados juntos con ellos pidiendo más eólica y solar. Sobre el respaldo : no hay suficiente agua en los embalses como para utilizarlos en operaciones de respaldo de la eólica o de la solar. En cuanto a las centrales de ciclo combinado, no son buenas para esto porque el desgaste de la sofisticada maquinaría al alzar y bajar su producción frecuentemente es muy alto. Mejor usar las de ciclo abierto, y las de carbón ( unas pueden más que otras, según su maquinaría ). En cuanto a baterías, no las hay en cantidades que sean aprovechables, y el coste sería inviable. Prosolar : " ... no es energeticamente rentable quemar un barril para obtener otro aunque lo sea economicamente... " Mark - Allí toca Vd. la absurdidad de los bio-carburantes, para los cuales se gasta un barril de petróleo para conseguir un barril de biocarburantes entregado a la gazolinera. Pero como el contribuyente paga por esta estupidez( subvenciones del estado ), se sigue haciendo. Pero esto no pasa con las petroleras, porque buscan rentabilidad. Estas subvenciones para los biocarburantes son otra factura que nos tocará a todos pagar algún día. Estoy de acuerdo con Vd. sobre la devastación en Canada. No se debería permitir. Pero el coche eléctrico no tiene éxito. Necesitamos una solucíon verdadera y rápida. Malgastar el dinero con energías que no van o que no son economicamente sostenibles no es la solución. Habría de gastarlo en investigación y desarrollo, y que no sean los políticos y sus amigos que controlen donde se gasta y donde no. Son incapaces de tomar las buenas decisiones, sino para forrarse. Habla Vd. de decrecimiento, pero no critica la política pro-natalidad de los gobiernos de Occidente. Hay que ser lógicos. Para el decrecimiento hay de empezar con una baja en la natalidad y en la imigración. Sino, ¿ cuantos parados cree Vd. que podemos aguantar ? ¿ Cuanto sufrimiento le parece aceptable ? El problema con los ideólogos de Greenpeace es que, como Stalin o Pol Pot, no les parece importar si millones mueren de hambre, y esto en su propio país. Es fácil hablar de decrecimiento, pero más difícil gestionarlo. De todos modos, destruir más naturaleza con la eólica y la solar no me parece la vía adecuada. Sobre la guerra de Irak : totalmente en acuerdo con Vd. Pero ¿ qué me dice de la guerra en Afghanistan ? Allí no hay petróleo, Bush está fuera de combate, y somos "los buenos" ( Obama, Zapatero, Sarkozi, Merkel y tutti fruti ) metidos hasta el cuello en otra guerra ! ). Prosolar : " Sobre dias nublados, la fotovoltaica funciona con luz, y luz hay en los dias nublados,... " Mark : hable con un ingeniero, y le dirá que cuando pasa una nube en un día de sol la producción fotovoltáica baja enseguida - por eso hace falta respaldo, y no por el agua de los embalses : precisamos de ella para las emergencias ( una planta de gas que tendrá una avería por ejemplo, y que deberá cerrarse - y otras cosas que pueden pasar a una red eléctrica nacional ). No nos sobra agua como para respaldar la eólica y la solar cada minuto. En cuanto a pedir que las industrias bajen su producción cada vez que pasa una nube o que amaina el viento un poquitín, esto sencillamente no se puede. Prosolar : " De todas formas la energia solar se genera cuando hay mas demanda, ayudaria a establizar la generacion de centrales fosiles la mayoria de los dias para optimizar su rendimiento." Mark - nada de "estabilizar". Es al revés : la que necesita estabilizarse es la fotovoltáica, cuya producción varia con las nubes que pasan. Prosolar : " la energia fotovoltaica limitara las ansias de beneficios de las compañias " Mark : ¡ vaya ingénuo es Vd. ! Prosolar : " la generacion de termosolar electrica se equipara en breve a los costes de generacion fosil y la energia termica para agua caliente, calefaccion y refrigeracion ya estan equiparados al precio que nos venden la energia." Mark - Me parece bien que aquellos quienes lo puedan economicamente pongan colectores solares en sus tejados ( aunque sea feo, de verdad ), pero para la termosolar a gran escala, hace falta un debate sobre el efecto sobre las aves, el efecto sobre los paísajes ( y el turismo ), el riesgo de incendio, y... hace falta esperar que su coste sea viable, lo que está lejos de ser el caso. En su último comentario, también del 04/07/2009 , otra vez se ve que Vd. no sabe manejar las cifras : 1/2 Km2 no es lo mismo que 500 km2, y 50 Mw no es lo mismo que 50.000 Mw. Para hablar de estos temas, es preferible entender algo de cifras. Un saludo . Nombre: mark duchamp  (12/07/2009) E-mail: -   Hola Mark, No me has contestado a mis últimas preguntas. Vuelvo a insistir aquí con una parte de ellas. Corto y pego mi mensaje anterior: Mark, dices: " los investigadores del PICC no son todos vendidos, aunque los más éticos se han largado al ver como sus estudios fueron manipulados y amañados por los políticos que mandan el PICC. " ¿Puedes decirme quién son esos investigadores que se han ido? ¿Puedes decirme cómo valoras que son los más éticos? ¿o es de nuevo una tautología y son éticos porque se han ido? ¿Puedes darnos indicios de las manipulaciones de sus estudios por parte de los políticos? ¿Qué políticos son esos que dices que mandan en el IPCC? Me gustaría saber quienes son, entender por qué lo harían. Gracias y un saludo, Nombre: Miguel  (14/07/2009) E-mail: -   Mark A ver si me explico. SOLO sustituyendo por campos termosolares los cultivos INSOSTENIBLES y subvencionados hay espacio suficiente para abastecer una cuarta parte del consumo electrico español. la agricultura INSOSTENIBLE es mas dañina para la fauna y flora que los espejos y mas cara en subvenciones. Ademas siguen quedando espacios suficientes en espacios NO protegidos flora y fauna amenazada para instalar "espejitos" aunque sea adosandolos a plantas termicas fosiles para reducir costes en maquinaria y combustible. Hay que saber diferenciar corto plazo, medio plazo y largo plazo y precio de valor Otro dia contestare punto a punto su replica. Saludos Nombre: Prosolar  (16/07/2009) E-mail: -   Tengo una pregunta: Con toda la actividad espacial, entre los cientos de viajes a la atmósfera de los astronautas, envío de satélites, pruebas y más pruebas al espacio, etc. ¿Esta actividad y quema de combustibles en cada lanzadera, no podría ser uno de los causantes más importantes del agujero de ozono que sigue aumentando; al calentar las capas más altas de la estratósfera produciendo efectos más gravemente nocivos -que no conocemos- que la contaminación de las ciudades y de los coches, etc, etc.? (creo que hay temas más graves a los que nadie ataca) Nadie nombra la gran actividad de la NASA y de las distintas agencias espaciales del mundo, que podrían ser la verdadera causa de tanto desequilibrio del clima (en la atmósfera). Porqué nadie nombra esta posibilidad. Ni Greenpeace, ni Adena, ni ecologistas de muchos lugares, ponen de manifiesto esta posibilidad de fraude en el que nos endosan a la plebe todos los males causados en sus historias. ¿Alguien me podría contestar? Gracias por dar pie a estas tertulias tan interesantes. Nombre: Rosendo Donet  (16/07/2009) E-mail: La SaforGandia.   Mark¡ para no eternizarnos: "Usted lo que quiere es que nos coma el Tigre", y ante eso poco se puede hacer. Es que usted imagina la siguiente situacion; sin reservas de agua en los embalses ni capacidad de turbinar el agua por meses dulce o salada, con un anticiclon sin viento en toda España por semanas,nublados en toda España por dias, sin biomasa para centrales termicas, sin interconexiones internacionales para importar y exportar energia, sin clientes que puedan disminuir su demanda electrica en momentos clave. Y TODO ESO AL MISMO TIEMPO, ademas sin baterias a pequeña escala y sin depositos de almacenamiento energetico, sin energias suplementarias como mareomotriz o geotermal y para dentro de 30 ó 40 años cuando seria conveniente y ademas obligatorio( por su escasez, precio y contamiunacion) dejar de usar energias fosiles sin contemplar todas las mejoras cientificas y economicas que se produciran si o sí. NIega el cambio climatico y propone continuar el uso intensivo de carbon ( como si no destruyera naturaleza) controlado por los de siempre y disminucion de la poblacion y el que quiera renovables que se las pague. Me gustaria entender mejor su defensa de la naturaleza. Nombre: prosolar  (20/07/2009) E-mail: pozo_rafael@hotmail.com   Hola Mark, No me has contestado a mis últimas preguntas. Vuelvo a insistir aquí con una parte de ellas. Corto y pego mi mensaje anterior: Mark, dices: " los investigadores del PICC no son todos vendidos, aunque los más éticos se han largado al ver como sus estudios fueron manipulados y amañados por los políticos que mandan el PICC. " ¿Puedes decirme quién son esos investigadores que se han ido? ¿Puedes decirme cómo valoras que son los más éticos? ¿o es de nuevo una tautología y son éticos porque se han ido? ¿Puedes darnos indicios de las manipulaciones de sus estudios por parte de los políticos? ¿Qué políticos son esos que dices que mandan en el IPCC? Me gustaría saber quienes son, entender por qué lo harían. Gracias y un saludo, Nombre: Miguel  (29/07/2009) E-mail: -   He sido muy ocupado en otros foros. Ahora voy a darles unos gráficos que lo explican todo con mucha claridad : www.iberica2000.org/Es/Artículo.asp?Id=4073 . Nombre: mark duchamp  (30/07/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Me vais a dsculpar pero no puedo evitar ir de un poco prepotente ante todo lo que he visto escrito, me cagüen la leche puta ¿con que somos un animal racional?, eso lo serás tu. Asi que despues de que algunos llevamos más de 10 años clamando por la manipulación del cambio climático, por fin ya no estamos solos. Por favor lo primero añadir a la bibliografía a Anton Uriarte de la universidad del país vasco, que tuvo los huevos de denunciar esto en la revista Hika hace 12 o 13 años y casi lo fusilan en plena calle los fascistas de izquierda, como yo me solidarizé con el, por que era muy evidente lo que denunciaba, conmigo también tentaron a fusilarme, hasta que descubrieron con quien se la gastaban. Siento hacer estos comentarios pues más parezco un amargado que una persona que tenga algo que aportar. Se habla del precio del kilovatio, que si del IPCC,etc, etc, etc, Me quedo solo con un comentario de uno que dice que ha perdido 36 minutos de su vida escuchando a Duchamp y que el grupo, más importante de científicos creado nunca a demostrado el cambio. Muy bien vamos a echar datos sobre la mesa, solo conozco dos gráficas (y todo ese elenco de científicos manejan también esas dos gráficas, se supone) y creo que no hay más del clima histórico en Europa y que en Iberica 2000 evidentemente no conocen. Uno es de Europa en general desde el año 1000 al 2000 publicado en el País y con dos metodologías, siento no poder aportar la referencia y el otro de Pallaruelo de Monegros (Zaragoza) del año 1400 al 2000 dentro de el libro "Biología de los Monegros" del CSIC. Cualquiera que vea estas gráficas y sea defensor del desastre del cambio climático que tenga tranquilizantes a mano. Las gráficas, las dos únicas conocidas del clima en los últimos 1000 años, son una concatenación de montañas rusas bestiales, así que lo que asustaría a cualquier ser con un mínimo de inteligencia sería una temperatura estable. No puedo adjuntar esas gráficas pero las tenéis en: cambiaelclima.blogspot.com, junto con un buen montón de información que la mayoría de los que opinais no habeis oido es vuestra vida. Por ejemplo, a Erik el Rojo lo echaron en el año 800 de Islandia por un asunto de faldas y junto con un montón de gente colonizó Groenlandia, hoy no podría hacerlo. Y no podría hacerlo por que el clima de entonces era "más cálido" que el actual !!!y no se extinguieron los osos polares!!! Por cierto cuantos conocís la "Pequeña edad del hielo", ninguno o uno Y ahora entremos en la parte sicológica del asunto, que es la realmente interesante ¿Como va a ser posible tal manipulación? Cesar lo tenía muy claro hace ya más de 2000 años "A la chusma pan y circo". Como he militado en la izquierda radical conozco muy bien lo fácil que es manipular al personal, lo digo en el sentido de que cuando a alguien le apasiona algo demasiado, cualquier información que confirme su fanatismo es bienvenida, la que lo contradice maldecida !Sin el más mínimo análisis!, bueno se hace un pequeño análisis por quedar bien que es falso, por que las conclusiones están predeterminadas de antemano a que cuagen con lo que tu esperas. Por cierto la lluvia ácida iba a devastar Europa en los años 80 ¿Ande está?, El ozono en los 90 ¿Ande está?, en los 2000 el cambio climático. Nadie a nombrado a la energía nuclear en todos estos comentarios, pues para Antón Uriarte y para mi es lo que está detrás de toda esta manipulación. Como abponer en marcha a energía nuclera con el rechazo que provoca, fácil creando un miedo mayor. A esto se han sumado hasta voces disidentes de Greenpeace y por supuesto los políticos de izquierda que gobiernan y que duda cabe que si a la gente le dan a elegir entre bajar nuestro nivel de vida, para salvaguardar el clima, o abrir centrales nucleraes: !!!Yo quiero una en mi casa!!! Os animo a visitar cambiaelclima.blogspot.com Nombre: Benjamín  (03/08/2009) E-mail: muskarirastros@hotmail.com   Existen coincidencias, casualidades y causalidades. Y el calentamiento global coincide casualmente como causa del altisimo incremento de CO2 en el aire. Mas agricultura Desecacion de pantanales Menos bosques. La mitad de las reservas de petroleo gas y carbon quemadas. Benjamin: la lluvia acida y el ozono se corrigio gracias a las muchisimas protestas. Y esperan que eso no se note en el clima Nombre: Prosolar  (05/08/2009) E-mail: -   UN DESCUBRIMIENTO QUE REVOLUCIONA LA CIENCIA CLIMÁTICA, Y PULVERIZA LA TEORÍA DEL CAMBIO CLIMÁTICO CAUSADO POR EL HOMBRE : El cambio climático es el resultado de una variation en la creación de nubes, la cual se origina en los rayos cósmicos y cambios en la actividad solar. Cuanto más nubes bajas se formen en la atmósfera, menos radiación solar llega a la tierra, y el clima se enfria. Bien sabemos que los días nublados son menos calurosos. Por eso es esencial saber qué influye sobre la formación de las nubes. Allí entran el científico Henrik Svensmark y su equipo. Svensmark es un físico que trabaja en el Centro Nacional Danés del Espacio. No dejen de mirar este estupendo video que desbarata la teoría del cambio climático causado por el hombre. Bien sabemos que hemos entrado en una fase de enfriamiento del clima - ver el primer gráfico arriba - la cual corresponde a un cambio en la actividad solar que se nota por la escasez de manchas en el sol. Poco tiene que ver el CO2 con el cambio climático. El sol manda, no el hombre. Y Svensmark descubrió el mecanismo por el cual lo hace : por medio de los rayos cósmicos que su magnetismo desvía de su camino hacía la tierra. ¡ Simplemente fascinante ! Además, el video está muy bien hecho, y en Castellano : www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1255 . Nombre: mark duchamp  (10/08/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Que los niveles de CO2 duplican: salvemos las aguilas Que se derriten los glaciares, los hielos polares y aumenta la sequia: salvemos las aguilas. Que se mueren los corales : salvemos las aguilas que sube el nivel del mar: salvemos las aguilas Que se terminan mas rapido, aumentan de precio los combustibles fosiles y con mayor inestabilidad politica internacional: salvemos las aguilas. Que aumenta la dependencia energetica: salvemos las aguilas que se pierde el liderazgo en tecnologias e industrias del futuro: salvemos las aguilas. ........ ........ ....... ¿ no hay otra manera de salvar las aguilas sin arremeter contra las energias renovables?? El Sol claro que manda, pero con mas CO2 en la atmosfera sus consecuencias se incrementan. Nombre: Prosolar  (13/08/2009) E-mail: -   Prosolar dice : "...pero con mas CO2 en la atmosfera sus consecuencias se incrementan." No ha sido probado. Poco a poco, los científicos escépticos del clima han aportado pruebas de que la realidad es diferente de la ficción de los "modelos" del PICC. Sus modelos climáticos no valen para nada. Sus predicciones han fracasado, todas. Sigue subiendo el CO2 a toda velocidad, ¡ y la temperatura global está bajando ! Recién 130 cientificos alemanes advirtieron a Angel Markel en una carta abierta que el PICC es un fraude: “UN IPCC has lost its scientific credibility.” www.iberica2000.org/documents/eolica/global_warming/climate_change_latest/130_German_scientists_against_IPCC_Aug.2009.doc De todas partes del mundo afluyen los científicos uniéndose a la rebelión contra la mentira climática. Se está derrumbiendo el edificio pseudo-científico de los Verdes y del político sumamente aprovechador Al Gore. . Nombre: mark duchamp  (21/08/2009) E-mail: save.the.eagles@gmail.com   Bueno¡ Llegados a este punto, no vamos a diccuti por algo tan OBVIO, el cambio climatico esta ahi, afuera, en la calle, sales y lo notas y no es cuestion de hacer una guerra de gráficos segun que estadisticas y quien las realiza, pero los peces tropicales ya se pescan en Galiciay en unos pocos años las aguilas españolas habran volado a Francia a beber aguas caldeadas por la refrigeracion de centrales nucleares, para entonces por las carreteras españolas circulara 1 millon de automoviles de bateria de litio recargadas con electricidad eolica o solar a mitad de precio de lo que ahora cuesta el gasoleo. Expique a los osos polares que el artico se fundira en verano en menos de 10 años aunque segun usted la temperatura global baja. Cambio climatico es que la temperatura cambia en grados y en zonas y en meses diferentes a los pasados, no que el promedio baja o sigue igual. El lobbby carbonifero y nuclear tiene muchissssssimo dinero para pagar estudios cientificos que demuestren lo que les de la gana, para eso esta la estadistica, Ya sabemos: hay verdades , mentiras y estadisticas. Respecto a los datos de los costes de electricidad de la energia fotovoltaica a los que se refiere en su articulo, actualicelos porque han bajado bastante de precio y compare los de la energia termosolar electrica que tambien continuan descendiendo y mas que lo haran. Y si dice energia convencional diga a las claras que es energia nuclear cuyas centrales ya estan amortizadas gracias a ingentes subvenciones en el pasado. Y de donde se traera el carbon porque el español es escaso, de mala calidad, de dificil extraccion, caro y subvencionado, hala¡ mas dinero que se va fuera a generar riqueza y polución en otros paises. En tiempos Erik el Rojo y los vikingos el planeta estaba habitado por 500 millones de seres humanos y existian mas del doble de masa forestal que ahora, no son la mismas circunstancias. Si es que las energias renovables son buenas por donde se las mire, devuelven mucha mas energia que la que usan una y otra vez. Saludos Nombre: prosolar  (26/08/2009) E-mail: -   Desde que el ser humano realiza mediciones sitemáticas de temperatura jamás la de la superficie del océano fue tan alta como este verano. Para unos esto será señal de que el clima se está calentando. Para otros esto probará el complot científico-ecologista-eólico-solar que oculta que el clima realmente se está enfriando. Nombre: Uno  (30/08/2009) E-mail: -   y en el mes de agosto pasado la energia solar aporto el 4% de la produccion electrica con los aires acondicionados al máximo. No esta nada mal para ser una primeriza. En poco tiempo adelantara a la cobertura electrica producida por el contaminante y obsoleto carbon ( 6% en agosto pasado) Nombre: prosolar  (13/09/2009) E-mail: -   Las subvenciones a la solar : 42 centimops de euro por Kwh. El precio de la electricidad al por mayor : 4 centimos de euro. O sea que pagamos la electricidad solar 11 veces más que la electricidad convencional. Y la éolica: 3 veces más. Eso sí que es insostenible. Nombre: mark duchamp  (18/09/2009) E-mail: -   Nunca, nunca , nunca hay que confundir sostenibilidad con rentabilidad. Contaminar para las empresas resulta muy rentable Nombre: prosolar  (24/09/2009) E-mail: -   Ahora aclaremos: 42 ctms solo solar fotovoltaica: eso es hablar del pasado, con la nueva regulación las primas son menores y la venta de paneles fotovoltaicos bajo mas de un 20 % en un año. 4 ctms a la electricidad al por mayor ¿seguro? Esa será la nuclear y la hidroeléctrica, entre 5 y 6 ctm Kwh es mas realista o sea entre 7 y 8 veces mas el precio de la electricidad convencional con la primas anteriores y a precios coyunturalmente bajos de combustibles fosiles Cotejar costes de centrales nucleares subvencionadas y ya amortizadas no es jugar limpio y menos sin añadir los costes de la gestión de residuos La otra convencional es la hidroelectrica, también bastante amortizada y que poco mas puede dar de si No se pueden comparar costes de electricidad de centrales ya amortizadas con otras que solo estan en su primer año de vida, Referente a la eolica,: 3 veces mas que que convencional en que año?( la energía fosil estaba bastante cara hace 1 año) y que tipo de eólica y de que año y en donde está situado el aerogenerador y de que potencia es. Pero estos son mis datos en solo 5 años mas 4 ctms kwh energia hidraulica 6 ctmos Kwh nuevos reactores nucleares, pero no antes de 10 años añadir gestión de residuos 8 ctms Kwh Energias fósiles sin añadir taxas de derechos de emisión de CO2 9 ctms Kwh energía eólica 15 ctm Kwh energía termosolar 22 ctms kwh energía fotovoltaica Cálculos más aproximados a la realidad futura a corto plazo, el coste de generación de energía fosil seria casi igual a la eólica y entre 2 y 3 veces menos que la solar. Muy lejos de los famosos 10 veces mas que la convencional: y escribo sobre de costes de generación sin incluir la distribución, sumándole este coste de distribucion incluso la energía fotovoltaica sería bastante sostenible para una economía domestica de auto consumo. La energía fotovoltaica debe estar en cubiertas de edificios no en huertos solares para lucrar a unos pocos en base a primas, en eso coincido en su critica Y disminuyendo los 50.000 millones de euros anuales que se emplean en importar energia eso si que es insostenible y evitando enviar al aire toneladas de CO2 Nombre: prosolar  (24/09/2009) E-mail: -   Excelente articulo. Sugiero que incluyas este link www.valdeperrillos.com para que tus lectores se informen sobre el fraude del CO2 y se diviertan por el camino. Tiene un gran nivel, a pesar del nombre, y buenas dosis de ironia y sarcasmo. Nombre: Franky  (13/12/2009) E-mail: jfcasmendi@yahoo.es   * De como los hombres más ricos del mundo se inventaron la mentira del calentamiento global producido por el hombre: www.youtube.com/watch?v=FvEgRTrBK2A Parodia basada en la absoluta realidad. No está de más darle un vistazo. Nombre: Julio Pastor Justo  (18/03/2010) E-mail: Madrid   Pero ¿donde en www.valdeperrillos.com? Nombre: mark duchamp  (26/10/2010) E-mail: save.the.eagles2@gmail.com   * EL SOL SERÍA EL CULPABLE Una atmósfera artificial del CERN pone en duda la teoría del calentamiento globalLa ciencia ya ha hablado, aseguran Al Gore y los suyos. Pero un estudio publicado en Nature hace temblar la ortodoxia. 9.9.2011 El científico danés Henrik Svensmark publicó en 2007 junto a Nigel Calder un libro en el que elaboraba su teoría sobre el mecanismo mediante el cual el Sol habría sido el principal responsable del calentamiento observado durante los últimos años, y no el dióxido de carbono emitido por las actividades humanas, según afirma la teoría ortodoxa. Habían pasado más de diez años desde que la expusiera por primera vez en 1996 junto a su colega Friis-Christensen. Fue rápidamente condenada por el establishment climático. La razón era clara: si los daneses estaban en lo cierto, toda la industria del calentamiento y sus lobbys asociados podría derrumbarse. Lo que afirma Svensmark es que los rayos cósmicos son los que provocan la formación de nubes. Así, una mayor o menor incidencia de estas partículas subatómicas rey afectarían por tanto a la nubosidad, que es una de los principales moduladores de la temperatura de la Tierra. "Durante los últimos cien años, los rayos cósmicos se han ido reduciendo debido a una inusualmente vigorosa actividad solar. Menos rayos cósmicos implican menos nubes, y un planeta más caliente", asegura. La razón de que lleguen más o menos rayos a la Tierra estaría en la actividad solar. De modo que para el físico danés sería aun de forma indirecta el Sol, y no el CO2, la principal causa del calentamiento producido durante la segunda mitad del siglo XX. Sin embargo, aunque recibiendo una atención ínfima en comparación con la teoría oficial, y muy poco apoyo por los mismos que rocían de millones a los centros de los climatólogos que estudian la teoría correcta, la duda siempre ha estado ahí. El físico Nigel Calder, uno de los asistentes a la conferencia de 1996, explicó la teoría en otros foros, en uno de los cuales interesó a otro físico que trabajaba en el CERN, Jasper Kilby. Kilby cometió un error: subestimar los intereses creados en la comunidad científica en torno a la teoría oficial del calentamiento global. De modo que explicó en 1998 a la prensa científica, según afirma Lawrence Solomon en el National Post, que la teoría de los rayos cósmicos podría explicar de la mitad a la totalidad del calentamiento del último siglo. Tras estas declaraciones le llevó una década lograr que la burocracia del CERN aprobara el experimento con el que comprobar la teoría de Svensmark, quien llevó a cabo sus propias pruebas, de menor escala, que parecían confirmar su hipótesis, y las publicó en 2007. Lo que Kilby ha construido para el proyecto CLOUD es una cámara que alberga aire puro y una selección de otros gases presentes en la atmósfera enchufada a un sincrotrón de protones del CERN que es el responsable de bombardear esa simulación de nuestra atmósfera con partículas subatómicas para ver qué sucede. Y lo que sucede es que se forman los aerosoles a partir de los cuales nacen las nubes, según explica a Physics World. Sin embargo, el estudio no ha tenido demasiado eco. Entre otras cosas porque los jefes de Kilby no parecían tener mucho interés en que así fuera. En una entrevista al Die Welt, el director general del CERN, Rolf-Dieter Heuer, pidió al equipo responsable de CLOUD que "no interpretara los resultados" dado lo politizado de su campo de trabajo, y que dejaran claro que "la radiación cósmica es sólo uno de los muchos parámetros" implicados. Como explica el físico checo Luboš Motl en su blog, concluir eso ya es interpretar los resultados. Pero es hacerlo, naturalmente, en la dirección que más le interesa al establishment climático. Para variar. En cualquier caso, las palabras de Heuer sí ayudan a explicar que este experimento por sí solo no demuestra la teoría de Svensmark, aunque le dé un gran espaldarazo. Entre otras cosas, aún queda por averiguar en qué grado es importante el papel de los rayos cósmicos en la subida de las temperaturas. Pero lo tiene. www.libertaddigital.com/ciencia/2011-09-09/una-atmosfera-artificial-del-cern-pone-en-duda-la-teoria-del-calentamiento-global-1276434805/ Nombre: Susana Carbonell  (15/09/2011) E-mail: Ibérica 2000 - Jaca   Escribe tu comentario sobre el artículo: Nombre:    E-mail:

Libro de Visitas Colabora Modo Texto Condiciones Suscribete

(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza.
Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org