| Energía eólica. Los efectos negativos de las centrales eólicas. |
(1272) |
| COMUNIDAD VALENCIANA. ESPAÑA. |
| Incendios, erosión del suelo, desertificación, contaminación de las aguas, masacre de aves protegidas, fragmentación del hábitat, reducción de los parajes silvestres, impacto paisajístico, destrucción de los recursos turísticos y de desarrollo sostenible, minusvalía inmobiliaria, ruido, estrés, salud, calidad de vida, incremento del coste de la luz, y un sin fin de efectos secundarios. |
El plan eólico valenciano fue aprobado el 26 de Julio de 2001. Permite la implantación de 2700 aerogeneradores* en las zonas de montañas de las tres provincias de esta comunidad costera mediterránea.
*generador de electricidad utilizando la fuerza del viento, con 3 aspas de hasta 30 metros de largo, montado sobre una torre de acero, cuyo conjunto puede alcanzar los 100 metros de alto. Otro nombre: turbina eólica, o en este artículo: "turbina".
Foto: fijarse en el tamaño del hombre al pie de la turbina.
Cortesía de The Country Guardian
Tras dos años de negociaciones entre políticos y hombres de negocio, el pastel eólico* ha sido distribuido entre las empresas. Pronto los proyectos eólicos comenzarán de destruir el último recurso turístico de esta región: su bonito paisaje del interior.
* la electricidad producida por las turbinas tiene un costo de aprox. 3 veces él de la energía convencional. Así que, para que funcione, necesita beneficiarse de subvenciones, de precios de venta garantizados por ley, de ventajas fiscales para los empresarios, etc.
Y en efecto, resultan ser tan abultadas estas incentivas que las empresas se apresuran para desarrollar un gran número de proyectos eólicos mientras pueden - sin reparar en los impactos medioambientales ni en los efectos secundarios que pudieran devenir de todo esto.
Ahora nos entusiasma recorrer estos bonitos parajes, oler el azahar, maravillarse entre los olivos y las viñas que llenan los valles con su incomparable encanto mediterráneo: pero después de la ubicación de las centrales eólicas, ya no volverá a ser igual, nunca más.
Las consecuencias para nuestras regiones son que mañana veremos otros paisajes: olivos y almendros entre pilares de tendidos eléctricos, y floración de cerezos sobre tela de fondo de centrales eólicas.
Se abrirá canteras de áridos en las faldas de las montañas, y se verterá un millón de toneladas de hormigón* sobre sus crestas y vertientes, para anclar las titánicas turbinas. Estas serán visibles desde muchos kilómetros, estropeando los horizontes por hacia donde la vista alcance.
* 500 toneladas de hormigón x pie de turbina x 2.700 turbinas en la Comunidad Valenciana = 1.350.000 toneladas de hormigón indestructible, anclado para siempre en zonas silvestres de gran valor ecologico y recreativo.
1) EFECTOS SOBRE LA LAS PERSONAS.
Cazadores, pescadores, senderistas, apasionados del deporte de montaña, voladores de ala-delta, observadores de aves, entusiastas por las plantas, amantes de la naturaleza, turistas, paseantes del domingo, jubilados en busca de paz, todos lamentaremos la pérdida del último paraíso valenciano: él del interior.
Las aldeas afectadas habrán hipotecado de por vida su futuro de desarrollo sostenible basado en turismo rural, rutas ecoturísticas, restauración, deportes de montaña, residencias secundarias o de jubilados, actividades de la tercera edad, convenciones, relocalizaciones de actividades*.
*artistas, y personas que trabajan con Internet, a veces buscan parajes tranquilos y silvestres para desarrollar sus actividades con serenidad.
Habrá cada vez más demanda por este tipo de estilo de vida al aire libre – Solo hay de mirar a países como los Estados Unidos para entender este fenómeno social.
Con 2.700 turbinas colocadas en las faldas y crestas de las montañas, los paisajes serenos serán difíciles de encontrar. Ver: MAPA
La calidad de vida de los Valencianos se resentirá, ya que buena parte del placer que proporciona un paseo dominical por zonas rurales, o un fin de semana en las montañas, proviene de la belleza natural del paisaje, donde la vista se relaja y se recrea.
Peor será para los vecinos ubicados en las cercanías de estas centrales. ¡Ojalá me equivoque! pero los ejemplos ya se están sucediendo en otros países, y los testimonios nos llegan por parte de aquellos desafortunados vecinos.
Para empezar, muchos de ellos tienen que conformarse con una vista hacia un paisaje industrial, donde antes tenían una montaña, un bosque, un campo, un horizonte limpio. Y aún cuando no están mirando por la ventana, el ruido les recuerda su miseria.
Las molestias causadas por el ruido han sido objeto de mucha controversia en aquellos países extranjeros donde los ciudadanos tienen una larga tradición de resistencia a los abusos del poder. Ver: Noise and Windfarms
Otros inconvenientes son las sombras proyectadas por las aspas cuando el sol está por detrás. Se proyectan con regularidad sobre los jardines y las ventanas, parpadeando de tal modo que la gente denominó este fenómeno: “efecto discoteca”. Esto, unido al ruido, puede llevar a la gente hasta un alto nivel de estrés, con efectos de consideración para la salud.
Ver: cartas escritas por una señora de Suecia - cortesia de The Country Guardian: www.countryguardian.net/lotta.htm
Todo un infierno, pues, para los vecinos, con imposibilidad de mudarse en la mayoría de los casos por el hecho de una pérdida económica importante; porque resulta difícil encontrar compradores para casas ubicadas en zonas con molestias.
La valoración inmobiliaria será menor en toda las regiones afectadas por las centrales eólicas, desde las casas cercanas con afección acústica hasta aquellas cuyas vistas habrán empeorado. Pero además habrá de contar con el menor valor de todos aquellos solares que se quedarán con vistas a un paisaje indusrial, en vez de campestre.
2) EFECTOS SOBRE EL MEDIO AMBIENTE.
a) Matanza de aves y murciélagos.
Una vez puestas en marcha las aspas, que se mueven hasta 292 Km/h en sus puntas*, la destrucción de águilas, halcones, pájaros y murciélagos será imparable.
La página web de una companía manufacturera de turbinas nos da la información que nos permite calcular la velocidad de las aspas: General Electric
(penúltima página del documento donde se dan las especificaciones)
Aquí se calcula:
modelo 1.5 S - diámetro: 70.5 m - velocidad de rotación: 11-22 rpm
velocidad de la punta del aspa a 11 rpm: 70.5m x 3.14 =221.37m x 11rpm = 2.435m x 60min. = 146kmh
velocidad de la punta del aspa a 22 rpm: 70.5m x 3.14 =221.37m x 22 rpm = 4.870m x 60min. = 292kmh
A nosotros humanos se nos parece que las aspas se mueven lentamente - así que las aves también tienen esta impresión, y van tomando confianza. Pero es un efecto visual engañoso: en su parte cerca del centro las aspas se mueven sin prisa, pero en sus puntas la velocidad es tremenda.
Por este efecto de engaño, las centrales eólicas en España y otros países del mundo ya se han cobrado las vidas de unos millones de aves, incluyendo un millar de águilas, varios millares de buitres, y unas 10,000 otras rapaces protegidas, sin hablar de los cisnes, gansos, cigüeñas, etc., hasta especies de murciélagos amenazadas de extinción.
* ver artículo en Ibérica 2000: Eólica - Genocidio de aves en los parques eólicos.
b) Erosión del suelo.
Con el tiempo la lluvia se lleva la tierra, puesto que esta suele quedarse con escasa protección vegetal en los parajes de las turbinas.
Un informe de la asociación de ecologistas AGADEN, de Cádiz, España, deja constancia de una fuerte erosión en las centrales eólicas de Tarifa (se reproducen abajo los relevantes párrafos).
c) Efectos sobre la fauna terrestre.
Las centrales eólicas ocupan grandes franjas de terreno extendiéndose sobre muchos kilómetros.
Se trata a menudo de sitios estratégicos en las crestas de las montañas, dividiendo el territorio entre cuencas y valles. El efecto es una fragmentación del territorio para la fauna, y en consecuencia un empobrecimiento de sus poblaciones.
De la misma forma el uso a fines industriales de estos espacios naturales empobrece la cobertura vegetal del territorio, acelerando la desertificación de la región. En su turno la desertificación produce un cambio climático y una escasez de agua cada vez más aguda.
Finalmente, las rutas y caminos de acceso a las centrales eólicas permiten al público adentrarse en zonas previamente inaccesibles en coche. Esto acelera el deterioro medio-ambiental por los efectos de los incendios forestales, de la sobre-explotación de recursos naturales, etc.
d) Efectos sobre los recursos acuíferos.
Contaminación del agua de lluvia y de capas freáticas por "derramamientos accidentales" de líquidos de lubricación y de limpieza de maquinaría. - El mismo Plan Eólico desvela este riesgo, del cual pocos hubiéramos sospechado.
De hecho, cada turbina almacena hasta 400 litros de lubricante en su interior.
Foto: derrame de aceite a lo largo de una torre, fotografiado por los equipos de Ibérica 2000 durante nuestro viaje de investigación a la Comunidad de Navarra, España.
e) Incendios.
Otro peligro es el fuego, que costó ya a los Valencianos miles de millones en los últimos 30 años.
Este también es un factor de desertificación por destruir la cubierta vegetal, y por consequencia la capacidad de retención de la humedad del aire y de las aguas pluviales. Nos lleva a la escasez de agua y al cambio climático.
Se sabe que las turbinas a veces ocasionan accidentes y prenden fuego. En muchos casos se trata de un cortocircuito en el generador; en otros la causa es un relámpago, atraído por la alta masa de acero. La reserva de lubricante se convierte entonces en alimento para el fuego, y se proyectan gotas encendidas por el giro de las palas. En ocasiones se desprenden pedazos, o se cae la turbina entera.
Ver: fotos de turbinas en llamas - album de fotos "TURBINES ON FIRES - INCENDIOS" a la derecha, bajando un poco.
Un artículo en el Tri Valley Herald de California relata que los aerogeneradores de Altamont Pass causaron 36 incendios en un solo año.
Foto y artículo: el 90% de los 40 incendios anuales en la zona son causados por aerogeneradores. Cortesía de Darryl Mueller
3) BENEFICIOS.
Hemos visto diversos efectos negativos de las centrales eólicas. Vemos ahora los beneficios que justifican tales perjuicios:
O sea: ¿qué podemos esperar de bueno en la Comunidad Valenciana de parte de 2,700 gigantescos molinos de hierro y plástico, y de centenares de kilómetros de nuevos tendidos eléctricos relacionados con ellos? (La electricidad generada tiene que ser conducida hacia la red nacional, y los cables de alta tensión no se pueden enterrar debido a los costos elevados que supondrían.)
La respuesta a la pregunta es: nada.
Así lo dicen un centenar de científicos alemanes que firmaron el Manifiesto de Darmstadt
También lo dicen los que firmaron la Declaración de Leipzig y un sin número de científicos e ingenieros del mundo entero.
Los que pretenden lo contrario son aquellos científicos que dependen del gobierno, de empresas con intereses en la eólica, o de organizaciones que reciben subvenciones.
Pero dejemos que hablen los hechos:
La "capacidad instalada" total autorizada por el Plan Eólico Valenciano, en su artículo 29, es de 1.695 MW.
Un facil cálculo nos da la cantidad de electricidad por generar:
1.695 MW x 20% = 339 MW.
Me explico:
Las turbinas producirán 1.695 MW cuando el viento es óptimo. Pero, a lo largo del año, se puede esperar un rendimiento promedio del 20%.
En países de mucho viento como son Dinamarca o el Reino Unido, el "factor de carga" promedio suele variar entre el 20% y el 28% - o sea, que un 20% para la Comunidad Valenciana es optimista.
Para comprobarlo, visitaremos en Internet la página web del operador de la red eléctrica española
donde se puede ver, en tiempo real, cuánta electricidad se produce con el viento en España, comparándola con la capacidad instalada y el consumo nacional:
1) Pinchar: "operación del sistema eléctrico"
2) Pinchar: " ACTUALIDAD" "seguimiento en tiempo real de la demanda de la electricidad"
3) Pinchar el gráfico: - Ahora usted ve el consumo de electricidad en tiempo real.
4) Volver a la ventana anterior.
5) Pinchar el cuadro: "Vea también..." "producción eólica en tiempo real".
6) Pinchar el gráfico: la línea roja es la capacidad instalada (máxima telemedida), la línea amarilla es la generación real sobre las últimas 30 horas”.
Esta variación de cada momento, que no sigue la curva de la demanda sino la del viento, explica la necesidad de mantener en funcionamiento generadores convencionales para "respaldar", o más bien “amortiguar” los altibajos de la eólica, adaptando constantemente la producción al consumo. Sino tendríamos apagones.
O sea que, al entrar en producción los aerogeneradores, no se puede apagar ni una central convencional (inclusive nuclear). Ellas tienen que mantenerse funcionando en reserva activa, quedándose sincronizadas a la red y listas para producir electricidad en los bajos de la curva de la producción eólica (ver gráfico de www.ree.es arriba).
Así se gasta combustible y se producen gases invernaderos, nada más para permitir que sea utilizable la errática energía eólica en una red eléctrica donde se necesita estabilidad de voltaje y de frecuencia.
Ahora pongamos estos 339 MW de generación media en perspectiva:
La central eléctrica de carbón más grande del Reino Unido se llama Drax, con "capacidad instalada" de 3.870 MW. Produce energía cuando se la pide, sin tener que esperar a que sople el viento. Por eso su producción anual promedia es del 85 - 90%, parándose sólo para tareas de mantenimiento.
Así que Drax produce en efecto 3.870 MW x 0.85 = 3290 MW.
Lo que el Gobierno de Valencia está haciendo con sus 2.700 turbinas eólicas, que serán esparcidas por el territorio en grupos de 30 a 200, y visibles desde más de 10 kilómetros, es arruinar el pintoresco interior de la Comunidad Valenciana para producir no más de 339 MW, una diminuta fracción de los 3.290 MW que produce una sola planta convencional.
Drax es muy grande, y es "sucia". Pero una pequeña planta de gas CCGT * también produciría más de 339 MW.
(*turbinas de gas de ciclo combinado, muy eficiente y bastante "limpias" en cuanto a contaminación).
Algunos dirán: "por lo menos estos 339 MW serán totalmente limpios, y ayudarán a retrasar el cambio climático".
Pero ni siquiera esto es verdad, y aquí está el porqué:
"Real power planning problems emerge because of the intermittent nature of wind energy, the most obvious being the need for back-up power and spinning reserves."
Traducción:"problemas reales de planeamiento de la producción energética emergen debido a la naturaleza intermitente de la energía del viento, los más obvios siendo la necesidad de respaldo y de reserva activa".
Así lo dice Glenn Schleede, un especialista energético de EEUU, y sigue con esto:
"Reliable generating units that serve in a backup role for the unreliable electricity output from wind turbines must be running at less than full capacity and efficiency or running in a spinning reserve mode. While operating in these modes, fossil-fuelled units are producing emissions. Therefore, the contribution of wind turbines to emission reduction will be tiny, at best, and perhaps non-existent."
Traducción: "Las unidades de generación fiable que respaldan las turbinas eólicas deben funcionar en modo de producción y de rendimiento reducidos, o en reserva activa. Mientras funcionan en estos modos, estas unidades de combustible fósil están produciendo emisiones. Por lo tanto, la contribución de los aerogeneradores a la reducción de emisiones será minúscula en el mejor de los casos, y quizás inexistente."
Me explico: la red eléctrica necesita estabilidad de voltaje y frecuencia. Pero el viento sí que varia, dando altibajos que a menudo van en sentido contrario a las variaciones de la demanda de los consumidores, y eso de manera imprevisible. Así que las plantas convencionales tienen que seguir funcionando, pero en modo de bajo rendimiento de manera que puedan subir su producción en cualquier momento - sino habría apagones cuando el viento afloja.Y así se emiten gases a la atmósfera para nada. De modo que, al fin y al cabo, no se ahorra CO2 ni gases contaminantes con los molinos. Ni siquiera bajarán las importaciones de petróleo.
Y dice Alwyn Davies, que se dedica en estudiar el recalentamiento global:
" ...no matter how many turbines are erected, not one conventional power station will close as a result, since they must be kept running wastefully on spinning reserve to back up the turbines if the wind blows at the wrong speed or not at all. There will be no saving in CO2 emissions; the stations will still be running."
Traducción: ”No importa cuantas turbinas se erijan, ni una central eléctrica convencional se podrá cerrar, puesto que deben ser mantenidas en reserva activa, derrochando energía mientras respaldan los aerogeneradores en caso de que la velocidad del viento sea inadecuada o inexistente. No habrá ahorro en emisiones de CO2; las centrales seguirán funcionando".
Resulta de todo esto, que se necesitará construir más plantas convencionales, COMO SI LAS PLANTAS EÓLICAS NO EXISTIESEN, porque serán necesarias más centrales fiables, que producen cuando se las necesita en momentos de demanda, para hacer frente al crecimiento del consumo. Si no, tendremos apagones los días sin viento.
Así que tenemos otro costo muy importante que se añadirá a los caros subsidios de hoy: él de la duplicación de las unidades de producción eléctrica. Este despilfarro, poco conocido por el público, hará que suban nuestras facturas de la luz.
De hecho, en Dinamarca, el precio de la electricidad para los hogares es el doble que en España.
Este país pionero de la energía eólica, citado como ejemplo por los promotores de esta industria, produce tan sólo el 15% de su electricidad con el viento. Sin embargo, ha cancelado ya nuevos proyectos: porque a pesar del enorme costo público para subvencionar la eólica, Dinamarca no ha conseguido reducir sus emisiones de CO2.
Así pues, aquí estamos: desertificando el país, machacando el paisaje, lastimando el turismo rural, matando las aves*, volviendo los cercanos vecinos locos**, degradando la calidad de vida de todos los Valencianos, para producir una mínima cantidad de electricidad que una sola planta moderna podría generar sin tantos subsidios y costos escondidos.
* Aves y Eolica - Análisis crítica de 4 informes sobre mortandad de aves en parques eólicos.
** cartas de una Señora Sueca
Peor aún: necesitaremos construir esta planta convencional de todos modos, para evitar apagones cuando no hay viento, y para compensar en cada momento los altibajos intempestivos de la producción eólica.
Operando juntos, no habrá ahorro significante de gases invernaderos.
¿De que se trata entonces?¿La construcción de centrales eólicas con dinero público será una estafa?
Al principio, no lo era. La gente no se daba cuenta de que la energía producida por el viento fracasaría a la hora de ahorrar gases invernaderos. La necesidad de respaldarla y de amortiguar los altibajos en la producción se descubríó tarde, ya que los ingenieros son como todo el mundo: dicen lo que es politicamente correcto, para no perder su empleo. Y hoy en día, todavía está mal considerado criticar la energía eólica.
Ahora lo dificil para muchas organizaciones ecologistas es admitir que se han equivocado, porque esto les restaría credibilidad. Así que no lo hacen. Pero en cambio están cambiando de enfoque en sus campañas de promoción de las energías renovables: ahora la solar tiene algo más de protagonismo - y esto está bien.
Sin embargo, el hecho que no se se atreven romper con la eólica tendrá dos tipos de consecuencias:
1) Se continuará la destrucción de la naturaleza y de la calidad de vida de la gente, ya que en España se plantea poner 25.000 turbinas, y en el mundo 1 millón.
2) La pérdida de credibilidad de las organizaciones ecologistas será mucho más grande en el futuro, cuando la gente realizará el daño irreversible que se habrá causado al medio ambiente y a la calidad de vida, nada más por su falta de valor a la hora de admitir sus errores.
CONCLUSIÓN.
Estamos a punto de perder muchos hermosos paisajes de valles y montañas donde planean las águilas, pintorescas aldeas de nostálgicos tiempos, huertas y viñedos, olivos, almendros y cerezos de tan bella floración.
Por si fuera poco, estas montañas albergan a un animal magnífico, una especie emblemática de gran valor y en peligro de la extinción: el águila perdicera. Según los datos de matanza de aves que nos provienen de varios países del mundo, tendrán pocas posibilidades de sobrevivir en un infierno aereo batido por 2700 x 3 = 8100 aspas gigantes moviéndose a 292 Km/h - En cuanto a compensar sus muertes por el establecimiento de criaderos, no resultará: el águila perdicera no se reproduce en cautiverio.
Envié una queja al gobierno Valenciano, ya que se trata de un ave protegida por la ley. - No he tenido ninguna respuesta.
Envié otra denuncia al departamento de biodiversidad de la Comisión Europea, hace 2 años ya: no he tenido respuesta sino: "la miraremos".
He hablado con el alto mando de la Sociedad Española de Ornitología (SEO), pero él sigue afirmando que el recalentamiento global mataría más aves aún.- Es un razonamiento equivocado en tres aspectos:
1) Las turbinas eólicas no ahorran gases invernaderos como se pretende, o sea que quedarán sin efecto sobre el cambio climático.
2) En cualquier caso, las aves experimentaron grandes cambios climáticos en el pasado - inclusive temperaturas y concentraciones de CO2 bastante más altas que hoy. ¿Qué pasó? - pues se adaptaron, como todos los animales, y sobrevivieron muy bien.
3) Matar las aves hoy por temor a que (quizás) mueran mañana es absurdo.
O sea que los argumentos de la directiva de la SEO se han quedado sin fundamento. Por medio de este documento ruego al Señor Alejandro Sanchez, su Director General, que reconsidere su política inacertada, y nos ayude salvar a España de un desastre ecológico y social más grande aún que los del Prestige y del trasvase del Ebro combinados.
Firmado: Mark Duchamp
save-the-eagles@madrid.com
Ver también: Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp
(Una serie de artículos que desvelan la otra cara de la eólica).
Documento adjunto sobre la erosión en las centrales eólicas de Tarifa:
INFORME DE LOS IMPACTOS AMBIENTALES DE LAS CENTRALES ELÉCTRICAS EÓLICA EN EL TÉRMINO MUNICIPAL DE TARIFA (CÁDIZ).
Elaborado por: Comisión de Energía de AGADEN.
Septiembre de 1.999
I. ……………………….
II. ………………………
III. 2.- Impacto de la Infraestructura Civil.
La influencia de las infraestructuras civiles acometidas para la construcción de las centrales eléctricas eólicas, recae fundamentalmente en tres de los componentes del medio físico, observándose los siguientes efectos:
1. Transformación del relieve.
2. Alteración y pérdida de suelos.
3. Perdida y transformación de la vegetación.
III. 2.1 Transformación del relieve.
La ubicación de las máquinas obliga a nivelar la superficie del terreno que la cimentación de la torre del aerogenerador ocupa.
Esto genera en algunos casos excavaciones en el terreno de hasta 6 metros de profundidad.
Al igual, para la realización de las pistas y accesos a las ubicaciones de los aerogeneradores, se realizan tanto excavaciones como rellenos con materiales para amortiguar la topografía por donde discurren las pistas.
Recalcar que en la realización de los muros de contención para evitar los desprendimientos de tierra, se han venido utilizando piedras pertenecientes a la litología de la zona, destruyendo la roca arenisca, propia del relieve de este tipo de sierras.
III. 2.2 Alteración y pérdida de suelo.
Este fenómeno de degradación de uno de los elementos de mayor importancia del medio físico se observa con gran facilidad en las cunetas de las pistas.
Estas se encuentran, en algunos tramos, totalmente colmatadas de las tierras recibidas de los desprendimientos que la lluvia y el viento provocan en los taludes laterales realizados para la construcción de las pistas.
Especialmente interesantes son los corrimientos de tierras que en época de lluvias se producen tanto a un lado como a otro de las pistas, provocando en ocasiones el corte por acumulación y, en otros casos, aludes de tierras desde el lado inferior de las pistas, que arrasan incluso parte de éstas, haciendo imposible el tránsito por ellas.
Estas circunstancias hacen que se repitan nuevamente las actividades de reacondicionamiento de las pistas, volviendo a incidir negativamente sobre el medio físico con las consiguientes extracciones, colmataciones, etc.
Los materiales utilizados en la construcción de las pistas son arrastrados por las lluvias, mezclándose con los suelos que rodean a los parques, llegando en algunos casos a las redes de drenaje.
Teniendo en cuenta que, por ejemplo, la pista de acceso a PESUR se repara anualmente, podemos hablar de grandes aportes (Tm) de materiales extraños a la composición físico-química de los suelos y a los arroyos de la zona.
En ocasiones, los tendidos subterráneos, al igual que las pistas, discurren por laderas de fuerte pendiente que, al no haber sido regenerada la vegetación que las cubría, han ido perdiendo sus suelos hasta dejar al descubierto las líneas de cables subterráneas.
III. 3.3 Pérdida y transformación de la vegetación.
Los suelos afectados por los trazados de los tendidos subterráneos, los taludes de las pistas, los corrimientos de tierra y el esparcimiento de la tierra sobrante generada por las obras, registran una total pérdida de la vegetación autóctona.
Esta situación es consecuencia de que, en la mayoría de los casos no han sido tratados, o bien, de que cuando se ha realizado algún tipo de medida correctora, ésta no ha sido suficiente para solucionar un daño, en muchos casos, irreversible.
En todas las centrales estudiadas existen problemas con la perdida de vegetación, situación que vive el Parque Natural de Los Alcornocales por la regresión de sus bosques.
La nueva ocupación industrial de los terrenos con carácter forestal esta siendo una nueva presión sobre una zona protegida en regresión. Esta presión no posibilita la recuperación del bosque, más aún en zonas machacadas por la acción de los fuegos.
En la construcción de la central KW Tarifa solo separaron el último fuego de la zona del inicio de la construcción de la central 24 días (Agosto de 1.994).
Autores de este informe de Cádiz: Comisión de Energía de la asociación ecologista de Cádiz AGADEN, compuesta por:
Martín Caballero Pelayo, Carlos Uriarte Amarica y Antonio Vegara Jiménez. Colaborador: Juan Carlos Castro AGADEN
Autor del artículo principal publicado más arriba (Energía eólica. Los efectos negativos de las centrales eólicas): Mark Duchamp
| Insertado
por: Mark Duchamp (27/01/2004) |
| Fuente/Autor:
Mark Duchamp |
Valoración
Comentarios
| Habrá que buscar el lugar adecuado |
| Nombre: Domingo (07/02/2004) |
E-mail: do_merre@hot mail. com |
| |
| hay que invertir más en la investigación de la energia de fusión H2+h2=Helio |
| Nombre: pedro (07/02/2004) |
E-mail: - |
| |
| Tenemos que empezar a consumir menos energía desde ya, y parece que los molinos no pueden suministrar, puntual e irregularmente, mucha más de la energía que podríamos ahorrar, con lo cual ahorrando no haría falta plantarlos ni consumir otras energías no renovables y contaminantes. Pásense por www.crisisenergetica.org para ver cómo anda el patio de la energía. |
| Nombre: Marga V. (12/02/2004) |
E-mail: marga02val@yahoo.es |
| |
| Esto es el resultado de una importante investigación y hora que lo sabemos deberíamos hacer que se enteren los demás. |
| Nombre: Adriana (18/02/2004) |
E-mail: kirah1984@hotmail.com |
| |
Contestacíon del autor al comentario de Domingo (do_merre@hot mail. com) que nos escribe: "habrá que buscar el lugar adecuado".
Pués, sepan que los lugares han sido ya seleccionados: las mortíferas turbinas eólicas se pondrán donde los empresarios quieren, o sea donde el viento sopla más fuerte. En las sierras d'Alfaró y d'Almudaina, por ejemplo (Pcia d'Alicante) a tan sólo 400 metros de un nido de águilas reales, y a poco más de un nido de águilas perdiceras, una especie que está en la lista roja, o sea en peligro de extinción. Y esto se repite en casi todas las zonas elegidas en la CV, que son zonas de montañas.
Pero se parece que a nadie le importa esto. La SEO está al tanto, pero no he oído que se haya quejado con mucha energía. Su directiva de Madrid apoya la indústria eólica antes que todo, o sea que el conflicto de interés es evidente. Se suponía que defendería la naturaleza antes que la industria, la supervivencia de las aves antes que apostar por unas turbinas que ni siquiera ahorran gases invernaderos... o sea que el argumento del cambio climático no vale en este caso.
¡Ojalá se den cuenta a tiempo! |
| Nombre: Mark, autor del artículo (19/02/2004) |
E-mail: - |
| |
| es muy bueno, estoy haciendo un proyecto sobre turbinas me gustaria que me pudieran enviar mas informacion por favor |
| Nombre: manuel torres perez (27/02/2004) |
E-mail: manechiv@hotmail.com |
| |
| Estais haciendo un muy buen trabajo, seguid asi. |
| Nombre: MCCL (22/03/2004) |
E-mail: - |
| |
Excelente trabajo.
Les falta información relevante como transformación de energía eólica hacia ... energía .... y otras energías.
Cuando tenga informacíón se las envío |
| Nombre: CBONICK (02/04/2004) |
E-mail: cbonick1@yahoo.com |
| |
Hola amigos, pertenezco a la Coordinadora de Asociaciones por la Naturaleza de Petrer (Alicante), creada para la lucha contra la implantacion de parques eólicos en nuestras montañas. Lo primero felicitaros por vuestro trabajo, sois increibles, buena información y datos, muchos datos, y por eso mismo les escribo, para pedirles permiso para reproducir fielmente el articulo de Mark Duchamp "Energía eólica. Los efectos negativos de las centrales eólicas" en la pagina Web:www.zona15.org y en www.bitrir.com. El pasado día 6 de abril salio publicado oficialmente la lista de afectados, por lo que tan solo nos quedan menos de 30 días para concienciar al mayor numero de gente del desastre que se nos viene encima y poder recoger el mayor número posible de firmas en contra de este proyecto eólico.
Muchas gracias por su colaboración.
Un saludo.
YOGA |
| Nombre: Yolanda Garcia Villaplana (09/04/2004) |
E-mail: stereofoto@hotmail.com |
| |
| En la producción de energia, lo mas sensato parece el autoabastecimiento.Cada edificio,instalación,con sus placas solares(nos ahorramos el cableado de alta tension que pierde hasta el 33% por el camino).Aqui el gasto viene en la instalación pero la fuente de energia es gratis, la eólica te la cobran como la convencional y por eso se invierte en ellas. Estoy segura que hay tecnologia de sobra para desarrolar la SOLAR (hemos llegado a Marte!),pero los beneficiarios seriamos muchos y no unos pocos como en el caso de la Eólica.El poderoso lobby eólico sabe bien que la conciencia por un planeta mas limpio crece entre la población y saca jugoso beneficio de esto.Tienen la ayuda de la desinformacion y manipulación de medios por los gobiernos.Gracias a la red y trabajos como el vuestro,podemos alegar con conocimiento.Gracias |
| Nombre: Beatriz (19/04/2004) |
E-mail: bancalico@hotmail.com |
| |
| ESTE ARTICUO ME PARECIO MUY BUENO |
| Nombre: PAZ (08/09/2004) |
E-mail: sandrapaz1985@hotmail.com |
| |
| Poruqe no utilizar Energia Solar..aprece ser la mas segura...Excelente Articulo....LAs aves y tros animales voladores merecen vivir tambien...nosotros somos los racionales...mejoremos sus condiciones de vida y las nuestras utilizando otras formas de energia que no perjudiquen... |
| Nombre: Maro (11/10/2004) |
E-mail: ladydenisse100@hotmail.com |
| |
| He leido tu articulo, y en muchas cosas estoy de acuerdo, pero creo que si no existiera la Energia Eolica se necesitarian crear muchas mas centrales termicas o nucleares; creo que el problema es que antes de construir los nuevos parques hay que pensar como hacerlo de tal forma que sean lo menos perjudiciales |
| Nombre: Pablo (14/11/2004) |
E-mail: sugerente680@univison.com |
| |
Hola Pablo,
No es así. Se crearán más centrales térmicas, inclusive nucleares, como si los parques eólicos no existiesen. Esto para los días sin viento - y también para respaldar los altibajos de la producción inestable e imprevisible del viento.
Mira aquí: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1097
y aquí:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1178
|
| Nombre: mark duchamp (14/11/2004) |
E-mail: markduchamp2@hotmail.com |
| |
| Compartimos su planteo sobre el tema que han desarrollado. No vemos la hora en que la fusión fria sea realidad. |
| Nombre: Aldo Feliciani (20/04/2005) |
E-mail: eaglesteam@hotmail.com |
| |
me dirijo a usted a realizar una denuncia de un hecho que viene produciendose en mi pueblo y alrededores. Mi pueblo se llama La Zarzuela, pedania perteneciente a Tarifa (CADIZ)de unos 300 habitantes, a 4 kilometrs de Zahara de los Atunes, pues bien, a escasos metros de las viviendas se pretende colocar enormes molinos eólicos, (promovido el Ayuntamiento de Tarifa)los cuales estan instalados ya por todos los alrededores de pueblos vecinos, produciendo un daño al paisaje irreparable, a la fauna local, a las aves migratorias que son encontradas muertas a los pies de estos armatostes. En mi pueeblo no estamos en contra de la energia eólica, sino que al contrario, pero ya no discernimos donde empieza el ecologismo, la energia limpia, y donde la especulación de unos pocos, de antiguos alcaldes, etc., que despues de abandonar el edil estan trabajan en empresas dedicadas a la instalación de estos molinos.
En definitiva ya hace unos años nos instalon cerca del pueblo una central eólica, pero estaba a varios kilometros, por lo que conocemos su concecuencias, ya que el ruido que producen y el daño a nuestra zona es terrible. Del cual se benefican algunos terratenientes del lugar y estos miembros de la politica (da igual el color), que no le importan nada pueblos como el mio.
Sin más me despido dandole las gracias por su tiempo, y espro haga saber este hecho y trate de ofrecernos alguan solución.
Un saludo.
PD.- los intereses de unos pocos afectan a la vida de muchos |
| Nombre: Juan Antonio (22/04/2005) |
E-mail: juanantonio.ruizbarrios@alum.uca |
| |
| yo creo que hay que buscar otras fuentes alternativas de generar electricidad como por ejemplo utilizando paneles solares, ya que es una fuente inagotable la que uncide en ellos, no contamina, no afecta el ecocistema en general; yo estoy haciendo mi tesis de ese tipo de generadores de electricidad y quiero trabajar en ello. |
| Nombre: jimenez chavez juan manuel (11/05/2005) |
E-mail: 53-78-14-86. |
| |
| me parece un artículo subjetivo, estoy de acuerdo en que hay que cuidar la naturaleza, pero no creo que suprimir los parques eólicos sea la solución. Pienso que lo que se debería de hacer es mejorarlos, pero nunca suprimirlos, porque a la larga ese hecho tendría consecuencias |
| Nombre: - (20/05/2005) |
E-mail: - |
| |
| trabajo en una planta eolica, y sin comentarios les invito a visitarlas www.aeroenergia.com, y se daran cuenta que hay casos aislados! Costa Rica, Centroamerica. |
| Nombre: henry (20/06/2005) |
E-mail: hencortes@costarricense.cr |
| |
| Sinceramente este articulo sobre la energia eolica me ha dejado estupefacto "aunque algo ya sabia" y más aun viendo las graficas a tiempo real de la produccion electrica en parques eolicos de la peninsula. Lo que ahora tengo bastante claro "sin animo de ofender" es que algunas asociaciones de ecologistas parecen o es que lo son bastante subnormales, lo cierto es que la sociedad actual "energeticamente hablando" estamos al borde del precipicio se mire por donde se mire. Las eolicas son enormemente irregulares y caras, la energia solar tambien esta en el mismo camino pues es tremendamente irregular "por la noche no produce nada y en dias de nubes muy poco, las nucleares son constantes y es cierto que no emiten co2 pero los residuos radiactivos son su cruz eterna, las hidraulicas "mis preferidas" son las mejores se miren por donde se miren tienen picos y bajadas menos pronunciados que las eolicas y solares pero en definitiva no producen co2 y por ultimo las termicas convencionales de carbon.gas.fueloil emiten ingentes cantidades de toxicos al medio con el consiguiente aumento de casos de cancer que esta aumentando de forma exponencial en españa sino mirar los datos de sanidad "no oficiales". Indiferentemente hemos de prepararnos y por cierto rapidamente para un notable aumento del precio de la luz para el año que viene 2006 el gobierno va a gravar el precio de la luz mediante escalonamiento o sea un precio normal, otro algo mas caro "el doble" y el tercero se cuadruplicara, que dios nos ampare se avecinan años muy negros. |
| Nombre: rafael morán leiva (13/07/2005) |
E-mail: rafaelitoboromeo@wanadoo.es |
| |
La energía eólica es muy cara y no ahorra gases invernaderos:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1097
Existen alternativas reales: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1922
Pero el dinero público que se gasta inutilmente en la eólica retrasa el desarrollo de energías limpias menos costosas, de mejor rendimiento, y menos dañinas para el medio. Además, la eólica nos da la falsa impresión de que se ha solucionado el problema: ¡y así todos a despilfarrar energía como nunca! |
| Nombre: mark duchamp (14/07/2005) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
| desde luego argumentos no faltan con lo que cuentas. A partir de ahora soy otro gran opositor a la eólica. Gracias por abrir los ojos a la gente. |
| Nombre: Javier Escudero (08/09/2005) |
E-mail: javierescudero@hispavista.com |
| |
| No estoy de acuerdo con lo que se escribe en el artículo. Pienso que la energía eólica es una buena opción para evitar el efecto invernadero. Tiene sus pegas, como toda instalación que se pueda hacer en un medio natural, pero es la mejor opción en este momento. No puedo entender cómo se puede preferir una central de gas de ciclo combinado o cualquiera de las que utilicen un combustible fósil. Según he comprendido en el artículo se dice que las turbinas no logran que se eliminen las centrales térmicas, porque se necesita su respaldo en el caso de que no sople viento. Aunque permanezcan en stand-by cuando haya viento supongo que el consumo de combustible, sea gas, carbón o fuel, será menor si hay una instalación eólica que si no la hay. Soy meteorólogo y un estudioso de los glaciares. Los glaciares están desapareciendo por culpa de la excesiva utilización de combustibles fósiles. Conozco los mapas de viento y la energía aprovechable que existe entre zonas de diferente presión atmosférica. Creo en la energía eólica y en todas aquellas que no ponen millones de toneladas de CO2, y otras muchas sustancias, en nuestra atmósfera. Creo también en el ahorro de energía, y mientras siga creciendo la demanda energética (y todos somos culpables de ello) seguirán instalándose TODO TIPO de instalaciones renovables y no renovables. Si no queremos que se nos apague el ordenador o la calefacción, esto seguirá así. Y si tienen que instalar, por favor que sea algo que no eche basura a nuestro aire. Porque si acabamos cambiando nuestro clima, por mucho que protejamos distintos ecosistemas, dependen tanto del clima, que acabamos con ellos también. SI A LAS RENOVABLES |
| Nombre: Gonzalo Ramírez (15/12/2005) |
E-mail: alburton8@hotmail.com |
| |
Lo que pasa es que la eólica es la peor de las energías renovables. España ya tuvo dos apagones industriales a nivel nacional, los 1 de Marzo y 21 de Junio 2005: por falta de viento. El gobierno quiere ahora 40.000 MW de plantas de ciclo combinado, porque se da cuenta que la eólica no sirve.
Ni siquiera en Dinamarca consiguieron rebajar sus emisiones de C02, a pesar de tantos gigantescos molinos. Por eso "el viento está cambiando": mirar aquí:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=2667 |
| Nombre: mark duchamp (19/12/2005) |
E-mail: markduchamp2@hotmail.com |
| |
| hola ,me parece que pedimos mucho y ofrecemos muy poco .Quiero oir soluciones que sean algo reales.La demanda de energia es algo muy serio .Hay miles de millones de personas en el mundo menos desarrollado que tiene la obsesion de vivir como en el primer mundo.Ellos tambien van a necesitar imensas cantidades de energia , cualquier pais necesita un crecimiento economico anual, entonce tambien mas energia, os imaginais en vuestri pais que la gente no va a desear vivir mejor(economicamente)?Si en el primer mundo un pequeño procentaje de la populacion es conciente del problema eu el mundo menos desarollado es solo un problema de la clase intelectual.Quiero decir que 90% de la populacion mundial no sabe no la interesa este tema .(naci en un pais pobre).Los politicos en un pais pobre tienen mas de mafiosos que de politicos(muy sensibes a su dinero sucio que al futuro lejano del planeta)Si el tema no es analizada en todos los aspectos, es hablar por hablar.Cuando estais viendo en la tele imagenes con musulmanes enfurecidos por no se que asunto religioso os parece que les importa algo el "CO2"????? |
| Nombre: marco (18/03/2006) |
E-mail: raquel7575@yahoo.com |
| |
China construirá más de 500 centrales de carbón en los próximos 30 años. Ahora mismo se está tratando de convencer a los Chinos de usar la technología del carbón limpio, con secuestración de C02.
Igual con la India.
|
| Nombre: mark duchamp (21/03/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
| Todo lo que se dice en el artículo es cierto, pero se refiere a la eólica en plan industrial y de negocio, que es como se está implantando. No sucedería lo mismo con parques de dos, tres o cuatro molinos de tamaño manejable para abastecer de electricidad a pueblos pequeños y medianos de zonas donde hubiese vientos adecuados, miniparques gestionados por los ayuntamientos o cooperativas cuyo fin no fuese hacer el gran negocio, sino dar un servicio al pueblo. Cuando el viento soplase produciendo demasiada electricidad o en horas de bajo consumo, podrían utilizarse baterías normales y corrientes en las casas, como en las casas aisladas que tienen una placa fotovoltaica, cosa que no puede hacerse con los parques eólicos. Pero ni la eólica ni la solar ni la biomasa son alternativas cada una por separado ni combinadas, si no se hace seriamente una política de ahorro y eficiencia tanto en la producción de electricidad como en la construcción de los edificios y en el urbanismo. |
| Nombre: Julio Loras (23/05/2006) |
E-mail: jl.belenguer@terra.es |
| |
Julio,
Estoy de acuerdo contigo, siempre que no se pongan esos tres o cuatro molinos en zonas donde vuelan las águilas. En Suecia, hasta un parque eólico de 3 molinos ha resultado letal para estas aves (entre otras).
|
| Nombre: mark duchamp (23/05/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Vamos a ser practicos, si queremos reducir el CO2, tenemos pocas alternativas a corto plazo, una de ellas la energia nuclear, la cual ha mejorado muchisimo en terminos de seguridad desde su implantacion pero sigue teniendo el problema de los residuos. Los gobiernos mundiales no estan interesados en invertir el capital necesario para la investigacion de otras fuentes exoticas de energia. Estamos a la merced de algun billonario excentrico que pueda aportar fondos para la investigacion de alguna fuente de energia que sea la panacea.
El problema de la demanda de energia podria controlarse si todos hiciesemos algo por reducir nuestro consumo. Existen tecnologias hoy en dia para permitir reducir la reserva activa (spinning reserve) Los sistemas de baterias redox de gran capacidad y las centrales de acumulación/bombeo. También existe tecnología hoy en día para atenuar los picos de demanda.
Los parques eolicos se pueden instalar en el mar para mejorar el rendimiento capturando mas viento mas tiempo y disminuir el impacto con las aves, pero esto resulta de media 1,5 veces (siendo optimistas) mas caro que instalar en tierra firme.
Porque no nos concentramos en trabajar para controlar la demanda de energía? Nadie quiere líneas eléctricas, aerogeneradores, etc. nadie quiere centrales nucleares, nadie quiere que le corten la luz y nadie quiere en verano apagar el aire acondicionado. Nadie quiere conducir un coche lento y diminuto que gaste menos, casi todos queremos conducir un cochazo estupendo aunque gaste mas.
Pues que hacemos entonces?
No deberían los gobiernos trabajar sobre la demanda de energía e invertir mucho más en investigación para conseguir algún día nuevas fuentes de energía? No debería regularse la eficiencia térmica y lumínica de los edificios para reducir la demanda de manera más drástica?. No deberían los millonarios dejar de usar el jet privado y usar una aerolínea como todos los demás? No deberíamos todos tratar de aportar soluciones y quejarnos menos mientras tenemos dos televisores encendidos en casa, 7 bombillas de alto consumo, un video juego, una lavadora, una secadora, un ordenador, un fregaplatos, etc, etc, etc todo encendido sin verdadera necesidad? No deberíamos cambiar nuestro estilo de vida un poquito en vez de tratar de parecernos a los grandes despilfarradores de energía del planeta al otro lado del atlántico? (me refiero de Méjico para arriba).
No deberiamos dejar de comprar cosas que realmente no necesitamos y que estan fabricadas usando energia que tanto cuesta producir? No deberiamos dejar el coche en hora punta y usar el transporte publico (si es que lo hay)?
Pues a lo mejor deberiamos, y muchos lo hacemos, pero no podemos dictarle a los demas como vivir sus vidas. Seamos practicos, informemonos sobre como podemos colaborar para reducir nuestra dependencia energetica a nivel individual y busquemos alternativas a nivel global. Busquemos soluciones.
|
| Nombre: Carlos G (12/10/2006) |
E-mail: galvin_klein@hotmail.com |
| |
Excelente comentario! Un experto de EEUU ha calculado que, con tal de usar un millón de dólares para regalar bombillas de bajo consumo a la población, en ves de invertir este millón en un aerogenerador, se ahorraría 12 veces más energía que lo que produciría tal aerogenerador.
Resulta difícil de creer, pero el autor es un Señor muy competente. Y no es la primera vez que alguién dice algo parecido (el profesor David Bellamy, por ejemplo). Pronto publico el artículo en Inglés en iberica 2000. Después me tocará traducirlo. |
| Nombre: mark duchamp (24/10/2006) |
E-mail: - |
| |
Es que el verdadero problema no es regalar bombillas de bajo de consumo.
Puestos a regalar podemos regalar paneles solares y aislamientos termicos de casa.
El verdadero problema es que los chinos quieren tener un estilo de vida como los occidentales.
Los occidentales consumen 10 veces mas energia que los chinos. Y que los indios y que los africanos.
Y no hay ni petroleo, ni gas , ni uranio ni carbon que puedan proporcionar energia suficiente ni a largo ni a medio plazo para tanta gente por muchas bombillas de bajo consumo que regalemos. Hay cientos de millones de personas que ni tan siquiera disponen de electricidad, ni agua potable ni coche |
| Nombre: rafael (14/12/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Pero sí hay energía geo-térmica para siempre. Y mientrás malgastamos el dinero público en la inútil eólica, perdemos oportunidades de avanzar en esta y otras alternativas.
. |
| Nombre: mark duchamp (17/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Y el coste ambiental de este 10% producido por el viento es enorme: matanzas de aves que peligran la supervivencia de especies tales como las águilas, los buitres, las avutardas, las grullas,las cigüeñas etc. Incendios de bosques. Contaminación de las aguas. Erosión y desertificación. Coste social también: pronto no quedará ni un horizonte limpio y bonito - todo industrializado! Por eso lucho contra esta forma de energía. Hay otras soluciones.
Felices fiestas, Rafa
. |
| Nombre: mark duchamp (19/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Pues otra vez tienes razon.
Supongo que es el coste que tenemos que pagar para no renunciar a nuestro confort y comodidad.
El carbon no es una de las soluciones.
Y ademas, es que es finito
|
| Nombre: rafa (19/12/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Eres tu, y tus amigos de Greenpeace, de la SEO, y de WWF-Adena, quienes quieren imponernos este coste environmental brutal y desastroso, cuando existen soluciones más eficaces y menos dañinas. Perderáis vuestra credibilidad cuando se sepa la verdad sobre la estafa eólica.
. |
| Nombre: mark duchamp (21/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Mark, cuando me demuestres que el carbon no mata , empezare a creer tus teorias eolico-conspiratorias.
|
| Nombre: rafa (28/12/2006) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
La técnica del "carbón limpio" elimina en un 90% la contaminación y los gases invernaderos.
Otra cosa: aún si cubrimos toda España de los muy dañinos molinos, no se podrá prescindir de los combustibles fósiles, por la necesidad de respaldar los erráticos molinos. O sea que tendremos las dos cosas. Y por eso la eólica es inútil.
A ver si entiendes esto. Sino, lee este artículo sobre el tema: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1366
. |
| Nombre: mark duchamp (28/12/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Exacto. Martin.
Pero ademas habria que crear impuestos especiales:
Para revertir a su estado natural previo los yacimientos carboniferos alla donde se encuentren, en España, Alemania o Surafrica.
Para las emisiones de CO2 de maquinaria extractora, y combustibles usados en su transporte.
Para las emisiones que no se limpian del CO2 ya sean un 10% un 50% o un 70%
Un impuesto de almacenaje de CO2 "secuestrado" porque en algun sitio debera estar por decenas de años y suscribir un seguro en caso de fuga, y pagar tambien por el CO2 liberado en las tareas de transporte del mismo.
Y ademas sigue sin resolver la altisima dependencia energetica de España que sera mas de un 90%. Esperemos que no se forme una OPED del carbon. Con un carbon que ira subiendo mas y mas de precio conforme aumente su consumo.
Excelente idea la de las tarifas flexibles Martin.
"el carbon limpio" es un bonito eufemismo, tal como si yo digo la tecnica de "los aerogeneradores previsibles" o "los aerogeneradores indulgentes" porque los conecto al meteosat o les instalo radares que advierten el paso de aves migratorias. Puros eufemismos que intentan disfrazar aquello que son; suciedad ecocida en el caso del carbon y erraticidad y deguella pajaros en caso de los aerogeneradores. |
| Nombre: rafa (07/01/2007) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Para Pozo. Rafael:
Mira trabajo en la Geleralitat V desde hace mucho tiempo y las canteras de áridos, las de marmol o las que sea degradan el territorio, etc. Pagan sus impuestos que no son pocos según el cubicaje extraído y los permisos. Ese dinero que nadie sabe donde vá, no se invierte en reforestaciones ni en generar zonas ni parques naturales cercanos, al menos desde que está creada la Conselleria. Así que tu idea de revertir es una ilusión, igual que reconocer que los aerogeneradores no son unos mata pájaros.
¿Sabía usted que las empresas eólicas tienen la orden estricta sobre los guardas de los parques eólicos de retirar en silencio riguroso los cadáveres encontrados y de hacerlos desaparecer? Sabía que desde hace años, se ordena que en nuestros recintos administrativos de la conservación de fauna no se hable de ese impacto a las aves ni al territorio. ¡Pues ya lo sabe! De la eólica y sus intereses, ni los que estamos bien metidos, sabemos de la misa la mitad. Orden de no tratar el tema. Estoy h-arta de oir rumores de si si o si no. Oyen las campanadas algunos pero no saben donde está el campanario. Los buitres de Castellón salieron a la luz por que no se pudieron tapar. Y eso hace muchos años que está ocurriendo, al menos en las que estoy al corriente. |
| Nombre: Miedo ha hablar (07/01/2007) |
E-mail: - |
| |
Me han comentado que el Sr. Rafael Pozo es ornitólogo comprometido en el cambio climático, pero NO demasiado con las aves de este país. Usted habla de las emisiones de CO2 muy libremente y afirma que el cambio climático está ahí (y no lo dudo...) pero: No será uno de esos ornitólogos que niegan y aclaman que hay organizaciones que abultan las matanzas de aves contra la eólica, y no han pisado en su vida un parque eólico ni tienen ni idea de lo extensos y difíciles que son de controlar esas mortandades para encontrar los cadáveres. Hay que pasar muchos dias recorriendo su extensión para darse cuenta de lo que se habla, quedándose ciego mirando las aspas y a las águilas sobrevolando los molinos temblando de pena y de impotencia.
Este portal lleva muchos años exponiendo el único estudio firme publicado sobre las matanzas de aves en Navarra (El estudio de impacto ambiental del Dr. José Mari Lekuona de Pamplona), que se ha publicado en España, y que el Gobierno de Navarra deformó y FALSIFICÓ, escondiéndose en el argumento de que Greempeace les dió la bendición. Así se esconden muchos defendiendo la eólica pero no pasan de ahí para pensar y analizar los datos por si mismos y sacar conclusiones. Pero falsificaron la información pública los dirigentes del departamento de medio ambiente del Navarra y eso está en tribunales (paralizado por influencias políticas y en el defensor del pueblo, claro). Sr. mio, algún día la naturaleza le condenará a usted y a tantos ornitólogos de despacho, que no logran ir más allá que de sus elucrubaciones en una mesa y en su butacón de despacho. Así nos va en la Península Ibérica. Si el amigo Félix levantara la cabeza, al menos muchos tendrían que callar, y defender más a la madre tierra y a su fauna acosada ya hasta el extermino. ¿Son galgos o son podencos los que vienen por allá? Menos mal que muchos de los que nos sentimos ornitólogos de verdad y salimos a anillar, ya hemos abierto los ojos a tantos intereses y a tantas deformaciones de la realidad, que a veces dudo si ya es de día o de noche. Mira, la eólica está claro que ES UN TIMO o mejor llamarlo un PELOTAZO URBANISTICO de primer orden. Se podría dicir más alto, pero más claro, IMPOSIBLE. Ahí quedan mis palabras como tributo a todo este mercadeo de intereses DEPRAVADO. Gracias, seguid así chicos, lo estáis haciendo muy bien. |
| Nombre: A.B.Ll. (08/01/2007) |
E-mail: alfonso143@hotmail.com |
| |
En respuesta a los 2 comentarios anteriores.
Quien les haya dicho que soy ornitologo, esta muy confundido, no lo soy.
En ningun comentario que yo he escrito digo que los aerogeneradores no maten aves.
Nunca he pretendido defender intereses partidistas de la grandes compañias, que son la mismas que producen energia con viento, carbon, hidroelectricas o uranio, pero por supuesto que quieren dar el pelotazo y lo haran con lo que sea: ladrillos , sanidad, o energia.
Cuando hablo de canteras o yacimientos carboniferos, hablo de los que estan en cualquier sitio, para mi el medio ambiente a cuidar es el mismo en Surafrica , China, el Polo norte o la selva amazonica.
Vuelvo a repetir por si no queda claro.
No me gusta la idea y la combatire de sustituir aerogeneradores por mas y mas carbon, porque no soluciona nada, se trata de reducir nuestro consumo energetico no de aumentarlo poniendo mas aerogeneradores o quemando mas carbon, uno de ellos mata aves el otro mata a todo bicho viviente y ademas ES FINITO.
Los aerogeneradores habra que ponerlos donde se puedan poner y no ponerlos donde no se deban poner.
|
| Nombre: rafa (08/01/2007) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
Toda la información sobre el asunto esta allí:
www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302
sin olvidar las Notas 2 y 3 al fin del artículo.
. |
| Nombre: mark duchamp (08/01/2007) |
E-mail: - |
| |
Interesante el articulo 3302.
( un poquito demagogico para mi gusto, pero muy trabajado)
Aparte de que el futuro de la produccion de electricidad por aerogeneradores ( en España) pasa por producir HIDROGENO muy poco contaminante y acumulable, consiguiendo ser menos dependientes de importar energia y complementar los aerogeneradores con energia termosolar.
Lo que explica el Articulo 3302
Me gustaria saber cuanto carbon de mas es necesario extraer, transportar y quemar para "limpiarlo" y cuanto para secuestrarlo, transportarlo a donde y almacenarlo sin riesgo.
Y claro esta, cuanto se encarecera esta electricidad en el proceso.
Y es que no hay energia mas limpia y barata que la que se ahorra y no se consume. Sea por viento, carbon o uranio.
Es necesario combatir el aumento de consumo de energias fosiles.
|
| Nombre: rafa (09/01/2007) |
E-mail: pozo_rafael@hotmail.com |
| |
El hidrógeno fabricado con electricidad de los aerogeneradores cuesta approx. 5 veces más que la electricidad nuclear, o de combustibles fósiles, y approx. 4 veces más que la electricidad producida por la technología del carbón limpio.
. |
| Nombre: mark duchamp (07/02/2007) |
E-mail: - |
| |
La energía eólica tiene sus problemas, pero de la misma forma que en otras energías se las dió una oportunidad, y se invirtió en su investigación, la energía eólica, también se merece su oportunidad, y su inversión.
Por otro lado, yo prefiero ver un aerogenerador, a tener un cementerio nuclear cerca, como el que casi ponen en Peque, Zamora. Soy de Valladolid |
| Nombre: pucelano (09/03/2007) |
E-mail: em@il.com |
| |
Aqui no se trata de dar oportunidades a destrucciones del territorio y a la matanza de especies emblemáticas de la fauna ibérica y europea, para ver como resuelven después el problema energético. Antes hay que tener claras las cosas. ¿No podemos tirar a los pueblos de Pirineo por que se nos ocurre construir un partano, miemtras no sepamos que uso adecuado se le va a dar al agua del embalse! Esto ha pasado con Itoiz. Enteraros de una puñetera vez de como funcionan las cosas en este país de pelotazos, de amiguetes y de corrupciones.
* El embalse de Itoiz, la razón o el poder...
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=2985
* El Ministerio de Medio Ambiente español no sabe que pasará con la eólica y hay grandes dudas al respecto:
(El Secretario General del Ministerio de Medio Ambiente responde al análisis de la información que Ibérica 2000 notificó que tenía expuesto en Internet, sobre el genocidio de aves en las centrales eólicas Navarras)
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=926 |
| Nombre: Pamela Amaya (10/03/2007) |
E-mail: pamelaamaya@latinmail.com |
| |
| El articulo es muy bueno, pero hizo falta la mortadandad de aves por aerogeneradores en comparacion a la muerte de aves y especies acuáticas por efecto de los derrames petroliferos como el prestige |
| Nombre: luis (10/04/2007) |
E-mail: luis2vargas@yahoo.es |
| |
Mi punto es que la eólica no sirve. No ahorra combustibles fósiles, y no ahorra gases invernaderos. Entonces no tiene sentido decir : pero las plantas tradicionales también matan aves. No tiene sentido porque ellás sí que sirven : producen sólo cuando hay demanda, y producen lo que se les pide : son controlables. No necesitan "respaldo" como la eólica.
Se explica mejor la inutilidad de la eólica allí :
iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302
.
|
| Nombre: mark duchamp (11/04/2007) |
E-mail: - |
| |
| podriais poner donde estan situadas he por que no lo he encontardo en todas la paginas de internet ya os vale mucha pagina mucha pagina y luego no poneis lo mas importyante |
| Nombre: ya os vle(cabreada) (18/10/2007) |
E-mail: - |
| |
| Hay de poner www. frente a iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302. No lo pongo yo porque el programa de esta página web lo rechaza si lo pongo entero. Lo siento. |
| Nombre: mark duchamp (18/10/2007) |
E-mail: - |
| |
| este articulo me abrio los ojos sobre este tipo de energia.y si esta causa daño quisiera que se haga en los lugares apropiados y con los recursos apropiados |
| Nombre: cintia (08/11/2007) |
E-mail: - |
| |
| A esta altura hay que elegir: O LAS AVES O NOSOTROS... |
| Nombre: Bruno García (10/04/2008) |
E-mail: garciabruno@hotmail.com |
| |
Esa no es la elección. La eólica no tiene efectos positivos sobre el supuesto calentamiento global. Tampoco ahorra combustibles fósiles. Es totalmente inútil, pero con enormes efectos negativos. Ver artículo número 3302 en Iberica 2000 - especialmente las notas 2 y 3.
. |
| Nombre: mark duchamp (11/04/2008) |
E-mail: - |
| |
No hay manera, siempre siempre siempre estamos con la petera de ir en contra de todo.Es que nadie expone estadisticas de los canceres tan diversos a elegir por ejemplo en Huelva , yo soy de Huelva y vivimos en una capital totalmente contaminada donde ya no hay mas medicamentos de quimio para suministrar ( es un decir ) en Huelva se pide la quimio por toneladas por camiones . y estan ustedes escribiendo sobre deforestacion , muerte de aves . Miren srs si hay riesgo de incendios en las torres eolicas se apagan y punto y si ardiesen centrales nucleares nos pegariamos patadas en el culo por salir corriendo a 500 kilometros a la redonda ¿ no ?ah . y si saliese ardiendo la central termica que tenemos en Huelva ocurriria lo mismo por que esta rodeada de fabricas en el polo industrial de Huelva que es una bomba con la mecha encendida .eso por un lado .
¿ Cuantos miles de peces nos encontramos en la orilla del rio Tinto y Odiel donde desembocaba tubos de residuos de Fertiberia ,Atlantic Cooper , y treinta fabricas mas cada tubo soltaba residuos de colores fluorescentes y leches quedaba hasta bonito tanta diversidad de colores .
Asi os escribo treinta enciclopedias pero no es mi intencion . Os invito que mireis en el Googlemap la ciudad de Huelva y juntito a ella la balsa de fosfoyesos que es tan grande como la propia ciudad de Huelva mas lo que ya el ayuntamiento del PP ha tapado pero eso esta latente bajo la alfombra y dicen de protejer la naturaleza? .Venga hombre con el cachondeo que se traen los ecologistas y la proteccion de la naturaleza. Cuidado yo respeto toda opinion ....pero no me vengan con la de las aves muertas que de veras me parece un problemon la verdad sea dicha y los seres humanos onubenses no contamos para el resto del mundo tampoco me parece .Todos somos consumistas de enregia electrica y hemos de pagar por ello , sea eolica , termica , nuclear etc etc y no se preocupen que ya sacaran temita sobre la fotovoltaica si no al tiempo y nos pondran la cabeza llena de negativas como esta ocurriendo con la eolica y mañana conseguiremos aprovechar las olas del mar para conseguir energia electrica y tambien diran que ya no se puede pescar que nos morimos de hambre por falta de peces que hay mucho cancer del vegetariano y del carnivoro y que los peces mueren debido a que no pueden nadar en su habitat y seguiremos dando por culo a todo lo que se invente por que a todo el mundo no le gusta el marisco y a otros pues si , y unos estaran todavia de acuerdo con la guerra de Irak y otros pues no pero esto es asi lo hace el aburrimiento y el sindrome de heroismo de querer sobresalir de los demas y nada que todo es una pu...a leche de mentiras y de mi,,rda donde estamos metidos hasta el cuello .Un saludo para todos
|
| Nombre: Manuel (12/10/2008) |
E-mail: unem@ono.com |
| |
|
