| La SEO lamenta el efecto de los parques eólicos, pero... |
(3197) |
| SIGUE SIN PEDIR MORATORIA EN LA CONSTRUCCIÓN DE MILES DE GIGANTESCOS MATA-AVES |
| Hace años estoy pidiendo de la SEO que dejaran de apoyar el desarrollo de la ineficiente, cara y dañosa energía eólica. Pero hay mucho dinero de por medio. |
Este es "Jorge", la última avutarda de la provincia de Cádiz - matada por un aerogenerador. Se ve que pudo volar unos 500 -1000 metros (ver parque eólico en el fondo) desde que fue herida (en el abdomen, según se ve en la foto siguiente). Sus alas han quedado intactas.
En un artículo sobre el triste porvenir de las aves de España, el diario La Verdad recogió las palabras del presidente de la Sociedad Española de Ornitología (SEO):
«Parques eólicos
El presidente de la Sociedad Española de Ornitología (SEO), Eduardo de Juana, citó el uso de venenos en campos y sierras, la expansión urbanística y la proliferación de parques eólicos entre las principales amenazas a las que se enfrentan las especies de aves protegidas en España.
A largo plazo el panorama nacional se presenta bastante negro porque cada vez vamos dejando a la naturaleza menos espacio alrededor y las urbanizaciones, los parques eólicos y cosas por el estilo van comiendo el territorio; por eso el futuro se ve un poco negro», lamentó De Juana.»
Ver artículo completo aquí: La Verdad Si ya no está disponible en la Red, por favor pedírmelo.
Otra vez "Jorge": aquí se puede ver la herida hecha por el aspa. Notar también una pata casi cortada. La Cruz Roja no quizó publicar el informe de autopsia, y la Sociedad Española de Ornitología dijo a la prensa que Jorge murió por chocar con tendidos eléctricos. ¿A Uds les parece que un cable haría una herida tan sangriente y en tal parte del cuerpo? Interesa saber lo que dice la SEO sobre la autopsia de Jorge. ¿ Se puede ver el documento ?
Me alegro de que, por fin, el presidente de la SEO reconozca publicamente que existe un problema con los parques eólicos. Dos mil buitres muertos en Navarra, Aragon y Andalusia, docenas de águilas, un millón de pájaros y murciélagos: ya no se puede pretender que no existe un peligro para las aves - además de destrozar paísajes y habitats naturales de gran belleza.
De seguir así, estamos encaminados hacía la extinción de varias especies de aves, empezando con el águila perdicera.
La SEO tiene toda la responsabilidad en este lamentable porvenir, siendo el abogado de la aves, pero uno que decidió callarse. Y cuando abrió la boca, fue para apoyar los parques eólicos con mucha fuerza, alegando escazo impacto sobre las aves.
Ahora escuchamos por fin otro discurso. Pero es tarde. Es tarde y no es convincente. Lo sería si la SEO hiciera una declaración diciendo: ¡ basta ya con más de 10.000 aerogeneradores en España ! - pedimos que se imponga una moratoria para darnos el tiempo de estudiar el efecto cumulativo de tantos molinos sobre el avifauna, y en especial las aves protegidas.
Pero no lo piden.
Ahora viene la pregunta: ¿porqué no hacen su trabajo? ¿ porqué no defienden las aves frente a tal agresión masiva por parte de los parques eólicos? ¿porqué hacen todo lo contrario, apoyando la energía eólica y pidiendo al gobierno que ponga más molinos?
No se trata solamente de su convicción en el calentamiento global. Porque de ser así, deberían exigir que se cambiara todas las bombillas de luz en el país, poniendo en su lugar bombillas de bajo consumo: el ahorro de energía sería enorme. Un experto de EEUU ha calculado que un millón de dólares invertidos en un aerogenerador producen 12 veces menos electricidad de la que se ahorraría invertiendo un millón de dólares en bombillas de bajo consumo, y regalándolas a la población.
Buitre leonado matado por un aerogenerador en Zaragoza
Así va el cálculo:
Un aerogenerador de 1 MW (1.000 KW) cuesta más o menos 1 millón de dólares. Puede llegar a producir 2,803,000 kilowattios-horas (kWh) de electricidad en 1 año, suponiendo un generoso "factor de carga" de 32% (así se llama la utilización media en el año, que en España es menos del 32%, por ser un país de escasos vientos).
( o sea: 1,000 kW x 8760 horas por año x 32% = 2,803,000 kWh, o 28,030,000 kWh en 10 años, o 56,060,000 kWh en 20 años.
Ahora bien: una bombilla de bajo consumo vale más o menos 2 dólares (según una publicidad para las bombillas "Sylvania" en EEUU). Produce tanta luz como una bombilla normal de 60 w, sin embargo sólo consume 13 wattios. El ahorro es de 47 wattios-horas de electricidad por cada hora de uso.
Utilizando una bombilla de bajo consumo en lugar de una normal durante 4 horas por día y 365 días al año, uno ahorraría 68.620 wattios-horas (68 kWh) cada año. Con un millón de dólares se puede comprar 500.000 tales bombillas que ahorrarían 34,310,000 kWh en un año, o 686.200.000 KWh en 20 años.
O sea: 47 wattios-horas x 4 horas x 365 días x 500.000 bombillas x 20 años = 686.200.000.000 wattios por hora, o 686.200.000 KWh
Ahora comparemos con lo que produce a lo largo de 20 años un aerogenerador de 1 MW que cuesta 1 millón de dólares: 56,060,000 kWh (hicimos el calculo antes). Son 12 veces menos.
En efecto, 686.200.000 KWh dividido por 56,060,000 kWh = 12,24
Conclusión: regalando bombillas a la población, sa ahorraría 12 veces más energía de la que se produce con un aerogenerador.
Sin embargo, la SEO pidió a gritos que se invertiera en parques eólicos, con subvenciones del estado - esas plantas eólicas que van matando pájaros por millares cada una, incluyendo águilas y especies protegidas o en vía e extinción. No pidierón que se utilize el dinero para regalar bombillas de bajo consumo.
¿Porqué?
- ¿Será porque los ornitólogos se benefician de los parques eólicos, siendo pagados por los empresarios para redactar estudios de impacto ambiental o de seguimiento? (en los cuales, casi siempre, desestiman que el impacto sobre las aves sea grave).
- ¿ Será porque la SEO recibe cada año donativos sustanciales por parte de Iberdrola y del Banco Triodos?
No encuentro otra explicación. ¿ Acaso la hay ? Por favor, que conteste la SEO.
El asunto es grave. La supervivencia de muchas especies de aves está en juego, tanto como el paísaje ibérico, la calidad de vida en el campo, el turismo rural, y la reputación de la profesión de ornitólogo.
Mark Duchamp ..................................................... 29 de Octubre de 2006
save.the.eagles@gmail.com
Artículos y fotos sobre la mortandad de aves en parques eólicos:
Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp
| Insertado
por: Mark Duchamp (29/10/2006) |
| Fuente/Autor:
Mark Duchamp |
Valoración
Comentarios
| Este artículo creo que no refleja lo sucedido con Jorge, tuve el cuerpo delante y en esta ocasión se equivoca, aunque hay otros artículos en los que comparto lo que se comenta. |
| Nombre: CJ (05/11/2006) |
E-mail: Kerubino1@hotmail.com |
| |
Respeto su opinión, pero nos ayudaría a todos si nos explicara como, de su punto de vista, un tendido eléctrico puede golpear a un ave así, por debajo, en la tripa.
|
| Nombre: mark duchamp (06/11/2006) |
E-mail: - |
| |
| Es tan simple como que el bicho volaba por encima del tendido, y o rozo el cable, o el ave al querer posarse no vio el tendido y se dio. Ya me he encontrado alguna avutarda muerta asi. Es logico si vas alto y quieres bajar si te encuentras con un obstaculo te das en la parte baja. |
| Nombre: Rafa (07/11/2006) |
E-mail: rtorralbalanius@hotmal.com |
| |
Está muy evidente por la foto que la herida no fue hecha por un tendido que se "rozo". Y si "Jorge" estaba bajando para posarse, hubiera rozado el cable, precisamente.
No. Esta herida es la de un golpe violento, tal como los que propician aspas de aerogeneradores. Además, se ve que no se extiende a través del ave completamente, como lo hubiera hecho un cable.
|
| Nombre: mark duchamp (07/11/2006) |
E-mail: - |
| |
Sabes a que velocidad baja una avutarda?,el peso de la avutarda?, cualquier roce causa esa herida. Yo ya encontre hace dos meses una avutarda en un tendido y presentaba una herida practicamente igual a esa.
Si como dices tu el golpe hubiera sido dado violentamente por un aspa, el ave estaria partida. |
| Nombre: Rafa (08/11/2006) |
E-mail: rtorralbalanius@hotmail.com |
| |
Avutardas no bajan en picado como hacen los halcones. Aún si fuese así, no lo harían con el abdomen abriendo camino.
Las aspas a veces se mueven con lentitud: depende del viento.
.
. |
| Nombre: mark duchamp (09/11/2006) |
E-mail: - |
| |
No bajan en picado, claro. Bajan con la cabeza alta
las alas por encima del cuerpo y las patas hacia abajo y adelante. con lo que si no se da primero con las patas en el cable, lo haria con la panza, que es lo habitual. Esta herida es tipica de un bicho de las dimensiones de una avutarda al chocar contra un molino. |
| Nombre: Rafa Torralba (09/11/2006) |
E-mail: rtorralbalanius@hotmail.com |
| |
| Has visto las fotos de Sekano de Buitres despedazados en un tendido electrico. Yo he encontrado avutardas y otras aves con miembros amputados. Esa herida es un arañazo. |
| Nombre: - (11/11/2006) |
E-mail: - |
| |
| Perdon por no haber firmado el mensaje anterior, soy Rafa |
| Nombre: Rafa Torralba (11/11/2006) |
E-mail: - |
| |
El problema con la herida de Jorge es:
- su ubicación en el cuerpo: un ave no vuela con el abdomen adelante, sino con la cabeza primera. Lo que choca con los tendidos son principalmente las alas, a veces la cabeza o el pecho. Nunca la tripa.
- la forma de la herida: un tendido no tiene fin, en vez que esta herida si tiene fin.
.
. |
| Nombre: mark duchamp (13/11/2006) |
E-mail: - |
| |
El zapatero Rafa se equivoca, pues. Para hacerse una herida tan profunda, hay que chocar con bastante velocidad. Pero al posarse, un ave no baja con velocidad. Lo hace suavemente.
Por cierto: no pienso comprar zapatos hechos por tí.
.
. |
| Nombre: mark duchamp (15/11/2006) |
E-mail: - |
| |
Aqui el unico que se equivoca eres tu, aunque la verdad, no creo que te equivoques, creo que lo haces a sabiendas, como ya es conocido por el publico en general. Pero tu sigue asi, para luchar contra la energia eólica no hay que calumniar, ni manipular, ni mentir, hay que moverse, hacer cosas, darles donde le duele. Desde luego con tu actitud pierdes toda credibilidad.
Por cierto, no vendo calzado, en todo caso no estaria interesado en que mi calzado lo llevara gente como tu. |
| Nombre: Rafa (16/11/2006) |
E-mail: - |
| |
Se ve que ya no sabes qué decir frente à la verdad sobre la muerte de Jorge.
.
. |
| Nombre: mark duchamp (18/11/2006) |
E-mail: - |
| |
Cuando hace niebla, hay poco viento, y las aspas de los aerogeneradores giran con poca velocidad. Por eso Jorge no fue cortado por la mitad, pero sólo herido. Voló 1.500 metros, y cayó al suelo, desangrado.
Sí me gustaría ver el informe CAD. ¿ Me lo puedes enviar ?
.
. |
| Nombre: mark duchamp (18/11/2006) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
El que no tienes nada que contar eres tú. Mentir es lo que haces, por cierto, no se te da mal, pero la mayoría ya te hemos “calao”. SEPRONA, CREA, CIGÜEÑA NEGRA, la gente de la zona, todos te dicen que la causa mas probable de muerte es colisión contra el tendido. Pero a ti te da lo mismo, lo único que te interesa es mantener este circo que tienes montado. Por que realmente me da la impresión que tu poco interés tienes en proteger las aves, si acaso lo único que te interesa es ser centro de atención. Para luchar contra algo, en este caso las eólicas hay que ir con la verdad por delante, no vale manipular, porque entonces nos ponemos al mismo nivel que contra los que luchamos. A la gente que realmente luchamos contra los parques eólicos mal situados y contra otras infraestructuras desde luego nos haces flaco favor. Medita seriamente y utiliza todo tu potencial para esta causa, pero sin manipular, sin mentir.
Por otro lado, te pido a ti y a todo los que leáis esto un poco de ayuda. Desde la Sociedad Albacetense de Ornitología (SAO) se han preparado alegaciones para intentar parar una cantera en una zona de gran valor medioambiental. La zona colindante a la cantera es Lugar de Interes Comunitario, solo la separa de este sitio una carretera. Los valores son los mismos. Junto a la cantera hay pinturas rupestres de tipo levantino, declaradas patrimonio de la humanidad por la UNESCO. Para apoyar estas alegaciones la gente de elportalico .con estan recogiendo firmas por Internet, os paso un enlace donde podréis hacerlo e informaros sobre todo esto.
Gracias de antemano
|
| Nombre: - (20/11/2006) |
E-mail: - |
| |
Para poner un enlace en estos comentarios, debe empezar con www.
No me importa cuantos ornitólogos declaran que fue un tendido la causa de la muerte del avutarda. ¿Porqué no se ha publicado la necropsia entonces? La he pedido varias veces, sin éxito.
Gente de buena fé, sin interés personal en callarse sobre la eólica, dirá como yo, mirando las fotos de arriba: fue un aspa lo que golpeo a Jorge.
.
. |
| Nombre: mark duchamp (23/11/2006) |
E-mail: - |
| |
Este es el enlace, a ver si por fin lo puedo colocar,elportalico.com/foro/index.php?showtopic=1120.
Solo es un poco de vuestro tiempo el que os pido.
Gracias. |
| Nombre: Rafa (23/11/2006) |
E-mail: - |
| |
Dejemos que la gente se fije por si misma, mirando la foto de la herida, ¿quieres?. Y, en vez de tu inútil retórica: ¿porqué la SEO no publicó la necropsia?
Resulta extraño que nunca fue hecho público este importante documento. Es una violación del convenio de Aarhus.
.
. |
| Nombre: mark duchamp (12/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Pero que es la SEO para tener que publicar la necropsia?. Que pinta la SEO en la muerte de esa avutarda?. Que hacemos, cada vez que muera un ave muerta en un tendido, en un parque eolico, atropellada, envenenada, tiroteada, publicamos la necropsia?. Ningun convenio se vulnera por parte de la SEo, y bien que lo sabes. Tu si que lo haces, los de moral.
La gente afortunadamente, la mayoria me refiero, se ha dado cuanta perfectamente de las causas de la muerte de la avutarda, no hay que ser demasiado inteligente. Y no se creen la patrañas que dices aqui, que ya son pocos los que se las creen.
Retorica inutil es la tuya, como todo lo que haces, por que mientras los demas conseguimos cosas, tu que haces?. |
| Nombre: Rafa (12/12/2006) |
E-mail: - |
| |
La SEO tendría que publicar la necropsia, ya que fue hecha. Al no hacerlo, se hacen más fuertes las suspiciones. La SEO está muy mal parada en muchas cosas. La eólica es el peor de sus errores. Tendría que cambiar de directivos, y de política.
Y de veras, es obvio lo de la herida de Jorge.
. |
| Nombre: mark duchamp (17/12/2006) |
E-mail: - |
| |
La SEO no tiene por que publicar la necropsia de la avutarda, igual que no publica la necropsia de miles de aves.
Y claro que es obvia la causa de la herida de la avutarda. Cualquiera que tenga dos dedos de frente y sepa algo de aves sabe que murio al chocarse contra la linea electrica. Es algo tan claro como que todos los dias se pone el sol. |
| Nombre: Rafa (17/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Es muy sencillo. El corte no cruza todo el cuerpo por que el cuerpo de la avutarda no es plano, no puede haber continuidad. La avutarda choca contra el cable, el animal rebota y la marca queda en el primer sitio donde hubo contacto. Es una herida tipica, he visto bichos chocar contra el tendido y ocurre de esa manera. Prueba a tirar cualquier objeto curvo contra una cuerda en tension. No hay continuidad en el golpe.
La gente que entiende de aves no sospecha de la SEO. El unico que ha pedido que se publique la necropsia eres tu, y no tienes ningun credito, sabemos de tus manipulaciones. La SEO simplemente te ignora. |
| Nombre: Rafa (18/12/2006) |
E-mail: - |
| |
No tienes ni idea, cada vez que hablas lo demuestras. Te sugiero que vayas mas al campo, que estudies las aves, que veas sus comportamientos, su biologia y que hables con una base de conocimientos, por que te lo digo en serio, con lo de la avutarda estas haciendo el mas grande de los ridiculos.
LOs ornitologos no sospechamos nada, hablamos cuando nos da la gana. Cuando hay que criticar a la SEO se la critica, cuando hay que alabarla se la alaba. A mi la SEO no me da de comer, como a la gran mayoria de los ornitologos españoles. Me parece que piensas que esto es una republica bananera y que aqui estamos todos temerosos de la SEO, JAJA. La gente no habla por que no hay nada de lo que hablar con respecto a este tema, todo esta claro.
Sabes por que te hablo?, pues por que escuchar tus manipulaciones, tus elucubraciones resulta divertido.
La mayoria de la gente ya pasa, ya te conocemos. De hecho a mi la gente me dice que por que te sigo dando la replica, que no deberia perder ni un solo segundo en ti. Pero bueno, te repito, me resulta todo esto divertido.
Sabes lo que pasara al final?, nadie, absolutamente nadie te va a hacer caso. La gente se va dando cuenta de tus manipulaciones. |
| Nombre: Rafa (19/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Me estás haciendo caso ahora mismo, porque te molesto. Y
¿sabes porqué molesto? - Porque la verdad siempre molesta.
. |
| Nombre: mark duchamp (21/12/2006) |
E-mail: - |
| |
| Feliz Navidad a tu también. |
| Nombre: mark duchamp (22/12/2006) |
E-mail: - |
| |
| Lo mismo digo, FELIZ NAVIDAD!, y prospero año nuevo!. Y que este nos traiga montes libres de molinos, y de urbanizaciones, y de minas y tendidos electricos. Y de politicos que hagan su trabajo. Y de ecologistas, ecologistas, y la gente se de cuenta que todo vale pero sin manipular ni mentir. |
| Nombre: Rafa (22/12/2006) |
E-mail: - |
| |
Sí, todo a descubierto, sin mentiras: a ver si publican la necropsia de Jorge en 2007.
. |
| Nombre: mark duchamp (27/12/2006) |
E-mail: - |
| |
| No hay que ser muy inteligente para entender que los aerogeneradores giran con poca velocidad. Para hacerse una herida tan profunda hay chocar con bastante velocidad. Retorica inutil es la tuya. Mentir es lo que haces. Con tu actividad pierdes toda credibilitdad. |
| Nombre: François Le Roy (08/08/2009) |
E-mail: samoyeau4@yahoo.com |
| |
|
