| Los 18.000 molinos tan solo en España, podrían estar causando la muerte de 6 a 18 millones de aves y murcielagos, al año. |
(4662) |
| DESDE JEREZ DE LA FRONTERA. CÁDIZ. ANDALUCÍA. |
| Los más de 18.000 aerogeneradores que hay en España, podrían estar causando una mortalidad anual de aves y murciélagos comprendida entre los 6 y 18 millones de individuos. Diez años después de que Gurelur.org en Navarra y que Ibérica 2000 en España dieran la alarma, la Sociedad Española de Ornitología se ha dado cuenta ahora del peligro eólico para las aves. Pero ahora es tarde para deshacer lo irreparable. La destrucción de los espacios naturales y de su fauna, NO SON RENOVABLES... ya no volverán. |
Madrid/Jerez de la Frontera 12/01/2012.
I Congreso Ibérico sobre Energía Eólica y Conservación de la Fauna.
* SEO/BirdLife presenta una nueva guía para la evaluación del impacto de parques eólicos en aves y murciélagos.
Los más de 18.000 aerogeneradores que hay en España, podrían estar causando una mortalidad anual de aves y murciélagos comprendida entre los 6 y 18 millones de individuos.
Se celebró en Jerez de la Frontera el primer congreso científico sobre energía eólica y conservación de la fauna. Dentro de este encuentro, SEO/BirdLife presentó ante la comunidad científica, consultores de impacto ambiental, promotores y representantes de la administración pública una versión actualizada de las directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos en aves y murciélagos.
A lo largo de más de 100 páginas, SEO/BirdLife destaca la importancia de realizar una adecuada planificación, evaluación y seguimiento de los proyectos eólicos, ya que se ha estimado que la actual industria eólica española, formada por más de 18.000 aerogeneradores, podría estar causando una mortalidad anual de aves y murciélagos comprendida entre los 6 y 18 millones de individuos.
La magnitud de las mortalidades debe ser interpretada en función de los tamaños poblacionales y el estado de conservación de la especie en cuestión, resultando que tasas de mortalidad muy pequeñas pueden ser condenatorias para especies amenazadas, como es el caso del águila imperial ibérica o el buitre negro.
Carencias en los estudios de impacto ambiental.
Uno de los principales problemas detectados por SEO/BirdLife radica en la inadecuada realización de los estudios de impacto ambiental (EsIA), que se traduce luego en la autorización de parques eólicos en zonas incompatibles con la conservación de especies amenazadas. Por ejemplo, en un análisis realizado sobre 116 estudios de impacto ambiental de proyectos eólicos presentados a información pública, el 80% de los estudios no habían considerado la distribución, la abundancia, el uso del territorio, la selección del hábitat ni el uso del espacio aéreo de ninguna de las especies de aves y murciélagos presentes en el área de estudio.
Estas graves carencias en los estudios de impacto ambiental han llevado a SEO/BirdLife a editar en el año 2008 unas directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos sobre las aves y los murciélagos que ahora han sido actualizadas en este nuevo manual.
Otro factor clave que permite aumentar el conocimiento sobre los impactos de esta energía es la vigilancia ambiental que se realiza una vez que los proyectos se ponen en marcha. SEO/BirdLife reclama una estandarización de los protocolos de seguimiento con el objeto que poder analizar y comparar los resultados obtenidos. Para ello, la nueva versión de las directrices que se presentan en este congreso científico, propone una metodología para llevar a cabo este seguimiento.
SEO/BirdLife colabora en la organización del I Congreso Ibérico sobre Energía Eólica y Conservación de la Fauna que se celebra el 12 y 13 de enero en Jerez de la Frontera (Cádiz).
Más información:
La versión 3.0 de las directrices para la evaluación del impacto de los parques eólicos sobre las aves y los murciélagos se puede descargar en formato digital en la página web de SEO/BirdLife... (Enlace...)
Juan Carlos Atienza, Coordinador del Área de Conservación de Especies y Espacios. SEO/BirdLife 606 35 84 32 . Desde el Congreso 12 y 13 de enero.
Carmen Fernández, Área de Comunicación y Prensa. SEO/BirdLife 91 434 09 10
Petición de fotografías: prensa@seo.org
Marcelino Cardalliaguet GuerraDelegado de SEO/BirdLife en Extremadura
C/ Ávila, 3 bajo - 10005 Cáceres
Telf/Fax. (+34) 92 723 85 09 / 609 530284
Correo-e: extremadura@seo.org / Web: www.seo.org
* SEO/BirdLife es la asociación española para el estudio y conservación de las aves y sus hábitats, representante de BirdLife International en España.
Diez años después de Gurelur.org y de Ibérica 2000 con Mark Duchamp... la SEO se ha dado cuenta del peligro eólico para las aves.
* Pero ahora es tarde para deshacer lo irreparable... (A 10 años de información recopilada desde Ibérica 2000...)
Todavía podemos salvar algo del maravilloso paisaje y de la estupenda fauna de España.
Por ejemplo, podríamos salvar a Extremadura, que alberga la mayor riqueza ornitológica de Europa. Todavía no hay ni un solo molino allí, pero quieren poner 97 parques eólicos con un total de 1700 MW. Con el poco viento que hay en esta Comunidad, el factor de carga apenas rozará el 15%, o sea que la potencia total efectiva será de 255 MW. ¿Y qué son 255MW? - pues, una planta de biomasa, o la mitad de una central de gas de ciclo combinado.
¿Vale la pena sacrificar "el Serengeti de Europa" para producir lo que una sola planta de biomasa, ubicada en un polígono industrial, matando zero aves, haciendo zero daño al paisaje, al turismo, a la calidad de vida de los vecinos?
Mark Duchamp
Información que sugerimos revisar:
(Desde el año 1998 Ibérica 2000 lleva recopilando y analizando este tipo de información...)
* Contaminación lumínica: La crisis energética... (Enlaces...)
* La energía eólica no es gestionable
* Más de 2.000 aves caídas en Parques eólicos en la provincia de Cádiz.
* Más de la mitad de los parques eólicos británicos se construyeron donde no había suficiente viento
* Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp
* Impactos en las aspas de los aerogeneradores eólicos.
* Gurelur sigue denunciando las terribles matanzas de las centrales eólicas navarras
* La energía eólica, la mayor agresión a la fauna protegida de Navarra
* Energía Eólica. ¡No es lo que nos Venden!
* Gobierno de Navarra, está ocultando graves afecciones ambientales
* Aves y Eolica - Análisis crítica de 4 informes sobre mortandad de aves en parques eólicos.
* Eólica - Genocidio de aves en los parques eólicos.
* Gestiones con el Gobierno Navarro sobre Impacto eólico en las aves.
* El Gobierno de Navarra y la información eólica que le solicitamos.
* El Ministerio de Medio Ambiente contesta al tema eólico que nos preocupa.
* 3 millones de pájaros muertos.
* Denuncia al Gobierno de Navarra por permitir la matanza de especies protegidas en las centrales eólicas.
| Insertado
por: Ibérica 2000 (13/01/2012) |
| Fuente/Autor:
Recopilaciones para Ibérica 2000. |
Valoración
Comentarios
¿Y ahora qué?
Se ha consentido en 20 años la destrucción total de los paisajes y del Patrimonio Natural con su IRREPARABLE MORTANDAD DE FAUNA que no se recuperará en la Península Ibérica ni en el mundo... seguirá matando fauna, agravando el problema día a día.
Una España vapuleada por los pelotazos económicos que cada vez son más escandalosos, esperpénticos y vomitivos, donde el dinero malgastado en orgias, que no sabemos ni como lo vamos a devolver, sigue destapando fraudes que hace más de 10 años se denunciaban a grito pelado, desde que el Gobierno de Navarra falsificara informes de sus centrales eólicas.
Ver www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=896
Nadie hizo caso. Ni SEO, ni Greenpeace.es, ni Adena, ni Oceana.org, ni Ecologistas en Acción, prestaron su tiempo para analizar toda la información que se les entregaba en 2003 sobre las graves matanzas de aves, porque el tema del calentamiento global era más importante y más jugoso en ayudas; y con ello, la implantación masiva de la fraudulenta "energía verde" que alimenta mafias y política corrupta. El dinero lo ha sobornado todo, a muchos grupos ecologistas junto a fundaciones, que callaron y siguen callando poniendo la mano a las aléctricas y en el dinero estatal, y por supuesto, mirando a otro lado con pura hipocresía, vendiendo a La Naturaleza sin excrúpulos ni conciencia.
Algunos no estuvieron para defenderla, alimentaron sus bolsillos y sus proyectos con arrogante soberbia; algo que no tendrá absolución en muchas décadas, y el ciudadano ya se está dando cuenta hasta que extremos se ha apoderado la corrupción también de la ecología, de la Conservación leal de la Naturaleza y de sus facturas de luz que siguen subiendo en un fraude al consumidor sin precedentes. La Ecología debe volver a defender La Naturaleza si sembramos entre todos una CORDURA SOCIAL. (muchos ya no creemos en esto)
No nos recuperaremos mientras no se destapen los macro-fraudes que esconde la industria energética en España. La eólica ni la solar ni fueron, ni son una energía alternativa a nada (porque no se buscó nunca eficiencia energética para la sociedad). Es otra forma legal de robar a las arcas públicas, a mano armada. La historia se repite... los embalses y trasvases fueron y son también, el arma de robo de estas multinacionales que compran a los partidos políticos ingresando dinero en sus oscuras y opacas cuentas bancarias, construyendo presas inventando causdales que después no llenar los embalses. Sigamos pues, viendo como bailan los españoles... también con estos disfraces verdes. El juicio esta cerca, cuando se desplome este sistema que ha alimentado con humo de mentiras numerosas pompas de jabón. Gracias por dejarme expresar. |
| Nombre: Julian Bertomeu (13/01/2012) |
E-mail: Comunitat Valenciana |
| |
Impresionante la desfachatez de que sean 10 años de retraso DANDO LAS ALARMAS "en la burocracia de Organizaciones amnientales" de este país, y mucho más en países como Dinamarca y California, donde llevan 30 años instalando molinos eólicos, así como en otras partes del mundo como Alemania, Australia o Inglaterra. Que no hayan expuesto antes abierta y de forma transparente esta grave amenaza no dando el apoyo adecuado a muchos abogados en el mundo de la Naturaleza como Mark Duchamp (tratándolo de loco en muchos foros), aporta mucha luz hacia la “arrogancia tecnócrata” de los que se las daban de sabelotodo, como auténticos funcionarios mantenidos a cuerpo de rey, o comprados. Ahora se suma todo a los cientos de escándalos de ineptitud, de dejadez, y de gravísima negligencia profesional para muchos que se hacían llamar defensores y grandes estudiosos de las aves.
Siempre han intentado en estos años desprestigiar a Ibérica 2000 por sus correos masivos a toda España y al mundo, dando datos a este respecto, acusándoles de alarmistas que engrosaban las cantidades de muertes y de aportar informes inventados. Ahora resulta que se quedaban más bien cortos, con las cantidades estimadas por la SEO hoy. El dinero de la corrupción que mueve este tipo de energía solapa toda información leal con la verdadera Conservación de la Naturaleza que nos lego el Dr. Félix, doblegando almas para esconder la realidad en los informes, a cualquier precio.
¡Sí a la eólica, pero no así! Eslogans apasionados y ridículos como estos, con todo lo visto, que han dado carta blanca a las aspas para triturar todo el valioso patrimonio que ha estado a su alcance.
¿Somos o no los ecologistas demasiado apasionados con los sueldos que a algunos les han dado, responsables de haber consentido todo este estropicio ornitológico irrecuperable?
------------------------------------------------------------------------------------------------
* SOCIEDAD ORNITOLÓGICA ESPAÑOLA. ¿MANIPULACIÓN POR INTERESES?
Hay muchas formas de poner nombre a esto.
VEAMOS CANTIDADES: Adjunto las cuentas de la SEO para 2009:
SEO BirdLIfe sólo en subvenciones recibe el 35% de su presupuesto de Administraciones públicas (1.996.000 €).
De las empresas y fundaciones recibió 401.000 € en 2009
Además actúa como una empresa, haciendo seguimiento de mortalidad en el AVE, en parques eólicos, etc. Así ingreso 2.548.000 € en 2009. Habría que ver de los contratos que hacen, cuántos son también de administraciones públicas españolas, cuántos son de empresas eólicas, etc.
Ingresos totales del año: 5.666.000 €
Las cuotas sociales solo representan 367.000 €
Allí está todo el problema. ¿DEBATIMOS?
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Durante años los equipos de vigilancia de muchos parques eólicos, tenían la orden de esconder los cadáveres y enterrarlos clandestinamente, en Navarra, en Zaragoza, en Els Ports en Valencia, y en un sinfín de lugares en todas las Comunidades Autonómicas. Así se ha demostrado, con los avisos que a muchos grupos se les daba para ir a comprobar por las noches la presencia de cadáveres en campos eólicos. Muchos ornitólogos no hablaban y no se les permitía hablar, por los contratos de confidencialidad que firmaban al trabajar en las centrales eólicas realizando los estudios de impacto ambiental. Los de Ibérica 2000 hacían km y km por España para ver si algún ornitólogo hablaba claramente con lo que estaba pasando bajo los molinos. Ahora que nadie se haga el sueco. Por otra parte, los trabajos de vigilancia ornitológica siempre han tenido muchas lagunas, por los grandes espacios a vigilar, por los carnívoros silvestres que hacen desaparecer muchos de los cadáveres, como si de un gran Macdonals se tratara, con la presencia de cadáveres más o menos regular. Si tardas en recorrer y en revisar los espacios abiertos, los cadáveres desaparecen, por los zorros, jabalíes, las ginetas, los perros, rapaces carroñeras, etc. La batalla está servida, y las responsabilidades salen a flor de piel. Cada cual ahora, que saque sus propias conclusiones. ¿Porqué no se ha dado prioridad a este tema tan sangrante donde cada día mueren cientos de aves? ¿Por qué este tipo de congresos los tenía que pagar el estado o las eléctricas, para que se realizaran? Después, quien paga manda… y la información no se facilita.
La administración española nunca ha sido transparente con la información ambiental, faltando a los convenios con los que lavaba su imagen en Europa.
Por ejemplo el Convenio Aarhus, nunca se ha cumplido:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4025 |
| Nombre: Alfonso Barreiro Lloids (14/01/2012) |
E-mail: Onteniente |
| |
Creo que esto en algunas organizaciones en España que han chupado subvenciones estatales y europeas al trapo, diciendo que defendían los espacios naturales y a las aves, cuando NO SE posicionaron estrictamente para impedir tanta catástrofe natural, deben ahora ser juzgadas por este CASO DE CRIMINAL "DESCUIDO". ¡Después de 10 años dan ahora esta información! O van tan retrasados en sus decisiones, relentizados como los entes de la administración pública en sus análisis tecnocráticos, ¿o es un caso de corrupción pura, tapadera de información y consentida negligencia mientras mueren miles de aves emblemáticas de la Península Ibérica?
Abramos el debate. O desterramos a los políticos ecólogos infiltrados que se disfrazaron de VERDE en los grupos ambientales y otras asociaciones, o no podremos apartarnos nunca de esta nube-negra de intereses y de argumentos amañados para encubrir a chorizos que tapan a chorizos. |
| Nombre: Rebeja Jumes (15/01/2012) |
E-mail: Pontevedra |
| |
* SEO/Birdlife issues warning
Spanish wind farms kill 6 to 18 million birds & bats a year.
On 12 January 2012, at the First Scientific Congress on Wind Energy and Wildlife Conservation in Jerez de la Frontera, Spain, the Spanish Society of Ornithology (SEO/Birdlife) made public its estimate that, yearly, Spain’s 18,000 wind turbines may be killing 6 to 18 million birds and bats (1). The average per turbine comes down to 333 – 1,000 deaths annually, which is a far cry from the 2 – 4 birds claimed by the American wind industry, or the 400,000 birds a year estimated by the American Bird Conservancy for the whole United States, which has about twice as many turbines as Spain.
Bats are included in the Birdlife estimate, comments Mark Duchamp, president of Save the Eagles International (STEI). “Therefore, supposing for example that wind farms would kill twice as many bats as they do birds, the figures would be: 111 - 333 birds per turbine per year, and 222 – 666 bats per turbine/year. The mortality figures that were recorded in Germany and Sweden in the early nineties are not unusual after all", he notes. Quoting from a California Energy Commission study: "In a summary of avian impacts at wind turbines by Benner et al. (1993) bird deaths per turbine per year were as high as 309 in Germany and 895 in Sweden." (2)
Duchamp has always maintained that earlier studies, made when bird mortality at windfarms wasn't such a hot potatoe, were more credible than recent ones. "It is a curious business where those consultants who find or predict the lowest mortality land all the contracts. This is what is being asked of them, and this is what they do. This unethical conduct has already condemned the Tasmanian Wedge-tailed eagle to extinction (3), and more recently the Golden Eagle in the United States (4). Another factor is the occultation of carcasses by windfarm employees, as may be seen in the SEO/Birdlife report." (5)
The report also stresses that even a small incremental mortality for bird species whose populations are not abundant may drive them to extinction. “This is what I have been claiming for years”, laments Mark, who has been banned from ornithology forums as an unwelcomed messenger of bad news. “I am now vindicated, but that won’t save the birds”, he says.
SEO/Birdlife puts the blame on poor-quality environmental studies. So did Duchamp, as early as 2004:
“ (avian impact assessments)... are sometimes voluminous and obfuscating, sometimes short and to the point, but mendacious always, minimizing the avian impact. They serve the purpose that is assigned to them: permit the erection of windfarms where the promoters want them, regardless of bird activity in the area.” (6)
Mark has long been claiming that it was foolish to allow environmental impact assessments to be directed and controlled by wind farm developers. It now appears he was right. The question is, he concludes: "will this aberration be allowed to continue?"
Contacts:
Mark Duchamp +34 693 643 736 Juan Avalos Schlegel +34 639 30 26 19
President Vice President, Spain
save.the.eagles@gmail.com el_aguilero@hotmail.com
www.savetheeaglesinternational.org
References:
(1) - On SEO/Birdlife webpage:
www.seo.org/sala_detalle.cfm?idSala=6140&CFID=5713153&CFTOKEN=27775615&jsessionid=aa306c3dc5133e6b06d3
In the media:
www.abc.es/20120112/natural-biodiversidad/abci-parques-eolicos-aves-201201121310.html (see picture below)
(2) - PIER Study of the California Energy Commission (2002). See page 12, first paragraph - D. Sterner, for the California Energy Commision (Dec. 2002) A Roadmap for PIER Research on Avian Collisions with Wind Turbines in California. www.iberica2000.org/documents/EOLICA/REPORTS/Dave_Sterner_2002.pdf
(3) - Suspicious error by consultant condemns Tasmanian eagle to extinction www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4382
(4) - The Golden Eagle in peril in the US
http(-)://savetheeaglesinternational.org/?page_id=755
(5) - SEO/Birdlife report: www.seo.org/media/docs/Manual_molinos.pdf see page 11 - 2)
(6) - Chilling Statistics www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1875
Pictures below:
1 - as published by the Spanish newspaper ABC
www.abc.es/20120112/natural-biodiversidad/abci-parques-eolicos-aves-201201121310.html |
| Nombre: Mark Duchamp (15/01/2012) |
E-mail: save.the.eagles@gmail.com |
| |
* Más CORRUPCIÓN de los principios de ECOLOGISTAS EN ACCIÓN
Soy una persona que quiere denunciar una lamentable situación existente en Ecologistas en Acción, en relación a su vinculación con multinacionales. Les envío este email ya que ustedes quizá colaboren habitualmente con esta ONG ecologista.
Ecologistas en Acción es una ONG que, entre otras actividades, denuncia las agresiones al medioambiente (fauna, flora, contaminación). Pero lo que resulta sorprendente es que tienen como responsable de las áreas de "Agua" y "Patrimonio" a una persona que posee un empresa de consultoría que trabaja desde hace años y prácticamente en exclusividad para ENDESA/ENEL y ACCIONA, en el campo de las energías renovables y con un volumen de facturación bastante considerable.
Esta persona, que además ha sido coordinador general de Ecologistas en Acción entre 1998 y 2002, es SANTIAGO MARTÍN BARAJAS y su empresa es EMAT S.L. Además, este señor también forma parte de otras organizaciones ecologistas/verdes como el partido EQUO. Se puede comprobar lo que afirmo a través de los datos del Registro Mercantil y de las siguientes webs:
www.emat-sl.com
www.espaciobusiness.com/documentacion/convencioneolica.pdf
www.equova.org/patronato/chapter/2/
Como ejemplo de esta sorpresa, recientemente este señor ha sido noticia en relación a la redacción de un informe para la empresa ENEL GREEN POWER, para justificar el comienzo de las obras de un parque eólico, que afectó al Urogallo Cantábrico:
www.elpais.com/articulo/sociedad/Fianza/millonaria/salvar/urogallo/elpepusoc/20110529elpepisoc_3/Tes
La verdad es que me resulta muy sorprendente la situación, ya que no está oculta (tampoco se hace pública a "bombo y platillo") y por ello parece imposible que alguien con responsabilidades dentro de la estructura de Ecologistas en Acción lo ignore, ya que todo ello plantea un grave conflicto de intereses. Por ello, me pregunto:
¿En Ecologistas en Acción se ignora esta situación?
¿Es que no hay ningún régimen de incompatibilidad en sus estatutos?
¿O sí que hay incompatibilidades y se está permitiendo y tolerando esta situación?
Esta situación, si dura tantos años, ¿a quien interesa más?: ¿a ENDESA/ENEL/ACCIONA?, ¿a Ecologistas en Acción? o ¿a TODOS?
Mi opinión es que esta situación pone a una ONG del calibre de Ecologistas en Acción en una situación bastante lamentable desde el punto de vista ético y moral, ya que plantea un grave conflicto de intereses y limita su independencia. Pero sobre todo, la situación indica una CORRUPCIÓN de los principios de Ecologistas en Acción.
La verdad es que todo esto me decepciona bastante como ciudadan@. Espero que la información les sea útil y también espero que desconocieran la situación. En cualquier caso la difundiré a otras ONGs y medios de comunicación. Gracias por su atención. |
| Nombre: Eco Huerta (16/01/2012) |
E-mail: ecohuerta2011@gmail.com |
| |
NOTA DE PRENSA CONJUNTA
Dos Plataformas Internacionales dan apoyo a la Sociedad Española de Ornitología (SEO/Birdlife) * Crítica situación de la avifauna en España.
SEO/Birdlife recibe apoyo internacional.
Dos plataformas internacionales agrupando unos 600 colectivos han declarado hoy su apoyo a la Sociedad Española de Ornitología (SEO/Birdlife). Se trata de EPAW, la plataforma europea que reune a 516 asociaciones de víctimas de los parques eólicos de 23 países, y del Consejo Mundial para la Naturaleza (WCFN). Lamentan que la SEO/Birdlife haya sido criticada por haber advertido del peligro que corren ciertas especies protegidas en España. Concuerdan con ella sobre la mal ubicación de muchos de los parques eólicos, y la falta de rigor de las Comunidades Autónomas al conformarse con inadecuados estudios de impacto ambiental.
El día 12 de enero, en el Primer Congreso de Energía Eólica y de Conservación de la Vida Silvestre en Jerez de la Frontera, SEO/Birdlife había hecho público un informe estimando que los 18.000 aerogeneradores de España podrían estar matando a unos 6 a 18 millones de aves y murciélagos anualmente (1). Acto seguido la Fundación Migres, cuya financiación proviene en gran parte de la industria eólica, negaba que los parques eólicos fuesen un peligro para la avifauna ibérica.
“No es de extrañar que quienes se benefician de un negocio criticaran cualquier estudio que lo perjudique”, comenta Mark Duchamp, presidente del Consejo Mundial para la Naturaleza, y Director Ejecutivo de la EPAW. “Hace ya mucho tiempo he venido advirtiendo de la falta de transparencia sobre la mortalidad real de aves y murciélagos en los parques eólicos. Pero algunos biólogos se aferran a sus intereses.”
“El estudio de la SEO/Birdlife es aire fresco, porque refleja la realidad.” De hecho, Duchamp recuerda el elevado número de muertes de aves registrada en Alemania y Suecia a principios de los años noventa, cuando no había tabú sobre el asunto. Cita una frase de un informe de la Comisión de Energía de California: "En una recopilación de impactos de aves con molinos escrita por Benner et al. (1993), la mortalidad por molino y año fue de 309 aves en Alemania y de 895 en Suecia" (2). Para los 18.000 aerogeneradores de España, serían: 309 x 18.000 = 5.562.000 aves al año, y 895 x 18,000 = 16.110.000 aves al año. “Esto no incluye a los murciélagos, así que la realidad podría aún superar las estimaciones de la SEO/Birdlife”, nota Mark.
La plataforma europea EPAW, y el Consejo Mundial para la Naturaleza, concuerden con SEO/Birdlife que no se puede seguir construyendo parques eólicos en los hábitats de las especies protegidas, y tampoco en sus rutas migratorias. “El riesgo de extinción de estas especies es alto, y algunas como el alimoche ya están condenadas por los parques eólicos existentes.” (3)
“Ahora se pretende poner más parques eólicos, inclusive en zonas de máximo riesgo para la biodiversidad como son por ejemplo Tarifa o Extremadura”, sigue Mark. “Contratan a ornitólogos que salen en prensa afirmando que sólo hace falta estudiar cuidadosamente el emplazamiento de cada molino, y que las aves siguen sendas aéreas de las cuales no suelen desviar. Con este tipo de lucubraciones, acabarán con la riqueza ornitológica de la península ibérica, y de Europa también”, concluye Mark.
Contacto:
Mark Duchamp +34 693 643 736
Presidente, Consejo Mundial para la Naturaleza
www.wcfn.org (pinchar: "español")
Director Ejecutivo, EPAW
www.epaw.org
Referencias:
(1) - En la página web de la SEO/Birdlife:
www.seo.org/sala_detalle.cfm?idSala=6140&CFID=5713153&CFTOKEN=27775615&jsessionid=aa306c3dc5133e6b06d3
- En los medios de comunicación:
www.larazon.es/noticia/618-mas-de-6-millones-de-aves-mueren-al-ano-en-espana-en-parques-eolicos
www.abc.es/20120112/natural-biodiversidad/abci-parques-eolicos-aves-201201121310.html etc.
(2) - Estudio de la California Energy Commission (2002) - mirar la página 12, primer párrafo - D. Sterner, (Dec. 2002) “A Roadmap for PIER Research on Avian Collisions with Wind Turbines in California” Traducción: “Una hoja de ruta para la investigación “PIER” de colisiones de aves con los aerogeneradores de California.”
www.iberica2000.org/documents/EOLICA/REPORTS/Dave_Sterner_2002.pdf
(3) – Los parques eólicos precipitan la extinción del alimoche.
www.publico.es/ciencias/250026/los-parques-eolicos-precipitan-la-extincion-del-alimoche
- Estudio sobre el Alimoche y los parques eólicos de España: Martina Carrete el al. (2009) - Large Scale Risk-assessment of Wind-farms on Population Viability of a Globally Endangered Long-lived Raptor. www.mendeley.com/research/large-scale-riskassessment-of-windfarms-on-population-viability-of-a-globally-endangered-longlived-raptor |
| Nombre: wcfn.org (16/01/2012) |
E-mail: world.council.for.nature@gmail.c |
| |
23 Enero 2012
* Una opción de ahorro: cerrar la Agència Valenciana d’Energia y paralizar la construcción de más parques eólicos.
La Agència Valenciana d’Energia (AVEN) es una entidad pública sometida a derecho privado que ejerce unas funciones paralelas que no haría falta existir. Desde la Conselleria de Industria, con personal de la Administración, se podría hacer el mismo trabajo con muchísimo menos coste, al igual que se hace en otras Comunidades autónomas.
La Agència Valenciana d’Energia ocupa una planta completa de la céntrica Calle Colom nº1 de Valencia, con el consiguiente gasto en alquileres, emplea a 30 personas, lo que sólo en sueldos suponen un gasto de 1,5 millones de euros (ver el diario Levante de 30 de octubre de 2011) y ha tenido un presupuesto anual durante los últimos años de 26 millones de euros anuales (ver el Diario Crítico de 26 de septiembre de 2010).
La AVEN está dirigida por Antonio Cejalvo, un ingeniero que utiliza el cargo como trampolín para escalar profesional y políticamente (accedió al cargo de vicepresidente de una multinacional de agencias de energía para ser director de la AVEN, y en alguna ocasión se ha escuchado su nombre para Conseller). Él fue el ideólogo del Pla Eòlic Valencià, él permitió tráfico de influencias con su hermana bióloga para que hiciera el Estudio de Impacto Ambiental de los aerogeneradores de la Zona 14 (comarcas del Comtat y la Marina Alta). Cejalbo se llenó la boca hablando de renovables, pero como no hizo ningún estudio energético, no se ha cerrado, durante su mandato, ninguna contaminante central térmica, ni la nuclear de Cofrents, demostrando, una vez más, que el diseño de las renovables en el País Valenciano es una mentira que no beneficia al medio ambiente y a la sociedad, sino a unos pocos empresarios amigos del sistema.
Los astronómicos sueldos del personal del AVEN también deberían revisarse. Si dividimos 1.500.000 euros entre los 30 empleados, tocan a una media de 50.000 euros por empleado y año, pero se supone que el personal de limpieza no cobrará 50.000 euros al año…
Pedir la desaparición de este ente, no es sólo porque se trate de un lujo prescindible en tiempos de crisis, sino porque a lo largo de sus 10 años de vida, ha demostrado su total inoperancia, en particular, en lo relacionado con el despliegue de la energía eólica en el País Valenciano, más allá de repartir primas y subvenciones a los empresarios que pudieron participar en el reparto del pastel eólico.
Aunque el Plan Eólico Valenciano data del año 2001, desde el AVEN sólo han sido capaces de poner en marcha la mitad de los 70 parques eólicos proyectados. La oposición que han encontrado, tanto judicial como ambientalmente, se ha debido a que se han hecho las cosas mal: se han proyectado el 70% de los parques eólicos sobre espacios protegidos incluidos en la Red Europea Natura 2000 como Lugares de Interés Comunitario (LICs) y la mitad de ellos sobre Áreas de Importancia para las Aves (IBAs). Esto, unido a la repetición del modelo energético que se pretendía sustituir y unido al hecho de haber negado la información necesaria a los interesados y haber evitado la participación ciudadana e incluso el no haber contado con los ayuntamientos afectados, ha supuesto un complicado calvario para la energía eólica en todo el País Valenciano.
Desde la Coordinadora d’Estudis Eòlics del Comtat, solicitamos el cierre de esta Agencia, pues pensamos que mantener la Agencia Valenciana de Energía en tiempos de crisis ante la inoperancia observada constituye un agravio comparativo para los miles de ciudadanos del País que ven recortadas sus prestaciones y sus salarios y, además, creemos que es mejor recortar aquí que hacerlo en sanidad o en educación como se pretende. Ya no recuperaremos los 300 millones de euros que durante estos años se han gastado en la Agencia, (con algunos gastos cuestionados incluso por el Síndic de Comptes de la Comunitat Valenciana) pero parece una obligación de nuestros gobernantes el acabar de una vez con este ineficaz “chiringuito” tan desprovisto de funciones prácticas y con unos resultados tan desalentadores.
Asimismo, siguiendo con el ahorro, solicitamos la paralización de todos los parques eólicos pendientes de construcción en el País Valenciano, para no contribuir a aumentar el déficit de tarifa eléctrica derivado de las energías renovables, que actualmente ya se cifra en 24000 millones de euros para todo el Estado español (600 euros por persona) que es el dinero pendiente de repercutir a los recibos de la electricidad para pagar lo que se debe por las primas de las renovables.
Enllaços de referencia:
www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/10/30/multinacional-gasto-publico/852486.html
www.elperiodic.com/noticias/87996
El Comtat, 23 de gener del 2012
Coordinadora d’Estudis Eòlics del Comtat
Web: www.zona14.org
info@zona14.org Telèfon: 668 878 002 |
| Nombre: zona14.org (23/01/2012) |
E-mail: info@zona14.org |
| |
* EL DESASTRE EÓLICO...
Por Mariano Tomás del Río
Email: marianotomas@petreraldia.com
http(-)://petreraldia.com/opinion/el-desastre-eolico.html
Eliminar del enlace:(-)
Pese a la aparente paralización del Plan Eólico, tras el rechazo de la población y los políticos de Petrer y el reconocimiento de la zona como Paisaje Protegido, oficialmente se mantiene la ubicación de los tres parques eólicos en la localidad. Hemos querido contactar, para que nos ilustre sobre este tema, con la persona que más a fondo ha estudiado la cuestión en toda la Comunidad Valenciana: Mariano Tomás del Río, vocal de la Coordinadora d’Estudis Eòlics del Comtat, que llevan luchando desde 2004 con lo que consideran una implantación irracional y dañina de la energía eólica en nuestra comunidad. Aquí tienen el artículo que nos ha remitido.
El desastre eólico
Todo parece apuntar a que el Plan Eólico Valenciano tiene los días contados, por lo menos para los 32 parques que todavía quedan por construir. La aparición en el BOE del Real Decreto Ley 6/2009, de 30 de abril, “por el que se adoptan determinadas medidas en el sector energético y se aprueba el bono social”, anuncia entre otras cosas, que los parques eólicos sólo seguirán recibiendo las primas actuales hasta que se complete el cupo de 20.155 megavatios en todo el Estado Español, dejando apenas 3.400 disponibles, lo que a todas luces es insuficiente para las empresas eólicas, ya que en todo el Estado hay más de 40.000 MW eólicos solicitados. Pero el problema es grave: no hay dinero para pagar tanta subvención. El dinero de las primas no cae del cielo sino que sale del bolsillo del contribuyente y es evidente que, en la situación actual, hay necesidades más acuciantes donde emplear los impuestos del ciudadano.
Y, por otra parte, ¿a qué viene tanto miedo de que se reduzcan las subvenciones?, ¿no dijeron que existía recurso eólico suficiente y que se trataba de parques eólicos rentables? La verdad es que después de haber medido el viento con una bufanda, a mí también me quedarían dudas sobre la rentabilidad de poner un sólo molino aquí. La realidad deja a cada cual en su sitio: los empresarios eólicos valencianos no buscaban producir energía eléctrica limpia, buscaban sólo subvenciones. Ahora quieren reducir las subvenciones y, ¡vaya!, ya les preocupa menos la capa de ozono y la dependencia energética del petróleo.
La única comunidad autónoma donde ha habido una verdadera conmoción y han sido “convenientemente consolados y arropados” por un miembro del Gobierno autónomo ha sido en la Comunidad Valenciana. Esto, evidentemente, no es casual. Camps y su gobierno hicieron del Plan Eólico Valenciano un símbolo del progreso valenciano de los últimos años, pero este símbolo estaba plagado de los “vicios” comunes a este “desarrollismo”, tan impregnado de negocios fáciles y de corruptelas. El Plan Eólico Valenciano desde el principio ha estado lleno de irregularidades y de “pelotazos” y de reparto de contratos entre los amiguetes y con él, las empresas adjudicatarias han ganado mucho dinero y pretenden seguir ganando mucho más.
Ahora, cuando la implacable crisis económica ataca a todos los sectores, era normal que las descomunales primas al KW eólico se redujeran. El Gobierno central no ha tenido otro remedio que rebajarlas y, a las empresas valencianas, les ha faltado tiempo para pedir ayuda al Conseller Flores para poder seguir manteniendo sus enormes beneficios económicos.
Después del “agua para todos” tal vez habrá que inventar un nuevo lema de “molinos para todos”. La culpa, en vez de asumirla como propia, será conveniente echársela al Gobierno Central. ¿Pero quién tiene la culpa de que no se haya desarrollado la energía eólica en la Comunidad Valenciana?: Sin lugar a dudas el Gobierno Valenciano. Ellos idearon un maquiavélico Plan Eólico donde no podía entrar cualquiera (sólo los amiguetes) donde no primaba el aprovechamiento del viento (sólo la obtención de subvenciones) donde no se respetaron los espacios naturales y se buscaron los montes públicos y los suelos baratos. Desde el 2001 ha pasado mucho tiempo y si se hubiesen respetado la legislación medioambiental, los molinos se hubiesen colocado en ubicaciones correctas hace tiempo. El Plan Eólico debería haber estado completamente acabado en 2007 y no lo está. Ahora, por querer seguir el ritmo de negocio de los “amiguetes”, nos hemos quedado a mitad de Plan, con sólo 35 parques construidos y, además, ubicados en su mayor parte en sitios inadecuados.
Además, choca que un Gobierno como el valenciano, tan “desaparecido” en otras ocasiones, como cuando se habla de “trajes” o de “accidentes del metro”, acuda tan solícito a “resolver” problemas de unos cuantos empresarios. Choca que en tantos años de Plan Eólico, ningún miembro del Consell haya querido recibir a ningún grupo ecologista para hablar del Plan Eólico Valenciano y de sus implicaciones ambientales y ahora, como es cuestión de dinero, apenas dos días después de la publicación en el BOE del Decreto se reúna con los empresarios. ¿Cuál es la preocupación, que los empresarios eólicos ganen más dinero o que se desarrolle la energía eólica en la Comunitat Valenciana?
¿Y los empresarios?: Se apuntaron al “chollo” y el “chollo” duró lo que duró. Ellos saben bien que la crisis la tenemos que pagar entre todos y que las empresas eólicas también deben pagarla. Y si me apuran, la deberían pagar un poco más, ya que los empresarios eólicos valencianos son los mismos empresarios del desarrollo insostenible, de la construcción descontrolada y de “los pelotazos” económicos de estos últimos años, que en su día acudieron contentos y felices a la invitación que les hizo el Sr. Zaplana para “apuntarse” al nuevo “negocio de las energías renovables”. De alguna manera, con este Real Decreto, sólo pagarán una pequeña parte de la enorme crisis que tanto contribuyeron a generar.
Todos estos años nos hemos cansado de oír a estos empresarios decir que se habían embarcado en el Plan Eólico porque querían apostar por las energías limpias y promover un mayor grado de diversificación energética y un nivel superior de autoabastecimiento y para contribuir al cumplimiento de los compromisos internacionales de reducción de las emisiones de CO2 y de los gases de efecto invernadero, y que querían fomentar la protección del medio ambiente y querían contribuir a la prosperidad de la Comunitat y generar empleo, etc., etc.
Veíamos anuncios de niños jugando y saltando junto a los molinos y nos convencimos de que nunca podríamos ser felices si no teníamos un buen aerogenerador a nuestro lado.
Vamos, que las empresas en vez de parecer sociedades anónimas parecían unas ONG y ahora, que desde el Estado se les cierra un poco el grifo de las subvenciones, resulta que enseñan su patita capitalista por debajo de su piel de cordero y dicen que “con el dinero no se juega” y que “sin primas, no hay paraíso”. ¡Vaya, ya deberíamos haber sospechado algo cuando nos dimos cuenta de que las mismas empresas que ponían los molinos eran propietarias de las nucleares, y de que se iban a construir muchos parques eólicos pero a cambio no se iba a cerrar ninguna central nuclear ni ninguna térmica”…! |
| Nombre: Mariano Tomás del Río (27/01/2012) |
E-mail: marianotomas@petreraldia.com |
| |
| Algunos periodistas son taraos mentales, muy politicamente correctos, pero hay otros. Seguid y no os preocupes por ellos. Miguel Ferrer Baena EBD, junto con Agustin Madero, funcionario JA, tienen una denuncia, por maltratar y acosar a las águilas imperiales (código penal art. 334.1) que le pusimos en la fiscalia de Sevilla, en el año 2000. Acabó en un juzgado de Barbate, la juez la archivó, sin darnos audiencia. El CGPJ obligó a la jueza a que nos mandara todo el expediente, y presentamos un recurso, en el 2005: desde entonces no sabemos nada; acudiremos de nuevo al GGPJ. |
| Nombre: Unay Talara Robles (17/02/2012) |
E-mail: unatala2@yahoo.es |
| |
|
