| La lluvia ácida de la térmica de Andorra |
(3723) |
| NO SE LAVA EL CARBÓN, PARA EVITAR EMISIONES DE AZUFRE... (TERUEL) |
| Como algunos ecologístas defendían como central ejemplar por el lavado de carbón para reducir las emisiones de Azufre, y evitar así los efectos de la lluvia ácida, las tierras de Teruel, se siguen viendo seriamente afectadas... ¡La planta de lavado esta cerrada, y abandonada! |
Un estudio realizado por Greenpeace acusa a la térmica de Andorra de "quemar" el bosque.
TASIO CAMIÑAS, - Madrid - 16/12/1989
Los bosques de la provincia de Teruel sufren un progresivo deterioro debido a las deposiciones ácidas procedentes de la central térmica de Andorra, según se desprende de un estudio de campo realizado entre 1988 y 1989 para la orgarnización ecologista Greenpeace por el biólogo Juan Luis Parejo, el naturalista José Luis Lagares y el departamento de Betánica de la universidad de Oulu, en Finlandia.
El estudio se ha llevado a cabo siguiendo las directrices del reglamento N-3528/86 de la Comunidad Europea, relativo a la protección de los bosques contra la contamínación atmosférica.
Las muestras de ramas y de hojas analizadas en el laboratorio de la universidad de Oulu, han demostrado que el contenido de azufre en estas muestras supera en muchos casos el considerado corno normal por la CE, de unas 450 partes de azufre por millón (p.p.m.).
Imagen extraída de... (Enlace...)
Las áreas de bosque más afectadas por la defoliación la decoloración de las hojas se encuentran en el noreste y el sureste de la provincia, hacia la zona de Mosqueruela, San Agustín y Manzanera, aunque toda la provincia se halla afectada en una u otra medida.
Los análisis de las ramas y hojas recogidas en la parte noreste, que está situada alrededor de la central térmica de Andorra, propiedad de la Empresa Nacional de Electricidad (Endesa), dan unos índices de entre 1.800 y 2.400 p.p.m. de contenido de azufre.
Especies afectadas.
Según el estudio, se observa además que, la concentración de azufre es anormalmente alta en toda a región. Las especies vegetales más afectadas por las deposiciones ácidas son las coscojas, los enhebros, las sabinas y las encimas. En menor medida se encuentran dañadas todas las especies de pino de la zona.
El estudio observa que las hojas que más daños tienen son precisamente las más jóvenes, lo que demuestra la gravedad de ese deterioro.También se ha comprobado un fuerte aumento de la sensibilidad de las hojas a los hongos foliares, así como la aparición de perforadores y minadores, tal vez favorecidos por fenómenos corrosivos del tipo de la lluvia ácida, dice el informe.
La térmica de Andorra entró en funcionamiento en 1981 y tiene una potencia de 1.050 megavatios. Esta central quema lignitos con un alto contenido de azufre (el 6,5%) y el lavadero instalado el pasado año apenas ha entrado en funcionamiento, según fuentes de Greenpeace.
Esta organización considera que la Administración esconde información sobre el fenómeno de la lluvia ácida en España. Fuentes autorizadas han repetido en ocasiones que este fenómeno apenas tiene incidencia en nuestro país, pero otras fuentes señalan que un 30% de los bosques españoles están seriamente dañados, entre otras causas, por la contaminación de óxidos de azufre y de nitrógeno procedentes de las térmicas, los vehículos a motor y de otras industrias contaminantes.
* Información extraída de la publicada en... (Enlace...)
Más información relacionada en Internet:
* La lluvia ácida... (Enlace...)
Por: Yolanda, Patricia y Esther...
* La lluvia ácida presenta un pH menor (más ácido) que la lluvia normal o limpia. Constituye un serio problema ambiental ocasionado principalmente por la contaminación de hidrocarburos fósiles. Estos contaminantes son liberados al quemar carbón y aceite cuando se usan como combustible para producir calor, calefacción o movimiento (gasolina y diesel)... (Enlace...)
* Esta lluvia ácida ya no es el don beneficioso que revitalizaría tierras, ríos y lagos; sino que, al contrario, trae la enfermedad y la decadencia para los seres vivos y los ecosistemas... (Enlace...)
* Estudios realizados en los Estados Unidos y Canadá reportan que existen lazos entre ese tipo de contaminación y los problemas respiratorios en estratos sensibles de la población, como los niños y los enfermos asmáticos... (Enlace...)
* Efectos de la lluvia ácida, en Europa... (Enlace...)
(Según estimaciones recientes, Europa central presenta regiones seriamente afectadas por la lluvia ácida)
* Este tipo de noticias que se difunden cuando la realidad es otra totalmente distinta en Andorra, sin un equipo oficial de investigación que revise y haga cumplir las leyes tan de moda con el calentamiento global, no defiende en nada los intereses del ciudadanos que es quien paga impuestos...
¿A quién quieren engañar?
Endesa invertirá 8 millones para reducir emisiones central térmica Baleares... (Enlace...)
* La central térmica Teruel propiedad de Endesa, es una central eléctrica carboeléctrica (central térmica que utiliza el carbón como combustible) de lignito situada en el municipio de Andorra de la provincia española de Teruel. La chimenea de la central térmica de Andorra tiene una altura de 343 metros. El lignito empleado como combutible contiene alrededor de un 7% de azufre. La central térmica de Andorra tiene tres grupos de generación, cada uno de los cuales tiene una capacidad de 350 megavatios. En 1992 la central térmica de Andorra fue equipada con filtros que eliminan más del 90% del dióxido de azufre generado en la combustión.
Información extraída de... (Enlace...)
Otra noticia que ponemos en seria duda, por la situación que viene produciéndose en otras centrales térmicas del país:
* ENDESA continúa el desarrollo de su plan de actuación para reducir las emisiones de sus centrales térmicas.
ENDESA ha puesto en marcha el proyecto de construcción de la planta de desulfuración de gases de combustión en la central térmica de Los Barrios, situada en la provincia de Cádiz, dando así continuidad al Plan de Actuaciones para reducir las emisiones de gases de las centrales térmicas de la Compañía, desarrollado en España.
El proyecto de desulfuración de la central de Los Barrios, que cuenta con una potencia instalada de 567,5 MW, supondrá una inversión de 82 millones de euros y estará en marcha en 2008.
Información publicada en... (Enlace...)
Reflexiones y conclusiones:
* La verdadera cuestión, es que la térmica de Andorra sigue contaminando.
La planta de desulfuración de la central térmica de Andorra sólo ha reducido las emisiones contaminantes en un 50 %, pese a que Endesa anunció que las rebajaría en un 90 %. Hasta 2008 no se conseguirá ese nivel.
La térmica de Andorra "limpia" sus humos bastante menos de lo que anunció Endesa, propietaria de las instalaciones, cuando puso en marcha hace dos años un costoso proceso de lavado de gases, conocido como desulfuración. Si en un primer momento se habló de eliminar el 90 por ciento del dióxido de azufre (SO2) que arroja al aire la central, en la actualidad la planta desulfura, como media, un 50 por ciento.
Fuentes de Endesa señalaron ayer que no será hasta el horizonte del año 2008 cuando la central consiga emitir un humo libre de SO2 en un 90 por ciento. Ese es el plazo en el que la directiva europea exigirá ese porcentaje de reducción de contaminantes en materia medioambiental.
"La térmica está trabajando y haciendo pruebas para obtener los máximos rendimientos y alcanzar el 90 por ciento" señalaron ayer desde la compañía eléctrica, al tiempo que destacaban que el sobrecoste que supone la desulfuración está siendo asumido en solitario por la propia empresa.
Estudios ambientales.
Endesa responde así a las declaraciones del científico Millán Millán Muñoz, director del Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo (CEAM), quien recientemente afirmó que, dos años después de iniciarse el proceso de desulfuración, la térmica de Andorra "sigue teniendo puntas tremendas de emisiones de SO2".
Según Millán, la térmica de-sulfura "lo mejor que puede", pero hay periodos transitorios, cuando por exigencias del mercado la planta reduce o aumenta su actividad, en los que el proceso de desulfuración sufre desajustes y no tiene un funcionamiento óptimo.
Endesa reconoció la certeza de los datos aportados por el director del CEAM, pero también resaltó que nunca los ha ocultado en las Comisiones del Maestrazgo. Estas comisiones son reuniones periódicas que mantiene con ecologistas, representantes de la Administración, investigadores y alcaldes de municipios castellonenses que hace más de diez años se querellaron contra ella por delito ecológico, algo que no llegó a probarse en el proceso judicial.
La empresa rebate también la opinión de Millán, al decir que la desulfuración está resultando inútil porque no se detecta ninguna mejoría en los bosques. Endesa sostiene que el proceso de lavado de gases "era necesario, porque sin él no hubiéramos podido seguir quemando los lignitos turolenses", con un alto contenido en azufre.
Única en España.
Poner en marcha la planta de desulfuración, única en España y en casi todo el mundo por la gran cantidad de gases que puede tratar, costó a Endesa hace ya dos años 180,30 millones de euros. El coste de su funcionamiento y mantenimiento ronda los 600.000 euros al año (cien millones de pesetas).
El proceso de desulfuración consiste en someter los gases resultantes de la combustión del carbón a una ducha de agua y cal que, por una reacción química, convierte el SO2 en yeso inocuo. Así, todo el humo que genera la central es conducido al lavador de gases antes de salir por la chimenea de la térmica, de 342 metros de altura.
Desde hace cinco años, técnicos del Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo, un organismo financiado en parte por la Generalitat Valenciana, siguen con un sofisticado aparato que detecta los gases, el trayecto del penacho de la térmica. El humo cruza las provincias de Teruel y Castellón hasta el mar Mediterráneo.
Fué publicado en el Heraldo.es... (Enlace...)
* Recientemente han salido a la luz pública unas declaraciones por parte de la Generalidad Valenciana, incidiendo sobre los efectos contaminantes de la Central Térmica Teruel, de Andorra... (Enlace...)
* Las Cortes de Aragón responde de esta forma tan contundente, al engaño sobre los ciudadanos turolenses...
Por tanto, queriendo ser solidarios, sobre todo con una cosa importante, con el medio ambiente, no solamente el nuestro, sino el de cualquier región de España, hay que decir en honor a la verdad que a nosotros, tanto a los socialistas de Aragón como a los socialistas valencianos, no se nos ocurre pedir el cierre cautelar, por ejemplo, de una industria contaminante que hay en Pujol, pues nos parece que hay los medios suficientes para ejercer controles, mejorar el medio ambiente y seguir con puestos de trabajo, que buena falta nos hacen en todas las partes.
Información extraída de... (Enlace...)
Estudios se han realizado, yo creo que cientos de estudios, cada uno de ellos ha sacado sus propias conclusiones. No cabe la menor duda que los niveles de contaminación que tiene actualmente la central térmica «Teruel» en Andorra no llegan al límite de trescientas cincuenta unidades por metro cúbico, que es lo que regula la normativa de la Comunidad Económica Europea.
Pero les voy a decir más, la Comunidad Económica Europea considera como límites deseables no trescientas cincuenta unidades por metro cúbico, sino cien, y voy a decir más, Dinamarca, el Gobierno de Dinamarca ha rebajado esos cien deseables por la Comunidad Económica Europea a cincuenta. Vamos a ver, pues, quién tiene capacidad para realizar estas actuaciones.
Estudios.
* Macroinvertebrados y calidad de las aguas de los ríos próximos a la Central Térmica de Andorra. Teruel.
Los estudios sobre la incidencia de la lluvia ácida se han centrado más en las comunidades vegetales debido al enorme problema de pérdida foliar que provoca en las mismas, sin embargo en estos últimos años también se han realizado estudios sobre su posible impacto en los ecosistemas de agua dulce.
Según HERRMANN (1994) la acidificación de las aguas superficiales puede deberse a tres causas: la combustión de los combustibles fósiles que aumentan las tasas de oxidación del carbono, sulfuro y nitrógeno, por el uso inapropiado de los suelos que hacen que estos carezcan de basicidad y por la actividad minera. LE1 er ul. (1995) opinan que la principal causa de la acidificación de las aguas es la conjunción de la lluvia ácida con la débil capacidad tamponadora del agua receptora.
Todo el documento alojado en... (Enlace...)
Causas y efectos de la lluvia ácida.
A finales de la década de los 60 comienza a hablarse en nuestro país sobre el fenómeno de la contaminación atmosférica, principalmente en las grandes ciudades. Sin embargo, hasta principios de los años 80 no llegan a España noticias desde el norte de Europa sobre las llamadas "lluvias ácidas". Se empieza a hablar de la muerte de los lagos en Escandinavia, de la destrucción de la Selva Negra alemana, la corrosión acelerada de edificaciones y monumentos históricos en Roma, etc.
Los habitantes de casi todos los países ya que los vientos se mueven -e igualmente se lleva el viento, pero también trae contaminación de otros lugares-, estamos expuestos a unas 500.000 sustancias extrañas al medio ambiente natural, muchas de las cuales invaden el aire que respiramos y son nocivas para la salud, creando cánceres, leucemias, excemas, alergias, tumores, etc.
Otras sustancias de naturaleza coloidal o gaseosa como el monóxido de carbono, el ozono, polvos y humos son prácticamente ubicuas en el ambiente aéreo y resultan de procesos naturales abióticos y bióticos: actividad volcánica y geotérmica, descargas eléctricas, incendios forestales, fermentación y respiración celular, producción de energía, industria, trafico, etc.
Los paises nórdicos sufren con frecuencia los efectos de la lluvia acida.
Todas las sustancias mencionadas se mantienen durante largo tiempo en rangos de concentración estrechos gracias a eficientes mecanismos de autodepuracion de la propia naturaleza. Sin embargo, la actividad industrial genera ahora tales cantidades de sustancias extrañas que están alcanzando ya el nivel de contaminantes
peligrosos para la biota en general, puesto que rebasan la capacidad del ecosistema para deshacerse de ellos, y sus niveles tienden hacia el aumento, permanencia e irreversibilidad.
Algunas de las moléculas que contaminan la atmósfera son ácidos o se convierten en ácidos con el agua de lluvia. El resultado es que en muchas zonas con grandes industrias se ha comprobado que la lluvia es más ácida que lo normal y que también se depositan partículas secas ácidas sobre la superficie, las plantas y los edificios.
Algunas industrias o centrales térmicas que usan combustibles con cierta cantidad indeseada de impurezas, liberan al aire importantes cantidades de óxidos de azufre y nitrógeno. Estos contaminantes pueden ser trasladados a distancias de hasta cientos de kilómetros por las corrientes atmosféricas, sobre todo cuando son emitidos a la atmósfera desde chimeneas muy altas que disminuyen la contaminación en las cercanías pero la trasladan a otros lugares. En la atmósfera los óxidos de
* Info extraída de... (Enlace...)
Más información, sobre la SALUD AMBIENTAL de Aragón:
* Situación Ambiental de la Cuenca Hidrográfica del Ebro (Enlaces...)
* El delta del Ebro, un sistema amenazado...
* Científico del CSIC alerta del peligro del embalse de Yesa
* Rio Cinca: Contaminado. Buitres: sin comida
* Invasión del Ebro por el Mejillón Cebra.
* España en la lista de países que aún contaminan con DDT, sólo junto a Brasil, China e India.
* Un campo de maiz transgénico experimental, en Zaragoza
* La DGA veta ocho parques eólicos para evitar daños ecológicos
Recopilaciones de Lucía Sánchez, para Ibérica 2000.
| Insertado
por: Lucia Sánchez (21/02/2008) |
| Fuente/Autor:
Greenpeace.es |
Valoración
Comentarios
* La Central Térmica de Mequinenza causaría un aumento significativo de la contaminación por ozono en una radio de 60 km o más, según un estudio encargado por el INAGA.
Uno de los aspectos que se está revelando como crucial en el proceso administrativo que debe autorizar o no la central térmica de lignito que está proyectada en Mequinenza es el determinar cuál es la calidad del aire del municipio y cuál sería el impacto que produciría en el entorno de Mequinenza el aumento de las inmisiones contaminantes provenientes de dicha central y que se sumarían a la contaminación previa a su construcción o preoperacional. Por ello uno de los aspectos en los que ha insistido Ecologistas en Acción es que debía hacerse un estudio previo para determinar cuál es la calidad del aire en Mequinenza y el modo en que se dispersarían los contaminantes producidos por la central térmica en valles y poblaciones vecinas. Como consecuencia de ello, suponemos, el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA), que es quien debe autorizar o no la central térmica, encargó un informe de la calidad del aire a la Dirección General de Calidad Ambiental, que llevó a Mequinenza una de sus estaciones móviles de medida de contaminantes, al mismo tiempo que encargó a la Fundación Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo (CEAM) un estudio sobre el efecto que produciría la central térmica en los niveles de ozono troposférico del entorno de Mequinenza. Aunque el ozono troposférico (gas que contamina la parte baja de la atmósfera) no es emitido directamente por las centrales térmicas éstas si que emiten grandes cantidades de sus precursores, como por
ejemplo óxidos de nitrógeno. Estos precursores, en combinación con los efectos que provoca en ellos la radiación solar en primavera y verano, generan ozono, gas tóxico que daña la vegetación y los pulmones de las personas. Ecologistas en Acción, como parte interesada en el procedimiento administrativo de autorización de la central térmica, pudo acceder el pasado 22 de febrero a parte de las medidas de contaminantes efectuadas en Mequinenza durante el año 2007, las correspondientes al ozono, y al estudio del CEAM sobre cómo afectaría la central proyectada a los niveles de ozono en esta área geográfica. Tal como ha hecho saber al INAGA, en un escrito de alegaciones finales contra el proyecto, de los datos obtenidos sobre las medidas de ozono y el estudio del CEAM se deduce lo siguiente:
1).- La Central Térmica de Mequinenza haría aumentar de un modo significativo los niveles de ozono troposférico en un radio aproximado de 60 km o más alrededor de su ubicación, dependiendo de las condiciones atmosféricas, en especial el régimen de vientos, el que unas poblaciones se vean más o menos afectadas. Entre las poblaciones afectadas figurarían poblaciones tanto aragonesas como catalanas llegándose incluso al caso de afectar a los niveles de ozono de la ciudad de Tarragona.
2).- Bajo la influencia de esta central térmica las superaciones de los niveles máximos de ozono troposférico en medias octohorarias (medidas en bloques de 8 horas), que no deben sobrepasar los 120 microgramos/m3 más de
25 veces al año según lo legislado para proteger la salud humana en el año 2010, año en que estaría en funcionamiento la central térmica, se incrementarían en el área de influencia de Mequinenza en torno a 10, 12, 15
o más días al año, según zonas y condiciones meteorológicas, causando así un daño significativo en la salud humana. Con relación a la protección de la vegetación también haría aumentar de un modo relevante los niveles máximos indicados por la normativa ambiental.
3) En el caso de Mequinenza, que sería una de las poblaciones más afectadas, los máximos octohorarios de ozono que se han medido entre los años 2005 y 2007 pasarían, bajo la influencia de la central térmica, de 22 superaciones anuales a 32, superando así el máximo legal (en el año 2010) de 25 veces por año.
4) Si los precursores del ozono que emitiría la central térmica afectan a un entorno de 60 km o más es de esperar que los otros contaminantes también afecten a las poblaciones vecinas, por lo que deberían hacerse más estudios al respecto.
5).- La gran pregunta que Ecologistas en Acción lanza al aire es la siguiente: si una central térmica, como la de Mequinenza, provoca este impacto... ¿qué sería de esperar con el efecto combinado de las tres centrales térmicas proyectadas en esta área, en Mequinenza, Fayón y Ribarroja del Ebro, que en conjunto emitirían de 7 a 8 veces los precursores de ozono que se contemplan en el estudio del CEAM? Para Ecologistas en Acción ha quedado demostrado, como indica toda lógica, que este tipo de centrales, además de contribuir notablemente al calentamiento global del clima, afectan a la salud humana y provocan daños a
la vegetación, y por ello solicita al gobierno aragonés y catalán que no autoricen más centrales térmicas y que, a cambio, promuevan el ahorro, la eficiencia energética y las energías renovables.
Más información: Saturnino Barbé (telf.: 653 61 42 46)
Documentación: se adjunta texto enviado al INAGA con las alegaciones finales presentadas por Ecologistas en Acción.
El informe del CEAM se titula "Estimación del Impacto Fotoquímico debido a una nueva Instalación Industrial de Producción Eléctrica en el entorno de Mequinenza.
Dicho informe lo enviaremos por correo electrónico a quien lo solicite (y tenga ADSL o similar...). Dado que el fichero (en formato pdf) ocupa unos 27 megas lo enviaríamos comprimido y troceado en un fichero tipo rar (del Winrar) autoextraíble y en 14 ficheros de 1'4 megas en otros tantos correos. Para reconstruir el fichero se deberá guardar todos en una misma carpeta y ejecutar el fichero número 1, que tiene extensión "exe". |
| Nombre: Ecologistes en Acció del Baix Ci (04/03/2008) |
E-mail: fraga@ecologistasenaccion.org |
| |
Estimados amigos:
Tenemos algunas cuestiones que desearíamos compartir con todos vosotros para que nos aclaraseis algunos detalles, cada cual con sus puntos de vista más severos, ya que tenemos diversas personas analizando este cúmulo de detalles y vamos un poco liadas organizando desajustes.
* Existe un rumor que se ha vendido en España de que para llegar a cierta producción eléctrica "necesaria". Con ello los cálculos es que harán falta construir unas 100 centrales térmicas en todo el territorio. ¿Para respaldar la eólica por ejemplo?
¿Que sabéis de estos datos? ¿Para qué se han construido entonces miles de aerogeneradores si van a construir igualmente las térmicas que contaminarán con lluvia ácida y emitirán CO2?
Muchas eléctricas, ¿No creéis que posiblemente se han decantado por la eólica y por algunos campos solares (redireccionando sumas astronómicas sólo para confundir), para dar simplemente una imagen más vendible de sostenibilidad de cara a la galería (lavado de cara), y siguen haciendo negocios con otras producciones eléctricas más efectivas para sus negocios y para mantener la contaminación lumínica que hemos sembrado en toda Europa?
* Contaminación lumínica: La crisis energética...
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3692
Si van a construir varias centrales térmicas en Mequinenza, Fayón y Ribarroja del Ebro por ejemplo en Aragón, que tendrán supuestamente producciones más regulares de energía, donde la eólica sigue ampliando instalaciones en Aragón (ahora con la escusa de la Expo Zaragoza) ¿No creéis que analizando el mapa estratega,
* ¿Nos están tomando el pelo a los ecologistas y al público en general que pagará las facturas de todo este desaguisado de derroches a "gran escala"?
* ¿No creéis a estas alturas, que se está dando una imagen de "por el cambio climático", ya se llega a vislumbrar una monstruosa farsa que realmente mira hacia otros horizontes, que nada tienen con la defensa de la naturaleza y con el Planeta?
* ¿Quién controla la Energía en España?
¿Quién suministra la electricidad en Europa?
En la actualidad el sector eléctrico en España está controlado por 6 grandes compañías: Iberdrola, Endesa, Gas Natural, Unión Fenosa, EnelViesgo e Hidrocantábrico, por ello este informe pretende desvelar quienes son sus accionistas relevantes, cuál es la composición de sus consejos de administración y cómo son sus relaciones laborales, qué empresas están participadas por estas compañías eléctricas, cuáles son sus activos y proyectos en España y en el extranjero, sus planes estratégicos, el I+D, y la evolución del parque de generación desde el año de aprobación del Protocolo de Kioto hasta 2004. El Informe trata de desvelar si estas compañías piensan actuar a favor de sus accionistas “a largo plazo”: la próxima generación.
Enlace a un estudio de los flujos financieros de las compañías eléctricas españolas en activos eléctricos durante el periodo 1998-2005...
www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/quien-controla-la-energ-a-en-e.pdf
(Greenpeace España - 08 sept. 2006)
Nota de interés, en este Informe anterior:
(Ver en la Pág. 94 los nombres y apellidos de estas empresas, los currículums empresariales de cada una de ellas, las que más generan resíduos nucleares, y las que están expoliando América Latina con lo que abusan en Europa como en otros países industrializados...)
Si las térmicas van a producir estos desajustes medioambientales como en el artículo que os enlazamos al principio, y que en realidad los lavaderos de lignito que las inversiones de las eléctricas para contaminar menos según la tecnología existente en el mercado ya, no se cumple, haciendo que invierten y al final no se invierte en algo esencial para la salud de las personas.
* ¿No creéis, que pueden estar jugando continuamente con la dignidad humana y el respeto a los ciudadanos, pasando por encima de las leyes constitucionales de respeto de una forma exagerada?
Os rogamos que seáis enérgicos en este debate, y nos expreséis vosotros mismos vuestras opiniones, para que obtengamos entre todos conclusiones.
Alojádlas vosotros mismos en los pies de comentarios, para que no se puedan modificar ningunas comas ni puntos.
(También hay quién nos añade que el verdadero problema es que media España, con las subvenciones, no se deja expresar con la contundencia que los verdaderos defensores de la naturaleza debieran exponer a cara descubierta... por la honesta salud del medio ambiente)
Gracias por el tiempo que nos podáis dedicar.
Es una nota recibida de nuestros compañeros de Extremadura, que están intentando pulir unos puntos que no tenemos nada claros. Elena Fernández.
Un abrazo a todos.
Silvia Pons Oliver desde Suiza.
Equipos de Ibérica 2000 para Europa. |
| Nombre: Silvia (04/03/2008) |
E-mail: silviaponsoliver@gmail.com |
| |
Para luchar contra el supuesto cambio climático había dos caminos : el primero iba por reducir el consumo, por ej. disminuir las perdidas de calor y de frío de las casas mediante materiales aislantes, disminuir las emisiones de las centrales térmicas, de la indústría, de los coches y de los aviones, dejar de fomentar la natalidad, etc. O sea ahorrar, conservar la naturaleza, y cuidar de las cosas que tenemos.
Pero la otra vía era más jugosa para los políticos : distribuir generosas subvenciones a las renovables, que no son de fiar como fuente de energía ( variables, incontrolables, o sea inútiles ), y forrarse con la parte de las subvenciones que devolvían los empresarios en su actividad de "lobbying".
Ahora aquellos ecologistas quienes abogaban a gritos a favor de las renovables se dan cuenta que se engañaron a ellos mismos, las renovables siendo una utopia porque necesitan el continuo respaldo de centrales térmicas funcionando 24h/7.
Pero ya es tarde. Se sigue destrozando la naturaleza peninsular para nada con inútiles centrales eólicas y plantas solares, y tendremos centrales térmicas igual, como si no existiesen los molinos y las placas solares.
Lo fuí advirtiendo desde hace 5 años, pero nadie me hizo caso.
.
|
| Nombre: mark duchamp (06/03/2008) |
E-mail: - |
| |
7 de mayo de 2008
Presentación del informe por GREENPEACE.
"Falsas esperanzas: por qué la Captura y Almacenamiento de Carbono no salvará el clima"
GREENPEACE CALIFICA DE "ESTAFA" LA CAPTURA Y ALMACENAMIENTO DE CARBONO
El Gobierno considera posibles emplazamientos en las comunidades de Asturias, Cantabria, Aragón, País Vasco, Castilla La Mancha, Castilla-León, Andalucía, Madrid y Comunidad Valenciana.
Greenpeace ha presentado hoy el informe Falsas Esperanzas: por qué la Captura y Almacenamiento de Carbono no salvará el clima. Esta hipotética tecnología pretende capturar el CO2 procedente de las chimeneas de las centrales térmicas y almacenarlo en depósitos subterráneos. Su desarrollo futuro está promovido por el sector del carbón, como justificación para la construcción de nuevas centrales.
"La captura y almacenamiento de carbono no ayudará a evitar el cambio climático, despilfarra la energía, es arriesgada y cara", -ha declarado Raquel Montón, responsable de la campaña de Cambio Climático de Greenpeace, "enterrar el carbono es enterrar el dinero necesario para las verdaderas soluciones, como las renovables, y sepultar el futuro de las próximas generaciones." El informe sobre Captura y Almacenamiento de Carbono (CAC) presentado, basado en estudios científicos independientes revisados externamente por expertos, demuestra que: La tecnología de CAC no ofrece una solución que evite a tiempo un cambio climático peligroso. No se prevé que la tecnología de CAC esté disponible antes de 2030, como muy pronto. Para evitar los peores impactos del cambio climático, las emisiones globales de gases de efecto invernadero tienen que empezar a reducirse en 2015, es decir, dentro de tan solo siete años. La tecnología de CAC despilfarra energía. Esta tecnología utiliza entre el 10% y el 40% de la energía producida por una central térmica. Se prevé que su adopción a gran escala acabe con las ventajas en eficiencia conseguidas en los últimos 50 años y aumente en un tercio el consumo de recursos. El almacenamiento subterráneo de carbono es arriesgado. No es posible garantizar el almacenamiento seguro y permanente de CO2. Incluso unos niveles de fugas muy bajos podrían minar cualquier esfuerzo para mitigar el cambio climático.
La tecnología de CAC es cara. Podría dar lugar a que los costes de las centrales se duplicaran y a que el precio de la electricidad se incrementara entre un 21% y un 91%. El dinero invertido en CAC alejará las inversiones de las soluciones sostenibles para el cambio climático. La tecnología de CAC entraña riesgos significativos en materia de responsabilidad civil. Representa una amenaza para la salud, los ecosistemas y el clima. No queda clara la magnitud ni el alcance de la responsabilidad, ni quién se haría responsable de los daños. La Comisión europea publicó recientemente la propuesta para el borrador de la Directiva sobre el almacenamiento geológico de dióxido de carbono, que Greenpeace considera precipitada y deficiente. La propuesta muestra la influencia de los grupos de presión de la electricidad y la energía a la Comisión para que proporcione incentivos financieros para la CAC. En España, la Estrategia Española de Cambio Climático y Energía Limpia, para 2007-2020, incentiva de manera desproporcionada la CAC frente al resto de alternativas. Las empresas de energía sucia están consiguiendo el apoyo del Gobierno a esta tecnología como demuestran las palabras de D. José Luis Rodríguez Zapatero, en su discurso de investidura como Presidente del Gobierno. El 4 de marzo de este año el Ministerio de Industria publicó en el B.O.E. la "propuesta de reserva provisional a favor del Estado de estructuras subterráneas susceptibles de ser un efectivo almacenamiento de dióxido de carbono". Greenpeace tiene serias preocupaciones sobre la posición del Gobierno sobre la Captura y Almacenamiento de Carbono, ya que es un tecnología que todavía no está probada, es cara y potencialmente peligrosa, que no debería servir como excusa para continuar construyendo centrales térmicas de carbón bajo la promesa de que estén "preparadas para capturar". "Para combatir el cambio climático hay que reducir las emisiones de CO2 mediante eficiencia y renovables, y no a través de falsas soluciones como la energía nuclear o la captura de carbono" ha declarado Juan López de Uralde, Director Ejecutivo de Greenpeace España. Finalmente, Greenpeace ha demostrado que se pueden reducir globalmente las emisiones de CO2 casi un 50% para 2050, además de asegurar el suministro energético y hacerlo de un modo asequible y, manteniendo estable el desarrollo económico mundial. Las energías renovables, junto con el "uso inteligente" de la energía, pueden abastecer la mitad de la demanda energética mundial. En España, se puede ir más allá, se podría abastecer el 100% de la demanda de electricidad sólo con fuentes renovables para 2050, incluso se podría obtener la totalidad de la demanda energética. Los costes de inversión son perfectamente asumibles, y el precio de la electricidad en el futuro sería más barato que si siguiéramos usando energías peligrosas e inseguras como los combustibles fósiles y la energía nuclear. Ya hemos empezado: las energías renovables en España ya emplean a más de 188.000 personas. Más de 100 organizaciones no gubernamentales se han unido a Greenpeace para demandar que la CAC no sea utilizada como una excusa para construir nuevas centrales eléctricas de carbón. Los gobiernos en su lugar deben priorizar en invertir en soluciones energéticas sostenibles.
Informe, gráficos, hoja informativa y declaración disponibles en www.greenpeace.es
Para más información:
Raquel Montón, responsable de la campaña de Cambio Climático, 91 444 14 00 ó 626 99 82 45. |
| Nombre: Greenpeace (08/05/2008) |
E-mail: prensa@greenpeace.es |
| |
Es importante dejar claro que:
* Endesa es propietaria de las centrales nucleares de Ascó I (100%), Ascó II (85%), Garoña (50%), Almaraz I (36%), Almaraz II (36%) y Vandellós II (72%).
http(-)://noticias-ambientales-internacionales.blogspot.com/search/label/energ%C3%ADas |
| Nombre: Luis Monrepos (04/07/2008) |
E-mail: Barcelona |
| |
NOTA DE PRENSA - Ecologistas en Acción de Aragón
18 de julio de 2008
* Ecologistas en Acción considera deficiente la información
sobre la calidad del aire en Aragón.
Tal como indicara Ecologistas en Acción a la Consejería de Medio Ambiente de Aragón, en carta enviada el pasado mes de septiembre, una buena información ambiental es clave para luchar contra la contaminación atmosférica. Por ello, tras revisar la información sobre la calidad del aire que se facilita en otras web autonómicas y la que da la Consejería de Medio Ambiente en Aragón (Red Regional de Inmisión de Contaminantes Atmosféricos de Aragón - RRICAA), Ecologistas en Acción considera “francamente mejorable” la información que el gobierno aragonés suministra a los ciudadanos sobre la contaminación del aire que respiran.
Entre las deficiencias observadas se encuentran las siguientes:
1. La web aragonesa de la Red RICAA no facilita datos numéricos sobre los niveles alcanzados en los diferentes tipos de contaminantes. Solo da datos cualitativos del Índice de Calidad del Aire (Buena, Admisible, Mala...), información pobre que no permite calibrar con exactitud el nivel de contaminación.
2. La información que se suministra, en el mejor de los casos, es la del día anterior. En fines de semana, festivos, o periodos vacacionales, el retraso suele ser de dos, tres ó más días. El retraso impide que sean efectivas las alertas de contaminación e impiden que las personas más sensibles a la contaminación (niños, ancianos, asmáticos, etc.) puedan tomar medidas de autoprotección.
3. No se facilitan las series históricas de niveles de contaminación. Para conocer los niveles de contaminación en meses o años pasados hay que solicitarlos por escrito a la Consejería de Medio Ambiente. Este organismo suministra la información unos días después con datos que solo llegan a los dos ó tres meses anteriores a la fecha de solicitud.
4. La web aragonesa no facilita datos diarios de sus estaciones móviles.
5. Tampoco se hacen previsiones sobre la evolución esperada de los niveles de contaminación, ni se pueden visualizar mapas de contaminación o gráficos de cualquier tipo.
6. La información que se facilita sobre el ozono troposférico, contaminante cada vez más problemático, es especialmente pobre. Pronto, en el 2010, entrará en vigor nueva legislación al respecto y será obligatorio el realizar nuevos tipos de medidas (medias octohorarias y AOT40). Consideramos que lo correcto es dar también este tipo de información y no limitarse tan solo al cumplimiento mínimo de las normas actuales, que en este caso son especialmente deficitarias.
Es de destacar que, tal como se puede observar en la tabla comparativa que adjuntamos, son bastantes las web autonómicas que facilitan los datos que se echan en falta en Aragón.
Así mismo resaltamos que el número de estaciones de medida de la contaminación que hay en Aragón son insuficientes para la superficie territorial que tenemos y el amplio número de industrias contaminantes que hay en Aragón, como es el caso de las centrales térmicas, industrias que requieren una vigilancia pública e independiente. Comunidades Autónomas con menor territorio superan ampliamente a Aragón en el número de estaciones por unidad de superficie.
Por todo lo dicho nos reiteramos públicamente en la petición, que ya hicimos en su día al Gobierno de Aragón, para que mejore, además de la calidad del aire, la calidad de la información ambiental que suministra.
Más información: Saturnino Barbé (Telf. 653 61 42 46) |
| Nombre: Ecologistes en Acció del Baix (18/07/2008) |
E-mail: fraga@ecologistasenaccion.org |
| |
Ecologistas en Acción de Aragón - 7 de julio de 2008
NOTA DE PRENSA
* La política aragonesa contra el cambio climático está basada en la apariencias y esconde una falta de compromiso real con el medio ambiente.
El pasado día 3 de julio el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural hizo público por primera vez el listado de emisiones de CO2 de las diferentes comunidades autónomas del estado español entre los años 1990 y 2006. En ese listado se indicaba que las emisiones aragonesas de CO2, principal gas de efecto invernadero que causa el calentamiento global del clima, superaba en un 40% las emisiones del año 1990, año que se toma como referencia en el tratado de Kioto contra el cambio climático. Según este tratado España no debería superar el 15% de aumento en sus emisiones de CO2 respecto al año 1990, aunque para el año 2007 ya superaba en un 52% sus emisiones, convirtiéndose así en el país de la Unión Europea que más incumple sus compromisos ambientales.
En cuanto a Aragón, en declaraciones efectuadas a la prensa por altos cargos de la Consejería de Medio Ambiente, se ha llegado a afirmar, entre otras cosas y en tono triunfalista, que Aragón ha aumentado sus emisiones menos que la media española, en especial si se tiene en cuenta su aumento del PIB, que cifran en un 190% desde el año 1990, que disminuyó sus emisiones un 1% en el año 2006, y que en Aragón hay un "amplio desarrollo de las energías renovables".
Respecto a estas declaraciones, y a la política ambiental que lleva a cabo el Gobierno de Aragón contra el cambio climático, Ecologistas en Acción de Aragón quiere hacer públicas las siguientes consideraciones:
a) Llama la atención que, en un contexto español de grave incumplimiento en la contención de las emisiones de CO2, la Consejería de Medio Ambiente se muestre satisfecha por emitir menos CO2 que la media española, ya que lo correcto sería mostrar vergüenza y pesar por superar, en casi el triple, la cifra comprometida. No basta ser menos malo que los demás para convertirse en bueno.
b) La Consejería de Medio Ambiente omite el hecho de que durante el año 2007 se han puesto en funcionamiento dos centrales térmicas de ciclo combinado en Escatrón y que la Central Térmica de Castelnou, que empezó su funcionamiento en junio de 2006, ha entrado en pleno funcionamiento a lo largo del 2007. A falta de datos oficiales de sus emisiones en el 2007 es de presumir que solo la suma de emisiones de estas centrales térmicas debe rondar por los tres millones y medio de toneladas de CO2. De confirmarse estas cifras estas centrales térmicas harían aumentar las emisiones de CO2 aragonesas, respecto al año 1990, en torno a un 21 ó 22 % más, colocando las emisiones aragonesas cerca del 62% por encima del nivel de base, unos 10 puntos por encima de la media española en el 2007, que fue del 52%.
c) El panorama es todavía peor si tenemos en cuenta las previsiones para el año 2009 y siguientes en los que se pretenden construir nuevas centrales térmicas en Mequinenza, Fayón, y Osera de Ebro, por citar solo aquellos proyectos que andan en estado más avanzado. La potencia eléctrica total que se prevé en estas centrales térmicas ronda cerca de los 1700 MW y sus emisiones anuales de CO2 irían en torno de los 4 millones y medio de toneladas al año, lo que supondría sumar 28 puntos porcentuales más y Aragón llegaría a cerca del 90% en el aumento de sus emisiones desde el año 1990.
d) En los discursos del gobierno aragonés se cita a menudo el incremento en la generación eléctrica de fuentes renovables, y en el mismo discurso de investidura del presidente Marcelino Iglesias, se estableció como objetivo el que Aragón consiga a medio plazo que todo el consumo de energía eléctrica de Aragón proceda de energías renovables (principalmente eólica). Sin embargo es notable que a la frecuente cita del incremento de energías renovables se le olvide al gobierno aragonés citar el superior incremento en las energías de origen fósil (no renovables), como es el caso de las centrales térmicas, grandes emisoras de CO2. Así, mientras en el mismo Plan Energético de Aragón se prevé aumentar la potencia eléctrica de origen renovable (en especial la eólica) un 114% entre el año 2004 y el 2012, las nuevas centrales térmicas que ya han entrado en funcionamiento más las previstas en ese periodo supondrían un aumento del 174%. ¿Se puede decir, con esos datos, que el Gobierno de Aragón apuesta por las energías renovables? Sí, pero apuesta mucho más por las de origen fósil (gas y carbón) y eso significa aumentar más las emisiones de CO2 . Y el total es lo que cuenta. Finalmente, una vez vertidas a la red eléctrica toda la energía generada en Aragón, de origen renovable y no renovable, no entendemos como el gobierno aragonés puede separar las diferentes fuentes eléctricas. Lo mismo se podrá decir que toda la energía consumida en Aragón procede de fuentes renovables como se podrá decir que ésta procede de combustibles fósiles (gas y carbón).
e) Las afirmaciones efectuadas por el gobierno aragonés que intentan justificar los incrementos en las emisiones de CO2 por el "enorme" crecimiento del PIB aragonés, que cifran en un 190% respecto al año 1990, están mal calibradas ya que estas cifras del PIB son las correspondientes al valor en pesetas del año 1990, sin tener en cuenta la inflación. A falta de datos accesibles del PIB real aragonés, y con las correcciones necesarias por la inflación, en pesetas o euros "constantes", no creemos que el PIB aragonés haya tenido un aumento muy superior al del resto de España, que ronda un incremento real el PIB en torno al 50 y tantos por ciento desde el año 1990. Según datos de la red Hispalink (de las universidades españolas) y usando cálculos del V.A.B. (Valor Añadido Bruto), índice económico que permite calibrar el crecimiento económico, el crecimiento económico en Aragón ha sido inferior al promedio español entre el año 1990 y el 2006, y solo ha despegado por encima a partir del año 2007, al igual que sus emisiones de CO2 . De hecho hay una buena correlación entre el crecimiento económico, en Aragón y España, con las emisiones de CO2. Entre otros datos es de destacar que el promedio de emisiones aragonesas, respecto al estado español y desde el año 1990, ha rondado en torno al cinco y medio por ciento cuando el P.I.B. aragonés gira en torno al 3% del conjunto del estado y que, con el aumento de nueva potencia eléctrica en las nuevas centrales térmicas aragonesas, las emisiones de CO2 aragonesas subirán del 5, 23% en 2006 al 5,92% en el 2007 respecto al conjunto español. Por eso no podemos considerar que haya habido un especial aumento, superior a la media española, en la eficacia energética en Aragón, que se comporta en este aspecto de un modo muy parecido al resto del estado. Y mucho menos en lo fundamental, que es la reducción efectiva y real en las emisiones de CO2 , que el total es lo que cuenta.
f) La política energética aragonesa, caracterizada por un enorme aumento en la generación eléctrica a partir de combustibles fósiles, no solo perjudica la lucha contra el calentamiento global del clima sino que además supone un grave atentado contra la salud ciudadana dado que las centrales térmicas suponen incrementos notables en los contaminantes atmosféricos (ozono, partículas, óxidos de nitrógeno, etc.).
g) Es claramente contradictorio que se hable de ahorro energético y al mismo tiempo se fomenten enormes aumentos en la producción eléctrica. ¿Para qué queremos tanta electricidad si nos proponemos ahorrar energía?
h) La política de reforestación que sigue el Gobierno de Aragón como medio para capturar CO2 con la fotosíntesis, es, en principio, necesaria y elogiable, pero sin olvidar que tiene muchos claroscuros porque no deja de ser una apuesta arriesgada. Hay que tener en cuenta que, además de los costos (en CO2) del hecho de reforestar y mantener los bosques (prácticas de silvicultura, vigilancia, etc.), el que se lleve a buen término depende de muchas variables y que los factores negativos para el desarrollo de los bosques, como plagas, sequías y fenómenos meteorológicos extremos, son precisamente favorecidos por el proceso de calentamiento global del clima en el que ya nos hallamos inmersos. De todos los factores negativos que ponen en riesgo el éxito de la reforestación como política mitigadora del cambio climático hay que destacar el de los incendios forestales, que darían al traste con el objetivo fijado de absorción del CO2, principal gas de efecto invernadero, al devolverse éste a la atmósfera durante la combustión de los bosques. La probabilidad de que los bosques se quemen durante las décadas que tardan en desarrollarse es bastante alta y basta para verlo en lo que está sucediendo estos años en California o Australia, estados desarrollados y con grandes medios antiincendios que se ven impotentes para evitar las plagas de incendios que destruyen sus bosques. Cualquier ola de calor, como la acontecida en Grecia el verano pasado y que arrasó sus bosques en multitud de incendios forestales, puede acabar en unas semanas con años de esfuerzos en reforestación. Por ello, en el contexto actual de calentamiento global del clima no se debe utilizar la reforestación (en Aragón o fuera de ella) como excusa para seguir emitiendo grandes cantidades de CO2 a través de más e innecesarios centros de producción eléctrica, grandes fastos (Expo) y megalómanos proyectos, o ideas, de ocio (Gran Scala). Lo que se necesita, con sus riesgos, es reforestar y, sobre todo, por su seguridad en los resultados, el reducir las emisiones de CO2 en el sector energético y el transporte. No lo uno (la reforestación) en sustitución de lo otro (más emisiones reales de CO2). No se debe usar, pues, la política de reforestación para justificar el incremento de emisiones de CO2 en otros sectores. Se necesita la suma de ahorro energético y bosques, no la sustitución del uno por el otro.
Como alternativa a la política real del gobierno aragonés contra el cambio climático, que hasta ahora ha estado basado fundamentalmente en la cosmética, Ecologistas en Acción propone las siguientes medidas:
1.- Que el Gobierno de Aragón no autorice ninguna nueva Central Térmica en Aragón y que establezca una moratoria indefinida para este tipo de centrales.
2.- Que establezca un plan de cierre gradual de las centrales térmicas más contaminantes de Aragón, empezando por aquellas que utilizan carbón.
3.- Que tome medidas, realmente significativas, para fomentar el ahorro y la eficacia energética (sustitución de alumbrado, aislamientos en las construcciones, transporte público, etc.).
4.- Que no fomente en Aragón un turismo depredador y contaminante con su medio, tal como son paradigmáticos las actuaciones de Aramón en las montañas aragonesas o el proyecto "Gran Scala" en los Monegros.
5.- Que para luchar contra el cambio climático base su política principalmente en la disminución de emisiones de CO2 , que es la política más segura, y, secundariamente, en la protección y fomento de la cobertura vegetal (como la reforestación), no usando nunca la política de reforestación como simple excusa para contaminar más por otro lado.
De no llevarse a cabo una política seria contra el calentamiento global del clima Ecologistas en Acción considera, finalmente, que el Gobierno de Aragón incurrirá en una falta grave de responsabilidad ambiental que algún día los aragoneses echarán en cara a sus responsables políticos.
Para más información: Saturnino Barbé (Telf. 653 61 42 46).
Se adjuntan dos gráficos que pueden usarse libremente.
*** Fuentes informativas:
- Red Hispalink (de las Universidades españolas). www.hispalink.es . Realiza informes sobre la coyuntura económica de las diferentes comunidades autónomas.
- Red Eléctrica Española (REE) . www.ree.es . Realiza informes sobre el sistema eléctrico español.
- Comisión Nacional de la Energía (CNE). www.cne.es . Realiza informes sobre los centros de producción eléctrica en España.
- Registro EPER sobre emisiones contaminantes del Ministerio de Medio Ambiente. www.eper-es.es |
| Nombre: Aragón (27/07/2008) |
E-mail: fraga@ecologistasenaccion.org |
| |
* Llamado a Endesa a no destruir la Patagonia:
http(-)://es.youtube.com/watch?v=20JlNfcaTRY
(copia y pega este enlace- cuidadín con eliminar (-)
aragoneses trotamundos - trotaragon@yahoo.es |
| Nombre: luis trotas (17/08/2008) |
E-mail: martinhernandotrotas@yahoo.es |
| |
El 10 de noviembre de 2008 20:24, Ecologistas en Acción del Bajo Cinca - Ecologistes en Acció del Baix Cinca escribió:
Saludos. Gracias por acoger en vuestra web nuestras notas de prensa. Sin embargo no termino de comprender la referencia, bien antigua, de la térmica de Andorra, térmica que nos gustaría estuviera cerrada. ¿Quiénes son los ecologistas que la defendían como central ejemplar por su lavado (supuesto...) de azufre?
Hasta pronto. Saturnino Barbé. |
| Nombre: Ecol. En Acción. (11/11/2008) |
E-mail: fraga@ecologistasenaccion.org |
| |
* Pues en alguna entrevista que tenemos gravada, nos hablan de ella... como centrales alternativas, de carbón limpio también. En la Expo de Zaragoza se ha puesto de manifiesto en alguna ocasión y en medios, y se la ha nombrado como energía más limpia, comparándola a los falsos molinos también. Por que ahorraba más del 80% de emisiones de azufre a la atmósfera. Y en la prensa, la empresa eléctrica propietaria la nombra siempre como modélica, para ofrecer la construcción de otras tantas por Castellón y por otras partes de España como se prevee.
Estamos de la crisis energética hasta la coronilla, con tanta farsa de que hace falta energía o que la derrocha el consumidor, cuando por parte de la administración se derrocha más del 40% de la producción total. En todas la áreas estudiadas, pasa igual. Hay mala gestión, no falta.
Igual con el agua, igual con la farsa de las depuradoras, la farsa del reciclado cuando se está enterrando la mayor parte, la farsa de los protocolos de control de productos de alto riesgo, la farsa de los protocolos nucleares que no existen, etc, etc, etc.
El 20% aprox. de toda la energía de este país, la consumen los hogares. Según las estadísticas de la www.ree.es
El 35% aprox. la industria.
Y el resto? la derrocha la administración salvajemente y sin remordimientos...
¿Que falta hay de energía? Que nos quieren hacer creer para subir los precios -saqueando más y más al consumidor, que en sus facturas la paga toda-, para construir más térmicas, más centrales de ciclo Combinado y de carbón, y más molinos que no aportan nada, al menos cuando se necesita, si no sopla el viento...
La solar no aportará ni el mínimo que se tiene previsto, al parecer... esto lo veremos en muy poco tiempo. Pero las subvenciones tapan la realidad hasta límites insospechados. Y el consumidor más recional, tiene problemas para instalar las placas sobre su tejado. No se busca efectividad, solo pelotazo para llevarse el dinero a fondo perdido de las subvenciones. El derroche continúa. Nadie revisa los índices de producción real, y menos por donde la red pierde energía. No se hacen estudios y si se hacen, se escoden. Si se inventan desde hace 50 años las cantidades de agua de un río, para justificar la construcción de una presa , y después no se llena,para los macro y se falsifica esta información, como no npresupuestos respaldados por decreto ley, ¿nos nos van a engañar con un negocio donde están metidos todos los bancos, las inmobiliarias, las constructoras, etc, etc? Igualmente... ¡Creo que son tiempos de abrir los ojos!
Debemos a veces elevarnos a 2000 metros de altura para observar como la corrupción lo invade todo y esta intercomunicada. Hay que analizar todo muy bien.
Cualquier detalle que tengáis al respecto, mandadnos la info. Un abrazo amigos. Seguimos en el foro...
Pamela Amaya. Madrid. |
| Nombre: Pamela Amaya (11/11/2008) |
E-mail: pamelaamaya1965@gmail.com |
| |
NOTA DE PRENSA - 20 de enero de 2009.
* Central Térmica de Osera, un nuevo despropósito contra el cambio climático y una nueva amenaza contra la calidad del aire.
El pasado 15 de enero el Instituto Aragonés de Gestión Ambiental (INAGA) sacó a exposición pública el proyecto de central térmica de ciclo combinado, de 800 MW de potencia, que Unión Fenosa quiere construir en Osera de Ebro, a tan solo 28 km del centro de Zaragoza. Tras aprobarse recientemente la central térmica de Mequinenza y tras sacar a exposición pública, hace año y medio, el proyecto de central térmica en Fayón, pendiente de autorización, la central térmica de Osera supone una nueva amenaza para el medio ambiente por las altas emisiones de contaminantes y gases de efecto invernadero (CO2) que tienen estas industrias. En concordancia con la desmesura que el Gobierno de Aragón consagró en su Plan Energético, que pretende aumentar en un 133% la potencia eléctrica convencional (no renovable) en tan solo ocho años, del 2005 al 2012 , sola las tres centrales térmicas citadas (Osera de Ebro, Fayón y Mequinenza) supondrían ya un incremento del 95% en dicha potencia. La suma de esta potencia a la ya instalada dejaría el aumento total en más del 206%, muy por encima del ya alto objetivo marcado por el Gobierno de Aragón en su Plan Energético. En cuanto a la pretendida lucha contundente contra el cambio climático que dice mantener el Gobierno de Aragón, según palabras de su consejero de medio ambiente, Sr. Boné, lo cierto es que solo estas tres centrales, sin contar las que ya tenemos, tendrían unas emisiones de CO2 que rondarían los 4 millones y medio de toneladas de CO2 al año, es decir, un 28% más de las que tenía Aragón en el año 1990, año de referencia, y más del triple de las emisiones que se quieren ahorrar para el año 2012 según el borrador de la “Estrategia Aragonesa de Cambio Climático y Energías Limpias” que tanto se publicita. Aunque las emisiones de CO2 se maquillen gracias a técnicas de “contabilidad creativa” y aunque el Gobierno de Aragón se esconda tras la energía eólica, la dura realidad es que el CO2 en la atmósfera no hace más que subir, año tras año, y que la lógica más elemental nos indica, como primer paso, que no deben construirse más centrales térmicas basadas en la quema de combustibles fósiles, ni aquí ni en ningún lado.
Al problema del cambio climático hay que añadir el fuerte impacto que tienen las centrales térmicas en la calidad del aire y, por tanto, en la salud de la población y los ecosistemas naturales. Salvo el estudio que se efectuó recientemente sobre el impacto que tendría la central de Mequinenza en la generación de ozono troposférico, que mostró resultados preocupantes, lo cierto es que el conjunto de las centrales térmicas que ya funcionan en Aragón suponen la emisión de muchos millones de toneladas de contaminantes (óxidos de nitrógeno, óxidos de azufre, partículas, etc.) y falta ver hasta que punto han afectado ya a la calidad del aire que respiran los ciudadanos aragoneses, que se presume ya es bastante mala, tal como apuntan los datos de contaminación por partículas y, en especial, por ozono troposférico, contaminante cada vez más extendido y cuya formación es especialmente facilitada por las emisiones de las centrales térmicas. Por ello Ecologistas en Acción, ante la falta de información que hay al respecto, considera prioritario que el Gobierno de Aragón promueva estudios ambientales que determinen las afecciones ambientales que están provocando las centrales térmicas, que aumente el control sobre estas industrias, claramente insuficientes, y que establezca protocolos que permitan establecer, de un modo claro y preciso, las circunstancias ambientales que deben determinar el cese de la actividad industrial. Por último Ecologistas en Acción solicita al Gobierno de Aragón que establezca una moratoria para la construcción de nuevas centrales térmicas, que promueva una política ambiental que persiga la defensa del territorio, el ahorro energético y la sustitución progresiva de las fuentes de energía convencional, en especial la del carbón, por otras que sean renovables. O, dicho de otro modo, que hagan lo que no hacen.
Más información: Saturnino Barbé (Telf.: 653 61 42 46) |
| Nombre: Ecologistas en Acción del Bajo C (20/01/2009) |
E-mail: fraga@ecologistasenaccion.org |
| |
Estimados amigos: Con toda esta batalla, al final podemos pensar que los políticos y muchas empresas como las eléctricas nos han manipulado una vez más salvajemente a los ecólogos.
¿Por qué sería tan dificil después de todo?
Nos han confundido, para vendernos con un presunto calentamiento global, energías falsas como la eólica (tres veces más cara), como la solar (5 veces más cara para el consumidor), para seguir como se vé forrándose a "Gran Escala", que siguen invirtiendo en Térmicas que aportan lluvia ácida, porque los lavaderos de carbón no les funcionan y los tienen cerrados.
¿Emisiones de CO2?
No creéis a estas alturas que hemos sido objeto de una farsa de dimersiones globales y han utilizado a algunos ecologistas y siguen haciéndolo. Si lo del presunto cámbio climático fuera una inventiva (que está por ver aún), esto sería un caos para mantener la creedibilidad ante el público en otros temas de la defensa de la Naturaleza y del medio ambiente. Me temo que, o abrimos de verdad el gran debate del calentamiento global y analizamos la letra pequeña de toda la farsa de las empresas eléctricas, que no son otra cosa, que los bancos y constructoras disfrazadas, siguiendo con el teatro para robar más y en el menor tiempo posible como se lleva haciendo en 30 años de Constitución, y a lo que a desembocado con tantas crísis de principios, de profesiones prostituidas por el dinero, sin valores hacia el precipicio social sin remedio.
* Os recomiendo para distraerse y aprender, el libro de:
"Zaplana, el brazo incorrupto del PP", así veremos si encontramos los 120.000 millones de euros que desaparecieron durante el mandato de este Sr. en la Comunitat Valenciana. Y que puede ser el gran ejemplo que se muestra de la España profunda, que puede estar pasando en cualquier parte de este país de los pelotazos.
Ah pero, ¡eso en Aragón no puede ocurrir, esta Tierra "is-diferent"! Féliz 2009. Que Dios nos pille confesados. |
| Nombre: Rosa Brines (20/01/2009) |
E-mail: Valencia |
| |
Saludos.
Les pego abajo una nota de prensa relativa a la central térmica de Mequinenza. La nota de prensa se envía en nombre de la Plataforma ciudadana "Salvem Lo Territori", plataforma en la que está integrada Ecologistas en Acción del Bajo Cinca. Hasta pronto y gracias por su atención.
Saturnino Barbé (Telf.: 653 61 42 46)
---------------------
PLATAFORMA CIUDADANA “SALVEM LO TERRITORI”
NOTA DE PRENSA - 20 de abril de 2009
* El sindicato FIA-UGT de Aragón pinta de verde la central térmica de Mequinenza.
El pasado día 17 de abril la comisión Ejecutiva Regional de FIA UGT Aragón hizo pública una nota de prensa en la que se criticaba a los opositores al proyecto de central térmica en Mequinenza. En la nota se destacaba el pequeño tamaño de la central térmica, de 37 MW de potencia, las bondades de la tecnología usada, la nula afectación ambiental de estos tipos de centrales térmicas y la importancia socio-económica del carbón que se usaría en la central. La Plataforma Ciudadana “Salvem Lo Territori” considera que los argumentos usados por este sindicato, idénticos a los que suele utilizar la empresa promotora, juegan a manipular los datos para confundir a la opinión pública y ocultan información relevante sobre el impacto ambiental de las centrales térmicas de carbón. En lo que se refiere al tamaño de la central térmica tienen razón en cuanto a que la potencia eléctrica de la central, 37 MW, es pequeña en relación a las centrales térmicas convencionales de ciclo combinado, a gas, que suelen rondar los 800 MW de potencia, pero ocultan sin embargo la muy mala eficacia “energía-contaminación” que tienen las centrales de carbón respecto a la de gas. Con datos tomados del mismo proyecto se puede ver que, por cada unidad de energía producida, la central térmica de Mequinenza emitiría, por ejemplo, 6’8 veces más de óxidos de nitrógeno (NOx ) que una de gas. Esto viene a significar que la central térmica de Mequinenza, con sus 37 MW, emite lo mismo que una central térmica de gas de 252 MW, potencia esta de una entidad lo suficientemente grande, en cuanto a contaminación, como para tomarse en serio las afecciones ambientales que causaría. En cuanto a la contaminación por partículas (PM10), u hollín microscópico, la central emitiría 8’7 veces más que una de gas y respecto a los óxidos de azufre 202 veces más. Aunque viendo las declaraciones del sindicato, o su patronal, pueda parecer que esta central no contaminaría nada la realidad es que los propios datos de los promotores indican que la central emitiría muchas toneladas de contaminantes a lo largo de su vida industrial. El que haya centrales térmicas peores o más grandes no hacen “verde” esta central, y todas las centrales térmicas, a día de hoy y sean de gas o de carbón, afectan seriamente al medio ambiente y a la salud de las poblaciones vecinas, hecho que cada vez está más comprobado por la comunidad científica. A este respecto se destaca el estudio, nunca citado por los partidarios de la térmica, que el Gobierno de Aragón encargó al Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo y que muestra que la térmica de Mequinenza afectaría a la contaminación por ozono en un radio de 60-80 km. En cuanto a la minería del carbón se puede decir que cumplió su labor en el pasado, que se ha invertido, y se invierte, mucho dinero público en la reconversión minera, al parecer sin éxito en cuanto a sus objetivos, y que, en un contexto de grave amenaza climática en la que se está cerca de sobrepasar el punto de no retorno, el carbón se ha convertido en el mundo, por el CO2 que produce su combustión y por el hollín que libera al aire, en el principal agente desestabilizante del clima. En el caso de la central térmica de Mequinenza, que usaría un combustible de muy mala calidad, las emisiones de CO2 (principal gas de efecto invernadero), por unidad de energía producida, serían 3’7 veces superior a las que se producirían en una central térmica de gas, hecho a todas luces inaceptable y que contradice la política europea que se dice seguir para luchar contra el calentamiento global del clima. Incluso iría en contradicción con lo que manifiesta el propio sindicato UGT respecto a la lucha contra el cambio climático
(véase: www.ugt.es/medioambiente/medioambiente.html ). |
| Nombre: Saturnino Barbé (21/04/2009) |
E-mail: Ecologistas en Acción del Bajo C |
| |
Ecologistas en Acción de Aragón - NOTA DE PRENSA.
29 de junio de 2009
* La contaminación por ozono en Aragón disminuye en el 2008 aunque sigue siendo persistente.
Ecologistas en Acción, tras analizar los datos aportados por la red RICAA, que mide la contaminación atmosférica en Aragón, ha podido comprobar que la contaminación por ozono troposférico sigue siendo un problema importante aunque haya disminuido en el año 2008.
El ozono troposférico, o de las partes bajas de la atmósfera, es un gas tóxico que daña la vegetación y que afecta seriamente a los pulmones de las personas, provocando ataques de asma, envejeciéndolos prematuramente y haciéndolos más vulnerables frente a infecciones y alérgenos. La contaminación por ozono está cada vez más extendida por Europa y los países más industrializados, formándose cuando reaccionan en el aire los llamados “precursores de ozono”, principalmente los óxidos de nitrógeno (NOx ) emitidos por la industria y los automóviles. Los niveles de ozono alcanzan las cifras más altas en los meses de primavera y verano ya que la radiación solar acelera notablemente las reacciones químicas formadoras de este contaminante. En el 2008 las superaciones de los 120 microgramos/m3 (medias octohorarias) registradas en la red aragonesa, medias que según la legislación europea que entrará en vigor para el año 2010 no deben superarse más de 25 veces al año, han ido desde las 6 ocasiones en Teruel hasta las 21 de Huesca, cifras alejadas de la media aragonesa de los últimos ocho años que ronda las 37 veces por año. El año 2008, que de mayo a julio fue notablemente húmedo, tuvo unas condiciones meteorológicas menos favorables para la formación de ozono ya que nada indica que el factor humano, es decir las emisiones contaminantes (óxidos de nitrógeno principalmente) generadas en los procesos de combustión, haya disminuido. Por ello Ecologistas en Acción considera que el Gobierno de Aragón, que muestra ante este problema una total pasividad, debe tomar cartas en el asunto y empezar a elaborar planes para luchar contra la contaminación por ozono antes de que vuelvan a darse condiciones meteorológicas que vuelvan a producir episodios de alta contaminación como se dieron en los años anteriores al 2007, o los del año 2003, año extremadamente malo en el que poblaciones como Alagón, por ejemplo, llegaron a superar el nivel de los 120 microgramos/m3 (por 8 horas) en 102 ocasiones. Aunque el Departamento de Medio Ambiente de Aragón se escuda a menudo en la normativa ambiental actual sobre el ozono, más permisiva y que se centra solo en episodios punta de contaminación, Ecologistas en Acción quiere insistir en que el objetivo que debe seguir la Administración Pública debe ser algo más que el cumplir las normas actuales y eso es el proteger la salud de la población y del medio natural sin más dilaciones. La propia Unión Europea, tal como se reconoce en las nuevas normas que entrarán en vigor en el año 2010, reconoce que niveles medios elevados de ozono (los 120 microgramos/m3) suponen una mayor tasa de mortalidad y enfermedades respiratorias en la población. Más todavía hay que recordar al Gobierno de Aragón que la Organización Mundial para la Salud (O.M.S.) recomienda que estas medias no superen los 100 microgramos/m3 para evitar daños en la salud humana. De seguirse las recomendaciones de la O.M.S. en el 2008 la media de superaciones de los 100 microgramos/m3 hubiera sido de 57 veces en la red RICAA, cifra que aunque alejada del promedio de los últimos años, que es de 101 veces, muestra que la contaminación por ozono troposférico es algo preocupante y que debe ser abordado cuanto antes, aunque ello suponga poner restricciones temporales al uso del automóvil, el gran tótem de nuestros tiempos, o a las grandes industrias contaminantes.
* Más información: Saturnino Barbé (Telf.: 653 61 42 46) |
| Nombre: Ecologistas en Acción del Bajo C (30/06/2009) |
E-mail: fraga@ecologistasenaccion.org |
| |
COMUNICADO DE PRENSA
31 de octubre de 2009
* GREENPEACE RECHAZA EL DECRETO QUE SUBVENCIONA LA QUEMA DE CARBÓN EN LAS CENTRALES TÉRMICAS.
El Decreto propuesto por el ministro Sebastián promueve la emisión innecesaria de 25 millones de toneladas de CO2 anuales.
Greenpeace pide la retirada de la propuesta de Real Decreto que primará la quema de carbón nacional en las centrales térmicas, ya que se basa en supuestos falsos, supone un parche que no evitará la inevitable desaparición de un sector no competitivo como el carbón, perjudica al medio ambiente y a la lucha contra el cambio climático, no favorece la creación de empleo, aumenta los costes totales del sistema eléctrico, rompe con las reglas del mercado, perjudica a las energías renovables y es contrario a la normativa europea. Greenpeace ha presentado sus alegaciones (1) ante el Consejo Consultivo de Electricidad de la Comisión Nacional de Energía, la cual tiene que emitir un informe preceptivo antes de que el Decreto se pueda aprobar.
"El carbón es el mayor responsable del cambio climático, y no se puede pretender defender el clima y subvencionar el carbón al mismo tiempo" -ha declarado José Luis García Ortega, responsable de la campaña de Cambio Climático y Energía de Greenpeace. "Esta propuesta de decreto es ilógica, antiecológica, antisocial y antieconómica".
* Greenpeace basa su rechazo a la propuesta en los siguientes argumentos:
- El decreto se basa en supuestos falsos. Se justifica bajo el paraguas de resolver restricciones de garantía de suministro que son artificiales, es decir, no existen. Son restricciones que surgen de la nada para justificar una medida política de forzar la quema de carbón que no es competitivo. En ningún momento el sistema ha sufrido restricciones por falta de suministro sino que el sistema se encuentra en una situación de sobre capacidad, y realmente sobran centrales.
-Se emitirán 25 millones de toneladas de CO2 como resultado del volumen de producción máximo programable en las 9 centrales térmicas contempladas. Mientras los gobiernos se van a reunir la semana próxima en Barcelona para ultimar la negociación que permita establecer en la cumbre climática de Copenhague un sistema mundial de reducción de emisiones que consiga evitar un cambio climático catastrófico, el Gobierno español decide intervenir a favor del carbón, la fuente de energía que más CO2 produce.
"Es absolutamente inaceptable que un país que triplica, aun con la bajada de demanda por la crisis económica, los límites de emisiones de gases de efecto invernadero del Protocolo de Kioto, tome una medida que supone incrementar las emisiones de manera arbitraria e innecesaria", ha añadido el portavoz de Greenpeace.
-Perjudica a las energías renovables. La entrada forzada de kilovatios procedentes de las térmicas de carbón nacional, caracterizadas por la rigidez de su funcionamiento, hará menos flexible el sistema eléctrico en su conjunto, con lo que serán más probables las situaciones en que no sea posible aprovechar la totalidad de la producción de las centrales de generación renovable. El decreto crea de facto un nuevo "régimen especial" del carbón, similar al existente para las renovables, con la radical diferencia de que éste se justifica por necesidades ambientales, porque es necesaria energía autóctona que no emite CO2, justo lo contrario que ocurre con el carbón.
"No tiene ningún sentido crear un régimen de apoyo para las energías que no emiten CO2 y otro para las que sí lo emiten, porque es gastarse el dinero en lo uno y en lo contrario", ha concluido José Luis García, responsable de la campaña de Cambio Climático y Energía de Greenpeace.
- No defiende el empleo. En lugar de proteger a los 89.000 empleos del sector renovable, amenazados por las crecientes restricciones que impone el Gobierno, Greenpeace considera que el decreto no logrará evitar la desaparición de los 8.000 empleos de la minería del carbón por su falta de competitividad. Como muestra el informe de Greenpeace Trabajando por el clima, por cada empleo que se pierda en el carbón, la [R]evolución Energética crea tres nuevos empleos en energías renovables.
- Supondrá un sobrecoste de más del 60% sobre los precios actuales del mercado eléctrico. El coste total sería de 1.550 millones anuales en el periodo 2010-2012, 4.650 millones en total, que aumentarán el déficit de tarifa y pagarán los consumidores.
-Es contrario a los fundamentos mismos del mercado eléctrico. Se inventa un nuevo régimen especial para el carbón nacional, al que, de hecho, saca del mercado, con el efecto de reducir el tamaño del mercado eléctrico, hacerlo más artificial, y volver al sistema anterior en que los precios se fijaban administrativamente.
- Vulnera la legalidad europea. Greenpeace pide a la Comisión Nacional de Energía que examine con detalle la legalidad del decreto propuesto, ante el riesgo de que sea incompatible con las normativas europeas que impiden las ayudas públicas al carbón, que limitan la operación de las centrales de carbón por motivos ambientales y que obligan a eliminar barreras para el crecimiento de las renovables.
- Es un parche ante lo inevitable: el declive del carbón. Por mucho que el decreto fuerce la quema de carbón nacional durante los próximos tres años, no evitará que éste siga sin ser competitivo cuando llegue 2013.
Greenpeace considera que el problema de fondo es que en el sistema no cabe todo. España tiene ahora una sobrecapacidad de generación de electricidad, es decir, muchas más centrales de las necesarias. Según la organización las grandes eléctricas están señalando claramente a quién quieren quitar de en medio: las energías renovables. "No podemos admitir que el Gobierno siga el juego a esos intereses, limitando las renovables mientras subvenciona el carbón", ha añadido el portavoz de Greenpeace.
(1) Observaciones de Greenpeace a la propuesta de Real Decreto por el que se crea el procedimiento de resolución de restricciones por garantía de suministro. Disponible en www.greenpeace.es
Para más información:
Responsables de la campaña de Cambio Climático y Energía:
José Luis García Ortega, 626 99 82 42, o Raquel Montón, 626 99 82 45. |
| Nombre: greenpeace.es (02/11/2009) |
E-mail: prensa@greenpeace.es |
| |
Greenpeace pretende ignorar el que, cuando no hay viento, no hay electricidad eólica. Entonces ¿qué hacemos?
- ¿Depender del gas importado para salvar nuestra economía? Y si no viene ese gas (por actos de guerra, de terrorismo, o de chantaje político)?
El carbón nacional es la respuesta a la intermitencia de la eólica, mientras no se desarrollan nuevas tecnologías. Y la verdad es que, y que tendremos centrales de carbón, ¿para qué tapizar el país de inútiles, caros e intermitentes molinos que destruyen la biodiversidad y el turismo rural? Habrá que pensar en esto. |
| Nombre: Mark Duchamp (02/11/2009) |
E-mail: markduchamp2@hotmail.com |
| |
* En el año 89 se hizo este ese estudio y sirvió para presuionar bastante contra Endesa, que unos años despues cambió totalmente la tecnología antigua por la de lecho fluido, instalando filtros más sofisticados y cambiiando el combustible problemático (lignitos de Teruel, ricos en azufre), por antracita importada en barco, incluso de indonesia.
Por otra parte en los montes de la ibérica turolense, poblados mayoritariamente por pinos sobre un sustrato calizo con precipitaciones propias de clima mediterraneo continental, el efecto de la térmica no era una lluvia ácida como la que se estaba produciendo en centroeuropa, sino simple acumulación de azufre sólido sobre las acículas, con un efecto mucho menor sobre el follaje, en todo caso no letal a corto plazo. La posible caida o formación de ácido en el suelo es casi imposible porque el sustrato es muy básico, concretamente caliza.
No es que tuviese un efecto nulo, pero Greenpeace dió por finalizada la campaña cuando Endesa cambió el sistema de producción. Además coincidió con el cierre de las minas de lignitos de Teruel.
Otro problema distinto fué la contaminación de la termica catalana en los montes de Els Ports (entre teruel, Castellón y Tarragona) o en la Costero Catalana, mucho más próximos a la costa, donde el efecto sobre los pinares fué mayor. Hubo juicio y penas para los directores o dueños de la central.
Amigos de la Tierra en Aragón
Calle de Colón, 6-8 50.007 Zaragoza
Tfnos: 976274988 y 675946468
www.tierra.org
http(-)://tierrazaragoza.blogspot.com/
Amigos de la Tierra/Friends of the Earth es una activa organizacion ecologista fundada en 1969 (en España desde 1979), actualmente con más de 1 millón de afiliados y 1000 grupos locales en 70 paises. |
| Nombre: Amigos de la Tierra (19/01/2010) |
E-mail: aragon@tierra.org |
| |
* Contaminación térmica.
Diversas actividades industriales pueden cambiar la temperatura del entorno y provocar importantes daños ecológicos.
Alterar uno o dos grados la temperatura de un ecosistema vulnerable puede hacer tanto daño como el vertido de un residuo tóxico. La contaminación térmica se produce por diversas actividades industriales, como las centrales térmicas o nucleares, o la transformación artificial de un entorno. La desaparición de diversas especies animales y vegetales sensibles, la llegada de especies invasoras, la degradación del agua o el cambio climático son algunas de sus consecuencias. Los consumidores son importantes para evitar este tipo de polución.
Por ALEX FERNÁNDEZ MUERZA - 21 de julio de 2010
* Contaminación térmica: qué es y cómo afecta al medio ambiente.
La contaminación térmica se produce cuando la temperatura ambiente cambia por alguna actividad humana. Las centrales termoeléctricas o las nucleares, dos de los sistemas de generación de energía más comunes de la actualidad, se encuentran entre sus principales causantes.
En estas instalaciones, el combustible se transforma en calor para producir energía. La baja eficiencia del sistema se traduce en la expulsión al exterior de grandes cantidades de calor. Para enfriarlo, se utilizan volúmenes importantes de agua, y por ello, este tipo de centrales se ubican en lugares costeros o cercanos a lagos o grandes ríos. En 1988, la central nuclear de la bahía Nanwan, en Taiwán, dañó los arrecifes de coral de la zona a causa de la falta de control de sus salidas de calor.
La alteración de uno o dos grados centígrados puede provocar un elevado impacto ambiental.
En los ecosistemas acuáticos, la alteración de uno o dos grados centígrados puede provocar un elevado impacto ambiental. Los animales de sangre fría, como los peces o los anfibios, son muy sensibles a las variaciones térmicas. El aumento de la temperatura del agua puede afectar a su sistema reproductivo. La actividad bacteriana y de parásitos se estimula y favorece la aparición de enfermedades.
El calor acelera la actividad metabólica. Los organismos afectados consumen más alimentos en menos tiempo y reducen los recursos del entorno, con la consecuente disminución de las poblaciones. Otro posible efecto negativo es la eutrofización del agua, un proceso que favorece el crecimiento rápido de algas y otras plantas verdes que enturbian el agua.
Una mayor temperatura provoca también migraciones animales. Los seres vivos que no aguantan los nuevos cambios tratan de huir a otros lugares más templados. Por su parte, seres de otros lugares más cálidos viajan al nuevo hábitat gracias a sus nuevas y favorables condiciones, con los efectos negativos de las invasiones de especies. La situación deriva en una pérdida de biodiversidad.
La transformación de los ecosistemas es otro de los grandes causantes de contaminación térmica. La eliminación de la vegetación de las orillas de los lagos y ríos deja sin sombra a unas aguas cuya temperatura puede ascender varios grados. La destrucción de arbolado y baja vegetación en zonas limítrofes contribuye a la erosión del suelo y el enturbiamiento de las aguas.
La transformación de los ecosistemas es otro de los grandes causantes de contaminación térmica.
El agua es el medio que más sufre esta amenaza, pero el aire no se encuentra a salvo. Las concentraciones urbanas generan un efecto, conocido como "islas de calor": las grandes ciudades registran temperaturas mayores que sus vecinos de las zonas colindantes. Otro efecto de la actividad industrial, la emisión de gases de efecto invernadero a la atmósfera, también provoca el aumento de las temperaturas globales, y con ello, un cambio climático.
La contaminación térmica también se produce cuando se genera el enfriamiento del entorno. Algunas plantas de regasificación de gas natural utilizan grandes cantidades de agua marina que devuelven más fría.
* Medidas para combatir la contaminación térmica.
El fenómeno de la contaminación térmica se ha estudiado desde los años 70 del siglo pasado. Los consumidores son importantes en la reducción de esta contaminación. Su conciencia ecológica puede pesar en las instituciones, de manera que apliquen normativas medioambientales más rigurosas que contemplen medidas contra los escapes de calor.
Por otra parte, los ciudadanos también pueden presionar sobre las empresas para que asuman medidas de control y reducción de dicha polución. La utilización de torres de evaporación en las centrales eléctricas disminuye en parte la temperatura. Asimismo, se utilizan diversos controles para evitar un excesivo aumento del calor en el exterior. Las centrales nucleares deben cesar su actividad de manera temporal si no pueden rebajar su temperatura de salida a unos límites establecidos.
El apoyo de tecnologías más limpias es otra vía en la que los consumidores pueden ser importantes. El aumento de la eficiencia en las instalaciones industriales ha supuesto la reducción de derroche de la energía en forma de calor. Las denominadas plantas de cogeneración aprovechan el exceso de calor para otros procesos productivos. La sustitución de la energía procedente de centrales de combustible fósil o atómico por otra de origen renovable, como la eólica o la solar, contribuyen a reducir este tipo de contaminación.
En los hogares, los consumidores pueden reducir el uso de la energía. De esta manera, además de ahorrar dinero, reducirán el impacto de la contaminación térmica. Asimismo, los consumidores también pueden apostar por sistemas de vida más ecológicos que disminuyan la destrucción de los ecosistemas.
* Extraído de:
www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2010/07/21/194483.php |
| Nombre: Alberto Flores (24/07/2010) |
E-mail: - |
| |
Ecologistas en Acción de Aragón
27 de julio de 2010 - NOTA DE PRENSA
* Se necesita un plan urgente de reconversión en Andorra.
Se hace cada vez más evidente la necesidad de un plan de reconversión para la central térmica de Teruel-Andorra y las minas de carbón asociadas. La Unión Europea ha manifestado su voluntad de acabar con un sector deficitario, el del carbón, que malvive asediado de incertidumbres, de las subvenciones públicas y que es inviable por sí mismo. Las ayudas públicas al carbón que pretende validar el Gobierno Español supondrían un intento desesperado para mantener artificialmente el sistema más contaminante que hay para producir electricidad y que todo el mundo sabe que tiene sus días contados. Por ello Ecologistas en Acción solicita que se prepare ya un plan para el inexorable e impuesto cierre de la central térmica de Andorra y la reconversión definitiva del sector minero.
Las pasadas y traumáticas experiencias de las reconversiones del sector naval y de la siderurgia aconsejan la anticipación ante la inevitable extinción de esta actividad, para paliar el trauma socioeconómico que sufrirá la zona.
En el Consejo de Ministros del pasado 13 de febrero, se aprobó, una vez más, la concesión de ayudas públicas para mantener al decadente sector del carbón español. En lo que respecta a Aragón esto viene a satisfacer las peticiones de ayuda urgente solicitadas por destacados políticos de las cuencas mineras, que han basado su petición en la disminución de la actividad de la central térmica de Andorra. Así, por ejemplo, en el año 2009 la actividad de la central fue el equivalente a un 38 % de la que mantuvo en el año 2007, año considerado de funcionamiento “normal”, mientras que en lo que va de 2010 la térmica apenas ha funcionado. Así mismo se ha destacado en la prensa que millones de toneladas de carbón español, tres millones en la propia Andorra, se han quedado sin usar en las centrales térmicas que, como la central andorrana, utilizan este combustible. La superación de la capacidad de almacenamiento de carbón en las centrales térmicas ha obligado al Ministerio de Industria a ordenar la construcción de un almacén centralizado que permita acumular el excedente extraído de las minas españolas, invirtiendo ingentes cantidades de dinero en una infraestructura que no es ninguna solución y que ahondará en el problema.
Por otro lado, en lo que es un claro reconocimiento oficial de la inviabilidad económica del carbón, la Unión Europea no valida el decreto de ayuda al sector y ha manifestado, por el contrario, la necesidad de cerrar las minas deficitarias, como las españolas, antes del 15 de octubre de 2014, ligando las ayudas públicas al establecimiento de planes de cierre.
Aunque la disminución de la actividad de la central térmica de Andorra se ha querido atribuir a la bajada temporal de la demanda de electricidad motivada por la crisis económica, como un modo de justificar las ayudas públicas, lo cierto es que esto solo es un problema secundario añadido. La crisis de la central térmica, y su minería asociada, es estructural, no coyuntural. Es la construcción de nuevas centrales térmicas de ciclo combinado, a gas, y el auge de la energía eólica, más competitivas, las que han trastocado el reparto de la “tarta energética” en el estado español. El carbón no es competitivo, y menos el de las cuencas mineras de Andorra y Mequinenza, de mala calidad. Por ello la industria del carbón esta en situación crítica. Subvencionar la extracción del carbón, su transporte, su almacenamiento, su quema, mientras se gastan grandes sumas de dinero público en los Plan Miner para pagar una reconversión laboral de los mineros que nunca termina, está fuera de toda sensatez. La prolongación artificial de la agonía del carbón no tiene sentido y supone la pérdida de competitividad de otros sectores, como las renovables, que tienen más futuro y capacidad de generar empleo.
A las razones económicas se añaden las ambientales. Las energías renovables se quieren, además de para aumentar nuestra independencia energética, para combatir las emisiones de gases de efecto invernadero, como el CO2 , y otros gases contaminantes. La central térmica de Andorra, que ha emitido a lo largo de su historia enormes cantidades de óxidos de nitrógeno y de azufre, causantes de la lluvia ácida, emite casi tres veces más CO2 , por unidad de energía eléctrica producida, que otros sistemas energéticos no renovables. En solo un año de pleno funcionamiento, como en el 2007, la central andorrana emitió cerca de 6´8 millones de toneladas de CO2 , un 29´8 % de las emisiones aragonesas de ese año.
Por todo ello Ecologistas en Acción de Aragón solicita al Gobierno de Aragón, y al Gobierno Estatal, que prepare un plan urgente de reconversión en el que se contemple la inexorable paralización de la actividad de la central térmica de Andorra y las minas de lignito aragonesas, todo acompañado de las medidas necesarias para evitar el trauma y los conflictos sociales y económicos que tendrían lugar por la extinción de los puestos de trabajo asociados al carbón.
Para más información: Saturnino Barbé (telf.: 653 61 42 46) |
| Nombre: Ecologistas en Acción del Bajo C (27/07/2010) |
E-mail: fraga@ecologistasenaccion.org |
| |
|
