| Energías no tan renovables... |
(3502) |
| NO HACE FALTA ENERGÍA. SI UN USO RACIONAL DE ESTA... |
| Es indudable que existen dos políticas: la de suministrar indiscriminadamente toda la energía que la sociedad moderna solicita o bien el concienciar a la sociedad de que tiene que cesar en la escalada de la demanda en forma exponencial de la energía. |
* Publicado el 2007.04.27. Por El Diario Vasco.
Por ANTXON AGUIRRE SORONDO.
En este mismo medio el pasado día 16 se publicó un interesante estudio sobre el tema de las energías renovables, con una entrevista del señor Txaber Lezámiz, director de Energías del Gobierno Vasco.
* Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp (Enlace...)
* No MAT - Sobre la construcción de líneas de Alta tensión que descienden de las Centrales Nucleares francesas en dirección a Barcelona, para alimentar al cinturón mediterráneo español... (Enlace...)
* ¿Crisis energética o derroche energético a gran escala, en España y en Europa?... (¡Obtén tus propias conclusiones...!)
Todos los argumentos estaban dirigidos a la creación de energía y solamente en una de sus contestaciones se decía «nuestro objetivo debe ser el ahorro y la eficacia energética». Es indudable que existen dos políticas: la de suministrar indiscriminadamente toda la energía que la sociedad moderna solicita o bien el concienciar a la sociedad de que tiene que cesar en la escalada de la demanda en forma exponencial de la energía.
Tenemos el ejemplo del agua. Gracias a las campañas oficiales realizadas, en este momento vamos hacia un menor consumo del agua potable.
* Aguas limpias, manos limpias. (Enlace...)
Si en el Libro Blanco de la Energía se habla de que las energías renovables supondrá el 12% del total, ¿no se podría acometer una campaña con objeto de lograr una reducción del consumo en lugar de cargar nuestros paisajes con aerogeneradores? ¿O es que a la falta de agua pensamos que es mejor llenar todo el territorio de desaladoras -que por cierto también consumen energía- que reducir el consumo de dicho preciado líquido?
Muchos colectivos están constantemente pidiendo la reducción de nuestra contaminación lumínica. Incluso he leído recientemente en la prensa que se está pidiendo el derecho que toda persona tiene de ver las estrellas, en clara condena a la contaminación lumínica de nuestras ciudades.
Desgraciadamente hoy hay poca sensibilidad hacia el consumo de energía, tanto por parte de la propia sociedad como de las instituciones.
Como anécdota recordar cómo nuestras abuelas no podían ver una luz inútilmente encendida: la mía incluso en las lámparas de ocho luces aflojaba cuatro bombillas para reducir el consumo. Hoy, entre la industria y el transporte, consume el 80% de la energía producida y la política que se sigue es aumentar la producción para dar solución a la mayor demanda de necesidades.
* Anuncian la apertura del huerto solar, más grande del mundo (Enlace...)
No se trata de limitar el desarrollo, sino de aumentar el rendimiento. Que el aumento de las necesidades sea cubierto con las mejoras introducidas y las políticas de ahorro.
Se conocen actualmente diversos sistemas para reducir consumos en la industria. Deben primarse estas instalaciones e incluso invertir en estas políticas de forma urgente. Sólo una fuerte política de ahorro daría justificación moral para actuaciones contra el medio ambiente.
No basta decir, «la mejor energía es la que no se consume».
Es necesaria una política de concienciación para lograrlo y esto no se está haciendo. Puede que algo tenga que ver la oposición del sector eléctrico y la de los fabricantes de aerogeneradores.
Para que sáques tus propias conclusiones...
* A toda la información relacionada con la investigación llevada a cabo por los equipos de Ibérica 2000, con la eólica en el mundo...
(A numerosos artículos que te recomendamos...)
* El Fiscal investiga el Plan Eólico Valenciano. (Enlaces...)
* El Plan Eólico de la Comunidad Valenciana, ante la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo
* Iberdrola y Gamesa expolian a un pueblo indígena en México.
* La energía eólica no es gestionable
* Alternativas a los Parques Eólicos
* Energía eólica - El factor de carga (La amplitud de un desastre anunciado...)
* ONG Alerta de los peligros del Plan Eólico Valenciano para Requena-Utiel
* El asesinato de Extremadura
* Las torres eólicas son auténticas barreras degolla aves.
* España debería ser condenada por no proteger las aves...
* Gamesa duplica sus beneficios por la venta de parques eólicos
* Los Parques Eólicos, son la forma más destructiva de obtener energía...
* Indígenas Zapotecos, aves migratorias y ecosistemas amenazados por parques eólicos.
* Seis colectivos contra el Plan Eólico Valenciano...
* El Gobierno de Navarra, fasifica los datos de mortandad de aves emblemáticas en sus centrales eólicas... (Juicios paralizados en Navarra, por intereses políticos y económicos...)
* ¿Quién controla la Energía en España?
¿Quién suministra la electricidad en Europa?
En la actualidad el sector eléctrico en España está controlado por 6 grandes compañías: Iberdrola, Endesa, Gas Natural, Unión Fenosa, EnelViesgo e Hidrocantábrico, por ello este informe pretende desvelar quiénes son sus accionistas relevantés, cuál es la composición de sus consejos de administración y cómo son sus relaciones laborales, qué empresas están participadas por estas compañías eléctricas, cuáles son sus activos y proyectos en España y en el extranjero, sus planes estratégicos, el I+D, y la evolución del parque de generación desde el año de aprobación del Protocolo de Kioto hasta 2004. El Informe trata de desvelar si estas compañías piensan actuar a favor de sus accionistas “a largo plazo”: la próxima generación.
Enlace a un estudio de los flujos financieros de las compañías eléctricas españolas en activos eléctricos durante el periodo 1998-2005... (Greenpeace España - 08 sept. 2006)
Nota de interés, en este Informe anterior:
(Ver en la Pág. 94 los nombres y apellidos de estas empresas, los currículums empresariales de cada una de ellas, las que más generan resíduos nucleares, y las que están expoliando América Latina con lo que abusan en Europa como en otros países industrializados...)
Hay que cerrar la mala gestión de la energía en España.
* La Alta Tensión, y los PROBLEMAS para la SALUD que eso nos reporta a la ciudadanía... (A numerosos artículos...)
| Insertado
por: Alfonso143 (03/05/2007) |
| Fuente/Autor:
Recopilaciones para Ibérica 2000... |
Valoración
Comentarios
| Uffff, ya hace 7 años en que estáis dando el callo con el tema con la gente de Gurelur aquí en Pamplona, y lo que nos parecía una barbaridad de un grupo de locos ecologistas radicales, al final de una lluvia persistente de correos y de recopilarnos las noticias que separadas no tienen tanta relación aparentemente y ahora van tomando cuerpo, sale a la palestra ya la corrupción eólica. Gravísimos indicios que es todo un pelotazo que nos han metido los políticos, y las empresas eléctricas que los han comprado para hacer una vez más el agosto bananero. Y la verdad sea dicha, muchos grupos ecologistas de este país que decían "si a la eólica por encima del cambio climático", por llamarlo de alguna forma, tendrán que dar explicaciones a las acusaciones de "COMPRADOS". Algo que desprestigia su reputación ecológica y a sus organizaciones, y tendrán que dedicarse a otras cositas cuando sus asociados les pidan explicaciones. Sinceramente he de decir que chapó. Chapó por el aguante que habéis tenido de enfrentaros al mundo, de manteneros dando la vara para sacar a la palestra otro "caso malaya" a nivel mundial, que desentona con la política verde que algunos grupos parlamentarios se habían etiquetado. Una vez más, felicidades por el aguante, por mantener el tipo, donde otros hoy aún se esconden y pasan de pies en puntillas, para pasarse a la solar. Algo que a nivel industrial también tendremos que analizar, por los suculentos pelotazos a Europa con subvenciones que engordan los millones de euros de una forma fácil para construir huertos solares gigantescos, para seguir robando. Una gran tenacidad es la que se tiene aquí. Enhorabuena por dar la talla, donde otros se esconden. De momento no se os reconocerá, pero la buena labor queda hecha. |
| Nombre: Benjamín Salort Bellort (03/05/2007) |
E-mail: Navarra |
| |
* Sólo quería compartir con todos vosotros unos datos publicados recientemente por el periódico "adn" el martes 10 de abril SOBRE GASTO ENERGÉTICO:
* España tiene una dependencia del 82% del exterior (por encima de Europa, con un 50%)
* En un hogar, un grifo abierto consume 13 litros de media por minuto. En el caso de la ducha se incrementa hasta 10 litros.
* Las familias españolas consumen solo el 30% de la energía consumida en todo el país. En cualquier hogar, existen numerosos aparatos que consumen energía. En concreto, en cuanto al consumo eléctrico, una vivienda media consume 4.000 KWh al año. Suponiendo que en un hogar el único suministro fuera eléctrico, así quedaría el consumo: el frigorífico, 18%; la iluminación, 18%; la calefacción, 15%; el televisor, 10%; la vitrocerámica, 9%; la lavadora, 8%; los pequeños electrodomésticos, 7%; el horno, 4%; el agua caliente, 3%; el aire acondicionado, 3%; el microondas, 2%; la secadora, 2%; la lavadora, 2%; el lavavajillas, 2%; y el ordenador, 1%.
También hay que evitar las fugas por que el simple goteo, puede significar una perdida de 100 litros de agua al mes.
Una bombilla de bajo consumo ahorra un 80% de la energía.
¿Sabía que si coloca toldos en las ventanas puede ahorrar un 30% en el consumo del aire acondicionado? ¿O que un microondas consume un 70% menos que un horno convencional? Con estas ideas se pueden ahorrar grandes dosis de energía en el hogar. Y esto no tiene nada que ver que si usted puede España no puede, por que no es verdad.
España y la administración española, igual que el agua, derrocha grandes cantidades de energía, que al final pagamos todos los ciudadanos con los impuestos. Pero no somos tan responsables los consumidores como nos quieren hacer creer las campañas de algunos ecologistas, que no ven la mala gestión que se hace igual con esto que con las aguas. www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3329
Solo hay que ver el derroche en infraestructuras y con la calidad del hormigón que se inyecta, que no supera los índices de control de calidad, pero se sigue también haciendo la vista gorda con tanta obra a destajo. |
| Nombre: Beatriz Ferro (03/05/2007) |
E-mail: Lugo |
| |
Notas de Agenda: En Valencia. (Comunitat Valenciana)
* PLAN EÓLICO VALENCIANO. A Debate...
Valencia, martes 8 de mayo de 2007 a las 19:30h
Organiza: Coordinadora d'Estudis Eòlics del Comtat, Societat Valenciana d'Ornitología, Plataforma Desarrollo Eólico Sostenible, Plataforma Cívica en Defensa a las Agresiones al Espacio Natural, Paisajes de Alpuente.
En: Club Diario Levante - Edifici Levante-EMV
Carrer Traginers, 7 - Polígon Vara de Quart
46014 - València.
* Programa:
Moderador: Victor Olmos . Plataforma Desarrollo Eólico Sostenible. Presentación de “Impactos del Plan Eólico Valenciano”.
Rafa Muñoz - Societat Valenciana d’ Ornitología.
Manolo Moliner - Plataforma Cívica en Defensa a las Agresiones al Espacio Natural.
Vicent Àlvarez - Vocal del Consell Valencià de Cultura
Juan Pont.
Representante de Más de Noguera. SERURAL COOP. V. / NOGUERA
A.D.R. COOP.V.
Carles Arnal - Diputado de Les Corts Valencianes por l´Entesa, doctor en Biología.
Yolanda Monroig - Acció Ecologista-Agró / Comissió de Dret Ambiental.
Francesc Signes - PSPV-PSOE. Secretario de Medio Ambiente, Agua y Agricultura.
Alfredo Rodero - Asesor Jurídico de la Sindicatura de Greuges de la Comunitat Valenciana. |
| Nombre: María José Bravo Devís (06/05/2007) |
E-mail: bravodevis@gmx.net |
| |
| Hay que apostar por la Solar ya de una puñetera vez, pero Unión Fenosa e Iberdrola en los puentos de España que gestionan las contrataciones, no dejan que nos conectemos a la red los que queremos independizarnos un poco con la solar. Y eso es un freno al consumidor que desea apostar por renovables y aportar a la red nacional la que le sobra. En vez de hacer campañas contra el consumidor al que se le acusa de poco solidario con el consumo de la energía, las organizaciones "grandes" en este país, deberían acosar a estas empresas eléctricas caqueadoras para que abran el grifo de las contrataciones individuales por que deseamos tener solar. Pero al sistema no le interesa que nos independicemos. Con esto pasa igual que con la comunicación por Internet. Telefónica con la guerra de los precios abusivos ha frenado la implantación de las comunicaciones y con ello toda una evolución cultural que libera al ciudadano para que despierte de tods las mentiras. Precios abusivos prohibitivos para que el público no pueda tener internet en sus hogares. Las eléctricas son un gran engaño, lo han sido siempre. Continuan gastando grandes cantidades de millones de euros para lavar su imagen del saqueo, cuando los beneficios son monstruosos donde bancos como el Santander, BBVA, etc. Solo quieren entrar cada vez más en el pastel de ese robo. |
| Nombre: Bertomeo García (06/05/2007) |
E-mail: Teruel |
| |
* No hace falta energía, hace falta una gestión clara y administrativamente coherente con las necesidades energéticas. Regalemos bombillas de bajo consumo y ofrezcamos mayores facilidades realmente a los usuarios que deseen apostar de lleno por este tipo de energías aisladas, no dependientes de las multinacionales.-/b-
Desestimemos los grandes complejos contaminados lumínicamente por las noches que han proliferado de una forma abusiva en los últimos años en la Península Ibérica, que contribuyen a un derroche desmesurado de energía, administrados por la competencia gubernamental de cada región y por muchísimos municipios que no calan en el auténtico problema. (Polideportivos, edificios oficiales, monumentos, carreteras, etc, etc.) |
| Nombre: Alfonso Barreiro Lloids (07/05/2007) |
E-mail: alfonso143@hotmail.com |
| |
| Es cierto,el consumo es uno de los factores de contaminacion ambiental. si cda uno de nosotros toma conciecia de ello todo estaria mejor, aunque losciudadanos de los paises mas industrializados, se niegan a disminuir su nivel de vida. Siempre doy el ejemplo a mis hijos de los materiales descartables. si cada ama de casa en el mundo volviera a lavar servilletas y no comprar las de papel habria menos papeleras. es decir, habria que volve a lo de antes en muchas cosas, como por ejemplo reparar los electrodomesticos en vez de tirarlos y compra uno nuevo, ir al suprmercado con una bolsa como antes y no usar tanto plastico o papel. |
| Nombre: Marta Mussin (09/05/2007) |
E-mail: mmussimottironi@yahoo.com.ar |
| |
En primer lugar, mostrar mi absoluta adscripción a vuestra postura, que mantengo desde hace mucho tiempo, de considerar la energía eólica, más en concreto la instalación y proliferación de centrales eólicas, cómo una estafa al medio ambiente, un pelotazo que nada soluciona y sí llena las arcas de las multinacionales constructoras de los carísimos molinos, productos manufacturados por un puñado de empresas a nivel mundial, sin competencia. Nadie en su sano juicio, menos aún una persona comprometida con la conservación, puede rechazar una propuesta de implantación de energía limpia y que no cause mal o casi al medio y los seres que lo ocupan. Es por eso que, hace años, de entrada, la mayoría de las personas e instituciones medioambientalistas aplaudían la instalación de las primeras centrales eólicas, seguramente desconociendo su incapacidad de suplantar la producción eléctrica convencional, al tiempo que desconociendo el impacto que su implantación comenzaría a tener en el propio medio. Los años han ido pasando, los molinos van proliferando por aquí y por allá y la verdad, del resto de maneras de producir energía poco o nada se ha reducido. Es más, las centrales de tipo alternativo o ciclo combinado, tipo las de gas que comenta Mark, proliferan para compensar el aumento de consumo interanual. Pocas o ninguna nuclear y/o térmica se han cerrado desde entonces y la eólica se muestra cómo una alternativa insuficientísima y poco segura para el suministro. Cabe pues preguntarse, ¿por qué se siguen instalando molinos?, ¿por qué ese afán desenfrenado por abrir nuevos parques eólicos a toda costa?. Por dinero, por dinero disfrazado de energía limpia, por dinero con etiqueta verde, que cómo bien mencionaba Mark, suaviza el mal de conciencia de los que piensan que el medio ambiente sólo se trata de calidad de aire, aguas y reciclaje. Es decir, de aquéllos medioambientalistas cuya mentalidad está a medida de aceptar millonarias inversiones, diseñadas desde los siemprepresentes lobies político-empresariales, que suelen servir de poco que no sea para que dichos lobies se forren con harta frecuencia. Cito aquí los lobies a nivel comarcal, que en cada comarca dan con cierta frecuencia rienda suelta a las excavadoras del lugar, para que cicatricen los bosques a base de cortafuegos, con fondos públicos que lo pagan a buen precio, para que en dos años el matorral del olvidado cortafuegos esté listo para arder. Cito asimismo los que se dedican a gestionar las riberas, con aireados planes de mejora y encauzamiento de los ríos, que no son más que meter toneladas de hormigón y piedra a costa de dineros públicos. Cito los plantabosques, esos lobies, ingenieros forestales de por medio, dedicados a promover la plantación de pinos allí dónde nunca debieron, al tiempo que a arrasar con su gestión la diversidad de los verdaderos bosques, bajo sus "técnicas de aclarado y reforestación". Puedo citar a los lobies pro regadío, auspiciados por multinacionales de la semilla y la producción bajo plástico, que suministran de nuevos proyectos a los empresarios del cemento y la excavadora, para fijar una nueva agricultura dependiente de sus propuestas... Pero de todos estos lobies, de todos estos amaños, el que mejor se vende y se ha vendido, sin duda, es el binomio energía eólica-energía limpia. Aún a pesar de repetirme y repetir lo que ya se ha dicho mil veces, quizá sea preciso recordar algunas de sus virtudes:
- Incapacidad de suministrar energía contínuamente, máxime en períodos de puntas de consumo.
- Altísimo impacto paisajístico, lo cuál supone un altísimo impacto social al arruinar los paisajes, que sirven de base al desarrollo sostenido de la economía social de las zonas rurales.
- Altísimo e impredecible y absolutamente impaliable por ahora, impacto sobre aves planeadoras en su mayoría, al tiempo que sobre murciélagos y rapaces nocturnas. Algunas de ellas, en peligro de extinción.
- En muchos de los casos, impacto en la disrtibución natural de las aguas, al deberse cimentar profundamente cada aerogenerador.
- Construcción asociada de desorbitadas cantidades de líneas de alta tensión, lo cua´l multiplica los impactos anteriores (electrocución y choques contra los cables de especies, impacto paisajístico, molestias en el medio durante la instalación, nuevas pistas... ).
- Implantación masiva, no planificada y dejando la puerta abierta a la corrupción, de las centrales. Ocultismo y maniobras esquivas de cara a evitar posibles alegaciones (caso extremeño es más que significativo). Se dan casos cómo que cada ayuntamiento quiere instalar sus propios molinos, sin tenerse nunca en cuenta la delimitación de zonas de implantación, lo que podría suponer un menor impacto. Previo a la instalación de las centrales, se dan multitud de de casos de compraventa de terrenos agrícolas o rurales, cara a cobrar en el futuro los arrendos por la presencia de los molinos.
callar las conciencias a la hora de la necesidad de buscar de verdad solucciones energéticas que inviertan el consumo, al alza, de combustibles fósiles.
-....
No quisiera cerrar mi mensaje sin dejar de agradecer a Mark y a cuántos luchan diariamente por detener esta farsa. Pero por ello mismo, también quisera felicitar a Sergio, con quién tuve el gusto de compartir algunos días de campo y cambiar impresiones hace tiempo. Tanto él cómo los que desde Euskadi o alrededores, o desde cualquier lugar, alegan y luchan contra cada parque eólico que amenace nuestros montes y páramos, les debemos esos parajes salvados, no todos por desgracia, del imperio egoísta de las multinacionales y sus accionistas. No creo para nada justo criticarles, pues su lucha es entusiasta y desigual. Creo más oportuno cambiar puntos de vista e impresiones para ser más eficientes en esta lucha, que cómo bien dije antes, comienza por cambiar la mentalidad de los que se dejan embaucar por el lobie "eólica=limpia".
Un saludo: |
| Nombre: Enrique Velasco (06/06/2007) |
E-mail: enriquemailes@yahoo.es |
| |
* Los parques eólicos, una amenaza...
A. R./SANTANDER
Son muchas las amenazas que se ciernen sobre la rica biodiversidad de la Montaña Oriental (elevada presión ganadera, deforestación...), pero hay una que la fundación identifica como especialmente perniciosa: la industria eólica. «Las obras de instalación de estas industrias aportan impactos de gran magnitud para los hábitats», explicó Sánchez. ¿El más evidente? Quince mil aves, asegura, pierden la vida cada año al toparse con las 'aspas asesinas' de los aerogeneradores. A partir de ahí, añade, figuran los impactos paisajísticos, la contaminación acústica, las agresiones culturales y, cómo no, el divorcio que se intuye entre los programas europeos de desarrollo rural (Proder o Leader) y la industria. «Una elevada densidad de estos parques se antoja jurídicamente inadecuada e improcedente -concluye-; ecológicamente nociva e insostenible; culturalmente letal e irreparable; socialmente injusta y desintegradora; y económicamente perjudicial e improductiva para las comunidades locales». Casi nada.
Publicado por:
www.eldiariomontanes.es/prensa/20070603/sociedad/parques-eolicos-amenaza_20070603.html |
| Nombre: Silvia Pons Oliver (06/06/2007) |
E-mail: silviaponsoliver@gmail.com |
| |
* La mini-eólica tampoco da resultados ( por lo menos de momento ). Recién el gobierno de Reino Unido hizó un esfuerzo a su favor, pero a los pocos meses la prensa nacional publicó malas noticias : parece que no hay viento suficiente en las ciudades, porque los edificios reducen su velocidad. Tambien influye la altura de las turbinas sobre el suelo, los arboles etc.
Aquí cito de un email del Dr Etherington, un experto de Reino Unido :
"The Sunday Times (25/6/06) warned that consumers might not find the economics as attractive as was suggested. It reported that one consultant who sits on the government's renewables advisory board and has undertaken extensive testing of some of the turbines says: 'We found the performance of them is on average between 10 and 25 % of what the manufacturers are claiming.'
The Energy Saving Trust told the Times that low wind speeds in urban areas mean that most installations will never come near the claimed performance. 'In better locations we'd expect wind speeds of six metres per second, but in urban areas, with lots of other buildings around, you're probably looking at four (metres per second), and that will affect performance considerably.'
Nick Martin of the Hockerton Housing Project (HHP), in Nottinghamshire, says that Swift and Windsave's performance claims 'defy the law of physics' and that they will produce much nearer to 10% of the average household's energy needs. ." El Guardian, un diario inglés que apoya la eólica con frenesí, publicó un artículo en el cual dice que estas turbinas de techo producen casi nada, y causan vibraciones en la casa:
"I've had my second one for three months now - the first one was vibrating the house too much - and so far it's powered one energy-saving bulb for around three hours a day," he says." It's created a total of 1.6 kilowatts, which isn't even 20p worth of electricity." It's a far cry from the 30 per cent cut in your electricity bill that B&Q, which started selling home wind turbines in October ("only £1,498"), suggests you could save from its model.
Talking to other early turbine adopters and looking online, it becomes clear that McCarthy's experience isn't unique."
Artículo completo : http--://technology.guardian.co.uk/weekly/story/0,,1975950,00.html
A mi me parece que deberíamos dejar la eólica y apoyar la geotérmica. Hasta Greenpeace reconoce el potencial de España con esta energía renovable, la cual no es intermitente. |
| Nombre: Mark Duchamp (06/06/2007) |
E-mail: - |
| |
Decepcionante viajar desde Aragón y entrar en Navarra. Tierra destruida por los aerogerenadores. Fuí por primera vez este pasado invierno desde el monasterio de Leire y aún no sabia que las centrales eólicas estaban causando tanto destrozo por el enriquecimiento de unos cuantos que han vendido una historia fantástica de energías renovables QUE NO LO SON EN ABSOLUTO. Lo lamento por la gente que vivirá aquí, por que han destruido su paisaje, su fauna y su calidad de vida con tanta chatarra. Los navarros deben pedir responsabilidades al deterioro de su territorio o tragar como siempre, igual que permitieron Itoiz y el recrecimento de Yesa. Es que por todas partes nos la dan con queso, no lo entiendo como la gente está tan aborregada.
Me crea indignación tantas mentiras, rábia y desesperación por la Naturaleza. ¿Dónde están muchas organizaciones que se definen defensoras del medio ambiente? |
| Nombre: Carmen Sopral (06/06/2007) |
E-mail: Andalucia |
| |
| como siempre ,se ve en algunos foristas,soterrados intereses de sus mandantes capitalistas..¡¡.- A España y al mundo se le acaba la energia,por su propia estupidez y mal gasto.-¡¡¡Que la eolica,que la termica, etc. no convienen,porque son caras,no sirven,¡modifican el ambiente¡¡,etc.,por favor, a joder a otra parte.-Que señalen entonces cuál es la energia-¡qué hay que buscar hoy.no mañana,para ir al reemplazo de la fosil,que está tan cara,dirigida por hambrientos lobos y que aun siguen dejando sangre,dolor y muerte en el heroico Irak.¡¡¡.-Luego,será Irán???.-¡¡Despierten pueblos dormidos,y actúen frente a la indecencia capitalista-imperialista mundial...¡¡¡ricardo salvatierra.- |
| Nombre: ricardo (29/06/2007) |
E-mail: huiliche1923@yahoo.es |
| |
* Resulta dudoso que la reducción del 4% en emisiones de C02 en 2006 fuese debido a la eólica. De ser tan limpia esta energía, ¿porque no hubo reducciones en los años anteriores, sino incrementos? ¿Y porqué no bajaron las emisiones en Alemania y Dinamarca, los cuales dependen más de la eólica que España? A lo mejor habrán cambiado la manera de calcular las emisiones en España, en 2006, con fines de manipular la opinión pública. También puede ser porque se utilizó en 2006 más gas de ciclo combinado, y menos carbón. Además, no se contabiliza el C02 emitido para fabricar los molinos, e instalarlos con sus bases de hormigón, sus rutas se acceso, sus canteras, y sus tendidos eléctricos... Todo lo cual es C02 adicional, porque se construyen dozenas de centrales de gas de ciclo combinado como si no existiesen los molinos: para los días sin viento.
El informe de CCOO subraya la influencia de: "la buena climatología (no hubo olas de calor ni de frío ), y el aumento del precio del petróleo, el gas y el carbón". Tambien habla de la eólica, pero la cifra que se le atribuye no tiene en cuenta la emisiones adicionales causadas por el respaldo de la eólica por centrales convencionales ( ni por supuesto las emisiones causadas por la construcción de los parques eólicos ).
* www.elpais.com/articulo/sociedad/Espana/redujo/puntos/emisiones/gases/efecto/invernadero/2006/elpepusoc/20070417elpepusoc_6/Tes
En otro artículo, se dice que el informe tambien cita el aumento de la producción hidráulica ( limpia ), trás la mínima producción de 2005 debida a la sequía.
* www.abc.es/hemeroteca/historico-17-04-2007/abc/Nacional/espa%C3%B1a-logra-en-2006-la-mayor-reduccion-de-emisiones-de-co2-a-la-atmosfera-en-17-a%C3%B1os_1632591295369.html
Para poner la cifra de 2006 en su contexto : en 2005 las emisiones de CO2 en España habían aumentado un 3,39% , y desde 1990 al 2005 el incremento ha sido del 52,88%
* www.elpais.com/articulo/sociedad/emisiones/CO2/aumentan/2005/alejan/Espana/objetivos/Kioto/elpporsoc/20060419elpepusoc_1/Tes |
| Nombre: Mark Duchamp (08/07/2007) |
E-mail: - |
| |
* El día 18 de Julio, en los momento del dia de mayor demanda energetica, 34.000 - 38.000 Mw , la producción eólica en toda España estaba por debajo de los 1000 Mw.
A las 12h30, momento en que la demanda era de más de 38000 Mw, la colaboración de está energía incontrolable e intermitente no era más de 612 MW.
www.ree.es
Por eso se necesita construir centrales de gas, y por eso no se pueden cerrar las centrales nucleares. No importa cuantos millares de molinos tengamos : cuando no hay viento, no hay electricidad.
O sea que por la misma producción, y el mismo consumo de electricidad, es preciso tener 2 centrales en vez de una : una eólica, y una convencional. Es un enorme despílfaro.
Más sobre la ineficaz energía eólica:
www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3302 |
| Nombre: Mark Duchamp (24/07/2007) |
E-mail: markduchamp@hotmail.com |
| |
Si la eólica en nuestros montes naturales ha destrozado irreversiblemente el patrimonio natural de la Península Ibérica que nos mostró Félix Rodriguez de la Fuente, ahora el Gobierno Español ha dado luz verde a la destrucción del patrimonio marino con la implantación de centrales eólicas en toda su costa. Deteriorado el fondo marino por la pesca de arrastre que arrasa con todo, las depuradoras que no depuran y que han convertido mares como el mediterráneo en un herbidero de orines del turísmo sin control, el urbanismo desaforado que no ha respetado las costas llenando de hormigón cada rincón. Ahora nos quieren vender las eléctricas otro rollo patatero a los ecologistas y a los desinformados consumidores, cuando no hay viento suficiente para que sean rentables. Bueno despues de construidas las venderán para darle el pelotazo económico a otro, siguiendo con toda la especulación. Sigamos con el baile. Os aconsejo ver:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3578 |
| Nombre: Teresa Leandro (06/08/2007) |
E-mail: Euskalerria |
| |
Y no hay que olvidar Teresa, a las DESALADORAS que las han atacado con tanto rollo de que destruían a las praderas de Posidonia oceánica, especie muy importante pues, además de producir gran cantidad de oxígeno y ser la base de las cadenas alimentarias, estabiliza los fondos arenosos y evita consecuentemente la erosión; tiene un papel comparable al de los bosques en el medio terrestre. Ahora dan luz verde a la destrucción del litoral con más molinos que no van. ¡Impresionante la desfachatez!
Por otra parte el Plan eólico Valenciano esta catalogado por la Unión Europea de "Alta Corrupción por la falsificación de informes de caracter de impacto ambiental".
Os comparto este artículo que creo que viene al caso para que cada uno, saque su sentido común de esta burla de las eléctricas hacia el consumidor con TANTO VERDE:
* Las empresas se apuntan al verde.
Medidas medioambientales por imagen, compromiso, o por las dos cosas juntas.
MARÍA GÓMEZ SILVA - Madrid - 02/08/2007
En el perchero del despacho del director de relaciones laborales de Acciona cuelgan dos chaquetas y dos corbatas. Pero Juan Manuel Cruz no se las ha puesto desde el 25 de junio, y así seguirá hasta el 15 de septiembre, con sus pantalones chinos y su polo Lacoste.
Acciona promueve la vestimenta informal para poder bajar el aire acondicionado y reducir las emisiones de efecto invernadero. Y la recomendación se cumple. Un ejército de descamisados teclea en la sede corporativa a 25 grados, una temperatura controlada religiosamente cada dos horas por el equipo de mantenimiento. Su responsable, Raúl Arias, calcula que sólo en ese edificio se han ahorrado 20.000 kilovatios en este mes largo, el consumo anual de ocho familias. Pero Acciona no es la única compañía que ha lanzado notorias campañas medioambientales en los últimos meses. Lo verde vuelve a estar de moda. Al Gore puso el dedo en la llaga con su documental sobre el cambio climático, y las empresas no quieren quedar como el malo de esta película. "No es la primera vez que ocurre. Ya vivimos una explosión de lo ecológico alrededor de 1992, con la Cumbre de Río, en la que 172 países se reunieron para discutir sobre sostenibilidad, presionados por la opinión pública. Cuando los problemas del medio ambiente consiguen relevancia social, las empresas se suben al carro. Ahora la gente está preocupada. Se da cuenta de que el cambio climático es real", cuenta Juan López de Uralde, director ejecutivo de Greenpeace.
En Inditex niegan que el plan medioambiental anunciado por su consejero delegado, Pablo Isla, tenga algo que ver con la conveniencia de que su empresa sea percibida como verde. Sus únicos objetivos son reducir un 20% el gasto energético de las tiendas, disminuir otro 20% las emisiones de la actividad logística y que el 50% del consumo energético provenga de renovables.
Entre ellos, dicen, no figura la rentabilidad social que puedan sacar de la campaña. El director de relaciones laborales de Acciona, en cambio, reconoce que medidas como la jubilación veraniega de la corbata tienen algo de golpe de efecto, "cuya trascendencia para el medio ambiente es mínima". Aun así las defiende: "Tienen un punto de sensibilización. Nuestros 40.000 empleados se conciencian, y cuando llegan a sus casas ponen el aire más bajo. Hablamos de reducir la contaminación de 40.000 casas como medida indirecta".
Jordi Rodó, director de Quaderna, consultora especializa en planificación estratégica, coincide con él: "Los pequeños cambios son poderosos. Cualquier iniciativa ayuda a concienciar a la gente y colabora en el ahorro energético. Se pueden hacer cosas mayores, pero esto no será malo. Seguro". El director ejecutivo de Greenpeace no está de acuerdo: "Cuando esa publicidad no refleja una acción, se engaña al consumidor y se impide que los que realmente hacen algo puedan comunicarlo". De Uralde critica especialmente las campañas que promueven una imagen verde cuando no se trabaja de manera sostenible. Las plantaciones de árboles en Costa Rica para compensar la contaminación emitida en Europa, como en el caso de Liberty Seguros, son un ejemplo. "Es un lavado de imagen inaceptable. Los problemas de España hay que resolverlos en España, y los problemas del Amazonas hay que solucionarlos en el Amazonas", argumenta. "Nos va el futuro en ello".
Una cosa está clara, con tal de vender lo que sea, se pinta de verde hasta a la madre que nos parió.
Un abrazo a todos y gracias por esta gran labor informadora como pocas. |
| Nombre: Erminia Luque (06/08/2007) |
E-mail: Valencia |
| |
* Energías limpias, pero no a cualquier precio
http-://revista.consumer.es/web/es/20070901/medioambiente/71787.php
Las energías renovables también pueden tener consecuencias ambientales y sociales negativas si se implantan sin una planificación previa.
La extensión de las energías renovables no garantiza por sí misma una mejora del medio ambiente. Fuentes alternativas, como los biocombustibles, la eólica o la solar, pueden acarrear problemas si se implantan sin una evaluación previa de su impacto y sin establecer políticas de ahorro reales. La cuestión no es renunciar a ellas sino planificar bien su uso para que los impactos negativos no superen las ventajas. Son los pies de barro de las energías limpias.
Junto a las fuentes alternativas es necesaria una política de ahorro energético.
Un informe reciente de las Naciones Unidas (ONU) alerta sobre las consecuencias negativas que pueden darse si la sociedad se lanza a desarrollar una industria del biocombustible de forma acelerada. Si se destinan grandes cultivos a la producción de biocarburantes en lugar de alimentos, dice el informe, se puede producir un desequilibrio en el abastecimiento alimentario mundial y un aumento de la deforestación, dada la gran extensión de terreno que se necesitará para obtener biocarburante.
Biocarburantes o alimentos.
La necesidad de extender el uso de los biocombustibles para mitigar las emisiones de CO2 ya ha tenido los primeros efectos colaterales. Los biocombustibles, obtenidos de cultivos como la soja, el maíz, la colza, el girasol o la caña de azúcar, han disparado los precios de los alimentos un 10% el pasado año y hasta un 40% en el caso de los cereales. La crisis desatada en Méjico hace unos meses por el encarecimiento de las tortillas de maíz (un alimento básico de la población) es consecuencia de que gran parte de la cosecha de maíz de Méjico y de los Estados Unidos se ha desviado del mercado alimentario al de los biocombustibles, disparándose así los precios del maíz. La situación, que llevó a miles de personas a las calles y desató una crisis política, podría ser sólo el principio de una cadena. Según un informe del Worldwatch Institute (El estado del mundo 2006), China podría enfrentarse a una situación similar. Su Gobierno, que quiere reducir el gasto en petróleo, desea cubrir el 10% de las necesidades energéticas del país con energías renovables en 2020. Para ello incrementará la producción de etanol a partir del maíz hasta 14 millones de litros, cantidad equivalente a la de Brasil o Estados Unidos. El problema es que podría no disponer de suficiente materia prima porque las grandes reservas de cereales del país se han reducido en los últimos años. Si el Gobierno chino insiste en seguir aumentando la producción de biocombustible, podría verse en la necesidad de importar los cereales para alimentar a su población de 1.300 millones de habitantes y a los animales de sus granjas.
Riesgo de deforestación.
Ante esta dificultad, la solución no pasa por aumentar de forma descontrolada la superficie cultivable porque, como advierte otro informe de la ONU, surge entonces el riesgo de la deforestación. Este documento no se opone a los biocarburantes, sino que defiende una implantación que garantice un uso sostenible y aceptable de las tierras. De lo contrario, el daño social y ambiental de los biocombustibles puede superar a sus beneficios.
Los primeros efectos perniciosos son ya una realidad. En Brasil, uno de los mayores productores de bioetanol a partir de la caña de azúcar, los cultivos energéticos están arrebatando tierras hasta ahora destinadas otros usos. De forma similar, en el sudeste asiático, los cultivos de palma para producir biocarburante están destruyendo los bosques tropicales. En Europa, expertos británicos han calculado que conseguir biocombustible para sólo el 20% de los automóviles del Reino Unido supondría tener que dedicar casi todas las tierras de cultivo del país. Si esto se extiende a nivel mundial, las consecuencias serían catastróficas. Hay alternativas, como obtener biocombustible de aceites usados (como el de cocinar) o de otras fuentes de biomasa (como fitoplancton marino), que aún deben ser mejoradas.
Impacto en aves y vientos.
Los impactos asociados a las energías renovables no cesan aquí. Dos de ellos se hallan muy vinculados a la energía eólica: el impacto paisajístico y el daño causado a las aves. La ubicación de los parques eólicos, en zonas de fuertes vientos y crestas de montañas, fácilmente pueden coincidir por zonas de paso de aves. Una vez que éstas pasan entre los molinos, el movimiento de las aspas succiona a las aves y acaba seccionando sus alas. En España, el Grupo de Estudio y Protección de las Aves Rapaces (GER) ha denunciado que se están instando parques eólicos en las rutas de buitres leonados. Por otro lado, asociaciones ecologistas han pedido al Gobierno español una moratoria en la concesión de autorizaciones hasta que se defina una relación de zonas de interés ambiental y paisajístico incompatibles con los parques eólicos para evitar la instalación de aerogeneradores en espacios naturales de interés y habitados por especies en peligro, como el águila real o el buitre.
Otro riesgo que no ha sido evaluado todavía es el posible impacto de estas energías sobre los propios vientos y el clima. Se ha calculado que las aspas de los molinos de viento no pueden captar más del 49% de la energía del viento que pasa a través de ellas. Un trabajo del foro Crisis Energética ha calculado que si se quisiera obtener a través de parques eólicos la mitad de la energía eléctrica que hoy se consume a nivel mundial, esto supondría la construcción de instalaciones para interceptar todos los vientos sobre continentes a menos de 100 metros de altura, lo que podría ocasionar daños irreversibles en el comportamiento de los vientos estacionales, en las corrientes marinas que se interrelacionan con las corrientes de aire y en las especies que dependen de ambas.
Algo similar sucede en el caso de la energía solar. El informe calcula que para sustituir la electricidad que se gasta actualmente se necesita tener extensiones amplísimas cubiertas de placas solares, lo que podría suponer cambios climáticos a nivel local, sin contar con el inconveniente de la energía necesaria que se requiere previamente para fabricar todas esas placas solares, los equipos auxiliares y su transporte. El informe reconoce que el planteamiento de estas cifras y situaciones hipotéticas no es más que un ejercicio de órdenes de magnitud para demostrar que no basta con sustituir las energías fósiles con una o varias renovables, sino que es necesario cambiar el sistema actual basado en el crecimiento infinito, en el aumento constante del consumo y del gasto energético. |
| Nombre: Silvia Pons Oliver (13/09/2007) |
E-mail: - |
| |
* En la "Antología del disparate eólico" habrá que hacer un apartado para lo que dicen y hacen en otras autonomías.
Parece ser que en Asturias nos quieren hacer la competencia para ver quién dice más chorradas sobre la energía eólica. Ahí van unas cuantas perlas (en un sólo artículo)
*** El Principado dice que la Reserva de la Biosfera de Oscos-Eo «no interferirá» en los parques eólicos
¿Y los parques eólicos interferirán en la Reserva de la Biosfera?
La consejera de Medio Ambiente y Desarrollo Rural, Belén Fernández quiso zanjar ayer la polémica en torno a la puesta en marcha de parques eólicos en la comarca Oscos Eo, recién declarada Reserva de la Biosfera. La responsable de este área afirmó que la instalación de aerogeneradores « es un asunto que no interfiere» en el desarrollo y funcionamiento de esta figura ambiental.
Si esto lo dice la consejera de Medio Ambiente qué no dirán los demás.
La consejera, que acudió ayer en Vegadeo a la inauguración de la feria ecológica ECO21, criticó que quienes se oponen a la instalación de parques eólicos en la comarca utilicen la declaración de Reserva de la Biosfera para refrendar sus teorías: «Llama la atención que se use una energía limpia como es la eólica para contaminar un proyecto tan loable».
Lo que llama la atención es que se use la ecología para justificar estos macroproyectos industriales y llama la atención que se llame "limpio" a algo que se está manejando tan suciamente. Y, en definitiva, llama la atención que se use un proyecto tan sucio para contaminar un concepto tan "loable" como la ecología.
En este sentido, Fernández aprovechó la ocasión para anunciar que los gobiernos asturiano y gallego están cerrando un «gran acto institucional» para el próximo 20 de octubre en el que celebrarán la declaración de la Unesco y «extenderán a los vecinos el conocimiento de las repercusiones positivas del nombramiento».
¿Positivas para quién?
No será ese día cuando se firme el convenio entre la administración gallega y asturiana. Fernández indicó que aún habrá que esperar un tiempo para conocer la fecha, ya que «los convenios tienen una tramitación compleja». No obstante ambas comunidades «nos hemos comprometido a empezar a trabajar en paralelo para su desarrollo, creando los estatutos y definiendo los contenidos del plan de ordenación».
Conocedora de la posición de algunos alcaldes y miembros de la oposición que no ven con buenos ojos la proliferación de los eólicos en la comarca, la consejera aprovechó su visita al Occidente para apelar al « compromiso institucional para apearnos de esas posiciones y empezar a trabajar con las manos libres y con la convicción de construir un futuro mejor». La máxima responsable de Medio Rural, fue tajante al afirmar que «hay que definir el futuro del territorio sin creernos desde ninguna posición de verdad absoluta».
¿Oiga, y por qué no se apea Vd de esas posiciones y se plantea que a lo mejor la s energías limpias no son la verdad absoluta?
La consejera recibió el apoyo del presidente de la Mancomunidad Oscos-Eo y alcalde de Taramundi, Eduardo Lastra, quien considera positivo para la comarca este tipo de instalaciones energéticas. Aseguró la distinción concedida por la Unesco «nos compromete aún más con el territorio, lo que no quiere decir que renunciemos a explotar todos los recursos que se puedan aprovechar en la comarca, eso sí de manera ordenada».
Pues sí, porque eso de poner parques eólicos en Reservas de la Biosfera no es que parezca una manera muy ordenada....
Es que, a este paso, mañana querrán poner aerogeneradores encima de la Catedral de Burgos y nos querrán convencer de que como es una energía limpia, pues vale todo.
Sin injerencias externas
El alcalde de Taramundi se mostró molesto con quienes «desde fuera vienen a dar instrucciones de lo que tenemos que hacer», en alusión al diputado de IU, Francisco Javier García Valledor, quien considera una «contradicción» que el Principado «apoye» la construcción de parques eólicos a la vez que impulsó la declaración de la comarca como Reserva de la Biosfera. Por ello, Lastra reclamó «rigor» ante cualquier debate sobre este punto en la comarca.
Oiga, señor Alcalde, que los de la Unesco también vienen de fuera a dar instrucciones. Y la Consejera también viene de fuera. Y los empresarios eólicos, también vienen de fuera...... O sea que si quiere "reclamar rigor ante cualquier debate" dése cuenta de los que están y de los que vienen. Y sobre todo a qué vienen los que vienen.
La satisfacción de la consejera ante la distinción de la Unesco, que supone «un merecido reconocimiento a una forma de vida que apuesta por el valor de la cooperación», contrasta con la posición de algunos alcaldes, como el de Santa Eulalia de Oscos, Antonio Riveras, que considera que la comarca necesita una figura de protección superior a la catalogación de Reserva de la Biosfera.
Para el primer edil santallés, la declaración «hubiera tenido un asiento más firme» si Oscos-Eo dispusiese antes de una figura de protección. «Nos hemos quedado fuera injustamente, por lo que estamos en un agravio comparativo con respecto a los municipios gallegos como Fonsagrada, que sí que están presentes en la Red de Espacios Protegidos».
En respuesta a este punto de vista, la consejera de Medio Rural indicó que «la reserva no es ni tiene que ser un espacio natural protegido, sólo es un reconocimiento a un modelo de desarrollo». Fernández expresó su respeto a la opinión del alcalde de Santa Eulalia y le indicó que el debate en torno a la nueva Red de Espacios Naturales Protegidos Asturias «está abierto y en ese ámbito se podrán ver las posibilidades de incorporar nuevos territorios a la red».
El eólico de As Grallas
Durante el acto inaugural salió a relucir la denuncia del alcalde de Santa Eulalia sobre la caducidad del estudio ambiental del parque eólico de As Grallas (Villanueva de Oscos). Belén Fernández aseguró que «se trata de una cuestión eminentemente formal y ahí se queda todo ». Para la consejera, «los procedimientos de caducidad hay que contrastarlos para ver en qué medida los factores que dilataron las obras son imputables a los promotores de la iniciativa».
No, Sra. Consejera, no es una cuestión eminentemente formal. Aprecio su comprensión y su magnanimidad para con algunas de las pequeñas faltas cometidas por algunos, pero la realidad es que la ley hay que cumplirla y tuiene que ser igual para todos. Y si una licencia caduca porque se ha terminado el plazo, pues ha caducado .
Nos lo comparte Mark Duchamp.
Esto fue publicado en:
www.elcomerciodigital.com/aviles/20070923/occidente/principado-dice-reserva-biosfera-20070923.html
Como hay mucha manipulañción, nos sacan a bailar con los pelotazos de alta corrupción. |
| Nombre: Pamela Amaya (28/09/2007) |
E-mail: Madrid |
| |
* Noticias:
En un importante discurso en presencia de Al Gore, presidente Sarkozy dijo, acerca del programa francés de energías renovables : "Sin embargo, estoy en contra de una forma de precipitación que acaba con degradar el medio ambiente. Parques eólicos, sí, pero primero en zonas ya degradadas por la industria, y lejos de los sitios emblemáticos. Y de verdad, cuando sobrevuelo algunos países europeos, no da ganas."
Sus palabras originales en francés fueron : "Pour autant, je suis contre une forme de précipitation qui se traduit finalement par la dégradation de l'environnement. Les éoliennes oui, mais d'abord sur les friches industrielles, et loin des sites emblématiques. Et, franchement, quand je survole certains pays européens cela ne donne pas envie."
http-://www.elysee.fr/edito/?lang=fr&id=20
Además : Nicolas Hulot es el ecologista más popular de Francia. Consiguió antes de las elecciones que Nicolas Sarkozy y Segolene Royal firmaran su "Pacto Ecolócico".
Era presente con Al Gore cuando Sarkozy pronunció su discurso sobre la política francesa de medio ambiente, de energía etc. Se declaró satisfecho al 90%.
Así que el periódico Figaro Magazine le entrevistó el 20 de Octubre:
Figaro Mag: "Hace poco, un colectivo de asociaciones se concentró en Paris para manifestar contra los parques eólicos..."
Nicolas Hulot: "A menudo tienen buenas razones. El lobby eólico, afín al del nuclear, ha funcionado con eficacia proponiendo nuevos ingresos a los alcaldes de pequeños pueblos. Han instalado aerogeneradores sin criterio. Parques eólicos en zonas ya degradadas por la industria no indignarán a nadie. Pero cuando se sacrifica a paisajes magníficos, comprendo que haya reacciones. Estos lobbys han conseguido que ecologistas se volvieran contra los aerogeneradores."
Palabras originales en francés:
"Récemment , un collectif d'associations, s'est réuni à Paris pour manifester contre les éoliennes...
- ils ont souvent de bonnes raisons. Le lobby des éoliennes souvent proche de celui du nucléaire, a bien fonctionné en proposant aux maires des petites communes de nouvelles recettes. Ils ont installé des éoliennes en dépit du bon sens. Des champs d'éoliennes dans des friches industrielles ne choqueront personne. Mais lorsque l'on sacrifie des paysages magnifiques, je comprends qu'il y ait des réactions. Ces lobbys ont réussi à dresser des écologistes contre les éoliennes"
http-://ventdubocage.net/documents/html/figmag1.htm |
| Nombre: Mark Duchamp (02/11/2007) |
E-mail: - |
| |
13/12/2007 - Publicado en adn.
* Batacazo bursátil de Iberdrola Renovables en su primer día en los mercados. Iberdrola Renovables ha debutado este jueves en el parqué con una caída del 0,94%, que situó el precio de sus acciones en 5,25 euros, frente a los 5,3 euros por título pagados por los inversores que acudieron a su oferta pública de suscripción de acciones (OPS). |
| Nombre: Silvia Pons (09/01/2008) |
E-mail: silviaponsoliver@gmail.com |
| |
* Inglaterra vuelve a la energía nuclear (1). No habrá servido de nada arruinar sus paisajes con ineficaces molinos de viento. Por su parte, Alemania está construyendo 26 centrales de carbón (2); esto a pesar se ser el país leader en parques eólicos, y de haber así transformado su campo en un gigante poligono industrial eólico. En España pasa lo mismo: nos machacan el cerebro, y el paísaje con turbinas y con las energías renovables, pero construirán al mismo tiempo centrales de gas de ciclo combinado hasta 50,000 MW de potencia instalada para la próxima década. Esto es lo suficiente para abastecer más del 100% del consumo de electricidad de España. Los parques eólicos son para complacer a Greenpeace y demás ONG's, y forrarse los bolsillos con subvenciones de Madrid, o sea con el dinero de todos los Españoles y de los europeos.
(1) http-://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7179579.stm
(2) www-.spiegel.de/international/germany/0,1518,472786,00.html
(3) http-://www.lukor.com/not-neg/economia/0601/20135040.htm |
| Nombre: Silvia Pons Oliver (13/01/2008) |
E-mail: silviaponsoliver@gmail.com |
| |
* Aunque las luminarias también se apagan, su luz es nueva y rutilante en el mercado energético. Dijo para empezar que la energía hidráulica cuesta seis euros el megavatio; la nuclear, 24; la de carbón, 30; la de gas o petróleo, 60; la eólica, 90, y la fotovoltaica, 360. Sabido esto, que el contribuyente diga lo quiere gastar en energía. El rollo no es inocente porque el Gobierno viene diciendo que se cargará las centrales nucleares cuando se compra la luz a Sarkozy y los franceses han sembrado de nucleares Francia. Pizarro no necesita celestinas y conoce el patio.
Fragmento extraído de:
www.elcorreogallego.es/index.php?option=com_frontpage&Itemid=1&idMenu=13&idNoticia=257396 |
| Nombre: Alfonso Ferrairo Lloids (28/01/2008) |
E-mail: Alfonso143@hotmail.com |
| |
Para que quede claro, un megavatio (MW) son un millón de vatios, un kilovatio (KW) son 1.000 vatios, y un gigavatio (GW) son mil millones de vatios.
En el artículo, se equivocan: hablan de euros por megavatios
cuando tendría que ser por megavatio/hora (MWh).
360 euros por MWh = 36 céntimos de euro por KWh. Ahora miréis sus facturas de luz y comparéis con lo que estáis pagando ahora : unos 6 céntimos, o algo así ?
El artículo dice que la eólica cuesta 9 céntimos el KWh, pero no me extrañaría que esta cifra sea el coste para la empresa eólica, no el precio garantizado que se regala a los empresarios eólicos, más no sé cuantas ventajas fiscales, créditos baratos etc. todo lo cual llevaría el coste real para los Españoles por encima de 12 céntimos - y aún más para los molinos ubicados mar adentro, y más todavía si se toma en cuenta el coste del respaldo por las centrales de carbón.
De momento no permiten a Iberdrola subir el precio de la luz, y se utiliza los impuestos para pagar estos altísimos precios. Pero algún día, después de las elecciones (siempre es así), tendrán que trasladar la carga a los consumidores. Nos echarán la culpa con lo del supuesto cambio climático y... alá ! |
| Nombre: mark duchamp (29/01/2008) |
E-mail: - |
| |
SE SIGUE PROYECTANDO ALIMENTAR ESPAÑA CON ENERGÍA NUCLEAR DESDE FRANCIA. NO CONSTRUIMOS CENTRALES NUCLEARES PERO SI EÓLICAS QUE NO VAN. Y AHORA NOS VENDERÁN 100 TÉRMICAS PARA TODO EL TERRITORIO, PARA RESPALDAR A LAS RENOVABLES IGUALMENTE.
Benvolguts amics i companys,
La Plataforma No a la MAT al Principat i el Collectif Non à la THT a la Catalunya Nord hem engegat la campanya ATUREM LA MAT per recollir signatures per Internet contra el projecte de construcció de la línia de molt alta tensió
(MAT) entre França i Catalunya. Aquesta línia causarà danys irreversibles a àmplies zones de gran valor ecològic i paisatgístic, i no ha estat justificada en cap moment amb un estudi imparcial. Us convidem a participar-hi i a animar els vostres amics i companys a signar a l'enllaç següent, i a afegir-lo a la vostra web o al vostre bloc:
www.nomat.org/index.php?option=com_facileforms&ff_name=Signar&ff_border=0
LA VOSTRA SIGNATURA POT AJUDAR A ATURAR AQUEST PROJECTE!!
Moltes gràcies!!
Comissió de Difusió: No a la MAT
www.nomat.org
PER UNA NOVA CULTURA DE L'ENERGIA QUE RESPECTI EL MEDI AMBIENT |
| Nombre: nomat.org (12/02/2008) |
E-mail: noalamat_premsa@yahoo.es |
| |
|
