| Un informe recomienda reformar el grupo del clima de la ONU |
(4458) |
| PARA EVITAR QUE SUS INFORMES CONTENGAN ERRORES COMO LOS QUE HAN PUESTO EN ENTREDICHO SU CREDIBILIDAD... |
| Según este informe, los científicos de la ONU debería hacer predicciones sólo cuando disponen de pruebas científicas sólidas. Asimismo, el grupo internacional de expertos que han revisado la labor del IPCC sugiere que este organismo debería evitar hacer recomendaciones a políticos. |
* Últimas noticias sobre el fraude climático... (Enlace...)
30.08.2010.
El Panel Intergubernamental contra el Cambio Climático (IPCC) de la ONU necesita introducir cambios estructurales en su forma de trabajar para evitar que sus informes contengan errores como los que han puesto en entredicho su credibilidad. Así lo considera un informe independiente que ha revisado el trabajo de este organismo de la ONU y que ha sido hecho público este lunes en Nueva York.
* Se trata de una investigacion independiente que ha revisado la labor del IPCC.
* Recomienda que se hagan predicciones sólo cuando tengan pruebas sólidas.
* Sugiere acortar el límite de 12 años de mandato para el director.
* El IPCC admitió errores en la conclusión contenida en su informe de 2007.
* Sostenía que los glaciares del Himalaya pueden desaparecer para 2035.
El máximo responsable del IPCC, Rajendra Pachauri.
El informe considera que el límite actual de 12 años en el cargo (en dos mandatos de seis años) para el director del IPCC es demasiado largo y debería acortarse. En la actualidad este puesto está ocupado por el científico indio Rajendra Pachauri, que ha sido el principal blanco de las críticas de quienes consideran que se ha exagerado la existencia del cambio climático.
Los expertos recomiendan también introducir otros cambios en la dirección, como la creación de un comité ejecutivo que incluya a algunos miembros que no pertenezcan al IPCC.
Supervisión constante del trabajo.
La revisión de la labor científica del Panel Intergubernamental contra el Cambio Climático (IPCC), un organismo de la ONU creado en el año 1988, fue solicitada tras descubrirse errores en sus estudios. El IPCC, que prepara un quinto estudio, tuvo que admitir a principios de año errores en la conclusión contenida en su informe de 2007 de que los glaciares del Himalaya pueden desaparecer para 2035.
Representantes de la organización científica InterAcademy Council (IAC) han entregado el informe en una reunión con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, en la sede del organismo. Los expertos recomiendan al director de la organización que supervise día a día los trabajos.
El organismo también recibió fuertes críticas a raíz de la divulgación el año pasado de correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climatológica (CRU) de la Universidad británica de East Anglia, uno de los centros de mayor prestigio internacional en esta materia, que sugerían un intento de ocultar ciertos documentos a los responsables de la ONU.
Ante el peligro de que estos hechos minaran la credibilidad de la lucha contra el cambio climático, Ban decidió el pasado 10 de marzo encargar a la IAC una revisión exhaustiva de la metodología del IPCC y la rigurosidad de los voluminosos informes del IPCC, que conforman los pilares de los esfuerzos de la comunidad internacional para combatir las emisiones de gases contaminantes.
Pachauri, blanco de las críticas.
El científico indio Rajendra Pachauri ya se apuntó un tanto el pasado 21 de agosto cuando el diario británico The Daily Telegraph le pidió disculpas, tras desacreditarse la acusación del rotativo de que se había enriquecido haciendo de consultor sobre asuntos de cambio climático.
Al mismo tiempo, resaltó que los posibles errores cometidos por los científicos no alteran el consenso fundamental de que el calentamiento global causado por la actividad humana es el responsable del cambio climático.
Mientras, continúan los preparativos de la próxima cumbre sobre cambio climático, que se celebrará en Cancún del 29 de noviembre al 10 de diciembre. Ban ya reconoció tres semanas atrás que posiblemente en la cita en la ciudad mexicana tampoco se selle el acuerdo vinculante para reducir las emisiones que no se logró en la conferencia del pasado diciembre en Copenhague.
* Información publicada y extraída de... (Enlace...)
La religión del "Cambio Climático" impuesto por los intereses, oficialmente en entredicho.
Artículos y enlaces, desde Ibérica 2000 que hemos ido recopilando durante años:
* Dimite un científico acusado de manipular datos sobre los efectos del cambio climático... (Enlace...)
* Récord de hielo en el Ártico (Enlaces...)
* El científico investigado por el Climagate reconoce ahora que no hay consenso.
* La mayor estafa en la historia
* Ya empezó el enfriamiento global...
* La gran mentira del calentamiento global
* Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2
* La otra cara, del presunto Calentamiento Global
* Más de 400 cientificos, en desacuerdo a causa del Calentamiento Global Antropogénico.
* Nuevos estudios sobre el Cambio Climatico...
* Los escépticos del clima, cada vez más fuertes
| Insertado
por: Alfonso143 (31/08/2010) |
| Fuente/Autor:
Recopilaciones para Ibérica 2000. |
Valoración
Comentarios
* Nos asustan tontamente con el Calentamiento Global
Por Bjorn Lomborg.
Publicado en The Korea Times: www.koreatimes.co.kr/www/news/opinon/2009/06/137_47123.html
Junio 9, 2009
La constante presentación de historias alarmantes en los medios de prensa populares acerca del calentamiento global nos asusta innecesariamente. Todavía peor, aterroriza a los niños.
Al Gore se mostró cómo un ascenso del nivel del mar de seis metros inundaría casi com-pletamente la Florida, Nueva York, Holanda, Bangladesh y Shanghái, aún cuando las Naciones Unidas estiman los ascensos del nivel del mar serán 20 veces menos que eso, y que no harán nada ni siquiera parecido.
Cuando se nos confronta con esas exageraciones, algunos de nosotros decimos que son por una buena causa, y seguramente no hay daño hecho si el resultado es que enfoquemos más en enfrentar al cambio climático. Un argumento similar se usó cuando la administración de George W. Bush exageró el terror por la amenaza del Irak de Saddam Hussein.
Pero es argumento está asombrosamente equivocado. Tales exageraciones hacen un daño enorme. Preocuparnos excesivamente por el calentamiento global significa que nos preocupamos menos por otras cosas donde podríamos hacer mucho bien.
Hacemos focos, por ejemplo, sobre el impacto del calentamiento global sobre la malaria –que pondría un poco más gente en peligro de aquí a 100 años- en vez de enfrentar el sufrimiento de 500 millones de personas que HOY están sufriendo de malaria, con programas de prevención y tratamientos que son mucho más baratos y dramáti-camente más efectivos que la reducción de las emisiones de CO2.
Las exageraciones también erosionan la voluntad del público para enfrentar al calentamiento global, Si el planeta está condenado, la gente se pregunta: ¿Para qué hacer nada? Un récord del 54% de los votantes norteamerica-nos creen ahora que los medios de prensa hacen aparecer al calentamiento global mucho peor de lo que real-mente es.
Una mayoría de personas cree ahora –incorrectamente- que el calentamiento global ni siquiera es causado por los humanos. En la Gran Bretaña, el 40% cree que el calentamiento global es exagerado y el 60% duda que sea causado por el hombre.
Pero el peor costo de la exageración, yo creo, es la alarma innecesaria que provoca –particularmente entre los niños- Recientemente he discutido el cambio climático con un grupo de adolescentes daneses. Uno de ellos se preocupaba por que el calentamiento global podría causar que el planeta “explotara” –y el resto tenía temores similares.
En los Estados Unidos, la red de TV ABC informó recientemente que los psicólogos están comenzando a ver más neurosis en personas ansiosas por el cambio climático. Un artículo en el Washington Post citaba a una niña de 9 años, Alyssa, que llora por la posibilidad de que el calentamiento global cause la extinción de animales.
En sus palabras:
“A mí no me gusta el calentamiento global porque mata los animales, y yo quiero a los animales.” De un niño que todavía tiene que perder sus dientes de leche: “Me preocupo [por el calentamiento global] porque no quiero morir.”
El diario también informó que los padres están buscando “salidas” productivas para las obsesiones de su hijo de 8 años con que los osos polares estarían muriendo. Sería mejor que los educasen y les hagan saber que, al revés de la creencia popular, las poblaciones de osos polares se ha duplicado y quizás cuadruplicado durante el pasado medio siglo, a unos 22.000
A pesar de disminuir –y hasta eventualmente desaparecer- el hielo del Ártico en verano, los osos polares no se extinguirán. Después de todo, en la primera parte del actual período interglacial los glaciares estuvieron casi totalmente ausentes en el hemisferio norte, y el Ártico probablemente estuvo libre de hielos por más de 1.000 años, pero los osos polares todavía están con nosotros.
“Otro niño de nueve años le mostró al Washington Post su dibujo de la línea de tiempo del calentamiento global. “Esa es la Tierra ahora,” dice Alex, apuntando a una forma oscura en la parte inferior. “Y luego está comenzando a desvanecerse.” Mirando que su madre le está siguiendo, él golpea en el final del dibujo: “En 20 años más no hay más oxígeno.” Luego, para dramatizar el punto, se derrumba, “muerto,” al suelo.
Y estas no son apenas dos historias espeluznantes. En una encuesta de 500 americanos pre-adolescentes, se descubrió que uno de cada gres de los niños entre 6 y 11 años temían que la Tierra no existiría más cuando llegaran a ser adultos a causa del calentamiento global y otras amenazas ambientales. Una increíble tercera parte de nuestros niños creen que no tendrán un futuro a causa de aterrorizantes historias del calentamiento global.
Vemos los mismos patrones en el Reino Unido, donde un relevamiento mostró que la mitad de los niños entre 7 y 11 años están ansiosos por los efectos del calentamiento global, a menudo perdiendo el sueño por su preocupa-ción. Esto es grotescamente dañino.
Y seamos honestos. Este miedo es intencional. Los niños creen que el calentamiento global destruirá al planeta antes de que ellos crezcan porque los adultos se lo están diciendo.
Cuando cada predicción sobre el calentamiento global es más aterrante que la anterior, y las predicciones más espeluznantes –a menudo no apoyadas por ciencia con peer review- se le da la mayor cantidad de publicidad, no tienen que resultar una sorpresa que los niños estén aterrados.
En ninguna parte este predicar el terror no es más evidente que en el film de Al Gore, “Una Verdad Inconvenien-te”, que cuyo marketing fue “por lejos el film más terrorífico que jamás habrá visto.”
Eche una ojeada al tráiler de esta película en YouTube. Note la manera en que se presentan las escalofriantes fuerzas, más grandes que lo real, que están evaporando nuestro futuro. El comentario nos cuenta que este film “ha conmocionado audiencias en todas partes,” y que “nada es más espeluznante” que lo que Al Gore nos va a decir. Nótese cómo el tráiler hasta incluye una explosión atómica!
El actual debate acerca del calentamiento global es claramente perjudicial. Yo creo que es tiempo que exijamos que los medios dejen de aterrorizarnos a nosotros y nuestros niños hasta volvernos idiotas. Nos merecemos un diálogo más razonado, más constructivo, y menos aterrrador.
Bjorn Lomborg, director del Conenhagen Consensus Center, es profesor adjunto en la Copenhage Business School, y autor del libro “El Ecologista Escéptico.” |
| Nombre: Clemente Muriel (01/09/2010) |
E-mail: clemente@olivarverde.com |
| |
Unas ideas rápidas sobre el CLIMA y el Cambio Climático:
Si alteramos la Regularidad del Ciclo del Agua nos "disfrutaremos" de sus extremos:
1.- Grandes Sequías y Calores
2.- Grandes inundaciones y oleadas de frío
LA LLUVIA:
1.- Limpia la Atmósfera
2.- Regula la Temperatura del Planeta (único y genial sistema natural que existe)
¿Y dónde tenemos la LLUVIA en todo el MUNDO?
EN LOS PANTANOS, para que no se gaste, como si La Naturaleza hubiera estado equivocada hasta que llegó el HOMBRE del Siglo XXI para "evitar que la LLUVIA se desperdicie en el MAR"
La falta de agua en circualción (LLUVIA) es lo que prococa, de forma compensada, la desaparición de glaciares y nieve de las cumbres y que toma El Planeta Tierra de sus reservas.
Lo realmente terrible sería parar la máquina natural del Clima, pero afortunadamente no podemos controlar mas que un poco de esa lluvia, aunque de forma persistente.
Estamos ????
Hay que hacer un "KIOTO" para repartir la lluvia en el mundo, y no para la chorradita del CO2 que no resuleve, ni resolverá nada. Si seguimos equivocando el problema, nunca daremos con la solución. |
| Nombre: Juan A Ortega (02/09/2010) |
E-mail: agua@jaon.es |
| |
Estimados amigos, la gran noticia de la semana pasada ha sido definitivamente el lanzamiento del informe de la evaluación del IPCC por el "InterAcademy Council" (compuesto de representantes de las academias nacionales de ciencia de los países más potentes). En su informe el InterAcademy Council informó sobre graves fallas en los procedimientos y mecanismos usados por el IPCC, inclusive mayores errores en su cuarto informe (AR4, 2007), mal manejo y ausencia de supervisión para la corrección de errores, uso de literatura gris y falta de transparencia. Entre las críticas más específicas está la falta de cualquier base científica para las probabilidades mencionadas (con las cuales el hombre influya supuestamente al clima) en la "Summary for Policy Makers" en el AR4, y muchas otras afirmaciones del IPCC cuales están sin ninguna importancia científica.
http(-)://reviewipcc.interacademycouncil.net/report.html
[Personalmente yo no había esperado una crítica tan fuerte del IPCC por el InterAcademy Council cuando escuché de su creación, hace algunos meses atrás, dado que muchas academias de ciencias nacionales habían anteriormente apoyadas en comunicaciones públicas las políticas referente a "la protección del clima" de los gobiernos, de los cuales dependen (con excepción de aquella de Polonia la que había publicada una comunicación contraria, critica al IPCC). Obviamente ganó en el InterAcademy Council la honestidad científica frente al montón tan obvio de materiales incriminatorios para el IPCC, comenta AG]
Aquí algunos comentarios en la prensa internacional:
www.bbc.co.uk/news/science-environment-11131897
www.nationalpost.com/news/world/climate+panel+urged+reform+stick+science/3459936/story.html
www.theglobeandmail.com/news/opinions/editorials/pour-more-cold-water-on-the-ipcc/article1690681/
www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7972034/IPCC-told-to-stop-lobbying-and-restrict-role-to-explaining-climate-science.html
www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7972013/IPCC-report-raises-fresh-questions-over-Dr-Rajendra-Pachauris-leadership.html
www.thegwpf.org/ipcc-news/1455-gwpf-calls-on-ipcc-to-implement-fundamental-reforms-without-delay-.html
www.drroyspencer.com/2010/08/dump-the-ipcc-process-it-cannot-be-fixed/
http(-)://online.wsj.com/article/SB10001424052748703467004575463433671739148.html?mod=googlenews_wsj
www.economist.com/blogs/newsbook/2010/08/climate_change_and_ipcc
Cito-abajo un artículo pertinente en el diario prestigioso británico The Times: El autor se extraña que, hace poco, un profesor prominente de psicología en la Universidad elite Harvard ha sido suspendido de su puesto por sobre-interpretar experimentos del comportamiento de monos, sin evaluación válida estadística y sin transparencia metodológica, aunque el trabajo de este profesor no tuvo ninguna implicancia política, mientras la evaluación del premio Nobel IPCC (por el InterAcademy Council) reveló los mismos errores y negligencias graves, sin consecuencias notables para la institución y sus actores, aunque habían provocados cambios de estrategias políticas enormes y carísimas.
Cordiales saludos - Albrecht Glatzle
Nota:
El artículo a continuación, casi "esceptico del clima" en su contenido, fue publicado en el famoso Times en Londres. Cabe destacar que hasta ahora el Times era del lado del calentamiento global antropogénico. - Mark Duchamp
Climate panel must be purged
* Matt Ridley
* September 04, 2010 12:00AM
THIS month, after a three-year investigation, Harvard University suspended a prominent professor of psychology for scandalously overinterpreting videos of monkey behaviour. The incident has sent shock waves through science because it suggests a body of data is unreliable. The professor, Marc Hauser, is now a pariah in his field and his papers have been withdrawn. But the implications for society are not great; no policy had been based on his research. This week, after a four-month review, a committee of scientists concluded that the Nobel prizewinning UN Intergovernmental Panel on Climate Change
has "assigned high confidence to statements for which there is very little evidence, has failed to enforce its own guidelines, has been guilty of too little transparency, has ignored critical review comments and has had no policies on conflict of interest".
Enormous and expensive policy changes have been based on the flawed work of these scientists. Yet there is apparently to be no investigation, blame, suspension or withdrawal of papers, just a gentle bureaucratic fattening of the organisation with new full-time posts.
IPCC reports are supposed to be the gold standard account of what is - and is not - known about global warming. The panel boasts that it uses only peer-reviewed scientific literature. But its claims about mountain ice turned out to be anecdotes from a climbing magazine, its claims on the Amazon's vulnerability to drought from a Brazilian pressure group's website and 42 per cent of the references in one chapter proved to be to reports by Greenpeace, World
Wildlife Fund and other "grey" literature.
This week's review finds guidelines on the use of this grey literature "are vague and have not always been followed". For instance, the claim that glaciers in the Himalayas would disappear by 2035 seems to have been based on a misprint (for 2350) in a document issued by a pressure group. When several reviewers challenged the
assertion in draft, they were ignored.
When Indian scientists challenged it after publication, they were not just dismissed but vilified and accused of "voodoo science" by IPCC chairman Rajendra Pachauri.
By contrast, when two academics, Ross McKitrick and Pat Michaels, found a strong link between temperature rise and local economic development - implying that recent warming is partly down to local, not global factors - their paper was ignored for two drafts, despite many review comments
drawing attention to the omission. It was finally given a grudging reference, with a false assertion that the data was rebutted by other data that turned out to be nonexistent.
We now know the back story of this episode: the emails leaked from the University of East Anglia include this from professor Phil Jones, referring to exactly this paper: "I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow - even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
(Note that the IPCC had appointed Jones as co-ordinating lead author to pass judgment on his own papers as well as those of his critics. Learning nothing, it has appointed one of Jones's closest colleagues for the next report. This is asking not to be taken seriously.)
These are not merely procedural issues. They have real consequences for science and society. All the errors and biases that have come to light in recent months swerve in the direction of exaggerating the likely effect of climate change. According to economist Richard Tol, one part of the 2007 report (produced by Working Group 2) systematically overstated the adverse effects of climate change, while another section (written by Working Group 3)
systematically understated the costs of emissions reduction. Indur Goklany, an independent science scholar, likewise noticed that the report had quoted a study that estimated the number of people at increased risk of (reduced? BB) water shortage in the future as a result of climate change, but omitted to mention the same source's estimate of the number of people at decreased risk.
The latter number was larger in all cases, so that "by the 2080s the net global population at risk declines by up to 2.1 billion people".
This is not a new problem. The unilateral redrafting of IPCC reports by lead authors after reviewers had agreed them, and the writing of a sexed-up "summary for policymakers" before the report was complete, have discomfited many scientists since the first report. It is no great surprise that the experts who compiled one part of the 2007 report included three from Greenpeace, two Friends of the Earth representatives, two Climate Action Network representatives and a person each from the activist organisations WWF, Environmental Defence Fund and the David Suzuki Foundation.
Frankly, the whole process, not just the discredited Pachauri (in shut-eyed denial at a press conference this week), needs purging or it will drag down the reputation of science with it.
One of the most shocking things for those who champion science, as I do, has been the sight of the science establishment reacting to each scandal in climate science with indifference or contempt. The contrast with the
thorough investigation of the Hauser affair is striking.
Three years ago, not having paid much attention, I thought IPCC reports were reliable, fair and transparent. No longer.
Despite coming from a long line of coalmining entrepreneurs, I'm not a denier: I think carbon dioxide is a greenhouse gas. I'm not even a sceptic (yet): I think the climate has warmed and will warm further.
But I am now a "lukewarmer" who has yet to see any evidence saying that the present warming is, or is likely to be, unprecedented, fast or tending to accelerate.
So I have concluded that global warming will most probably be a fairly minor problem - at least compared with others such as poverty and habitat loss - for nature as well as people. After watching the ecologically and economically destructive policies enacted in its name (biofuels, wind power), I think we run the risk of putting a tourniquet around our collective necks to stop a nosebleed.
The Times- Matt Ridley is the author of The Rational Optimist: How Prosperity Evolves (Fourth Estate). |
| Nombre: Albrecht Glatzle (07/09/2010) |
E-mail: glatzle@chaconet.com.py |
| |
* Una organización oficial del clima llevada a juicio por fraude.
NIWA pretende que el clima se ha calentado en 1º C en 100 años en el Pacifico Sur, en vez de 0,3ºC según los datos del Servicio Neo-Zelandés de Meteorología. Esta falsificación influye a su vez sobre las cifras del IPCC a nivel mundial, ya que el Pacifico Sur es un area muy grande.
Es un fraude más entre los muchos que se han descubiertos desde el "Palo de Hockey" hasta el "Climategate", y que han desprestigiado a los cientificos del clima, al IPCC, y a la teoría del calentamiento global de origen humano.
* “KIWIGATE” - NZ CROWN AGENCY TAKEN TO COURT OVER TEMP RECORDS - September 7, 2010:
The New Zealand Climate Science Education Trust has taken legal action against the National Institute for Water and Atmospheric Research (NIWA), a ‘Crown Research Institute’ contracted by the NZ Government to be its sole adviser on scientific issues relating to climate change.
Instead of using the New Zealand Met Service temperature record that shows no warming during the last century, NIWA has adopted an “adjusted” record of seven surface stations that shows a 1 deg. C rise.
Because there are very few long term temperature records in the Pacific Ocean, the NIWA record bears heavily disproportionate weight in determining multi-decadal trends in global average temperatures used by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change.
The basis for the NIWA temperature adjustments is unknown, the data and calculations that underlie the adjustment method lost, and the originator of the technique of adjustment summarily dismissed from his position at NIWA.
See graph and details here: http(-)://climatescienceinternational.org/index.php
(-)Eliminar esto del enlace URL que se facilita. |
| Nombre: Inés Rocaforte (10/09/2010) |
E-mail: relaciones@iberica2000.org |
| |
* El Gran Fraude del Calentamiento Global...
www.youtube.com/watch?v=QcsImZaYMac&feature=email
IMPORTANTE LEER LOS SUBTÍTULOS EN EL VÍDEO:
Hay usuarios que quieren desligitimar este documental, obviamente son personas ignorantes en el tema, es por ello que les dejo este texto y enlaces para que se informen más:
Mientras que el público ha sido conducido a creer que "todos" los científicos importantes comparten la histeria del calentamiento global y la agenda política que va de la mano, en la práctica, los informes oficiales de Naciones Unidas o la Academia Nacional de Ciencias están escritos por burócratas y decorados con los nombres de importantes científicos que fueron "consultados", pero cuyas conclusiones contrarias han sido ignoradas.
Se incluyen científicos del MIT y universidades punteras de un buen número de países. Algunos de estos son científicos cuyos nombres fueron enarbolados en algunas de las publicaciones sobre el ORÍGEN del calentamiento global que se están promocionando en los medios, pero que afirman claramente que ellos ni redactaron esas publicaciones, ni dieron su aprobación. 30.000 científicos demandaron a Al Gore por el fraude del ORÍGEN del calentamiento global.
No hay duda de que el globo se está calentando, pero se ha calentado y enfriado ya antes, y no es tan cálido ahora como lo era hace unos siglos, antes de que hubiera ningún automóvil y antes de que hubiera tanto consumo de combustibles fósiles como ahora.
¿Cuál es el Objetivo de este Fraude?
El objetivo principal es centralizar el poder (económico, control poblacional,etc) en unos pocos e imponer un impuesto al carbono para así obtener más poder y además evitar que países tercermundistas (américa latina y otros) se desarrollen, poniendoles cada vez más obstaculos para que no lo logren.
Al Gore, el Primer Eco Billonario
Al Gore ha sabido como nadie sacar jugo al calentamiento global y las eco tendencias; sus empresas verdes consolidan ganancias millonarias gracias a su cabildeo e influencias.
Ya de por si es sospechoso que un "casi-presidente" de los EE.UU. se hubiese consagrado como el abanderado de la ecología mundial, asimismo parece sospechoso que Gore, habiendo pertenecido a los Skull & Bones, hubiese renunciado al capitalismo devorador promulgado por la secta a la que también pertenece George W. Bush y un elenco de potentados en el mundo de la banca, la política, la industria pesada y los medios de comunicación.
La estafa del calentamiento global se creó en "el Club de Roma", y en un documento de este grupo hay una cita de uno de sus fundadores Aurelio Peccei que dice:
"En busca de un nuevo enemigo para unirnos, se nos vino la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, hambruna y estas cosas eran perfectas"
The Global Revolution - 1991
Y por supuesto otro miembro del Club de Roma es Al Gore, por eso es que la historia oficial que dice que la causa del cambio climático es la emisión de CO2 por los humanos, es tan absurda como la historia oficial del 11/S. Es sólo una excusa más para crear más leyes internacionales, más impuestos y más control del estado sobre nuestras vidas.
¿Cómo se beneficia económicamente Al Gore del calentamiento global?
El sospechoso líder del movimiento en contra del calentamiento global recibe préstamos del gobierno para desarrollar tecnología verde y tiene participación en una de las empresas más importantes de desarrollo sustentable
Entendiendo que el cambio climático es una cuestión seria, también es un gran negocio, particularmente para el líder del movimiento alarmista, Al Gore.
El Wall Street Journal reporta que una compañía finlandesa de la cual Al Gore es socio recibirá un préstamo de 529 millones de dólares para desarrollar un coche híbrido deportivo.
Similarmente a cómo la familia Bush tiene relaciones con las petroleras y las armadoras, o Rumsfeld con las farmacéuticas, Gore está ligado estrechamente a la industria de la tecnología verde de distintas formas y con distintas participaciones.
Gore es director de la empresa Generation Investment Management (GIM). Una firma londinense que invierte en compañías verdes con una visión sustentable. Su socio es David Blood, ex director de Goldman Sachs, el banco que domina los puestos financieros del gobierno de Obama. Los socios han apodado a su compañía Gore & Blood, extraño pero revelador apodo para una compañía verde. Aquí una lista de las compañía en las que GIM planea invertir:
AFLAC INC, AQUANTIVE INC, AUTODESK INC, BECTON DICKINSON & CO BLACKBAUD INC, GENERAL ELECTRIC CO, GREENHILL & CO INC, JOHNSON CTLS INC, LABORATORY CORP AMER HLDGS, METABOLIX INC, NORTHERN TR CORP, NUVEEN INVTS INC, STAPLES INC, SYSCO CORP, TECHNE CORP, UBS AG, VCA ANTECH INC, WATERS CORP, WHOLE FOODS MKT INC
http(-)://pijamasurf.com/2009/10/como-se-beneficia-economicamente-al-gore-del-calentamiento-global |
| Nombre: Silvia Pons Oliver (07/02/2012) |
E-mail: - |
| |
|
