¿Cuánto cuesta de verdad la energía?
El precio de la electricidad o de la gasolina no incluye su impacto en el medio ambiente ni en la salud.


Artículo de Alex Fernández Muerza.
26 de octubre de 2009

Los costes ocultos en la producción de las energías.
Un total de 120.000 millones de dólares. Éste es el gasto que la producción de energía supuso para la salud y el medio ambiente en Estados Unidos (EE.UU.) durante 2005. Así lo estima el reciente estudio "Costes ocultos de la energía: consecuencias no valoradas de su uso y producción", elaborado por el National Research Council (NRC), un organismo que reúne a las Academias Nacionales de Investigación estadounidenses.

El informe, realizado a petición del Congreso, cuantifica los denominados "gastos externalizados" de la producción de energía. La factura eléctrica o el precio de los combustibles reflejan un desembolso evidente, como la mano de obra, las materias primas, las instalaciones o el transporte. Pero hay otros costes que no se contemplan, como los causados por la contaminación del aire y del agua, los daños a la tierra por la minería, las enfermedades laborales, el calentamiento global o la lluvia ácida. Estos conceptos, indirectos y difíciles de medir, se mantienen fuera del sistema de fijación de precios de la energía. Al final, la sociedad en su conjunto paga por ellos y no los percibe como un efecto del consumo energético.

Los costes externalizados de la energía ascendieron en EE.UU. a 120.000 millones de dólares en 2005.
La mayor contribución a estos costes no incluidos en el precio de la energía corresponde, según el informe, a las centrales térmicas de carbón. Estas instalaciones generan la mitad de la energía consumida en EE.UU., pero también un gasto oculto de 62.000 millones de dólares, asociado a las emisiones contaminantes como el dióxido de azufre, el óxido de nitrógeno, el hollín o las partículas finas.

El otro gran coste oculto apunta a los vehículos, con un total de 56.000 millones de dólares. De esta cifra, 36.000 millones se debieron a los vehículos ligeros. El estudio arremete contra las supuestas bondades ecológicas de los coches eléctricos o híbridos. Les achaca un impacto mayor que el de otras tecnologías. Sus responsables recuerdan que la electricidad que utilizan se genera a partir de combustibles fósiles. Tampoco se olvidan del impacto causado por la producción y reciclado posterior de las baterías. El diésel, con uno de los mayores costes ocultos debido a sus emisiones de azufre, reducirá su impacto en las próximas décadas. Esta mejora se deberá, según el NRC, a la implantación de leyes cada vez más rigurosas con este tipo de contaminación.

El informe no incluye otros posibles efectos negativos, como el cambio climático o la destrucción de los ecosistemas. A pesar de ello, señala que los daños causados por las emisiones de dióxido de carbono (CO2) serán peores en 2030 que en la actualidad. Si la cantidad se mantiene en los mismos niveles que hoy en día, asegura el estudio, el impacto de cada tonelada de CO2 se incrementará entre un 50% y un 80%.

Déficit de tarifa y subvenciones.
Incluso con la externalización de estos gastos "ocultos", la producción de energía resulta muy cara. En España, el dinero que pagan los consumidores en sus facturas eléctricas no cubre los costes de generación que las empresas energéticas aseguran tener. Las tarifas, reguladas por el Estado, no han subido acordes al aumento de la inflación y del coste de las materias primas. Esta situación ha evitado grandes alzas en las facturas, pero a costa de generar desde 2002 un déficit tarifario.

Heikki Mesa, experto en energía y cambio climático de WWF, asegura que el sector eléctrico no tiene ningún interés en reducir estos incrementos porque el Estado se compromete a cubrirlos. En su opinión, es como una hipoteca que tendrán que pagar los consumidores en los próximos 14 años sin pedir nada a cambio a las compañías eléctricas. Las cifras que se barajan oscilan entre 16.000 y 20.000 millones de euros.

Las subvenciones al sector de los combustibles fósiles, financiadas y subvencionas por la sociedad, les permite también ser más competitivos.
Jorge González, director comercial de Gesternova, afirma que las ayudas directas al carbón en 2009 se elevaron por encima de los 1.300 millones de euros, sin contar el gasto que soporta la seguridad social con jubilaciones anticipadas, reconversiones, etc. "Cuando se genera electricidad con carbón, todo esto no se imputa al precio del kilovatio/hora (kwh)", recuerda González.

¿Qué pueden hacer los consumidores?
El primer paso que se debe dar es concienciarse del impacto ambiental y sanitario que tiene el consumo de energía. La tarifa eléctrica o el precio de la gasolina no incluyen estos costes que la sociedad paga y sufre de forma indirecta. La única fuente energética que no causa impacto es la que no se utiliza. Los consumidores pueden poner en práctica unos cuantos consejos para disminuir el gasto energético: instalar sistemas de ahorro y eficiencia energética en el hogar, disminuir el uso del coche privado, aplicar las tres "erres" (reducir, reutilizar y reciclar), utilizar electrodomésticos y bombillas de bajo consumo, etc. La economía doméstica, el medio ambiente y la salud se beneficiarán.
* Publicado y extraído de... (Enlace...)

¿Combustibles fósiles contra energías renovables?
Diversos estudios señalan los diferentes niveles de impacto en la salud y en el medio ambiente de los sistemas de producción de energía. El informe del National Research Council (NRC) asegura que las energías con menos costes ocultos son la nuclear y las renovables. Añade, no obstante, que el almacenamiento de residuos nucleares y la minería de uranio podrían traducirse en costes adicionales. Los autores del estudio reconocen la necesidad de una investigación posterior.

En el apartado de los agrocombustibles, el estudio del NRC afirma que el etanol a partir de maíz ocasiona unos daños no relacionados con el clima similares o algo superiores a los originados por la gasolina. El etanol celulósico, sin embargo, registra unos efectos negativos más bajos.

La Comisión Europea (CE) apuntaba en 2002 que si los productores de energía asumieran sus costes externalizados, el precio por kilovatio/hora (kwh) de petróleo sería el doble. Los responsables de esta institución comunitaria han puesto en marcha varios proyectos para calcular con exactitud estos costes ignorados y "lograr un auténtico desarrollo sostenible".

Si los productores de energía asumieran sus costes externalizados, el precio por kwh de petróleo sería el doble.
Tras varios años de trabajo, el proyecto ExternE recopiló una serie de datos al respecto. Las diferencias entre países son considerables, pero los combustibles fósiles tienen en todos los casos un mayor impacto. En Alemania, el coste externalizado por kwh producido por la energía eólica es de 0,05 céntimos, frente al del petróleo: entre cinco y ocho céntimos. El proyecto calculaba también que, de media europea, el coste externalizado del kwh nuclear es diez veces menor que el del carbón: entre 0,20 y 0,70 céntimos.

A pesar de ello, un informe de la Asociación Europea de Energía Eólica (EWEA) señala que las diferentes instituciones, como la Agencia Internacional de Energía (IEA) o la propia CE presuponen todavía que los precios del combustible no están sujetos a riesgos y son predecibles. Por ello, indica la EWEA, su coste se subestima.

En 2008, la firma de asesoría financiera Lazard analizó y comparó el coste de la energía de fuentes renovables y no renovables en EE.UU. Se tomaron en cuenta factores que apenas se consideran, como los costes de combustible y de las emisiones de carbono. La energía eólica resultó la mejor parada, con entre 44 y 91 dólares por megavatio/hora (MWh). El resto de sistemas quedaron de la siguiente forma: biomasa (50-94 dólares), biogás de vertedero (50-81 dólares), carbón (74-135 dólares), gas de ciclo combinado (73-100 dólares), gasificación integrada en ciclo combinado (104-134 dólares) y energía nuclear (98-126 dólares).

En España, el estudio "Impactos Ambientales de la Producción de Electricidad", auspiciado por varios gobiernos autonómicos y entidades como la Asociación de Productores de Energía Renovables (APPA), afirma que el daño sobre el entorno de las energías convencionales es 31 veces superior al de las renovables. En opinión de José María González Vélez, presidente de APPA, la dificultad de convertir en dinero el medio ambiente y de internalizar los costes externalizados frenan la generalización de las energías renovables.

Fin del artículo.
* Extraído de... (Enlace...)



A otra información enlazada, desde Ibérica 2000:

* Agro-carburantes: un remedio, peor que la enfermedad. (Más enlaces...)
* El Banco Mundial culpa a los biocombustibles de la crisis alimentaria
* Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2
* Los biocombustibles tienen poco de “bio”

* España gasta 450 millones de euros en alumbrado público, casi el doble que Alemania... (Enlace...)
El consumo energético de la iluminación pública en España es casi el doble del valor que el Ministerio de Industria estimaba hasta ahora. Es una de las principales conclusiones de un estudio realizado por investigadores del departamento de Astrofísica de la Universidad Complutense de Madrid. Uno de sus responsables, Alejandro Sánchez (Madrid, 1979) ofrece datos elocuentes sobre el despilfarro energético del alumbrado público y su contaminación lumínica: en España se utilizan 116 kilovatios/hora (Kwh) por habitante mientras que en Alemania, con casi el doble de población, se consumen 48 Kwh. Sánchez, miembro de la Asociación contra la Contaminación Lumínica "Cel Fosc", asegura que con medidas sencillas se podría ahorrar mucha energía y reducir su impacto económico y medioambiental.

* La lluvia ácida de la térmica de Andorra (Más enlaces...)
* Millonarios en la política... ¿Negocios perjudicados?
* La exportación energética de España, a debate...
* Contaminación lumínica: La crisis energética...
* Un estudio sobre contaminación lumínica en España.
* Energías no tan renovables...
* El plomo en la gasolina, forma parte de nuestras vidas...

Insertado por: Alfonso143 (05/11/2009)

Fuente/Autor: Alex Fernández Muerza - Título y comentarios de Mark Duchamp

Valoración

¿Qué opinión te merece este artículo?
Malo   Flojo   Regular   Bueno   Muy bueno   Excelente

Comentarios

Se nos quiere vender este tema para defender a las renovables al precio que sea, y con los argumentos ridículos que sea. Publican este tipo de artículos como cuñas publicitarias contratadas para marear la perdiz, sin que los medios se molesten en investigarlas y en confirmar con expertos no comprados. * El 40% de la electricidad que se genera en España es de origen renovable. La aportación de la energía hidráulica aumentó en un 238% en enero con respecto al mismo mes del año pasado www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2010/02/04/190941.php * Pamplinas ! La eolica : 11% La solar : 1% quizás La hidroelectrica (esa es de Franco !) : unos 10% En Total: unos 22% más o menos, cuya mitad es intermitente e incontrolable.
Nombre: Mark Duchamp  (09/02/2010)	E-mail: save.the.eagles@gmail.com
La manipulacion resulta del tomar el mes de enero 2010 como referencia para la hidroeléctrica : "La aportación de la energía hidráulica aumentó en un 238% en enero". Claro, con toda la lluvia y la nieve que cayeron, y con los embalses rebozando ! Pero esto es atipico. Cuando vuelve la sequia, sera otro cantar ! Los propagantistas de las renovables aprovechan cualquier acontecimiento puntual para generalizar. Esto es una forma de enganyar a la gente suavemente. Perdonar la falta de acentos, que estoy con un teclado francés hoy. Solo tiene la é, la è, la à, y la ^ ... Mark
Nombre: Mark Duchamp  (10/02/2010)	E-mail: save.the.eagles@gmail.com
¡ MUY BUENO EL REPORTAJE QUE PONÉIS "LA TORRE 114" !! MUY-MUY! BUENO! RECOMENDABLE. AMENO. LA VERDAD DICHA SI PELOS!
Nombre: Miguel Pou  (19/04/2010)	E-mail: proyectofelix@yahoo.com
* Subirá el precio de la luz por la eólica, a pesar de la baja de precio en el mercado al por mayor. Las eléctricas presionan al Gobierno para que suba el recibo de la luz. Oviedo, Agencias El presidente de Gas Natural-Unión Fenosa, Salvador Gabarró, y su consejero delegado, Rafael Villaseca, plantearon ayer que el precio de la electricidad suba «por encima del 20%» para poner fin de manera inmediata a su déficit tarifario, el desfase entre los costes y los ingresos del sistema de tarifa, que en 2009 volvió a dispararse debido, principalmente, a las primas que recibe la energía eólica. Las manifestaciones de Gabarró se producen después de que también Pedro Rivero, presidente de la patronal eléctrica Unesa, alertara de que las medidas tomadas por el Gobierno para contener el déficit de la tarifa no arrancaron con buen pie en 2009. A pesar de que los precios de la electricidad en los mercados mayoristas han descendido en torno a un 40% en un año, el coste total del sistema eléctrico español se ha disparado al hacerlo también los incentivos que perciben los productores de energías renovables. El pasado año, el pago de esas primas superó los 6.000 millones de euros a consecuencia de alto nivel de producción de los parques eólicos. La dirección de Hidrocantábrico (HC Energía) también ha abogado por revisar los precios de la electricidad. El Gobierno podría hacerlo a partir del próximo julio, cuando también subirá el recibo de la luz debido al incremento del IVA. www.lne.es/economia/2010/04/21/electricas-presionan-gobierno-suba-recibo-luz/903925.html
Nombre: Mark Duchamp  (21/04/2010)	E-mail: save.the.eagles@gmail.com
El gran problema de la ENERGIA es su almacenamiento, para responder a la demanda según sea necesario, pero a esta necesidad no pueden responder, de momento, LAS RENOVABLES. Hay que invertir en Renovables, pero con un poco de "sentido común" porque es necesario que estén apoyadas para su expansión, crecimiento y desarrollo. Lo malo del asunto es que estamos hipotecando el futuro a un coste demasiado alto. Otro problema es que a la vez que se subvencionan las renovables, se nos pide ahorro, con lo que podemos llegar a consumir menos y a que haya que repartir el coste de la energíe entre menos kilovatios y que, por tanto suba aún más el precio de la energía. Eso ya nos pasó en Sevilla con el Ahorro de Agua. En fin, para todo esto debería servir EL GOBIERNO, pero está claro que estamos solos.
Nombre: Juan A Ortega  (05/09/2010)	E-mail: info@jaon.es
El unico problema es que hay un exceso de potencia electrica para ofrecer y una contracción de la demanda electrica. Si aumenta la procuccion electrica de renovables la produccion de centrales termicas de gas y carbon se reduce. De las que son dueñas las grandes compañias electricas. Pobrecita produccion fotovoltaica con miles de dueños.
Nombre: rafa  (07/02/2011)	E-mail: -
Aunque, ya lo hayamos visto, combiene recordar los origenes, para saber y criticar con propiedad. Sobre el tema de la energia en España, lo que nos cuesta y quién la produce... combiene saber con suma docencia, quién, como, cuanto y de donde donde viene la energía que necesitamos todos los dias, y de qué y por qué pagamos y nos quieren cobrar tales dineros. http(-)://play.cuatro.com/directo/programas/reporteros-cuatro-rec/ver/quien-hace-la-luz * Atención: Eliminar en el enlace (-)
Nombre: mick mick_g  (11/08/2011)	E-mail: miaysan@gmail.com

Escribe tu comentario sobre el artículo:
Nombre:	E-mail: