La Situación Ambiental de las Cuencas Hidrográficas, del interior de Cataluña

Comentarios

Todo este tipo de documentación es posibles tenerlo impreso, aunque solo sea en parte y no tener que darle a laimpresora?¿Teneis más sitios dónde uno pueda documentase?
Nombre: joaquin (19/02/2007)

* Agua superflua.
Después del “agua ética” –la que no daña ni perjudica todo lo que toca- y el “agua esencial” –imprescindible para vivir satisfactoriamente- defino el “agua superflua” como la que se traga el desagüe sin prestar servicio alguno.
1. Litros por persona y día: 22 y NO 122
Se va insistiendo que, en Barcelona, pronto faltará agua; que deberán traerla del contaminado río Ródano en otro país –a más de 600 Km-, de una desoladora de Almería –a más de 700 Km-, de..., y mientras tanto se castiga al ecoResponsable que gasta sólo lo imprescindible y que sólo se permite perder una gota de agua, después de que ésta ha prestado varios servicios. Se ha dicho a bombo y platillo que, en Barcelona, el consumo medio de agua doméstica es de 122 litros/habitante/día. Yo, que vengo haciendo experiencias de reducción del consumo doméstico desde hace más de 10 años, consumo una media de 22 litros/día sin privarme de nada -al menos, cada día, ... bebo 2 litros de agua, tomo una ducha -de 60 segundos- mantengo limpia la casa, lavo platos, ropa, ..., en fin, hago todo lo que pueda hacer un/a "despilfarrador/a" local; sin ahorrar NADA, pero también sin perder NADA, ni UNA GOTA. Esto significa un consumo máximo de 2 metros cúbicos/trimestre, según las facturas del suministrador. Pero el mínimo del municipio es de 18 metros cúbicos, por los que pago tasas y, los 16 que ahorro SON UN CASTIGO por NO consumirlos. Pago también la cuota mínima FIJA, por CERO LITROS de consumo; tan alta, que es otro castigo al ahorro.
2. Ahorrar Agua ¿Para quién?
Así, cualquiera, no ecoConsciente, como yo dirá, como dije hace años en los periódicos: AHORRAR AGUA ¿Para quién? Aquella carta al director del periódico LA VANGUARDIA de Barcelona-España, fue publicada, pero jamás fue comentada por nadie, que se sepa. -Uno piensa que se comentó en otras cartas, que nunca fueron publicadas-.
La única carta que pude leer, fue una de 2 páginas que recibí en mi propio domicilio, procedente de la compañía suministradora en régimen de MONOPOLIO. La carta acababa diciendo “sea usted más caritativo” con la compañía”.
Contesté a la carta a través del periódico citado, pero JAMAS, la publicó. Simplemente hacía público -como hago ahora aquí- lo que me había dicho “en privado” la compañía.
He enviado otras cartas al periódico, que no me las han publicado, por lo que me supongo estoy en la lista negra, de “betados” para siempre.
3. Nuestra mina de agua
En el “agua superflua” está la mina de agua más accesible que existe; una mina en la misma boca del grifo; y no a 6 ó 700 Km- del mismo. El consumidor “iRResponsable” es un productor de “agua superflua”. No es el primero; antes hay otros: El transportador, que va perdiendo agua en la traída –es vergonzoso el caso de 216 MIL litros de agua que se pierden cada día en un solo punto –en Badalona, desde hace varios años- en una conducción de agua potable procedente de más de 100 Km de distancia, según dicen algunos periódicos del 28.02.2008; el suministrador al por menor, que pierde agua en la distribución; los que almacenan agua potable en superficie, dejándola evaporar; quien riega lo que sea, confundiendo humedecer el suelo con inundar, incluso al vecino; y muchos otros casos.
4. Evitar es la primera ley del consumo ecoConsciente
Evitar la producción de “agua superflua” es la primera ley del consumo de agua potable.
Nadie habla de cómo evitar eso en las viviendas, lugares de trabajo y servicios públicos. Nadie habla de la llave de paso con "mando a pedal” ni del “urinario bisex”. Yo hablo de eso en todas partes, y la gente me escucha como a un extraterrestre.
El “mando a pedal” atiende a un principio que dice: “Si tienes ocupadas ambas manos, usa los pies”. No es nada que acabe de inventar ahora. Hay fábricas que lo producían ya, cuando no se hablaba de escasez de agua, sostenibilidad, cambio climático, de la Agenda 21, y de otras tantas ideas –ya tergiversadas por los mercaderes y acompañantes.
No he entendido nunca, por qué en los lavabos públicos se colocan pulsadores-temporizados en los grifos, y sale por ellos el agua en tal cantidad y presión iRRegulable que, lo que se puso para ahorrar, resulta que consume 20 veces más que antes con un grifo de rosca.
Si uno quiere evitar el consumo de una gota más de las que salen del grifo para cumplir un objetivo concreto, debe tener un mando en el pie. Uno se pregunta: ¿Han ido a la luna y son incapaces de resolver esto?
El “urinario bisex” recuerda otro caso vergonzoso, pienso yo. No he entendido nunca por qué las mujeres han de consumir de 24 a 3 litros de agua potable por servicio urinario, mientras a los hombres puede bastarles menos de un cuarto de litro en un urinario cualquiera. He comentado esto a muchas mujeres, que dicen, no lo habían pensado antes: Este consumo es un derecho “encubierto” más de la mujer. Uno –una dama más, al menos algunos días cada mes- tiene esta necesidad más 8 veces al día; multiplíquese 8 por 24, y se sabrá la cantidad de “agua superflua” producida por las damas -192 litros por este servicio es mucho más que los 122 por todos los servicios, a que me referí antes-.
Tampoco he entendido nunca, por qué hay tazas-urinario en locales públicos y no en las viviendas; ni por qué las descargas de las tazas de WC públicos suelen ser de las mayores que existen –de 24 litros-. Debería pensarse en esto.
Estos dos ingenios pueden evitar el 80% del consumo doméstico y el 95% del consumo en otras partes. Es mucha el agua potable utilitaria disponible, situada ya en el punto de consumo, la que se pierde sin provecho alguno: “agua superflua”.
5. La Madre de Todos los Errores
Quienes hablen o escriban del agua y su consumo, “POR FAVOR” háganlo más de lo que llamo “agua superflua” y menos del agua que quieren imponernos traída del extra-radio. El agua debe ser LOCAL –local quiere decir, del suelo que pisamos- y debe bastar, igual que la comida que se produce en el mismo suelo-. En recibir el agua de lejos y en enviar el agua polucionada, todavía más lejos del punto de consumo, está la "Madre de Todos los Errores". Hay quien, soñando en “negocios del agua” olvida la ETICA. La ética debe estar por encima de todo, porque... “Un mundo sin ética es un mundo ingobernable, y sin porvenir”.
Por Feliciano Pla- Xiberta
Publicado en: humanidadenred.org.ve/index.php?option=com_content&task=view&id=9494&Itemid=143
Fuente: REBELIÓN
Nombre: fpla (17/03/2008)

29-03-2006
* Una Nueva Cultura del Agua.
(Narcis Prat- Catedrático de Ecología de la Universitat de Barcelona)
Fuente: El Periódico
Cuáles han sido los resultados de la cuarta edición del Foro Mundial del Agua (FMA) celebrado en México? El más difundido ha resultado ser la declaración ministerial de 13 puntos que se hizo pública el pasado día 22 de marzo, Día Mundial del Agua, en la que ministros y altos dignatarios de los países presentes se reafirmaron "en la importancia crítica del agua", o tomaron nota "de las acciones de las Naciones Unidas", aunque en realidad no pusieron sobre la mesa ninguna decisión concreta.
La petición final de algunos países de que el agua fuera considerada un "derecho humano básico" no prosperó. Por todo ello, algunas ONG han calificado el foro de "fracaso sin contenido". También se ha identificado el FMA como el lugar donde se defiende por parte del Banco Mundial y las multinacionales del sector la privatización del agua frente a su gestión pública. Sin embargo, en su cuarta edición ha quedado claro que la privatización de los servicios del agua en el Tercer Mundo ha sido un completo fracaso. Pero nos equivocaríamos si pensáramos que el foro se redujo a la declaración ministerial o al debate agua pública-agua privada, ya que ha tratado muchos más asuntos, y, en mi opinión, se han observado cambios de tendencia en la orientación futura de la gestión del agua.
En el 2002, en Johanesburgo (Cumbre de la Tierra), la comunidad internacional se comprometió a reducir por lo menos a la mitad los 1.100 millones de habitantes de la tierra que no tienen acceso al agua potable y los 2.400 millones que no tienen alcantarillas (objetivos del milenio). Por lo que hemos visto en el foro, estos objetivos mínimos no se están cumpliendo. Por qué y qué hacer para mejorar esta situación es algo que se ha discutido intensamente en el foro. Como conclusión podemos decir hoy en día que es posible garantizar una dotación mínima de agua (40 litros/habitante/día, lo que se llama agua para la vida) en las zonas rurales de los países en desarrollo y en los barrios pobres de las grandes ciudades mediante un modelo de gestión pública del agua.
SÓLO HACE falta voluntad política y una buena gobernanza, es decir transparencia y participación pública (buen gobierno) en todos los procesos gestión del agua para evitar la corrupción, que es la barrera más importante para la gestión eficiente del agua. El dinero que esto supone es una miseria comparado con el gasto militar, por ejemplo. En este sentido, diversas organizaciones de las Naciones Unidas y también muchas ONG (IUCN, WWF) han dado ejemplos de cómo con una buena gobernanza es posible gestionar eficientemente el agua para uso humano y, al mismo tiempo, proteger el medio ambiente. Los aspectos puramente reivindicativos no cabían en el foro oficial, y por ello, en otro recinto, se ha celebrado un foro alternativo en el cual se han presentado casos de cómo la codicia de empresas y gobiernos sin escrúpulos es la causa de la degradación de múltiples ecosistemas acuáticos y la destrucción del sustento de muchas familias. Se han dado claros ejemplos de cómo empresas apoyadas por la corrupción gubernamental están destruyendo valles, pueblos y culturas precisamente por la falta de gobernanza. El debate, pues, al final, no es gestión pública o privada del agua, el debate es gestión con o sin los implicados y sus aspiraciones. En esta edición del FMA ha quedado claro que para cumplir los objetivos del milenio y garantizar la gestión sostenible de los recursos hidráulicos es necesaria una política de gestión del agua diferente a la practicada hasta ahora, que cumpla los criterio de transparencia en la gestión y de participación efectiva de todos los ciudadanos. Frente a la política hidráulica, basada en la construcción de infraestructuras, se imponen los modelos sustentados en la gestión de la demanda y el respeto a los ecosistemas. Es la que recomienda la propia UNESCO en su último informe, presentado en México, lo que nos demanda la directiva marco del agua en Europa, y lo que hemos definido como una nueva cultura del agua.
ESPEREMOS que los debates y las conclusiones de las diferentes sesiones de la cumbre, que, repito, van mucho más allá de la declaración ministerial, sean un buen acicate para que dentro de tres años, en la quinta edición del foro, que se celebrará en Estambul, observemos un cambio real hacia la gestión integrada, transparente y participativa del agua.
De todo ello tenemos mucho que aprender en España. Aquí, todavía falta mucha transparencia y mucha participación en nuestra política del agua, que aún tiene mucho de hidráulica y poco de hidrológica. La anulación del trasvase del Ebro no debería hacernos bajar la guardia ante una política del agua que no ha cambiado lo suficiente como para que la podamos calificar como propia de esa nueva cultura del agua.
Publicado en:
www.ecodes.org/pages/noticias/evento.asp?ID=900
Nombre: Pilar Colomer (27/07/2009)

22/5/2008
LAS RAZONES PARA EVITAR EL MINITRASVASE.
NARCÍS PRAT
(Catedrático de Ecología de la Universitat de Barcelona)
* ¿Sequía? ¿Qué sequía?
• El riesgo de desabastecimiento antes del 2009 es menor que el riesgo de ruptura social en Catalunya.
Un visitante que llegara hoy a Catalunya y la recorriera visitando primero el Montseny, luego se dirigiera al Cadí, desde allí bajara por el Segre y volviera a Barcelona cruzando la Segarra, al ser informado al final de su recorrido de que el principal problema de los catalanes es hoy la sequía, preguntaría intrigado: "¿Qué sequía? He visto los ríos con buen caudal, las fuentes brotando, las plantas floreciendo, los campos verdes... ¿Dónde está la sequía?". En Catalunya no hay sequía. Si los embalses no se han llenado lo suficiente para el consumo humano futuro no es ya por la sequía: es un problema de gestión.
Es decir: el problema es el riesgo de cortes de agua en la región metropolitana en una fecha anterior al mes de mayo del 2009. No hablemos, pues, más de una sequía que es inexistente. Hablemos de un riesgo... ¿realmente grave? La gestión del riesgo no se puede hacer desde la búsqueda de la certeza absoluta de que algo no va a suceder. Eso es imposible, y sin embargo es lo que están haciendo los gobiernos catalán y español con la hipótesis de que no va a llover más. Y para minimizar un riesgo físico (la falta de agua) están generando un peligro mucho mayor: la fractura de la sociedad catalana en dos: los pro y los antitrasvase del Ebro.
LA GESTIÓN sostenible del agua requiere evaluar los riesgos teniendo en cuenta tanto la garantía del recurso como la sostenibilidad ambiental y los aspectos socioeconó- micos. El problema del abastecimiento urbano de Barcelona se ve, por parte de los gobiernos central y autonómico, únicamente desde el primer punto de vista, y en cambio está generando un riesgo muy grande de bancarrota eco- nómica y de desafección social hacia la política que no se percibe.
Pero, realmente, ¿el riesgo de desabastecimiento es tan grande?
En estos momentos han entrado ya en los embalses de las cuencas internas de Catalunya más de 60 hectómetros cúbicos de agua, una cantidad superior a los hectómetros cúbicos que el futuro microtrasvase del Ebro puede proporcionar antes de mayo del 2009. Por lo tanto, el decreto ley que lo permite debería ser suspendido ya, y la obra, anulada. Por otra parte, las previsiones meteorológicas a medio plazo señalan que el año 2008 será húmedo, con precipitaciones superiores a la media. Por lo tanto, la suposición de que no va a llover más hasta mayo del 2009 tiene una probabilidad muy baja de convertirse en realidad, y deberíamos aceptar como hipótesis que llegará agua a los embalses antes de mayo del 2009, y no solamente que no lloverá nada.
CADA VEZ HAY menos riesgo de desabastecimiento antes de la fecha fatídica, mientras que cada vez el riesgo de confrontación social es mayor si se insiste en un microtrasvase costoso e innecesario. ¿Cuál de los dos riesgos es el peor? Un partido que gobernó en Catalunya durante casi un cuarto de siglo perdió el poder por minimizar el riesgo social.
Además, económicamente este trasvase es una ruina, y muy ineficiente. Haciendo una inversión de 90 millones de euros (la mitad de lo que se ha presupuestado que costará la tubería) sería posible construir un tratamiento terciario en la depuradora del Besòs y todas las conducciones necesarias para establecer en el llano de Barcelona y en la cubeta de la Llagosta un sistema de reutilización de las aguas que podría proveer a la zona con más agua que la que les va a proporcionar el trasvase que la transportará de forma puntual.
ESTA SERÍA una infraestructura permanente que podría trabajar siempre. Y aún se dispondría de otros 90 millones de euros para acometer otras obras necesarias. Además, con esta opción, se invertiría en tecnologías de última generación, no solo en una tubería que no aporta nada a la innovación, una palabra muy en boga en los programas políticos y a la que se apuntan los países que miran al siglo XXI. Ofrézcase a las empresas a las que se han prometido los millones del microtrasvase el cambio de cromos, innovación en lugar de tuberías en el ciclo del agua, y todos ganaremos.
Es una lástima que la administración del agua en Catalunya, una comunidad que lo había hecho medianamente bien hasta el presente y que parecía que realmente se creía lo de la sostenibilidad ambiental y la nueva cultura del agua, ahora se vea cuestionada por la vieja cultura del hormigón, en la que los problemas se tratan de solucionar mediante tuberías, sin consenso social y sin racionalidad econó- mica, justo al revés de lo que exige la directiva marco del agua.
Pero todavía podemos recuperar el tiempo perdido: anúlese este maldito microtrasvase, recupérese el consenso social en la mesa nacional de la sequía y demuéstrese que es posible poner en marcha un modelo diferente de gestión del agua en Catalunya.
Se Publicó en:
www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=511712&idseccio_PK=1006
Nombre: Antonio de Gracia (28/07/2009)

Entrevista a Narcís Prat:
* "Es preferible un minitrasvase que tener restricciones"
Por FRANCESC ARROYO - Barcelona
EL PAÍS - 20-04-2008
Defiende la conservación del medio sin estridencias y con alusiones al sentido común. Cree preferible un trasvase temporal, inspirado en la práctica de los bancos de agua (que nadie pierda, tampoco el río) que llegar a las restricciones que acabarían afectando hasta a las tuberías.
Sobre todo, cree que el futuro tiene que ver con el modelo de desarrollo. Pregunta. Barcelona, Cataluña en general, tienen un problema de urgencia. Nueva Cultura del Agua ha hecho un manifiesto con distinción de soluciones a corto y a largo plazo.
Respuesta. A corto plazo la solución está muy ligada a poder encontrar agua donde pueda haberla. Hasta hace cuatro días parecía que sólo podía venir del Segre y ahora resulta que parece que en seis meses se puede hacer una conducción desde el Baix Ebre, es decir, Tarragona, hasta Barcelona. También hay otro proyecto por el que se podría traer desde el Alt Urgell, desde Anglesola, hasta el Coll de la Panadella y bajarla al Anoia y hasta Sant Joan Despí.
Preg. Son trasvases.
Respuesta. Le damos mucha importancia a lo del trasvase, pero hablamos de poca agua, unos 40 hectómetros cúbicos; una cantidad equivalente a la que traerán los barcos, es decir, el 4%, el 5%, el 8% o el 10% como mucho de la que se necesita. Una cosita, un auxilio. Y se supone que luego,
cuando llegue la desaladora, ya no se necesitará. Siempre,
evidentemente, que llueva, porque si en mayo del año que viene no ha llovido, incluso poniendo en marcha la desaladora la conexión tendrá que seguir funcionando, porque si no, no hay agua. Hay que poner dos cosas en la balanza: qué es más importante, esta solución con las connotaciones que tenga y así tener una cierta posibilidad de que no se llegue al riesgo de que pare el suministro, o decir que los de Barcelona han crecido mucho y que se fastidien. Si tienen restricciones, allá ellos, ¿por qué crecían tanto?
P. Eso lo dicen ecologistas.
R. Que cinco millones de personas sufran restricciones tiene consecuencias de tipo social, personal, incluso de ahorro de agua porque empezarían a romperse las tuberías y podría ser peor. Las consecuencias son mucho peores que hacer un pequeño trasvase de una cuenca, sea la del Segre o la del Ebro. Y por tanto, poniendo en la balanza las dos cosas yo haría el trasvase. Y ya está.
P. ¿De cualquier modo?
R. Nosotros hemos insistido en ligar siempre el trasvase, sea el que sea, a un banco de aguas, de forma que no afecte al caudal del río. Hablamos de 40 hectómetros cúbicos, el riego de unas 5.000 hectáreas. El 7% o el 8% de todo lo que sería el área de regadío del Alt Urgell, No se afectan de un modo importante los regadíos del año 2009, en el caso del Segre.
P. Y en el caso del Ebro...
R. Se puede hacer desde el Ebro, ligándolo con bancos de agua del Segre, y si se hace así se puede incluso presumir de que se ha mejorado la calidad del río.
P. La última propuesta es hacer la tubería y mantenerla.
R. Se puede construir la tubería y mantenerla, pero sólo usarla en los momentos de crisis. Si en algún momento se hace un banco de agua, se haga donde se haga, se tiene que hacer así. Y en el futuro, habrá que hacerlo.
P. ¿Por qué?
R. El modelo de gestión de agua de Cataluña sin trasvases, con desaladoras, usando los acuíferos y con reutilización, no garantiza el agua para una sequía de dos años o tres. El banco de agua no funcionará cada año; sólo los años en los que haya sequía. Obviamente, esto sólo se puede hacer con acuerdo de la gente de Lleida y una transacción mutua:
que ellos ganen y ganen los de Barcelona que tienen agua y el río no pierda.
P. Esto a corto plazo, pensando que lloverá antes de mayo de 2009.
Para el largo plazo también hay posturas contrapuestas. Reutilización, recuperación, desaladoras, ahorro. Y trasvases.
R. Se enfrentan dos modelos, los dos que ha habido siempre: el de Convergència y el del PP, y el PSOE en el pasado, que aplica el modelo de la oferta. Se trata de que la gente no se entere de que estamos en un país mediterráneo y de que podemos tener problemas de agua. Hace
unos años un alto cargo de la Generalitat sugirió que si se trae gas de Argelia, ¿por qué no agua de Siberia? El modelo de la oferta es muy fácil porque no hay que pensar: traigo agua del Ródano y ya está. La problemática de este modelo es que el ahorro, la reutilización de acuíferos, los caudales de los ríos se olvidan. Desde el punto de vista de la seguridad es el modelo que se ha vendido siempre. La cosa es si sin trasvases podemos hacer un modelo alternativo.
P. ¿Se puede?
R. Es lo que se ha estado trabajando los últimos cuatro años en Cataluña: intentar un modelo en el que se explica a la gente que estamos en un país mediterráneo, los recursos no son ilimitados, hay una cosa que se llama sostenibilidad y nos lo creemos. Este modelo es posible, pero hasta un cierto límite, también se podrían construir desaladoras hasta el infinito, pero en principio, poniéndonos en el 2026 y con 8,5 millones de habitantes en Cataluña, su probabilidad de fallo es de una vez cada 20
años. Siempre que la lluvia sea normal. ¿Entonces qué? La respuesta serían los bancos de agua.
P. Habrá que revisar también el consumo agrícola.
R. El uso agrícola del agua tiene un papel importante que es la producción de alimentos, pero se tiene que hacer con sentido y buscando un equilibrio. El Segre no puede regar 140.000 hectáreas, 70.000 de Urgell y 70.000 de Segarra-Garrigues, y a la vez servir para muchas otras cosas. No hay bastante agua. Y con el cambio climático cada vez habrá menos. Se tiene que llegar a un acuerdo entre los que
riegan y los de la ciudad.
P. Eso supone un nuevo modelo de desarrollo.
R. A mí que nadie me diga que quiere ser sostenible y que está preocupado por el cambio climático si después hace una previsión de que en su ciudad, como Vic, que tiene 132.000 habitantes, la previsión para el futuro es que tenga 100.000 más. No me lo creo. Es imposible. Vic no
puede llegar a tener 232.000 habitantes porque tendrá problemas de agua, de movilidad, de energía, de todo. Y quien dice Vic, dice Igualada y todas las ciudades. Por tanto, quien hace una previsión de crecimiento de este tipo no está autorizado luego a decir "oye, pobrecito de mí, enviadme un poco de agua que no tengo". Es incoherente.
Nombre: Pilar Colomer (28/07/2009)