El debate sobre la energía nuclear sigue de actualidad, especialmente en España, debido a la polémica sobre el cierre de la central nuclear de Garoña. La central está a punto de cumplir 40 años de vida y produce el 1,4% de la electricidad consumida en España.
Entre las condiciones para la renovación se incluyen la instalación de un nuevo sistema de tratamiento de gases radiactivos en caso de accidente, la mejora de los diversos grupos de aislamiento de las penetraciones de la contención, la mejora de la independencia de equipos y circuitos eléctricos y también la mejora de la protección contra incendios de equipos y sistemas de seguridad. El Consejo añadió además una serie de instrucciones técnicas complementarias para mejorar algunos aspectos relativos a su diseño, como mejoras en la instrumentación de medida de gases combustibles en la contención o una prueba de funcionamiento prolongado de los generadores diesel de emergencia, en condiciones próximas a la temperatura máxima de diseño.
El Calentamiento Global podría contribuir a la farsa de inyectar un desequilibrio informativo para implantar nuevos argumentos con que enriquecerse aún más las eléctricas e implantar necesidades inventadas como "la crisis de energía"? Todo este clamor por la falta de energía, ¿podría estar estudiado dentro de una crisis economica mundial preparada, a causa de que unas mentiras tapan otras mentiras, y contribuyen a una estafa universal con el fin de acosar al consumidor con más impuestos, elevando como sea los costes de su bienestar y su calidad de vida a favor del gran negocio del consumismo masivo?
Organizaciones como Amigos de la Tierra, WWF, Greenpeace, Ecologistas en Acción y SEO/BirdLife han criticado la decisión del CSN, argumentando que prima los intereses de la industria nuclear que no tiene en cuenta los graves problemas técnicos que según los activistas antinucleares padece la central nuclear de Garoña.
Entre estos problemas técnicos se encuentran el grave estado de agrietamiento múltiple por corrosión que afecta a elementos de la vasija del reactor y otros elementos del circuito primario, problemas de la ventilación de emergencia de la contención y el estado del cableado eléctrico. Aunque ni los operadores de la central ni el CSN hacen referencia alguna a las grietas que los activistas han denunciado, de la lectura de la lista de los condicionantes que pone el CSN como requisito para la confirmación de su dictamen se deduce que Garoña no ha disfrutado de unas condiciones de operación óptimas hasta ahora. Es decir, se piden mejoras que ya deberían haber sido introducidas y que se proponen como condición para una prórroga en su funcionamiento. La cuestión se ha convertido también en política. En su programa electoral de 2004, el partido que gobierna hoy en España, el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), se comprometía a:
Sustituir de forma gradual la energía nuclear en España por energías seguras, limpias, y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil, dando prioridad a la garantía de seguridad y con el máximo consenso social, potenciando el ahorro y la eficiencia energética y las energías renovables, la generación distribuida y las redes de transporte y distribución local.
La polémica gira en torno al significado de “vida útil”, ya que se puede interpretar como el periódo para el que fueron originalmente construidas o bien, como de hecho propone el CSN en su dictamen, un periódo ampliado después de la aplicación de mejoras y refuerzos en el diseño y la seguridad.
Dada la politización del debate, es difícil que los datos lleguen a la ciudadanía exentos de sesgo. De eso habla precisamente un artículo publicado hoy en el diario español El País: "Mentiras atómicas". En el artículo se destacan informaciones que según el autor son incorrectas o parciales, y que provienen de ambas orillas del debate nuclear.
Del lado antinuclear, Ladislao Martínez (Ecologistas en Acción) afirma por ejemplo que algunos activistas no reconocen ciertas realidades, como la tendencia en todo el mundo a alargar la vida útil de las centrales nucleares. En el artículo también se califica como falacia que se puedan cerrar todas las nucleares y señala que la Fundación Ideas propone un cierre cuando hayan cumplido los 40 años, pero que eso “actualmente es inviable”. Según el artículo, los que equiparan el precio de la electricidad eólica a la nuclear también caen en la falacia, ya que no se tienen en cuenta las primas. Este punto se precisa con argumentos en sentido contrario, introduciendo la incertidumbre del coste de tratamiento de los residuos, que no está resuelto. Otra cuestión que se trata con cierta ambigüedad, quizás necesaria cuando se tienen en cuenta factores variables, es la de si la nuclear, como sostienen algunos colectivos antinucleares, frena el avance de las renovables. El artículo afirma que la incompatibilidad es más simbólica que real, pero que a medida que aumente la contribución eólica esta incompatibilidad aumentará.
Del lado pronuclear, destaca El País la mentira de la dependencia eléctrica nuclear española respecto a Francia, un bulo que el ex presidente del gobierno español Felipe González, entre otros, ha repetido una y otra vez. El actual presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, contesta esa afirmación insistiendo en que España exporta el equivalente al triple de la electricidad producida en Garoña.
También se ha afirmado que el cierre de Garoña encarecerá la factura eléctrica. De hecho, el cierre haría aumentar mucho los beneficios de los encargados de la explotación de Garoña, ya que esta está ya amortizada (gracias entre otras cosas a unas condiciones de financiación durante su construcción blindadas contra los vaivenes de la demanda y los mercados cuyo coste hemos pagado todos los contribuyentes y consumidores). Según el texto de El País la electricidad que produce Garoña se cobra al mismo precio que la que producen las centrales de gas natural y por tanto su cierre no significaría un aumento de la tarifa.
Respecto de la moratoria nuclear española, quizás el mito más extendido acerca de la nuclear española, el artículo de El País ayuda a desvelar una curiosa circunstancia: que es un mito útil para el sector pronuclear pero también para algunos sectores antinucleares. Así, los primeros ven en la supuesta moratoria el freno que siempre ha impedido una mayor expansión de la energía nuclear en España mientras que los segundos pueden hacer gala de su compromiso ecológico basándose en su adscripción a una decisión que tuvo motivos económicos más que ideológicos.
Así lo ha afirmado con anterioridad el ex ministro de industria José Manuel Echegaray (Cuadernos de la Energía 2008), entrevistado también para el artículo de El País:
Es conocido que en pleno proceso de transición democrática el sector público tuvo que rescatar financieramente a las empresas eléctricas del país, que se habían embarcado en un proceso de inversión faraónico, derivado de una planificación delirante, en absoluta contradicción con las necesidades constatadas de la demanda eléctrica en España. La preferencia por la energía nuclear contenida en aquellos planes puso en marcha la construcción de más grupos nucleares de los razonablemente necesarios, lo que llevó, por razones mucho más financieras que de cualquier otro tipo, a la llamada moratoria nuclear a partir de 1982. Los costes de la paralización de proyectos de construcción en curso, así como el saneamiento financiero de las empresas, recayeron sobre los consumidores durante largos años, mediante recargos en el recibo de la luz.
¿Pueden ser una amenaza?
La moratoria, por tanto, no fue tanto una prohibición como un rescate del sector. En todo caso, y desde 1997, existe una ley (conocida como Ley del Sector Eléctrico de 1997 o Ley Piqué, fichero PDF, 418KB) que liberaliza el sector, dejando en manos del mercado las decisiones sobre nuevas instalaciones, filosofía que queda muy clara en la exposición de motivos de la misma ley:
No se considera necesario que el estado se reserve para sí el ejercicio de ninguna de las actividades que integran el suministro eléctrico. Así, se abandona la noción de servicio público.
En la generación de energía eléctrica, se reconoce el derecho a la libre instalación y se organiza su funcionamiento bajo el principio de libre competencia.
Por tanto, no se puede atribuir a la moratoria que no se hayan construido nuevas centrales nucleares en España. Lo que echan de menos los sectores pronucleares no es el levantamiento de una prohibición, sino una implicación del estado que contravendría el espíritu de la ley vigente del sector eléctrico. Eso es precisamente lo que pide el Foro Nuclear en su propuesta para la construcción de nuevas centrales:
Remover obstáculos político-institucionales y cambiar (rediseñar) un nuevo marco regulatorio para el sector eléctrico en general y para la producción con combustible nuclear, en particular, constituye, por tanto, el primer paso para la activación de la hipótesis energética sobre la que aquí se trabaja. (…) que los sujetos políticos asuman la necesidad del desarrollo de la energía nuclear, otorgando carácter estratégico, como política de Estado, tanto a la seguridad de suministro eléctrico como al combate contra el cambio climático.
Anteriormente, el ex presidente del Foro Nuclear se había expresado en términos semejantes, aunque de manera más explícita:
La opción nuclear no es una opción de empresa. Es una opción de país. (Y) si se quiere que se hagan instalaciones nucleares (...) la sociedad española tendrá que establecer los mecanismos de pago, de seguridad jurídica (y) compensación de esas decisiones.
Sigue el artículo de El País con más “mentiras atómicas”. Por ejemplo, la de que se está dando a nivel mundial un “renacimiento nuclear”. Se trata más bien de un ejercicio de relaciones públicas en el que pesan más las declaraciones de intenciones que las realidades. Sucedió así, por ejemplo, cuando Francia e Italia anunciaron un acuerdo para estudiar la viabilidad de la construcción de cuatro centrales nucleares en Italia. Se anunció el mismo día que la empresa pública francesa AREVA anunciaba una fuerte disminución de sus ingresos debido a su participación en la construcción del nuevo reactor Olkiluoto 3, plagado de sobrecostes y retrasos.
También se anunció a bombo y platillo la apuesta británica por la nuclear, cuando en realidad lo que ha hecho el gobierno británico es publicar un libro blanco, Meeting the Energy Challenge. A White Paper on Nuclear Power, (fichero PDF, 0,9MB) en el que se clarifica el proceso a seguir y donde se asegura que aunque se ayudará a que el sector tenga la estabilidad regulatoria suficiente, no se emplearán fondos públicos para la construcción ni para el decomisionado o tratamiento de los residuos. La compañía Centrica, que ha comprado un 20% de British Energy a Électricité de France (EDF), ha anunciado que invertirá junto a EDF en la construcción de cuatro nuevas centrales nucleares en Gran Bretaña, una propuesta a todas luces insuficiente para que el parque nuclear británico, uno de los más antiguos del mundo, pueda ni siquiera mantener su contribución al sistema eléctrico en el futuro.
Como menciona el artículo, la mayoría de centrales nucleares en construcción están en países como China, India y Rusia, donde son financiadas por el estado. De las 47 centrales en construcción, 12 se están construyendo en China (que pretende alcanzar el 3% de generación eléctrica nuclear en 2030), 8 en Rusia, 6 en India, 5 en Corea del Sur, 2 en Ucrania, en Japón y también en Eslovaquia, y 1 en cada uno de estos países: Finlandia, Francia, Irán, Pakistán y Estados Unidos.
La actividad constructora de centrales nucleares en el mundo no permite afirmar que se esté produciendo un renacimiento nuclear. De hecho, una actualización (fichero PDF, 223KB) del informe sobre energía nuclear del MIT afirma todo lo contrario. Y eso es así a pesar de que el informe del MIT, que data de 2003, recomendaba ampliar la capacidad de generación eléctrica nuclear en el mundo de los 340GW a los 1000GW en 2050, pasando la contribución nuclear del 16 al 20% en la generación eléctrica mundial. Es decir, la actualización afirma que su propuesta no está progresando y por tanto no cabría hablar de renacimiento.
En la actualización del informe se constata que a pesar de las declaraciones de intenciones existen muy pocos proyectos de nueva construcción fuera de China e India, y que incluso si todos ellos fuesen completados el objetivo propuesto en el informe original quedaría aún muy lejos.
Aunque el informe señala algunos desarrollos positivos, especialmente en los EE.UU, como la presentación de 17 propuestas para nuevas plantas o que se han prorrogado la vida de la mitad de las centrales nucleares estadounidenses, deja claro que es necesario hacer mucho más si se quiere evitar el declive de esta tecnología energética.
Si en 2003 el MIT afirmaba que era necesario reducir costes para hacer más competitiva esta energía, en 2009 señala que los costos de construcción se han incrementado en un 15% anual desde 2003, lo que redundaría en la baja competitividad económica de las nuevas centrales. En suma, de los cuatro problemas identificados por el MIT en 2003 a los que se enfrenta la energía nuclear (coste, seguridad, gestión de residuos y proliferación), solo en dos, la seguridad y el suministro de uranio, se ha avanzado suficientemente (y aún así hay quién discrepa, especialmente en la cuestión del suministro de uranio).
Volviendo al artículo de El País, este valora también los costes de la energía nuclear, introduciendo un concepto importante muchas veces olvidado: que el coste de tratar los residuos nucleares y el completo desmantelamiento de las centrales, y por tanto, la posibilidad de realizar un análisis de ciclo de vida completo, es desconocido hoy en día. Y sin análisis del ciclo de vida completo todas las comparaciones de costes con otras fuentes energéticas son solo estimaciones poco fiables.
Aún así, existen diversas estimaciones del coste de las nuevas instalaciones nucleares. Mientras que la propuesta del Foro Nuclear español calcula que cada grupo de 1GW costaría 3.000 millones de euros (esta era la estimación inicial del reactor finlandés, que aunque es un reactor de 1,6GW estaba presupuestado originalmente en 3,2 millardos de euros y que por el momento padece sobrecostes de un 50%), la actualización del informe del MIT dobla las cifras del informe de 2003 hasta los 4.000 $/kW. Por su parte, el libro blanco presentado por el gobierno británico presenta la cifra de 2.000 $/kW. El Moody´s Investor Service, ya en 2007 presentaba una cifra que parecía más realista, teniendo en cuenta la experiencia finlandesa y las nuevas cifras del MIT: entre 5.000 y 6.000 $/kW. Cifras recientes de la compañía Florida Power & Light, recogidas en un informe sobre los costes y los riesgos financieros de la construcción de nuevas centrales (fichero PDF, 337KB), apuntan a un rango entre los 3.596 y los 4.540 $/kW. La tendencia parece clara, los estudios más recientes y con mayor grado de independencia apuntan a costes crecientes para los nuevos kW nucleares.
El artículo que firma Rafael Méndez en El País es quizás el más completo y realista que se ha publicado últimamente en la prensa española. Recoge la mayoría de las tesis presentadas ya en 2006 por Marcel Coderch, secretario de AEREN, en la Mesa de la Energía Nuclear convocada por el Ministerio de Industria español y desmonta algunos mitos (la dependencia de Francia, la moratoria) cuya persistencia resulta sumamente insólita en tiempos de la llamada Sociedad de la Información.
Probablemente la insistencia en la deformación de la información responde a motivos políticos. Los diversos medios, según sean afines a una u otra ideología, presentan la información de la manera que más les conviene, sin que parezca importarles lo fácil que es contrastar los datos que presentan. Es el caso del artículo publicado hoy en Expansión, con el título de “Santa María de Garoña y el “tú a callar” de Zapatero”, donde se confunden las necesidades energéticas totales de Francia con su suministro eléctrico, para afirmar así que “Francia, con más de 50 centrales nucleares, tiene ya cubiertas sus necesidades energéticas en un 80% por esta vía”. También despacha las incertidumbres sobre los costes nucleares afirmando que “es la más barata”. En suma, un panfleto más cargado de ideología de los tantos que se publican hoy en los medios de comunicación españoles.
El auténtico debate nuclear podría presentarse en dos niveles de discusión. El primero, más genérico, en relación al modelo energético que se quiere proponer para el país, teniendo en cuenta los objetivos de reducción de emisiones a que obligan los numerosos compromisos adquiridos por los diferentes gobiernos. Y el segundo, más concreto, acerca de la viabilidad económica de posibles nuevas centrales en España.
Respecto a la primera cuestión, la propia Agencia de la Energía lo dejó claro en 2006 al presentar un escenario alternativo, en el que, a través de diversas medidas, entre las que se contaban un aumento del 41% de las nucleares, se conseguía una reducción del 16% en las emisiones de 2030 respecto al escenario continuista o de referencia. Según la agencia, de ese reducción en las emisiones, un 78% correspondía a medidas de ahorro y eficiencia, un 12% a las energías renovables y un 10% a la energía nuclear. Es decir, aumentado un 41% la contribución nuclear a la producción eléctrica, en 2030 se conseguiría una reducción del 1,6% de las emisiones.
A pesar de que la mayoría de medios de comunicación “leyesen” que la AIE apoyaba la energía nuclear para combatir el cambio climático, las cifras ofrecían una perspectiva muy diferente, ya que, pese a contribuir con ese 1,6% a la reducción, el ahorro, la eficiencia y las renovables contribuyen mucho más y no tienen los problemas asociados a la energía nuclear.
Pero el auténtico debate nuclear es este: ¿quién pagará las nuevas nucleares? ¿cómo se compatibilizarán las leyes españolas del sector eléctrico con el estatismo nuclear que reclaman los grupos de presión pronucleares, que suelen ser al mismo tiempo, defensores de la desregulación y el libre mercado? Si se plantease en estos términos, es posible que la ciudadanía tuviese mayores elementos de juicio para poder decidir si interesa o no una nueva ronda de construcción de centrales nucleares en España.
Se corre el peligro de, habiendo olvidado nuestra propia historia, volver a cometer los errores del pasado. A saber, planificar una expansión nuclear que no se corresponde con las expectativas de demanda futura que la actual situación económica mundial presenta, y hacerlo, ya que el sector privado nunca ha podido erigir ni una sola central en el mundo sin ayuda pública, hipotecando de nuevo a los consumidores con nuevas cargas que van mucho más allá de pagar por el servicio que presta una eléctrica.
Ibérica 2000 y las organizaciones que la componen estamos a favor de la búsqueda de energías respetuosas con el Medio Ambiente. Pero estamos en contra de las falsas soluciones, de remedios que revelan ser peores que la enfermedad.
"ESTAMOS COMPLETAMENTE EN CONTRA DE LA ENERGÍA NUCLEAR"
Por muchos brotes verdes que vean ya los oráculos económicos, el brote marrón oscuro de una nueva crisis del petróleo está ya anunciado: si los brotes verdes son de verdad y llegan a crecer, el petróleo volverá a niveles insoportables para las economías (fichero PDF, 638KB), hundiendo de nuevo el PIB y deprimiendo la demanda de energía. Esta es tan solo una de las muchas razones por las que cabe exigir un debate nuclear que vaya más allá de discutir qué hacer con una nuclear de 40 años y apenas 400 MW de capacidad. * Información extraída integramente de...(Enlaces...) * Crisisenergetica.org...
* Cerrar Garona costaría 800 millones de euros. Si miramos los MW instalados y capaces de producir electricidad con los MW consumidos, vemos que esta diferencia aumenta cada año, al disminuir la demanda y aumentar las centrales eléctricas construidas cada año. Esto ocaciona una pérdida de recursos tanto humanos, como económicos y tambien medioambientales, no olvidemos que toda central eléctrica conlleva una serie de perjuicios para el entorno. ¿Podría ser absurdo pensar en sustituir todos los MW que generan las nucleares con energía eólica? Por ejemplo Garoña con 400MW, implicaría la construcción de 130 aerogeneradores de 3MW de potencia y un grupo de ciclo combinado de gas con la misma potencia. En total unos 800 millones de euros ¿Se lo puede permitir en estos momentos España? España esta dejando de producir electricidad con fuentes de energía más fiables, económicas y con una producción que supera al 80% de la potencia instalada, nos referimos a las centrales de carbón y nucleares. Desde el gobierno se ha fomentado la construcción de centrales eólicas y fotovoltaicas con un indice entre producción y potencia instalada inferior al 20%. Además las centrales eólicas producen electricidad de forma aleatoria con lo que se tiene que construir una central térmica a su lado (generalmente de ciclo combinado), para que con los mismos MW tener el suministro garantizado. En este artículo se muestra la unión entre las centrales eólicas y térmicas. Es absurdo pensar en sustituir todos los MW que generan las nucleares con energía eólica. Por ejemplo Garoña con 400MW, implicaría la construcción de 130 aerogeneradores de 3MW de potencia y un grupo de ciclo combinado de gas de 400MW. En total unos 800 millones de euros. ¿Se lo puede permitir en estos momentos España? * Extraido del blog http(-)://elspesells.blog.com.es
Nombre: Terra Alta (28/06/2009)
E-mail: mllovet@tinet.org
Podría ser muy útil un debate público nacional para analizar con todo un equipo de expertos en diversas áreas de la tecnología nuclear, de la eficiencia energética, de las renovables, de la Biomasa, en la real necesidad de energía en nuestro país, economistas y analistas que nos den "luz" a la situación crítica por la que atraviesa España con la crisis, etc. Para sacar a la palestra la información que no conocemos que existe detrás de todo el mundo de las eléctricas.
Nombre: Antinucleares-conperos (28/06/2009)
E-mail: -
28 de junio de 2009 * ECOLOGISTAS EN ACCIÓN Y GREENPEACE PIDEN EL POSICIONAMIENTO DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE A FAVOR DEL CIERRE DE GAROÑA. Ecologistas en Acción y Greenpeace han organizado una batucada frente al Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino para pedir que la ministra, Elena Espinosa, se posicione públicamente a favor del cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña. Estas organizaciones consideran que el Ministerio de Medio Ambiente no puede permanecer en silencio en el debate público sobre el cierre de la central y que debe posicionarse reconociendo abiertamente los graves problemas medioambientales de la energía nuclear y su insostenibilidad. El Ministerio de Medio Ambiente está obligado a informar a los ciudadanos sobre los inconvenientes de la energía nuclear y, por ello mismo, debería públicamente contrarrestar las posiciones que emanan del Ministerio de Industria a favor de la continuidad de la central de Garoña y que obvian su elevado impacto ambiental y social. En primer lugar, está muy lejos de estar resuelto el problema de los *residuos nucleares*, sobre todo los de alta actividad que emiten radiaciones cancerígenas durante cientos de miles de años. No existe futuro en la energía nuclear. El uranio, el principal "combustible" de las centrales nucleares, es un recurso finito y la transición hacia la sostenibilidad obliga a apostar por energías 100% renovables. El fin de la vida útil de una central como la de Garoña es una oportunidad ideal para avanzar hacia esa revolución energética. El cambio climático no se va a resolver con una apuesta por la energía nuclear. La sustitución en masa de las centrales térmicas a partir de combustibles fósiles por nucleares terminaría con el uranio en unos pocos lustros. Además, el tiempo de construcción de las centrales nucleares necesarias para ello excedería el tiempo que queda para que, con la actual tendencia, sobrepasemos los 2ºC de incremento de la temperatura media del planeta (los próximos 10-15 años). Esta es la cifra que ha marcado el IPCC (Panel de Científicos de Naciones Unidas para el Cambio Climático) a partir de la cual la probabilidad de que el cambio climático se dispare será alta. Asimismo, la energía nuclear no es una energía libre de emisiones de dióxido de carbono, pues en todo el ciclo de procesamiento del uranio (extracción, concentración, transporte, procesado) se emplean combustibles fósiles. La única solución al cambio climático es la reducción del consumo de energía, la apuesta por las energías renovables y el incremento de la eficiencia. No existe en el mundo ninguna planta nuclear 100% segura, y Garoña mucho menos (sólo en este año ha sufrido 9 sucesos de seguridad, incluyendo 2 paradas no programadas y una rotura en un elemento de combustible nuclear). Es mucho más inteligente apostar por fuentes de energía que no pongan en juego la seguridad del planeta y de los seres humanos, por pequeña que parezca la probabilidad de accidente. Por último, Ecologistas en Acción y Greenpeace recuerdan que la predecesora en el cargo de Elena Espinosa, Cristina Narbona, ya ha expresado públicamente que la central se debe cerrar, y confía en la que ministra actual cumpla de igual modo su función de defensa del medio ambiente. Más información: Carlos Bravo, Greenpeace, 626 99 82 41 Pablo Cotarelo, Ecologistas en Acción, 637 97 03 45.
Nombre: ecologistasenaccion.org (28/06/2009)
E-mail: comunicacion@ecologistasenaccion
Greenpeace defiende: * ¿FALTAN O SOBRAN CENTRALES? En el Estado español hay un enorme exceso de potencia eléctrica instalada. Según datos de Red Eléctrica Española (REE) de 1997 (tomados del "Informe de Explotación del Sistema Eléctrico" de ese mismo año), en España hay una potencia eléctrica instalada total de 43.549 Megavatios (MW). Sin embargo, durante el momento de máxima demanda de electricidad (es decir, cuando tuvo lugar el máximo consumo), que fue el 16 de diciembre de 18 a 19 horas, se tuvo que poner en marcha una potencia total de 27.369 MW (este es el récord histórico en España). Como se puede ver, hay una amplia diferencia entre ambas cifras, exactamente 16.180 MW (el 37,15% de la potencia total instalada), cifra que supera con mucho los 7.579 MW nucleares existentes. Además hay que sumar otro dato: más de la mitad de la potencia eléctrica total instalada en España permanece sin funcionar más de 7.000 horas al año (un año tiene 8.760 horas). Esto implica, evidentemente, que España no sólo no necesitaría importar electricidad de ningún país, sino que en realidad es potencialmente exportadora (lo que explica la interconexión con Marruecos, ver más abajo), y que además España puede y debe proceder al cierre de determinadas centrales de las que se puede prescindir sin ningún problema. En esta situación de enorme exceso de potencia eléctrica instalada, lo más racional no es dedicarse a construir nuevas instalaciones de energía sucia (como aún se está planteando) para producir aún más electricidad y posteriormente exportarla, sino proceder de forma inmediata a poner en marcha un plan de cierre progresivo pero urgente de todas las centrales nucleares, empezando de forma inmediata por las de Zorita y Garoña, e instaurar una moratoria en la construcción de centrales de combustibles fósiles. Dejando aparte el enorme potencial del ahorro y la eficiencia energética, apenas aprovechado, parece bastante claro que en España se han construido demasiadas centrales, incluso considerando un margen de seguridad de potencia superior al razonable. ¿DEPENDE ESPAÑA DE LA IMPORTACIÓN DE ELECTRICIDAD? España es un país con intercambios internacionales de electricidad muy poco importantes. Es decir, el porcentaje de electricidad exportada o importada por España es muy bajo, en comparación con el total de la demanda peninsular de electricidad. Además estos intercambios han sido tradicionalmente con balance neto exportador y no al contrario. Así, según datos de Red Eléctrica Española (tomados del "Informe de Explotación del Sistema Eléctrico" de 1997), la importación de energía eléctrica fue de 4.556 GWh, en tanto que la exportación alcanzó los 7.662 GWh, resultando un saldo exportador en los intercambios internacionales de 3.106 GWh. Así, en 1997 se salió de una tendencia importadora (por los compromisos con Francia), volviéndose a la situación anterior a 1992., netamente exportadora. Publicado en: www.madrimasd.org/cienciaysociedad/ateneo/dossier/nuclear/greenpeace/greenpeace_es/energia/energia_5.htm
Nombre: Antonio Carnicero (29/06/2009)
E-mail: antocare@gm
Muy buenas! Necesito información sobre la postura de Iberica 2000 con respecto al sistema energético actual y lo que desde Ibercia 2000 se propone a futuro. He leido artículos de Mark Duchamp, y criticaba rotúndamente a las energías renovables, y aceptaba las centrales de gas natural de ciclo combinado y hacía un giño a la energía nuclear. Estoy muy confuso y necesito que me aclaréis algunas cosas: ¿La posición de Mark Duchamp es la postura oficial de Ibérica 2000? ¿Os oponeís a la energía eólica en Iberica 2000? Si os oponeís, ¿Qué modelo energético planteais desde iberica 2000? ¿Qué opinaós del cambio climático en Iberica 2000?, he elido en artículos de Mark que es "todo una farsa", ¿es la postura oficial de Iberica 2000? Necesito una argumentación oficial vuestra, no una recopilación de artículos que a veces son contradictorios entre si. Espero vuestras respuestas...
Nombre: Alfonso Ribote (29/06/2009)
E-mail: stopnuclear@yahoo.es
Vamos a ver: (Contestación al Sr. Alfonso Ribote) Somos una organización que a través de un conjunto de organizaciones medioambientales y ONGs, crearon y pusieron en marcha el proyecto Ibérica 2000 para abrir "debates olvidados" dentro y fuera de la red con el fin de que el público y el periodismo, se preocupe de tener en cuenta estos temas, recopilando información de muchísimos frentes y para crear equipos multidisciplinares de expertos no presionados ni comprados para contrastar libre y abiertamente muchos puntos de cada tema lo más profundamente como fuera posible. Sin limites. Todo en relación con la conservación y el verdadero respeto hacia la naturaleza e intentando destapar lo que son intereses que confunden y manipulan. Normalmente las multinacionales que manipulan gobiernos, políticos y que crean campañas durante años para preparar al público en anuncios para llegar a sus fines, artículos en medios de comunicación comprados (de muchas formas) y spots de TV que compran incluso en telediarios e informativos las noticias que deberían marcarse como publicitarias, para aún introducir noticias que son anuncios pagados. Esto es una realidad. * ¿Porque fracasan las campañas de sensibilidad ambiental? www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3476 www.iberica2000.org/es/Busquedas.asp?Palabra=campa%F1as Mark Duchamp es una persona libre, no comprada que se mantiene con su propio dinero y lleva 10 años dedicado a investigar el mundo de las energías en general, viajando por todo el mundo y sentándose con expertos para conocer la verdad y hoy con sus argumentos al nivel que se encuentra de datos contrastados, se encuentra ante el público medio, a años luz de la realidad. De la realidad del mundo de la calle que recibe durante años información recortada y dirigida hacia el consumismo que no investiga más que lo que le dan en periódicos o televisiones. Paga, paga, paga impuestos porque eres el responsable, pero la verdad es que analizando que se hace con el dinero de los impuestos como solución real a los problemas de la ecología y de la salud, es que no se hace lo suficiente y en muchos casos absolutamente nada. Es una burla salvaje hacia el ciudadano, hacia las instituciones y hacia las organizaciones, a las que se nos ha querido por encima de todo comprar, calmar con subvenciones para acallarnos, comprar contratándonos en puestos de funcionarios, etc, etc. No jugamos a ecologistas en nuestro tiempo libre, trabajamos a tiempo completo sin hacer otra labor, más que analizar y entrevistar personas que pueden aportar luz a la info que tratamos, aportando con su trabajo honesto sin intereses directos e indirectos que dobleguen sus almas y su integridad profesional como prostitutos vendidos al mejor postor. Nuestra labor es libre, recibimos muy poco dinero, pero de muchísimos como usted que creen que los temas y la labor que realizamos merece la pena mantenerse y hacerse, aunque a veces se nos trata de simplistas y totalmente polarizados. No somos camicaces irresponsables en una sociedad para crear lío, y tampoco necesitamos inyectar a la sociedad escándalos para recoger apadrinadores que nos paguen. Ni hacer campañas reiterativas de que el "Lince se extingue y se extingue" y que llega un calentamiento global sin precedentes para amasar más simpatizantes asustados y recoger más adictos sin poder hacer realmente nada. No para asumir pleitos en juicios bajo las normas de la ley y de las leyes españolas-europeas. No es nuestra finalidad engañar así al público asustado. Recopilamos documentación e informes y los damos a la sociedad. Que sea ella la que juzgue. Ejemplos de caídas y de auténticos escándalos ecologistas: * El símbolo medioambiental de España, Doñana de derrumba por la corrupción y la manipulación. www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=4055 www.iberica2000.org/es/Busquedas.asp?Palabra=lince Dentro de los equipos de Ibérica 2000 existen muchas personas que no están 100% de acuerdo con todos los argumentos que manifiesta el Sr. Mark Duchamp, pero en general creemos después de 10 años de trabajar de forma incansable con él y todos a una, que está tocando la llaga de los verdaderos problemas que lasceran a la sociedad confundida y reconducida. Las multinacionales de la energía, han derrochado miles de millones de euros -por poner un ejemplo- en vender una imagen y de lavar su imagen de Verde, que crucificaron entre muchas áreas cuando expoliaron y arrojaron a los casi 400 pueblos del Pirineo desde 1900, los inundaron para fabricar luz y en los años 1950 hay documentación de facturas y convenios de que el 70% de esa luz manchada con la sangre de la gente del Pirineo arrojada de sus tierras, se vendía a Francia, en chenchullos que nunca tendrán absolución. Son grandes campañas para lavar imagen, con dinero público, para preparar un mercado imaginario e introducir a las renovables en la Bolsa. Un esfuerzo constante de pintar de verde lo que posiblemente no sea verde. Las renovables hoy se sostienen gracias a la inyección monstruosa de dinero público. Me parece muy bien invertir dinero público, pero hoy se ha convertido en una finalidad obsesiva por el dinerito fácil que no he de devolver. Pero el urbanismo salvaje también fue una inversión pública de engaños, la gestión de los bancos ha especulado el mercado, la bolsa se desmorrona por un conjunto muy ámplio de estafas, el negocio de las basuras urbanas no tratadas pasa desapercibida mientras se juega con la salud del ciudadano. * DETENIDO Y PUESTO EN LIBERTAD, EL EMPRESARIO QUE SIGUE ENTERRANDO LAS BASURAS A LA DIPUTACIÓN DE VALENCIA. www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3435 Que al final son responsables estas acciones -todas a una-, de esta destrucción de la economía que solo se ha mantenido en los últimos 30 años a base de pelotazos, y continua parcheando hasta... ya veremos cuando se vuenve a hundir -según 30 aseores financieros que nos aportan sus datos-. www.iberica2000.org/es/Busquedas.asp?Palabra=electricas Esto son las eléctricas que sin escrúpulos que construyen pantanos con sus empresas constructoras, no para la electricidad que hace falta en el llano, sino para meter mano al dinero público de los miles de millones que se decretan en el gobierno para inyectar, para contruir presas. En España hay más presas por habitante que en ningún país del mundo. Y hay una gran guerra inventada por el agua para justificar muchos sueldazos de políticos y eurodiputados. * La situación de las Cuencas hidrológicas en España. www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3024 www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3647 www.iberica2000.org/es/Busquedas.asp?Palabra=itoiz Existe una guerra abierta por el agua para confundir y justificar de forma disfrazada el interés de muchas multinacionales o empresas nacionales que inyectan el cáncer de la crisis del agua. Pero en realidad es que existe una mala gestión de las aguas, y no se administra como es labor constitucional de las instituciones españolas creadas para ello. No funcionan las depuradoras y los suministros, necesitan ser reparados o las perdidas antes de llegar a los hogares son astronómicas. No hace falta agua, si una gestión lógica del agua. * La lucha por el agua en la Comunidad Valenciana. www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3004 www.iberica2000.org/es/Busquedas.asp?Palabra=jucar Y todo es igual. Hay que seguir analizando todas las grandes campañas que ciegan y apasionan. No todo esta corrompido, no confundamos. Pero unas campañas hacen más ruido que otras, ¿Por qué? Imaginamos que en todos los debates deberían participar numerosos profesionales y dejar que abiertamente hablen y expongan sus puntos de vista, frutos de sus estudios y de sus experiencias. Expertos en nucleares, expertos en economía, expertos en energías, expertos en los pelotazos que causan el desmorronamiento de la economía, etc. Creemos sinceramente y así lo exponemos, que no existe una crisis energética, si un derroche energético que malgasta más de un 50% la energía de este país que paga totalmente el consumidor. Y ese derroche viene de la administración que lo ha iluminado todo y no gestiona la energía. Y esa administración está dinamitada por las grandes empresas electricas interesadas en promocionar la creación de centrales nucleares, en destruir más el mundo natural con centrales eólicas que según miles de científicos, confirman que no aportarán la energía necesaria para cerrar centrales nucleares. Y que a la solar afirman que aún le hacen falta unos años de investigación para hacerla más eficiente y eficaz energéticamente. Las empresas nucleares son las mismas que inyectan su dinero -el de todos- en la industria renovable en las térmicas de carbón y en las de ciclo combinado (son los bancos que están moviendo los hilos de casi todo), y que extienden sus tentáculos a todos los mercados posibles para controlar esos mercados. * La lluvia ácida de la térmica de Andorra www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3723 Esto no son teorias de la conspiración donde vemos fantasmas por todos lados, esto es una evidencia clara, una realidad, que al público medio dormido le puede sonar a alarmismo y a locura pero no lo es. Pero con todos los escándalos y manipulaciones que en los últimos años por fin han salido ya a la luz, ahora ya podemos creer que si, que puedan ocurrir otras cosas tan gordas contra los derechos humanos y CONTRA LA SALUD DEL CIUDADANO. * La exportación energética de España, a debate... ¿CRÍSIS O SOBRE-PRODUCCIÓN? ¿Y SUBEN LAS FACTURAS? www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3907 * ¿EN IBÉRICA 2000, SE POLITIZAN LOS TEMAS AMBIENTALES? www.iberica2000.org/es/Articulo.asp?Id=3550 Todo es cuestión de análisis frío, de consultar investigaciones de la información que la hay, y puesta la información sobre la mesa, cada cual que obtenga sus conclusiones. Hacemos miles de km. moviendo investigadores DEL MUNDO DEL PERIODISMO para sentarse sin prisas con personas que llevan años trabajando en campos concretos, de la economía, de la hidrología, ingenieros, expertos nucleares, empresarios que han invertido en renovables, etc. Y no emitimos juicios al tun tun. Hoy disponemos de equipos para filmar, montar y difundir a 4 millones de correos que disponen las listas de Ibérica 2000. Muchos de nuestros colaboradores y analistas prefieren mantenerse al margen, ya que ha habido muchas presiones, amenazas, censura en los medios, y agresiones verbales, etc. Intentar encasillar a Ibérica 2000 con ideas de derechas o de izquierdas, o quien nos paga, puede confundir abiertamente, porque no es cuestión de defensa de un tipo de ideas, es cuestión de sentido común y de buscar la verdad por encima de todo analizando informes y a veces realizando esfuerzos para no perderse en cantidades, porque pueden estar amañados. Es muy complicado. Vamos dejando caer información de datos de una y otra parte porque nada es blanco ni todo es negro. Hay que navegar DIFICILMENTE consultando a los que saben y llevan 40 años trabajando en esos temas, ver como viven y como aplican en sus vidas lo que dicen. Ahí podemos detectar un camino más claro y la verdadera integridad de las personas con las que tratamos y que nos aportan su experiencia. Debatir y poner en cuestión muchos temas. ¿Por qué no? Somos ecologistas pero no tan apasionados que nos dejamos arrastrar facilmente. Hay que contrastar y consultar a un equipo completo de personas que cuando más amplio sea, más llegaremos a conclusiones más profundas y razonables, o no... a veces seguimos entre confusiones porque no logramos que la administración pública y las empresas corruptas que manejan las arcas públicas nos faciliten la información a la que tenemos derecho por democracia y por Derecho Constitucinal. El convenio Aahrus no se cumple, es una pantomima. Esto ya lo sabe hasta el niño del colegio. Nuclear no, verdaderamente NO, pero porque los intereses de la industria salvaje ha corrompido la seguridad nuclear. Y porque no, los beneficios leales a la sociedad, si es que los hubo alguna vez. El Consejo de Seguridad Nuclear en España y en otros países a nuestro ver, no es eficaz. Manejado totalmente por los intereses de las industrias eléctricas, bancos, inmobiliarias, constructoras, etc. Por eso decimos NO. Por eso no a las nucleares, pero ojo, con las prisas podemos estar equivocándonos inyectando dinero público y sumas económicas monstruosas que también se desvanecen en el viento con algunas renovables y sobre todo con las renovables industriales que buscan el pelotazo, NO LOS INTERESES DE LA SOCIEDAD en lealtad total con el ciudadano, manipulando los estudios de impacto ambiental, presionando a ayuntamientos para recalificar territorios, pagando comisiones ilegales a numeroso personal, elevando las facturas con costes exagerados etc, etc... Solo buscan el saqueo de las subvenciones europeas, no la eficacia y la eficiencia energética, mientras nos debatimos los ecologistas en amplios debates que resultan "ridículos". Se repite la historia... Destrucción a costa de mentiras. Destrucción a toda costa. Urbanismo a saco, Plan hidrológico nacional por encima de todo, manipulando a los agricultores y a la sociedad entera. * ¿A España le conviene en este momento de crisis cerrar Garoña? Pues... No lo debemos decir en Ibérica 2000. Debe haber un debate de la nación y si hace falta, un referendum en toda regla abierto. Y que los expertos de muchas áreas hablen sinceramente. Esto es objetividad y tolerancia a la hora de dialogar. Pero hoy la información solo fluye en los medios de comunicación tradicionales a través de un filtro. Las grandes corporaciones de la información han sido compradas por el dinero. Ya no hay lealtad con el ciudadano. ¿Quien tiene miedo a debatir? ¿Quién dice que hay consenso en estos temas, incluso entre el mundo ecologista, que tiene verdaderamente un lío de datos a uno y otro lado? El mundo de la información hoy se ha vuelto muy complicado, y hay que cortar mucha hierba para apartar la mentira, o medias verdades, de la razón con el sentido común, es todo muy difícil. La postura de Ibérica 2000 frente al tema nuclear, es que hubiera podido ser una energía (bien controlada) una fuente de gran poder energético que no es tan cara como nos la quieren vender. Pero, la industria lo ha corrompido todo especulando. No se cumplen los protocolos nucleares de alta seguridad para nada. Consultados a muchos trabajadores temporales de muchas centrales, así lo confirman. Nos venden historias de que se acaba el petróleo para aumentar sus costes y formar burbujas imaginarias y seguir metiendo impuestos al público. Los burócratas seguirán su ritmo de derroche, y los mantendrán a costa de más impuestos, y con argumentos sin escrúpulos ni remordimientos. Creemos que puedan utilizar crisis, crisis energéticas, crisis económicas, crisis de salud (pandemias y vacunas) para conseguir seguir especulando a costa del consumidor. Desalojos de viviendas, más obras faraónicas, aumento de los impuestos -algo que el Sr. Duchamp ya presagió con todas sus consultas a expertos hace 10 años-. El problema de todas las alternativas energéticas es que al final, cuando hay grandes intereses de mercado, de amasar beneficios a toda costa, se pierde la esencia humana leal de inventar, hacer las cosas solo en beneficio de la humanidad. La nuclear no sería mala, pero debido a la gran negligencia de la sociedad que no exige responsabilidades a nuestros políticos y estos atacar a las empresas para que cumplan su respeto al medio ambiente y a la sociedad, ya se convierte todo en un caos. SI NOS EQUIVOCAMOS, PEDIREMOS PERDÓN PÚBLICAMENTE desde Ibérica 2000... Y nuestro temor y el de miles de científicos y de expertos, es que en esa búsqueda alocada por otras fuentes energéticas, podamos estar equivocándonos, dando dinero al que no se debe, destruyendo patrimonio natural irreversible e irrecuperable, bajo argumentos de que por el Cambio climático todo vale. Y por ahí, no estamos dispuestos a pasar, después de saber lo que sabemos... El remedio puede ser peor que la enfermedad. * ¿Quién controla la Energía en España? www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/quien-controla-la-energ-a-en-e.pdf ¿Alternativas? Que hayamos investigado sobre la eficiencia de las renovables frente a la demanda real de la sociedad con la energía, no significa que tengamos la solución. Hay que ser prudentes y con control, sobre todo con el dinero del ciudadano, que es quien paga todos los platos rotos siempre. Lo que si defendemos es que las renovables, la biomasa, a nuestra sincera opinión, no permitirán suplir totalmente toda la demanda y habrán apagones que podrían dejar a la Península Ibérica y a sus empresas indefensas, no suficientemente competidoras con otras empresas en otros países y que el aumento de los precios de la energía podrían agravar la situación económica. Las empresas se marcharán en busca de países, donde los costes de producción les sean más rentables. Y que hasta la biomasa industrial se está prostituyendo y los expertos alertan de que no es una solución responsable, respetuosa con el medio ambiente ni sostenible, para nada. Otras fuentes de energía como la del hidrógeno, la solar, la geotermia y la de las mareas, necesitan investigación y mucha inyección de honestidad a la sociedad. Construir un embalse a la fuerza por encima de todos los argumentos, por encima del ciudadano y de las leyes, para no saber que hacer con el agua finalmente, puede ser tan absurdo, como construir centrales eólicas a troche y moche y que eso no sirva para aportar las necesidades energéticas reales, y que después una vez construidas, ya veremos como podemos utilizar esa energía intermitente y tan cara. Un abrazo sincero. Si nos facilita un telf. fijo, nuestro Director de Ibérica 2000 le llamará personalmente... Si desea que le demos de baja de nuestros comunicados y de nuestras listas de mails, lo lamentaremos, pero lo haremos de inmediato. Gracias por el tiempo que nos haya podido dedicar. ¡En Ibérica 2000, damos la cara!
Nombre: Pamela Amaya. (29/06/2009)
E-mail: relaciones@iberica2000.org
* Ecologistas en Acción Extremadura denuncia la falta de rigor y la falsedad en cuanto a las peticiones de mantener abierta las centrales nucleares, tanto de Garoña como de Almaraz en nombre de los puestos de trabajo. Si de puestos de trabajo hablamos Almaraz el año pasado tuvo un ERE que provocó el despido de 173 trabajadores y nadie dijo esta boca es mía. El comité de empresa de la Central Nuclear de Almaraz ha decidido hoy jueves "de forma unánime por todos sus miembros" dar su "total apoyo a cualquier acción" que lleven a cabo los trabajadores de la Central de Santa María de Garoña "en el supuesto caso que se les niegue el premiso de explotación solicitado". Y es que cuando las barbas de tu vecino veas pelar... Es cierto que a todos nos preocupan los puestos de trabajo, pero no solo los de los trabajadores de las centrales nucleares, más deberíamos preocuparnos por los puestos de trabajo que esta destruyendo por la nueva directiva de renovables, un 20 % de aquí al 2020 y esas son las energías por la que debemos apostar. Puestos de Trabajo, necesitamos los cuatro millones de parados y sabemos que los trabajadores de las centrales nucleares, no se van a quedar en la calles ni desprotegidos, habrá una reconversión como en la mayoría de industrias que se han ido cerrando, como ha ocurrido en la central nuclear de Zorita. Claro que aquí en Almaraz donde están empleados alcaldes y concejales del entorno y que han llevado un ritmo de vida por encima del resto de los vecinos de los pueblos, no nos extraña que pongan el grito en el cielo viendo que las nucleares hay que cerrarlas. A ellos que les importan la vida, la salud, la seguridad y los cuatro millones de parados. Que les importa el problema existente con los generadores de vapor y que ya fueron cambiados en 1996 debido al deterioro de los anteriores por la corrosión. Que tras las inspecciones realizadas durante las últimas semanas en los tubos en U se detectó corrosión. Mientras el organismo regulador nuclear en España-- mantiene un "silencio incomprensible e inaceptable". Este problema es "especialmente grave" ya que se trata del mismo problema que hace 12 años en los generadores que fueron suministrados por la empresa Westinghouse, cuando se tuvieron que cambiar los 12 generadores de vapor de las centrales nucleares de Almaraz I y II (Cáceres) y de Ascó I y II (Tarragona) que presentaban el mismo problema de corrosión. Pretendiendo ampliar la potencia de las dos unidades. También está previsto acometer obras para construir las torres de refrigeración que salven el grave problema del calentamiento del agua del Tajo. Solo quieren continuar manteniendo su ritmo de vida, lo demás no es problema de los trabajadores de las centrales nucleares. Pero tenemos el ejemplo de Zorita que tres años después del cierre trabajaban en ella 120 empleados de plantilla y 125 de contratas. Hoy, siguen haciéndolo 55 de plantilla y los 125 de contratas. "No se ha quedado nadie en paro", asegura sentado en su despacho Pablo Diez, jefe de la central, que explica que cerca de 60 trabajadores fueron recolocados en otros puestos del Grupo Unión Fenosa, como plantas de ciclo combinado u oficinas en Madrid, y además hubo unas pocas prejubilaciones voluntarias. Razones para cerrar la nuclear de Garoña: 1.- Evitar el riesgo de un accidente nuclear en esta central, que tendría consecuencias desastrosas. 2.- Acabar con las emisiones radiactivas que Garoña emite rutinariamente al medio ambiente contaminando la atmósfera y el río Ebro, y que son nocivas para la salud y el medio ambiente. 3.- Dejar de producir residuos radiactivos de baja, media y alta actividad, con el objetivo de no agravar este problema sin solución que tienen todas las centrales nucleares. 4.- Conseguir que la central nuclear de Garoña deje de ser un monocultivo industrial en el Valle de Tobalina que impide un verdadero desarrollo económico sostenible en la zona. 5.- Escuchar a la mayoría ciudadana que reclama su cierre, junto a numerosas organizaciones sociales, ecologistas, sindicales, vecinales, políticas e Instituciones. 6.- Eliminar el obstáculo que supone la energía nuclear para poder avanzar y alcanzar un modelo energético 100% renovable y eficiente. Por ello, pedimos al Gobierno que ordene el cierre inmediato y definitivo de la central nuclear de Garoña, en cumplimiento de su compromiso electoral y de investidura de abandonar la energía nuclear. Ecologistas en Acción Extremadura pide el cierre inmediato de Garoña Y en 2110 el de Almaraz. Más información Paca Blanco 626261873
Nombre: Extremadura (29/06/2009)
E-mail: extremadura@ecologistasenaccion.
COMUNICADO DE PRENSA - 30 de junio de 2009 * EL DIRECTOR INTERNACIONAL DE GREENPEACE AFIRMA QUE LA ENERGÍA NUCLEAR NO ES SOLUCIÓN CONTRA EL CAMBIO CLIMÁTICO. Gerd Leipold aboga por el cierre de la central nuclear de Garoña. El Director Internacional de Greenpeace, el alemán Gerd Leipold, ha comparecido esta mañana ante los medios de comunicación en Madrid, para dar su visión sobre la situación de la energía nuclear en el contexto internacional. Asimismo, Gerd Leipold ha animado al Gobierno español a dar ejemplo de liderazgo internacional en energías limpias procediendo al cierre inmediato de la central nuclear de Garoña, lo cual ha considerado como un primer paso necesario para eliminar el mayor obstáculo hacia el nuevo modelo energético basado en las energías renovables: la energía nuclear. En lo referido a la central nuclear de Garoña, Leipold ha manifestado que "después de Alemania, España es el país que mayor esfuerzo ha hecho en el desarrollo de las fuentes de energía renovable. El paso de cerrar una vieja central nuclear, para seguir apostando por un modelo energético distinto e innovador, debe ser aplaudido y apoyado por ecologistas de todo el mundo. Esperamos que Zapatero siga en este camino y no se deje influir por el poderoso lobby nuclear. El mundo necesita un liderazgo diferente, que nos saque de la inercia que nos lleva hacia el abismo". En un momento en que la cuestión del cambio climático es motivo de intensas negociaciones, de cara a la Cumbre de Copenhague, Gerd Leipold ha negado que la energía nuclear pueda tener papel alguno en la lucha global contra el cambio climático. Leipold ha enumerado los motivos por los cuales la nuclear no tiene ningún papel que jugar: - La energía nuclear detrae los recursos necesarios para el desarrollo de sistemas de eficiencia energética y energías renovables, y los sistemas de energía descentralizados necesarios para un futuro sin combustibles fósiles. Según el Massachusetts Institute of Technology (MIT), para que la energía nuclear tuviera un impacto en las emisiones habría que construir unos 1.000 reactores nuevos, un escenario fuera de la realidad. - Podemos reducir las emisiones de carbono de manera mucho más barata y efectiva utilizando la energía renovable, y medidas de eficiencia energética. - Después de medio siglo de producción de peligrosos residuos radiactivos, ni un sólo país del mundo tiene un sistema efectivo de de aislarlos del medio ambiente durante los cientos de miles de años en que seguirán siendo una amenaza. - La expansión internacional de la energía nuclear incrementaría enormemente los riesgos de atentados terroristas, y de proliferación nuclear. Asimismo, cada vez será más fácil el acceso a material radiactivo susceptible de ser utilizado por parte de grupos terroristas. - Aunque hubiera recursos, tampoco habría tiempo para construir plantas nucleares que tuvieran el mínimo efecto en las emisiones en los plazos requeridos por el IPCC (Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU). Comunicación de Greenpeace: Laura Pérez, 91 444 14 00 ó 626 99 82 51.
Nombre: Greenpeace.es (30/06/2009)
E-mail: prensa@greenpeace.es
Me dan pena los ecologistas en accion y green peace con Bravo al frente. Que podemos decir de sus campañas centradas solo en una dirección las renovables y cerrar todo lo demás. Pero no discuten mi articulo, en el que se demuestra que por cada MW eolico hay que construir uno de termico. Que cerrar Garoña implicaria 800 millones de euros e importar gas y quemar combustibles fosiles. Alguien sabe si continua teniendo algun cargo dentro de ecologistas en accion el señor Jaume Morron. Este señor va por los pueblos diciendo las bondades de la energia eolica, en contra de la energia nuclear, tiene o ha tenido cargos muy importantes dentro de ecologistas en accion de cataluña y actualmente es gerenete de eleocat y tiene cargos en AERTA. Pedimos que ecologistas en accion aclaren muchas cosas por el bien del mundo ecologista
Nombre: antonio (01/07/2009)
E-mail: terraalta@yahoo.es
* La Coordinadora Estatal Antinuclear, formada por organizaciones y plataformas antinucleares de todo el Estado español, decidimos entre otras cosas en la reunión del pasado 27 de junio, Hacer una serie de protestas en todo el Estado en las puertas de las principales oficinas de las Eléctricas propietarias de las centrales nucleares, en este caso para pedir el cierre de Garoña. Ayer algunos miembros de Ecologistas en Acción, Plataforma Antinuclear Cerrar Almaraz, ADENEX y un miembro de la Coordinadora Contra Garoña. Hicimos una protesta ante la oficina de Iberdola en Cáceres y hoy 1 de julio se hará en las oficinas de Endesa Sevillana de Badajoz en el Parque Castelar. Queremos exigir a José Luis Rodríguez Zapatero que ponga fin a la actividad de central nuclear de Garoña, puesto que ello supone el inicio del fin a corto plazo de esta vieja, deteriorada y peligrosa instalación. El cierre de Garoña no supondrá ningún problema en el suministro de electricidad. Su contribución energética es muy escasa (el 1,4% del total, en 2008) y está sobradamente compensada por la aportación de las energías renovables (éstas aportaron en 2007 un 23% del total de la electricidad generada). De hecho, en 2008 España exportó una cantidad de electricidad equivalente a la producida por tres centrales nucleares como la de Garoña. Más información Paca Blanco 626651873
Nombre: Desde Extremadura (01/07/2009)
E-mail: extremadura@ecologistasenaccion.
Estoy en contra de la energía nuclear por razones de seguridad, quiero decir de salud. Por este motivo no me parece prudente prorogar la vida útil de Garoña.
Dicho esto, pienso que Greenpeace y Ecologistas en Acción están llevando a España hacía la inflación y el paro. Su modelo es una utopia energética, la del 100% renovable, y con esto nos llevan sin querer al renacimiento nuclear. Esto ya está ocurriendo en otros países que se lanzaron en la eólica sin pensar, como Reino Unido por ejemplo.
Hemos de buscar alternativas que sean a la vez económicas y seguras, pero sin pánico. Queda petróleo y carbón por más tiempo que nos hacen creer. La crisis energética ha sido fabricada.
Greenpeace y EEAA promovieron soluciones ( la eólica y la solar ) que son peores que la supuesta enfermedad ( el calentamiento global ). Por ser intermitentes e imprevisibles, estas energías no son gestionables, y necesitan el respaldo de centrales térmicas. Además cuestan al contribuyente ( y pronto al consumidor ) más de 2 mil millones de euros al año en subvenciones.
Hay más : destruyen a gran escala los paisajes, la flora y la fauna de España, consumiendo muchísimo espacio, e invadiendo parajes naturales de gran valor para la biodiversidad, el turismo rural, etc. Areas protegidas como son los IBA y los LIC ( Natura 2000 ) ni siquiera fueron respetadas. Es un desastre ecológico sin precedente para la biodiversidad en España.
Tantos parques eólicos ( 670 ), y tantos aerogeneradores (16.000 ) tan solo producieron el 11% del consumo eléctrico español en 2008. En cuanto a la solar, las subvenciones erán de 45 centimos por Kwh mientrás el precio de la electricidad al por mayor era de 4 centimos. El gobierno acabó por recortar tanto derroche, lo que destruyo puestos de trabajo que dependían de las altas subvenciones a la energía solar.
Pagar la energía 12 veces más que nuestros competidores Chinos, Indios, Rusos etc,eso sí que era insostenible. Pero esto es lo que Greenpeace y EEAA querían, y que todavía quieren que hagamos.
Al mismo tiempo estamos construyendo centrales de gas para abastecer el 100% de la demanda española, porque no se puede fiar de la eólica ni de la solar : son intermitentes e incontrolables. Esta doble inversión es un enorme derroche de dinero público, pero a Greenpeace y a EEAA, no les parece importar. Las realidades económicas no importan a los que navegan en la utopia.
Pronto, nuestra seguridad energética dependerá al 100% del suministro en gas natural, para abastecer las centrales de ciclo combinado. Esto resulta ser poco prudente : ¿ qué pasará si los grandes exportadores de gas ( países árabes y Rusia ) nos recortan el suministro para chantajearnos ? ¿ Qué pasara si sube por las nubes el precio del gas ? ¿ Qué pasará si un atentado terrorista vuela un oleoducto en Argelia ?
La utopia es un mundo imaginario, y el « 100% renovable » de Greenpeace acabó en la realidad por ser un 100% gas natural, lo que conlleva una peligrosa dependencia de países poco estables y a veces hóstiles. ¡ Vaya logro ! .
Nombre: mark duchamp (02/07/2009)
E-mail: save.the.eagles@gmail.com
* El Gobierno ha decidido cerrar Garoña en 2013, es decir dentro de 4 años. Una decisión incomprensible, puesto que han reconocido que es perfectamente prescindible y que su cierre es asumible porque no afectaría en modo alguno a la garantía del suministro eléctrico. Esos 4 años extra suponen un regalo de 1.000 millones de euros para Iberdrola y Endesa-Enel y el riesgo de sufrir un accidente nuclear en esta central nuclear vieja, deteriorada y peligrosa. Nuclenor quería que se le concediese una nueva licencia de explotación de 10 años, prorrogable por otros 10 años, para llegar hasta los 60 años, como mínimo. Obviamente no lo han conseguido. Pero aplazar la fecha de cierre definitivo al 2013 supone: primero incumplir el programa electoral del PSOE y segundo, dejar abierta la posibilidad de que el Gobierno surgido de los próximos comicios generales derogue la orden ministerial de cese definitivo de explotación.
Nombre: Greenpeace (10/07/2009)
E-mail: greenpeace.spain@mailing.greenpe
- Centrales nucleares en España: razones a favor y en contra. La seguridad, los residuos, su interés estratégico o su repercusión en la tarifa eléctrica son algunos de los argumentos para decidir. Las principales organizaciones ecologistas y diversos expertos antinucleares argumentan el cierre definitivo de estas instalaciones, mientras que sus responsables y los expertos favorables al uso de la energía nuclear con fines pacíficos ofrecen explicaciones contrapuestas para defender su continuidad e incluso la construcción de nuevas centrales. Cuestiones clave como la seguridad de las instalaciones, el almacenamiento de los residuos y la radiactividad, su sustitución por energías renovables, su efecto en la factura eléctrica de los consumidores, las reservas de uranio, o el impacto laboral de un hipotético cierre enfrentan con argumentos y contra-argumentos a unos y otros. Autor: Por ALEX FERNÁNDEZ MUERZA - 2 de julio de 2009 * ¿Son las centrales nucleares en España seguras? Los ecologistas afirman que estas instalaciones registran en España diversos fallos de seguridad, algunos de ellos muy importantes, por lo que ponen en riesgo el medio ambiente y la salud pública. Por ejemplo, recuerdan el cierre de Vandellós I (Tarragona) en 1989, a causa del incendio que sufrió esta central. Por ello, los ecologistas insisten en continuar con la moratoria que impide sustituirlas por otras centrales nuevas y abogan por su desmantelamiento progresivo. Por su parte, los defensores de las centrales nucleares reconocen la existencia de fallos, pero niegan que se haya puesto en peligro la seguridad de los ciudadanos. En este sentido, aseguran que las centrales nucleares españolas, al igual que las del resto del mundo, son las instalaciones industriales más seguras. Desde su entrada en funcionamiento, subrayan, ninguna de las ocho centrales españolas ha producido muertos ni heridos. Los expertos en esta tecnología también destacan que no hay riesgos de explosiones: el mayor accidente nuclear de la historia, Chernobil, fue provocado por un incendio y una cadena de errores humanos y fallos de seguridad impensables en las actuales centrales. * ¿Qué va a ocurrir con los residuos? Los detractores de las centrales nucleares recuerdan que los residuos radiactivos siguen siendo su gran asignatura pendiente. España sufre además el problema añadido de la falta de un cementerio nuclear del que ya disponen otros países. Todas las centrales españolas guardan sus propios desechos de alta actividad atómica, pero su capacidad está llegando a su límite. Aunque ya hay varias localidades que se han propuesto como candidatas para este almacén de residuos, por el momento no se ha tomado ninguna decisión. Se estima que estos desechos emiten radiación durante decenas de miles de años y almacenarlos sólo entre 1985 y 2070 costará unos 13.000 millones de euros. Por su parte, los pronucleares recuerdan que la tecnología actual permite almacenarlos de forma segura. El espacio tampoco sería problema, ya que un cementerio nuclear del tamaño de un campo de fútbol podría guardar los desechos de siglos de producción de muchas más de las centrales europeas actuales. Y se habla ya de centrales de cuarta generación, que podrán destruir e incluso reutilizar estos residuos como combustible en un futuro cercano, sin olvidar otras prometedoras tecnologías como la fusión nuclear, o los híbridos de fisión y fusión. * ¿Su producción se puede sustituir por renovables? Los ecologistas sostienen que la producción de energía nuclear es una de las causas del lento progreso de las renovables. Por ejemplo, aseveran que, dado que la crisis económica ha provocado la caída del consumo eléctrico, la imposibilidad de reducir la producción nuclear ha llevado a despilfarrar una parte de la energía eólica. Los desechos emiten radiación durante decenas de miles de años y almacenarlos sólo entre 1985 y 2070 costará unos 13.000 millones de euros. Asimismo, las ONG ecologistas recuerdan que España produce más electricidad de la que consume, y de hecho, en 2008 exportó electricidad, principalmente a Portugal y Marruecos. Por ello, opinan que las centrales nucleares podrían sustituirse por otras fuentes de energía renovables. Los defensores de las centrales nucleares en España las consideran indispensables en el actual mix energético, más si cabe ante la excesiva dependencia española del petróleo y del gas extranjero y su contaminante impacto. En este sentido, sostienen que la energía nuclear es hoy en día la tecnología más segura y limpia (no emite gases de efecto invernadero, causantes del cambio climático) y por ello, defienden su prórroga y el abandono de la moratoria para poder construir más centrales nucleares. En cuanto a su sustitución plena por las renovables, recuerdan que su elevado coste y su escaso desarrollo lo hacen impensable, y más si cabe cuando no se pueden producir de forma constante y predecible, sin olvidar que también pueden tener importantes impactos medioambientales. * ¿Su cierre supondrá subidas del precio de la electricidad? Los ecologistas aseguran que las únicas beneficiarias de la continuidad de las centrales son las empresas eléctricas que las han construido. La construcción de una central es muy costosa, pero su explotación es muy rentable para sus gestores, ya que entre otras cuestiones cobran la electricidad en función de la central que la produce al precio más caro. Asimismo, los ecologistas recuerdan que en la actualidad cuatro de las ocho centrales españolas están paradas sin que ello afecte a los precios. Por ello, sostienen que su cierre no debería suponer impacto alguno en la factura eléctrica que pagan los consumidores. Por su parte, los responsables de estas centrales sí creen que el cierre de estas instalaciones podría aumentar el precio de la electricidad que pagan los consumidores, y recuerdan las millonarias inversiones que requieren las centrales para su correcto funcionamiento. * ¿Quedan reservas de uranio? Los antinucleares aseguran que falta medio siglo para que el uranio, principal combustible de las actuales centrales, deje de ser barato y fácil de extraer. Los defensores de la industria nuclear mantienen que sigue siendo un elemento muy común y extendido por todo el mundo, al contrario que el petróleo o el gas. Las reservas de uranio de España son las segundas de Europa occidental, sólo que en la actualidad es más barato comprarlo a otros países. Pero con una demanda energética cada vez mayor, auguran, la extracción de estos yacimientos acabaría siendo competitiva. Mientras, los expertos en energía nuclear trabajan para aprovechar otras materias primas, como el torio, mucho más abundante que el uranio. Y remarcan que las centrales son también la mejor opción para deshacerse del plutonio militar, ya que podría reaprovecharse como combustible. * ¿Cuál sería el impacto laboral del hipotético cierre de las centrales? Las ONG ecologistas señalan que, en caso de cerrarse las centrales, los trabajadores podrían recolocarse en otras actividades industriales, así como en las tareas de su desmantelamiento, lo que incluso podría generar más empleos. Por ejemplo, el desmantelamiento de Vandellós I necesitó a 2.700 personas. Del mismo modo argumentan que, al parar esta actividad, los ecologistas razonan que la zona podría llenarse con otro tipo de sectores que hasta ahora no han querido ubicarse allí por miedo a la radiactividad. Por su parte, los responsables de estas centrales sostienen que se pondrían en peligro miles de puestos de trabajo y se produciría un impacto económico para sus respectivas áreas de influencia de varios millones de euros. * Publicado en: www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2009/07/02/186370.php
Nombre: CONSUMER EROSKI (11/07/2009)
E-mail: boletines@consumer.es
Aconsejaria a todos los que estan tan rotundamente contra la energia nuclear que leyeran el libro "Nucleares ¿por qué no? del catedratico de fisica Manuel Lozano Leyva de la colección debate. Yo solo pondre unos apuntes para perder tanto miedo como se tiene a todo lo atomico y sobre todo del nucleo. Seguramente por ignorancia se tienen posturas radicales que son absurdas y talvez comicas si no fuera porque luego tienen consecuencias desastrosas sobre la económia y el medioambiente. Por ejemplo intentar llenar todos los campos con aerogeneradores y placas solares para hacer electricidad. Os pondre algunos apuntes, sabeis que es el carbono 14 un isotopo radioactivo que sirve para datar la antiguedad de la materia organica. Se origina en las capas altas de la atmósfera por el bombardeo de un neutron cosmico del nitrogeno 14, en nuestro cuerpo tenemos atomos radioactivos de carbono 14 uno por cada billon, en su desintegracion se produce particulas beta negativas.
Nombre: Manuel Llovet Viña (15/07/2009)
E-mail: mallovet@yahoo.es
Todo muy bonito e idilico. Pero conozco esa vida y es una vida de callos en las manos, frío en la espalda y miseria. La alternativa es quemar petroleo y que trabajen las maquinas, y a la gran mayoria de ecologistas de ciudad les parecerá perfecto. Incluso tambien les parecería perfecto que no se usara petroleo y fueran las manos y las espaldas de las mulas humanas las que se reventasen. Hemos pasado de señoritos aristocratas a pijos ecologistas. El mundo es muy bonito cuando no hueles la mierda. Pues si, son casí todos los que me leen unos ecologistas "pijos", de los que se les llena la boca hablando de placas fotovoltaicas. Si, ahora estamos mucho mas concienzados que hace 20 años, pero nuestra mierda sigue oliendo igual de mal, peor pues quemamos mas. Soluciones? No nacer, y así no cargamos un planeta que esta según muchos expertos en equilibrio INESTABLE. La otra es usar energias verdaderamente renovables o limpias, y la única que nos permite generar la vasta cantidad de energia que derrochamos a unos precios que nos podamos medianamente permitir es la Nuclear. ¿Que no les gusta? Si sus gustos u opiniones tubieran algún efecto real, algún beneficio sobre el planeta, pero decir que no les gusta la quimioterapia no les va a quitar el cancer. A mi tampoco me gusta la Nuclear, no me gusta ningúna, ni pantanos que desaraigan a poblaciones enteras ni eolica que interfieren en los vuelos migratorios de las aves. Pero yo me enfrento a mi realidad y busco las soluciones que se me ofrecen. No pretendo tener la barita magica de que con pensar bien basta. En fin, ecologistas pijos o no, el planeta va cuesta abajo. Solo espero que nos de avisos suficientes para poder reaccionar a tiempo, pero hay quien dice que esto puede ser como un terremoto, se acumulan presiones y revienta de-repente...
(C)2001. Centro de Investigaciones y Promoción de Iniciativas para Conocer y Proteger la Naturaleza. Telfs. Información. 653 378 661 - 693 643 736 - correo@iberica2000.org
