| España admite que la economía VERDE que vendió a Obama, es una ruina. |
(4363) |
| LA MAREA VERDE AHORA NOS INUNDA... (MACRO-FRAUDES NO CONTROLADOS) |
| El Gobierno español filtra un informe que reconoce las nefastas consecuencias económicas de la apuesta por las energías renovables. |
Viernes, 21 de mayo de 2010.
Cristina Blas.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, no parece que haya elegido bien el modelo en el que fijarse para su “economía verde”, España.
Después de que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero demonizara un estudio de varios expertos sobre las nefastas consecuencias económicas de las energías renovables, se acaba de filtrar un documento interno del gabinete español que todavía es más negativo.
Hasta ocho veces citó Obama a España como ejemplo de economía ecológica.
Para uno de los autores del primer informe, Gabriel Calzada, “el Gobierno lo ha filtrado conscientemente para que los medios se pongan en contra de las renovables y tener más fuerza para negociar con las empresas un parón a esta burbuja”.
Sebastián duda.
Porque aunque Zapatero se opone a abandonar su gran apuesta, algunas voces como la del ministro de Industria, Miguel Sebastián, empiezan a expresar su preocupación por la enorme deuda que ha generado la inversión.
El coste de la electricidad y la deuda se han disparado
en las denominadas energías limpias, que incluso podría retrasar la salida de España de la crisis económica.
Hasta en ocho ocasiones, el ocupante de la Casa Blanca se refirió al modelo
español como ejemplo a seguir. La paradoja es que es un modelo que el propio Obama quiere que España abandone, como se desprende de su llamada a Zapatero de la semana pasada para que cambiara de estrategia ante la crisis.
El documento interno de la Administración española reconoce que el precio
de la electricidad se ha disparado, así como la deuda, por el sobrecoste de la energía solar y eólica. Incluso las cifras del Gobierno indican que cada empleo verde creado costó más de los 2,2 empleos tradicionales que aseguraba el informe del Instituto Juan de Mariana.
Por lo demás, el documento oficial es casi una copia punto por punto del que le costó a Calzada ser vetado por la embajada española en un acto en el Congreso de EE UU.
La presentación reconoce explícitamente que “el incremento de la factura
eléctrica se debe principalmente al coste de las renovables”. De hecho, el incremento del sobrecoste de esta industria explica más del 120% de la variación de la factura y ha impedido que la reducción en los costes de producción de la electricidad convencional se trasladen al ciudadano.
Cada empleo en este sector cuesta 2,2 de los empleos tradicionales.
Si bien el documento señala que el desarrollo de las energías renovables ha tenido un impacto positivo, sobre todo en la reducción de las emisiones, también admite que su evolución ha sido demasiado rápida, debido sobre todo a las primas (subvenciones).
“Entre 2004 y 2010, la cantidad de subvenciones se ha multiplicado por cinco”, recoge el texto del Ministerio español. Sólo en 2009 se duplicaron las del año anterior hasta los 5.045 millones de euros, el equivalente a toda la inversión pública en I+D+i en España.
Las cifras a largo plazo asustan aún más. Según el propio Gobierno, en los próximos 25 años, el sector de las energías alternativas recibirá 126.000 millones de euros.
Sólo un ejemplo.
Los propietarios de plantas solares ganan 12 veces más de lo que se paga por polémicala energía procedente de combustibles fósiles. La mayor parte son subsidios cargados al consumidor.
La conclusión es que con la economía al borde de la quiebra no se puede seguir inyectando dinero en un sector tan costoso. Y ya parece que el Gobierno ha caído en la cuenta.
polémicala energía procedente de combustibles fósiles. La mayor parte son subsidios cargados al consumidor.
La conclusión es que con la economía al borde de la quiebra no se puede seguir inyectando dinero en un sector tan costoso. Y ya parece que el Gobierno ha caído en la cuenta.
Factura en las urnas.
Pero es que además el proyecto de economía verde de Obama puede pasarle factura en las urnas. El republicano Rand Paul, aupado por el Tea Party, ganó el martes las primarias para optar al escaño por Kentucky del Senado entre otras cosas por una feroz crítica a la agenda contra el cambio climático del presidente.
Obama ha convertido en el fundamento de su política económica y medioambiental un cambio hacia la “economía verde”, lo que, a juicio de algunos analistas, podría suponer un riesgo para la recuperación de la primera economía mundial.
POLEMICA:
Los puntos del informe del Gobierno.
● 120%. Es lo que suponen las renovables en la variación de la factura eléctrica.
El Ejecutivo admite en este documento, supuestamente privado, que el incremento del precio de la energía no puede achacarse a la evolución del mercado, sino sólo al sobrecoste de la solar y eólica.
● 126.000 millones de euros. Es lo que el sector de las energías
limpias recibirá en los próximos 25 años, pero no está muy claro de dónde va a salir ese dinero. En 2009, fueron 5.045 millones.
● 53%. Es el porcentaje que representa la energía solar fotovoltaica en el sobrecoste de las renovables, mientras que aporta sólo el 11% de la producida por esas fuentes.
Publicado en la Gaceta Internacional.
* Extraído íntegramente de... (Enlace a doc. Pdf...)
"LA ENERGÍA VERDE" no es lo que nos vendieron:
* Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp (Enlaces...)
* 1,66 millones de euros, es el coste de cada aerogenerador eólico.
* ¿Aerogeneradores flotantes? ¿Más derroche de dinero público?
* 475 Asociaciones de 18 países europeos PIDEN UNA MORATORIA EÓLICA.
* Parques eólicos : ¿ salvar el planeta, o destrozarlo ?
* La Otra Cara de la Energía Eólica.
* ¿Obsoleta Energía Eólica?
* Aves y Eolica - Análisis crítica de 4 informes sobre mortandad de aves en parques eólicos.
* Energía Eólica. ¡No es lo que nos Venden!
* El Gobierno de Navarra y la información eólica que le solicitamos. (Las Organizaciones ambientales de este país fueron informadas de estas graves irregularidades ya en el 2002...)
* El saqueo de la Comunicad Valenciana, España
* La energía eólica no es gestionable
* Energías no tan renovables...
* Los biocombustibles tienen poco de “bio”
* Agro-carburantes: un remedio, peor que la enfermedad.
* Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2
* Las reservas de petróleo, siguen creciendo. (Esencial ver estos vídeos...)
* La gran mentira del calentamiento global
* A toda la información alojada en Ibérica 2000, sobre el tema de la ENERGÍA VERDE, que durante 10 años hemos avisado que se controlara la inversión tan desbocada y poco controlada... (A numerosos artículos...)
| Insertado
por: silvia3942 (24/05/2010) |
| Fuente/Autor:
Recopilaciones para Ibérica 2000. |
Valoración
Comentarios
Por el amor de Dios!!!¿Que cojones estás planteando?
¿Que volvamos a las fósiles?
Crees que el dinero va a suplir el destrozo ambiental o no quieres pensar en eso.
¿Que pongamos otra nuclear?
La ponemos al lado de tu casa y el deposito de residuos nucleares, cerca de tu segunda casa. ¿Porque exportarlos es otro retraso económico,verdad?
Joder hermano!!
¿Crees sinceramente que con este articulo la gente se va a dar cuenta que lo que falla aquí es el modelo económico, que va encontra de la sostenibilidad ambiental(y social)?
Y eso de echarle la culpa de la subida del precio de la luz, en lugar de a la inflacción y especulación es realmente deleznable.
Que a la creacción de puestos de trabajo altamente capacitados, lo veas como perdida de dinero es de un argumento realmente interesado y corto de miras.
Ciertamente no entiendo tu postura a menos que tengas un interés económico a corto o medio plazo en energías obsoletas o en nucleares, con faltas de evolución en el tratamiento de sus residuos. |
| Nombre: ioloo (24/05/2010) |
E-mail: ioloo00@eresmas.com |
| |
Mark Duchamp lo decía ya en 2002 que los costes de la energía iban a desproporcionarse de una forma brutal por la especulación que se estaba haciendo con la idea de la eólica industrial y los campos solares en masivo con unas suvenciones que no se tenian en pie administrativamente hablando por la poca rentabilidad, prometiendo energías más limpias, eficientes y baratas, cuando en realidad no lo eran en absoluto en muchos de los argumentos que metían para justificarlas (con eso empezó el Gobierno de Navarra a falsificar informes como el de José Mari Lekuona), como "el presunto calentamiento global" (que ha resultado un fraude colosal para venderlas y bendecirlas de la mano de muchos ecologístas) y la falta de combustibles fósiles (cuando hay para 200 años vista, lo que se especula con los precios por parte de la empresas involucradas y por los propios gobiernos como el español, metiéndole impuestos a saco). Pero todos las apoyaban para sacar tajada de subvenciones y dinerito fácil a fondos perdidos que algún día alguién tenía y tendrá que pagar (por eso se crearon empresas eólicas y campos solares igual que inmobiliarias, para especular salvajemente como empresas fantasmas) igual que a sucedido con el mercado del hormigón, todo a pique sin base real que sostenga nada.
Pan para hoy, hambre para mañana. Mucha avaricia y codicia sin medida que lo ha invadido todo. Aventuraban estas empresas y colectivos comprados, que no ibamos a tener la energía que decían y auguraban que haría falta para abastecer la demanda de la población y en realidad no hacia falta ni hace falta energía, solo "una gestión lógica de la energía", igual que con el "agua para todos". La administración española derrocha más del 40% de la energía total que se consume en todo el país, y eso ya es un escándalo, pagándola toda el consumidor a precios abusivos.
Los Eurodiputados inyectaron dinero a raudales porque afirman había un clamor popular que lo solicitaba. ¿Pero se investigó a fondo para no dilapidar la economía?
Esa es la cuestión: NO
No se buscaba efectividad ni eficiencia en el mundo del I+D de la energía (que defendían los científicos), si no del pelotazo empresarial sin escrúpulos y de la tajada que cada uno iba a sacar. Grandes mega-presupuestos y macro-campañas hasta la saciedad en TV metiendo las "ideas verdes" como milagrosas, ahora se ve el resultado, más fraudes, más pelotazos, más corrupción, astronómicas deudas que asumirán los ciudadanos si no se plantan, con impuestos que seguirán mal administrados y mal ejecutados. Pensemos en ello.
Una abundancia de riqueza en 30 años dilapidada, que ya no se sabe ni donde ha ido. Dicen que al final tenemos lo que nos merecemos al haber dejado a los politicuchos jugar a ser nuevos-ricos. Que despierten muchos ecologístas apasionados porque estas empresas y los políticos corruptos de mal hacer, nos la han metido hasta por la garganta. Y las consecuencias... muy difíciles de predecir, y ya hablaremos de recuperación al menos a 10 años vista. Y vamos a más, aquí no acaba la historia. Preparémonos para muchas y más monumentales sorpresas de derroches y fraudes. Solo termina de empezar este mundo de las pesadillas y de despertares con lamentaciones. Sigamos jugando y sigamos mirando desde el sofá hasta que nos lo roben todo lo que la gente ha trabajado para tener para su vejéz, y hasta eso nos soplarán.
¿Que ejemplo damos a los jóvenes de España? ¿Que esperanzas de patriotismo para que aporten lo mejor por su país? Uffffff... ¿Patriotismo? No me hagan reír, por no llorar.
¿Que nos ha aportado mantener a tantos gobiernos regionales y europeos, si no han revisado nada? Hagamos análisis de enmienda y que os sirva para cambiar a nuestra sociedad dormida o medio dormida, y a expulsar por siempre y para siempre a los políticos y listillos corruptos que no miran por el bien común. |
| Nombre: Elena del Valle (24/05/2010) |
E-mail: ecologista-Madrid |
| |
| Las cosas las teníamos que haber estudiado muy bien e ir poco a poco, no queriendo ser "líderes en renovables" a lo loco para amasar votos y capturar la pasión de muchos ecologístas para ganar elecciones por encima de todo. Las cosas se terminan viendo. Para todo esto y más a gran escala, las tendencias de modas hay que estudiarlas con lupa o se paga el pato y con un alto precio. California y Dinamarca eran ejemplos ya de que esto no era la panacea. Hacen falta equipos multidisciplinares que analicen cada punto, los prestamos y amortizaciones del dinero invertido, impactos ambientales, eficiencias y eficacia, rentabilidad a corto y medio plazo, transparencia con el ciudadano dando explicaciones del dinero gastado no con mentiras y secretismos, expertos independientes de necesidades energéticas reales, estudios firmes no comprados y poco a poco, ya que la inversión es de todos los españoles que al final, a pagarlo con más impuestos. Todo lo hecho al tun tun, dejando la barra libre para el mundillo de la especulación, es lo que ha convertido el desplome y derrumbe del sistema económico y social. Todo a puesto la zancadilla a una vida de comodidad y de tranquilidad que ahoga cada vez más al ciudadano de a pie. Depresiones, ansiedad por quedarse sin trabajo con hipotecas que pagar, ver fraudes y burlas al ciudadano con inventos que no van y que no tenían intenciones de que fueran. A eso se han referido años y años en este portal emitiendo avisos, no contra el respeto a la Naturaleza y la defensa de nuevas alternativas. Hay que ir a por lo realmente verde y respetuoso, claro que sí. Pero así no. Ni todo es Bio, ni todo es Eco. Conciencia y lealtad firme con los ciudadanos. Hoy ya no nos podemos fiar ni del que tenemos al lado y menos de los políticos que son vendedores de los intereses que les dan bajo mano suculentas primas. ¡Hay si volvieran nuestros abuelos, aquellos que estrechaban la mano y su palabra quedaba grabada en sangre! No hay que volver a los fósiles. Pero que se hacia con el dinero que por ejemplo pagamos para el funcionamiento adecuado de las depuradoras de aguas residuales urbanas. Pagamos y no se depuran... convirtiendo los rios en auténticas cloacas. ¡A eso hay que arremeter! A la efectividad. No asustando de cambios climáticos ni que se acaba el petróleo, para inventar bio-combustibles que tienen muy poco de Bios, y que son peor el remedio que la enfermedad. A eso se refienen Sr. Ioloo, a eso. |
| Nombre: Pedro Lázaro (24/05/2010) |
E-mail: Extremadura |
| |
Mark Duchamp lleva más de 10 años investigando más a fondo que nadie en España las graves perversidades que conllevaría poner a funcionar las energías "verdes". Como vivimos en una sociedad de capitalismo depredador salvaje, era lógico esperar que la energía eólica y otras serían capitalizadas por una serie de energúmenos -empresarios sin escrúpulos- no para ayudar a la Naturaleza, ni para abaratar los costes de producir energía, sino como una nueva categoría de dominio de la Naturaleza, destrucción medioambiental y urbanización paisajística a la que, sin duda, se añadirían grandes ONGS de defensa de la Naturaleza para captar socios preocupados por la Naturaleza, ello usando dichas asociaciones el atractivo espejuelo de "energía verde", la mentira del cambio climático "... PRODUCIDO POR EL HOMBRE", y otras barrabasadas anti científicas (como SE HA DEMOSTRADO QUE LO SON) que las grandes corporaciones internacionales defienden a bombo y platillo.. para sus negocios. de hecho, lo que la gente cree hoy como verdad son las inmensas mentiras vomitadas por esas transnacionales en los medios de comunicación, pagados por ellas y a su servicio.
Lo que denunciaba Mark se ha cumplido con creces!!, y aun estas ONGS chupan dinero de esas empresas aunque digan al mundo que no lo hacen, y la gente, que no investiga, se deja engañar como tontos! Y es mas, ahora pagaran el doble sus tarifas eléctricas mensuales por incautos! Ya Mark denunciaba estas cosas hace 10 años... La diferencia entre él y los demás es que él investiga a fondo. |
| Nombre: Miguel Pou (24/05/2010) |
E-mail: - |
| |
| El otro día le dieron media hora de programa al vicepresidente, creo que era, de Telefónica, para hablar de la energía. El hombre pasó gran parte de la entrevista (en realidad de su "discurso") en decir que el petróleo se acaba y en transmitir una sorprendente imagen de "preocupado por la Naturaleza", ¡el muy tiburón! Yo, que no soy imbécil como él debía creer que lo es la gente, todo el rato ME PREGUNTABA: "¿Por qué él insiste tanto en que se acabará el petróleo?? Que beneficio obtiene de repetir eso???". El muy listo!: cualquier experto en marketing y -y ese tipo de personas lo son, un puesto como el suyo requiere saber de marketing y publicidad- sabe que si dices que tal producto escaseará, la reacción psicológica y emocional de quienes te oyen será un deseo de adquirirlo! El muy hijo de su.. ¡¡diciendo que le preocupaba la Naturaleza!!!!! |
| Nombre: MPV (24/05/2010) |
E-mail: - |
| |
| No estaría de más que en el artículo se mencionaran cuáles son los subsidios que ha recibido la nueclar, no sólo de la moratoria, sino en la construcción. ¿Por qué no se construyen nucleares en España? No está prohibido, lo que está prihibido es la subvención a la construcción y a la energía de origen nuclear. También habría que contabilizar el dinero invertido en el carbón y en las térmicas, etc. Al fin y al cabo todas las fuentes de energía se subsidian de una forma u otra. La hidroeléctrica, por ejemplo, en muchos casos la presa se hace con dinero público y el salto es privado. O no se contabilizad en la factura hidroeléctico el impacto ambiental y humano que supone la destrucción de un tramo de río y la alteración del régimen hidrológico del río |
| Nombre: Montañesa (24/05/2010) |
E-mail: montanesa06@yahoo.es |
| |
Aquí hay para todos. Para las nucleares que son un peligro, pero lo GORDO DEL PASTEL ES:
- ¿Porqué son un peligro también las NUCLEARES?
La corrupción y los parches tapando mentiras lo han invadido todo. Los sueldos del "Consejo de Seguridad Nuclear" lo pagan empresas como Iberdrola Y NO EL ESTADO, quedándonos tan panchos. E Iberdrola es propietaria al menos de 5 centrales nucleares en España.
- ¿Qué tenía de verde, la factura falsa que querían meterle a los ciudadanos como ecológica?
El problema viene de base. Posíblemente la energía nuclear sería buena, pero la han prostituido como todo, y hoy es un auténtico peligro porque los protocolos nucleares no se cumplen PARA NADA, se parchean.
Ese es el KIT de la cuestión.
Se hubiera podido investigar e invertir en vez de bajar la vida de los RESIDUOS RADIOACTIVOS, pero se ha redirigido el dinero PÚBLICO EUROPEO Y ESPAÑOL a juguetes como la eólica industrial y la solar industrial (no rentables ni eficaces), no a la eólica y solar caseras para que cada cual se la coloque arriba de su casa y la economice.
Eso no es rentable para las grandes corporaciones eléctricas que controlan a los gobiernos y han especulado también con el precio de las placas solares y de los molinos industriales.
- ¿Ustedes creen que un molino puede llegar a costar 1,6 millones de euros? jajajajajj
Se ha dilapidado el dinero público solo para justificar EN TV y para lavar imágenes de esas empresas eléctricas "VERDES PARA NADA", ya que saquean latinoamérica y el mundo igual que nuestros parajes naturales destruidos con embalses. Campañas en TV que han comprado y doblegado muchísimos medios de comunicación de este país de las "Democracias transparentes". En fin, ahí queda eso para el que quiera analizar en frío, no con calentamientos globales que ya dan risa para los que sabemos de que van.
El que quiera ver que vea y el que no que siga tragando.
Y el ecologismo comprado algún día pagará todo este apoyo que ha dado a esta farsa. Ya esta cerca. |
| Nombre: Juaj B. B (25/05/2010) |
E-mail: Madrid |
| |
| Este artículo, en consonancia con la ideología del Instituto Juan de Mariana, está claramente escrito para defender los intereses económicos de los lobbys de las energías fósiles y para ello, como hacen sus webs, periódicos y televisiones de ultraderecha, no tienen inconveniente ético alguno en mentir con descaro. El sector de las renovables ha dado muchos empleos y lo que sale ruinoso son las subvenciones al carbón, que lleva muchos años subvencionado, y el exceso de centrales térmicas construidas (hay claro exceso de potencia instalada). La tarta eléctrica ha menguado y la eólica ha quitado mercado al carbón (consultad www.ree.es)y al gas, y por eso la reacción de los reaccionarios y de sus voceros, en plena campaña para desprestigiar las renovables y favorecer así al sector "fósil". |
| Nombre: S.B: (25/05/2010) |
E-mail: - |
| |
| En los boletines mensuales de red eléctrica española (www.ree.es )se ve claramente que el precio de la electricidad ha bajado en los últimos tiempos. Miradlos. Por tanto lo que dice el artículo citado, eso de que contribuye a la subida de las facturas es notablemente falso. Las facturas de la luz han subido por el déficit tarifario que se acumula desde hace muchos años, en tiempos que la eólica y la solar eran prácticamente inexistentes. Este es un artículo más, de los que abundan en esta web, que manipulan descaradamente la realidad para favorecer al sector más retrógrado de la energía. |
| Nombre: SB (26/05/2010) |
E-mail: - |
| |
| Pues en mi factura de la luz personal desde hace años, yo veo que se nos ha ido subiendo progresivamente, y además ahora se nos pasa cada mes y con más impuestos, ¿quien dice que ha bajado el coste de la luz? ¿Más marketing? |
| Nombre: Rosa Bermudez (26/05/2010) |
E-mail: Gandia |
| |
| Añado que veo muy raro que Gabriel Calzada, presidente del famoso Instituto Juan de Mariana, prepare informes que use el gobierno de ZP, ya que ese instituto es pepero descarado. Por cierto que no estaría de más que se enseñara el informe, pues dudo de que exista. El artículo se basa en un supuesto documento supuestamente filtrado por supuestos expertos. Si se enseña el documento se podrán contrastar los datos. Si no se hace olera esto a podrido. |
| Nombre: SB. (26/05/2010) |
E-mail: - |
| |
| Perdón Rosa, que no he sido muy claro. En los boletines de REE (mira algunos de los dos últimos años en donde salen los precios)sale el precio "al por mayor" en el mercado eléctrico, los que se venden entre sí los diferentes partícipes del mercado eléctrico. Se ve que ha bajado bastante el precio real de la electricidad y por ello nadie puede culpar a lsa renovables . Sin embargo el ciudadano paga bastante más a causa de que los gobiernos (los de ZP y los de Aznar) anteriores limitaron por decreto el precio de la luz a cambio de que las compañías se las cobraran años más tarde. eso es lo del déficit tarifario. Ahora se paga más por la deuda acumulada durante muchso años. Y más que nos tocará pagar, en pelna crisis. |
| Nombre: SB.. (26/05/2010) |
E-mail: - |
| |
Yo creo que estamos liando a ver quien tiene la culpa o no y al final, a por los de Ibérica.
¿Estamos de acuerdo que el mercado de la energía se ha especulado por parte de todos? Los embalses arrasaron pueblos y territorios mientras pudieron con la escusa de la necesidad de agua y luz y los hidro-economistas (Dr. Pedro Arrojo) desvelan que hubo grandisimos fraudes económicos para robar a la gana con los presupuestos estatales por decreto ley (que lo denominan el barril de los cerdos a dicho robo de fondos). Después en los años 50 se ha descubierto mediante contratas que aquella luz que expolió pueblos enteros en el Pirineo se vendía a Francia. Después las nucleares que no son nada claras y pagamos nosotros la construcción de ellas como en toda las infraestructuras. Después las térmicas que no lavan el carbón (Vease Andorra en Aragón) y nos las quisieron vender con el rollo del "Secuestro del Carbón", después con las de "Ciclo Combinado" con el gas de Gadafy, después el rollo de la "eólica limpia" (mata pájaros e intermitente y facturas ecológicas) con unas subvenciones de infarto económico y después los "campos solares industriales" que decían que alimentaban miles y miles de hogares y cuando haces números (ejemplo el de Benijama en Alacant) equivalen a la producción de unos cuantos molinitos que producen intermitentemente (no es gestionable). Que no se trata de defender al carbón ni al petróleo ni que a esta gente de Ibérica 2000 les pagan estos o aquellos. Se trata de saber la VERDAD y que podamos encontrar información que es de los españoles, que llevan mareando la perdiz con las energías 50 años, robando a saco (por ello los bancos, las constructoras, se meten en en el negocio de la electricidad y especulan hasta la saciedad). Y la economía se desmorona porque en los últimos tiempos de derrocha mucha luz por parte de la administración que pagamos todos (sobre-iluminación), y nos han querido meter las eléctricas cuentos chinos que si verde, que si limpia, que si eco-bio, etc. Después va Adena y dice que se equivocó apoyando las renovables, pero que no lo dice abiertamente porque caería su credibilidad y prestigio. Después nos salen los ecologistas en Acción diciendo que lo del cambio climático esta por encima de todo pero no se hacen números sostenibles de economía sobre la realidad (solo pasión ecologista), y ahora sale que hay fraudes con los informes que respaldaban un dudoso consenso de los científicos de que exista realmente elevación de las temperaturas, y podríamos ir a un enfriamiento, que sería tres veces peor por hambrunas, malas cosechas, etc. Y después que "eólica si pero no aquí". ¿Si es mala ahí, por qué allí? Y sigue Greepeace apoyando a gobiernos como el de Navarra que falsificó información respecto a mortandades de aves, pero claro, defendían que tenían la bendición de Greenpeace. Tanto rollo contra el petróleo que me parece loable, ¿porqué no arremetemos contra el silencio de las patentes energéticas y buscamos los motores alternativos que están ahí, que cambiarían el curso de la historia y que han sido compradas por firmas-monstruo y enterrados? ¿Porqué no hemos investigado en bajar la vida de los resíduos nucleares? ¿Porqué SEO y otras organizaciones en este país, siguen recibiendo dinero de les eléctricas como Iberdrola que las silencia para hacer estudios ornitológicos que hasta algunos son ridículos? ¡solo por la pasta! Pués este es el resultado, "una crisis de arremangate los machos" y lo que se avecina. Toda la desfachatez ha convertido que la riqueza se derrumbe, dilapidada y fugada a paraisos. ¿Sabéis que vale realmente la energía y a como nos la cobran? Eso es el kit de la cuestión, todo lo demás es discutir si son galgos o podencos, si los de ibérica 2000 cobran de las petroleras o de las nucleares o se mueren de hambre. Ehhh, vamos a entrar en una de las crisis más fuertes de la historia, ¿y seguimos dejando que nos roben la economía entre pp, psoe y listillos corruptos? Da igual el color, se han escondido personas ladronas detrás de uno u otro disfraz. Dejémonos de coñas. Y pongamos la ley a actuar o que venga el Oeste y cada cual con sus pistolas. |
| Nombre: Rosa Bermudez (26/05/2010) |
E-mail: - |
| |
| Muchas temas se tocan aquí e imposible contestar a todas ahora pero quisiera una contestación escueta a una pregunta simple: ¿De dónde se propone que obtengamos la energía? |
| Nombre: SB (27/05/2010) |
E-mail: - |
| |
| Importante: extraer la corrupción del sistema que lo ha ahogado todo y se ha burlado durante décadas, y que quiere mantenerse a costa del trabajador y del consumidor final que lo paga todo con creces. Investigar y solicitar al gobierno español y a los gobiernos regionales que muestren las cantidades reales, no manipuladas, que publiquen los contratos, los costes en una palabra de la energía. Y participar todos en las plataformas vecinales para exigir que se ahorre donde se tenga que ahorrar en iluminación, que se invierta o se siga invirtiendo en lo que sea realmente efectivo (sin promesas y argumentos de falsos políticos) y lo que no funcione ni de rentabilidad clara, acabar y cerrar. ¿Que pasa con Garoña? ¿Se puede cerrar? Eso habría que convocar un equipo multidisciplinar de la energía para que hiciese un estudio lejos de las empresas eléctricas y ver las demandas. Al final parece una utopía. Necesitaríamos que se destruyera el sistema y crear un sistema de nuevo administrativo y de gestión, no corrompido y sin tantos chapuceros chupopteros colgados del sistema. Esa es la cuestión. Que la administración española y regional sea transparente con el ciudadano y que publiquen las cuentas claras, para eso esta el Convenio Europeo de Aharus. Abrir debates públicos. Que no interesa subvencionar al carbón estatal, pues fuera subvenciones y a trabajar en otra cosa. Que las térmicas no cumplen, o las renovables no aportan cuando hay verdadera necesidad y si producen cuando no hay demanda esa energía se pierde, y ahora el consumidor la tiene que pagar igualmente independientemente del horario en que se produzcan, se produzca cuando se produzca. Pués las cuentas claras o seguiremos hacia abajo sin remedio. En fin, responsabilidad por parte del ciudadano para exigir constitucionalidad y lealtad íntegra de los políticos con el ciudadano. |
| Nombre: Ángel Álvarez (27/05/2010) |
E-mail: Moyuela |
| |
| Se puede discutir mucho pero hay que empezar acotando terrenos y desechando informaciones falsas. La eólica matará aves, que sí, pero que no se digan cosas falsas como lo de que encarece la electricidad o que no es gestionable, porque es un hecho que la gestionan en la práctica como puede comprobar cualquiera viendo el origen de la electricidad que se emplea. Si algo anda es que anda. |
| Nombre: SB (27/05/2010) |
E-mail: - |
| |
No, yo creo que las personas de este mundo ya no piensan en el pajarito, o el osito polar, y que ya estan enormemente preocupadas por el futuro, no ya el de sus hijos, sino por su propio futuro. Aunque los economistas sean aun incapaces de darse cuenta de ello, la
sociedad si se ha dado cuenta, implicitamente, de que ya no hay energia suficiente para pagar la deuda acumulada, de que no tenemos capacidad de limpiar la suciedad con la que hemos llenado el planeta y que quedan pocos recursos para una poblacion creciente: La crisis economica actual es el primer sintoma claro de lo que le hemos hecho al mundo. Las estructuras bajo las que vivimos, partidos politicos que no representan a los ciudadanos y un mercado de acciones de bolsa que es una mera ruleta de casino, no nos sirven para sacarnos de una serie de crisis que se iran
desvelando una tras otra en los próximos años.
La solución la tenemos en la mano, pero como todas las soluciones que implican un cambio, exige una serie de revoluciones: Los arboles podridos no se caen nunca ellos solos: Necesitan rayos o vendavales.
La gente lo sabe, pero aun tiene miedo. Cuando el dolor sea mayor que el miedo se produciran esos cambios. |
| Nombre: Antonio Ruiz de Elvira (28/05/2010) |
E-mail: amrespi2000@yahoo.es |
| |
| Metiendo una lanza de paz en esta discursión, diré que el mercado se ha entrelazado muchísimo y todo esta relacionado en gran manera, y que ya no es valorar el mundo de la energía solo bajo el marco ecologista, hay que tener en cuenta que no se ha sido transparente con el ciudadano, sólo hay que ver en que se ha vuelto "la España Grande y Libre de nuestros abuelos tan criticada" hoy repartida entre en un equipo de mangantes bien organizados como la máfia o la camorra más moderna (Gurtel-Naseiro, etc), para darse cuenta que por todas partes se han amañado informes con el beneplacito de la justicia constitucional para meter argumentos para saquear, robar y vilipendiar la economía del ciudadano de a pie. ¿Qué nos podemos creer cuando hay una obsesión por vaciar las arcas del tesoro público? ¿Que las renovables eran la panacea? No me hagáis creer que a la fecha de hoy, el más apardalado de los españoles, sabe que se ha disfrazado y se ha prostituido ese mundo tan prometedor de "energias limpias" entre comillas. Pero hay que rebuscar en el mundo de las patentes escondidas ya inventadas hace 50 años. algo que cambiaría de verdad el curso de la historia de la humanidad entera. Algo maravilloso se ha echado a perder por las empresas eléctricas que como negocios usureros, han sacado grandísima tajada desde hace más de 50 años. Y todo eso se vé con el tiempo, y no hay mierda que pueda taparse 100 años. Aquí se deja una pregunta en el aire, ¿Cual es la energía adecuada? ¿De donde se propone que deberíamos sacar la energía? Pués partiendo de esto yo soy de los que piensan que no hace falta energía, con la que tenemos nos sobra igual que el agua, que es una campaña más de las multinacionales creando una demanda inexistente para sus cuentas insaciables y sus empresas constructoras de embalses de térmicas, de campos solares, de centrales eólicas o nucleares, cuando los consumos no están por la nubes, al contrario, las previsiones de demanda bajan y bajan también con la crisis al cerrar tanta industria. Dejo una pregunta: ¿como es posible que recientemente teníamos 4 centrales nucleares paralizadas por diversas causas, y no teniamos apagones ni peras en vinagre? ¿Por la eólica que solo es publicitaria en los medios "comprando spots" cuando tiene picos de producción que no avalan nada, al contrario demuestran su ineficacia? ¿Pero nos podemos fiar de ella cuando no sopla el viento? Pues la respuesta la dijo el Sr. Atienza, Presidente de la Red Española de Energía y hace ya unos años: "Por favor no pongan más molinos porque esa energía no es gestionable". Aquí en este portal se recoge la noticia. ¿Alguna objeción? Y si no va, es que no va. Y yo soy más ecologista que el Papa y queria molinos y placas como alternativa pero no lo son, y ahora después de 30 años, veo que es una farsa y no soluciona la demanda energética de ningún país, y es más, nunca podrá cerrar una central nuclear o una térmica, al contrario, se tendrán que construir más térmicas para RESPALDAR a la eólica cuando no hay viento. Y esto lo decía el Sr. Mark Duchamp hace tan solo 8 años y todos los trataban de loco. ¿Loco o no comprado? ¿Adivino, o lógico por sentido común? ¿pagado por las nucleares? Sinceramente las empresas eléctricas se han encargado de liar bien liado el lio, para que la "tia Maria" no se entere de las cuentas, puesto que cuesta quitarse de la cabeza ciertas campañas "de mareas verdes" impuestas a todo trapo, que han mentido hasta la saciedad para lavar su imagen a costos y derroches desorbitados a costa de elevar las facturas del consumidor final. Y claro, todo contribuye a derrumbar la economía. Esto no aguanta. Mirad: durante años vemos que se han gastado millones de euros promocionando el tema del "calentamiento global", una campaña impresionante donde muchos se han alimentado del pastel suculentamente. Algore se forró. Diciendo diciendo, diciendo pero, ¿Se ha hecho efectivo sobre el terreno planes de acción reales que descontaminen o eviten emisiones? NOOOOOO. Ahora resulta que el CO2 no es un gas contaminante. Depuradoras que no depuran, vertidos a los ríos y a los mares sin medida, leyes que no se aplican, sobrepesca a caso, MÁS COCHES que consumen petróleo bien encarecido de impuestos no por escasez, basuras que no se reciclan desde que el ladrón Zaplana subió a alcalde de Benidorm (2000 millones de euros mangó de las arcas Valencianas y ahora el Camps más de lo mismo) y se sigue enterrando la basura monstruosamente en la Murada (Orihuela). Pero las campañas de RECICLA no paran porque las paga Europa, cuando es realmente la administración la que no recicla. Chimeneas en las que no se colocan filtros para solucionar los puntos concretos de contaminación donde podría radicar el presunto Calentamiento Global. Todo es una falacia para liar, disfrazar y robar subvenciones de dinerito público hasta ahora facilito, y realmente vivimos en "un mundo de matrix" y los primeros en despertar deberían ser los ecologistas apasionados que se han dejado arrastrar por las campañas minuciosamente elaboradas para engañar a los que nos preocupamos. Yo el primero en caer, pero no me cierro en ver muchos puntos de vista y abrir los ojos donde hay que abrirlos. Un abrazo a todos los que se preocupan. Sigamos dialogando. |
| Nombre: Victor Ramón (28/05/2010) |
E-mail: zaragoza1999_@terra.es |
| |
SOBRE EL INFORME:
El diario "La Gaceta" no provee el informe, solo la información que se ha dejado saber por una indiscreción del Ministerio (quizás voluntaria para poner los empresarios eólicos a raya en las próximas negociaciones sobre las primas). |
| Nombre: Pamela Amaya (29/05/2010) |
E-mail: - |
| |
| Lo que sí sabemos a ciencia cierta es que el sector de las energías renovables ha recibido más de 5 mil millones de euros en 2009. Tales subvenciones anuales, multiplicadas por nuestro compromiso de pagarlas durante 25 años, suman 126 mil millones de euros. La cuestion es: ¿puede España pagar más? Ya estamos en un agujero. Poner más parques eólicos y plantas solares significaría más subvenciones, o sea tomar el camino de Grecia con el deficit, y al final llegar a la salida de España del euro, lo que significaría inflación en el país, y esto siempre tiene efecto de generar pobreza (solo los ricos con activos en el extranjero serían protegidos). |
| Nombre: mark duchamp (29/05/2010) |
E-mail: save.the.eagles@gmail.com |
| |
| Eso del compromiso de pagar durante 25 años es increíble. Ningún gobierno, por muy inútil que sea, se compromete a pagar tanto y durante tantos años y basta cualquier cambio de gobierno o de opinión para deshacer un acuerdo. Y como ejemplo de ello tenemos los acuerdos salariales con los funcionarios, que se los cepillan a la primera de cambio. Y tan campantes. |
| Nombre: B,S (29/05/2010) |
E-mail: - |
| |
Hola a todos/as. Vamos a ver..., ¿Para qué se quiere “gestionar” algo? Para usarlo en nuestro provecho. En el 2009 (ved avance del Sistema eléctrico español del 2009 en www.ree.es ) el 13% de la energía consumida provino de la eólica. Decir que no se puede gestionar algo que sí ha sido gestionado es una gran contradicción. Si hemos obtenido un 13% de la energía con la eólica es que la eólica ha sido útil para generar electricidad. Si va, va.. Y si se sigue diciendo que no es gestionable, pues no será gestionable, sigan en sus 13, pero es útil para generar electricidad, que de eso se trata. Además los días de viento se ha gestionado (del verbo “gestionar de facto”) porcentajes muy superiores de la energía. ¿Qué hay días con demasiado viento y deben desconectar algunos molinos? Cierto, pero en general se saca provecho. ¿Qué el viento no siempre sopla y que entonces hacen falta térmicas convencionales y similares? Cierto, de momento... Pero no hace falta construir más centrales porque en España vamos sobrados de potencia eléctrica. El máximo histórico de demanda de potencia eléctrica (por favor, documentaros en R.E.E.) se dio el 17 de diciembre de 2007, entre las 19 y 20 horas, con una demanda de potencia media de 44.786 MW. En esas fechas la potencia eléctrica instalada en España, en el régimen ordinario, fue de más de 61.000 MW. A finales del 2009 la potencia eléctrica instalada en España (régimen ordinario) era de 66.785 MW, que es un 49´1% superior al máximo histórico demandado. Solo, pues, con la potencia en régimen ordinario ha estado, y estará, de sobra cubierta la demanda eléctrica. El día del record de consumo nos hubiera sobrado un 49’1% de potencia aunque el cielo hubiera estado completamente cubierto de nubes (o de noche) y no hubiera soplando ni una pizca de viento. Y a esta hay que añadir la potencia eléctrica instalada en régimen especial, que fue de 31.717 MW (que no es toda renovable. La eólica eran 18.263 MW y la solar testimonial).
Por tanto basta ya de decir que se deben construir más centrales térmicas de gas para compensar la eólica.
Si se han construido muchas centrales nuevas (en especial de ciclo combinado) es porque las previsiones del consumo energético se han pasado muy de largo, no porque la eólica necesite apoyo. Por eso el mercado eléctrico anda muy revuelto y todos con la espada en alto. La tarta a repartir (en tamaño y en cuota de producción eléctrica) ha cambiado y las centrales basadas en energías fósiles han perdido negocio y por eso están ahora echando pestes de las renovables. El artículo que preside este foro es muy intencionado.
Además hemos de tener en cuenta que la eólica será más ventajosa en el futuro, desde un punto económico (no hablo de aves...), porque se podrá almacenar. Ya empiezan a salir proyectos, por ejemplo, para bombear agua hacia arriba en los pantanos y almacenar así energía en los días que “sobre” viento. Y se están desarrollando otros sistemas: aire comprimido, volantes de inercia, producción de hidrógeno, etc |
| Nombre: Sa-thurnino (29/05/2010) |
E-mail: Barb_e |
| |
Sr. Sa-thurnino:
Respeto enormemente los datos que Usted buenamente y de fé presenta aquí, en este portal visto por algunos, amenazante a la ecología pasional. Soy conservacionista pero, existen algunos peros. Soy de Navarra, y en los últimos 15 años hemos visto como toda esta cantidad de informes de datos muy arregladitos no son nada exactos y el Gobierno de Navarra FALSIFICÓ MUCHOS DE ELLOS. Si nos pasamos al mundo de los embalses, debería leerse el libro de el "Pantano de Itoiz, LA RAZÓN O EL PODER" y que aquí lo promocionan hasta la saciedad, como culmine de la corrupción hidrológica en este país (yo dejé de sentirme español cuando leí el libro y lo analicé). Verá que el mundo de las eléctricas es todo un amasijo de corrupción que con sus tentáculos han corrompido y doblegado cientos de políticos, de técnicos y de alcaldes. ¿Para que queremos construir un pantano, arrojar a los habitantes de sus tierras inundadas, si no sabemos que haremos con el agua? Antes de tener el burro en la cuadra, tendremos que saber, que hacer con él y para que lo vamos a utilizar. Y eso es la eólica. ¿Algún día almacenaremos la energía que se produce en lo molinos? Por favor y mientras la chatarra se pudrirá en los montes crucificados. Los picos de producción de unos días de viento, no marcan la gestionabilidad de esa energía producida. No se sabe cuando soplará el viento. Y hay que producir cuando hay demanda, esa intermitencia es la que pone en jaque al sistema de distribución de la energía por todo el territorio español. Si produce por la noche, ¿quién la utiliza? Exportamos electricidad a Francia a ciertas horas del día (a precios de risa... mientras las facturas no bajan) e importamos cuando tenemos demanda (calculada) y entonces no tenemos la energía que desearíamos producir. Es eso. ¿Usted sabe cuando soplará el viento? En verano hay menos viento, y hay más aires acondicionados en marcha. Una energía intermitente, que a lo mejor va, a lo mejor no va, no es fiable para mantener la demanda de forma regular. Es todo un ataque de nervios. Si nos fiamos de eso, las empresas tendrán apagones (que ya los ha habido), no seremos competitivos, la energía más cara y más impuestos a nuestras empresas que dejan de ser más efectivas. En California hace 30 años emigraban las empresas a otros estados por los apagones que producía la eólica. Y en Dinamarca con la experiencia que tienen, llenando hasta el mar con toda la industria eólica, no cubren para nada la demanda interior de energía y la tienen que comprar fuera, nuclear y térmica. Todo esta campaña de "eficiencia eólica" la ha vendido la industria eólica que es la misma que controla el mercado de las placas solares, la misma de las centrales nucleares y de las térmicas de gas y de carbón. Aquí, que sepa yo no se hace apología a las térmicas, pero se anuncia que el gobierno además de destruir el paisaje de toda la Península Ibérica (como ya no tiene remedio), aún tendrá que construir térmicas "como efecto respaldo" de la eólica en las horas de caídas de viento. ¿O no lo entiende, o no se explican con claridad en este portal del sentido común?
PASEN Y VEAN:
* El factor de carga: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=1421 (Ver esta documentación)
* La eólica no es gestionable: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3302 (Ver esta documentación)
* Los molinos no abastecerán a ningún hogar: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4021
* La exportación energética de España, a debate: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3907
* Anuncian la apertura del huerto solar, más grande del mundo: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3447
* Denunciado ante la Fiscalía de Valencia, el Director General de Energía: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4125
* LLEVAMOS AÑOS VIENDO ESTAS BURRADAS, Y AHORA SE DESTAPA EL MACABRO CASO GURTEL:
Más De 80 empresas de la Generalitat Valenciana ACUSADAS DE ALTA CORRUPCIÓN. Todos los altos cargos de Camps acusados de tráfico de influencias, malversaciones de dinero público, ilegalidades electorales en contra de las leyes Constitucionales de este país de los pelotazos. ¿Qué podemos esperar?
El Rey de España puso orden en el 23F y, ¿a que espera para poner orden en este país atrapado por la mafias y la vergüenza? ¿Quieren que como los italianos, votemos a la Chicholina?
Al menos estos comentarios podrán servir a muchos usuarios de que hay un gran y gravísimo dilema, y que se nos han vendido frijoles por jamones que no exísten en unas campañas pagadas por las arcas públicas, y con nuestras facturas bien engordadas. Aquí aparecen artículos bien claritos recopilados durante 10 años. Hay que leer y estudiar con la mente en frío, para que se pueda analizar objetivamente. Aquí se ha ido a por la subvención, no por la eficiencia y el buen hacer por la comunidad. Los pantanos se construyeron a partir de los años 60-70 por el beneficio de los amiguitos de las empresas del hormigón, no del ahorro del agua para los agricultores ni para la electricidad en el llano. Véase en que estado está la agricultura en nuestro país. En Valencia el mercado de la naranja lo han destruido los políticos en busca del pelotazo urbanístico. Durante años se han burlado y aprovechado y manipulado al agricultor con argumentos de "Agua para todos" y enfrentar sin remordimientos a la población. Relacionemos unos temas con otros que con lo que está y caerá en los próximos meses, ya deberíamos despertar muchos del coma en que nos han metido. Un abrazo y gracias por preocuparse. Sigamos de corazón analizando estos rollos macabros. Felicidades a la gente de Ibérica, y al Sr. Duchamp que de una forma incansable, sigue peleando con contactos en todo el mundo para descubrir donde esta la verdad. El Gobierno Navarro y Español no son nada transparentes con el ciudadano (Gurelur.org). Recordemos el Convenio Europeo "Arhus", que se lo pasan por el forro burládose abiertamente del ciudadano. Si todo es tan sano y limpio, ¿porqué esconden y falsifican información de los españoles faltando a la Constitución y a las leyes? Una palabra: Menos chorizos y + lealtad con el ciudadano. Cuando se piden los informes a los que deberíamos tener acceso los españoles, no se nos facilitan. ¿Porqué?
* La lluvia ácida de la térmica de Andorra: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=3723
* El Gobierno de Navarra y la información eólica que le solicitamos: www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=879 |
| Nombre: Iñaki Iturbi (29/05/2010) |
E-mail: Pamplona |
| |
Gracias Iñaki por contestar pero con tantos temas (Gurtel, pantanos, corrupción, etc. etc.) que tocas no hay quien pueda argumentar. Te sales del tema. Así es difícil debatir. Yo solo trataba de la gestionalidad y de que no son necesarias las térmicas para apoyo de la eólica. Por eso me llama la atención el artículo "La eólica no abastecerá a ningún hogar", cuando la eólica aporta el 13% de la energía. Y lo del apoyo de las térmicas creo que es más que evidente. Y si no valen los datos de la REE ya me dirás de dónde sacamos los datos. Si no hay datos no hay debate serio.
Sobre los pantanos y la ética de las empresas eléctricas me las conozco al dedillo. Cerca de donde vivo hay casos que aún sangran. El que diga que la eólica no es culpable de ciertos pecados no quiere decir que no tenga otros. No todo es negro o blanco. No he hablado sobre los males de los pantanos. Solo digo una cosa, que la eólica sí es gestionable, que lo será más en el futuro y que no necesita ahora más respaldos que los que ya tiene, porque hay exceso de potencia instalada-
Acabo, un tanto fuera de tema pero porque se ha dicho varias veces aquí. La central térmica de Andorra, a la que detesto, instaló hace algo así como un año, año y medio, un nuevo sistema descontaminador que ha conseguido bajar mucho sus emisiones de SO2 y NOx. Y ahora lleva parada, por la crisis del carbón, algo así como medio año.
Por cierto, ¿qué sistema proponéis para obtener la energía? |
| Nombre: Saturn_ino B (29/05/2010) |
E-mail: - |
| |
No confundamos la potencia instalada con la energía que se produce en realidad. En eso hemos caído en saco roto, y los políticos y las empresas como Iberdrola han utilizado estos argumentos para vender las mágicas energías renovables a sus religiosos partidarios los medios de comunicación, que de momento "no son alternativas a nada". No pueden sustituir nada, dejemos claro ese punto.
2. La potencia instalada se ve ahora en el pésimo ridículo cuando aparecen informes amañados que desvelan que hasta la velocidad e intensidad del viento en algunos planes eólicos como el valenciano (El Comtat-Alacant), se falsificaron a costa de colocar los molinos a cualquier precio para las jugosas subvenciones. Por encima de las zonas declaradas por Europa reserva para la fauna por "Zepa y LIC". ¿Porque de todo esto? ¿Porque esconder la mortandad de aves? ¡Para que la Comunidad Valenciana o Navarra o Galicia fueran las primeras en energías renovables e insistir al mundo que eramos VERDES! Pués ahí lo tenemos, una ruina ECONÓMICA de campeonato. En Galicia solo Gamesa construyó y vendió parques eólicos a los japoneses por valor de 1000 millones de euros. Si tanto aportan, ¿porque tanta prisa en construirlos, corrompiendo alcaldes para recalificar terrenos, si es la panacea y después los venden? (Caso corrupción en Canarias, Almarchal de los Atunes donde ni los vecinos podían entrar en los plenarios, Alfaro en Alicante donde no se han contestado las miles de alegaciones presentadas, etc)
¿Alquien me puede explicar todo este rollo? ¿Quién cree ya en las ciudades míticas o en ciudadades de las ciencias que han costado y costarán al contribuyente miles de millones de euros que se han largado a los países oasis, que serán rentables algún día? El Zaragoza son miles de millones los que han invertido en eólica ¿y que? ¿Se puede mantener Zaragoza de esa energía? Ni siquiera el paraiso de la Muela, que fué utilizado por las empresas eólicas como escaparate para vender este tipo de energía, está en bancarrota y eso que la Alcaldesa Pinilla dijo que recibía de los molinos 300.000 euros al año, pero que la producción no era ni por asomo lo que le prometieron y se auguró por parte de la industria eólica. ¿Potencia? ¡Claro, toda la que quieras! Ahora sale a la luz que en España no hay viento suficiente. ¡Ahora sale a la luz, ahora! Queridos amigos del "Hombre y la Tierra", media España de grupos ecologistas y Fundaciones a todo tren, no se pararon a analizar si era o no era un sucidio para el territorio español. Todos callaron mientras sabían que se falsificaban estudios de impacto ambiental a troche y moche, y llevabamos a la ruina a la Península Ibérica. En fin, el pelotazo está servido, los montes como dice Iñaki, crucificados y la chatarra allí arriba. Camps, presidente de la eólica Valenciana. Y el presidente de la eólica Andaluza, el Sr. Chaves. Y en Galicia: adivina adivinanza.
¡No os huele a podrido! Ya esta bien de quemar letritas, ¿a quién le pegamos fuego por chorizo? Creo que en los próximos años habrá una caza de brujas como si cazáramos NAZIS, pero se perseguirán corruptos donde sea que se hayan escondido en sus islas del Caribe. ¿Energía que podríamos proponer? Yo propongo: Transparencia y control de la gestión lógica de la energía. Unos controles a las empresas eléctricas para sacar a la luz todo este derroche de medios y de comisiones mafiosas. Esa es la energía que debemos gastar en los próximos años, si no se derrumba todo antes y nos quedamos todos con la boca abierta. Un saludo a todos. |
| Nombre: Alfonso Barreiro Lloids (29/05/2010) |
E-mail: Onteniente |
| |
Interesante ojear este artículo donde la Asociación Centre de Estudis del Comtat en Alacant, muestra los datos falsificados de lo que afirma Alfonso Barreiro:
www.iberica2000.org/Es/Articulo.asp?Id=4352
(Ver en comentarios, abajo del todo...) |
| Nombre: Lucrecia Biñuales (31/05/2010) |
E-mail: Valencia |
| |
* La propuesta del Ayuntamiento de Madrid para salir de la crisis es incentivar la contaminación y el gasto energético.
Los Verdes Madrileños, agrupados en la Coordinadora Verde de Madrid consideramos un grave error la política de movilidad del ayuntamiento de Madrid.
La crisis económica es inseparable de la crisis ecológica. En el caso español así como el Madrileño, resulta particularmente evidente. El boom inmobiliario, la política del todo urbanizable, un modelo de urbanismo extendido –frente al urbanismo tradicional mediterráneo con núcleos urbanos compactos- que hace imprescindible el uso del coche y la construcción de autovías caras y agresivas para el territorio, es uno de los factores que agrava la incidencia de la crisis financiera internacional en la economía española ahora que la burbuja inmobiliaria ha estallado. El Ayuntamiento de Madrid ha decidido suprimir el plan previsto para establecer un servicio público de alquiler de bicicletas (Mybici) así como la Fundación Movilidad. Antes ya suprimió el carril bici proyectado en el Paseo del Prado. Tampoco tendremos la prometida Oficina de la Bicicleta. Frente a la crisis el señor Gallardón considera que lo mejor es seguir despilfarrando energía.
El endeudamiento de la capital, causado en gran parte por la ampliación de la M30 y otros fastos como el Palacio de Correos o la Candidatura Olímpica, multiplica por cuatro la de Barcelona y Valencia juntas. Con 6.762 millones de euros a finales de 2009, supone el 23,5% del total de los ayuntamientos españoles.
Al mismo tiempo Madrid está a la cola de las ciudades españolas en lo que se refiere a la movilidad sostenible. La concejala de Medio Ambiente ya ha anunciado que se pedirá una moratoria para la aplicación de los límites de contaminación establecidos por la Unión Europea ante la imposibilidad de cumplirlos. Al enorme coste energético que supone el tráfico motorizado privado es necesario añadir el efecto que tiene sobre las enfermedades respiratorias y cardiovasculares.
Los Verdes de Madrid consideramos que el Ayuntamiento de Madrid ha contribuido a esta crisis con su política de movilidad, pero lejos de rectificar se reafirma en su política. Todo para los coches, nada para las bicis.
El proyecto Mybici habría contribuido al aumento de la movilidad ciclista y reducido el impacto del tráfico. El Plan Director de la Movilidad Ciclista aprobado en su día, ha quedado reducido a unas docenas de aparcabicis y algunos tramos inconexos de aceras bici que ocupan el espacio peatonal por lo que su utilidad es nula.
Las inversiones previstas por el Plan Director son ridículas comparadas con los 6.000 millones de euros invertidos en la ampliación de la M30 y su efecto sería el contrario al de la faraónica autopista urbana: disminuiría el tráfico motorizado y con ello la factura energética y el impacto negativo en la salud de los ciudadanos.
La apuesta de Gallardón por la incorporación de la bicicleta como medio de transporte era puro oportunismo y ha sido lo primero en caer con la crisis a la que él también ha contribuido con su política de fastos y obras faraónicas.
Los verdes Madrileños pedimos al alcalde que venda sus ostentosos coches oficiales para financiar el proyecto My bici y que establezca un sistema de bicicletas oficiales para el desplazamiento de los funcionarios y políticos municipales. Eso sí sería ahorrar y dar ejemplo a los sufridos ciudadanos que una vez más vamos a pagar los platos rotos de una crisis que han provocado otros.
Más información:
Ramón Linaza, portavoz de Los Verdes en la ciudad de Madrid. Telf. 636984164
Sonia Ortiga, coportavoz de la Coordinadora Verde. Telf. 645803417 |
| Nombre: Ramón Linaza Iglesias (31/05/2010) |
E-mail: ramon_linaza@yahoo.es |
| |
* Subirá el precio de la luz por la eólica, a pesar de la baja de precio en el mercado al por mayor.
Las eléctricas presionan al Gobierno para que suba el recibo de la luz.
Oviedo, Agencias
El presidente de Gas Natural-Unión Fenosa, Salvador Gabarró, y su consejero delegado, Rafael Villaseca, plantearon ayer que el precio de la electricidad suba «por encima del 20%» para poner fin de manera inmediata a su déficit tarifario, el desfase entre los costes y los ingresos del sistema de tarifa, que en 2009 volvió a dispararse debido, principalmente, a las primas que recibe la energía eólica.
Las manifestaciones de Gabarró se producen después de que también Pedro Rivero, presidente de la patronal eléctrica Unesa, alertara de que las medidas tomadas por el Gobierno para contener el déficit de la tarifa no arrancaron con buen pie en 2009. A pesar de que los precios de la electricidad en los mercados mayoristas han descendido en torno a un 40% en un año, el coste total del sistema eléctrico español se ha disparado al hacerlo también los incentivos que perciben los productores de energías renovables. El pasado año, el pago de esas primas superó los 6.000 millones de euros a consecuencia de alto nivel de producción de los parques eólicos.
La dirección de Hidrocantábrico (HC Energía) también ha abogado por revisar los precios de la electricidad. El Gobierno podría hacerlo a partir del próximo julio, cuando también subirá el recibo de la luz debido al incremento del IVA.
www.lne.es/economia/2010/04/21/electricas-presionan-gobierno-suba-recibo-luz/903925.html |
| Nombre: Mark Duchamp (07/06/2010) |
E-mail: save.the.eagles@gmail.com |
| |
* El Disparate Económico, Por Roberto Centeno.
El expolio de las renovables. Produce auténtica vergüenza el hecho de que José Luis Rodríguez Zapatero pase olímpicamente del paro -que dobla la media europea y es más del doble que la media de la OCDE- para, en un alarde de ignorancia y falta de sentido del ridículo, dar lecciones en la Cumbre del G20 en Seúl -¿qué pinta Zapatero en el G20, se ha preguntado la prensa francesa, además de un servidor?- de cómo el mundo debe crear empleo.
Su argumento ha sido esta vez que “la economía española será capaz de generar un millón de puestos de trabajo gracias a la economía verde”, aclarando que “el objetivo es lograr que al menos el 20% de la energía final provenga de fuentes renovables en 2020”. No es posible decir más disparates en tan poco tiempo. Gracias a lo que él denomina "economía verde” -renovables, coches eléctricos, etc...- se han destruido cientos de miles de puestos de trabajo en España; cada empleo verde ha costado 571.000 euros en subvenciones y, de seguir así, según un reciente estudio elaborado por la Universidad Rey Juan Carlos y el Instituto Juan de Mariana, se destruirán 2,2 millones de empleos de aquí al año 2020; es decir, 220.000 empleos al año, consecuencia de los inmensos recursos que detrae este expolio del resto de la economía y del hundimiento de la productividad.
Las subvenciones a las energías renovables nos costarán a los españoles 7.200 millones de euros en 2010, un 22 % más que en 2009, o. si lo prefieren, el 25% del recibo de la luz. Y, en caso de que el disparatado plan de Zapatero publicado el pasado mes de abril, siguiera adelante, 40.000Mw el eólico y 15.600 Mw la fotovoltaica más la termo solar. Suponiendo también, aunque eso está por ver, que las primas bajaran un 30% para la nueva potencia, las subvenciones escalarían hasta los 15.000 millones anuales en 2020, casi el 40% del recibo de la luz. Antes nos arruinaríamos. Este expolio sin precedentes es el responsable de que los españoles tengamos a día de hoy, sumando tarifa y déficit de tarifa, el precio de la electricidad más elevado de Europa, lo que aparte de constituir una carga insoportable para millones de familias, es una losa gigantesca para la productividad. Todas las industrias que requieren un consumo intensivo de electricidad han cerrado, o han abandonado España, o tienen planes para hacerlo en un futuro próximo, dado que hay varios países de la UE, particularmente del Este, que a través de un mix nuclear-carbón tienen la electricidad al público a mitad de precio que en España.
La barra libre del PP: el R-D Ley 434
El expolio de las renovables en España, un sector que en el resto del mundo funcionan con modelos muy diferentes, con muchas menos subvenciones y siempre acordes con las posibilidades del país, fue un invento del PP. En el año 2000, el Ministerio de Industria y Energía elaboró un documento denominado 'Planificación de las redes de transporte eléctrico y gasista 2001-2011', que es el proyecto de planificación energética más disparatado hasta la fecha; no solo en España, país de gran tradición de Planes Energéticos razonables, sino también fuera de ella.
El documento, que no mostraba ni una sola cifra de costes o inversiones, apostaba simultáneamente por las energías más caras del planeta, por concentraciones de dependencia externa inasumibles (gas de Argelia, en concreto) y por el incremento de la intensidad energética, es decir, el consumo energético por unidad de PIB. Es imposible idear más despropósitos en un documento de planificación del input más importante en una economía. La planificación basaba el crecimiento de la potencia eléctrica en los ciclos combinados de gas y en las renovables, que además de subvenciones estratosféricas necesitan duplicar la potencia instalada con otras energías -es decir, necesitan una inversión multiplicada por dos para garantizar la producción cuando no haya viento o sol-. Asimismo, ignoraba completamente las dos fuentes más fiables y económicas: la nuclear y el carbón de importación.
El 12 de marzo de 2004, justo antes de las elecciones generales, el Gobierno del PP aprobaría deprisa y corriendo, cinco minutos antes de perder el poder, el R-D Ley 434 sobre Régimen Especial. En él se definían unas subvenciones disparatadas a las energías renovables, eólica y solar fundamentalmente. Además, el R-D no preveía la reducción gradual de las subvenciones cuando se alcanzaran mejoras tecnológicas, algo que era obvio que se produciría. En concreto, los costes de generación se han reducido en un 18,5% en la eólica y en un 42% en la fotovoltaica, mientras algunos se llevan la pasta como si nada de esto no hubiera sucedido. ¿En qué estaban pensando los autores de este expolio?, ¿no sabían lo que se traían entre manos o lo sabían perfectamente?. Un misterio que algún día alguien tendrá que investigar.
Adicionalmente, para rizar el rizo del disparate, serían las CCAA quienes tendrían las competencias en la adjudicación de autorizaciones, un chollo inimaginable para las mismas, ya que podían repartir unas concesiones de un valor inmenso entre parientes, amigos y correligionarios. Para que tengan una idea de lo que estamos hablando: una concesión de tamaño medio, es decir, un papel con las firmas puede valer 40 millones de euros, pero si se trata de una concesión más grande, o de un proyecto eólico importante, estamos hablando de cientos de millones, solo el papel. Aquí todo es legal; si tienes los amigos o los contactos adecuados te firman un papel y te llevas el dinero a carretadas sin arriesgar ni invertir nada, excepto el proyecto. El proyecto naturalmente lo ejecutan otros, los que pagan por el papel, quienes tienen disponibilidades económicas suficientes para llevar a cabo los proyectos y que, por supuesto, luego se llevan aún más dinero. Las cifras que tales pelotazos pueden mover, presuntamente por debajo de la mesa, las dejo a su imaginación.
* Cómo lo hacen otros, o racionalidad frente a despilfarro
Para que comprendan mejor lo disparatado del modelo energético español, somos el cuarto país del mundo en energía eólica, después de gigantes como EEUU, China y Alemania, pero con enormes diferencias, porque los sistemas de retribución ni se parecen. Las subvenciones que se otorgan en España son tan enormes que hacen rentable cualquier proyecto, aunque carezca del mínimo de calidad exigible. Casi la mitad de los desarrollos eólicos realizados en España sería rechazada en otros países, porque el número de horas de viento es insuficiente. Aquí cualquier chapuza es rentable. Y en fotovoltaica, que se lleva el grueso de las subvenciones, somos el segundo país del mundo solo detrás de Alemania, aunque con una diferencia esencial. En Alemania se subvencionan las instalaciones familiares en viviendas y aquí se subvencionan huertos solares propiedad de un señor con su bigote y sus relaciones especiales, que ha conseguido la autorización correspondiente y que se forra a manos llenas. Spain is different.
Pero vayamos a las cifras. En el primer semestre de 2010, la electricidad eólica se pagó a una media de 75 euros por Mwh. La electricidad de origen fotovoltaico se pagó -en realidad, la acaban pagando ustedes en ese recibo de la luz cada día más imposible de abordar- a ¡460 euros por Mwh!. No es de extrañar que un papel con la autorización del cacique local de turno para producir y vender esta energía suponga un pelotazo para el que lo consigue de 40 o 100 millones de euros. ¿ Y a ésto le llaman energía sostenible? ¿Cuánto tiempo creen que España puede sostener este expolio?. Pero esto es lo que hay; Zapatero no sacará a España de la crisis, nos hundirá aún más mientras algunos amigos del poder se hacen casi multimillonarios. Como referencia, el coste de generación de la nuclear en funcionamiento actualmente, esa que los marxista-ecologistas quieren cerrar, es de 15 euros por Mwh. Mientras, la nuclear de nueva construcción y el carbón “limpio”, es decir, centrales con dispositivos que reducen drásticamente la contaminación, ronda los 36/39 euros Mwh.
www.cotizalia.com/disparate-economico/expolio-renovables-20101115-4381.html |
| Nombre: Pamela Amaya (29/06/2011) |
E-mail: - |
| |
|
